распискa
скажите, имеют ли силу расписки?
дело в том, что один человек взял в долг энную сумму денег, по истечении срока вернул всю сумму, кредитор расписку не вернул, сказал, что потерял, в ответ должник попросил расписку, что кредитор к нему не имеет денежных претензий.
и первая и вторая расписка имеют свободную форму, свидетелей не было.
кредитор теперь предъявляет претензию о возврате долга.
извините, что анонимно :(
скажите, а обе имеют?
в первой расписке, которую должник писал кредитору-я такой-то такой-то беру у такого энную сумму денег на срок такой то, подпись, число...
вторая расписка, написанная кредитором должнику-я такой то к должнику не имею денежных претензий, число, подпись....
и вопрос по первой-в этой расписке должно быть указано, как переданы деньги, наличными или банковским переводом? нужно ли прилагать чек или квитанцию?
вопрос по второй-не указана сумма, достаточно ли , что денежных претензий не имею?
>и вопрос по первой-в этой расписке должно быть >указано, как переданы деньги, наличными или >банковским переводом? нужно ли прилагать чек или >квитанцию?
расписка сама себе и чек, и квитанция, и банковский перевод.
>вопрос по второй-не указана сумма, достаточно ли , >что денежных претензий не имею?
лучше было бы, если бы там было написано что займ в такойто сумме данный тогда-то получил обратно, но в принципе должно сойти
А что, кредитор не понимает что это беспредел, и за него можно по рогам получить, или там не совсем все так красиво и безоблачно, чем вы описали?
