Прокомментируйте исковое по ущербу в ДТП
Пожалуйста!!!!!!!!!
В Симоновский районный суд г.Москвы
ИСТЕЦ: Макарова Надежда Львовна,
проживающая по адресу:
ОТВЕТЧИК: ООО
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
В г.Орехово-Зуево Московской обл, на пересечении ул. Бугрова и ул.Барышникова «02» декабря 2008г. в 8ч 25 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сефия , принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля ответчика Рено-Лагуна .
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль КИА Сефия был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эмануель, управляющего автомобилем Рено-Лагуна , принадлежащим ответчику ООО . Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 02.122008г., Протоколом по делу об административном правонарушении серии 50 АА № 796352 от 02.12.2008г, Протоколом по делу об административном правонарушении серии 50 АЕ № 811358 от 02.12.2008г.
Независимая экспертиза была проведена 12.12.2008г. ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» (107140, Г.Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.5).
Согласно экспертным заключениям (отчетом) №18265/12-О от 12.12.2008г. и №18265/06/1-О от 29.06.09 стоимость ремонта моего автомобиля составляет – 19610-27 руб. и 23 098-12 руб. по каждому из заключений (общая сумма – 42708-39 руб.), но в связи с тем, что моя а/м 1997 года выпуска был насчитан износ на новые автозапчпсти в сумме 11238-22 руб. и 10615-14 руб. по каждому из заключений (общая сумма – 21853-36 руб.).
В результате сумма выплаты СК «Ингосстрах», в которой застрахован по ОСАГО владелец а/м Рено-Лагуна , выплатило мне 8372-05 руб. и 12482-98 руб. по каждому из заключений (общая сумма – 20855-03 руб.).
Приобрести автозапчасти по ценам, рассчитанным с учетом износа не возможно.
В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079. ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ,
ПРОШУ
Взыскать с ответчика ООО в мою пользу:
1. В возмещение ущерба 21853-36 руб.
2. Уплаченную мною по настоящему иску госпошлину 2185-34 руб.
Приложения (копии):
1. Справка о ДТП от 02.12.2008г.
2. Протоколом по делу об административном правонарушении серии 50 АА № 796352 от 02.12.2008г
3. Протоколом по делу об административном правонарушении серии 50 АЕ № 811358 от 02.12.2008г.
4. Экспертное заключение (отчет) №18265/12-О от 12.12.2008г.
5. Экспертное заключение (отчет) №18265/06/1-О от 29.06.09
6. Документы, подтверждаюшие полномочия экспертной организации\
7. Паспорт транспортного средства
8. Свидетельство о регистрации транспортного средства.
9. Квитанция об оплате гос. пошлины на сумму 2185-34 рублей.
10. Искового заявления.
"___" ______________2009 года
__________ Макарова Надежда Львовна
Вы госпошлину переплатили. При Вашей цене иска она должна быть 756 руб. Заявление нормальное
Не, там не в процентах считается, а по формуле - 3% от суммы, превышающей 10000 плюс 400 руб. Если точно, то у Вас будет - 758 руб. 60 коп. Кстати, иск такой подается не в районный суд, а мировому судье по месту нахождения ответчика - в шапке исправьте. Удачи.
Спасибо! те в суммы 21853-36, получается 11853-36 х 3% + 400 руб? а в шапке писать "Мировому судье по судебному участку №247 г.Москвы"?
И кстати, Надежда Львовна )))) в вашем случае ООО (собственник машины) является ненадлежащим ответчиком, поскольку у вас по сути спор по размеру страхового возмещения и ОСАО "Ингосстрах" будет привлечено в качестве соответчика по делу. Никаких правовых оснований взыскивать что-либо , а тем более!, с собственника машины, причинившей вам ущерб нет. Если кто и виноват,то водитель, НО! его гражданская ответственность была застрахована в Ингосстрахе, и он нести имущественную ответственность будет только в том случае, если страхового возмещения (скажем так пресловутых 120 тыщ о чем пишут в полисе ОСАГО) не хватит для покрытия причиненного ущерба. Тогда да, на основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда выплачивает разницу.
Поэтому, после привлечения Ингосстраха в качестве соответчика, суд будет оценивать ваши экспертизы и оценку страховой компании, почему они выплатили вам в 2 раза меньше. Как правило суд может предложить сторонам провести судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта.
Вот такие дела.... вы исковое сами писали?
Страховая выплатила все в соответствии с законом об осаго.
Писала сама, порывшись в и-нете.
Мне не хватает обоснования почему я не могу купить детали б\у.
ни ищите обоснований, что с ними,что без них, откажут вам в иске ка к ни крути.
По человечески я с вами согласна, б\у деталей не кпуишь и замена будет производится новыми деталями, но с точки зрения права и судебная практика такова, что путем ремонта машина должна быть возвращена в то состояние, в каком она находилась до ДТП, поэтому износ и учитывается. И ни собственник, ни водитель (причинитель вреда) вам эту разницу не покроют, нет законных оснований, нету. Вам уже выплачено страховое возмещение.
Сейчас если найду, кину цитатку из решения по аналогичному спору
Я полгода назад выписывала несобственника. Мне все буквально говорили про суд.практику, что нереально, что сами не справитесь. Выписали за одно заседание. Поэтому судебная практика для меня не показатель.
Когда откажут- тогда буду искать что-то еще, включая то, что заменяемые детали у меня были не 1997, а 2008 года выпуска...
А сейчас ищу обоснования.
Хорошо, конечно, что хорошо кончается))))
Нельзя не учитывать и человеческий фактор, а именно низкую квалификацию судей, тогда да, в принципе возможно все )))) иной раз таки-и-ие решения видишь, что просто ах... Как говорят, если решение вступило в законную силу, еще не факт, что решение законно!
Поэтому, действительно все возможно и на шару может проскочить все что угодно )))
Удачи! А вдруг? ))))
Требуя возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Ивановой И.И. истица исходит из положения ст.1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Ивановой И.И. была застрахована. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по договору составляет не более 120 000 рублей. ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила истице страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 коп.
Таким образом, у Ивановой И.И. нет оснований для возмещения вреда, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, поскольку помимо того, что ее гражданская ответственность на момент столкновения застрахована, страховая сумма, предусмотренной в договоре страхования, является достаточной для возмещения ущерба.
Истец обратился с требованием о выплате страховой суммы к ОСАО «Ресо-гарантия», тем самым выполнил условия, предусмотренные ст.399 ГК РФ, то есть обратился к основному должнику. Как указывает ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворила требования истицы Петровой П.П., однако, по ее мнению, не в полном объеме, поскольку фактические расходы по восстановительному ремонту аварийного автомобиля Пежо составляют 48 550 рублей 35 коп. согласно заказ-наряду, счету-фактуры и квитанциям об оплате услуг сервис-центра.
Выплата страхового возмещения при причинении вреда имуществу производится на основании заключения эксперта (п.60 Правил ОСАГО). Так размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: -в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Из представленных истцом доказательств, произведенных работ по ремонту автомобиля следует, что при ремонте использовались новые детали без учета износа. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В общем как-то так...я вам цитатки выбрала, но думаю суть ясна
Напишите потом, как дело кончится. Интересно все же, как у мировых в Москве дела обстоят ))
Хотя бы потому, что в магазинах не продаются б\у запчасти )))), а вы хотите гарантии качества заменяемых деталей и посему приобретаете их в магазине.
Но это все равно лирика, как не обосновывай )))) всеравно износ учитывается, даже Верховный Суд РФ это в одном из своих обзоров разъяснял.