частичный отказ по каско
Прошу совета, подскажите как быть!!!
Папа попал в ДТП, неправильно выбрал скорость и врезался в фуру, без жертв, скорость была маленькая, у фуры лишь "кенгурятник для чайников" поцарапался, да пыль прибило. А вот его машина поучила приличные повреждения. Подушки не сработали, только система натяжения ремней, капот собрало в гармошку, он хотел открыть водительскую дверь - не смог, выламывать не стал, прелез на место пассажира и вылез через дверь. Он боялся, что машина загорится. Выясняется, что двери не открывались, потому что от удара крылья наползли на двери, на водительскую сильнее, на переднюю правую меньше.
В СК все офоримли, выдали нам направление на ремонт и письменный отказ на покраску дверей, ссылаясь на этот пункт правил: "
11.1.При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, его
представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные
разумные меры к спасению ТС и находившихся в нем лиц, предотвращению даль:
нейшего повреждения ТС и устранению причин, способствующих возникновению
дополнительного ущерба."
Он написал объяснительную, что находился в стрессовом состоянии, попытался быстрее покинуть автомобиль, т.к. боялся возгорания (и попытаться устранить его, в случае чего). Но ему ответили, что он должен был вылезать через задние двери, чтобы еще больше машину не повреждать. К слову сказать, это было бы невозможно все равно, потому что папа мой полный человек, он физически не смог бы, спасла бы только катапульта. Находясь внутри автомобиля, папа не понял, что это крылья наползли, только при внешнем осмотре увидел.
Собственно вопрос, неужели они правы? Нельзя никак повлиять на ситуацию? Подскажите может есть какие-то пункты в ГК или еще не знаю где (не сильна в кодексах и законах), ссылаясь на которые можно, например, жалобу написать.
Спасибо.
Ну я б поспорила со страховой тут. У вашего папы не было другой реальной возможности выбраться из автомобиля, а сидеть в машине, пока устранят причину, хм...
В том то все и дело. Написал объяснительную с просьбой пересмотреть решение, все расписал. Бесполезно, снова отказ, мотивированный пунктом в правилах, о котором я выше написала. Я поискала куда и как пожаловаться,но для этого нужно правильно составить претензию, указывая какие права нарушены. Я не знаю какие в этой ситуции права нарушены.Инстинкт самосохранения и здравый смысл.
Ну так в том же пункте правил указано, что он должен приять меры к спасению не только ТС, но и людей, т.е. себя. А себя он мог спасити только вот таким образом, а никак иначе. Ну и она должна быть досудебная претензия. а далее - в суд. Наверно так.
Ну и таким образом он постарался свести ущерб к минимуму. Он ведь мог вообще и через водительскую дверь выломиться...
У нас крыло не наползло на дверь, а наоборот как бы. Когда открывали водительскую дверь - погунли крыло, покоцали край дверь (краску). Но крыло и так под замену было... А дверь и без этого под покраску. А красят ведь все равно всю деталь...
Еще раз перечитала заглавный пост. А что просто из-за аварии ЛКП на пассажирской двери не было повреждено? только исключительно из-за того, что ваш папа открыл эту дверь? а как они установили это? Или ваш папа сам это написал? Помнится, когда машину осматривали после аварии, то про всякие повреждения отвечали, что это во время аварии повредилось... В справке из ГИБДД указаны повреждения + скрытые?
ЛКП повредил папа, когда попытался открыть дверь, от аварии двери не пострадали. Про спасение мущества и себя (искл. возгорание) он писал в объяснительной, видимо выход только один - суд, но связываться не будем, не стоит оно того, и времени на это нет. На то и расчет у компании.
А в справке указаны повреждения дверей и возм. скрытые повреждения.
ок, почитаю.
Вы только мою логику не примешивайте к своей.
Если вы даже ДТП (который вы в пример приводите)от противоправных действий не отличаете.
Не поняла - как он ПОВРЕДИЛ а/м ??? при открытии двери об бордюр или что ? все случаи разные...если, например, самостоятельно при открывании двери об бордюр, то надо было на место ДТП еще и милицию вызывать, не только Гайцов...у любой СК есть свод четко регламентированных правил, где все четко и ясно написано...любой случай можно подвсети под что-то...а, вообще, в моей полисе по КАСКО написано, что причинение вреда ТС самим страхователем (если это не ДТП)не является СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ...и еще там много чего написано..целый раздел есть "НЕ ПРИЗНАЮТСЯ СТРАХОВЫМИ СОБЫТИЯМИ"...ну а в суд - если есть силы потягаться с юристами из СК - то дерзайте...слабо верится..
Всем спасибо за мнения, дверь нам покрасят (УРА!!) за счет СК, написали претензию в "службу качества".
Ой как у вас быстро расмотрели дело и всё положительно решили, у всем бы так.
Пожайлуста.