А не поспорить ли мне с автоматич.камерой ГАИ...
Пришло мне письмо счастья. Превышение на 72 км. В 2 ч ночи на горьковке. Это правда, я ждала этого письма.
Но неслась я на дачу, где было плохо мужу (справку со скорой могу взять), я боялась, что у него инсульт, а под его присмотром было 2 детей- младшешкольников и свекровь-инвалид.
Как Вам кажется - такие обстоятельства можно считать крайней необходимостью?
В вашей ситуации поступила бы также, чисто по-человечески. Но даже при обстоятельствах крайней необходимости скорость превышать нельзя, имхо суд не учтет обстоятельства. И ведь при фиксации нарушения правил камерой назначается минимальная санкция - 2000 руб, вас же не лишат прав. Имхо заплатить и забыть, радуясь, что не случилось аварии и с мужем все ок.
Надя, ты знала, что там радар и не притормозила? Про то, что это необходимость, я с тобой согласна.
я думала. там фото- две фары и гос.№... ничего больше...
Я даже поржала на тему, что если фары черным чкочем наполовину заклеивать при езде в ночное время, то легко доказать, что это ошибка- типа № мой, а машина не моя :-)
"я боялась, что у него инсульт, а под его присмотром было 2 детей- младшешкольников и свекровь-инвалид".
А если б с вами что случилось, кому тогда присматривать за всеми?
Это не в правовом поле :-)
Но всё же - я была быстра, но осторожна :-) 132 км\ч- это не супермного, тем более там людей вообще не бывает- дома закрыты таким 4-х метровым забором длиной ок. 800 м без проходов , посередине дороги отбойник, ни одного перехода.
Насколько я помню пдд и коап, там нет оговорки "освобождается от наказания за нарушение пдд гражданин в случае..."
а ст.37 ук на пдд и коап не распространяется :)
КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
а, есть значит... никогда не пользовался, в отличие от 37-й :)
значит осталось доказать что вам угрожала непосредственная опасность :)
мне-нет, другим лицам :-)
По чести- я, конечно, виновата... И 2тр мне никакой погоды не сделают
У меня просто массовый застой в юридической жизни, из института ушла, никому помощь что-то давно не нужна... Вот мозги и чешутся :-)
Свекровь инвалид нуждается в непрерывном присмотре? Если бы вы приехали на полчаса позднее, чтобы с ней случилось? Она никогда одна на пол часа не остается?
Так же и относительно детей. Многие дети дошкольного возраста остаются одни на час другой дома. Доказать что за вашими детьми школьного возраста нужен ежесекундный пригляд вам врят ли получится?
С камерой спорить можно. :) Муж спорил, удачно. Камера фиксирует немногое, и больше нужна для блефа. Ему заявили, мы вас лишаем прав (пересечение сплошной и превышение скорости на 10 км/ч у населенного пункта), на камере все есть , вам капец, и бравируют этим фактом.
Муж сказал - ок, показывайте запись, они мнутся. Потом предложил, давайте так, я вашу чудокамеру не видел (он знал 100%, что камера половину случаев не фиксирует, и изображение на ней оставляет желать лучшего, даже номера трудно различить, и приятели его тоже подтвердили это, уже знают), а вам даю 2тыс и мы разойдемся. Так и вышло.
навряд ли такие обстоятельства можно считать крайней необходимостью. "Боялась, что БУДЕТ инсульт" , и ПРОИЗОШЕЛ инсульт-разные вещи....Про нахождение без присмотра остальных близких лишние пол-часа-судья тоже не сочтет серьезной причиной, имхо.Так, что не стоит Вам на этот спор тратить время, Надюш, УДЕЛИТЕ ВНИМАНИЕ МУЖУ.
Что вы хотите оспорить? Вы считаете, что штраф 2тр - слишком большое наказание за ваше нарушение? По-моему, это ОЧЕНЬ гуманно.
Тогда ой. Я думала тут под крайнюю необходимость можно было представить то, что скорая туда не ездит и возможна только личная доставка больного в больницу. Но это мое имхо. А состояние ваше тогда прекрасно понимаю-у меня у мамы 2 инсульта было, оба раза я была на работе, и хоть работаю недалеко, но свое состояние в те 10 минут помню.
А теперь представте себе что эти 10 минут вы ведете машину со скоростью 130 км\ч по населенному пункту.
Успеете вы среагировать, если в это время выбежит на дорогу человек?
А разве у автора была крайняя необходимость?
У мужа было подозрение на что-то. Помочь ему могла скорая, а не автор.
Дети полчаса до приезда автора могли побыть с бабушкой. Инвалидность не равно физической немощности.
Не было никакой необходимости нестись по населенному пункту со скоростью 132 км/ч. Вообще то, автору повезло, что ему не встретились гаишники, иначе светило бы лишение прав. Поэтому 2тр - гуманный штраф.
Крайняя, это та которая не может подождать полчаса. В случае автора ничего такого не было.
А вот если бы автор попала в аварию и дети остались бы без присмотра на всю ночь, что тогда?
А в чем крайняя необходимость?
Я понимаю, если бы там речь шла о грудном ребенке, который в момент инсульта мужа купался. У вас же речь идет о вполне вменяемых и самостоятельных людях, которые вполне могли подождать вас лишние полчаса. И ничего бы с ними не стало.
А вот если бы вы попали в аварию, то кто бы за ними всеми присматривал? Это повод еще и обвинить вас в халатности, и в безответственности в воспитании детей!