Правила проведения экспертизы
Кратко: был построен фундамент, качество которого меня не устроило (многочисленные каверны, незаделанная арматура), у меня есть фотографии всех этих дырок. На что я потребовала проведения независимой экспертизы. На следующий день фирма дырки залепила, а еще через день сообщили, что экспертиза была уже проведена, и что качество оказалось замечательным. Теперь они требуют эту экспертизу оплатить. Нормально ли, что меня не уведомили о сроках проведения, не согласовалась цена (она явно ниже, чем мне выставлено)? Может кто знает, что по этому поводу думает гражданский кодекс?
вы же сами потребовали экспертизу. Вот ее и провели. О чем еще вас оповещать? Насчет цены - вам же должны подтвердить затраты из этой конторы, которая провела экспертизу. С чего вы взяли, что цена ниже? какие документы вам предоставили?
если не верите этой экспертизе - нанимайте свою. Если покажет отвратное качество - идите в суд
Они должны были оповестить ее о проведении экспертизы и она при желании могла присутствовать. Например с юристом и независимым экспертом.
Вот мне тоже так кажется. Мне хотелось бы быть уверенной, что она в принципе проводилась, а не позвонили они своим знакомым экспертам и не попросили написать заключение. И потом я просила провести экспертизу на однородность конструкции, а они мне марку бетона определили.
нет ни одного нормативно-правового акта, обязывающего уведомлять заинтересованные стороны, но отсутствие такого уведомления может играть значение при судебных разбирательствах.
Да, конкретно уведомление не оговорено, но по Закону о защите прав потребителей потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Они ведь устно пока разбирались. Вот сейчас она накатает им письменную претензию с требованием экспертизы и о желании присутствовать при экспертизе, им же надо будет новую проводить?
Спасибо:) А могу я потребовать копию счета от экспертной организации, мне интересно почему такая сумма и что конкретно входило в экспертизу? А в суд это они на меня решили подать, потому как я отказалась оплачивать проведенную экспертизу
Конечно, свои требования оплаты счета они обязаны основывать и подтверждать счетом:) Вы в досудебной претензии это, тоже, отметьте отдельным пунктом "прошу предоставить счет из НЭ, подтверждающий сумму проведенной Вами экспертизы".
А ничего, что экспертиза проведена не та, что требовалась? Я просила посмотреть фундамент на предмет наличия посторонних включений в теле бетона, а они мне -марка 300. И почему я должна за это платить? Все равно, что заказать пиццу, а тебе привезли пиво, и типа платите, а то в суд.
Пишите письменную претензию, в ней все подробно излагайте, что вас не устраивает, думаю будет вторая экспертиза. И посмотрите ст.ст.27-37 Закона о защите прав потребителей.
Об обязательном моем присутствии, я к сожалению не написала, я думала, что по другому и не делается:( Исполнитель мне не только не писал о дате, а даже не звонил, мне просто выставили счет к оплате.
срочно напишите продавцу претензию, в которой выразите свое несогласие с 1.выбором экспертной организации Продавцом без согласования с Вами,2. с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом (напишите, что Вы требовали провести экспертизу качества, а не установить марку бетона), вследствии чего считаете результаты заключения ничтожными.3. Укажите, что у Вас есть основания полагать, что эксперт, выбранный продавцом, является заинтересованным лицом, и таким образом Вы не можете доверять полученным результатам.4. напишите в претензии, что поскольку на основании ЗОЗПП у Вас есть право присутствовать при экпертизе, а Вас никто не уведомил о месте и времени ее проведения, Вы настаиваете на повторной экспертизе, но с учетом изложенного выше-в другой экспертной организации.5.Не согласны с суммой счета, цена за услугу завышена.
ну и че-нить в этом духе. Обязательно потребуйте устранить брак и проч. недостатки, иначе Вы будете вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.... как то так....
цитата (показалось заслуживающей Ввашего внимания,):
Проведение экспертизы товара. Правила экспертизы.
Как правило, в случае если в товаре выявлен какой-либо недостаток, то в большинстве случаев потребитель или продавец (изготовитель) вряд ли смогут самостоятельно определить причину возникновения выявленного недостатка. Однако от решения этого вопроса будет принципиально зависеть, подлежит ли удовлетворению требование потребителя.
Пример 10. Гражданин К-в приобрел в салоне сотовой связи телефонный аппарат с установленным на него гарантийным сроком два года. Через год эксплуатации телефонный аппарат вышел из строя. Гражданин К-в обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что необходимо провести проверку качества, чтобы выяснить причину поломки аппарата.
Комментарий. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом ни в одном законодательном акте не предусмотрены порядок, правила проведения проверки качества, а также не указывается, кто именно вправе проводить такую проверку качества, нужны ли для этого специальные познания и т.п. Фактически проверка качества - это процедура, которая обычно предшествует проведению экспертизы.
В связи с этим на протяжении применения Закона о защите прав потребителей сложился определенный, выработанный практикой порядок проведения проверки качества. Если потребитель обращается к продавцу с определенными претензиями по качеству товара, то продавец вправе забрать у него товар для проведения проверки качества. При этом продавец вправе ее провести самостоятельно либо в сервисном центре или иным образом по его усмотрению. Напомним, что препятствовать проведению проверки качества потребитель не имеет права, но может участвовать в ее проведении, если в письменной форме заявит продавцу о своем желании.
Напомним об особенностях оформления передачи товара на проверку качества. В отдельных случаях продавец (изготовитель) действительно делает отметку в квитанции, расписке, акте, что товар принят для проведения проверки качества. Такой документ, подписанный потребителем, не наделяет продавца (изготовителя) никакими полномочиями со стороны потребителя, кроме определения причин возникновения выявленного недостатка. Однако не следует подписывать документы, в которых отсутствует понятие "проверка качества". Как уже упоминалось, нередко продавцы принимают товар якобы на проверку качества, но при этом оформляется обычный документ как о принятии товара на гарантийный ремонт. Несмотря на заверения продавца, что других форм документов у них не предусмотрено, заполняя и подписывая такой документ, потребитель фактически предоставляет право продавцу вместо проведения проверки качества осуществить гарантийный ремонт товара. Одновременно потребитель лишается возможности предъявить иные права, предусмотренные Законом РФ о защите прав потребителей. Поэтому в случае, если потребителю предлагают подписать такой "типовой" документ, следует указать в нем, что товар передается только для проведения проверки качества. Это позволит потребителю в дальнейшем после получения результатов проверки выбрать любое из предоставленных законодательством правомочий относительно предъявления соответствующих требований продавцу (изготовителю).
Законодатель предусмотрел дополнительный срок, отведенный продавцу (изготовителю) для проведения проверки качества лишь в случае предъявления потребителем требования о замене товара на товар надлежащего качества. В этом случае срок удовлетворения требования потребителя увеличен в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей до 20 дней при условии, что продавец решил провести проверку качества. В остальных случаях независимо от необходимости проведения проверки качества требование потребителя должно быть удовлетворено в те сроки, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, как правило, продавец (изготовитель) при принятии товара и рассмотрении требований потребителя проводит лишь проверку качества. Если потребитель будет недоволен ее результатами, он имеет право обратиться в суд. В связи с этим проведение экспертизы товара осуществляется обычно в рамках судебного заседания.
Исключением из общего правила являются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей им предоставлено право проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, т.е. указанным правом они фактически могут воспользоваться независимо от подачи искового заявления в суд. Как правило, это право реализуется ими, наоборот, до судебного заседания, поскольку оно в дальнейшем может являться дополнительным доказательством.
При этом в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Поэтому в случае, если потребитель обнаружил ненадлежащее качество товара, он может одновременно с обращением к продавцу (изготовителю) обратиться также в общественное объединение потребителей (их ассоциацию, союз) для проведения независимой экспертизы.
Однако, в случае если в результате экспертизы товара (судебной или проведенной общественным объединением потребителей) будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Чтобы грамотно защищать свои права в судебном заседании, в том числе в случае назначения судебной экспертизы, необходимо знать порядок проведения такой экспертизы. Во исполнение действующего законодательства и в целях его разъяснения, в том числе для потребителей, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ издала письмо от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", в котором пояснила порядок и случаи назначения экспертизы товара в судебном заседании.
В случае разрешения спора с участием потребителя в рамках гражданского судопроизводства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются в порядке, закрепленном соответствующими положениями ГПК РФ. Эти сведения, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Согласно преамбуле указанного законодательного акта названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-экспертной деятельности определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В соответствии с действующим законодательством расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на продавца (изготовителя). Исключением из этого положения является лишь ситуация, при которой потребитель обратился к продавцу (изготовителю) за пределами гарантийного срока. В этом случае обязанность доказывания причины и времени возникновения недостатка товара возлагается непосредственно на потребителя, поэтому и расходы на судебную экспертизу в случае необходимости ее проведения возлагаются также на самого потребителя.
В целях наглядности применения процедуры проверки качества или экспертизы для защиты прав потребителей можно привести следующие положения судебной практики, отражающие примеры привлечения продавца к ответственности в случае нарушения с его стороны прав потребителя.
В соответствии с Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, ФАС Поволжского округа от 25 мая 2006 г. по делу N А06-6363У/3-23/05 было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2005 г. в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Сыромятского М.Н. на неудовлетворительное качество приобретенного им в торговом доме "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера AVEST-AVD-02016 W2 N 02501382, было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации указанный плеер вышел из строя.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Покупатель обратился в сервисный центр "Элком". Прием товара в ремонт подтвержден квитанцией от 4 января 2005 г. N 501-37. Ремонт сервисным центром не был произведен ввиду отсутствия запасных частей, и был выдан акт технического состояния от 19 февраля 2005 г. N 3 с указанием имеющегося дефекта. Согласно данному акту комиссия в составе трех сотрудников сервисного центра при обследовании плеера установила, что требуется замена фронтальной платы управления ERC D0161000. В заключении акта N 3 было отражено, что "аппарат не ремонтопригоден из-за непоставки деталей".
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.
Покупатель 26 февраля 2005 г. обратился к предпринимателю Дружикиной Г.М. с требованием вернуть деньги за некачественный товар, при этом плеер был сдан продавцу со всем комплектом документов, выданных при продаже покупателю, и актом технического заключения от 19 февраля 2005 г. N 3 сервисного центра.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Однако в нарушение права потребителя лично участвовать в проверке качества товара продавцом, без согласия и предварительного извещения покупателя, была произведена проверка работоспособности данного плеера в сервисном центре "Эфир". Согласно акту технического состояния от 1 марта 2005 г. в результате проверки упаковки, комплектности (состояние узлов и деталей не проверялось ввиду того, что аппарат не вскрывался) было установлено, что изделие является технически исправным.
В своем ответе покупателю от 9 марта 2005 г. (на обращение от 26 февраля 2005 г.) Дружикина Г.М. разъясняет, что акт технического состояния N 3 не указывает на характер и причины выявившихся недостатков в товаре, однако, ссылаясь на результаты повторной проверки качества изделия, доводит до сведения Сыромятского М.Н., что требования его не подлежат удовлетворению, так как недостатков выявлено не было.
Своевременно не получив ответа от продавца, Сыромятский М.Н. повторно обратился к Дружикиной Г.М. с требованиями возвратить деньги за некачественный товар. Данная претензия была принята администратором торгового дома "Мир" Ледвановым Б.Б., однако ответа со стороны продавца не последовало.
Коллегия соглашается с доводом ответчика, что и акт технического заключения от 19 февраля 2005 г. N 3, и акт технического состояния от 1 марта 2004 г. не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения недостатков законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.
Впоследствии, когда Сыромятский М.Н. обратился с иском к Дружикиной Г.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены.
При таких обстоятельствах Коллегия приходит к убеждению, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2005 г. N 000330 и Постановлении от 8 ноября 2005 г. N 001457 нарушения со стороны предпринимателя Дружикиной Г.М., установленные при проверке данной жалобы, квалифицируются по ст. 14.15 КоАП РФ.
В ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Елдышевой А.С. на неудовлетворительное качество приобретенного ею 12 апреля 2005 г. у предпринимателя Дружикиной Г.М. домашнего кинотеатра HH-5108 HYUNDAI, было установлено следующее.
Согласно поступившей жалобе в период гарантийного срока эксплуатации домашнего кинотеатра HH-5108 HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 13 апреля 2005 г. с заявленным дефектом "шумно работает вентилятор" и требованием произвести возврат денег за товар. По взаимному согласию покупателя и продавца домашний кинотеатр был заменен на другое изделие той же модели. Произведенная замена не удовлетворила покупателя (при эксплуатации полученного взамен домашнего кинотеатра обнаружился тот же самый недостаток, а именно сильный шум вентилятора), после чего была оформлена претензия от 29 апреля 2005 г. с требованием произвести возврат денег за некачественный товар.
Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона).
Предприниматель Дружикина Г.М. в своем ответе покупателю от 30 апреля 2005 г. предложила Елдышевой А.С. самостоятельно, за свой счет, провести проверку качества домашнего кинотеатра и получить заключение АСЦ "Вист" о его неремонтопригодности. Дружикина Г.М. посчитала требования покупателя (предъявленные в рамках п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. п. 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную законом проверку качества товара и в нарушение указанных норм обязала покупателя представить ей заключение сервисного центра "Вист" о неремонтопригодности. Кроме этого, она фактически отказала покупателю, не имея для этого оснований.
Следовательно, действия предпринимателя Дружикиной Г.М., отраженные в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечении к административной ответственности, также правильно квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что после проверки территориальным управлением Роспотребнадзора, проведенной по жалобе Елдышевой А.С., предпринимателем Дружикиной Г.М. 14 октября 2005 г. (через полгода) была проведена экспертиза домашнего кинотеатра.
Таким образом, вывод ответчика о том, что продавцом в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провела проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным. Следовательно, и привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.
Из материалов дела также следует, что 18 июля 2005 г. в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Курбатовой Ю.М. на неудовлетворительное качество приобретенного ею у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера HYUNDAI, модель HDVD-5004, было установлено следующее.
Согласно поступившей жалобе в период гарантийного срока эксплуатации плеера HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 27 апреля 2005 г. с заявленным дефектом "самопроизвольный выезд каретки, остановка воспроизведения диска, самостоятельная перезагрузка". По взаимному согласию покупателя и продавца плеер был заменен на аналогичный. Но с новым устройством возникли те же неполадки.
С 6 по 13 мая плеер находился на ремонте в сервисном центре "Вист". После устранения недостатков через три дня они возникли снова. Согласно выданному сервисным центром "Вист" акту технического состояния от 3 июня 2005 г. N 336 в результате экспертизы было установлено, что при подключении прибора к сети переменного тока 220 В неисправность проявляется нерегулярно; дана рекомендация в условиях колебания питающего напряжения использовать для работы плеера стабилизирующие устройства.
Курбатова Ю.М. не согласна с дополнительными расходами, связанными с использованием купленного ею плеера. В связи с этим ею была подана претензия от 29 апреля 2005 г. с требованием произвести возврат денег за некачественный товар, который в условиях бытовой эксплуатации проявляет неисправности в виде "отказа логических устройств схемы, приводящих к выбросу лотка и зависанию при воспроизведении" и в отношении которого требуются с ее стороны дополнительные материальные затраты, не оговоренные продавцом на момент покупки.
Предприниматель Дружикина Г.М. 7 июня 2005 г. в своем ответе на претензию Курбатовой Ю.М. посчитала, что "нарушения требований к качеству приобретенного товара" нет, так как согласно акту технического состояния от 3 июня 2005 г. N 336 при использовании сетевого фильтра типа "пилот" неисправность не выявлена.
Однако следует учитывать, что инструкция по эксплуатации данного плеера не предусматривает обязательное использование дополнительных сетевых фильтров, что в комплекте также не предусмотрено их наличие и что покупатель на момент продажи не был поставлен об этом в известность.
Таким образом, при возникновении спора продавцом не была проведена предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза.
Довод заявителя о том, что покупателю направлялось письменное приглашение о проведении экспертизы, не устраняет нарушение, так как оно было направлено после проведения проверки территориальным управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, а не в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя, как это требует ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, и по данному эпизоду ответчиком установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, что правильно квалифицировано по ст. 14.15 КоАП РФ.
Таким образом, как видно из вышеописанных ситуаций, невыполнение со стороны продавца (изготовителя) требований о проведении экспертизы или проверки качества является нарушением с его стороны.
Однако если продавец не уклоняется от проведения экспертизы, более того, учитывая требование потребителя, сообщил ему о дате и времени ее проведения, потребителю настоятельно рекомендуется участвовать в проведении экспертизы, заранее подготовив на экспертизу свои вопросы. От того, насколько грамотно и четко будут поставлены вопросы перед экспертом, во многом будет зависеть результат экспертизы.
Как правило, типовыми вопросами, поставленными перед экспертом при проведении экспертизы качества товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются следующие:
- имеется ли в товаре недостаток, если да, то в чем он выражается;
- что явилось причиной возникновения указанного недостатка;
- когда возник данный недостаток?
Остальные вопросы добавляются в зависимости от специфики товара, особенностей ситуации и т.п.
Участие потребителя в экспертизе не позволит провести ее формально и лишит продавца возможности каким-либо незаконным способом повлиять на эксперта.
В случае, если судебная экспертиза назначается в судебном заседании, потребитель вправе ходатайствовать перед судом о проведении такой экспертизы в присутствии сторон. В этом случае суд должен вынести определение, в котором кроме вопросов общего характера (о назначении экспертизы, перечне вопросов, поставленных перед экспертом) указывается необходимость участия (присутствия) сторон при проведении экспертизы.
Таким образом, экспертиза товара - один из основных способов доказательства правомерности требований потребителя.