Раздел ипотечной квартиры
Помогите сориентироваться.
Есть ипотечная квартира, приобретенная в браке. Сейчас разводимся.
Квартира была куплена 4 года назад, совместная собственность (без выделения долей). Ипотека погашалась без задержек, еще 6 лет платить. По ипотечному договору - заемщик я, созаемщик муж. Страхование кредита оформлено на меня, т.к. моей зарплаты хватало для получения кредита, созаемщиком мужа включили только для того, чтобы оформить в совместную собственность, официальный доход на тот момент у него был невысокий, сам бы кредит не получил.
Что мне предлагает муж - он отдает мне мою часть деньгами, квартира и остаток кредита переоформляется на него. Я была согласна, но сумму, которую он мне в итоге предложил, я не считаю адекватной. Предложила ему же его шЫкарный вариант, как он мне его презентует - отказался. Предложила увеличить сумму - дала подробный ЧЕСТНЫЙ расчет, без учета инфляций и прочей лабуды, только мебель и техника с учетом амортизации + расходы в свое время на риэлторов и т.п.+рыночная стоимость похожей квартиры в нашем районе(по максимальной планке из существующих РЕАЛЬНЫХ, т.к. остается он в комфортных условиях, в супер-ремонте, а мне еще весь гемор с поисками, ипотеками под более высокие проценты, ремонтами и т.п.) за минусом остатка кредита. Все это делим пополам и эту половину он мне и отдает. Отказался.
Он собирается в суд. Что ему это даст? Считает, что нас ОБЯЖУТ продавть квартиру, вернуть долг банку и разделят деньги пополам между нами.
А я считаю, что там только определят долевую собственность на квартиру и поделят долг. А уж обязать продавать не могут. Если я исправно плачу банку, и готова выплатить в таком случае по оценке суда часть мужа, и готова дальше платить полностью сама ипотеку, и доход более чем позволяет, меня могут обязать?
Неужели выход только плясать под его дудку и брать "шо дают"?
Полтора года живем раздельно, в квартире живет он. Я плачу ипотеку, свою половину. При этом год назад я зафиксировала в милиции факт, что меня в квартиру не пускают. Могу я ему иск вчинить, чтобы оплатил мне пользование моей квартирой (меня ж не пускал!) за это время? Как лучше поступить? материально могу теоретически любой вариант потянуть, если действительно стОящий. Цели обделить его - нет. Но справедливо делиться он не желает добровольно... Детей нет. Он сейчас на испытательном сроке - перешел в новую компанию 1,5 месяца назад. Развод пока не оформляли.
имхо лучшее что может быть в данной ситуации - продавать квартиру, отдавать долг, делить остаток.
обьясню почему.
Суд не может разделить долг , так как кроме вас двоих в данной схеме есть банк, права которого таким разделом нарушаются.
Согласитесь, два созаемщика на 100% долга каждый, и по одному на каждые 50% это совсем не одно и тоже. Самый простой риск банка, если делится кредит и квартира-залог. Один из бывших супругов долг возвращает, второй нет. И что делать банку - продавать долю вместо целой квартиры? Да и для второго бывшего супруга этот вариант не айс.
Поскольку кредит не будет разделен в любом случае, и оба бывших супруга останутся созаемщиками и фактически поручителями друг за друга.
И заставить платить - невозможно.
На самом деле, если банк потребует досрочного погашения кредита из-за раздела квартиры, то мы сможем заплатить. Просто муж считает, что суд имеет право ОБЯЗАТЬ нас продать квартиру и разделить деньги. Мне кажется, что таких решений суд не принимает.
Я хочу или получить свою часть по рыночной стоимости, а не оценке мужа, или остаться в квартире (деньги на погашение кредита есть). Кто-то имеет право заставить меня продавать мою часть.
А почему вы не можете вселиться силой? и выкинуть его из квартиры, сменив замки? пусть сам по судам побегает
А потом он ее выкинет и сменит замки) И вообще, в вопросе "выкинуть силой" у женщины заранее проигрыщная позиция.
Вы правы. Суд не может заставить вас продать свое имущество. Поэтому если будет иск о разделе квартиры, то суд будет это и рассматривать. Но вот варианты раздела могут быть различными. Моут быть, как вы указали - все пополам. А могут быть по ст. 38 СК РФ - кому-то одно имущество, кому-то другое с компенсацией. Исходя из того, что у вас квартира одна, то большая вероятность, что она будет поделена в долях. Кредит по суду делится, но здесь противоречивая практика. У меня есть решения судов, что и на другого переносили кредит, оставляли на одном, делили пополам. Все зависит от конкретной ситуации. В любом случае, если квартиру поделят пополам, а долг вы не будете делить, то оплаченное вами после расторжения брака вы сможете с него взыскать.
Татьяна123 C.S. написал(а): >> Кредит по суду делится, но здесь противоречивая практика. У меня есть решения судов, что и на другого переносили кредит, оставляли на одном, делили пополам.
Неужели без согласия банка?
Ведь это прямое нарушение его законных прав и интересов.
Если кредит получали оба как созаемщики, это не имеет прямого отношения к супружеской совместной собственности, эти обязательства не могут быть прекращены с расторжением брака.
Получается что у банка было 2 заемщика на всю сумму, а стало по одному на половину или один на все, что ухудшает резко обеспеченность кредита.
Банк у меня всегда проходит третьим лицом. И иногда даже соглашается, иногда очень не соглашается. В одном деле представитель банка говорил о правах банка, что суд не может поделить кредит без согласия кредитора. На что судья глубокомысленно заметил - Я суд, захочу и поделю.
Иногда при разделе трудность потом в исполнении решения.
Противоречивость есть в решениеях судов. И в моей пратике, и просто в судебной - ВС и других судов, как то сидела, сама изучала.
Но нет постановления четкого, так пока и будет. Ст .39 СК никто не отменял. А долг общий.
Долг общий, но созаемшиками могут быть не только супруги, и созаемщиками они стали не по СК а по ГК, ИМХО.
Разделом долга (имущество то фиг с ним) нарушаются ключевые условия кредитного договора, а именно что за возврат отвечают оба созаемщика, и освободить одного из них от такой обязанности суд имхо не вправе.
Ну как не вправе например отменить поручительство бывшего супруга, если он давал его за второго супруга в браке.
Ведь быть созаемщиком тоже самое что и поручителем фактически.
Нет созаемщик и поручитель - разные понятия. Поручитель имеет право взыскать потом все оплаченное с должника. А созаемщик оплачивает свой кредит.
я понимаю что разные :)
я имел в виду что в плане того, что лица на момент получения кредита становятся солидарно ответственными за его возврат, в этом поручитель и созаемщик похожи.
То что поручитель имеет право на регресс а созаемщик нет , это важно , но не на этом этапе.
Таким образом у банка было 2 созаемщика, лица, солидарно ответственных за возврат всей суммы, а потом вдруг суд освобождает одного из них от этих обязательств только потому, что созаемщики договорились разделить кредит???
я понимаю, что интересы банка в данном случае нарушаются. Вам их очень жалко?
Я обычно представляю интересы одного из супругов...
Желает делить - будем просить делить, не хотят, значит скажем, что нарушаются права банка и делить нельзя. Адвокат должен защищать позицию своего клиента.
Сослаться на практику можно в обоих случаях. Но решение конечно все равно выносить суду.
Сейчас именно из-за этого распространена практика оформления супругов созаемщиками, а не поручителем одного из супругов (что для меня было всегда не понятно, зачем так делать изначально неправильно).
Татьяна123 C.S. написал(а): >>
Сейчас именно из-за этого распространена практика оформления супругов созаемщиками, а не поручителем одного из супругов (что для меня было всегда не понятно, зачем так делать изначально неправильно).
пардон, "именно" изза чего она распространена?
по идее, форму участия второго супруга определяется банком, и они должны выбирать вариант, при котором он останется привязанным к обязательствам независимо от разводов-женитьб
Я заметила только то, что заметила. Сейчас чаще по договорам супруги оформлены созаемщиками, что правильнее, чем поручителями. На мой взгляд, это банки стали так предлагать оформлять. Если это выбор супругов, то может и так. Я кредиты не брала. не знаю, предлагает ли банк выбор.На месте банка я бы указывала о необходимости быть им созаемщиками либо приносить брачный договор