Диктофоном можно пользоваться?
Скажите, по нашему закону, я могу использовать телефонный диктофон в разговоре, чтобы потом подтвердить слова человека (не в суде, а вообще). Это законно?
Вы обязаны предупредить человека о том, что разговор записывается. Тогда вы сможете использовать эту запись в суде и вообще.
Где написано этих глупостей? Ведь ежу понятно, что в случае предупреждения человек будет фильтровать базар.
В законах :)
Я буквально недавно консультировалась с практикующим адвокатом по этому вопросу.
Это не ответ.
Назовите реквизиты этого закона и конкретный номер статьи. До этого момента Ваше заявление ничем не обоснованно.
По Конституции:
часть 1 статьи 24 "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".
Я уже ответила на этот вопрос. "Законно, если переговоры ведутся в общественном месте, а не в приватном жилище ответчика "
Какая может быть частная жизнь в общественном месте?
ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами."
Вы весь закон прочтите, а не выдергивайте фразу из контекста. Да даже не закон - хотя бы приведенную Вами статью. Там закрытый перечень мероприятий, попадающий под категорию ОРД. Диктофонная запись ими не является. Вот если вы на телефон жучок поставите и будете прослушивать все, о чем говорит "клиент" и его семья по телефону - это нарушение.
Ну, если вам влом прочитать то, что цитируете, то могу помоччь :)
Цитирую вашу же статью 6, только не с конца, а с начала:
"При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.
Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом."
Где здесь запись разговоров на диктофон?
1. Опрос
11. Снятие информации с технических каналов связи.
14. Оперативный эксперимент
Или вы хотите, чтоб разговоры отдельной строкой вынесли? :))
Ммм... Не хотите в словаре значения приведенных вами слов поискать?
Все три определения даже близко не стояли с обсуждаемой ситуацией.
Чтобы переговоры выносили отдельной строкой - не хочу. Тогда у нас отнимут последнюю возможность защищать свои права, учитывая, что в милиции это делают крайне неохотно
На диктофон не опрос записывается обычно, а разговоры-переговоры на ту или иную тему. Если диктофон не подключать к телефону и не записывать телефонные переговоры, то снятия информации с технических каналов связи тоже не будет. Оперативный эксперимент и запись переговоров в офисе на диктофон тоже ничего общего не имеют. Так что натяжечка у Вас вышла.
Так, стоп! :)
Сбили меня списком ОРМ
"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий И использование специальных иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами."
Т.о. ОРМ отдельно, использование спец.средств отдельно.
Чуть-чуть ближе к теме, но все равно мимо.
Человек, ведущий запись, не получает информацию (она у него и так уже есть), а фиксирует ее на пленку.
Негласное получение инфы - это как раз таки прослушка частных или коммерческих телефонных разговоров или "жучок", записывающий то, чему сам записыватель свидетелем не является. А следовательно без прослушки у него этой информации не было бы.
Поправлюсь еще. Возможно запись в общественном месте тоже будет признана незаконно добытой, если ее цель - не доказать нанесение ущерба, а раздобыть инфу, касающуюся частной жизни лица.
Например, вы, прогуливаясь по парку общаетесь с "клиентом", который откровенничает на какую-то семейную тему. Например о том, что половина его семьи сифилисом переболела. Ваши интересы при этом никак не задеты. В этом случае запись добыта незаконно, а ее распространение может быть признано преступлением.
Законно, если переговоры ведутся в общественном месте, а не в приватном жилище ответчика
Можно, и я спрошу? А если переговоры ведутся в офисе юридического лица, их запись на диктофон возможна только с согласия ген.директора и/или учредителей? Или их согласие не требуется при этом? Просто была однажды такая проблема, нам в агентстве недвижимости грубо навязывали продажу квартиры, о собственниках которой мы узнали компрометирующие их и саму будущую сделку факты уже после внесения в это агентство крупного аванса. Аванс нам не хотели возвращать... Руководитель офиса подозревала, что я веду запись переговоров (это ничем неприкрытое хамство с её стороны и переговорами-то назвать язык не поворачивается), и орала, что запись незаконна... Аванс потом мы вернули, обратившись к руководству этого крупного агентства, и то не сразу, потому что руководитель офиса лгала всем, лишь бы деньги не возвращать. С большим трудом удалось вывести её на чистую воду, но без помощи диктофонных записей. К счастью, до суда тогда не дошло. Но вот интересно: в суде было бы законно использовать эти записи на диктофон в качестве доказательств?
Гарантии нет, естессно. Просто если Вы эту лекцию захотите как док-во использовать, то запись не примут, как произведенную с нарушением закона.
Это все понятно.
Вопрос в том, можно ли ОТКРЫТО использовать диктофон без предварительного согласования с преподавателем?
Например, если попросят убрать. Какие статьи применимы в данном случае? Кто будет прав?
Чтобы попросить убрать диктофон, нужны основания. Если Вы заранее не давали подписку о неразглашении материалов семинара - тогда могут попросить убрать зап.устройство. Но насколько я знаю, такие подписки нигде не требуют.
Сама по себе лекция не является частной собственностью.
С диктофоном более-менее понятно.
А с видео материалом как? Например, открытый урок для родителей в спортивной школе. Родители всегда могут применить видеокамеру или есть ограничения?
Определенный комплекс упражнений, программа тренировки может являеться собственностью школы(тренера?) Допустим, организаторы хотят исключить вероятность плагиата. Документов, ограничивающих съемку предоставлено не было, но НАСТОЯТЕЛЬНО ПОПРОСИЛИ:) не записывать. Как быть в такой ситуации?
Ну а как вы нарушите права школы? Даже если вы решите использовать увиденный вами комплекс в собственной деятельности - какие у вас полномочия учить гимнастике в целом и этому комплексу в частности? Особенно если стиль занятий как-то запатентован, и авторские права на него реально подтвердить.
Если бы на лекциях были нарушены мои права - я бы сдала в суд их. Поскольку мои права нарушались в другой области, я отправляла в суд записи именно этих ситуаций.
Единственное затруднение - поскольку в первый раз "клиентка" заявила, что на пленке не она, мне пришлось оплатить экспертизу голосов. Которая установила принадлежность этих голосов мне и клиентке.
Клиентка была должностным лицом при исполнении служебных обязанностей или просто физическим лицом?
Последний, третий "клиент", был должностным лицом при исполнении. Гендир фирмы, в которой мне расчет давать отказывались в связи с черной зарплатой :)
Первые два - физики.
И по первым двум судья приобщил именно как доказательство, а не просто принял к сведению?
Именно. Эксперты перевели разговор в текстовый формат, дали заключение о том, что голоса действительно наши, и документ был принят судом как одна из улик. А кассету нам вернули
Насчет третьего суда я сказала не совсем точно. Там до суда дело не дошло. Было достаточно просто сказать, что эта запись у меня есть, чтоб вопрос разрешился как надо.
Значит вам с судьей повезло.
Чаще все попытки приобщить запись заканчиваются признанием записи недопустимым доказательством.
При чем тут с судьей повезло? Суд решает так, как положено по закону.
Мне повезло в том, что закон не запрещает делать такие записи.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Диктофонная запись как и любое другое доказательство должно иметь отношение к рассматриваемому делу, а так же быть полученным законным путем. Если Вы представляете такое доказательство, то должны указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Дальше суд должен оценить это доказательство, и только от суда зависит - будет ли ваше ходатайство о привлечении в качестве доказательства диктофонной записи удовлетворено.
Видите ли какое дело. Хоть в статье и употреблен термин "внутреннее убеждение", это совершенно не означает, что суду дано право чинить произвол. И, отказывая в рассмотрении одного из доказательств, у него должны быть весомые аргументы для этого.
"Если Вы представляете такое доказательство, то должны указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись"
Какие у меня могли быть проблемы при озвучивании обстоятельств получения записей? Первая была получена у меня дома, вторая - на автобусной остановке, третья - на работе. Естественно , указать даты тоже не представляло труда.
А ответчик заявит, что данной записью нарушается его конституционное право, а судья, согласно внутреннему убеждению, протест примет. И будет ваша запись недопустимым доказательством.
Заявить он может что угодно. Вопрос - какое именно право нарушено?
Заявление нужно статьей закона обосновать. Истец не разглашал сведения личного характера, так что нет никакого нарушения прав ответчика. Суд такой протест просто отклонит.
Ага :) Наш суд самый гуманный в мире :)
У вас своя практика, у моего адвоката своя. Мы не сойдемся все равно во мнении.
Вот именно - у меня СВОЯ практика. Более того, моя практика подкреплена законами.
У вас же нет ни одной ссылки на законы. И практики - тоже нет, кроме пересказа с чужих слов.
Ну конечно вы лучше знаете, аж два раза в суде предъявив запись :)
Куда моему адвокату до вас. :-7
Я думаю, что если бы здесь писал сам адвокат, а не его ретранслятор, мы бы услышали несколько иную информацию :)
Ну, почему неважно. Вас я внимательно выслушала и проанализировала все ваши цитаты. Но если они не соответствуют действительности, то какая разница, адвокат вы или нет?
И кстати, профессионализма вашего адвоката я ведь не оспаривала. Я лишь допустила, что вы не можете знать то, что знает он - иначе зачем бы вам его услуги. А посему, объявись он здесь, предполагаю, что он бы согласился со мной, а не с вами.
Я вашу мысль ну никак уловить не могу.
Мне адвокат дал консультацию. Абсолютно четко.
Что соответствует действительности - это каждый в суде выясняет. Вот автор сходит в суд и нам расскажет потом.
Можно нескромный вопрос?
Вас этот евский топик сподвиг на обращение за консультацией? Если да - то простите, верится с трудом
Если спрашивали лично для себя - может, изложите, при каких обстоятельствах хотели сделать запись. И я думаю, мы легко установим, почему в вашем случае это деяние было бы незаконным
Нет конечно :)
Я консультировалась пару недель назад, по своим личным причинам. И консультировалась не по конкретному случаю, а по использованию записи вообще, как при общении с должностными лицами, так и с физическими.
В реале знания не пригодились, т.к. конфликт удалось урегулировать без суда.
Судя по тексту, вы занимались опросами свидетелей. Вот это действие уже попадает в категорию оперативно-розыскных. Запись в этой ситуации дело десятое. Важен не диктофон, а то, что на нем записано неправомерное действие с ВАШЕЙ стороны.
Как я и ожидала, вы просто неправильно поняли своего адвоката.
Как я и ожидала, вы услышали то, что хотели услышать :))Где я написала, что хотела свидетелей опрашивать? ;)
"И консультировалась не по конкретному случаю, а по использованию записи вообще, как при общении с должностными лицами, так и с физическими"
То есть вы в короткий промежуток времени провели (или планировали провести) ряд бесед, которые хотели записать на диктофон.
Что это - как не опрос?
И правильно вам адвокат сказал - ваши действия выходили за рамки правового поля, а посему диктофон бы вам не помог.
Если вы имели в виду что-то другое - то извольте отбросить ложную скромность и ответить прямо на вопрос о том, где вы планировали провести запись.
Допустить, что я получила всестороннюю консультацию без намерения проводить опросы ну никак нельзя? :)
Я не хочу на форуме выкладывать свою личную информацию.
И если я заплатила за услугу, я воспользуюсь ею по полной. Независимо, какую конкретную цель я преследовала. Знания лишними не бывают.