доля в квартире
Вопрос следующий: квартира 3-х комнатная, при разделе жене 5/6, мужу 1/6. Муж не прописан, сможет ли муж прописаться и прописать сына неноворожденного, рожденного вне брака? Порядок пользования помещением не определен, 1/6 - это не комната.
Спасибо.
т.е. без согласия моего? а я прочитала, что себя может и сможет, если установлено, как он будет пользоваться помещением, а больше никого не может. Гду побробно посмотреть, как по закону?
Своих несовершеннолетних детей сможет прописать, даже не имея собственности, а имея лишь прописку в квартире. Никакого права пользования определять ему для этого не надо. И жать он и дети там также имеют полное право. Прочитать все это можно в правилах регистрации по месту жительства, поищите в яндексе.
Если она ему или его ребенку понадобится, он ее оформит ровно за неделю. Вас при этом не спрашивать, ни уведомлять никто не будет.
а коммуналку при этом платит кто? он не может вписать на эту долю всех, кого захочет без согласия остальных собственников, у него малая, ничтожная доля в квартире
а лицевые счета сейчас делят?
продать 5/6 квартиры реально без егосогласия или когда у него дети прописаны - нереально?
реально, но не за 5/6 стоимости квартиры естественно
лицевые счета в смысле сделать коммуналку вам поделить не дадут, а между собственниками - легко могут сделать разные платежки
а за сколько? допустим квартира стоит 11 млн, сколько 5/6 будет в данной ситуации
это в квартирный вопрос. может полквартиры, может меньше, может больше... смотря кто покупать будет...
если вопрос стоит так, то я бы посоветовал предложить ему продать вместе, с выплатой ему на 1/6, а например 1/3 стоимости квартиры, вы все равно в плюсе окажетесь
Однозначно, 1/6 отнюдь не ничтожная доля, особенно в трехкомнатной квартире. Коммуналку платить обязан за себя и своих детей, разделить счета на услуги ЖКХ возможно. Всех "вписать", конечно, не может, а вот всех своих несовершеннолетних детей в абсолютно любом количестве в любой момент.
Сможет.
А ещё сможет подарить 1/n часть своей доли кому угодно без вашего согласия и ведома, и те тоже "пропишутся".
А вас прописка только пугает? Муж ведь может заявиться жить со всеми своими несовершеннолетними детьми, и будет в своем праве.
вселиться он не сможет, порядок пользования помещением не определен и 1/6 - это не комната, поэтому он должен через суд решать этот вопрос и я имею полное право не пускать его в свою квартиру, я с детьми жила постоянно, так что пусть отправляется в суд и решает этот вопрос.
В конце концов, я могу продать свою долю без его согласия и переехать в другую квартиру, пусть даже она будет намного меньше, избавившись таким образом от этих проблем.
вы глупости пишите. Порядок пользования тут не при чем, он прекрасно может вселиться и без него. Права у вас равные на квартиру. И если в суд подадите на определение этого порядка - ему с детьми отдадут спокойно комнату, вне зависимости что его доля меньше.
вы глупости пишите, не знаю уж откуда они в вашей голове завелись.
у него такое же ровно право пользования как и у вас, ему не комната пинадлежит, а 1/6 в каждом квадратном сантиметре квартиры - в каждой из комнат, коридоре, кухне, ванной...
и пока вы не определите в суде порядок пользования, он может спать в вашей спальне.
А при определении порядка пользования ему одну комнату выделят, а если он нарожает пятерых - две
Нельзя квартиру с одним входом и местами общего пользования превратить в коммунальную! Это является правонарушением. Нарушаются наши права на владение и распоряжение общей собственностью, права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны телефонных переговоров, гарантированные Конституцией (статья 23)
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ сособственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества только те действия, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
ерунда все это
натягиваете теплое на желтое
поток невзаимосвязанных слов, не сердитесь за правду
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х-Х/10 по иску Сххххй Гххххх Хххххны к Кхххххву Хххххлию Хххххххчу о признании доли малозначительной, выплате компенсации, встречному иску Кххххва Хххххия Ххххххча к Сххххной Гхххх Хххххвне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ;
Схххххха Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кхххххеву В.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххххх д. ХХ, корп. 4, кВ. ХХ. Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Разделить данную квартиру без несоразмерного ущерба невозможно, выделить долю в натуре также невозможно. На ответчика приходится около 5 кв.м. жилой площади, он не имеет существенного интереса в ее использовании. В связи с чем просит суд признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую Кхххххву В.П. малозначительной, обязать ее, Сххххну Г.П., выплатить Кхххххву В.П. стоимость 1/6 доли в размере 5723O0 руб., прекратить право собственности Кххххева В.П на 1/6 долю, признать за Сххххной Г.П. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххх д. ХХ. корп. 4. кВ. ХХ.
Кххххвым В.П заявлены встречные исковые требования к Схххххной Г.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то. что его сестре Сххххной Г.П. отец 16 марта 2007 года подарил 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххх д. ХХ, корп 4, кВ. ХХ. Полагает, что ею отец Кхххххь П.Л. будучи престарелых человеком, страдал также рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в госпиталях при заключении договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мот ими руководить.
Сххххна Г.П. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласна.
Представитель истца - адвокат Федоровская Н. Р. - исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, просит применить срок исковой давности по встречному иску.
Ответчик Кххххев В.П. - е судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку имеет существенный интеоес в использовании доли, ему нравится район, но проживать в квартире он не собирается.
Представитель ответчика Кхххххва В.П. по доверенности Капитан А.А иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает……
……..Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования Сххххххой Г.П. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований, Кхххххва В.П. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Кхххххева Ххххх Ххххх в виде 1/6 доли собственности в квартире по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххх. Кор 4. кВ. ХХ и взыскать с Схххххой Гхххх Хххххы в пользу Кхххххва денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 572300 руб. Пятьсот семьдесят две тысячи триста руб.), признав право собственности за Схххххной Хххххх Хххххх на 1/6 доли квартиры по адресу по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххх д. ХХ, корп. 4, кВ. ХХ после выплаты денежной компенсации
Взыскать с ХХХ ХХХ ХХХ пользу ХХХ ХХХ ХХХХ расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы на оказание помощи представителя 30000 руб., а всего 35000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кххххва В.П. к Сххххой Г.П. о признании договора дарения недействительным отказать.
Судья Л.Е. Ланина
да, у меня трешка, но там живу я и мои дети, их трое, они несовершеннолетние, один из них нуждается в улучшенных условия в силу здоровья. И еще, их папа бросил, платит 7 тысяч на троих, родил внебрачного сына, когда еще жил в семье и мы ничего не знали. Ведь я не за себя беспокоюсь, а за своих детей!
Почему все такие злые?
во первых, у него один ребенок, у меня трое, во вторых, он не может вселиться, не имея выделенного помещения, я имею полное право его не пускать! на каком основании он вселиться? куда - в туалет я его должна пустить? он сейчас прописал в другой квартире, тут он практически никогда не жил, и вот уже два года вообще не появлялся. Он еще и документы не переоформил, пока 100% квартира моя, при разделе от себе отиграл 1/6, чтобы не платить мне большую сумму компенсации.
"во первых, у него один ребенок, у меня трое"
===
это аргумент для суда об определении порядка пользования выделить ему 1 комнату а вам целых 2
"во вторых, он не может вселиться, не имея выделенного помещения"
=========
ну с чего вы решили? где это написано?
это полная ерунда
с таким же успехом вы тоже не могли там вселиться, или я чегото не понял, и у вас на руках решение суда в котором вам выделены 3 комнаты?
"я имею полное право его не пускать!"
====
да ну :) с чего вы это решили?
"на каком основании он вселиться?"
======
на основании того что он 1)собственник 2) прописан в квартире (если прописки нет сегодня, легко пропишется завтра)
"куда - в туалет я его должна пустить?"
============
до решения суда об определении порядка пользования , который закрепит за каждым собственником определенные комнаты, вы его обязаны пустить ВСЮДУ. Он такой же "акционер" квартиры как и вы и права пользования у вас равные.
"он сейчас прописал в другой квартире, тут он практически никогда не жил, и вот уже два года вообще не появлялся."
==========
собственник не обязан проживать по месту собственности. пропишется при желании в 5 дней
"Он еще и документы не переоформил, пока 100% квартира моя, при разделе от себе отиграл 1/6, чтобы не платить мне большую сумму компенсации. "
==============
ну, уйдет месяц на оформление документов, если он их еще не оформил
что это меняет?
ну я с вами не буду спорить в данном вопросе, судья мне сказал иначе!
квартира по арестом, сам наложил, чам будет снимать арест, плюс он еще должен доказать, что эта собственность у него единственная!
ага, получается у меня больше 80: акцийА у него наименьшая часть и права у нас равные.
имею права не пускать! он мне чужой человек, а маленькие доли в квартире люди покупают с целью прописки, а не с целью проживать, потому что 1/6 в квартире - это не комната, как не крути!
1. судьи в коридорах часто говорят одно, а в решении пишут другое
2. под каким еще арестом, на каком основании он наложен?
3. кому он должен доказывать? вам?
4. да, права равные. не слышали что бывают такие АО, в которых голоса по числу акционеров, а величина портфеля влияет только на размер дивидендов?
5. Ваши 5/6 это не комнаты , что вы все время на комнаты сбиваетесь?
Я вам русским языком говорю - каждый квадратный миллиметр квартиры принадлежит вам сообща, вам 5/6 а ему 1/6.
И каждая комната ваша на 5/6 а его на 1/6
И лишь судом определенный порядок пользования может определить, что ваши вот эти комнаты, а его вот эта.
Я понимаю что вам выгодно утверждать что у его доли нет пропорции в виде комнаты, но это не имеет никакого значения
"маленькие доли" это 1/100 или 1/1000
а 1/6 доля в трешке при правильном подходе обеспечит и прописку и право на проживание
его адвокаты когда подали иск на раздел - наложили арест на квартиру.
1/100-это бред, кто такую долю выделит?
да не вериться мне, что 1/3, 1/6, 5/6 - не имеет значения и права равные, зачем тогда делить таким образом?
короче, лучше продать 5/6 каким нибудь хачикам, которые аулом вселяться и его выселят
"1/100-это бред, кто такую долю выделит?"
===
что значит "выделит"? вы вообще с реалиями не знакомы чтоли?
есть у людей и 1/100 кварты, в чем проблема?
вот ваш бм подарит своей нынешней жене 1/12 или 1/100, зарегистрирует ее право собственности в росреестре, вот и будет у нее столько, и никто ей не "выделит"
"да не вериться мне, что 1/3, 1/6, 5/6 - не имеет значения и права равные, зачем тогда делить таким образом?"
===================
затем что при продаже или совместной сдаче в аренду, вы будете иметь 5/6 а не 1/6.
Не путайте право собственности и право пользования.
"короче, лучше продать 5/6 каким нибудь хачикам, которые аулом вселяться и его выселят "
==================
вы на этом больше потеряете, но угрожать этим ему можно, чтобы совместно продать квартиру и поделить большУю сумму, чем по частям продавая
в том то и дело, что пугать его бесполезно, с ним пытались договориться, продать квартиру и разделить деньги, но он предпочел выплатить мне компенсацию в имуществе, но с условием выделения ему 1/6.
у меня нет вариантов получается, только продажа своих долей, чтобы в будущем защитить своих детей от проблем. Лучше продать и взять потеку на двуху, чем мучаться и ждать, подарит не подарит свою долю кому то, вселиться не вселиться/
В общем, спасибо за консультацию!
При вынесении решения такой вариант был наилучшим, потому как могли ему по идее и полквартиры присудить, но тогда он мне был должен компенсацию в сумме, на которую можно купить однокомнатную, он не согласился.
у детей нет долей, 5/6 мои, 1/6 бывшего мужа и никакого разрешения от него не нужно! так что шансы у меня есть всегда!!!
Автор, говорю из личного опыта: сособственники моей квартиры (к слову, доли у нас равные!!!!!) подали иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, который я успешно приостановила до вынесения решения о порядке пользования квартирой (в Вашем случае лучше до вынесения решения о признании доли БМ несущественной - подавайте его и не тяните). Далее по решению суда мне присудили в пользование две смежных комнаты 18 и 11 кв.м., а сособственнику - 8(!!!!!), которые я потом спокойно и выкупила.
Так автору не нужно чтобы мужик въехал в отдельную комнату! Да и не факт что въедет именно он а не кто-то кому он эту долю подарит просто напросто! И будет у автора сосед таджик или алкаш, или наркоман!
а вам прям так и хочется, чтобы у автора появился сосед, а то у нее жизнь больно сахарная
Нет, это вам этого хочется, поэтому вы и призываете ее начать воевать с моральным уродом!
А то жизнь у нее больно сахарная - мусть муж бывший ей ее подпортит!
А добрые - те, кто говорит вам неправду, положившись на кого вы потратите кучу денег на суд, который проиграете, ибо законы против вас? Я на защищаю вашего мужа с моральной стороны, я не обвиняю ни в чем вас. Я вас прекрасно понимаю. Но увы - вы ничего сейчас сделать не можете. Законы не всегда справедливы.
мои дети рождены в браке, а этого родила любовница, и я защищаю права своих детей, о своем ребенке пусть думает его мама и папа, но не в ущерб моим дочерям
Детей зашищает в первую очередь закон, и в браке рожденных, и не в браке. Дети не виноваты, что у них родители придурки.
То что у той женщины нет шгтампа в паспорте, не делает ее ребенка второсортным. Ваших дочерей ни как не ущемит тот факт что их брат или сестра будут жить с ними в одной квартире!
вам бы понравилось, если к вам в квартиру пришла бы чужая тетка, которая разбила вашу семью и стала там жить с ващим бывшим и ребенком? по человечески просто подойдите к этому вопросу, а не забрасывайте автора тапками какая она нехорошая, не хочет ребеночка бывшего мужа на порог пускать. Автор борется за права своих дочерей, кто знает, что этот братик в будущем может выкинуть?
Если бы это была моя кваритра и ничья больше, то не понравилосьт бы. НО кваритра принадлежит так же бывшему мужу автора. И он имеет полное право ею пользоваться!
А дети для него все равны, и от автора и от второй жены! а вы смогнлитбы пгоделить своих детей на первосортных и второсотрных?
Кто знает что дочки автора могут выкинуть? может они новорожденного подушкой придушат!
ну а если бы ситуация была как у автора, впустили бы и комнату выделили и жили бы весело и дружно
Во всякорм случае пока муж не собирается там жить я бы точно не будила лихо! у мужика есть жилье, на кваритру он не претендует. И может еще 20 лет не будет претендовать! а там глядишь и дети подрастут!
а вот если начать отбирать у мужика кваритру, то ничего кроме гемороя не получить!
Действительно, в соответствии со ст. 209 ГК собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются п о с о г л а ш е н и ю всех ее участников, а при недостижении участниками общей собственности на имущество согласия о владении и пользовании им – в п о р я д к е, у с т а н а в л и в а е м о м с у д о м.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение (квартиру) не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.
Проживающие в квартире сособственники могут не являться членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, что не всегда возможно.
При невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли суд должен учитывать:
1. фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности - в Вашем случае Вы не пользуетесь;
2. нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе - в Вашем случае у Вас есть другое жилье;
3. реальную возможность совместного пользования - в Вашем случае двое других сособственников могут быть разнополыми или членами разных семей, а потому не могущими проживать в одной комнате, а, следовательно, в соответствии с законодательством проживающими в разных комнатах, в связи с чем из-за того, что в квартире всего 2 комнаты, Вам проживать будет негде.
Ранее суды практически всегда принимали решения о вселении сособственника, что позволяло последнему, в частности, зарегистрироваться в спорном жилище по месту жительства. В настоящее время суды, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, нередко выносят решения об отказе в иске во вселении. Я уже писал на этом сайте, что неоднократно вёл дела, по которым суды отказали сособственникам во вселении в жилища моих клиентов.
О Вашем внесудебном вселении в квартиру. Квартира - имущество, обладающее специальным статусом - жилище. В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Заметьте, Конституция не делает исключение для сособственников - никто!!! В соответствии со ст. 139 УК незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является преступлением. Таким образом, если Вы против воли Ваших сособственников, проживающих в квартире, проникните в спорную квартиру, то Вы совершите преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 139 УК.
Сама же по себе регистрация, без проникновения в квартиру и проживания в ней, думаю, не является Вашей целью... При том, что регистрация без вселения не соответствует закону - регистрация носит уведомительный характер: сначала Вы в соответствии с законом вселяетесь в помещение, а потом уведомляете ФМС о том, что вселились в квартиру для постоянно проживания в ней и просите Вас зарегистрировать...
)))) Вы наивная! Он полноправный собственник и имеет полное право проживать там с детьми! Это ВЫ побежите в суд скорее всего))определять порядок пользования - а не он! Он мож.например.подать иск о вселении и пристав будет вам мозги выносить постоянно ( если он пристава еще замотивирует немного)).
а куда он вселиться? в коридор? у меня трое детей, один ребенок нуждается в улучшенных условиях в силу здоровья, в квартире одна комната проходная и комнату ему никто не выделил, прописан и проживает он в другой квартире вот уже два года. Эта квартира была поделена при разводе/
дети от него, но мы в разводе, у него другая семья и со своими детьми он не может проживать по ряду причин!
Просто интересно стало, по какому ряду причин. Определен какой-то порядок общения, по которому детям опасно проживать с отцом? Разводятся с женами, а не с детьми.
потому что папа потенциальный педофил, который со старшим ребенком укладывался голым в постель, ребенок боится с ним даже по телефону говорить
похоже, у вас есть причины идти на крайние меры
как-то зафиксированы эти его.... наклонности?
по поводу выделения долей - я оказалась не совсем права. в 2008 году, в феврале действительно было постановление Конституционного суда, которое повернуло практику фактически на 180 градусов. Моя практика была раьше, до 2008 подобное удавалось, и неоднократно.
Абсурдность ситуации в том, что те лица, в пользу которых КС принял свое постановление, так и не смогли, насколькоя в курсе, оспорить решение районного суда. То есть в их случае преращение права собственности все же состоялось. Однако вероятность повторения низка.
Поэтому вам надо, чтобы он сам потребовал выделения доли. САМ подал такое заявление в суд. По почте, лично - как угодно. И не отказался от иска. Провоцируйте. Формулировка его иска должна быть именно такой - прошу выделить мою долю в натуре.
Сейчас любое его нахождение в квартире не будет незаконным. То есть он имеет право присутсвовать там в любое время. Но если вы будете препятствовать его нахождению там, у него останется либо вариант постоянно "срезать замки", либо вариант через суд.
Безопаснее в вашей ситуации - безопаснее для детей - если вы продадите свою долю и купите на эти деньги квартиру. В ближайшем подмосковье реально даже трешку. Не такой площади, конечно.
Как вариант - взять кредит под залог этой доли и купить другое недвижимое имущество (не обременяя его ипотекой)
третий вариант - сдавать эту квартиру внаем, снимать другую. Да, он имеет право потребовать расторжения договора найма и выплаты ему в процентном отношении части арендной платы за прошедший период, но тем не менее это один из вариантов.
все что у меня есть - это его аморальные фото, которые я нашла в его компе и скопировала на Алешку, и анкета, заверена нотариусом, где он и его подруга искали мальчиков и девочек для знакомства, не знаю насколько это весомо в суде! я, как мать, хочу защитит своих детей от аморального урода, он сам подал иск по детям, я подаю встречный, хочу все эти факты приложить, думаю в данной ситуации суд примет во внимание, а дальше, уже с решением по детям, добиваться по квартире! мне бы его уговорить продать квартиру, выплатить ему его деньги и купить жилье, пусть меньшее по площади, но свое, туда, куда он никогда не прийдет!
фото с вашим ребенком?
приложить, наверно, стоит, но оценив риски.
возможность зацепиться за ту машину, что он продал отцу, есть? 800 тысяч - немаленькие деньги. не доля целиком, конечно, но немаленькие, если взыскивать.
Собственник доли имеет право зарегистрироваться сам, своих несовершеннолетних детей и вселиться в квартиру. Если вы не будете пускать, то вселиться может двумя способами - сломав дверь или через решение суда
читайте это сообщение http://eva.ru/topic/134/2834271.htm?messageId=71610764
аноним дал вам по сути единственно практичный совет
спасибо! читала, такое решение может быть, если у него будет другая собственность, а он может и не оформлять на себя то, что имеет, а лишить собственности без его согласия, никто не сможет, и насильно продать, выплатив ему компенсацию. Этот вариант может быть использован, но не отменит ли такое решение суд высшей инстанции, не известно! просто я по имуществу судилась больше полутора лет, у меня уже сил нет, да и 100: гарантии нет, что решение будет в мою пользу.
то что один суд в определенной ситуации под определенными обстоятельствами принял такое решение, совершенно не факт что другой суд в другой ситуации и при других обстоятельствах его повторит
и, тем не менее, это один из немногих способов разрешить ситуацию к пользе автора правовыми методами. все прочее - разговоры в пользу бедных. практика по таким делам неоднозначна, однако шансы есть.
если есть у ответчика другая собственность, в том числе и супружеская доля - шансов значительно больше. если нет - шансов значительно меньше. надо смотреть жилую площадь, и сколько в ней приходится на долю.
помилосердствуйте! квартира 76м, 1/6 - это более 12 метров! С какой стати такую долю назвать малозначительной?
первое, у меня трое детей, второе, у меня нет комнаты 12 метров, а значит, не может быть выделена ему комната, тогда моя доля будет ущемлена и дети мои ущемлены, разве что на кухне он поселиться.
вы не понимаете, что при определении порядка пользования, простая математика "площадь квартиры делить на долю" как бы не действует.
навалом случаев когда в двушке владелец 3/4 занимает маленькую комнату, а владелец 1/4 - большую.
То что у вас 3 детей (место жительства определено судом с вами , кстати, или нет?) это аргумент за то чтобы вам выделить 2 комнаты, а ему с его 1 (пока) ребенком - одну. И не более того.
ну как ему выделят комнату, когда у меня нет комнаты размером 7 метров, которые ему причитаются? если он живет в другом месте, с женщиной у которой кроме общего ребенка есть еще двое, они все прийдут в мою квартиру на 7 кв.м. и я должна с этим согласиться?))) конечно, я буду бороться, чтобы этого не случилось!
ну как ему выделят комнату, когда у меня нет комнаты
====================================================
не у вас, а у вас с ним, как у сособственников квартиры
размером 7 метров, которые ему причитаются?
====================================================
уважаемая, ну смените уже пластинку, извините за грубость.
задача не математическая ,и простым делением метров в квартире на долю не решается.
размер доли собственности и соотношение площадей комнат учитывается, но не впрямую.
Есть куча случаев когда владелец трех четвертей живет в одной комнате, а владелец одной четверти - в двух, ибо суд проанализировав состав семьи собственников определил порядок пользования именно так.
И этот владелец 3/4 может сколь угодно делить 70 метров квартиры на 4 и умножать результат на 3, убеждая что ему полагается 50 метров, а не 15, но это не будет никого волновать.
если он живет в другом месте, с женщиной у которой кроме общего ребенка есть еще двое, они все прийдут в мою квартиру на 7 кв.м. и я должна с этим согласиться?)))
===================================================
избавившись от другой собственности, усыновив всех чужих детей, он сможет прописаться сам , прописать их с собой,и придти жить к вам в квартиру.
тупо придти жить.
и вы ему не помешаете, потому что любой участковый вам обьяснит что лишить его права пользования вы можете только в судебном порядке.
А в суде у него есть все шансы при таких обстоятельствах претендовать минимум на 1 комнату. Если он грамотно все обставит конечно.
А его нынешняя жена или "жена", спокойно будет жить с ним, и ни один наряд ее не выставит из квартиры, потому что там прописаны и живут ее муж и дети.
И вы будете ее выселять опять же в судебном порядке.
А когда выселите, она заселится снова, и все начнется сначала.
Я не специально вас попугать, все описанное вероятно не на 100%, но и не на 0%, я бы сказал фифти-фифти.
Я вам желаю всего самого лучшего, но вы явно в розовых очках и не осознаете реальности проблемы и ее масштабов
элементарно. ее проблема сломать тихо, а ему тишина не обязательно, любому сможет пачпорт показать и свидетельство о собственности
срезаются болгаркой петли и ригели и все, 15-20 минут шумных работ максимум, если дверь хорошая.
в доме консьерж, его не пустят и скажут, что он тут не живет, а к этому времении я успею доехать)) в общем, из любой ситуации есть выход, и как мне правильно сказали, свои доли я смогу продать хоть за 4 миллиона, но все же- это однушка, а в подмосковье даже двушка
После этого консьерж вылетит с работы, поскольку не имеет право не пускать собствененика жилья! Вы будете консьержу потом компенсировать потерю работы?
Автор, по человечески и по бабски я вас оч. понимаю. Но также по человечески и по бабски мудро вы себя не ведете. Ваша позиция не верна, ОТТО вам пытается как мудрый мужчина это донести.
Автор, прекращайте кидаться в крайность и уже включайте мозг и разум (не обижаться!!!).
я не сибираюсь сдаваться, спасибо, что пожалели))) я то знаю, что у него есть жилплощадь и он отнюдь не беден!
Прочитала про наклонности и анкету, это жесть автор, все, яна вашей стороне, боритесь как можете, любыми способами, даже если он и не педофил, что скорее всего, сейчас прям мода какая то всех подозревать ( не обижайтесь), но его наклонности явно не нормальны, имхо, и пошел он в Ж вместе с подружкой и их детьми.
То чтго он не беден, не означает что у него отнимут собственность в вашу пользу!
то что он не беден - это характеризует, какой мужчина, и кого собственно тут многие защищают! прям бедны, несчастный, многодетный
Да никто его не защищает! Просто по закону то что он не бедет не является аргументом! Коммунизм кончился! И теперь каждый имеет право распорячжаться своей собсвенностью как хочет! Раскулачивание не законно!
Данное дело появилось в бюллетене верховного суда в 2008 г, хотя оно было рассмотрено еще 2006 г. Поясняю, что ВС РФ публикует свою судебную практику в бюллетенях не просто так- он выражает свою позицию на тот или иной вопрос для судей, судьи руководствуются этими бюллетенями что бы потом их решения "устояли" в высшей инстанции. В данном решении ВС лишает (ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ)фактически собственника 1/4 доли (размер доли окло 10 метров) , к тому же у данного гражданина имелось еще жилье (что в случае с рейдерами не редкость, а правило..)вот выдержка "Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, САМ ЧИНИЛ ИСТЦАМ ПРЕПЯТСВИЯ в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется."
Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.
Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1 кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным. Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется. Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
площадь квартиры прозвучала в этом топике в вашем сообщении впервые. либо вы располагаете информацией, которую не озвучивала автор, то есть умеете читать мысли. либо, если вы автор, то троллите.
уточните ваш интерес в этом топике, чтобы я могла отреагировать на ваше "помилосердствуйте!" соответствующим образом.
а ваш интерес в этом топике?))))
на самом деле все просто - у автора на еве сейчас минимум два одинаковых топика, во всех ей говорят одно и тоже, но она упорствует))) а 76м - озвучила автор, видать в другом топе, я так тщательно не перечитываю их каждый раз.
вы полагаете, что я должна читать всю еву насквозь?)))
мой интерес - помочь автору. я испытываю от этого положительные эмоции.
ваш, как я понимаю, убедить автора и меня в том, что автор не права. что она "упорствует".
да, она упорствует. потому, что ее интерес заключается в нахождении формы/способа защиты своего права.
судебное разбирательство носит состязательную форму. то есть побеждает та сторона, которая докажет свою правоту с наибольшей убедительностью. а посольку дела такие - в значительной мере оценочные и зависят от мнения судьи, то шансы у нее есть. гарантии нет, шансы есть. зависит от неозвученных здесь обстоятельств, уровня аргументации и от доказательной базы.
если она согласится с "грамотным большинством" - она бездеятельно останется при своих проблемах. если будет "упорствовать" грамотно и с квалифицированной поддержкой - у нее есть шанс привести дело к своему интересу.
общая площадь квартиры в таких делах имеет немного значения. имеет значение жилая площадь, наличие у владельца малой доли другого жилья, возможность выделить долю в имуществе.
46/6=7 метров
это немало
есть комната такого или приближенного размера?
у бывшего мужа есть другая жилая недвижимость в собственности, в том числе приобретенная в новом браке?
БМ не зарегистрирован по вашему адресу, то есь не проживает
значит, у него есть другое жилье - какое?
теоретически, если вы будете препятствовать вселению, он может подать иск о вселении, вы, соответственно, об определении порядка пользования и выделении доли.
но в данном случае, если есть комната, близкая по площади, то вероятна и обратная ситуация - ему увеличивают долю, вам выплачивает компенсацию.
если выделение доли признается невозможным, то следующим шагом возможен иск о прекращении права собственности на долю по малозначительности и компенсации. не зная полных обстоятельств дела, оценить перспективы невозможно.
шанс просто мизерный получить такое решение суда по выделению доли. Конституционный суд указал на возможность выплаты компенсации ТОЛЬКО по заявлению того собственника, который хочет получить компенсацию за свою незначительную долю.
мне юрист тоже сказала, что шанс есть всегда, у нас сейчас суд по детям, он в заявлении написал, что у него есть трехкомнатная квартира, где есть три отдельных спальных места для детей, вот он пусть докажет, что 1/6 - это не единственное жилье и тогда можно попробовать вариант через суд, либо он долю мне продает, либо продается вся квартира, и деньги деляться, ведь такой вариант тоже может быть решен в суде?
продается вся квартира, и деньги деляться, ведь такой вариант тоже может быть решен в суде? - нет
это не он должен доказывать, чтоу него это (не) единственное жилье. это вы должны доказывать, что это у него не единственное жилье. вы. не он.
>либо продается вся квартира, и деньги деляться, ведь такой вариант тоже может быть решен в суде?
нет. по крайней мере, пока он не захочет продать свою долю.
а как мы можем доказать? он все спрятал и продал, вернее переоформил, вот машину бмв он продал папе за 10 тысяч рублей))) при разделе судья не стал учитывать и сказал, раз машины две, делить не будем, то что он продал квартиру, нажиут в браке и деньги забрал себе, с него взыскивают компенсацию, но от доли в этой квартире он не хочет отказываться, лучше заплатит компенсацию в 300 тысяч рублей. В моей квартире нет комнаты в 7 метров, комнаты 19, 16 и 15 метров.
запросы судебные делать. в соответствующие гос органы - на него, на его супругу. в отношении машины - надо было оценку делать. нет доказательств в деле, что имущество не равноценно - судья полагает его равноценным
если у БМ нет никакого другого жилья, то его интерес в данной собственности вряд ли будет признан отсутствующим. однако на практике малозначительной считается доля, составляющая менее 25% и если доля в жилой площади меньше самой маленькой комнаты.
шанс у вас есть. гарантий никто не даст.
оценку машины мы и сделали, она стоила 1 600 000, а он после оценки за 10 тысяч продал, не успели мы арест наложить. Он со мной только на днях офтцтально равелся, так что новый брак еще не зарегистрировал. Спасибо, будем делать судебные запросы. Надо попробовать, вдруг получиться!
ну так замечательно - взыскали бы с него 800 тысяч. а то, что он там ее за три копейки продал - это его дело, особенно если продал после подачи заяввления о расторжении брака. обеспечительные меры надо было принимать как можно раньше. лучше всего одновременно с подачей иска.
возможно и сейчас не поздно вынудить его выплатить указанную сумму.
если новый брак не зарегистрировал, значит приобретенное на потенциальную супругу точно общей совместной для него не является.
а как вы докажите что он не отдал вапм 800 тыс? Может вы их уже спустить успели?!
если бы он отдал - была бы расписка, а нет расписки, нет денег, доказать, что он отдал - так же не сможет!
вы часто у мужа в браке рассписки берете?
Не смешите людей - мало кто из супругов может похвастаться тем что каждую сумму в общем бюджетет они оформляют рассписками!
а 800 тысяч должны были быть после раздела, читайте внимательнее, это за машину, в период судебного заседания - после оценки его авто! если бы он отдал - была бы расписка! про брак тут уже не говорят, говорят, про раздел после развода!
машину он продал впериод развода, когда процесс уже шел не в мировом суде, а в районному, и не продал, а переоформил на папу и ездит он на ней до сих пор! а денег я не получала и не тратила! не знаете, так зачем пишите, или вы его любовница быть може?
А вы можете доказать что не получали и не тратили? О том и речь что чтобы бодаться с таким мерзавцем одного вашего желания мало, нужны доказательства!
Я обеими руками за то чтобы урод был наказан, но главное чтобы при этом не пострадали дети!
уже ничего не надо доказывать, все уже поделили, и он мне должен выплатить деньги, а я хотела отказаться от компенсации, в счет его доли - но он не хочет!
сразу после проигрыша (надеюсь, поскольку с вами мы знакомы уже, а его я не видел ни разу) в том суде он списывает с себя квартиру, и становится гол и бос.
как два пальца...
он и сейчас вытавляет себя обеделенным на одном суде, а в суде по детям, что у него есть жилплощать, при этом про своего сына рожденного вне брака отрицает, хотя он есть! Мы сейчас как раз и определяем место жительство детей со мной. Он подал иск и в заявлении ошибся, адрес проживания детей неправильно указал и оказывается один из детей, не дочь а сын, хотя все три дочери))
раз у него есть жилплощадь - значит тащите копии протоколов, где он это утверждает, в другое судебное заседание. если дела в одном суде, а скорее всего так, то судья вообще все дело целиком может запросить по его завершению. или как минимум ознакомиться.
замечательно, что неправильно указал. в вашу же пользу неправильно.
автор, ловите - как раз определение кассации
дело не мое - поиск
Хуханова, к слову, весьма грамотная судья, но тут ее поправили.
О признании доли незначительной и выплате компенсации
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N 33-4014
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,
рассмотрев в заседании от 11 января 2008 года кассационную жалобу Р., Р.М. и Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу по иску Р.А., Р.А.И. и Р.Е. к Р. и Р.М. «об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Р. к Р.М., Р.А. и Р.А.И. «о признании доли незначительной и выплате компенсации», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Г., Р. и Р.А.,
установила:
Р., Р.А.И. и Р.Е. обратились в суд с иском к Р. и Р.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области и об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что каждому из них, а также Р.М. на праве собственности принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. является собственницей 6/10 долей. Ответчики, фактически проживая в спорной квартире N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области, препятствуют в пользовании квартирой.
В рамках требования об определении порядка пользования спорной жилой площадью истцы просили закрепить за ними в пользование изолированную комнату площадью 14,0 кв. м что соответствует их общей суммарной доле в праве собственности по этой жилой площади, а за ответчиками, а также за Г., имеющей право на спорное жилое помещение — комнаты 17,8 кв. м и 14,0 кв. м.
Ответчики Р. и Р.М. предъявленный к ним иск не признали, пояснив, что в силу сложившихся взаимоотношений между ними и истцами, которые квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, совместное проживание в одной квартире невозможно.
Р. и Р.М., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, предъявили встречный иск к Р.А., Р.А.И. и Р.Е. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации». В обоснование указанного требования они ссылались на те обстоятельства, что спорная квартира является единственным местом жительства их и Г. Р.А., Р.А.И. и Р.Е. никогда в квартире не проживали и ею не пользовались. Право собственности у них возникло в порядке наследования. Доля каждого из ответчиков по встречному иску незначительна.
Р.А., Р.А.И. и Р.Е. встречный иск не признали.
Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласилась с обоснованностью Р. и Р.М. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации».
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2007 Р.А., Р.А.И. и Р.Е. вселены в квартиру N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области; судом определен порядок пользования квартирой N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области в соответствии с которым в пользование истцов по первоначальному иску закреплена жилая комната площадью 13,95 кв. м размером 4,65 x 3,00 м; Р. и Р.М. обязаны не чинить препятствия Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в пользовании спорной квартирой.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска Р. и Р.М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 35 Конституции РФ, требования ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, истцы по первоначальному иску являются собственниками спорного жилого помещения и не могут быть лишены права владения и пользования им, поскольку это право предоставлено им законом.
Удовлетворяя требование об определении порядка пользования спорной квартирой суд указал, что, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р., Р.М. и Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, — постановить по делу новое решение об отказе Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в иске и об удовлетворении предъявленного ими встречного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора; суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., Р.А.И. и Р.Е., суд, прежде всего, исходил из того, что они являются сособственниками спорной квартиры наравне с ответчиками и что они не могут быть лишены собственности.
Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям ст. 252 ГПК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Именно основываясь на указанной норме Р. и Р.М. предъявили встречное требование при разрешении которого суду следовало установить наличие существенного интереса ответчиков по встречному иску при незначительности доли каждого из них в праве собственности на спорную квартиру в ее использовании при тех обстоятельствах, что эта квартира является единственным местом жительства Р. и Р.М., Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в указанной квартире никогда не проживали и не проживают. Кроме того, суду следует выяснить, в чем этот интерес при его наличии заключается и дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку. Вышеуказанных значимых для дела обстоятельств судом не установлено.
Вышеуказанное следует и из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с которыми при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Кроме того, в обоснование решения суд ссылался на нормы ЖК РФ. Вместе с тем, в данном конкретном случае между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
имхо отмена решения достаточно формальна, и не отрицает повторения первоначального решения.
кроме того, в мотивации содержится передергивание на котором строится дальнейшая логика принятия решения:
"При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе."
что тут собственно написано:
1. сособственник вправе требовать выдела его доли
2. если выдел его доли в натуре невозможен , он вправе требовать выплаты компенсации деньгами
3. и уже далее написано что выплата допускается с его согласия, а если согласия нет то суд может обязать остальных выплатить ему денежный эквивалент.
Т.е. тут написано что мелкий собственник может потребовать выделить его долю или выплатить ее стоимость деньгами, и не написано что крупный собственник может ни с того ни с сего потребовать отобрать у мелкого собственника право собственности взамен денег.
В нашем же случае мелкий собственник не требовал выдела, он требовал определения порядка пользования и не более того, что имхо не является стартовым действием для того чтобы суд мог обязать остальных выплатить ему стоимость доли и прекратить его право пользования помещением.
Кроме того, как я понимаю муж автора жил в этой квартире, и там проживают его дети, с которыми он хочет общаться и видиться.
сейчас бывший муж автора в ней не проживает. предположительно, у него имеется другое жилье.
порядок общения с детьми не имеет отношения к праву собственности автора и праву собственности ее бывшего мужа.
задача автора - доказать, что определить порядок пользования жилым помещением невозможно, в силу малозначительности доли бывшего мужа и отсутствия изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено сособственнику с долей в 1/6
Спасибо огромное! я понимаю, что наш суд самый гумманый в мире, я уже полтора года ходила по судам в поиске истины/ Бывший муж даже займ задним чисом оформлял, но его присудили единолично ему, потому что доказать, что я была согласна на займ и он был взят на семейные нужды, не смог. Он столько денег потратил на адвокатов, которые пытались сделать все, чтобы выкинуть меня из квартиры или оставить миниму, лишить меня сих финансов, но не вышло, теперь он добился 1/6, чтобы дальше пить кровь! естественно, многие тут пишут, тот ребенок тоже такой же как и мои, да, дети не виноваты, но мои дети родились в семье законной, а тот родился от любовницы, которая увела отца у троих детей и хочет лишить моих детей спокойной жизни/ Мне хочется, чтобы мои дети в будущем не ходили по судам, поэтому и хотела бы выкупить эту долю, а не потому что я такая жадная! у него есть деньги и есть где жить, о чем он сообщил в иске по детям, единственное, он может быть не собственником в той квартире, но тем не менее жилье у него есть!
Комнаты размером в 7 метров у меня нет, самая маленькая около 15 метров, большая 19 - она проходная, третья 15 или 16 метров, надо смотреть в плане. Я все равно буду бороться за свои права, и не пущу его жить своей новой семьей в кол-ве пять человек к себе в квартиру!
Автор, я бы на вашем месте обследовала ребенка и подала бы на него заявлние в прокуратуру о совершении развратных действий с малолетними. Почему вы сразу этого не сделали? Обязательно заручитесь хотя бы справкой, что ребенок его боится и почему
к психологу ходили, факта, что он совершал с ней какие то действия не подтвердилось, ребенок напуган, тем, что папа с ней разговаривал"таким тоном" и смотрел злыми глазами. Со слов ребенка. Какой смысл в прокуратур, если это не докажешь, ребенок не сможет ничего подтвердить, прошло полтора года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда но делу Л1 44г-95
15 мая 2009 г. г, Москва
Президиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума Егоровой О,А,
и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциныш С.З., Агафоновой Г.А,, Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциныш С.Э. истребованное
гражданское дело по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об определении
порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в
квартире и взыскании судебных расходов, в связи с поступившими 25.02,2009 г. и
27,03.2009 г. надзорными жалобами Александровой ГГ. на решение мирового судьи
судебного участка М* 243 «Нагатинский затон» г, Москвы от 26.06.2008 г. и
апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.,
УСТАНОВИЛ
Прокопенко А.Ю. обратился в суд с иском к Александровой Г.Г. об
определении порядка пользования двухкомнатной квартирой №..., расположенной
по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. …., и нечинении препятствий в
проживании в данной квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что он
является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Его право возникло на
основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру,
заключенного 01.09.2004 г. между ним и Лыковой А,А,, однако ответчица чинит ему
препятствия в проживания в данной квартире. На неоднократные предложения
договориться о пользования квартирой добровольно, поместить мебель и
вещи согласно его доли ответчица отвечает отказом.
Истец просил суд обязать ответчицу не препятствовать ему в проживании в
указанной квартире и выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м, а
ответчице выделить в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, а также
предоставить ей право единолично пользоваться лоджией площадью 2,3 кв.м. Также
истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате
государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб.
Решением мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г, постановлено:
Исковые требования Прокопенко А.Ю, к Александровой Г.Г. об определении
порядка пользования квартирой, обязании не чинить Препятствия в проживании в
квартире и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Александрову Г.Г. не чинить препятствий Прокопенко А.Ю, в проживании в квартире №… дома №…. Коломенской набережной т. Москвы.
Взыскать с Александровой Г.Г. в пользу Прокопенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб., расходы на оказание юридических услуг в размере …. руб.. а всего в размере …. руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об осязании не чинить препятствия в проживании в квартире и взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г,Г. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
Выделить в пользование Прокопенко А.Ю. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире ЕО адресу: г. Москва, Коломенская наб,, д. 18, кв,370,
Выделить в пользование Александровой Г.Г. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д,18, кв.370.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. постановлено:
Внести в Апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. исправление описки, указав, что Александровой Г.Г. выделена в пользование комната размером 18,0 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д…, кв….
В надзорных жалобах Александрова Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Судьей Московского городского суда 18.03.2009 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 31.03.2009г.
Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав Александрову Г.Г., в её
интересах представителя по доверенности Белолипскую И,А., Прокопенко А.Ю. и его представителя по доверенности Кувшинского А.Ю., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных\' жалобах, обоснованными, а апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02,2009г. подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление я защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Прокопенко А,Ю. и Александрова Г.Г.
зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…,
кв….. Прокопенко А.Ю. является собственником 1/4 доли данной квартиры на
основании договора купли-продажи 1/4 праве собственности на квартиру,
заключенного 01.09.2004 г. между истцом и Лыковой А.А., а Александрова Г.Г. является собственником 3/4 долей квартиры.
Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью ! 3,9 кв.м и 18,0 кв.м и имеет жилую площадь 31,9 кв.м, общую площадь - 58,3 кв.м,
Истец зарегистрирован в спорной квартире 05.05.2005 г., до этого был зарегистрирован и проживая в квартире родителей по адресу: г. Москва, ---, д,., кв. …,
Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно: сменила замки на входной двери квартиры, истец лишен возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в размере 1/4 доли.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст,209 ПС РФ требование истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в -проживании в квартире подлежат удовлетворению, поскольку ответчица без законных на то оснований без согласия истца поменяла замок входной двери, ограничив тем самым доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового
судьи в части отказа в определении порядка пользования квартирой, и с учетом того,
что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, пришел
к выводу о том, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене. Апелляционным решением от 01.12.2008г., с учетом определения от 12.02.2009г. об исправлении описки, в пользование Прокопенко А.Ю. суд выделил комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…, кв,…, а в пользование Александровой Г.Г. - комнату размером 18,0 кв.м в указанной квартире,
В надзорных жалобах заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку комната размером 13,9 кв.м выделенная в пользование Прокопенко А.Ю., значительно больше принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры,
В силу ст,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе •требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №б и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01,07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку доля истца в праве собственности на спорную квартиру,
выраженная в квадратных метрах жилой площади, составляет 7,98 кв.м, а в
пользование ему была комната площадью 13,9 кв.м, что значительно
превышает его долю, то установление такого порядка пользования квартирой приводит к ограничениям прав другого собственника квартиры, Александровой Г.Г.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. законным признать нельзя.
Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя надзорных жалоб о том, что Александрова Г.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в апелляционном решении суда.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Так, судебное заседание до данному вопросу было назначено на 12.02.2009 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12,02.2009г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Граждан процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Председатель Президиума-Московского го городского суда
О.А. Егорова
Апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы ……
г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02. 2009 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение
в ином составе суда.
А дальше что было?
отмена то формальная - того не уведомили, этого не доучли, ошибки арифметические допустили...
Какой смысл приводить промежуточные решения, дайте уж окончательное
про дальше неизвестно, но факт, что если доля в натурале не выделяется в комнату, то шансов заселиться практически нет!
Как это нет шансов. Как раз с заселением полное единодушие, имеет полное право, препятствий чинить второй собственник не может. Проблема с определением порядка пользования, комната значительно превышает размеры доли.
решение отменено в первую очередь из за путаницы с метрами и уведомлениями сторон
и повторно суд первой-второй инстанции мог его повторить с учетом замечаний вышестоящего суда.
В шоке, люди вообще, у женщины трое детей... он еще и на эту долю прописать кого то хочет и заселиться! да, наверное многие тут пустили бы в квартиру бабу, которая семью разбила и жили бы мирно и счастливо, эх! не страна у нас, нет законов нормальных, которые права матерей и детей защищали бы, чтобы никто не мог "пронырнуть" и нагадить!
наши законы в этой области, уверен, копируют законодательство "развитого человечества"
если у вас иные данные, просветите косолапого, в каких странах (кроме белоруссии и таджикистана) закон в данном случае лишил бы собственника права пользования своей собственностью?
Невозможно пользоваться этой собственностью, не нарушая существенно интересы и права других людей, следовательно суду проще признать его долю несущественной и определить компенсацию, чем годами право пользования определять - в какой именно угол квартиры он имеет право свою раскладушку поставить и в какие часы в тубзик ходить. И пусть он своего ребенка сколько угодно прописывает (для начала пусть выпишет оттуда, где он сейчас прописан, и докажет что это в интересах ребенка) - все равно суд будет учитывать наличие у этого ребенка другого жилья и отсутствие его у детей автора.
1/6 в трехкомнатной -это не "несущественная доля". Если 3х комнатная квартира 60 квадратов, то 10 квадратов вполне себе ничего площадь -существенная вполне. Не будут суды учитывать жилплощадь детей -это не важно. Дети должны быть прописаны с 1м из родителей. Муж автора без проблем пропишется на свою собственность и без проблем пропишет ребенка. Проще договориться с мужем, продать квартиру и поделить деньги или выплатить ему компенсацию -иначе никак!
тем более. У человека 13 квадратов в квартире -фигасе несущественная. Вот 2 квадрата -это несущественная! Договариваться с мужем надо -иначе никак. Автор этого понять не хочет
жилая то 46 - и комнаты в 7 кв у автора нет! тем самым, выделив ему комнату в два раза больше, будут ущемлены права автора и ее детей, вот и вся арифметика! папаша прописан где то со своим сыном, значит есть где жить, так вот пусть и живет себе!
откуда 16 - посчитайте 76/6 и 46/6 - будет общая - 12.6 и жилая -7.6 какие 16 -то? может все 20?
ну да, ошиблись так - 16 - это комната, которая имеется в наличии, а 12 - это не комнта)) ну так пусть, поставит в каждом углу по чемодану, если ему легче
Так захочет - поставит!
А вот если пытаться воевать то в резельтате может оказать что суд присудит ему комнату, и он просто выплатит автору компенсацию за пеерсмотр долей! Это ведь в обе стороны действует!
Им на 4 2 комнаты, и ему с ребенком комната!
это все слова...
с таким же успехом, с какой стати владелец 5/6 единолично распоряжается квартирой, в которой у него далеко не 100% акций?
А с какой стати владелец 1/6 будет пользоваться 1/5 или 1/4, какая компенсация предусмотрена законом в пользу ущемленного собственника на этот случай?
Скажите, если в каждом квадратном миллиметре квартиры одному собственнику принадлежит 5\6, а другому 1\6, как выопределите что один пользуется большей долей чем ему принадлежит? :)
Не заступает ли владелец 5\6 на ту 1\6 площади под его тапком, которая принадлежит его сособственнику? :)
Вы себя ведете так, как владелец одной акции газпрома севший около вентиля на трубе, перекрывший его, и утверждающий что он высчитал что именно этот вентиль соответствует его доле в капитале газпрома, и он имеет полное право им пользоваться, закрывать и открывать по своему усмотрению :)
Для того, чтобы не доводить ситуацию до абсурда, и определяют порядок пользования в таких ситуациях. Есть постановление пленума верховного суда, в котором говорится, что при определении порядка пользования должна учитываться нуждаемость каждого из собственников в данном жилом помещении. Я его находила, когда было нужно, и судья потом ссылалась в том числе и на него, вынося решение в мою пользу. Мои сособственники пытались подать иск о немедленном вселении, который был приостановлен до определения порядка пользования.
1. в данном случае порядок пользования не определен, и будет ли определен - большой вопрос
2. вы правильно говорите про нуждаемость, так с какой стати вы же сами в каждом посте делите метры на доли, а не изучаете нуждаемость или возможную рисованную нуждаемость на момент суда?
3. суд совершенно не обязан приостанавливать вселение при поступлении требований об определении порядка пользования. более того, вселиться можно легко и без решения суда.
если успеть наложить арест на квартиру он и свидетельство не получит и не вселиться и не пропишется
чем это арест в виде запрета на отчуждение, помешает ему получить свидетельство по вступившему в силу решение суда и прописаться, и вселиться?
стесняюсь спросить - вы точно предсавляете хорошо о чем речь?
а то "стою на асфальте я в лыжи обутый"...
арест по решению суда, вернее по бумаге из суда,что в отношении этой квартиры ведутся судебные разбирательства - разве нельзя?
имела ввиду, арест даст запрет на прописку в спорной квартире пока не будет решения
1. Если он не будет определен, это не значит, что БМ сможет разгуливать по квартире, как ему захочется (у меня бы лично начали постоянно пропадать дорогие мелочи, которые я, а-ах, и рассеянная же, не привыкла прятать). К тому же я бы все-таки пошла по пути незначительности доли, ибо может сработать.
2. Насколько я поняла, муженек в исковом заявлении по другому делу красочно расписал свои шикарные жилищные условия.
3. Не обязан, однако это логично при наличии у одной из сторон другого жилья. Без суда - это с дымовыми шашками и ЧОПом? Если мужик будет взламывать двери и врываться в квартиру, где живут его дети, респект ему и уважуха.
1. у мужа тоже могут пропадать вещи!
2. Это не значит что кваритра оформлена на него.
3. Он будет взламывать дверь потому что ему чинят припятсвияч. По вашему если он поменяет замки и запрется с детьми автор должна ехать на вокзал и не взламывать дверь?
Для бм автора данная доля в квартире - это очередная принадлежащая ему недвижимость, а для автора - единственное жилье, то есть жилище, которое по конституции неприкосновенно. Разницу понимаете? Нормальный сотрудник правоохранительных органов отговорит писать заявление человека, который будет утверждать, что, имея основное жилье, хранил свои вещи в коммунальной квартире, где ему даже изолированная площадь не выделена.
Ключевое слово тут - ЕГО недвижимость. И с ней он имеет право делать все что угодно. Например, может подарить ее алкашу какому нибудь!
Никто не может прин6удить человека не хранить вещи в принадлежащей ему недвижомости! Вы свои фантазии при себеб оставте! Есмли у мужа хоть что-то пропадет, то любой нормальный сотрудник правоохреанительных органов будет ОБЯЗАН завести дело по случаю кражи!
вы опять старательно натягиваете теплое на зеленое
1. сможет. и вещи не только у вас могут начать пропадать. вешать на себя уголовное преступление в виде ложного обвинения я бы вам не советовал - судимость вам не добавит очков
2. на момент того суда он мог описывать одно, на момент нового может оказаться гол и бос, и обременен кучей иждивенцев
3. сегодня есть другая квартира, завтра ее уже нет, дело житейское
Это называется искусственно ухудшить свои жилищные условия, насколько я понимаю. Мой сособственник тоже выписался из своего коттеджа и прописался на свою долю в спорной квартире - для суда это не прокатило.
для начала вам надо доказать искусственность.
вам доказывать это , а не ему обратное
и не каждый дурак и делает все по дурацки
вообще человек пытался выставить свой опыт как положительный, только там как раз второму человеку комнату присудили. Т.е. тот расклад которого автори боится!
Так м огут присудить, если к моменту суда у него все остальное имущество будет прееписано на родителей и сам он будет прописан в кваритре.
Тогда перемотрят по другому! Его заставят выплатить автору компенсацию, и в результате у автора будет не 5\6 а 4\6. Такое тоже бывает!
Какой умный анонимус! И главное, до буя полезных советов накидал! Идите уже мимо, раз сказать по делу нечего, про БТИ - вообще без комментариев, может, пример судебного решения выложите? Я привела лишь пример того, что суд УЧИТЫВАЕТ интересы детей и наличие у одного из сособственников другого жилья при решении подобных споров. В моем случае 1/2 долю никак не могли признать незначительной, соответственно и принудить продать ее тоже НИКАК не могли, а в случае автора это вполне реально.
а вы накидали полезных советов?
Если после суда мужу присудят комнату и заставят выплатить автору компенсацию за 1\6 доли, вы ответвенность нести будете?
у мужика тоже ребеноке и егго интеерсы тоже будут учтены судом!
Принудительное изменение долей предусмотрено законом??? Это где ж такое прописано - не поделитесь? Мужик, ясен пень, именно того и добивается, чьлюы ему комнату в пользование определили. Чтобы этого не произошло, и надо работать на опережение, уже сейчас собирать справки, что и где у него есть, а не ждать, пока он все бабушкам раздарит.
Так если не предусмотрено, то и мужа нен заставят выплатить автору компенсацию!
Это или работает или нет. Если работает то в обе стороны, если нет тго тоже в обе!
Мужик вообще ничегон е добивается! Он просто не хочет терять свою долю! Все остальное это ваши домыслы!
Если работать на опережение то потерять можно больше чем получить! Сейчас автор соберет справку где и что у него, а завтра он все это подарит своей маме, и все ваши справки станут филькиной грамотой! Даже если он первыйц суд проиграет ,то ни что не помешает ему все подарить маме, и подать в суд на пересмотр! поймите уже, что на любую хитропопость, есть еще большая хитропопость!
Данное дело появилось в бюллетене верховного суда в 2008 г, хотя оно было рассмотрено еще 2006 г. Поясняю, что ВС РФ публикует свою судебную практику в бюллетенях не просто так- он выражает свою позицию на тот или иной вопрос для судей, судьи руководствуются этими бюллетенями что бы потом их решения "устояли" в высшей инстанции. В данном решении ВС лишает (ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ)фактически собственника 1/4 доли (размер доли окло 10 метров) , к тому же у данного гражданина имелось еще жилье (что в случае с рейдерами не редкость, а правило..)вот выдержка "Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, САМ ЧИНИЛ ИСТЦАМ ПРЕПЯТСВИЯ в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется."
Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.
Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1 кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным. Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется. Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
а если автор пнроиграет вы будетет нести какую нибудь ответвенность за свои слова? Или вы только поболтать готовы, а разгребать проблемы автору саапмой придется?
Если бы Вы понимали, о чем говорите, с Вами было бы намного проще дискутировать! Долю бывшего мужа либо признают незначительной и подлежащей выкупу, либо не признают. Допустим, удовлетворят его иск и определят ему в пользование комнату - от этого его доля в собственности не изменится. Автор сможет так же продать свои 5/6, и он будет уже с новыми собственниками определять порядок пользования по-новой.
А дальше у Вас как в анекдоте про дракончика, который маму-папу съел и теперь си-ро-ти-нуш-ка: "Где, дяинька, твоя трешечка?" - "Я ее родителям подарил!" "А где твоя дача?" - "Любовнице презентовал!" "И хто ж ты у нас теперь-то, горемыка?" - "Бездомненький я, выделите мне комнатенку у бывшей жены, а то на улице холодно!"
и тем не менее этот анекдот про дракончика более вероятен чем ваша мифическая победа автора!
людей которые все свое имущество оформляют на родственников крум дополна, а вот ситуаций когда удается поиметь чужое имущество крайне мало!
Если все же автор потеряет имущество вы за свои слова готовы отвечать деньгами? или вы готовы только провоцировать людей на глупую и бесполезную борьбу, а если будут проблемы то это не ваше дело?
Деньгами не отвечает даже официальный представитель, нанятый порой за огромные деньги. Чего Вы до меня докопались, автор не маленький ребенок, ее право воспользоваться советом или проигнорировать и идти своим путем.
вот о том и речь что вы только пустые советы давать можете! Именно! Автор должна знать все варианты поэтому вам и недают тут запудрить автору мозги, чтобы она могла сама решить как лучше.
Автор уже знает все варианты, а вот то, что адвокат из белого может черное и наоборот, взять деньги и вообще ничего не делать, потому что он уже взял свое - это сейчас часто встречается. А вы дельные советы даете?
просто я считаю, что необходимо принять закон, если выделить в натурале комнату в квартире невозможно, то просто выплатить компенсацию, хочет он того или нет! раз у него есть жилье, то тем более, нефег ему трепать нервы жене и детям, которых бросил. И еще, настоящий мужчина уходит так - в трусах и носках, остальное оставляет, но это моральная сторона вопроса, тут как говориться, как воспитали...
гы-гы-гы вот наивняк.
и что мужчина должен идти на вокзал жить? а почему женщине бы самой не озаботиться квартирным вопросом? Совместно нажитое надо разделить пополам и все!
нечего гыгыкать, автор пишет, что мужчинки, который бросил троих - есть жилье! так что на вокзале он жить никак не будет! ага, давай те делить пополам, а дети уж как нибудь сами о себе позаботиться, папаша настрогал и ладно
А какая разница бросил-не бросил, это к делу не относится! мало ли что у кого есть, нефига чужое имущество считать! собственник он 1/6 и имеет право ей распоряжаться! хоть сам жить будет, хоть таджикам продаст!
Папашка платит алименты, ничего другого законом не предусмотрено!
папаша должен заботиться о детях, которых настрогал! если продаст таджикам - замечательно позаботиться о будущем своих детей!
надо понимать что у него есть такое право! понимаете это?! тут нет места эмоциям, тут только закон
вот я и говорю - законы менять надо! к сожалению, у нас дети никак не защищены получаются, если не собственники
А как бы вы поменяли закон? Вот папка с мамкой купили квартиру по 1/2 на каждого, как бы вы изменили закон?
вот купили и купили, а тут после развода разделили, когда уже в анамнезе трое детей! при разводе я бы в пользу детей закон изменила и если папаша живет в другом месте, имеет жилплощадь, ограничилась бы компенсацией!
С какого перепугу? Жена заведет себе любовника, высткавит мужа, и какого хрена он должен уходить?
Или наоборот! Мужик приведет бабу, сменит замики и пу4сть жен7а валит куда подальше, а дети с мужем!
отцу, который ложиться в постель с ребенком - детей уж точно не присудят! тем более у нас активная борьба сейчас с педофилами
ну это этот конкретный случай, как бы вы закон изменили не применительно к данному случаю?
я не автор, не могу знат какой суд, но прочитала объяснения автора и делаю вывод, что по любому такому папе детей не отдадут!
Т.е. когда автор ложится в кровать к детям чтобы почитать им сказку, ее нужно привлекать за аморалку?
Я думаю таких фоток у них в доме тоже навалом!
какой приговор? сейчас идет суд по детям, он указал в заявлении, что у него отдельная трехкомнатная квартира, где есть три спальных места. Вы считаете нормально, когда папа с дочкой спать укладывается без трусов? такому папе можно детей доверить и на порог пустить? я же не просто так начала бракоразводный процесс
Там изображена именно интимная сцена? Вы уверены?
Или просто отце валялся в койке и рядом с ним лежали его дети?
и еще, не забывайте, это муж родил от любовницы ребенка, муж бросил троих детей и еще оказался не совсем здоров, зачем такого урода защищать, пусть умоется деньгами от доли и валит на все четыре стороны
Да при чем тут защита урода?
Просто как бы автору самой не оказаться в глубокой попе!
Когда к ней какой н6ибудь наркоман подселится которому мужик долю подарит
Ну да, а вы гадалкап или вы ей свою кваритру подарите если она суд проиграет?
Я понимаю что вам проще простого советовать! Вы то ничего не теряетет от своих советов! Вы потом умоетет рукит ии напишите сочувствуещее сообщение автору, и пойдетет жить своей жизнью!
Хотя может даже не напишите и сочувствующее сообщение, а простор забудетет о ней как о неком малозначительном эпизоде! А расхленбывать все ей самой придется!
вы готовы нести ответвенность за свои слова если ошибаетесь? Или вы просто поболтать пришли?
а вы готовы сказать на 100%, что автор проиграет и останется без 5/6? и я в отличии от вас, не скрываюсь под серой маской
Дык так по закону. Мы то тут причем? А если бы было наоборот: у мужа 5/6, а у жены 1/6, то она могла бы спокойно въехать в эту квартиру и детей своих прописать. Закон ведь не разделяет понятия: мужчина-женщина. В законе написано, что собственник может быть прописан на своей жилплощади и прописать туда всех своих несовершеннолетних детей. Уточнений в законе от любовницы эти дети или в браке НЕТ!
А права отца и его детей не надо защищать? или там второсортные дети?
Там второсортный отец, а не дети, если он, имея, как написано выше, трехкомнатную квартиру помимо спорной, пытается оттяпать кусок у брошенных им детей.
да поймите, есть закон, который защищает права СОБСТВЕННИКОВ точка! перед законом нет второсортных людей, закон для всех одинаковый (коррупцию в расчет не берем). Никто не у кого ничего не хочет оттяпать, по закону 1/6 -это мужняя доля и он вправе ей распоряжаться точка! Детям вообще ничего в этой квартире не принадлежит -они не собственники. Дети не имеют право на имущество родителей при их жизни. Это не я придумала -это закон такой.
В СК РФ есть момент "отступ от равенства в пользу несовершеннолетних детей"!! а если у владельца 1/6 есть другая собственность и ему есть где жить, то 1/6 могут признать малозначительной, учитывая, что выделить комнату не нарушив права второго собственника - не получиться, поэтому - интересы детей все же учитываются, а если еще почитать, что папа с "наклонностями" - так куда же его пускать то?
Учитываются как интересы детей, которые хоть и не являются собственниками, пользуются жилплощадью мамы и другого жилья не имеют, так и наличие другого жилья у горе-папаши.
ну как видно из объяснений автора, у папаши есть где жить и прописан он в другом месте, а после развода вот так вот квартирку разделили и продать 1/6 ему неохота, видно кровушки попить хочется бывшей жене, выходит так! а вот если бы наши законы в таких ситуациях защищали права матери с детьми, то за невозможностью выделения ему комнаты в квартире, назначали бы компенсацию за долю и все, причем по рыночной цене, раз этот папаша не понимает, что дав разрешение на продажу квартиры вцелом, все остались бы в выигрыше и он бы за долю получил 1/6 с продажи и автор могла бы на эти деньги купить достойное жилье для себя и детей!
Если примут такой закон, то что будут делать матери, у которых в данный момент нет соответствующей суммы - по рыночной цене? Суд обяжет продавать квартиру?
квартиру можно продать и купить поменьше, выплатив компенсацию, и квартира будет в Москве, а не в задрищенке, если автор продаст доли
это при разделе имущества. Тут имущество не делят -доли обозначены! Если у папы "наклонности", то это в милицию, к праву собственности и проживанию это не имеет отношение. Что вы все в одну кучу? Вам уже сколько человек сказали как и что делится и на что кто право имеет, но вы не хотите слушать никого!
Что бы вы здесь не писали, поймите, он хоть завтра может прописаться и прописать ВСЕХ своих детей. Нравится это кому то или нет -такой закон.
А вот не факт. Неужели никто не смотрит, откуда ребенка выписывают и куда прописывают? К примеру, сейчас на ребенка приходится 20 метров, а на новом месте всего 7. Это разрешено и никого не волнует?
давайте подселим к детям потенциального педофила - пусть растлевает детей - очень мило!
ну что вы путаете: уголовный кодекс и жилищный? Если человек преступник (хотя это еще не доказано, а презумпцию невиновности еще никто не отменял), то как это относится к его праву на квадратные метры?
можно собрать доказательсва и предъявить в суде, если он будет требовать подселения
Если дети нигде не учитываются, с какого папаша пытается своего внебрачного ребенка прописать, тем самым пытаясь искусственно ухудшить свои и его жилищные условия? Если бы он хотел по закону, оценил бы свою долю и предложил БЖ выплатить. А он хочет именно что оттяпать, используя все возможные уловки - то детей пытается отсудить, то своего ребенка прописать, чтобы под этим предлогом вселиться в отдельную комнату.
Потому что дети должны быть прописаны с 1м из родителей! пока папшка не прописан в этой квартире он не может туда своих детей прописывать, как только сам пропишется (а собственник это может сделать), то может и своих детей прописывать, хоть штук! Ну что тут еще обсуждать то?
признатьдолю малозначительной и выплатить компенсация за невозможностью определения порядка пользования жилплощадью не ущемляя права второго собственника и его несовершеннолетних детей!
нормальная у него доля, не малозначительная, вам это уже много человек написало!
ок, доля нормальная, но его долю нельзя выделить в отдельную комнату не ущемляя права другого собственника! ему пропишут по часам пользоваться или в уголке каждой комнате постоять?
Ну это ведьт вы посовертовали мужику писаить в углу туалета! Это ведь все адекватно можно отразить и на автора!
То что мужик козел, не делает его перед законом второсотрным человеком!
Так и с автора можно требовать чтобыв она 1\6 унитаза ни как не использовала!
Автор, от всего сердца желаю Вам добиться справедливости и несмотря на то, что тут многие пишут - шансов нет! боритесь, не сдавайтесь, все получиться!! Удачи!
А в чем по вашему справедливость? Отобрать у мужа его долю? Обобрать ребенка от второго брака? По вашему это справедливость?
у него есть жилье и обобрать его никто не собирается, ему предложат компенсацию! а вот он обирает своих детей, ущемляя их интересы, вот так! да не буду я с вами спорить, у вас свое мнение, у меня свое! рыло бы у него полквартиры - другой вопрос, а тут - продал бы долю и взял бы деньги, зачем нервы трепать!
так обирать никто не собирается - выплатят ему компенсацию, тем более если у него 10 квартир!
Мало вероятно что обяжут выплачивать компенсацию. Тем более он может в любой моменрт подарить эту собситвенность ребенку своему!
Дадже если у человека 10 кваритр лишить его собственности почти невозможно!
читайте судебную практику, если 10 квартир - долю может быть признана малозначительной и будет назначена компенсация! если 10 квартир - это даже лучше, в случае автора
Может быть признана, а может быть не признана.
а может быть наоборот автора обяжут не чинить препятсвия в проживании в кваритре и еще судебные издержки оплатить!
сомневаюсь, что при наличии у него собственности в 10 квартир ему присудят комнату!
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Семеновой К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. к Старцеву А.А., Старцевой Л.Ф., Старцеву А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользованием жилым помещением, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенова К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Старцевым А.А., Л.Ф., А.А., ссылаясь на то, что она является собственником ¼ доли в праве собственности в квартире №--- расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------, на основании договора купли-продажи доли зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за № -----, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: бланк серии ----, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2008 года сделана запись регистрации № ------.
В данном жилом помещении проживают ответчики, являющиеся собственниками ¾ доли данной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2005 года. Однако ответчики препятствуют в доступе и пользовании жилой площадью, принадлежащей истцу по праву собственности, тем самым она не может реализовать свои права, установленные Гражданским кодексом и Конституцией РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Рахматулин И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требований оплаты коммунальных платежей Семенова К.А. в данный момент не заявляет.
Ответчик Старцев А.А. и его представитель Горина И.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее частично признавали иск, в части оплаты коммунальных платежей.
Ответчики Старцев А.А. и Старцева Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Семенова К.А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Семеновой К.А. Рахматуллина И.Т., Старцева А.А., представителя Старцевых Л.Ф., А.А., А.А. Горину И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира № ---, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ------, в общей долевой собственности сторон. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру из двух жилых изолированных комнат площадью 11,4 кв.м и 16,5 кв.м.
Истцу, Семеновой К.А., принадлежит ¼ доли в праве собственности в квартире № ---, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли от 17.12.2007г. Ответчикам принадлежит ¾ доли в вышеуказанной квартире, право собственности ответчиков возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка № --- от 10 июля 2009г. Семеновой К.А. ( Зверевой) было отказано в определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире , 24 сентября 2009 г. Бутырским районным судом г. Москвы было также отказано истице во вселении.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживание его членов семьи. Однако, с учетом положений ст. 247 ГК РФ право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, позволяющие достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, не имеется.
Суд также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства - справку, выданную ЗАО «------» л.д. 89 , о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы за пользования 1 кв.м. общей площади, так как предметом рассмотрения является взыскание денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади, как пояснил представитель истца – взыскания арендных платежей. Суду не был представлен расчет 1 кв.м. аренды
Доля в праве собственности в силу ст.ст. 606,607 ГК РФ не может являться предметом аренды, порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не был установлен.
В силу ст. 247 ГК распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью.
Суд также правильно учел, что истец приобрел долю в квартире , которая не была выделена в натуре, порядок пользования определен не был, истец знала о невозможности реализации жилищных прав.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расчет компенсации по цене арендной платы, решения Бутырского суда об отказе в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Семеновой К.А. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Если выиграет, то хорошо!
а если проиграет? Вы ей свою кваритру подарите чтобу ей комфортнее жилось? Или у вас чирсто спортивный инртерес - стравить людей и посмотреть что из этого выйдет? Как собачьи бои?
Если проиграет, продаст свою долю и вместо нее купит жилье себе и своим детям. Она это сможет сделать в любом случае, но потеряет в деньгах. И если сейчас автор не будет бороться, к тому все и придет. И абсолютно все приведенные здесь примеры судебных решений говорят о том, что у автора должно получиться. Вы-то что предлагаете - сидеть на попе ровно и ждать, пока бывшенький с новым семейством вселится?
только вот прежде ее могут заставить принудительно продать часть своей доли мужу, чтобы у нгео комната была!
И на покупку другой кваритры у нее останется всего 2\3.
а вы так уверены что бывший и его семейстуво спят и видят как явится к ней жить? Вы бы на месте НЖ, так поступили имея в отделоьную квартиру? Если щда, то мне вас жаль, а если нет, то почему вы других считаетет глупее себя?
Вы описываете автору малореальный сценаорий с какой целью? чтобы орна кваритры решилась? Вам нравится людей стравливать?
а зачем мне туда идти? Чтобы вы могли и дальше людям мозги полоскать всякой ерундой?
Поймите что если окажется что у мужа этго единственная собственность (а в жругом топе автор писала что мужик кваритру оформил не на себя). То мужику вполне могут присудить в пользование комнату! А те метры которые ему не досатет признаюжт незначительной долей, и присудят автору ее продать! Так что идите уже в кулинарные рецепты!
вы похоже совсем не понимаете, что пишите, уж такого точно не может быть! 5/6 не уменьшат никак!
Так вы его тоже не читалит, о чем вам ниже не раз говорили разные люди :)
Но вас это не останавливает! Вам лишьбы масла в огонь подлить, а потом вы возметет попкорн и будете смотреть как автор в пувстую трепит себе и детям нервы!
а вы призываете автора к чему? просто впустить мужика и его любовницу с ребенком в квартиру и таким образом ни дети, ни автор - нервы трепать не будут!
почему? 1/6 могут уменьшить, а 5/6 нет? Если у собственника 1/6 это единственное жилье?
потому что 5/6 - никогда не признают малозначительной! никто не говорил про то, что 1/6 могут уменьшить, говорили про выкуп, не путайтесь сами и не путайте других!
это Вы не путайте, никто не говорит о том, что 5/6 малозначительны. Речь о том, что если у мужика это единственное жилье, то принудить автора продать ему еще какую-нибудь 1/12 или 1/9, чтобы привести его площадь в соответствие с размером самой маленькой комнаты, также реально, как и заставить мужика продать свою 1/6 автору. Об этом и пишут автору, что затевая судебный спор, она рискует.
угу, боритесь с ветряными мельницами, потратьте кучу нервов-сил-денег на адвокатов и останьтесь с тем же!
при таки исходных данных без подкупа судьи это нереально! поймите это! Знаете почем нынче адвокаты? если она проиграет, то судебные издержки тоже на ней!!! вы что советуете то?
ну да, лучше сдаться и пустить его жить в квартиру, чтобы он испоганил жизнь ей и детям!
Я писала выше, что определила через порядок пользования в квартире, где моя 1/2, следующим образом: я пользуюсь двумя смежными комнатами 18 и 11 метров, второй собственник одной изолированной 8 м. Не юрист, услугами адвокатов не пользовалась, в случае затруднений консультировали знакомые, судьям взяток не давала. Тогда как другая сторона постоянно адвокатов нанимала. В анамнезе: у меня - двое малолетних детей и единственное жилье, у второго собственника - двухэтажный коттедж в том же регионе, что и спорная квартира (МО).
вот именно! и муж этот с ребенком вполне себе 1 комнату поимеют на проживание, несмотря что она не 7 метров, а больше!
с какого перепугу? Вот у вас человек имел котедж, но при этом комнату ему присудили!
Конечно бывают разные - и мстить умеют не только женщины но и мужики! И если автор затеет войну, то проигравшими при таком папаше будет дети!
выходит ей просто надо сдаться, впустить жить его, чтобы он наркоманам и алканавтам долю не продал, блин, что ей делать то? продать долю и поехать в мухосранск с детьми? а не бороться с ним - дети не пострадают что ли, если этот придурок будет к ней вламываться, когда захочет и с кем захочет?
А вы так уверены что имея отдельную кваритру он горит желанием жить в кваритре с автором? Пока что это не более чем страхи автора! а вот если она начнет войну то он точно сделает все чтобы испортить ей жизнь!
Не зря говорят - не трожь дерьмо, вонять не будет.
нафига тогда ему доля, продал бы и все, сем было бы хорошо! так нет же, дай поиздеваться, урод!
Ну не хочет он ее продавать! И это его право!
Он разве с автора деньги берет за пользование своей долей? или пытается сам на ней жить?
а мы не знаем что он пытается, может у него любовница не из Москвы, хочет прописаться, вот он и старается
Ну так в эту долю он невесты все равно не пропишет без согласия автора! Он даже привести жить ее не сможет!
А вот если ему на ногу наступить, то потом себе дороже может выйти. Нужно решать проблемы по мере возникновения а не создавать их искуственно!
Так вы определили порядок, а автору хочется поиметь всю кваритру!
Не видите разницы?!
автору не поиметь хочется, а нормально жить! отдели "мух от котлет", вы видимо впустили бы в свою квартиру и комнату выделили, даже не смотря на возникший конфликт, тут ведь ясно - нормально жизни в данной квартире не будет и какое психологическое состояние будет у всех, кто в ней будет проживать?
блин, у автора трое детей, ниже прочитайте, что автор пишет! поиметь.. оставил детей - плати!
Вопрос алименитов и вопрос имущества - разные вещи.
От того что у автора трое детей никто не отнимет у мужика собственность! Тем более что он просто подарит ее ребенку и все!
это как раз и характеризует папашу со всех сторон!
может когда нибудь это станет невозможным- я про дарение
а почему он не может оставить долю своему ребенку? Вот помрет тогда все и подерят его имущество, а пока он имеет право делать что хочет!
а если не получается договариваться, прочтите внимательно топ, автор описывала, что и как! только суд
Нет лучсше продать 5\6 и оплатить услуги адвокатам! детям на воркзале будет ой как удобно!
тогда права автора и ее детей буду нарушены, потому что комната не соответствует его доле, как быть?
А права мужа и его ребенка можно нарушать? Так ячто это все лирика! а на деле почти нет шансев у автора!
муж прописан в другом месте, у него есть жилье, как его права нарушатся? а у автора это единственное жилье! вы бы впустили пожить в квартиру?
Он имеет право пользоваться своей собственностью по своенму усмотрению.
А прописаться нап свою долю - дело 1 дня!
О том и речь! И не факт что автор выигшрает а не потеряет от этого решения!
Какой встречный иск мужик подаст нам не известно!
невозможно просто насколько злы сейчас люди! ну пусть подарит алкашу, такого проще будет выселить, выплатив ему минимальную компенсацию.
Вам доставляет удовольствие - "дразнить" автора? а вы себя поставьте на ее место, ну хоть на минутку!
Да не дразнит никто автора, ей реалии объясняют!!! а что нам надо написать "он кАзЁл, не пускайте его". Ей пишут возможные расклады и варианты. Будь я на месте автора, хотела бы знать реальный расклад, а не розовые сопли!
я думаю "про темную сторону" - как может быть автор и сама в курсе и пытается выяснить, есть ли еще варианты! а вы никак не можете это понять и закидываете тапками многодетную мать, которой и без того нелегко с таким вот КОЗЛИКОМ бодаться! видели-плавали... "всех куплю - все мое будет"
за моральной поддержкой в телефон доверия-прямая дорога. Понимаете, может он никогда и не будет на ее жилплощадь претендовать, но такого ей здесь никто не напишет. Надо готовится к худшему, вот это и описывают автору. Какая разница сколько у нее детей? закону это все равно! Поймите, мы не претендуем на квартиру автора, въезжать к ней не собираемся, но она должна знать что может выкинуть ее муж!
что он может выкинуть ей уже ясно, а вот заоны наши оставляют желать лучшего...
Я не даю характеристику закона. Не я их принимала, тут вопросы не ко мне. Это все лирика. Ей тут описывают реалии жизни и реалии законов.
Так никто и не спорит что законы оставляют желать лучшего. Простго если в результате войны пострадают дети автора, то вам будет на все это наплевать. Разгребать все многодетной матери которую ввы так активно толкаетет в бой! Вы то ничего не теряете если автор проиграет эту войну!
выходит надо сдаться и впустить его в квартиру, пусть живет, детям то никакой травмы от этого...
А с чего вы решили что он горит желанием там жить? Пока что, как я поняла это страхи автора которые к желанию мужа не имеют никакого отношения!
Если у мужика есть трешка, то думаетет он идиот тащиться к БЖ и куче детей?
А вот если она это осиное гнездо разворошит, тогда точно хорошего будет мало
я не знаю, что у него за желание, но вот то, что ему доля нужна, чтобы нервы трепать - это факт!
то что доля ему нужна не означает что он захочет на ней жить? Он тоже не мазохист!
Как именно он трепит нервы?
Адвокаты в гражданских делах - для ленивых и для тупых. В законах все черным по белому написано. Чтобы составить исковое, достаточно почитать соответствующий раздел ГПК. А вот подкуп судьи - это уже уголовщина.
я тоже согласна, попробовать надо, шансы есть!!
ну подкупит он судью - на все инстанции не хватит!
Спасибо всем, кто откликнулся! но и те, кто тут считают, что я мужика обобрать решила! так вот, мужик то он небедный, жилплощадь имеется, более того, в браке была еще одна квартирка, которую он обманным путем продал и денежки к рукам прибрал, но сей момент описывать не стану, лоханулась я! второй момент, он скрывает доходы, платит детям с белой з/п алименты - слезы, никак не помогает, ни на лекарства, ни на одежду и вот уже несколько лет я поднимаю детей одна! 1/6 доли - ему нужна не столько для жилья, сколько, для того, чтобы нервы потрепать, а я хочу спокойной жизни, поэтому буду пытаться 1/6 выкупить, вот и весь интерес!
принципе если стоят счетчики на воду, то независимо от кол-ва прописанных, но ведь отопление и что то там еще считается согласно метрам.
квартплата, вернее коммуналка, делится по счетам. в пропорциях. кроме водоснабжения - водоотведения и газа.
Данное дело появилось в бюллетене верховного суда в 2008 г, хотя оно было рассмотрено еще 2006 г. Поясняю, что ВС РФ публикует свою судебную практику в бюллетенях не просто так- он выражает свою позицию на тот или иной вопрос для судей, судьи руководствуются этими бюллетенями что бы потом их решения "устояли" в высшей инстанции. В данном решении ВС лишает (ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ)фактически собственника 1/4 доли (размер доли окло 10 метров) , к тому же у данного гражданина имелось еще жилье (что в случае с рейдерами не редкость, а правило..)вот выдержка "Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, САМ ЧИНИЛ ИСТЦАМ ПРЕПЯТСВИЯ в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется."
Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.
Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1 кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным. Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется. Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Только вот автору никто препятсвий в пользовании кваритрой гне чинит! А она в свою очередь чинит мужу препятсвия в пользовании кваритрой!
Так же на момент суда у мужа может не оказаться другого жилья!
Поэтому все это не более чем частный случай, который миало чем может помочь!
ага! а если он еще и ребенка своего пропишет... В общем, те кто подстрекает тут автора судиться на принудительный выкуп доли у БМ - просто жестокие враги, надеюсь просто по незнанию, а не коварству такому изощренному подставляют автора
Ну пропишет и что?
Автору от этого сразу дурно станет?
А вот если она и правда будет воевать то пропишет на 100%! Еще и поселится вместе с ребенком! И есть вероятность что это муж принудительно выкупит у автора долю чтобы было ему где с сыном жить! И в результате автор не выиграет а будет вынуждена продать мужу часть своей собсственности по решению суда! Такой вариант так же вероятен как и выкуп доли у мужа!
Только сейчас автор имеет 5\6 а потом будет иметь 2\3
Ну пропишет и что?-----------
только то, что для суда автор будет злодеем - не дает ребенку с папой на их собственной доле жить
Автору от этого сразу дурно станет?--------
ну пока автора именно это и бесит
А вот если она и правда будет воевать то пропишет на 100%! Еще и поселится вместе с ребенком! И есть вероятность что это муж принудительно выкупит у автора долю чтобы было ему где с сыном жить!--------
не НЕТ! НЕТ такой вероятности! все эти вероятности из области фантастики. И не надо приводить единичные случаи судов с совершенно иными исходными данными
И в результате автор не выиграет а будет вынуждена продать мужу часть своей собсственности по решению суда! Такой вариант так же вероятен как и выкуп доли у мужа!-------
такой вариант ЕЩЕ БОЛЕЕ фантастичен
Только сейчас автор имеет 5\6 а потом будет иметь 2\3-----
вы бред какой-то несете, даже странно от взрослого челвека...
а сейчас вавтор кеми будет?
Мужик и думать не думает ей там мешать жить, а она хочет его долю поиметь!
Бред несете вы, поскольку с какого перепугу суд заставиит миужика продавать долю жене? Он ей не мешает жить? Не ле6зет в кваритру1 ГНа основании чего суду лишать его собственности? Может он эту долю хочет всем детям завещать! И боится что если жена купит долбю тго потом продаст кваритру а деньги пропьет?
вы в своем уме??? я и пишу автору, уже не первый пост, что НЕРЕАЛЬНО то, что ей тут советуют "други" заставить через суд продать мужа его долю! И НИКАК препятствовать его прописке и его ребенка она не может! Как и через суд он может вселиться и суд определит ему в пользование (ему и ребенку) одну комнату - это прямо к бабке не ходи! Был бы он один, еще можно посомневаться, а с ребенком у нее шанса нет вообще
а с чего вы так уверены, что ему и его ребенку есть где жить? хватит автора настраивать в неправильное русло! Ей совсем к иному надо готовиться и строить тактику, а не ваши ТУПЕЙШИЕ советы слушать, как все будет зашибись и суд просто обяжет того мужа продать его долю автору за бесценок! да что отдать - подарить!
если он не прописан в этой квартире и до сих пор не пришел туда жить, то можно сделать вывод: жить ему есть где! а кто сказал про бесценнок и кто сказал подарить? если выше прочитать - автор писала, что все разделили, и БМ должен ей деньги, она хотела отказаться от денег в пользу этой самой доли! Вы просто замечательные советы даете и орет тут под серым ником!
Автор в другом топе писала, что новую квартиру он офрмил не на себя! Так что если у него это единствененое жилье, то ничего кроме проблем автор не получит!