Такое бывает?
Подскажите, пожалуйста, ответчик не является в суд 3 раза, не присылает возражений, т.е. фактически не возражает получается, по факту против иска, и суд выносит решение в пользу него. Как так? Есть ли какие то законные основания основания для отмены именно по этому основанию, т.е. на основании того, что никто не возражал против иска и иск все равно не удовлетворили? Решения на руках пока нет.
Так истец не является в суд или ответчик не возражает против иска?
Если не является ответчик, суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам. Видимо, этих доказательств для удовлетворения иска не хватило.
в том то и дело что хватало, имхо, конечно. Не является конечно ответчик извините исправила. Как может не хватать доказательств если ответчик даже не возражает? Не понимаю...
Выносили в порядке заочного производства, что ли?
Мне сложно сказать, не зная существа иска и не имея решения суда. У меня из последнего: люди поимели свою преюдицию об отказе в признании права собственности в порядке наследования по закону, потому что им казалось, что в обоснование иска достаточно положить свидетельство о рождении и свидетельство о смерти... Суд просил их уточниться, предлагал предоставить дополнительные доказательства, намекал на экспертизу, но они сочли, что раз ответчик не является, значит, они уже выиграли...
Нет вот именно суд ничего не просил уточнять, не просил доп. доказательств, там все понятно было, и судья вел процесс вменяемо и все были уверены что решение будет в нашу пользу...И тут нате...
Вы сейчас просите объяснить Вам, "зачем Володька сбрил усы". :) А я не знаю. Нужно знать хотя бы категорию спора, чтобы рассказать Вам, что входит в предмет доказывания и чем это нужно обосновывать.
И так часто бывает, что факты - есть, но факты к материалам дела не пришьешь. А пришить можно только подтверждающие эти факты бумажки... :)
Плохо только, что на стадии апелляции Вам и новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции, предъявить будет несколько затруднительно.
)))...Хотя действительно довольно редко отказные заочки встречаются! Но встречаются).
Ну, я с таким сталкивалась только либо в случае... эээ... мммм... Судебных постановлений, вызывающих некоторые вопросы, так скажем, либо в случае абсолютной неготовности истцов потратиться на адекватного представителя... :)
100%!
У нас люди сами с усами))) так они искренне думают! Вот автор настоящ.темы пример! Сам себе и адвокат..судья и т.д).
Это да!
Но а что далее будет?!! Ап.жалоба....3-5 минут все суд.заседание и после масса возмущений!!! Мол меня суд даже слушать не стал и т.д))). Все как всегда.
Зато вот тут, на стадиях обжалований, когда изменить что-то часто уже невозможно, начинают подключать юристов... А потом - во всём виноват суд. То, что суду в предоставленном ему раскладе ничего другого не оставалось - "нам казалось, факты есть"...
Дык 80% людей бегут к юристу уже пить боржоми))). А изначально...все юристы и т.д. Эт.нужно ж деньги еще платить.....)
:)) мож, изменится потихоньку... Народ хоть правами интересоваться стал, уже что-то..
офф... можно чуть влезу?:) Хорошо, конечно, иметь представителя на суде, еще лучше, если этот представитель нормально разбирается в данном вопросе, еще неплохо, когда есть деньги на него, совсем хорошо, когда этот представитель объявляет не заоблачную цену своего представительства. Пока, то, что я видела и с чем сталкивалась, нам еще очень далеко до правильных подходов с обеих сторон. Причем, пока порядок оплаты услуг представителей будет таким, как сейчас, т.е. авансовый, и не важен результат, вернее, порой, представителям важен именно отрицательный результат, не будет у нас никакого правозащитного института:(
Сейчас, тоже, остро нуждаюсь в адвокате, понимая, что дело, на первый взгляд, пустяковое, все налицо, НО это и настораживает. При этом, прекрасно понимаю, что удовлетворить запросы большинства адвокатов, я не в состоянии, найти адекватного по цене - проблематично, а еще проблематичнее быть уверенной в его квалификации, при этом, сумма гонораров - не гарантия, ну, если, конечно, речь не об адвокатах олигархической части населения.
Я с Вами и согласна, и нет. :)
Результат далеко не всегда зависит исключительно от представителя, а он таки работал. :)
И судиться потом с недовольным клиентом - ... :)
Но Вы правы, хороший юрист - птица ценная. :))
что в вашем понимании дурость и глупость и замысел вселенский? Нарушаются систематически права гражданина гос-вом, прокурор усмотрел нарушения обратился с иском в суд, прокурор простите дурак? Или...Не поняла...Очевидно это такая политика гос-ва, недаром правительственные(и иные к гос-ву) иски рассматривает всего 2-3 суда на территории ЦАО)
Я не готова характеризовать среднюю температуру по больнице. Как и отдельно взятого прокурора. Я разных видела.
Усмотреть нарушения - полдела. Обосновать и подтвердить - ...
Чем прокурор отличается от судьи..адвоката...любого другого юриста?! Ничем! Все самые обычные люди...все вместе усились и т.д. А как в школе..в вузе...по жизни...из 30 человек ( студентов ) 1-2-3 что-то из себя представляют!!! Все остальные обучаются на юр.факе по причине: мама-папа устроили....бабушка тут работает уборщицей....близко к дому...за компанию....чтоб в армию не ходить и т.д)). А потом эти ребятки работают в прокуратурах..судах...и т.д. Вот и все)).
да, да это про вас и про большинство согласна, нормального толкового юриста, который не разводит на деньги очень сложно найти. Ведь выгоднее промурыжить до ВС и получить бабла по максимуму, при этом гарантий никто из этих юриков не дает.
У нас вроде как)))СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ процес и суд не должен занимать активную позицию ( только по некоторым категориям дел и т.д). Каждая сторона ОБЯЗАНА доказывать те обстоятельства или факты...на которых она осн.свои требования или возражения!!!
Поэтому....формально суд прав. Это мнение суда. Обжалуйте).