Наследство по суду
Умер мужчина. Мужчина прожил в браке с женщиной почти 5 лет и затем фиктивно развелся, но продолжал жить вместе с этой женщиной. Женщина на раздел имущества после развода не подавала. На момент смерти срок подачи на раздел имущества уже истек. Мужчина умирает. У мужчины от предыдущего брака (не с этой женщиной) есть дочь и сын. В браке с женщиной детей не было. По закону у мужчины 2 наследника: дочь и сын.
Дети умершего открывают наследственное дело, бывшей жене в наследстве отказывают. Она идет в суд с целью установить факт совместного проживания, ведения общего хозяйства. В ходе суда иск переписывается и женщина уточняет иск, пытается доказать, что она вплоть до смерти умершего находилась на его полном содержании и имеет право на треть от наследства. В суде дети оспаривают совместное проживание и содежрание БЖ.
В итоге судья отказывает в удовлетворении требований БЖ. В решении суда написано, что ей удалось доказать совместное проживание, но не удалось доказать, что умерший ее содержал.
Буквально цитирую:
"Наличие у истицы пенсии в размере в среднем _____ руб., а также собственных накоплений в размере ______ руб. свидетельствует о том, что истица могла нести все расходы по своему содержанию самостоятельно. Принесенные истицей доказательства о том, что покойный 1 раз за исследуемый период времени оплачивал покупку микроволновой печи (счет от _____) не указывают на систематичность помощи истице со стороны наследодателя. Показания свидетелей о том, что покойный полностью содержал истицу в исследуемый период времени, не могут быть приняты судом в качестве длказательства нахождения истицы на иждивении, поскольку данные показания не позволяют суду оценить соотношение доходов истицы и помощи, оказываемой истице наследодателем."
БЖ готовится идти в апелляцию. Подскажите, на чем делать упор в жалобе, как в апелляционном суде лучше доказывать свою позицию?
1. срок на раздел имущества не прошел, три года считаются не с момента развода
2. если у нее были доходы вы не докажете иждивение, имхо
Доходы это пенсия по старости в размере в среднем 10 тыс. рублей (МСК). У мужа кроме пенсии еще была зарплата, почти 50 тыс. рублей. У БЖ еще есть накопления, но она их не трогала, пока жила с мужем. Деньги эти стала использовать только когда в суд пошла. Это считается доходами? В законе четко сказано, что наличие у человека собственных сбережений, пенсии или стипендии не может явиться перпятствием для признания этого человека иждивенцем другого. То есть суд должен был оценивать соотношение доходов истицы и помощи, оказываемой наследодателем, а не отметать возможность такой помощи вообще на основании того, что у человека есть пенсия.
Anonymous написал(а): >> В законе четко сказано, что наличие у человека собственных сбережений, пенсии или стипендии не может явиться перпятствием для признания этого человека иждивенцем другого.
ой,а можно ссылочку?
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=495426
Цитирую:
"Отказывая в удовлетворении заявления Горбатовой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не находилась на иждивении Зотова Ю.М., поскольку оказываемая Зотовым Ю.М. помощь не являлась для Горбатовой Л.А. постоянным и основным источником средств к существованию. Таковым источником, по мнению суда, являлась получаемая Горбатовой Л.А. пенсия в размере ... руб. ... коп. в месяц.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что Горбатовой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей Зотову Ю.М. квартиры передавались ей и что эти денежные средства являлись для нее основным источником средств к существованию.
Однако с приведенными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права."
И дальше:
"При разрешении заявления суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что Горбатова Л.А. получала пенсию, не опровергнув ее утверждение о том, что получаемая ею пенсия являлась дополнительным источником дохода.
Суд второй инстанции, ссылаясь на то, что Горбатовой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей Зотову Ю.М. квартиры передавались ей и что эти денежные средства являлись основным источником средств к существованию, данный вопрос также, как и суд первой инстанции, не исследовал, обосновав правильность выводов суда первой инстанции тем, что размер ежемесячной пенсии, получаемой Горбатовой Л.А., не меньше прожиточного минимума.
Между тем само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Горбатова Л.А. (пенсионер по старости и инвалид II группы), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»)."
И в конце:
"В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Горбатовой Л.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление Горбатовой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного."
Конкретно данный момент разясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Цитирую:
"в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного."
Извините, что влезла в разговор, но вы не о том сейчас думаете.
В том деле, что Вы выложили в качестве примера, истице вообще не дали возможность доказывать, что покойный давал ей деньги. И решение было отменено как раз поэтому, а не потому, что суд сослался на наличие доходов истицы как на препятствие к установлению факта нахождения на иждивении.
В Вашем случае Вы мало того, что имели собственные средства (пенсия и накопления), Вы еще и не смогли доказать, что умерший Вас содержал, хотя такая возможность Вам предоставлялась.
То есть в жарких спорах Вы пытались доказать факт содержания, но не смоли предоставить документов, подтверждающих факт систематической помощи наследодателя истице в объеме, ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходящем ее доходы.
И да. Показания свидетелей принимаются в расчет только если они не противоречат материалам дела. В Вашем случае - увы, они им противоречат:(
В нашем случае показания свидетелей не противоречат доказательствам. В суде мы принесли доказательства содержания, их немного, но они есть. БЖ не думала, что ей придется идти в суд и доказывать содержание. Если бы знала, естественно, собирала бы все бумажки, что он все оплачивал. Мы принесли счет за МВ печь, оплаченный умершим, свидетели все как один показали, что он ее содержал.
Кстати, Вам действительно нужно было не по пути доказывания иждивения идти, а делить совместно нажитое, так как срок подачи на раздел совместно нажитого исчисляется не с момента развода, а с момента фактического прекращения брачных отношений. В Вашем случае Вы могли, доказав совместное проживание, получить половину, а не 1/3.
Вы писали:
"В законе четко сказано, что наличие у человека собственных сбережений, пенсии или стипендии не может явиться перпятствием для признания этого человека иждивенцем другого. "
Вот я и хочу знать в каком законе это четко сказано
Ну не надо придираться. Это действительно сказано, но не в законе, а в разъяснениях ВС:)
Жалоба составляется НА РЕШЕНИЕ СУДА. Поэтому спрашивать виртуально, на что вам сделать упор - несерьезно. У вас есть адвокат, пусть и пишет жалобу на все доводы в решении, с которыми не согласны. Ссылаться вы вправе только на материалы дела.
То что вам не удалось доказать содержание по решению суда - значит ссылатесь на листы дела, где подвтерждается, что действиетльно она находилась на иждивении умершего постоянно последний год его жизни.
Если вы не доказали, нет в материалах дела этого - вам откажут в апелляции.
По разделу - если в браке было приобретено имущество, то его разделить легко, поскольку они проживали совместно, пользовались имуществом. СРОК НЕ ПРОШЕЛ! Поделить то, что он приобретал после расторжения брака нереально, особенно в свете того, что она уже утверждала, что покупал все он. А она вправе была бы претендовать только на то, что оплачивала лично.
