дтп, что грозит?
Дд! Нужен совет, что делать и чем грозит.
Ситуация на дороге:
Перекрёсток, повернув на главную дорогу из низины вылетел автомобиль в лоб, наша машина увернулась, тот кто летел в лоб, вернувшись на свою полосу , не справился с управлением и перевернулся. Суть в том, что мы не видели как он перевернулся и уехали ( обернулись все ок, приехали домой, позвонил гаец). На нашей машине нет повреждений. Нас признали виновными в ДТП ( пока усно, в деле указанно, что виноват тот, кто ехал нам в лоб) . У мужчины из той машины травмы - ушибы и чмз. Разметку сразу после ДТП поменяли на сплошную, была прирывестая, поэтому тот а/м пошёл на обгон. Гаец сказал, если будут ещё вопросы вызовут повесткой.
Чего ждать?
Вы хоть на абзацы текст разбейте. И ошибок куча. Я тоже нифига не поняла.
Ну извините, с телефона очень тяжело писать, исправить почти не реально) что смогла по правила сразу, остальное не выходит- даже курсор не могу поставить. Ответы получила, вопрос закрыт)
"Нас признали виновными в ДТП ( пока усно, в деле указанно, что виноват тот, кто ехал нам в лоб) ." - так вас признали или не признали?
Если б этого абсурда не было, у меня бы и вопрос не возник. Мне и нужно было понять " что это значит" и чем грозит. Ситуацию для себя бель мень прояснила, осталась все объяснить хозяевам машины, они пока не вмеяямы, буду ждать более адекватного состояния.
Спасибо за участие)
Может хозяевам машины сперва протрезветь? А вам не заниматься помощью алкоголикам? Вы расчитывали что на еве вам гадания на кофейной гущен устроят?
С чего вы взяли, что хозяева пьяны? Они не вменяемы, потому что ревут 24 часа в сутки " мы убили человека ". Не равняйте всех по себе, если вы алкаш, это не значит, что все пьют.
Вы так ситуацию описали, что никто понять не может, поэтому додумывают))) Сколько машин, кроме вашей участвовали в ДТП? Вы выезжали с второстепенной дороги на главную, не убедившись что дорога свободна? Поэтому вас виновными считают? Кто ревет 24 ч.? Из машины перевертыша?
Девы, Сори, писала в полном акуе, да и сейчас пишу- потрязивает.
Участники- 3 машины, наша ( которая выезжала с прилегающей, " газель " которую обороняли, и легковушку что обгоняла ( нам в лоб).
Мы выезжая не видели машину, сразу после ДТП поменяли разметку на сплошную, т.к. там низина, и реально авто не видно. Нас считают виноватыми, да, т.к. не заметили внизу летящий а/м. Ревут хозяева машины ( нашей) … кто из перевертыша даже не знаем, дело было в другом городе.
В от личии от многих, я тут не хамила, а многие - наверное вы, меня ещё и убийцей в истерики назвали)))
Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/134/3279330.htm?messageId=86548336 - а это не ваше хамство?
Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/134/3279330.htm?messageId=86555824 - и вот это? А люди всего навсего не поняли ваш пьяный бред!
так тот водитель умер? Ваши знакомые уже побывали в полиции? Они связались с семьей покойного и предложили свою помощь?
Что они сделали чтобы прояснить ситуацию кроме потока слез?
таким как ваши знакомые вообще нельзя за руль садиться. у них явные проблемы с психикой! У вас видимо тоже, потому что вы пришли с этим бредом на форум.
Водитель в больнице с зчмт. Они были в ГАИ, их тогда отшили, типа инспектора нет на месте. Больше приехать они не смогли, показания я отвозила.
С семьёй никто не связывался, да и не собираются, ибо эта семья чуть нас не угробила.
А что можно сделать? Денег давать за то, что чуть не убили? Не вижу в этом смысла. Суд назначит денег- осаго все покроет, у них расширение на 3 ляма.
Ох жаль я ваше последние сообщение поздно прочитала, знала б что вы истеричка не тратила своё время)
Вообще то это вы чуть не угробили. Вы обязаны были пропустить машину, и человек пострадал спасая ваши задницы! Истеричка тут только вы - вы нечсколько дней хамили всем, кто был не в состоянии прочитать ваш бред!
Прикратите истерику, меня за рулём не было, и это даже не моя машина. Это наш водитель спас все задницы! Иначе было бы 5 трупов! Из них один ребёнок.
Если бы ваш водитель соблюдал ПДД, то и спасать никого не пришлосьбы.
а если бы тот не пожертвовал собой, то было бы 5 трупов.
аварийную ситуацию на дороге создал ваш водитель. Не случайно его признали виновным, на основании показаний видеорегистратора.
а теперь ваш водитель рыдает 24 часа в сутки - видимо психушка по нему плачет!
Ну наконец-то вы поняли что это вам нужно быть умнее, а не оскоьблять людей которые не в состояении понять ваши словоблудия! :)
Тем что ушёл на обочину, а так было бы 5 трупов. Скорость у мужика была более 150км/ч.
Вы же сами написали что ваша машина (по данным видиорегистратора) даже не увернулась. Откуда взялась обочина? Ваш водитель вообще ни как не среагировал, кроме слез 24 часа!
Я ваще не поняла как можно быть виновным в ДТП в котором не участвовал? Повреждений на авто нет=нет ДТП. Т.е. ВЫ в ДТП не попадали. В чем вы можете быть виновны? "— Затем, на развалинах часовни... — Простите, часовню тоже я... развалил? — Нет, это было до вас, в четырнадцатом веке." Вы можете выступать свидетелями ДТП, хотя если иных пострадавших (кроме перевертыша) нет то гайцам и свидетели не нужны - "не справился с управлением"
Как мне объяснили, скорее всего суд признаёт обоюку, т.к. на регистраторах ( один пострадавшего, другой с машины, что оборонял) , на них видно, что наша машина даже не успела повернуть, вот чертого низина, машину даже не было видно! На счёт ДТП не участвовали- это типа прав не лишат.
Вот такой странный случай, поэтому и пришла спросить " че за нах"… так для меня самой это все бред какой то. Так что будем ждать суда. Показания гайцы забрали, на словах пока виновна наша машина, поменчют ли это в деле , пока не знаю, нас больше не вызывали.
Сори за ошибки, очень тяжело писать с телефона.
Т.е. ваша машина летела по встречке? Куда она должна была успеть повернуть?
А в чем тогда обоюдка?
Давайте я попробую перевести, а вы если что поправите?
Вы поворачивали со второстепенной на главную. Не увидели машину летящую по этой главной, она от вас увернулась неудачно и перевернулась?
Если так, то все равно вы в ДТП не УЧАСТВОВАЛИ. Соответственно виновны быть НЕ МОЖЕТЕ. Обязанность водителя перевернувшейся машины - тормозить, а не уворачиваться. Это прописано в ПДД. Если бы он тормозил и прилетел в вас - вы были бы виновны, т.к. не уступили дорогу. Но он в вас не прилетел, соответственно вы в ДТП не участвовали и виновны быть не можете. Вы СВИДЕТЕЛИ. И ни один суд иного не постановит. Ну а морально... да вы виновны. И вам с этим жить.
А вот тут вы не правы. Если их машина не уступила дорогу и тот водитель увернулся чтобы не угробить автора, то виновата машина автора. Они нарушили правила и создали на дороге аварийную ситуацию. Любой суд признает их виновными. И нигде в ПДД нет указаний лететь влоб а не уворачиваться от помехи на дороге!
Ну почитайте ПДД еще раз. Внимательно. Извините искать не буду.
Они нарушили правила - да. Они создали аварийную ситуацию - да. Но миллионы водителей ежедневно создают аварийные ситуации без последствий. Их машина в ДТП не участвовала. Соответственно виновна в нем быть не может. Ни при каких вводных.
читала много раз. Нет там указания таранить другую машину.
Их машина участвовала в ДТП поскольку именно она рарушила ПДД не уступив дорогу.
Ну тогда выкиньте права. Потому что ПДД вы
а) Не знаете
б) Понять смысл прочитанного не можете
в) определение ДТП и его участников (элементарное и не допускающее иных толкований) вы тоже не в состоянии уловить.
Руль то в машине как находите? По схемке?
http://forum.auto.ru/gai/544409/ - почитайте мнения специалистов и не позорьтесь.
Более глобальные ссылки просто лень искать!
"Специалисты" вроде вас. Дальше что? Или вы думаете что если один неумный сказал и 5-ро повторило это станет истиной? В ПДД есть определение ДТП. Это необходимые и достаточные условие. Все остальное от лукавого.
гражданский кодекс.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
1. ГК и ПДД это разные вещи
2. Определения ДТП, его участников и мер которые должен принять водитель для предотвращения ДТП в ГК нет и быть не может
3. Источником повышенной опасности владели и управляли минимум 2 человека в этой истории. Почему вы считаете что можете возложить ответственность на водителя в ДТП не участвовавшего?
И хотите скказать что в суже ГК не действует?
пока что виновным признали водителя автора на основании данных видеорегистратора. А все остальное ваши домыслы!
На основании данных видеорегистратора гайцы никого виновным признать не могут. Запись может быть только приобщена к делу в суде. Которого не было.
Виновным на данный момент признан перевертыш.
Водителя автора даже на разбор не вызвали (что неудивительно, т.к. туда зовут участников, а свидетелей тока в суд, да и то не всегда)
А у вас фантазии на тему ПДД, которых вы в глаза, похоже, не видели.
Тира, спасибо большое! Вы до конца мне все по полочкам разоружили! Теперь все окончательно понятно. Ещё раз, спасибо!
"Нас признали виновными в ДТП" - это автор написала. А все остальное ваши домыслы. Вы видели материалы дела? Вы видили записи с регистратора?
Похоже вы тут гадалкой устроились - готовы оспаривать информацию предоставленную автором :)
На чем гадаете?
Так в том то и дело, что это на словах, в материалах таки виновник- перевертыш. Вы как то плохо читали.
В деле только предварительные выводы, т.к. было еще неизвестно о наличии третьего участника ДТП, т.е. вас.
А дальше прочитать религия не позволяет?
"Нас признали виновными в ДТП ( пока усно, в деле указанно, что виноват тот, кто ехал нам в лоб)" Если в деле указано иное, то что кто и как сказал, какой гаец звонил, какое личное мнение и отношение выражал НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Я вот вам тоже могу сказать что вы лысая. Полысеете от этого? А если я вам позвоню? А если позвонит мужчина и представится майором ГИБДД? А если на самом деле майор позвонит?
И как вы узнали что в деле указано устно? Сидели и подслушивали? суд тоже будет изучать то что указано устно?
Об этом я вам и говорю, все что вы говоритте бред чистой воды. потмоу что вы не только не были на месте происшествия, вы еще и выводы делаетет на основании бреда, который передают со слов людей рыдающих 24 часа в сутки! Но вы гадалка и уже четко определили кто прав а кто нет :)
Вы не правы. Вы ошибочно полагаете, что КАЖДЫЙ участник ДТП должен иметь повреждения авто или вред здоровью. Это не так. Что бы событие было признано ДТП, надо что бы хотя бы У ОДНОГО ИЗ УЧАСТНИКОВ имелись или повреждения авто, или вред здоровью. Участником ДТП может стать любой, кто совершал ДВИЖЕНИЕ по ДОРОГЕ. Автомобиль автора совершал движение по дороге, значит, он может стать как участником, так и виновником ДТП независимо от того, имеются ли на его авто повреждения. Самый распространенный пример: автомобиль наехал на ногу пешеходу. На авто повреждений НЕТ.
Степень вины определит суд.
В данном случае считаю, что реально был виновен автор.
Хорошо перефразирую. Каждый участник ДТП должен произвести столкновение/наезд. Если этого не было, а в случае автора не было, что и подтверждает отсутствие повреждений, ТС в ДТП не участвовало.
Пример. Стоим на светофоре. В 10 метрах перпендикулярно проходит дублер. Некоторые таланты стоя в ожидании зеленого въезд/выезд перегораживают. Другие регулярно сигналом напоминают им о совести и необходимости подвинуться... Что в общем и происходит. Тетенька стоящая на светофоре второй воспринимает бип как нетерпеливое напоминание о загоревшемся зеленом и вдавливает тапочку. Тока светофор красный и бип совсем не ей. Является ли авто с сигналившим водителем (а он правила таки нарушил. Потому как пользоваться сигналом можно только для предотвращения ДТП) участником ДТП? А перегородившие въезд/выезд?
Не мешайте мух с котлетами. "Побибикавший" водитель:
а) не нарушил ПДД
б) не создавал аварийную ситуацию
Если у дамы нервы и зрение не в порядке, то это ее проблемы. Здесь полностью ее вина.
Теперь что касается ДТП.
С чего вы взяли, что участник ДТП обязательно должен произвести столкновение или наезд? В каком нормативном акте содержится это определение ДТП?
Вот определение ДТП из ПДД:"Дорожно-транспортное происшествие – СОБЫТИЕ, возникшее в процессе ДВИЖЕНИЯ по ДОРОГЕ транспортного средства и С ЕГО УЧАСТИЕМ, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
В чем может выражаться участие? В правомерном либо противоправном поведении. Противоправное поведение (правонарушение) выражается в действии, в бездействии, в неосторожности, в халатности. Нарушении ПДД - это противоправное поведение.
Далее разбираем случай автора.
Водитель автора выезжал со второстепенной дороги на главную и, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив приоритет двигавшимся по главной дороге автомобилям, создал аварийную ситуацию, в результате которой пострадал один из водителей авто, двигавшихся по главной дороге. Но водитель-нарушитель с места происшествия уезжает, посчитав, что раз на его авто нет повреждений, значит он тут "ни при чем".
На место ДТП приезжают сотрудники ГИБДД и, видя только 2 стоящих автомобиля, составляют схему происшествия именно с этими авто. Также сотрудники ГИБДД отбирают объяснения у водителей стоящих автомобилей и снимают данные регистраторов (которые, кстати, являются весьма приемлемыми доказательствами). Каждый из водителей в своих объяснениях указывает, что был еще один автомобиль, водитель которой создал аварийную ситуацию. НО эти сведения, естественно, нуждаются в дополнительной проверке, а пока они не проверены, делается предварительный вывод о виновности уже выявленных участников. В ходе проверки факты того, что в ДТП участвовал еще один автомобиль, который нарушил ПДД и тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП, нашли подтверждение. Кроме того, этот участник ( а он участник, т.к. именно его противовоправные действия привели к ДТП) еще и оставил место ДТП.
Конечно, степень вины каждого определит суд. Однако виновность водителя автора будет определяться именно как степень вины УЧАСТНИКА ДТП.
СОБЫТИЕ при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб это и есть столкновение/наезд. УЧАСТИЕ в этом событии - это либо вы наехали/столкнулись, либо на вас наехали. ВСЕ.
Блин, ну какяж вы упертая. "Воинствующее невежество" (с)
Т.е., по вашей логике, тот водитель, который перевернулся, тоже не участник ДТП?
Классификация дорожно-транспортных происшествий
1. Столкновение — дорожно-транспортное происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с движущимся подвижным составом железных дорог. К этому виду также относятся столкновения движущегося транспортного средства с внезапно остановившимся транспортным средством и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
2. Опрокидывание - дорожно-транспортное происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось. К этому виду относятся также опрокидывания, которым предшествовали другие виды дорожно-транспортных происшествий.
3. Наезд на стоящее транспортное средство — дорожно-транспортное происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
4. Наезд на препятствие - дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на неподвижный предмет или ударилось об него.
5. Наезд на пешехода - дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относятся также дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеходы пострадали в результате их травмирования перевозимым на транспортном средстве грузом.
6. Наезд на велосипедиста - дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
7. Наезд на гужевой транспорт — дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство.
8. Наезд на животных - дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на диких или домашних животных (включая вьючных и верховых), птиц, либо сами эти животные или птицы ударились о движущееся транспортное средство, в результате чего пострадали люди или причинен материальный ущерб.
9. Прочие дорожно-транспортные происшествия - дорожно-транспортные происшествия, не относящиеся к перечисленным выше видам (сходы трамвая с рельсов, падение перевозимого груза и пр.).
Безопасная дорожно-транспортная ситуация — это такое положение и скорость транспортных средств на дороге, при которых не возникает угрозы ни одному из участников движения.
Опасная дорожно-транспортная ситуация - это такое положение и скорость транспортных средств на дороге, при которых в результате неправильных действий ОДНОГО ИЗ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ возникла реальная угроза дорожно-транспортного происшествия, но при этом существует возможность его предотвращения.
Аварийная ситуация — это опасная ситуация, при которой избежать происшествия невозможно.
Только ясное представление механизма дорожно-транспортного происшествия, выявление его причин и всех сопутствующих факторов позволят сделать правильное заключение о виновности участников происшествия, наметить рациональные пути предупреждения дорожно-транспортного происшествия, воздействуя в первую очередь на их причины и во вторую - на сопутствующие факторы.
Т.о. чтобы считать водителя участником ДТП, надо чтобы были соблюдены следующие условия:
1. Произошло событие, повлекшее повреждение авто либо ранение людей, либо причинившее иной материальный вред (пример иного материального вреда - наезд на чемодан, который вез за собой пешеход)
2. Участвовать в ДВИЖЕНИИ по ДОРОГЕ.
3. Прямо либо косвенно иметь отношение к ДТП (либо быть виновником, либо потерпевшим).
Виновник - это лицо, чьи действия либо бездействия стали ПРИЧИНОЙ происшествия.
В данном конкретном случае оба водителя заявили, что водитель автора является виновником ДТП, оба водителя указали на его ПРИЧАСТНОСТЬ к ДТП. Участник ДТП может не быть виновником, а вот виновник ДТП - всегда участник.
Если ВИНА водителя автора в ДТП будет установлена, то ему грозит лишение прав за оставление места ДТП. Ну и что там с водителем-потерпевшим тоже не ясно, еще неизвестно, какая степень тяжести телесных повреждений у него.
Еще один пример вам приведу из реальной жизни, так скзать, для вашего общего развития. Больше доказывать вам ничего не собираюсь - вы такая упертая, жизнь сама вас научит.
Итак, едет КАМаз, везет груз. Водитель ничего не нарушает, соблюдает установленный скоростной режим. На подъеме из камаза неожиданно выпадает груз, который падает на следующий за камазом автомобиль. В этом автомобиле образуется сразу 2 трупа, но водитель камаза не замечает, что ув него выпал груз и о том, что он стал виновником ДТП ему становится известно только через 100км, когда его остановили на посту ГИБДД.
По вашей логике, водитель камаза тут не при чем? Он не участник ДТП?
я вас не много дополню, что виноваты еще и те, кто разметку прерывистую в таком месте сделал, и не только морально. Не зря же ее быстренько в сплошную переделали.
Ну вообще то насколько мне помниться обгон на перекрестке разрешен если ТС движется по главной (что и было как я поняла). Так что разметка ПДД не нарушает никак. Хотя лично мне этот пункт всегда казался сомнительным и опасным
дело не в перекрестке, а в низине, т.е. ограниченном обзоре, там изначально должна была быть сплошная.
Честно не в курсе по каким параметрам и как регламентируется разметка, посему спорить не буду...
"Нас признали виновными в ДТП ( пока усно, в деле указанно, что виноват тот, кто ехал нам в лоб)" - так кого признали виновным? Вы хоть читали перед тем, как писать?