"Царь" Лунгина
Хотим сходить в выходные. Кто-то уже ходил на этот фильм? Поделитесь плиз впечатлениями! Стоит ли идти?
Смотреть стоит. Главный ляп - царь должен быть молодым человеком, а не стариком. Ему еще только 36 исполнилось, он еще пять жен переживет :) Митрополит Филипп ему в отцы годится...
ну нинада придирацца. Фильм - метафора, а не док:)Кстати, вчера по культуре был потрясающий фильм "Бекет" с Питером О'Тулом и Ричардом Бартоном (какие они красавцы!!!)тоже о взаимоотношениях светской и духовной власти, тоже средневековье (в России увы, в этот период не ренессанс), тоже противостояние двух личностей.
Все - не все, но это можно:) "Иван Грозный" Эйзенштейна тоже не документальный, однако по силе воздействия и обозначенным вопросам создает потрясающий резонанс.
PS А вы "Бекета" не смотрели?
нунихренасе метафора - с реальными историческими лицами, реальными людьми. Это все равно что повесить на всеобщее обозрение биографию вашей родственницы, бабушки например, в которой будет указано, что она проститутка, кукушка, воровка и проч. А если вам что-то не нравится - ну так это ж метафора! а чо такого? Вон, Подрабинек написал же про ветеранов, кто они такие - он так видит!
Дык.. сорри, не вынесла душа историка.
А мнегие у нас Скрынникова, Кобрина, Поршнева читают? Да щаз.. сходил в киношку и все - специалист по эпохе - все-то знаю. И царь у нас параноик, и народ с воеводами - тупое быдло, и ващще - гнусна и погана история России вельми зело.. Главное - правильно акценты расставить.
С детства помню красивейший французский фильм "Графиня де Монсоро". Там и заговор против монарха, и интрига и любовь - и, Господи, как же начинаешь любить эту эпоху, как восхищаться этими людьми... Ага.. а на самом деле - гугенторские войны, Франция залита кровью, в одну Варфоломеевскую ночь 3000 под нож пустили - до этого такие ночки устраивали гугеноты. Но кино почему-то не про это снимают
Можно сказать, что очередной киноляп, но с другой стороны: читала историческое исследование, написанное в конце девятнадцатого века (автора к сожалению не помню), так там говорится, что Иван Грозный в своих тридцать лет выглядел как глубокий старик
19-й век, это, конечно, хорошо, но восстановленный Герасимовым облик пожилого Ивана, не показывает нам глубокого старика и через 30 лет после описанных событий.
Но ведь данная методика Герасимова не позволяет показать морщины и др. признаки старения человека.
Хотя этот спор (по поводу возраста Грозного) можно продолжать очень долго. Верно одно, что Мамонов гениально исполнил эту роль.
Вы извините, конечно, но наверное, в те времена в 36 лет мужчины так и выглядели, Вам это не приходило в голову?:) Это Вам ни нынешние метросексуалы, которые в 36 смотрят Микки Мауса и делают педикюр, подтяжки лица и т п. :) В те времена 40 лет - это уже считалось достаточно старый человек!
Грозный переболел какой-то болезнью, по воспоминаниям современников. Не известно точно - может быть венерической, и за короткий срок превратился из молодого мужчину в старика. Я читала об этом где-то. Павел Семенович таких наивных и примитивных ляпов не допускает.
Не допускает? ;-) "митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного" (с) Пусть даже царь в 36 лет выглядел стариком (хотя в 46 лет он будет выглядеть лучше: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9#.D0.92.D0.BD.D0.B5.D1.88.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C ), но тут уже концептуальное расхождение :)
Стоит обязательно! Была вчера прямо с утра. Тон был задан на весь день. Да, кино тяжелое, но сильное. Это не попкорн-муви и детям лучше воздержаться.. По посмотреть надо обязательно, такое снимают не часто...
Посмотрели вчера.Фильм сильный.В одном эпизоде у меня слёзы полились:(
Работа оператора просто загляденье,костюмы отличные,музыка-всё понравилось.Зал выходил в гробовом молчании....
гадость какая. Чернушный аццтой. Юродивый параноик, пьющий русскую кровушку на завтрак, обед и ужин, потом истерично замаливающий грешки, и призраки шляются.
Фильм по комиксам, пардон, по страшилкам русской истории.
После "Острова" такое снять..Тьфу.
реальному Грозному на тот момент 35 лет было.
И ин уже успел и Стоглав принять, и Казань и Астрахань завоевать.
А что касается жертв - ну сравните с аналогичными в Англии - там как раз резвился Генрих VIII, а затем продолжила его дочечка Елизавета.
85000 при первом, 70000 при втором немножко убили. При том что все население тогдашней Англии 3 миллиона.
"Ужасный век, ужасные сердца" (с)
Взятие Казани не повод прощать убийство митрополита. Одно дело казнить бояр за предательство, другое дело - получать от этого удовольствие...
"начальствующего в народе твоем не сквернословь" ; "нету власти аще не от Бога"
И, ну естественно, именно это надо выбрать, блин, что поставить.
Неужели нельзя было снять фильм про Гермогена, например.Про Никона, который, при всех его разногласиях с Тишайшим на свои деньги закупал ружья в Швеции для русской армии...
Не, ну обязательно надо поизгаляться.. акценты правильно расставить.
Йолки, так можно стнять фильм про любого - даже святого. Вон, хоть Серафим Саровский - нуачо. В 7 лет навернулся в колокольни - видеоряд, про некоего буддийского монаха, которго семья Мошниных укрывала в подполе и который научил мальчика, как надо группироваться, когда падаешь.
Уход в монастырь, житие в скиту - нуачо - видеоряд, как вокруг Серафима пляшут голые тетки и демоны, а Серафим, из последних сил от них отмахивается и ногу ломает. Потом он женщинам запретил к себе приходить - ну ясна же аналогия с предыдущим, видеоряд с вавилонской блудницей в багрянице. Ну а зачем он Дивеево создавал - тут ваще все ясно.... Талантливому режиссеру такое сляпать - да лехко! И готов параноик с эдиповым комплексом - чо, Мамонтов сыграет.
И будет вместо великого святого нечто, что окупится в прокате. "Я так вижу"
Только неужели государство обязано любой бред финансировать и любой плевок в свою историю, на своих царей и святых????
Про Ивана Грозного давно меня тема интересовала. Читала и Радзинского и Бушкова и даже Валишевского. А переписка Грозного с Курбским! Сдается мне все-таки навели поклеп на русского царя, никакой он не монстр был. Я примыкаю к лагерю тех, кто считает, что в доброй старой Англии или в той же Франции в средневековье уничтожено народу было во много раз больше. Ну да и при Грозном были казни -в основном уголовников казнили. По поводу его внешности - царя регулярно притравливали бояре, поэтому вполне возможно что он выглядел в 36 лет на 50 (кстати и всех его жен притравили). Царь Иван Грозный между прочим причислен к лику святых, даже икона есть. Фильм Лунгина не смотрела и не буду, после Тараса Бульбы оклематься не могу :((( Во-первых потому что думаю что в фильме Царь все неправда про Грозного, во-вторых таких диких жестокостей просто не переношу. При всем при этом я поклонница фильма Осторов - после него такое умиротворение, такая радость в душе.
Грозный не причислен к лику святых. И не может быть причислен по крайней мере до тех пор, пока к лику святых причислен замученный им митрополит Филипп...
но иконы тем не мене могут же быть? :-О был репорт у кого-то в ЖЖ, что в каком-то храме поклоняются иконе...Иосифа Джугашвили :-О
Не мои слова, поэтому цитата: "Как-то почти забылось, что вскоре после кончины Ивана его изображали святым на иконах, оформленных согласно всем канонам...
Из немногих сохранившихся портретов Грозного царя наиболее достоверным считается так называемый «копенгагенский портрет», явно прижизненное изображение царя, увезенное в Данию датской посольской миссией. Этот портрет — икона. Созданная по всем канонам московской иконописной школы.
В конце XVI в., уже при Федоре Иоанновиче, в Грановитой палате Московского Кремля была написана фреска, где Грозный изображен с нимбом. Еще два изображения, где Грозный предстает с нимбом вокруг головы, — икона «Моление царя Иоанна Грозного с сыновьями Феодором и Дмитрием перед иконой Владимирской Божией матери» и фреска в Спасо-Преображенском соборе Новоспасского монастыря. Икона относится к концу XVI в., фреска — к XVII в. Неуклюжие объяснения, якобы именно так «полагалось» изображать царей в силу их сана, истине не соответствуют — Михаил Федорович и Алексей Михайлович, к примеру, изображались без нимбов...
Копенгагенский портрет - абсолютно не икона :)
Так называемый «Копенгагенский портрет», возможно, является надгробным портретом-парсуной (название произошло от слова «персона»), выполненным в традиционной иконописной манере. В 1677 году портрет был вывезен из России датской посольской миссией.
Изображение совпадает со словесным портретом Ивана Грозного, приведенным в «Летописной книге» (1626 г., ее автором считают князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского). «Летописная книга» охватывает период от последних лет царствования Ивана Грозного до избрания на престол Михаила Романова. В специальном разделе «Написание вкратце о царех московских, образех их о возрасте и о нравех» даны словесные портреты и характеристики ряда персон. О Грозном автор пишет так: «Царь Иван образом нелепым, очи имея серы, нос протягновен и покляп; возрастом велик бяше, сухо тело имея, плещи имея высоки, груди широкы, мышцы толсты».
Характер же его представлен таким образом: «...муж чюднаго разсуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело, ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен. На рабы своя, от бога данныя ему, жестосерд велми и на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим; множество народу от мала и до велика при царстве своем погуби, и многия грады своя поплени, и многия святителския чины заточи и смертию немилостивою погуби, и иная многая содея над рабы своими, жен и девиц блудом оскверни. Той же царь Иван многая благая сотвори, воинство велми любяше и требующая ими от сокровища своего неоскудно подаваше».
Описание определенно не святого :)
О да, по жестокостям он "Бульбу" переплюнул, только что на кол никого не посадили, уж очень не хотелось это видеть(((
я тоже не поняла - почему в фильме царь шизик на всю голову? Просто абсолютно неадекватный
Да, фильм тяжелый, но и эпоха, про которую он снят , не из легких. Смотреть надо обязательно ИМХО
Вчера сходили и очень разочаровались :( Не ожидала такого от создателя «Острова». Фильм абсолютно не производит ощущения целостной картины; сняты отдельные моменты и эпизоды. Диалоги никудышные и сводятся к тому, что царь и митрополит «перепихнутся» парой-тройкой умных фраз из священных книг и расходятся. Так и хотелось сказать: «Ну вот и поговорили!». Но Мамонов и Янковский играют потрясающе. Охлобыстин, имхо, переигрывает.
Музыка абсолютно не запоминается. Съемка, когда половина лица актера в тени, а вторая на свету – прошлый век, и на одном этот приеме не выехаешь. Нужны какие-то другие приемы, а их в фильме нет :( Единственно сильный момент – смерть девочки, которой реально сопереживаешь. Остальное (пытки, виселицы с головами и т.п.) - для создания антуража, перетягивает на себя внимание и не предает фильму красоты.
Что реально для себя вынесла: то, что права в своем убеждении, что церковь должна быть отделена от государства и правителей. В фильме наглядно показано, что бывает, когда царь мнит себя не просто смертным человеком, а богопомазанником.
В общем, уходили из зала в тишине и с кучей неоправдавшихся ожиданий :(
Фильм понравился вполне. Осталось очень тягостное ощущение после просмотра, но такова была эпоха, порадовалась лишь, что суждено мне было родиться в более радужное время:) И ведь такие параноики с завидным постоянством появляются в истории - взять того же Гитлера и Сталина нашего, а инквизиция испанская тоже натворила делов в свое время. Становится страшно от мысли, что никакое поколение и никакой народ не застрахован от такого вот правителя...
Фильм понравился...И Янковский и Мамонов играют хорошо...Ну вот говорят-Мамонов староват...Да наверное...Но с другой стороны-кто так параноика сыграет? Мамонов очень убедителен...Ну и по свидетельствам современников Грозный в 50 лет выглядел глубоким стариком...Но я слышал о такой точке зрения, что отправной точкой для его "художеств" явилась смерть первой жены...И началось по нарастающей...
Я знаю...Но в принципе понятие "глубокий старик" субъективно очень...Ну и можно предположить, что если в 50-глубокий старик, то в 36-далеко не цветущий юноша
Так люди раньше старели намного быстрее, да и отношение к возрасту было другое, у нас 35 - это молодой мужчина, а тогда - может уже и глубокий старик
Фильм сильный. Я даже расплакалась, когда к медведю девочка побежала с иконой. Действительно, "ужасный век". Лунгин - молодец, ему удалось передать дух той эпохи. Переигрывал ли Охлобыстин?:) так он ТАКОГО и играл. Придурка. Сходить стоит. Макаров даже понравился, хоть и не оч я его люблю. Так хорош в бородке с усами, мужественный. Домогаров - опричник, лучше не придумать:) Суперподлец. Верю:) Вообщем ВСЕ молодцы, и режиссер, и оператор, и актеры
ожидали бОльшего. Видимо, после Острова. Янковский и Мамонов играют отлично! Лунгин хорошо подбирает актеров на роли. Но на одних хорошо подобранных актерах фильма не получается. Есть несколько сильных моментов- и про девочку, и когда монахи молятся в горящей церкви. Но...как то общего полного впечатления от картины не получается. Вроде тут хорошо,тут неплохо, а все вместе не складывается...
Сходили с мужем. Мне скорее понравился, чем нет. Фильм неплох уже тем, что вызывает дискуссии и споры, мы с мужем два дня дискутировали, после чего он с работы прислал мне свою рецензию на увиденное:) Видимо, его задела в полушутку сказанная мною по просмотру фраза "Все так и было!":)
"Рецензии не писал уже 20 лет со времени подготовки в институт, и вряд ли бы занялся этим делом, но после просмотра кинофильма «Царь», что называется «не могу молчать». После «Острова», который оставил замечательные впечатления светлого и лиричного, очень «православного» и «доброго» фильма, я вышел с ощущением того самого катарсиса, который до того момента не был вызван ни одним творением российской кинематографии на протяжении долгого периода времени. И поэтому с большим нетерпением ожидал «Царя». А вышел из кинотеатра с ощущением стыда и обиды за нашу историю, за людей и страну.
«Царь» от начала и до конца выписан однобоко и плоско. Нет, Мамонов и Янковский сыграли прекрасно, лучше их, пожалуй, и не найдёшь актёров, способных воплотить так полно заданные образы по выразительности и экспрессии. Но вот только сыграли они не Ивана Грозного, и не Митрополита, а себя самих, я бы даже сказал, одного человека . Иван Васильевич – напрочь чёрная часть человека, олицетворявшая квинтэссенцию зла, а Филипп – иконописный образ без единого чёрного пятнышка. Как известно, так не бывает – в каждом человеке зло соседствует с добром, и чем выше человек поднимается к Богу, тем яснее и выразительнее эти противоречия. Иван Грозный здесь сумасшедший маньяк, жаждущий только крови и отмщения. А где же вторая половина великой личности? Зачем Павел Семёнович опустил в своём описании образ просвещённейшего человека эпохи, куда подевался образ книжного человека, собравшего, читавшего и осмыслявшего богатейшую в мире библиотеку, части которой хранятся и поныне в библиотеках и архивах России? Где человек, при котором была создана одна из самых всеобъемлющих историй мира, известная под названием «Лицевого свода» - учебник, по которому и сейчас лучше всего изучать древнюю мировую и российскую историю? Где ярчайший писатель и полемист своего времени, известный по высокому литературному штилю писем к Курбскому, Василию Грязному, Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию, английской королеве Елизавете I, Яну Роките и другим? Где гениальный политический деятель, сумевший во времена смуты и феодальной раздробленности выжить и побороть боярскую косность и рваческие замашки княжеской Руси? Да, огнём и мечом. И никто его за это не оправдывает, но времён гуманизма и Ренессанса тогда ещё мир не знал (да и сейчас, к примеру, Новый Свет имеет о них весьма приблизительные понятия). И хотя история и не терпит сослагательных наклонений, но где бы был Иван IV, если бы потакал боярским играм и заговорам? Может быть, на месте сына своего - убиенного царевича Димитрия или Николая Александровича, последнего нашего императора? Да, власть это тяжелейшее бремя, и, пожалуй, Иван IV является ярким примером того, как тяжело нести эту ответственность. Где человек, при котором, в конце концов, на Руси началось книгопечатание, на 100 лет позже, чем в Европе, но началось? И именно по списку Библии, переданному Грозным через Михаила Гарабурду князю Острожскому, была напечатана так называемая Острожская библия — первый в славянских странах полный перевод Библии. Попробуйте ответить на все эти вопросы.
В детстве Иван провёл значительное время со своими воспитателями – выдающимися книжниками Сильвестром и митрополитом Макарием. Оба были составителями наиболее значительных книжных сокровищниц своего времени: первый — «Домостроя», второй — двенадцатитомных «Великих четьих миней». Как вы думаете, смогли ли они оказать какое-то положительное влияние на формирование этого человека? Факты упрямо говорят, что да. А кто предстаёт перед нами на экране? Сумасшедший старик, умывающийся каждое утро безвинно пролитой человеческой кровью. Фильм бьёт рекорды разве что по количеству дыб и иных приспособлений флагелляции. А русский народ предстаёт в фильме в качестве массовки из 100-200 неумытых и запуганных созданий. Страшно. Глупо. Больно. Зачем? От фильма этого становится душно. А впечатление складывается, что снимался он в тесном павильоне, сколоченном наспех вкривь и вкось и напоминающем, наверное, по замыслу режиссёра Русь XVI века. И нет ни единого лучика солнца. И не спасает фильм ни прекрасная и одухотворённая девочка-блаженная, перемещающаяся со скоростью света от Москвы до Полоцка и обратно, ни сожжённые заживо за веру монахи в Тверском Успенском монастыре.
В этом фильме, как нельзя лучше, находят подтверждение слова замечательного русского историка И.Е. Забелина: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей…». Так может, пришла пора что-то поменять и поменяться?
Что касается разговоров о пользе и вреде данного фильма, о художественных замыслах, вымыслах и прочем, хочу сказать, что история пишется каждый день, и 4 ноября состоялся выход новой истории, за которую стыдно. Кому доступен «Летописный свод»? Кто прочтёт прения Грозного с Рокитой о вере? Многие ли будут читать Соловьева, Платонова, Виппера и других? А вот фильм посмотрят многие. И на вопрос какая на Руси была история, ответят – кровавая, беспросветная, глупая… А на вопрос, есть ли нам чем гордиться, просто промолчат…"
Запостила этот отзыв на Афишу:)
Да, горькая рецензия. Проблема в том, что действительно, основная масса не станет читать «прения Грозного с Рокитой о вере» :):) или Соловьева, Платонова, Виппера. Подавляющему большинству и не интересно. Написав замечательную, продуманную и прочувствованную рецензию, ваш муж «как декабрист, оторван от народа» – вечная проблема интеллигенции.:):):) К старости, боюсь, я стану брюзгой, но все больше убеждаюсь, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих» : сегодняшний поход на почту и погружение в «объективную реальность», еще раз натолкнул на подобные размышления.:(
Так он и не предлагает читать все это народу:) Это утопия)) Он предлагает режиссерам не снимать "однобокие" фильмы. Ну я так поняла, по крайней мере. Режиссер ответственнен за ту точку зрения на историю, которую "навязывает" зрителю.
Ну...дело в том, что Грозный "развивался"...Не в лучшую сторону к сожалению...Да...Начал он многообещающе...Но...что он начал вытворять во второй половине правления...Каких замечательных людей замучил...Того же Воротынского...Ведь этот замечательный полководец фактически спас страну практически полностью уничтожив превосходящее в 2 раза войско Герея...Которое уже было в 50 верстах от Москвы...
Супер-фильм, просто в восторге:) Ещё радостно, что Лешка Макаров так здорово сыграл - мы вместе в школе учились:)
Сегодня из кинА. Ожидала большего, если честно. За "как снято" я бы поствила 5+, очень качественно и продуманно. Но почему фильм называется "Царь", а не,например, "1568" или "Иоанн и Филипп"? Тем личности личности царя Грозного или Царя небесного-не раскрыта как-то :( Мамонов мне вообще-никак. Везде один и тот же. Пардон. Что Пыль, что Остров...Такое ощущение, что главное не талантливо сыграть роль, просто талантливо "пристроить" очень талантливого самого Петра Мамонова в подходящий персонаж. А вот Янковский, царствие ему небесное, и кстати..Домогаров и "мент" Кузнецов-очень понравились в картине. Миторополит просто чудесный, ему б еще немножко духовных метаний-была бы вообще песня, и не такая приторно-святая. Но все равно митрополит все-таки имхо гораздо более "многобок" чем Ионн вышел, и на игру великого актера реально приятно смотреть. Но в целом все равно увы...качественно, лучше чем 90 процентов снимаемого ныне говна, но ждалось-большего, увы. Не знаю, захочется ли еще раз смотреть...Очень вышел фильм "для тех, кто весь мир познает через телевизор" :(
Тоже напишу. ваще никак. ну вот просто никакой фильм и все. игра актеров понравилась.
Наверное, больше понравилось, чем нет. Но может быть, это потому, что накануне посмотрела уж совсем слабый фильм Хотиненко (очень большое разочарование испытала).
Что понравились:
костюмы просто шикарные, настоящие.
Мамонов с Янковским на высоте. Снято очень профессионально - это к оператору.
Из минусов, видно отсутствию бюджета на исторические съемки, об этом писали выше (массовые сцены, локейшн и пр.)
Ни разу не возникло ощущения стольного града, везде был виден Суздаль :( это мешало восприятию (ну, это тоже к вопросу о средствах).
Из актеров отвратительно играла царица.
Если не вдаваться в вопросы истории, то вполне себе качественное кино, но не эпохалка, конечно. Вторай раз смотреть не буду.
Не впечатлил. Ожидала гораздо большего, и шла под впечатлением "Острова". Разочарована. Фильм по-большому счету получился ни о чем, тема не раскрыта, не развита, резко начали, резко закончили, напихав в середину обрывочных сюжетов - ощущения целостности и законченности продуманной картины нет! Охлобыстин отвратительно играл. Игра Янковского, Мамонтова и Макарова понравилась. Не пошла бы.
Очень ждала этого фильма, читала здесь отклики и недоумевала, как можно такой негатив писать. И вот моя очередь: такой мути я уже давненько не смотрела. Реально позор Лунгину и Мамонову. Мамонов везде один и тот же, что в "Острове", что в "Царе". Складывается впечатление, что ребятки за бабло фильм делали, а не по состоянию души. А вот Янковский сыграл божественно красиво, одухотворенно, великолепно. Фильм получился ни о чем, кровь, убийства, да небритый Мамонов. Хотелось бы спросить у Павла Лунгина, зачем он это сотворил? Какая цель была у фильма?
Ну как какая цель? Сделать ШЫДЕВР, изначально ШЫДЕВР. И под этой идеей срубить бабла.
Только когда наши именитые и не очень режиссеры еще до съемок кричат о таких ШЫДЕВРАХ, в реальности получается совсем другое :(
Тяжелый, страшный, кровавый фильм. История многое умалчивает. Царь не убивал метрополита, а сослал в монастырь, где Филиппа не задушил Малюта Скуратов, по версии сценариста, он сам умер. Метрополита Филиппа канонизировали, есть его житие. Иван Грозный вел списки убитых опричников, бояр, среди них не было имени Филиппа. Фигура царя представлена однобоко, только как тиран и кровопийца, о его благих делах ничего не сказано. О муках за развенчание Филиппа тоже сказано скупо, только догадываешься, нет истории соловецкого монастыря, где Филипп был игуменом, его предали монахи этого монастыря. А уже потом опричники внесли раздор меж Иваном и Филиппом.
