Людмила улицкая
Заметила я в ней законамерность она в интервью и в своих произведениях защищает и оправдывает всякого рода извращенцев например секс меньшинства,культ сделала из них прямо.....Для нормальных людей это все противоестественно,скоро педофилов будет защищать,противно,впечатление что она сама с патологией
Не спорю. Не была бы интересна, то не писала бы. Но тема её сексуальных препочтений имеет некий душок... Вспомним хотя бы "Искренне ваш, Шурик".
где Шурик старуху трахнул? Ну и что? В чем душок? Вот только что закончила "Платформу" Ульбека. Там он офигенский секас с проститутками смачно описывает. Элинек читали? Тосса? Ну и еще кучу всякого разного можно привести.
Я прекрасно поняла о чем книга :-) Я просто не люблю книги, после которых хочется встать и вымыть руки. От "Шурика..." у меня были именно такие ощущения.
При этом я рано прочла Золя, но для моей детской психики "Жерминаль" была чище, чем "Шурик" для меня же, но в более зрелом возрасте.
Вроде всю Улицкую прочитала - про секс-секс-секс не припомню что-то...Если и был - то уж никак не красной нитью. А остальные ее книги Вы читали?
+100! Вот то же самое хотела написать. Что, "казус Кукоцкого" тоже с душком? "медея и ее дети - тоже"? Ерунда какая-то. Увидеть в "шурике" только секс со старухами - это просто слов нет.
А что вы там увидели? Если книга начинается и заканчивается тем, какая у Лилечки писечка и как он любит такие писечки, чтобы ноги враскоряку были? :-D
На самом деле, не нужно мне сейчас рассказывать о тонком психологическом приеме Улицкой и её мастерстве романиста :-) Я поняла о чем книга. Просто еще и еще раз хочу сказать, что мне не нравятся такие книги. Не нравятся, ок?
А я плакала ,когда читала "Шурика".
Потому что на тот момент у меня был бой-фриенд-точный прототип главного героя. Зацелованный, заласканный, инфантильный по основным жизненным принципам, но очень деятельный в быту, 100% "маменький сынок".
Поплакала, а потом задумалась , а кто же собственноя я в отношениях с таким "Шуриком"?
И чтобы не стать "Светланой" поняла ,что мне как "Лиле" надо "рвать когти" ( не в смысле эмигрировать в Израиль, а просто прекращать отношения), чтобы потом тоже тоже легко написать уже в своем дневнике ,что М.- "мудак".
Мне именно эта книга очень помогла в жизни, за что я Улицкой благодарна.
Я бы не стала сравнить Улицкую и Золя- разный диапазон. На мой взгляд её творчество можно сравнить с Вересаевым. Поближе к нашему веку и тоже не стеснялся правды жизни.
Я рада, что вам помогла книга Улицкой. Мне, для того, чтобы понять, что мужчина мудак, не нужно об этом читать. Я логик и понимаю природу человека по его поступкам.
"В стремлении выйти замуж вдова не знала границ":-)))-был у меня такой период в жизни.
А ведь у большинства героинь в "Шурике" именно такое фанатичное стремление и было: замуж, родить ребенка.
На тот период у меня совершенно "глаз замылился":-))) и книга дала определенный "толчок",чтобы как то растававить жизненные приореты более правильно:-)
То, что Шурик мудак я поняла практически сразу. Дальше мне читать было не интересно, я уже знала, что будет написано на следующей странице. Единственное, что меня порадовало в этой книге, это рецензия Лили :-)
так вы же ее не читали, откуда ощущения-то?)
и вы не поняли, книга не о сексе, процесс там не описывается)
ничего нечистого в книге нет.
вполне неплохая.
Я от "Жерминаля" в 20 лет плакала, а вот от "Шурика" как раз осталось ощущение гадливости, хотя тогда для меня это было что-то новое в литературе, Улицкую я только открывала для себя, повесть "Сонечка" - это вообще что-то необыкновенное было для меня
Я лично не вижу пошлости в Шурике.
Р чем мы спорим-то? В этом топе только автор и вы видят у Улицкой крен в сторону секса, да еще и извращенного.
У меня тоже, к сожалению. Через несколько лет ещё раз пыталась вернуться к "Лолите", и снова те же ощущения. По сути Лолита ребенок и оказалась без права выбора. Ужасно.
Правда? У гомиков тоже любови, переживания и метания. И у старух к Шурику переживания были. Почему же от Лолиты не хочется руки вымыть, а от Шурика - хочется?
У старух может быть и были переживания, а у Шурика были любовные переживания к старухам? Или только долг? ;-)
Сразу вопрос родился: вы вообще читали "Лолиту" или только что-то слышали об этом произведении? Что-то неприятное? ;-)
Потому, что если читали и поняли его, то не сравнивали бы старух и Гумберта. Тем более, что именно Лолита соблазнила этого мужчину, а не наоборот.
Читала. Второй раз перечитывала в надежде избавиться от гадливости. Не получилось :)
У каждого свое восприятие, видимо.
А Вы не читали продолжение "Лолиты" . Называется "Молли" , автор-американская писательница ( каюсь, не запомнила фамилию). Это история семьи Лолиты до такого как овдовела её мать.
Довольно интересно.
Не люблю римейков книг от других писателей. Если бы продолжение написал Набоков, то прочла бы с удовольствием :-)
Мне про гомиков читать легче, про чувства и переживания. Когда один другого влюбляет в себя, завоевывает. Они хотя бы взрослые люди в равных условиях и выбор добровольный. Не могу читать про насилие, педофилию, проституцию. Вот от этого всего помыться хочется.
Очень нравится как она пишет, особенно Медея и её дети, читала раз десять, первая её книга была Шурик, как-то про старух не запомнилось, но хотелось, еще, что-то этого автора прочитать, Казус Кукоцкого очень понравилась книга, м.б. там, тоже секс с двумя братьями, но как-то тоже на втором плане. Мне кажется, тут каждый от своих проблем плящет, у меня Лолита просто до рвоты, т.к. знаю, что это такое по себе, и поэтому читать и смотреть фильм тошно, но Набоков то гений, описал то все так, что задевает, что все на самом деле.
А меня как раз Шурик вштырил :) Есть знакомый один - один в один :) Медею тоже люблю. Никаких завёрнутостй на сексе не заметила :) Не нравится то, что она в политику полезла, что Ходорковского истово защищает и чуть ли не боготворит...
мне не сам Шурик, как герой, понравился, а исключительное меткое изображение его собирательного образа - боже мой, сколько же таких мудаков, которых просто несет куда-то ветром по жизни! Насколько верно все подмечено!
+1, согласна полностью. Очень нравится Улицкая, даже Даниэль Штайн, несмотря на жесткую критику этого романа. Читала все ее романы, совершенно никакого "крена" в сторону извращенцев и секса не заметила. Наверное, каждый видит то, что хочет видеть. "Лолиту" тоже не переношу, выворачивает просто.
вот и я "Лолиту" как-то не очень, если не сказать больше (исключительно ИМХО)...У Улицкой нравится все, что-то больше, что-то меньше.
перечитала всю Улицкую, а о такой якобы "закономерности" и "культе" впервые тут у Вас прочитала.
+1 Также в недоумении. Но я, к сожалению, только четыре книги её прочла. Медея - замечательная; и вообще, очень достойный писатель она.
Тоже не заметила такой тенденции. Прочитала все, могу перечитывать по миллиону раз:-)
И мне нравится как она пишет, особенно "Медея и её дети" и "Казус Кукоцкого". К "Шурику" отношение - так себе.
Улицкую очень люблю, читала все и не по одному разу, не заметила в её произведениях извращений или секса красной нитью. Мне кажется, она просто описывает жизнь, как она есть и людей такими, какие они есть, ну а куда же люди без секса - это часть жизни:)
Единственное, что можно, на мой взгляд отнести к Вашей теме, это рассказ "Голубчик", особенно удивила вот эта фраза: "Потому что была любовь. Сильная мужская любовь, о которой прежде Слава смутно догадывался. Пахло вазелином и кровью." Первая мысль была после прочтения, а она-то откуда знает??:) Больше подобного в её книгах не встречала. Для меня такие темы в её книгах - это возможность посмотреть на жизнь глазами другого человека, как психологу, мне это интересно.
Я тоже теряюсь, где же там зацикленность на сексе? Прочла практически все у нее, но вспомнить подобного не могу.
Ну надо же! Я тут несколько книг ее начинала читать, " не пошло". Удивляюсь, что ее кто-то может читать, наверное несчастные с придурью женщины, без секса в жизни или вообще без мужика! Не хочу обидеть ее любителей, но просто объясните, что вы нахожите в ее книгах?
Правду жизни.
На всякий случай: муж,секс, дети у меня имеются. Придури не замечала за собой :)
Мне ее "Казус Кукоцкого" одноклассник советовал, юристом работает. Трудно назвать его несчастной с придурью женщиной.
да! именно зацикленность на сексе и, кроме того, на национальном вопросе. У меня после прочтения сборника ее рассказов осталось ощущение, что у автора у самой комплексы на этих двух темах, вот она их мусолит в своих произведениях. Из серии "кто про что, а вшивый о бане".
упреждая тапки поясню. Берем сборник рассказов Улицкой. Рассказов штук 10. Как минимум в четырех из них повествуется о неземной любви между взрослыми дядями и школьницами. Во всех рассказах сюжет вертится вокруг каких-то домов и дворов, населенных мерзкими типами, ворами, пьяницами и скотами, и только одна семья в доме или дворе, как светоч в ночи сияет нравственной чистотой и интеллигентностью. Как ни странно, семья эта всегда оказывается одной и той же национальности, какой именно, уточнять не будем, ибо это не важно.
Апофигей - рассказ "Девочки". Группа девочек без родителей отмечает ДР. Девочки празднуют, потом им становится скучно и они начинают играть в секс и роды. И только одна девочка, той самой национальности, в соседней комнате читает Пушкина. Занавес.
После такой книги действительно хочется вымыть руки.
Да, не знаю как там с сексом, но согласна с Вами и Feeling - хочется вымыть руки. У меня ейная проза вызывает какое-то омерзение. Медея - единственная книга в моей жизни, которую я пошла и выкинула на помойку.
а меня от "Лолиты" тошнит, еле осилила, хотелось тоже руки вымыть, а книгу выбросить. Но книга была не моя.
А вы читали "Девочки"? По-моему нет! Рассказ о девочках-близняшках, если что...
уточнила. Это рассказ из сборника "Девочки", называется как-то по-другому, но какая, неафиг, разница, как он называется?
что касается еврейского вопроса - это, безусловно, есть, и не у нее одной. она большой писатель, думающий, и будучи еврейкой по национальности, не обратиться к этому вопросу просто не могла)
были б вы еврейкой - поняли бы. а поскольку вы не она, так не стоит судить.
что касается рассказов, то трактуете вы их довольно странно, но каждый читает свое)
девочка в соседней комнате читает, насколько мне помнится, Горького)
и очень советую почитать Штайна. мож, легкий налет антисемитизма пройдет у вас)
Насчёт большого писателя - это преувеличение, имхо (и не только моё, кстати). У Паоло Коэльо в "Заире" есть очень хорошее описании технологии, благодаря которой становятся "большими писателями".
"были б вы еврейкой - поняли бы. а поскольку вы не она, так не стоит судить". Ну раз не стоит судить....
Может не стоит и читать?
может, и преувеличение, но писатель немаленький) Штайн - серьезный заход.
самому Коэльо хорошо описанные технологии, видимо, не помогли)
если судить по вашим высказываниям ниже, читать вам действительно не стоило. это писатель никак не для антисемитов.
А кто даёт вам право вешать на меня ярлык антисемитизма, скажите, пожалуйста?
Насчёт Штайна, врать не буду- не читала, попробую.
И на чём основано ваше высказывание о Коэльо?
А Коэльо - великий писатель? Мда...его притчи-штамповки тянут на великое, безусловно ;-)
Какой там великий писатель, вы о чём, прости Господи))) Лично по мне - одномерный и вообще скучный какой-то. Заир можно прочитать один раз, даже до конца можно и не читать.
Я говорю о том, что у него есть описание, каким образом нужный человек становится "великим" писателем. да, в общем-то это и не секрет, это уже довольно давно известно.
В этой связи у меня и возникло предположение, что и Улицкая, и Рубина точно также "возвеличились".
))))))))))) смеюсь последней))))))!!!! Выше ответила))))))). тапочки ваши только зря летели, теперь вам, бедненьким, нагибаться, подбираааать......
Еврейский вопрос и у неё и у Рубиной действительно идёт красной нитью. И у той и у другой отсутствуют русские положительные герои. А положительные - кто угодно, только не русские: греки, евреи, а русские персонажи все с дефектом каким-нибудь обязательно.
Я вообще, уверена, что их популярность немного преувеличена. Книги неплохие, но нового ничего в этих вещах нет. Принадлежность к "особой" нации и её восхваление - вот и весь, уверена, секрет популярности. "Свои" же и сделали всё для пиара этих писательниц.
ps А всё-таки положительный момент есть: после улицко-рубинского "говнотворчества" с таким удовольствием возвращаешься к русской классике)))))
Вам антисемитизм мешает здраво оценить этих писательниц. Уж про Рубину сказать "говнотворчество" - это от полного отсутствия ума и художественного вкуса, простите. А то, что представитель русской классики Достоевский, к примеру, был зоологическим антисемитом, Гоголь опять же - вам не мешает их любить? Вы херню какую-то написали, читать вас противно. Русская классика, к сожалению, плохо помогла вашему развитию.
ерунда. может, и не совсем "говно-", но среднетворчество, прямо скажем. не Толстой. Почерк Леонардо оставил ощущение зря потраченного времени, как большая тарелка с безвкусной едой. Рассказы об Италии((( вообще лучше бы не бралась, очень скучно.
Прежде чем отвечать, думайте впредь. ладно? Ваш ответ не характеризует вас как человека развитого, с художественным вкусом)))) Оно и понятно - при любви к "не оч" русской литературе, откуда вкусу развиться?
ps не являюсь поклонницей Достоевского, но слово "зоологический" перед "антисемит"....
Жюри Русского Букера, говорите?))) Ниже по ссылке - пусть народ почитает состав жюри "Русского" Букера (фамилии). И сам сделает выводы: хорошо или плохо, что русской фамилии среди членов жюри - ни одной?
http://www.timeout.ru/journal/feature/6264/
Я снова повторю свой вопрос - и что с того?
Вы считаете, что разбираться в литературе, написанной на русском языке, могут только Ивановы?
нет, не только Ивановы. но пока получается, что в ней могут разбираться только НЕ-Ивановы.
Вы так не любите евреев? И не стесняетесь об этом оповещать широкую аудиторию?
Окуджаву, Галича - тоже "не жалуете"?
Им-то, впрочем, это пофигу, они уже все стали классиками... И УЛицкая в том числе))
Не пытайтесь провоцировать))) Любовь-нелюбовь здесь ни при чём. Например, Игоря Моисеева считаю гением постановки народного танца, Окуджаву люблю, люблю Викторию Токареву (тоже еврейку). Ну и что? Гениальные и талантливые люди есть в любой нации.
Я так скажу - я не люблю не евреев, я плохо отношусь к сионизму в целом и к его проявлениям в частности. То, о чём мы здесь говорим - одно из этих проявлений. Ведь, смотрите, как интересно - не одной мне бросился в глаза этот явный "крен" на еврейском вопросе в творчестве Улицкой. Только я сказала бы, что он не столько еврейский сколько антирусский.
Насчёт классика-Улицкой - рановато по-моему вы её записали в классики, это ещё большой и спорный вопрос - будет ли актуальна Улицкая спустя скажем лет сто.
не скажите, как раз намёк-то и есть. Надо быть идиотом, наверное, чтобы прямо писать о превосходстве одной нации над другой. а вот тем фактом что русские персонажи у Улицкой люди примитивные, туповатые, второстепенные, фоновый сброд - это в лучшем случае. В худшем - люмпены. Вот это, ИМХО, и намёк.
Пример: Валера Бутонов из "Медеи" - приземлённый самец, чёрствый, бездушный, недалёкий приспособленец. Губит бедную Машу...В Кукоцком ещё круче - кому-то отведена роль необразованной прислуги, кому-то - алкашни, кому-то стукача. Но где хорошие русские, славянские образы, может вы мне их приведёте? Буду признательна.
Очаг ** написал(а): >> не скажите, как раз намёк-то и есть. Надо быть идиотом, наверное, чтобы прямо писать о превосходстве одной нации над другой.
Уж не знаю кем надо быть, чтобы выискивать и находить такие однозначные противопоставления:-)
Ага, вампир Бутонов пьет Машину кровь, а гениальный чуткий и продвинутый машин муж существует параллельно и как бы весь в белом:-) Так что ли?
человеком надо быть)) Надо просто уметь читать. А читая, - думать. И уж тем более выискивать ничего не потребовалось - то, что бросается в глаза, то и есть. И, кстати, не мне одной.
"Ага, вампир Бутонов пьет Машину кровь, а гениальный чуткий и продвинутый машин муж существует параллельно и как бы весь в белом:-) Так что ли?"
а именно так всё и есть. Машин муж, подскажите конфе, какой национальности? Вот и противопоставление - "гениальный, чуткий и продвинутый" - еврей, "вампир Бутонов" - русский.
имеющий голову, да думает...
Хорошо, хорошо, я Вам верю, что читать и думать могут только те, кто увидел то же, что и Вы, остальные пока только алфавит осваивают:-)
Очаг ** написал(а):
имеющий голову, да думает...
Ну так додумайте(сь) уже, что машин муж с ТЗ "участия" в Машиной смерти выглядит ничуть не лучше Бутонова, несмотря на свои выпяченные достоинства. Нет там того однозначного противопоставления, которое Вам так мило. Есть простенький тезис для домохозяек, что практически не возможно найти "всё в одном флаконе" для любви.
"машин муж с ТЗ "участия" в Машиной смерти выглядит ничуть не лучше Бутонова, несмотря на свои выпяченные достоинства"
Не похоже. муж выглядит в этой ситуации просто беспомощным, но его хоть мучает вся ситуация, и Маше он сопереживает. А Бутонову всё рОвно - он человек "телесный". Муж ничего не может поделать, но он хоть придумывает выход - отъезд, суетится, хлопочет. Короче, Машу он не бросает, не только из-за ребёнка, он понимает что она свихнётся и погибнет совсем.
Если на то пошло, отъезд там был задуман не ради того, чтоб помочь Маше в ее любовных метаниях. И Бутонов в свою очередь ничем не виноват - он дал Маше то, чего ей не хватало, а у него было:-). То, чего у него не было, он ей никак дать не мог, ровно так же, как и муж.
нашла! ни Вы, ни я не правы. Виновной в убийстве Маши гораздо ранее была "назначена" другая Машина бабушка, бабушка Вера:
http://lib.aldebaran.ru/author/ulickaya_lyudmila/ulickaya_lyudmila_medeya_i_ee_deti/ulickaya_lyudmila_medeya_i_ee_deti__10.html
ни муж, ни самец, а бабушка Вера, генеральская жена. И тоже, кстати, закономерно, на мой взгляд((((
Я текст хорошо помню.
Но Вам же важно было сравнить русского и нерусского мужчину.
Чего там закономерного с бабушкой? Дедушка тоже был русским, и никто иной, как он в конце концов распочухал бабушкину болезнь и изолировал ее.
Не об этом "Медея", ИМХО, конечно. Но если Вам только этот аспект важен, то ничего не поделаешь.
Нет, мне важно было сравнить не русского/нерусского мужчину, а русских/нерусских персонажей. Даже перечитывая один этот эпизод ещё больше убедилась, что русским персонажам отводятся плебейские роли. Даже дедушка о котором вы говорите, если повнимательнее вчитаться, у Улицкой особого почтения не заслуживает.
"безумие, - и это знают все, кто близко его наблюдал - тем более заразительно, чем тоньше организация человека, находящегося рядом с безумцем. генерал его просто не замечал..." Другими словами, генерал не был человеком тонкой душевной организации, тугодумный, служивый русский сапог. А Мотя? родственница "живущая за харчи"? И "живущая чтобы есть" - вообще персонаж низвела до животного состояния. Вот почему-то ни об одном родственнике Медеи в таком пренебрежительном духе не написано, тем более о еврейских персонажах - там сплошь тончайшие материи((
К сожалению, я только укрепилась в первоначальной мысли((((
так и ему Улицкая написала разных нац-тей по женской линии-то. если помните, там в самом начале где-то, что все его мужские предки имели обыкновение жениться на ком попало - праде - на турчанке, дед - на черкешенке, отец - на полячке.
Нууууу не хооооочет автор чтобы мама Кукоцкого звалась Марьей Васильевной к примеру, Эва Казимировна больше ласкает слух))).
А вам только Марь Васильна годится? Бог мой, вы не перестаете меня удивлять:))) На что вы вообще внимание обращаете в процессе чтения, обалдеть же можно! Никаких тапков подбирать даже не подумаю:)
Не могу не согласиться, что читать надо уметь))) И думать не мешает никогда, ага)))
У меня к вам еще несколько вопросиков. "Пианист" Полански, а также фильм Хржановского о Бродском с Юрским и Фрейндлих вы считаете проявлением сионизма?
А "Свою правду" любимой вами Токаревой не находите антирусской?
Я не смотрела ни "Пианиста", ни фильм Хржановского о Бродском, поэтому сказать ничего не могу. Посмотрю - скажу.
"Свою правду" - антирусской абсолютно не нахожу. А чем она ВАМ показалась антирусской?
(на мой взгляд, очень хорошая тема - о брошенных на бывшем пространстве СНГ русских людях, причём сколько общалась с такими "Маринами" - истории очень схожие. очень жизненная вещь. сейчас общаюсь с одной русской беженкой из Прибалтики - так Токарева ещё свою героиню пожалела(((()
Мне-то она не кажется антирусской, я и слова такого не знаю. И читаю совершенно по-другому, нежели вы.
ТОкарева - пожалела, да. В прислуги русскую беженку наняла. Суп варить, пока она своим талантом ваяет нетленку. Да еще и сюжет с нее списала. Чем не сионизЬм? Исходя из того, что вы пишете тут - чистой воды.
Ни Вам, ни мне она антирусской не кажется - так и предмета спора нет, стало быть.
А мы вот русские и тоже нанимали сиделку, чудесную женщину, кстати, из Узбекистана. Что здесь диковинного?
"Чем не сионизм?" А посмотрите по ссылке - всё, вами перечисленное подходит хотя бы под один из тезисов?
http://www.dazzle.ru/antifascism/zionizm.shtml
Единственное, в чём я могу где-то согласиться с вами - что история беженки легла в основу повести бесплатно, тогда как и гонорар за книгу, и гонорар за фильм были наверняка солидные. Я бы премировала человека, подарившего мне такой хороший сюжет, чесслово))) А как Токарева - не знаю, может, тоже премировала, может нет..
Я с вами не спорю вообще. А под вашу дивную ссылку и Улицкая не подходит ну никак. Вы сами себе противоречите. Что неудивительно (лично для меня)))
Лукавите. под пункт 3 Улицкая подходит, вернее подводит своих персонажей просто сделано это косвенно и изящщно))).
Вы не хотите этого признавать, но это уже совсем другая тема.
Не хотите-как хотите.
ну так давно известно, что каждый еврей - это прирожденный русский литератор. это не я придумала, а один из столь любимых вами русских классиков. тоже антисемит, кстати)
Вы думаете, здесь малограмотные люди собрались, не знают ЧТО именно и в каком ключе сказал Куприн?
http://www.proza.ru/diary/htger/2010-01-22
интервью с ней не смотрела, в произведениях не заметила никакого "культа меньшинств"
Она пишет о жизни. А в жизни всякое бывает. Мне очень нравятся её книги, прочитала практически всё, особенно понравились "Медея и её дети", "Казус Кукоцкого" и "Даниэль Штайн, переводчик". Заставляет задуматься о многом...
Кроме рассказа "Голубчик", ничего о секс-меньшинствах не припомню :). Ну да, секса в её произведениях много, но описывается всё вполне пристойно и в тему.
Аксёнова для сравнения почитайте - вот у кого, на мой взгляд, зацикленность на сексе и извращениях, просто все со всеми - что в "Московской саге", что в "Острове Крым".
"Казус Кукоцкого" очень мне понравилась, не могу даже передать КАК:) Остальное пока не читала, обязательно хочу что-то прикупить;) Мне нравится как она пишет.
А я обратила внимание, что у любой ее героини что с ногам обязательно не то, ни на что она не обращает такого внимания на женскую внешность как на ноги.
неужели?) бедная Улицкая, одна у нее читает только про извращения, другая про писечку, третья про ноги...
"не обо всем догадывался автор, что позже прочитали между строк"
млин, пока читала искрене ваш шурик , у одной толстые, у другой худые, у тритьей хрупкие кости и она их сломала итд. блин ну как тута не подумаешь
Да, думаю, автор открыл бы для себя свои произведения по-новому - после прочтения того, что думает "читатель, для которого мы работаем")))
Казус Кукоцкого мне понравился , как просто интересная книга, потом прочитала Медею и ее дети, все те же , все о том же . Желания ни прочитать что-то еще из ее творчества, ни перечитать ранее прочитанное не возникло.
Секс-меньшинства - извращенцы?.. Ну-ну... Автор, это омерзительно, то что Вы написали. Вы хоть одного человека знаете с нетрадиционной ориентацией?
По поводу Улицкой. Она, конечно, довольно унылая (в плане книг), но безусловно есть выдающиеся вещи. Например "Медея и ее дети". Если честно, я не встречала ни в одной из ее книг смакование такого рода деталей вообще. Может, в последних, которых я не читала. Да и то с трудом верю. Зачем кого-то защищать??? Бред.
Почитала топ и выпала в осадок. Не скажу, что я фанат Улицкой, но пишет она хорошо -- это надо признать. И переизбытка секса ни разу в её произведенимях не наблюдала (секса со старухой тоже не припомню). Секс, да, присутствует, не на первом месте, но и не на последнем (так он в жизни любого присутствует, ничего противоестественного тут не вижу). К сексменьшинствам я нормально отношусь (лично ни с кем из них не общаюсь, но могла бы -- негатива по отношению к ним у меня нет).
Ничего мы не умеем.)))
А если серьёзно, каждый видит то, что хочет увидеть. Это как весной, когда снег тает, один человек замечает собачьи какашки и мусор, а другой траву зелёную...
+1, единственное что мне бросается в глаза при прочтении ее книг - это то что очень уж у нее книги грустные. Это - да, есть. И Шурика мне очень жалко, если честно. Человек такой, так воспитан - никому отказать не может. А по поводу еврейского вопроса - еще неизвестно, какая у всех нас кровь течет. Кто может поручиться за свою "чистоту расы"? Так и до фашизма дойти можно. А в России, в конце концов, татаро-монгольское иго никто не отменял ;-))). И люди с фамилией Ивановы не всегда русские :-P
И тем, которые растят детей с отцами тоже прочитать эту книгу стОит. Потому что не все отцы могут дать то, что нужно дать и не всегда они (отцы) вообще в воспитании детей участие принимают адекватное.
Мне тоже книги Улицкой (те, что я читала) показались несколько грустноватыми. А книга "Искренне ваш Шурик" у меня оставила смешанные чувства. С одной стороны всё это грустно, несправедливо и обидно -- ну хороший ведь (в целом) человек. И поступки хорошие совершает... И живёт при этом какой-то странной, какой-то не своей жизнью. А с другой стороны, он как женщина, которая никому не может отказать -- это, конечно, сугубо личное дело, только не нужно, наверное, обижаться на судьбу, когда через много лет придёт мысль, что можно ведь было как-то и по-другому жизнь прожить, как лучше и достойнее.
Словом, для меня эта книга не о сексе, а о выборе, о своём пути, о том, что мы все (кого нормально воспитали) хотим быть и хорошими людьтми, и счастливыми... А получается это не у всех...
Тоже не могу понять, когда пишут, что Шурик - книга для сексуальных пошляков. Я читала запоем, секса много в книге, но он идет фоном. Книга совсем о другом.
ЗЫ: поразила знакомая девочка, типа, супер-пупер верующая. Как она обхаяла эту книгу, типа, пошлость, сексизм. Да, а сама удачно забеременела до совершеннолетия вне брака...вот это я считаю, ханжество чистой воды.
Рассказ "Голубчик" я читала. Там, да, имеет место быть гомосексуализм, и то, что отчим главного героя положил на него глаз, когда тому было 12 лет, было. Правда, насколько я помню этот рассказ, сексуальные отношения между отчимом и пасынком значительно позже начались. И, главное, Улицкая и не пишет, что всё это хорошо, нормально и правильно (и конец рассказа печальный не случайно)... Мне от этого рассказа по-настоящему плохо.
Других расссказов на эту тему не припомню у Улицкой. Но я не всё, что она написала, на данный момент прочила.
Да-да, тот "отчим", если что, вообще женился на маме мальчика (уборщице, кажется) именно после того, как положил на мальчика глаз. Он хотел себе вырастить любовника. А так, да, всё нормально. Действительно, что тут такого?!
Кто-то поднял топ 2010-го года, но отвечу.
.........
Повторю то, что писала тогда: "И, главное, Улицкая и НЕ пишет, что всё это хорошо, нормально и правильно (и конец рассказа печальный НЕ случайно)... "
Рассказ трагический.
Он никак не может быть интерпретирован как "всё нормально".
Никак.
А что тут такого? Эта тема всегда была,даже в когда "секса не было". Отличный рассказ.