Ларс Фон Триер вместе с Гальяно выпивает?
Видели скандал в Каннах? Особенно как Кристен Данст испугалась, потом в истерике забилась?
Мне кажется, что он просто свалял дурака. Ничего "такого" не имел в виду. Его самоирония и спеесссфическое чувство юмора завели в тупик.
У больших художников нестандартное мышление и взгляд на вещи - тем они и интересны. И это не говорит о поощрении наци, как раз наоборот: способность проникнуть в "кухню зла", проследить как и почему рождаются подобные идеи, что переживает человек, натворивший ТАКОЕ - большое дело.
Ларс фон Триер-козёл, конечно! И дело даже не в том, что он про фашизм заговорил. А то, что он подставил актёров, снимавшихся в этом фильме и всю съёмочную группу.Они надеялись получить за свою работу в фильме призы и добрые слова. А благодаря этому уроду получили игнор публики.
Кирстен Данст получила свой приз как лучшая актриса (да-да, именно за роль в фильме Ларса фон Триера), так что жюри не перенесло поступок режиссера аутоматично на всех
когда фраза выдрана из контекста, очень трудно разобраться, "что хотел сказать афтар".
где бы полный текст- расшифровку этой конфы почитать? любопытно.
ТРиер - замечательный художник, палюбе. жалко, если он нацист. но мне почему то кажется, что это не так.
"Однако я все же думаю, что о Гитлере стоит говорить больше. Так или иначе, он тоже был человеком со своими взлетами и падениями" здесь он прав. надо говорить больше, не надо запрещать бездарнейшее чтиво майн кампф. запреты и вот такие жесты общественности только добавляют привлекательности Гитле, и это не гуд, дорогие друззя, это не гуд.
примеры, как надА высказываться о
Молох
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/41625/
Бункер
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/48246/
дадада, я реально могу себе представить, как он "сидел в своем бункере"
В продолжение темы: У А.Носика в жж классный пост: http://dolboeb.livejournal.com/2084939.html
особенно порадовали " лучшие люди России":):):)
британские журналисты савсем ку-ку :)реклама эта -неумелая попытка че-то "про Дейнеку" намалевать,и до него,и до наци-живописи этой рекламе,как до Китая раком :)Вот про Воронеж-ЗАЧОТ :)
да, Олимпия ее изумительна! Мне очень нравится Рамштайновский клип Stripped c ее видеорядом:)
А по повроду плаката - он реально ржачный - чтоб в Сочах и ни одного брУнета???? Или это резервация для гламурных кузнечиков? :)
Если у вас есть свобода высоко оценивать Альберта Шпеера и фашистскую эстетику – у кого-то другого есть право низко оценивать вашу мораль и не звать вас больше к чаю. (ц)
http://ru-bykov.livejournal.com/1038042.html
йопт,а как быть тем,для кого оценка и анализ творчества Шпеера практиццки хлеб насущный?Г-н Быков их на чай не позоветь?то-то оне растрояцца :)
а я в курсе, как вы относитесь к наци-эстетике :)
кст, если бы меня Быков на чай не позвал, я бы расстроилась. т.е. если бы "до того как" - звал, звал, а потом бы взял - и не позвал((
Да,я сильно полюбляю тоталитарное искуйство.Шпеер,кста-автор отличных,объективных по отношению к себе,мемуаров,и просто талантливый чел.А крупнейший спец по теме Девидсон ваапще воевал с фошистами.Вот он бы точно от отсутствия быкоффского чайку не растроился,не тот уровень ;)мое имховское имхо,че с Гальяно,че с Триером скандал высосан из пальца.
а то,идиеты.После триеровской "Европы" можно уже на его потуги в сторону наци-эстетики расслабицца :)
Реально пограничная тема....
мне понравилось "Искусство имеет право заигрывать с бесчеловечностью, если забывает, чем это кончается".
Но вот пример: военная форма времен рейха,разработанная Хьюго Боссом.
Она для любого нормального человека навсегда запятнана кровью и кишками людей, но....нельзя не признавать того факта, что она действительно красива и красивее пока ничего не создали,даже Юдашкин (ха-ха).
" Основал свою компанию в 1923 году, когда Германия пребывала в состоянии экономического коллапса. В 1931 году вступил в нацистскую партию. Получил заказ на изготовление мундиров для вооружённых сил Германии, штурмовиков, эсэсовцев и молодёжной организации Hitler-Jugend.
Форма СС и Вермахта, разработанная Хуго, стала лучшей за всю историю военной формы. Она без слов объясняла превосходство Германии. Это была одежда армии будущего. Где бы не появлялись немецкие солдаты, от заснеженных берегов Норвегии до африканских пустынь, на них смотрели как на покорителей мира.
После Второй мировой войны Хуго Босс признан пособником Гитлера, а его предприятию пришлось уплатить штраф 80 000 марок. Умер в 1948 году, а фабрикой стали руководить его дети и внуки."
Следуя данной логике, политкорректные европейцы должны были и по сей день игнорировать одежду и парфюм, имеющие на лейбле сочетание этого имени и фамили....
реально, ага. это... котлеты из мух :(
невозможно не передраться :(
я недавно Реквием посмотрела - запись, конечно. и пересмотрела. и еще пересмотрю. там все об этом.
апд. нарезку сюда накидаю.. мне кажется, это тиражировать нада по мере своих слабых сил))
http://www.youtube.com/watch?v=8ee6Rnde7nE
апд-2. не смогла ролик с Аллой Демидовой найти :(
все думала: как отделить форму от содержания. Воспринимается же все вкупе и эмоционально окрашивается соответственно. Проживая какой - то период своей жизни в Германии, имела возможность немного узнать местных. Это была Бавария. В общем и целом у них огромный комплекс, касательно 2 мировой. Гостила в доме, где на стенах висели портреты предков, участвовавших и в Первой и во Второй. И оба были убиты на восточных фронтах. Смотрела немецкий фильм о концентрационных лагерях ( а к теме этой местное тв обращалось неоднократно) вместе со знакомым немцем и он скзал такую фразу с долей сарказма "немцы все делают качественно, даже это". И тут я что - то поняла о них. Есть культурно - эстетический пласт, лежащий вне внешней конъюнктуры то. что включает в себя и "национальный" характер", а есть политическая коньнктура, которая прививается ( или нет), как ветка при селекции.
У меня фашистская эстетика вызывает рвотный рефлекс, но есть безотносительно красивые элементы, происходящие из первого.
Упоминая нордическую эстетику или (блин!!!)_ ту же жуткую форму_, имеем в виду то же первое.
Япония времен 2-ой мироовй тоже фашистская по сути, что они творили в Китае и Манчжурии! ( у меня дед с ними воевал) но мы не перестаем восхищаться японской эстетикой.
ибо сказано - искусство нам дано, чтобы не умереть от истины.
и еще сказано, и снова повторю - искусство имеет право заигрывать с бесчеловечностью, если забывает, чем это кончается.
и еще сказано - человечность выше всех и любых принципов, даже тех принципов, которые порождены самой человечностью
ддааа.. не чат-формат, однако. даихусим, пуркуа бы и не па.
"человечность выше всех и любых принципов, даже тех принципов, которые порождены самой человечностью"
хаха! Самое смешное то, что человечность, читай «гуманизм» есть суть сугубо атеистическое учение. И с достоевским «свобода без бога – есть зло» фиг вам сочетается:) Как увидишь, гуманизм, как уравновешивающий фактор, работает не всегда.
Гуманизм, как концепция появился в 10-11 вв. среди зиндиков – арабских атеистов и была завезена в Европу арабскими же завоевателями, оформилась и расцвела с помощью французских прогрессистов в 18 веке. Ну, это те, кто считает, что «дальше тока лучше» и развитие человечества есть суть прогресс.
Ща я тебе принципы гуманизма процитирую:
«- Человек физически и духовно совершенен, занимает привилегированное положение в природе и призван стать ее хозяином;
-Каждый человеческий индивид – есть микрокосм» и потому принадлежность к роду наделяет его всей полнотой способностей и прав независимо от этнических, конфессиональоных , классовых и прочих различий;
- Человеческий разум способен преобразить созданный Богом мир, сделать его значительно более прекрасным ( три ха-ха от меня) , перестроив с гораздо большим вкусом;»
Так – то . Фашизмом не попахивает?:):):) Я не против человечности,как я могу быть против себя самой?:):): я даже всеми конечностями за, но ..есть над чем подумать.
отсюда следует, что человечность не есть гуманизм, тем более как концепция ;) скорее - нравственный закон внутри себя.
и, как всегда, большое спасибо за ликбез :)
Я стобой полностью согласна, тока вот как определить этот "нравственный закон внутри себя"? Когда - то регулятором была вера, да и то, хммм промашки частенько случались и слчаются, а щаз - уголовный кодекс и Хюмен райтс?
"Внутри себя" столь разнообоазно:
"Сидят два террориста в засаде.
- Слушай, так я не понял, мы кто - гоблины или хоббиты?
- Сколько раз тебе повторять - ваххабиты мы!" ( анекдот)
я щас одного перца-скульпетера и графика анализирую письменно,и с точки зрения ренегатства и попадания в ситуевину типа "кур в ощип",вот про него хороший общепользовательный материал
http://hlenka.livejournal.com/12726.html
столько интересных "дЕллем" у дяди было,на тему нравственности и человечности ;)
Мне почему – то показалось, что у Королькова дилемм – то особых и не было. Он оставался верен своему «мелкособственническому» мышлению:), несмотря на свой большой талант. Фашисты были для него освободителями от пролетарского ига – такая логика была у многих перебезчиков.
Допустим, фон Триер так погранично стебался. Его может оправдать лишь беспристрастность в препарировании психологии злого гения. Отсутствие преференций. Корольков же продемонстрировал как раз преобладание личной заинтересованности и неразборчивость в средствах.
отвечу тезисно, т.к тема интересная, а рассуждать и описывать недосуг
- человечность - понятие в высшей степени абстрактное
- определение - для конкретных понятий (установление взаимнооднозначного соответствия)
- операционализация - для абстрактных (тех, которые мыслятся как свойства) - это целая процедура, ею пользуются редко и в прикладном смысле
(ред.) именно поэтому у абстрактных понятий - такой вольный простор для трактовок, спекуляций, профанаций и т.д. в конце концов, для ИМХОВ сетевых, ебись они конем!
- регулирование человеческих и прочих гражданско-правовых отношений - конечно, хьюман райтс плюс закон
- вера, религия - порождение неразвитого разума, и ее ограничения только в базовой комплектации пересекаются с современными
анек хороший :) плюс иллюстрирует, что называние/описание понятия не есть его определение :) ясно жи, что они имели в виду вовсе не охотиться за волшебными кольцами (или что там у хоббитов), а рЭзать. навеяло - мачо-чмо, магнолия - говно ли я, ну и т.д.
хорошего дня!!!
Сорри, что не отвечала – болель:) Да и щаз мозги затуманены. Ну ты меня сделала! :):):) Для моих гуманитарных мозгов ваши математические , простите, аллегории - как китайская грамота. Буду напрягаться. Вообще стала замечать за собой интерес к математикам: совершенно иной тип мышления: структурированный и четкий, объемный, чего мне часто недостает :)
Вот не могу с тобою согласиться, что «вера, религия - порождение неразвитого разума» ну никак.:) Это скорее вербализация и расшифровка ощущений, поиск выходов. До некоторых пор наука – тоже вера, вера в познаваемость окружающего и самого себя. Примерно как вера в Страшный суд: наверняка будет, но 100% гарантии не даст никто:) То же и с наукой. Вот как ни крути человеку нужно себя с кем – то / чем – то ассоциировать. Иначе нет морального стержня и появляется потерянность и вседозволенность. Появляется то самое: «человеческий разум способен преобразить созданный Богом мир, сделать его значительно более прекрасным, перестроив с гораздо большим вкусом». Как мир становится все более прекрасным – мы имеем счастье наблюдать ежедневно, тем более, что вкусы у всех разные:) Я не апологет веры – отнюдь, но мне каааца, что не фсе так просто в этом подлунном:)
А вот с «… ее ограничения только в базовой комплектации пересекаются с современными» - с этим не согласиться нельзя. Я щаз тебе потрясающую книжку дам. Акоп Назаретян "Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории»
Живьем не нашла, тока в сети. Очень интересная синергетическая модель развития человеческого общества: http://truemoral.ru/naz_ogl.html
Если будет время – очень советую прочитать - интересно.:) И интересно узнать, что ты думаешь по этому поводу:)
так о вере. коротЕнько :)
религия и наука удовлетворяют разные потребности, а потому хоть как то их соотносить вообще не имеет смысла. может, и имеет, но я об этом не задумывалась никогда. может, даже, имеет смысл задуматься) если что надумаю - поделюсь ;)
в-общем, научная картина мира меня удовлетворяет более, чем религиозная. и уж точно - гораздо больше интересует. ах, зачем я не ушла в науку, дура. а ведь был шанс, более чем реальный. но низкобюджетный. ну и все, с тех пор все тянутся перед ним глухие и кривые окольные тропы
что, впрочем, не мешает интересоваться :) и делиться мыслями о :) и иногда они приходят в голову вот в таком виде - что религия есть именно что порождение и эволюция разума, как разум - эволюция сознания, а сознание - результат эволюции органической материи, ну и т.д.
и что религия, религиозное сознание, религиозная картина мира - это тупиковая ветвь в эволюции разума (как неандертальцы - в эволюции человекообразных), и она должна будет отмереть, и бог с ней совсем :)
Прям физики и лирики:):)
++религия и наука удовлетворяют разные потребности, а потому хоть как то их соотносить вообще не имеет смысла. может, и имеет, но я об этом не задумывалась ++
мне кажется, что и наука и религия удовлетворяют одну и ту же потребность, а именно рисуют картину мира, но каждый по своему. Тут я вынуждена сделать оговорку : религия здесь – не конкретный институт, вписанный в систему социальных отношений, а образ мышления и восприятие мира в целом. Есессьно, этот тип мышления и восприятия меняется на протяжении тысячелетий. И жесткие конфессиональные рамки уже мало кого удовлетворяют. А когда система находится в кризисе (что сейчас и наблюдаем ) , происходит опосредование внешних и внутренних отношений, т.е скорее всего появятся новы формы. Я сейчас много читаю исторической литературы об иудаизме и раннем христианстве и мне близок именно критический способ трактовки: всплывают пласты исторических и конъюнктурных наслоений. Трактовки одних и тех же явлений порой менялись на полярные. Это лишь подтверждает чувствительность изменчивость такого, кажущегося современному человеку ортодоксальным, явления, как Религия.
Но чем больше узнаю, тем больше понимаю, что предки были не глупее нас. Так что с твоим тезисом «вера, религия - порождение неразвитого разума» никак не могу согласиться категорически.:)
Уже писала, что есть различные взгляды на историю. После эпохи Просвещения, когда рационалистический и атеистический способ мышления возобладал, во главу угла европейской мысли стал Прогресс, как едва ли не единственный достойный способ развития человеческого общества. Благодаря чему мы получили формационную (прогрессистскую) картину мира, легшую в основу диалектического материализма и истмата. Но существует и эволюционный, цикличны взгляд, рассматривающий ту или иную культуру, как самостоятельную монаду. Вот цитата из статьи о О. Шпенглере в вики: «Каждая культура, исчерпывая свои внутренние творческие возможности, мертвеет и переходит в фазу цивилизации («цивилизация», по Шпенглеру, есть кризисный исход, завершение любой культуры), для которой свойственны атеизм и материализм, агрессивная экспансия вовне, радикальный революционизм, сциентизм и техницизм, а также урбанизация(«в мировом городе нет народа, а есть масса» («Закат Европы»).»
Есть еще синергетическая модель, которая рассматривает человеческое общество, как систему неравновесного типа, обеспечивающую свою устойчивость путем выработки механизмов саморегулирования и где прогресс не самоцель, а лишь инструмент - способ сохранения устойчивости этой системы в неравновесных состояниях. У Назаретяна об этом ты прочтешь очень подробно и аргументровано:)
Это я в се к тому, что картин мир – мноха!
Вот есть две интересные работы, придерживающиеся полярных позиций:
Ф. Коллинз «Доказательство Бога. Аргументы ученого»
Р.Докинз «Бог как иллюзия»
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4319561/
Мне кажется, что человек слишком иррациональное существо, чтоб перевести свое восприятие исключительно в сферу логического. Опираясь исключительно на материальную составляющую у человека нет рационального стимула ( во всяком случае у подавляющего большинства) к нравственному совершенствованию. Оно переходит в разряд хобби , а не иметь хобби не возбраняется:) Увы, нам еще очень далеко до сократовского «благородного ума». :)
Так что как говориться : There are more things in heaven and earth, Horatio,than are dreamt of in your philosophy. (с)
оййй, кака каша терь в голове у меня(( капец(( и сколько новых слов))) сциентизм! техницизм! лан, пару ремарок оставлю, и пойду переваривать остальное.
про потребности - а вот и разные, а вот и разные :) коротЕнько, на пару листов (ц) - единой общепринятой теории мотивации и классификации потребностей не существует, но приблизительно таковой де факто считается известная пятиуровневая пирамида - физиология, безопасность, принадлежность к группе, уважение, самоактуализация. и многие известные модели либо приводятся к этому виду, либо встраивают его в себя.
так вооот. очевидно, что потребность в религии возникает на втором уровне, а познавательная потребность - на четвертом-пятом. от простого к сложному, от примитивного к высокому, иными словами - эволюционно.
про картины мира. их две на сам деле - религиозная и научная - она же нкм. фсе. иногда третью выделяют, но она вообще то часть второй - языковая. агану, словесность также один из способов познания мира 
про синергетическую модель. вполне себе вписывается в нкм как часть теории системного анализа, который есть одна из моих любимых дисциплин Назаретяна почитаю, но не знаю когда. попробую осилить на каникулах :)
про человека как совокупность рацио и интуиции. или чего там еще. так это ж и есть предмет для многих-многих-многих дисциплин, смежных психологии, физиологии, биологии и т.д. и тп. и с приставкой нейро-, и с приставкой психо-, и био-, и генетика, и еще бог знает что. иной раз над схемкой взаимосвязей разных научных дисциплин можно доооолго профтыкать - разбирая, чего ты изучал и сколько для одной конкретной головы в мире неизведанного :) ну кайф жи :) вот один из примеров - посмотри - что первое под руку попалось :)
http://www.infokart.ru/wp-content/uploads/2011/01/karta_nauk.jpg
за наводки все большое спасибо, внесла в вишлисты, когда осилю пока не зн(( у меня такие планы(( но недосуг, йолы. недосуг :(
Пускай Медведев едет в Канн, а Триер станет президентом. (ц)
http://ru-bykov.livejournal.com/1035886.html
Да пошел он на хер со своим Догвиллем. Надо было остановиться на 1 части, 2 уже никакая была.
Дугин: "Фон Триер и дебилы".
Кмк, прав абсолютно.
http://www.russia.ru/video/diskurs_12044/
Вот здесь более полная версия.: http://oko-planet.su/politik/newsday/69723-aleksandr-dugin-fon-trier-i-debily.html
Спасибо за ссылку. Согласна с генеральной линией.:)Только смущает жесткая поляризация и апокалиптические настроения: массы никогда не были интеллектуально развитыми.
прости, не догоняю.
"В конце 1988 года Джемаль вместе с Дугиным вступил в общество «Память», но менее чем через год с ним же был изгнан за то, что «контактировал и контактирует с представителями эмигрантских диссидентских кругов оккультистско-сатанинского толка, в частности, с неким писателем Мамлеевым»
да эт так, ассоциации высших порядков, или, выражаясь по-евски, навеяло)) я сама не до конца догоняю :)
осталось освежить в памяти, что именно декларировали члены общества "память"...
вот и я о том же.
апд. можно всех вокруг считать дЭбилами, а фон Триера (кст, фон это самоназвание, никакой же он не фон)) - наивным зайчегом, который слов не сумел подобрать, или напротив - протестным таким фон Триером, против Вселенского дЭбилизма - кароч, эту речь можно по разному трактовать, прям как писание - что он сказал, и что хотел сказать, и что поняли, и чего не допоняли, но.
за базар нада отвечать, палюбе. слова надо выбирать. не забывать про "онтологическую ценность базара" (ц) воткактатак.