я не понимаю(
Есть вещи, которые я просто не могу понять, осознать. Интересно, с чем это связано? Может из-за того, что я достаточно мало читаю литературу или хожу в музеи, практически не отслеживаю приезжие выставки всемирноизвестных авторов как прошлого так и современности или мне просто не дано?
Объясняю, например, вот фотография знаменитейшего фотографа Дианы Арбюс
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:IdTwins.jpg
эта фотография до сих пор находится на шестом месте в списке самых дорогих фотографий всех времён: в 2004 году она была продана за 478 400 долларов США.
А вот я не пойму, у нее столько гениальных работ и почему именно это и за такие деньги? Что в этом фото особенного?
Энди Уорхол.
Когда видела его работы в живую не могла понять в чем соль. Да, оригинально, но все одинаково, просто по 5-6 картин фотопринта, копий в разных оттенках.
Ну и тот же всемиузнаваемый черный квадрат Малевича...
Я не вижу, я не понимаю ценность этих работ в отдельности. Хотя признаю саму гениальность и одаренность их автров. а вот почему именно эти работы имеют такую славу и представляют ценность, не понимаю :(
Мне не дано?
Ни капли не заворожило, прошла бы мимо.... биоргафия тут не при чем... может быть человек интересен или его судьба - это не делает его гениальным...
прочитала весь топ. Согласна близнецы! трогают, совершенно разные выражения лиц, хотя лица одинаковые! но ФОТО ? в чем его гениальность. Гениальность природы что создало таких девочек, неужели вы фотографируя их не поймаете такой ракурс? сложновато... но! повторюсь гениальность ПРИРОДЫ
Не знаю почему, я не фотограф, не коллекционер и не критик. Но это фото меня заворожило, сижу и смотрю...:-)
На эту тему я всегда вспоминаю рассказ Андре Моруа "Рождение знаменитости" ( http://lib.ru/MORUA/r_pros1001.txt )
Хотя возможно мне тоже просто "не дано" :-)
Мой преподаватель фотокружка, который я посещала мнооого лет назад, говорил, что ТАК обрезать ноги категорически нельзя! Он был такую фотографию забраковал).
Про Малевича с его квадратом тоже размышляла в свое время, даже не поленилась перевернуть интернет, чтобы понять, ЧТО в этом такого? Так и не прониклась). Вот думаю, а если белый круг нарисовать, прославлюсь? Ну такая жизнеутверждающая картина получится!))
:) если есть желание, почитайте эссе Т.Толстой "Черный квадрат" http://www.realshot.ru/articles/square.html
так белый квардрат уже Альфонс нарисовал, ещё до Малевича, называется произведение - "Первое причастие страдающих хлорозом девушек в снежную пору":))))))))
Прикольное название, не довелось увидеть, я наслаждаюсь девушками, которых рисовал Муха.
Странно,но неужели вы не знаете ,что черный квадрат Малевича меняет свой цвет с годами ?
http://video.yandex.ru/users/dakshayagya/view/136/
может просто краска выцветает? есть ли в этом происк гениальности Малевича?
да при чём здесь среда!Он специально намешал краски,на квадрате проявляется его портрет с годами!НЕВЕЖДА
ДТВ вам еще и не то расскажет, продолжайте смотреть зомбоящик, а не читать ученых-искусствоведов :)))
А вам преподаватель фотокружка не говорил, что любое правило можно нарушать, важно понимать ЧТО нарушаешь и ЗАЧЕМ.
Разговаривают крыса с хомяком:
- Слушай, ну мы же похожие, так почему с тобой сюсюкаются, а меня сапогами гоняют?
- Пиар, крыска, пиар.
Всегда умиляют выссказывания на тему Черного квадрата Малевича. Тонкость абстрактного, целостного восприятия в контексте, доступна не каждому. Дилетантские выссказывания типа " я тоже могу нарисовать черный квадрат"- высший пилотаж. Эти люди даже не знают,что квадрат на белом фоне и что за его данностью стоит целая супрематическая философия и не хотят знать, что еще более печально.
По сути, такие творения, это идеи, мысли, толчек к рассуждениям и пониманию.
А людям, в том числе и мне, кажется, что если имеет ценность, значит тяжело или просто невозможно сделать обывателю.
А вы сделайте, только ПЕРВАЯ.:-)
А рассуждать Вы уже начали, только к пониманию не пришли, вернее, пришли к непониманию.)
добавлю к "ПЕРВАЯ" еще одно непременное условие, наличие созидательной необходимости и зрелость времени для этого!
ага...ещё и черный круг и красный квадрат по инерции, видимо, нарисовал:))) И всё это, как пить дать, тоже наполненно супрематической философией))))))))
Видите, какой он гений - даже простые формы смог наполнить подходящей философией.:-)
А вы можете? Потренируйтесь на треугольнике, например, попробуйте.:-)
так он сам придумал понятие "супрематизм", чтоб запарить мозги доверчивым гражданам)) Бесспорно, умный чувак:)
Аха. Абстракционизм понимают немногие, стадо как раз ржот и думает, что его разводят.))
как так? Мнение у меня такое)) Имею право его иметь, даже не особо разбираясь в искусстве:)
Да на здоровье, дело хозяйское.))
А вы не заметили, как резко изменилась эстетика с начала 20-го века по сравнению с тем, как плавно происходила ее эволюция до того? Я сейчас имею ввиду ее сугубо бытовое проявление... Кандинский, Малевич, ле Корбюзье, представители Баухауза абсолютно перевернули представление о хорошем, как о дорогом и уникальном. Можно сказать, что они опустили искусство, упростили и обесценили, а можно подумать, что они создали новую среду, в которой мы сейчас живем. Современный дизайн им не многим обязан, а просто всем. Можно даже сказать, что ваш диван из Икеи – внучатый племянник Черного квадрата.:-)))
У меня нет дивана из Икеи)) Есть кровать, которую я выброшу, как только появятся деньги на "классику")
Кандинский мне нравится, но это скорее всего не из-за его творчества, а ассоциации с Нью-Йорком, галереей Гугенхайм))
Искусство субъективно, тут вполне достаточно "нравится/не нравится", безотносительно личности художника. Конечно прорыв, но мне не нравится.
а с чего Вы взяли, что я не понимаю, что отказ от приженного к действительности изображения чего-либо - это шаг вперед в искусстве? Просто я не согласна с концепцией "Художник так видит/ощущает реальность", считаю её лживой.
А философия абстракционизма слизана с восточной, ничего революционно нового не придумали, на мой взгляд.
Вы в первых двух фразах сами себе противоречите.)) Замените "Художник так видит/ощущает реальность", на "Художнику интересно именно так посмотреть на реальность".:-) В искусстве это всегда имело место. Египтянам, например, для бОльшей экспрессии и эффекта, было важно преподнести изображения людей так, как мы видим - смешать профиль и анфас, притом, что они прекрасно умели и "реалистично" рисовать. А на русских иконах имеет место обратная перпектива, тоже для усиления смысла.
///А философия абстракционизма слизана с восточной, ничего революционно нового не придумали, на мой взгляд./// А что именно вы имеете ввиду?
не вижу никакого противоречия. Художник так не видит реальность, он вынужден придумывать что-то новое, ибо ниша натурализма уже плотно забита))
Имела в виду, что идея уделения внимания пространству взята из дальневосточной философии, а изображения реальности символами *кубиками там всякими, черточками* - из ближневосточной. Просто она крайне видоизмененная)
П.С. Утомилась я что-то с вами и вашими малевичами, а мне ж ещё на курсы управления яхтой *гордо*
Т.е. натурализм - истинное искусство, а все остальное - хитрый пиар-ход? А зачем тогда вообще что-то рисовать, когда фотографию уже изобрели? :-)
Насчет всяких кубиков и черточек ближневосточных - откровенно за уши притянуто, уж извините.)
вы сделали неправильный вывод из моих слов)) Я и не думала искусство делить на истинное или не истинное.
Зачем рисовать? Чтоб заработать))
Ну, надеюсь, что не думали.))
Художник не рисует с целью заработать, там, где эта мысль появляется, искусство заканчивается.
Для желающих заработать есть небедные граждане с недоразвитым вкусом, готовые платить за "классику".:-)
Знаете, я буквально на днях спорила с шефом. Он купил две картины, одного малоизвестного но достаточно оцененного в денежном эквиваленте(по мнению самого художника). Картины были нарисованы на заказ. И размышляя о сущности искусства, таланта и творчества с шефом я зашла в тупик.
Если считать, что художник, композитор творит только ради того, чтобы творить(рождать шедевр), то это дело безвозмездное и незаказное. Т.е. материальные ценности не являются толчком к созданию чего-то великого. Сначала я тоже так думала. Где начинается мат. интерес, там заканчивается искусство (ваши слова). Однако многие же гении творили на заказ, и то что рождалось в процессе сейчас считается вершиной шедевров мировой культуры.
Начала запутываться.
И таки пришла к мнению, что истинный талант всегда, при любых обстаятельствах творит искусство. Будь то деньги или душевный порыв.
Я, возможно, не точно выразилась, убегала потому что и пропустила ключевое слово.)) . Если художник рисует ТОЛЬКО с целью заработать, то получается фуфло. На заказ творить можно и нужно, художники не божьи одуванчики и нектаром не питаются.:-)
Когда только за деньги появляются искушения не искать новое, а эксплуатировать старое, свое или чужое.
спорное утверждение...достоевский все гениальные призведения писал на заказ,за бабло...всегда,тем и жил вобщем-то:-7 все гениальные художники времен возрождения писали картины и делали скульптуры за бабло,на заказ тоись:-7
ежели есть талант,то и за бабло нарисует так,что глаз не оторвать...а ежели дилетант,то ...уже не важно-платит за это кто-то или нет:)
Насчет Достоевского не знаю точно.
Насчет художников Возрождения... Сколько имен до нас дошло? Не все картины равноценны, хотя любая сейчас немало стоит. В музеях висят и не шибко талантливые ремесленники - голландцы, немцы, итальянцы...
Талант не ЕСТЬ сам по себе, в детстве даденный, на нем одном далеко не уедешь. Это огромная работа, на заказ, не на заказ, не важно. Как только появится искушение схалтурить, не вложить себя, талант истощается.
на счет достоевского-верно,почитайте биографию,если интересно:)
на счет художников возрождения...ну у меня нет слов,если честно:) величайшие художники,самые дорогие картины в мире на данный момент,это именно их картины даже не продают ибо они в ряду "бесценных":)
рафаель,да винчи,микеланджело,челлини---это "не шибко талантливые ремесленники"?
зы:а талант... он либо есть либо его нет...от оплаты это не зависит.
Ну, не надо мне такой чуши приписывать.) Вы не в курсе, что помимо Рафаэля, Леонардо и Микеланджело есть художники второго ряда, и третьего. Вы просто их не знаете, а я, как человек с художественным и культурологическим образованием знаю.:-)
Зы, про талант я тоже знаю побольше вашего, круг моего общения - художники, киношники, архитекторы и дизайнеры. У меня есть примеры похеренных талантов.:-)
"есть художники второго ряда, и третьего"---а мы разве о них сейчас говорим вообще?:)
зы: "про талант я тоже знаю побольше вашего, круг моего общения - художники, киношники, архитекторы и дизайнеры"----вы тоже в гадалки подались?
Мы говорим о таланте и бабле. Талантливый художник может, если ему что-то не нравится, начать все заново и сделать так, как считает он считает нужным, несмотря на финансовые потери и конфликты с заказчиком. Талант проявляется не в том, что сразу ахуенно вышло, а в честности перед самим собой. Бабло на втором месте.
Просто ремесленник не напряжется - сойдет и так.))
ЗЫ, "про талант я тоже знаю побольше вашего, круг моего общения - художники, киношники, архитекторы и дизайнеры"----вы тоже в гадалки подались?
А вы, значит, намекаете, что это не так?:-) А открытым текстом сказать слабо?
а я рази спорила об этом?:) я спорила о вашем утверждении "Если художник рисует ТОЛЬКО с целью заработать, то получается фуфло"
я же грю-что талант...либо есть либо нет...бабло второстепенно...художники тоже кушать хочюТЬ
и таки да...достоевский всегда писал только за бабло:) кто-то и за бабло пишет,как достоевский,а кто-то и по велению души,пишет как робски:)
зы: а я разве обязана тут открытым текстом кого-то извещать о моей жизни?:-7
"слабо,не слабо"-вообще не в тему этого
"Извещать о своей жизни!")) Не надо громких слов. вопрос вполне невинный и понятный. Дискутировать с человеком "в теме" или с набором обывательских штампов - две большие разницы. Последнее мне совсем не интересно, обыватели грочмче орут и всегда уверены в собственном здравом смысле, спорить с ними бесмыссленно.:-)
т.е для вас "в теме" только те,кто,как вы...типа "в окружении"? ну вот вы в окружении типа,а пишите ахинею,если на то пошло...хотя,я признаю,что это ВАШЕ личное мнение,не более того:)
что вам дают ваше окружение...вы лучше разбираетесь в картинах,произведениях...ах,да...вы лучше разбираетесь в том,по какому принципу пишут гениальные вещи:)
зы:порешим на том, что надо быть самой в теме, а не иметь окружение,которое якобы в теме:)
Все просто, окружение - мои коллеги. Моя работа - архитектура, в основном, и дизайн. У меня, как архитектора, постоянно происходит борьба хорошего с лучшим. Вот сейчас я переделываю проект, уже принятый заказчиком, потому что то, что было, устраивало меня не до конца. Мне за это не заплатят, я потеряю личное время, заказчик и так доволен.
Про ахинею комментировать не буду.
ну...по сути вы-ремесленник,не гений и не талант...у вас работа,за которую платят деньги,это нормально вобщем-то,так и надо жить,за свою работу получать деньги,а если эта работа признается многими,как гениальное произведение,то тогда вы станете-гением:)
зы: но все рано не поняла,почему ваша профессия и окружение дает вам "исключительность" в познании произведений искусств?:) у вас ум наполнен знаниями специфическими для этой профессии, не более того, а познание не определяется знаниями
зы зы : лана,про ахинею беру слова обратно:)
Ум у меня наполнен не только специфическими знаниями, я хорошо разбираюсь в мировой культуре, кино и искусстве, по первой профессии я - художник-постановщик театра и ТВ. Хорошим архитектором не станешь без чувства композиции, мое первое образование дало мне в этом огромный бонус, так что на гения не претендую, но талантом обладаю, по отзывам.:-))
Для меня искусство не носят абстрактный характер, это то, чем занимается большинство моих знакомых и друзей в разных формах, "окружение".:-)
так я не поняла об чем спор? о том,что вы лучче меня понимаете искусство,потому что у вас окружение и спец.образование? или че?:)
народные умельцы любят с камерой посоревноваться в реалистичности, "штампуют фотографии"- народу нравится, ему нужен лесок, водичка, цветочек.
ПыСы не сразу заметила, вернее, потом появилось. Хорошо, что утомились, значит, мышца мозга поработала.)) ...В самом деле, настоящей яхтой?:-)
в мозге есть мышцы?:)) *в шоки* Так, на будущее, намеками на глупость меня не проймешь:)))
Да, настоящей яхтой, но пока только по озерам))
Это была просто шутка, без намеков.)))
А я пшла играть в бадминтон в ближайший лесочек.
Яхта - круто, собственная, надеюсь? :-)
бугага:-))) Ес-но! 10 яхт, одна больше другой, ждут пока я получу права:))))))))
Яхточка клубная) Даже лодочка, так правильнее)
Смотрела как то передачу, собрались искуствоведы, причем довольно известные, и они рассуждали о примитивизме в современном искустве. Так все они высказались, что примитивизм вреден для культуры и искуства, а черный кватрат Малевича вообще полная туфта, и сошлись во мнении, что чем примитивнее искуство, тем примитивнее становяться люди. Очень меня порадовало это посколько тоже так считваю.
есть вещи гениальные,а есть вещи распиаренные:) черный квадрат из последнего
зы: лучше не быть в свите голого короля и восхищаться тем,чем восхищается толпа:)
Тонкость абстрактного, целостного восприятия в контексте- это всего лишь мое мнение и ощущение ощущения искусства.
но у других другое мнение и от этого они не становятся "не тонкими" ценителями искусства...они просто ценят другое искусство...более изящное:)
согласна! восприятие же абстрактного искусства требует тонкости. А что в вашем понимании "более изящное"?
А я именно картины импрессионистов могу смотреть и смотреть....вот, что значит разность восприятия.
Ася, все потому что картины импрессионистов предполагают СОЗЕРЦАТЕЛЯ, который учавствует в картине. Но опять таки это все "тонкости", которые ( без осуждения) некоторым не даны.
т.е. те, кто не любит импрессионистов, но любит японскую живопись "не тонкие"?:))) Или, типа, тонкие...но по-другому:)))
Искусство субъективно, это пиарщики всех времен навязали мысль, что если не нравится, значит "не дано понять тонкости":))
:) нет конечно.
Не любить импрессионистов это одно, другое совсем нежелание видеть и признавать их гений. Мне например не нравится Дали ( ухожу от импрессионистов), но это не мешает мне признавать его гений.
Картины периода супрематизма Малевича - мне не близки, ранние его работы нравятся гораздо больше.
Ах, дали, Дали.. слышала мнение искусcтвоведши, что Дали заимствовал многое у Босха, однако ж ему не удалось развить идеи и добиться глубины их передачи - лишь оригинальность воплощения и изящество форм. Был приговор - хороший ремесленник.
Ну, чтобы понять квадрат Малевича, видимо, надо, действительно, хорошо разбираться в живописи. Я себя к таким знатокам искусства отнести тоже не могу. А по поводу импрессионистов- похожие ощущения. :-)
А как тебе фото, с которого всё и началось....все про него забыли. :-)
Я вижу просто девочек. Веселую и грустную. красиво, даже нарядно одеты, позируют. Никакой философской подоплеки, увы...
А меня в этом фото что-то тронуло, заворожило. Я даже точную оценку дать не могу, просто на уровне чувств.
Усе убегаю, муж пришел. :-)
Глаза у них чудесные, мудрые не по возрасту, но мне кажется, такое свойственно многим детям
)) я там дописала выше)) не стала распространятся, бо не предполагала дискуссии на свой пост))
Именно)) Импрессионизм как раз для обывателя (я не ругаюсь ;)), и для того и был заточен. И мне нравятся импрессионисты, да они всем, в обещем-то нравятся. Но импрессионизм несколько селекционированный жанр, пусть меня поправят дамы с образованием ;)
Я и к абстракционизму лояльна, просто без придыхания))
Про импрессионистов:
Суть импрессионизма в болезни глаз
Ученый-офтальмолог из Стэндфордской университетской школы медицины Майкл Мармор заявил, что импрессионисты писали свои работы не из-за художественных воззрений, а ввиду болезни глаз. Исследование проводилось на примере картин известных импрессионистов Франции Эдгара Дега и Клода Моне.
Такое утверждение он сделал на основании компьютерного моделирования и воссоздания шедевров французских импрессионистов. Как известно, Дега страдал от болезни сетчатки, которая мучила его с 1860-го по 1910 годы. Болезнь становилась все сильнее, и картины художника были всё более грубыми.
Моне же в течение 10 лет жаловался на катаракту, которая мешала ему правильно видеть и различать цвета. Сам он писал, что из-за ухудшения зрения ему приходится запоминать расположение цветов на палитре, сообщает МК.ru.
Согласно исследованиям Мармора, катаракта и болезнь сетчатки одинаково затуманивают зрение и влияют на возможность видеть цвета. «Уже современники замечали, что в поздних полотнах импрессионистов появились грубость и излишняя яркость, что было нехарактерно для их ранних работ", — отмечает доктор медицины Мармор в статье "Офтальмология и искусство: Симуляция катаракты Моне и болезней сетчатки Дега".
http://www.mv-vision.ru/view_art2.php?art=27
да,может быть:) но я консерватор,я люблю рафаеля,да винчи,вермеера,микеланджело...а "принципиально новые вещи" а-ля
http://s4.afisha.ru/MediaStorage/f3/a4/f3a49b7ac10d4eb39f385fba0374.jpg
я этого не понимаю...а точнее не хочу понимать... ибо гармония мне ближе,чем философские измышления в стиле-а шо это за куйня?:)
Фокус вот в чем, вы можете рисовать очень красивые картинки а-ля -Рафаель, чел с улицы не увидит разницы и будет восхищаццо - но, но, но, если ваш стиль и/или ваше видение не несут ничего нового, если вы лишь повторяете великих, пусть 100 раз будет красиво, ваши картинки дорого стоить не будут, ваше имя не будет известно и для исхуйства вы навсегда останетесь никем. Новое же, то, что никто до вас не делал, пусть оно выглядит просто на первый взгляд, гораздо более ценно.
понимаете,некоторые и бриллиант от горного хрусталя не отличат и золото от чищенной меди, но это же говорит только о том,что человек лох и он таки и правда будет восхищатся картинками в стиле а-ля джоконда,но...это будет не джоконда:)
От уровня зависит, некоторые вещи и эксперты с трудом определяют - где рука мастера, а где его талантливых учеников. Очень много шедевров именно так и сделаны, особенно скульптуры, где много работы, основная работа руками - ученики, гений в конце постучит и готово.
черный квадрат даже школьник повторит,если чО:) ни одна репродукция не передает оригинал джоконды...не писала бы так,если бы не видела то и другое:)
зы: из тех,о ком тут пишут...только клод моне впечатлает...ну Дали,иногда...все остальные а-ля черный квадрат:)
Черный квадрат интересен не сложностью технологии, а новой мыслью. Ну, репродукции естественно не передают, я пишу о шедеврах, где стоит подпись мастера, но сделан мастером этот шедевр лишь частично, а иногда это ваще полностью работа ученика, который очень хорошо копирует.
какой новой мыслью?:) тем,что вместо чего-то стал писать геометрические фигуры...так это не прогресс...их всегда рисовали:) вот моне таки да...потряс новой техникой мазка...это прогресс, вермеер изобрел приборы для написания точности деталей и теней в картинах, да винчи...ну об этом даже писать ну буду...человек на 5 веков опередил свое время...а малевич...кто вспомнит о нем,лет через 100?:)
самая гениальная форма,придуманная природой-это сфера:)
"Увидел квадрат и понял, что именно эта форма лучше всего воспринимается человеческим мосском"----это утверждение или предположение? если первое,то смешное,если второе...то имеет место быть,как некая гипотеза или личное восприятие:)
зы: эмблемы разные(и почему именно телефон в пример привели? это авторитет в современном мире?:))...погуглите и найдите-сколько таких и таких:) это абсолютно ни о чем не говорит,как и звезды на кремле,так и свастика на германском флаге времен войны....это просто дань времени или некие убеждения кучки людей:)
малевич в своем моске что-то решил и даже некоторых убедил...что делает его даже умным в своем ремесле:)
Вы говорите о практическом применении(сфера), я говорю чисто о восприятии. Свастика - это символ, ее использовали не потому, что моску такая форма именно удобна. Квадрат сам по себе, без всяких смыслов, удобен для восприятия, вот и все, а применяют его реально много.
если сфера практична,то она не поддается восприятию?:) не важно что форма,свастика или символы...всё имеет свое восприятие,квадрат не исключение... нем нет ничего исключительного:)
Почему не поддается? Вопрос в проще/сложнее и как именно. Что легче с первого раза запомнится, если показать оч. короткое время - свастика или квадрат? По-моему, вы просто уперлись :).
проще всего восприятию поддается линия,уж если быть точным:)...а из фигур-круг...ни о каком квадрате речь не идет.
зы: если показать ребенку круг и квадрат и спросить -что он запомнил,знаете что он ответит?
Ну, линия ваще не имеет начала и конца, круг - другое, он не воспринимается таким правильным и четким, совершенно другой посыл, деть прекрасно запомнит и круг и квадрат, а размеры - скорее квадрата чем круга запомнит. Вы бы не сопротивлялись, а всмотрелись, я тож сначала не врубалась и говорила -фигня какая, потом въехала - и правда, что-то в этом есть.
нет в этом ничего...квадрат и в африке квадрат...вы всмотритесь лучше в действительно гениальные картины...какая палитра чувств и красок...а не смотрите на "одежду голого короля"...нет там одежды и не должно быть:)
квадрат не отменяет, как и треугольник,как и обои,считающиеся картинами у некоторых:)
понимаете,чтобы видеть мысль,нужно чтобы она там была...в произведении, либо была более значимОй,чтобы обратить на нее внимание.
вам просто хочется видеть мысль и найти кота в темной комнате,но...это вобщем-то тоже смысл такой в картинах...найти то,чего нет:)
зы: ничО личного ,если чО
Угу, все идиоты, тока вы вся в белом. Я ж пишу - я тож долго не понимала, потом поняла, вы просто не хотите - ну и не надо, но на фуя кричать, что чего-то нет, только на том основании, что вы это не видите?
ну да...вся толпа кричала,что король одет:) вы увидели одежду на голом короле? так это...здОрово...значит у вас есть фантазия...у меня ее нет,я реалист и вещи называю своими именами:)
Угу, и каждый аптекарь лехко сделает антибиотик по готовому рецепту, но это не отменяет гениальность открытия антибиотиков и негениальность аптекаря. Я уже писала - много шедевров сделано не мастерами, а их учениками, вы не отличите, но их имен вы даже не слышали никогда.
антибиотик не сделает никто...кроме специалиста...черный квадрат нарисует даже ...эээ..."не специалист"...мягко говоря:)
Тоисть, для вас все едино - сделать по рецепту, что сделает любой, отучившись свои сколько-то лет и изобрести ? Да и не отучившись, вполне можно смешать все по рецепту, естественно это не практикуют, чтобы избежать ошибок.
для меня не едино произведения искусства реальные с малеванием малевича...ну как-то так:)
зы:я не зря вам сказку про голого короля грила...тут то же самое...попробуй там скажи,что король голый-казнят, так и тут....попробуй шонито сказать про черный квадрат,как многие обвинят в..."непонимании" искусства и ваще....:)
Я разве обвиняю ? Наоборот, я написала, что какое-то время назад, сама плевалась на этот квадрат и говорила вашими словами, буквально то же самое , а потом я увидела мысль Малевича.
ну да...к вере так и приходят...нет ниче,нет...а потом бац и усё...а уж есть бог или нет-никому не известно:)
я очень рада что вы пришли к вере...т.е к "мысли малевича"
Не, это не вера, а понимание. Дык канеш, так и бывает, сначала узнаешь буквы, потом читать/понимать прочитанное учишься. Кста, не все великие мне близки, есть вещи, которые не понимаю/ не нра, говорю об этом открыто.
ну вот и мне так...мне не нра этот квадрат и понимать я его не хочу ибо не вижу смысла даже обращать на подобное внимание...канеш,если смотреть на веселые картинки,то таки да...придет время и даже там мысль найдется:) но зачем мне это?:)
мне достаточно наслаждаться,сопереживать, предполагать,удивляться,надеяться...и т.д...глядя на чудо картины...ну например такой
http://www.bibliotekar.ru/Louvre-2/3.files/image001.jpg
меня она "живьем" так поразила-оторваться не могла:)
а это?
http://www.bibliotekar.ru/Louvre-2/259.files/image001.jpg
Ну ок, мне например , Рахманинов нравится гораздо меньше чем Бетховен, Бах, Моцарт, но я не пишу, что Рахманинова нужно нахуй с пляжа. Ну и в другом так, что-то просто не мое, но я не буду писать, что сие полное дерьмо есть .
кхе...кхе...давайте так...мне нравится моцарт,я признаю его гений, но таки репер вася из соседнего подъезда пишет музыку-куйню:)
Ну, я вашего васю не знаю :), но если его признают гениальным, я подумаю прежде чем руками махать, мож он все равно не пойдет, но я не буду с пеной у рта доказывать, что он дерьмо. Кста, гении часто опережают свое время, так что у вашего Васи есть шанс :).
шанс есть у всех...если на то пошло:) здесь самое главное-маркетинг...впарить,что
песня\картина\стихотворение гениально и убедить в этом как можно больше народа:) тогда и поклонники будут и последователи и...деньги...да,да... и малевичи с васями есть хотели и хотят
А вы попробуйте убедить :). Если у вас получится всех убедить в своей гениальности, я даж соглашусь с тем, что вы гениально убеждаете :).
Про "квадрат" все просто - Малевич какбэ перевернул видение ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КРАСОТЫ, выбрав черный цвет ( а художники стараются избегать его) и ровную форму квадрата. Как сделал всем назло - у вас типа красивые формы, вы выбираете долго цвета и оттенки, а у меня все футуристически просто. Отличился и запомнился этим навеки.
У искусства уже давно одна проблема. Как продать. Или выдумывай новое или надейся, что повезёт твоим наследникам, вдруг тебя после закапывания признают равным классикам. К сожалению, уже почти всё перепробовали, из нового осталась откровенная хуйня. Приходится её философией сдабривать, как легендарные перчатки грибным соусом. Многим нравится.
гы, таки получается Малевич был прав, некоторые трактуют квадрат как точку в искусстве, которому нечего больше сказать, большую такую квадратную точку))
хотя мне больше нравится идея пародии на солнце, вместо намалеванного желтого круга черный квадрат, не такая глубокая мысль, но по моему забавно))
а мне очень понравилась фотография близняшек - они такие одинаковые, но такие разные.. как черное и белое. одна как будто только начинает жить, а вторая - как будто уж закончила.. в виду незначительного возраста малышек такой яркий отпечаток судьбы на лицах, который хочется прочитать.. фотография заставляет всмотреться, изучить, понять. девочки очень харизматичные.
О!! мой больной вопрос. Меня всегда угнетает до состояния, как у Вас сейчас, работы кружковцев Мейерхольда. Мама дорогая! И ЭТО достояно быть в музеях? Малевича туда же :-)
Волшебная фотография. Плевать на обрезанные ноги. Малевич (в целом, не только квадрат) остается для меня такой же неимоверной загадкой как и та, как летают самолеты, как факс передает факс и тыды - в этих вопросах щитаю себя материальным агностиком.
Я вот на лосины и балетки смотрю - ну жесть жестяная, уродство страшное, ан нет - 98% нежно их любит, напяливая на откровенные окорочка первые и под любую одежду в любую погоду - вторые. Это удивительней любых разноцветных фигур.
Еще одна, гениальная на мой взгляд:
Работа Херба Ритца «Стефани, Синди, Кристи, Татьяна, Наоми, Голливуд», 1989г.
Смотри на одетых :-))))) На самом деле гениальность в том, что в точности повторены все движения, повороты головы, взгляды как на первой фотографии, так и на второй - словил нужный миг.
- У меня дед на войне погиб.
- Бывааает.... (с)
Это я к тому, что разное восприятие от увиденного и это естественно. Но Брик, хороша же? :-)))))
да,кстати...объясню почему мне не нравятся подобные фото в стиле ню...это как в глупом анекдоте
что значит страшное кино?
это когда кровь,убийства?
нет,это когда прошел по экрану ежик,а пол зала обос.алось:)
так и тут...для меня та фотография хороша,когда не просто всё наружу...а когда не показано ничего,но человек,смотрящий на фото, увидел всё:)
:)Ньютон крутой фотограф.люблю его съемки обнаженки-столько формы в изображении тела!Помню,еще когда мы в школе учились в Молодой гвардии (книжный магаз) лежала книга Ньютона на тумбе,стоила аццких денег.Мы ее бегали смотреть :)а потом я себе купила такую же в букинисте в Бонне....
Я его тоже ОБОЖАЮ, но у меня провалы в памяти, легко могу перепутать фамилии :-)))) Такая уж особенность у меня :-0 Поэтому не серчайте, что я нашего с вами любимого Ньютона обозвала Ритцем :-)
Не знаю. Сама много раз рассматривала эту фотографию - все, все до мельчайших подробностей синхронизировано - так не бывает! Но вот она есть и значит он ГЕНИЙ :-)
У девы с руками на поясе другая нога согнута) ну и конечно можно придраццо в целом. А так - богатыри не мы..)
ну я ж по доброму) фиг бы с ней, с ногой этой. В целом то - ах)Мне нра. Наверно потому што сама бесталанна в этом смысле)
Про не нравится: http://images.yandex.ru/yandsearch?rpt=simage&ed=1&text=%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&p=283&img_url=www.fineartamerica.com%2Fimages-medium%2Fcolor-panel-abstract-michelle-calkins.jpg
В похожей теме писала, вот такое я вообще никак(( По мне - так дорогие обои, элемент декора, цветовые пятна... видать не дорос умишко(( Каждый раз в каком-нибудь фильме вижу подобное у героев-миллионеров, где-нить высоко на Манхэттане и удивляюсь.
Разве это не голография? Я разглядела несколько фигурок людей, хотя обычно это плохо получается.
вроде фигурки там нарисованы
думаю что-нибудь из серии чел и космос-вселенная-огромный мир
а варианты фото близнецов были разными:
http://4.bp.blogspot.com/_wd8xL-uTnVc/TRI3AFiVvMI/AAAAAAAAAOM/R1SkZkoNQ8o/s1600/TWINS__%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B1%25D1%258B__-.jpg
К вопросу "так ноги обрезать нельзя", который поднимался выше - из всех вариантов это действительно лучший.
А я в Джоконде НИЧЕГО ровным счетом не вижу "такого". Но так раскрутили её "загадошность", так распиарили её невьебенную улыбку, что сказать такое о ней вроде как и неприлично. Но я не вижу ничего особенного в этой картине.
Тарищи, не надо художнику вашего понимания, достаточно что искусствоведы понимаю:) а вам надо чувствовать, искусства много его завались, найдется на любой диапозон чувств:)
А обсуждать Арбус, не зная тенденции современной американской фотографии, не видя и не зная ее последователей таких как Нан Глдин например... это даже смешно, сорри:)
Как там было... дите в театр и умрите там,
идите в музей, смотрите развивайте интуицию и чувственность, бльше ничего не надо, а тем более стараться понять
