Вопрос про Кутузова.
Помните момент в "Войне и мире", когда шла битва на Бородинском поле? Солдаты сражаются, умирают, взрывы,отлитают конечности ... , вообщем, идет сражение.
И одновременно с этим фрагмент, как Кутузов во время это сражения есть курицу и запивает вином. Этот фрагмент не только в фильме, но и в книге.
Помню, мне это еще со школы не давало покоя. Но как так можно? - кушать со вкусом во время гибели тысячи твоих воинов.
Не давало покоя еще то, что ,вроде, Кутузов великий полководец и т.п., а во время совещаний он частненько засыпал и вел себя очень отстраненно.
Короче, видимо, в школе тему Кутузова в "Войне и мире" я не усвоила, так как не мне бросается в глаза поедание курицы во время битвы и прочие моменты.
Что хотел поведать Толстой о Кутузове?
Anonymous написал(а): >>
Этот фрагмент не только в фильме, но и в книги.
*** в книгЕ
отлЕтают
вообщем - в общем
частненько - без Н
отстраннено - отстраненно
"во время это сражения есть курицу"
"раз не мне бросаются в глаза "
" во время гибели тысячи твоих воинов" - одной?
знаки препинания .... без комментариев.
стиль ... без комментариев
*шепотом*
1. А если бы Кутузов ел БЕЗ аппетита?
2. А если вообще не ел бы?
Он тогда по полю бежал бы вместе со всеми?
Человек, подлец, ко всему проспосабливается. Странно ждать от генерала, что он потеряет аппетит, т.к. его солдаты в это время сражаются и умирают. Если бы он терял от этого аппетит - помер бы от голода еще в чине лейтинанта.
А Толстой, кмк, хотел показать, что война войной, а обед по расписанию, война жизни и всего с ней связанного не отменяет.
А он должен был голодным ходить, да? Интересно, каким был бы исход войны, если бы Кутузов в голодный обморок хлопнулся?
Умер у одной дАмАчкЕ муй. Возвращается она с похорон с любовником, а тот вдруг предлагает вдовушке заняться сексом.
-Что ты, как можно, это неуважение к покойному!
-А давай в знак уважения к покойному сделаем это медленно и печально...
Навеяло, как грицца:)
Так же и с Кутузовым - будем считать, что он ел курицу и пил вино медленно и печально:'(
А вопрос про Кутузова звучит по другому:
-Правда ли, что у Кутузова не было одного глаза?
-Неправда! У него был один глаз!
Главнокомандующий должен внушать уверенность. Человек пьет вино.Ест курицу. Значит все нормально, все по плану. Все под контролем. Если бы он бился в истерике, рвал волосы и грыз ногти-нервозность бы по цепи передалась в войска.
Кстати, о спокойствие и внушению уверенности... есть там фрагментик - ел он курицу и пил вино и приносят ему гонцы новости с фронта, - вот, тут-то он взорвался: кричал, куринной ножкой размахивал...
Образ Кутузова в ВиМ выведен не сам по себе. Параллельно Кутузову с другой стороны фронта мечется Наполеон. Обед Кутузова является контрастом действиям Наполеона, которые описаны вот примерно в таком духе:
"С поля сражения беспрестанно прискакивали к Наполеону его посланные адъютанты и ординарцы его маршалов с докладами о ходе дела; но все эти
доклады были ложны: и потому, что в жару сражения невозможно сказать, что происходит в данную минуту, и потому, что многие адъютанты не доезжали до
настоящего места сражения, а передавали то, что они слышали от других; и еще потому, что пока проезжал адъютант те две-три версты, которые отделяли его
от Наполеона, обстоятельства изменялись и известие, которое он вез, уже становилось неверно. Так от вице-короля прискакал адъютант с известием, что Бородино занято и мост на Колоче в руках французов. Адъютант спрашивал у Наполеона, прикажет ли он переходить войскам? Наполеон приказал выстроиться на той стороне и ждать; но не только в то время как Наполеон отдавал это приказание, но даже когда адъютант только что отъехал от Бородина, мост уже был отбит и сожжен русскими, в той самой схватке, в которой участвовал Пьер в самом начале сраженья."
В общем и целом Толстой иллюстрирует свою мыль о том, что мало что в войне зависит от действий одного человека, пусть даже полководца.
Может,не в тему немного.В Крыму,по дороге в Ялту,есть Верхняя и Нижняя Кутузовка.Именно там его ранило в глаз,ему чуть за 20 было.Кстати,к солдатам он хорошо относился,и они его любили.Солдаты и положили его раной под родник,где он и лежал 3 дня,кажется.И выжил.
Есть классная книжка, все до нее не доберусь: Карл фон Клаузевиц "О войне". Может, она вам подскажет, почему Кутузов ел курицу:)
Мои мысли на этот счет: стратег должен быть НАД схваткой. Т.е. сохранять хладнокровие и не терять рассудок. Иначе - гибель тысячь людей.
Вы правы. Так скорее всего и есть - "стратег должен быть НАД..." - хорошо сказано.
Не должен он быть НАД, Суворов вот не гнушался лично участвовать в сражениях, а не куриц трескать...
Не только Суворов участвовал непосредственно в сражениях. Но не забывайте, что битва состоит из нескольких частей. Стратег должен контролировать ВСЕ части войск и реализовывать планы когда это необходимо, попутно внося коррективы. Потеря контроля - это поражение. Выход стратега на поле боя должен быть оправдан тактически. Например, воодушевление солдат. Потеря стратега в бою - потеря руководства войском, дезориентация и поражение.
Вы приводите в пример лишь вторую часть картофельной диспозиции Чапаева из одноименного фильма ;)
А я вот задумалась, хоть и не специалист в военной тактике: КАК Наполеон мог совершить грубую такую ошибку? Не закрепившись, двинуть остатки войска после Бородина на Москву? Его ж в окружение взяли леХко после этого? Что это - непомерная пеереоценка своих возможностей или просто "великие тоже ошибаются"?
В 19 веке не было такой тактики "закрепиться", тогда была принята "тактика генерального сражения" - он выиграл Бородинское сражение и рассчитывал на принятие поражения Александром, это не грубая ошибка Наполеон к тому моменту все свои войны так провел, это гений Кутозова, который решил что сдача Москвы не равнозначна проигрышу в войне
vanta V.I.P. написал(а): >> Наполеон к тому моменту все свои войны так провел, это гений Кутозова, который решил что сдача Москвы не равнозначна проигрышу в войне
Как ТАК? Ведь в Бородинском сражении он потерял очень много своих людей, как ни в одном другом, он не сумел окружить и полностью разбить войско противника, был отброшен на исходные позиции, о каком "поражении" идет речь?