Любителям Достоевского вопрос.
Решила я тут эм...познакомиться, наконец, с творчеством Федора Михалыча. Ну никак в меня оно не лезло раньше.
Но подозреваю, что ошибкой было именно хвататься за Бесов или Пр.и Нак. без начальной подготовки.
Посоветуйте, пожалуйста, с чего НАЧАТЬ? Чтоб постепенно втянуться.
С "Белых ночей" или "Братьев Карамазовых" (я последних обожаю, куски наизусть помню:)), еще можно с "Идиота"
"Униженные и оскорбленные" - моя любимая у Федора Михалыча :) ИМХО - читается легко (насколько это вообще возможно сказать о Достоевском :)), и проникаешься, так сказать, духом писателя, хочется читать его дальше и больше.
Да, и при всем своеобразии книг Достоевского вообще, именно эта у меня не вызывает депрессивного ощущения, почему-то наоборот - светлая какая-то :)
+100 Тоже именно с этой книги открыла для себя Достоевского) Уже потом были "Белые ночи")
А у меня с точностью наоборот. "Униженные и оскорбленные" одно из последних прочитанных из Достоевского, вызвало надолго чувство именно похожее на депрессию. Под впечатлением ходила.
"Идиот", "Преступление и наказание" - вообще самое легкое кажется, из его произведений.
"Бесы" действительно неоднозначное произведение. А вот ранние произведения, самое то.
Еще публицистика есть, дневники, достаточно много.
Главное - не торопитесь, дело-то не в сюжете, а в узнаваемом стиле, но я люблю Достоевского, поэтому мнение мое сильно предвзятое. :)
Имхо лучше "Бесов" у него вообще ничего нет... Я была в восторге от этой книги, и ничто другое не произвело на меня столь сильное впечатление. Так что даже и не знаю, что посоветовать.
Совершенно с Вами согласна. "Бесы" - самое честное произведение, остальное, по мне, то слишком пафосно, то слишком лицемерно. Второе место занимает "Подросток", все остальное на последнем.
"Идиот", начните с этого произведения. Если не пойдет, отложите еще на время)
По себе скажу - Достоевский не лез после вымученного в школе "Преступления и наказания" ) Училась на филфаке, осознанно, и многое прочитанное "по диагонали" тогда перечитываю постепенно
И не стыдно признаться, что до "Бесов" до сих пор расту) Лучше так, чем "чтобы было"
у меня дома 12-томное собрание сочинений, я начала с первого тома :)
Прочитала всё, что вошло в СС, по порядку :)
Воооот. Я тоже так люблю. Ранние произведения лучше для начала идут.
Но у меня нет собрания сочинений((
не знаю может у меня неправильные сборники, но никогда не встечала, что бы в них произведения шли в хронологическом(по мере написания) порядке.
А они не особо в хронологическом, скорее, в логически-последовательном. Который у авторов, нередко, совпадает с хронологией творческой. Составители СС тоже не дураки, не в случайном порядке их туда пихают.
Хм. Не начинается с Идиота. Я не могу прорваться сквозь первые страницы, так он вязко и туго пишет...
Пошла я, кароч, в библиотеку записываться, за первым томом из СС.
Спасибо за мнения.
"Подросток" для начала (читается взахлеб и между тем довольно забавный такой роман), затем "Вечный муж" (его мало кто знает, а зря), а потом всё остальное в любом порядке :-)
Единственное, что я с удовольствием прочитала у Ф.М. - это "Униженные и оскорблённые". Но зато трижды, и каждый раз запоем, буквально за сутки.
Ещё в юности осилила "Игрок" и вымучиа "Идиота". Удовольствия, правда, не получив.
А ещё очень советую всем, кто силится читать классиков "потому что надо", книгу Михаила Веллера "Перпендикуляр", это цикл лекций о литературе, первая лекция как раз о русской классике.
Вот и я тож не пойму этот мазохизм, тяжело идет - че мучиться? Штоп в кулюторном :-) обществе себя знатоком Достоевского выставить?
Не, чтоб понять, нравится он или нет. "Тяжело читается" и "не люблю я Достоевского" не синонимы.
Мне приятель дал почитать свою статью про Д, я из вежливости пробежала глазами...и поняла, что я нифига об этом человеке не знаю, представляла его себе всегда этаким предтечей Солженицына, с безумным взглядом и мутными текстами.
Я хочу его узнать.
Понятен смысл моего мазохизма?
А вот о Солженицыне, которого вы тоже наверняка не читали, зачем так? Если уж у вас "Идиот" не пошел, ясно, что это не ваш писатель,смысл мучиться?
Еще не поняла, зачем в библиотеку записываться? Прогуглите хронологию произведений - на либрусеке все это есть...
Я читала Солженицына. Но к Зире полностью плюсанусь. А кстати, если не пошел Идиот - вот совершенно не факт, что все не пойдет, у меня приятельница есть, на дух МиМ Булгакова и его же СС не переносит, а Дьяволиаду обожает:)
вот именно не переносит, так как "вязко, туго, МиМ мог написать только псих, укуренный шизофреник" (и это только печатные эпитеты победительницы всероссийской олимпиады по литературе:))))), которая не продиралась, а прокапывалась на коллаидере, через него по пинку под зад учительницы литературы:))
Вот то, что "по пинку читала", вероятно, и наложило свой отпечаток :-( Я в школе вообще не читала те произведения, что были в программе, а вот муж, медалист, честно корпел. Его теперь тошнит от одного взгляда на эти тома :-(, даже я не смогла переубедить взять в руки того же Достоевского и оторваться от школьного восприятия.
да, да, когда я решила перечитать Преступление и наказание, книгу, по которой в школе вымучивалось сочинение, мне даже неприятно как-то было, снова открывать тот кирпич с тяжелым текстом.
к удивлению, "настоящее" Преступление и наказание:) оказалось легкой, быстро читаемой книгой, очень хорошо написанной, прекрасным языком ("каков слог!"), замечательно построенными предложениями, и т.д. и т.д.
обязательная школьная программа прививает ненависть людей к замечательным произведениям... :( эхх
образование построено совсем неправильно :)
да) в школе читалось только про любовь и балы, а во взрослом возрасте читалось все в целом. И так хорошо идет) Просто замечательно.
И совсем другое впечатление. И о романе, и об авторе.
В школе: ну, Толстой. Ну, написал. И че? Вапще не понимаю, что в нем такого нашли.
Сейчас: ну как же он это сделал? ))) Как??? И девическая любовь, финтифлюшки, и семейная жизнь, дети и долги, и военные планы, маршруты, ход сражений - все, все там есть. Вот это гений... )))
Все-таки, в школе литературу детям надо подавать по-другому. Не знаю как), но по-другому
Ага, "какая глыба, а? Какой матёрый человечище!". :-) Почему я это только после школы прочувствовала?
А, видимо, никак не получится по-другому. Французские школьники стонут от "Мадам Бовари", американские - от "Над пропастью во ржи". Просто потому, что это школьная программа, это НАДО.
А я до сих пор помню, как меня училко вызвала по теме "Багратион в Шенграбинском сражении"))) и поставила пару :-)
Мне и в школе все нравилось. "Преступление и наказание" это же детектив! И метания все эти мне тогда были по-настоящему интересны. "Что делать?" очень понравилось. И "Война и мир".... я вообще любила большие романы тогда.
я читала все, что было надо по школьной программе, отторжение вызвали: Некрасов, Твардовский, Шукшин, Шаламов, Распутин, что в 16, что в 25, что в 50 - я не буду это читать, не мои произведения, не моя тематика, вообще все не мое, фильмы по этой всей тематике не терпела, книги эти "сельскохозяйственные":))), остальное читала и перечитала в разном возрасте и разных жизненых ситуациях. ПРиятельнице сейчас 30, она читала МиМ, НЕ ПОНИМАЕТ она это произведение, хотя, не смотря на свой возраст, женщина энциклопедически образованная
Мне Достоевский почему-то был очень близок с 20-25 лет, все романы читаны не по разу, а недавно попробовала Бесов в очередной раз перечитать - так забросила :-(
А вот МиМ - настольная книга просто до сих пор :-), жить без нее не могу.
Перечисленное вами никогда перечитать даже не тянуло :-)
А я как раз по вине этой "сельскохозяйственной" литературы в своё время не поступила в университет на факультет Романо-Германской филологии... :-( Эххх, рыдала я тогда очень сильно.
Эх, не того Некрасова в школе проходят. Не того. Он был тот еще ходок. Увел жену у своего друга. Авдотья Панаева её звали. (Правда, поделом ему-был тот друг пьяница.) Жил с ней довольно долго гражданским браком. Лет 15. То ли по соседству, тот ли вовсе в одной квартире с бывшим мужем. Правда мучили друг друга ревностью. Естественно, всё это не могло не отразиться на поэзии Некрасова. У него есть очень даже пылкая проникновенная лирика. Сельскохозяйственная тема это только часть его творчества.
Это он написал после знакомства с Панаевой.
***
Ах ты страсть роковая, бесплодная,
Отвяжись, не тумань головы!
Осмеет нас красавица модная,
Вкруг нее увиваются львы:
Поступь гордая, голос уверенный,
Что ни скажут - их речь хороша,
А вот я-то войду, как потерянный,-
И ударится в пятки душа!
На ногах словно гири железные,
Как свинцом налита голова,
Странно руки торчат бесполезные,
На губах замирают слова.
Улыбнусь - непроворная, жесткая,
Не в улыбку улыбка моя,
Пошутить захочу - шутка плоская:
Покраснею мучительно я!
Помещусь, молчаливо досадуя,
В дальний угол... уныло смотрю
И сижу неподвижен, как статуя,
И судьбу потихоньку корю:
"Для чего-де меня, горемычного,
Дураком ты на свет создала?
Ни умишка, ни виду приличного,
Ни довольства собой не дала?.."
Ах! судьба ль меня, полно, обидела?
Отчего ж, как домой ворочусь
(Удивилась бы, если б увидела),
И умен и пригож становлюсь?
Все припомню, что было ей сказано,
Вижу: сам бы сказал не глупей...
Нет! мне в божьих дарах не отказано,
И лицом я не хуже людей!
Малодушье пустое и детское,
Не хочу тебя знать с этих пор!
Я пойду в ее общество светское,
Я там буду умен и остер!
Пусть поймет, что свободно и молодо
В этом сердце волнуется кровь,
Что под маской наружного холода
Бесконечная скрыта любовь...
Полно роль-то играть сумасшедшего,
В сердце искру надежды беречь!
Не стряхнуть рокового прошедшего
Мне с моих невыносливых плеч!
Придавила меня бедность грозная,
Запугал меня с детства отец.
Бесталанная долюшка слезная
Извела, доконала вконец!
Знаю я: сожаленье постыдное,
Что как червь копошится в груди,
Да сознанье бессилья обидное
Мне осталось одно впереди...
А это перед расставанием.
***
Я не люблю иронии твоей.
Оставь ее отжившим и не жившим,
А нам с тобой, так горячо любившим,
Еще остаток чувства сохранившим,-
Нам рано предаваться ей!
Пока еще застенчиво и нежно
Свидание продлить желаешь ты,
Пока еще кипят во мне мятежно
Ревнивые тревоги и мечты -
Не торопи развязки неизбежной!
И без того она не далека:
Кипим сильней, последней жаждой полны,
Но в сердце тайный холод и тоска...
Так осенью бурливее река,
Но холодней бушующие волны...
У разных людей разное восприятие, это не новость.
Мой новый знакомый (о, радость, нашла себе собутыльника (зачеркнуто)) пишет диссер по Толстому, который Лев Николаич.
Я его слушаю и охреневаю, насколько его видение Толстого отличается от моего. Он совсем иное в нем нашел. И это не удивительно, он мужчина и американец. И это повод для бесконечных посиделок и полуночных дискуссий.
Если б в литературе все придерживались одних и тех же взглядов, поговорить было б не о чем:"МиМ-Гениально!"
Все:"О, да!"
Занавес.
Я знаю, что разное, мое замечание касалось именно языка произведения, вы же в этом посте больше о другом рассуждаете.
"Гениально!" - а дальше повод для бесконечных бесед и дискуссий "в чем именно генаильно" :-)
Хм, интересно, а что особенного именно в американском восприятии Толстого? В чем американский взгляд отличается от русского?
Да у него легкий и изящный слог, вопрос не в этом. А в сюжете и восприятии. Читаешь и понимаешь, что это легкий и изящный бред сумасшедшего.
вот никогда не возникало подобной мыли:) Поражала лишь объемность рисуемых им картин.
Ха, а я у Булгакова люблю все-все. Кроме Яиц и Шарикова. И на дух не переношу МиМ. Вот прям активно ненавижу это творение укуренного шизофреника.
А обычно, кстати, наоборот. Народ МиМ много раз перечитывает, а остальное не идет...
я перечитываю МиМ, но самым любимым назвать не могу:)) при том, что Булгакова читала все, что написал, включая переписку:))), МиМ кусками наизусть знаю, люблю, но не самое любимое, а вот из самых любимых - Дьволиаду и пьесы "Бег" и "Зойкина Квартира", а рассказы его, ну это нечто, вот просто слов не хватат, чтобы эмоции передать, обожаю! Я не могу описать и объяснить сравнение (эстеты-литераторы, сразу идите убейтесь апстену!!) Это для меня эдакий Маяковский в прозе (да-да-да, я знаю, что у Маяковского тоже есть проза дело не в этом, а в стиле, направлении, может быть времени, может быть *ржот* бабочках внизу живота, когда я это все вышеназванное читаю, но это только Булгаков со своими пьесами и рассказами и Маяковский у меня такие эмоции вызывают
А мне как раз Шариков очень нравится... может из-за фильма? а Мастера прочитала, видимо, рано, осталось тягостное впечатление, больше читать не стала. Только про Пилата было интересно.
Не умею, да и не люблю я книги перечитывать. Только одну книгу читала много-много раз, про Карлсона :). Мастера пыталась переосмыслить, посмотрев фильм, но и он только еще бОльшее отторжение вызывал.
вау, вы меня так хорошо знаете... Ну признайтесь, вы моя училка по литературе; Марьиванна, вы?)))
Увы, не попали. Солженицына я читала. Почти всего, пожалуй, за исключением драматургии и про евреев. И не люблю я его. Гордо могу сказать:"Читала, не люблю". Шаламов менее пафосен, а от этого более откровенен.
На тему "раз одно, самое распространенное произведение не пошло, значит, и мучиться не надо" я б тоже поспорила. Вы, вродь, умный человек, раз не ДОМ2 обсуждаете, а в топ о Достоевском влезли... Неужели не приходит в голову, что писатели обычно разноплановые товарищи. О разном и по-разному в разные года пишут... Не?
В библиотеку люди обычно записываются, чтоб книжки брать читать. Бумажные.
Тяжела ваша жизнь :-О :" почти всего прочитала - но НЕ ЛЮБЛЮ", " с трудом продираюсь сквозь страницы", но читаю, читаю :-)
Оно не самое распространенное, а читается и вправду легче остальных романов:там завязка чуть не с первой страницы и действие довольно активное в отличие от "Бесов", например. А язык у писателя одинаков везде, по-вашему - "вязкий и тугой".
Дык электронной книжкой уж пора обзавестись- каменный век, чесслово... Мне и вправду этого никогда не понять.
Удачи в познании Федора Михайловича :-)
Спасиб, пожалели меня, бедную))
Неужели не понять? Желание читать бумагу? Держать в руках, осязать, потом встретить в чужом книжном шкафу и улыбнуться, как знакомому?
Электронные книги бездушны, уважаемая.
Там Донцову читать можно, в электричке.
не воспринимаю электронные книги. Только если уж издания нигде не найти. Пыталась анализировать - почему? Буквы есть, а глубины, перспективы - нет. Стерается почему - то из памяти почти сразу после прочитения. Да, к прочитанной книге как к другу, собеседнику возвращаешься.
Нет, нет, нет, не обижайте электронные книги! :-) У них масса преимуществ, а для моих глаз просто спасение, а то уже ослепла бы. Ничего не стирается из памяти. И возвращаться к ним тоже можно, сколько угодно, всё по папочкам разложено.
опять же - особенности восприятия :) Возможно, с худ. литературой этот подход не так принципиален, но я её почти не читаю сейчас, а работать с книгами мне проще, когда они осязаемы.
И еще о воспитательном моменте: дети наши, скорее всего уже не станут читать бумажные, однако, для формирования представления и привычек юного создания очень важна наглядность: сколько книг дома, какие они, что в данный момент читает родитель, как он сравнивает инфу в разных источниках и тд и тп. и виртуальность тут не в помощь.
Да,воспитательный момент сложнее организовать. Но меня дети в любом случае не видят читающей - я читаю в дороге или когда они спят. Или на отдыхе.
а мне кажется, что все еще долго будут читать бумажные книги... если вообще культура чтения есть какая-то в семье. Ведь дети начинают читать именно с бумажных, красивых книг, с картинками опять же. А уж потом привыкают к тексту на бумаге, как и мы, собственно.
О! я очень бы хотела, чтоб мы не избавлялись от бумажных! :) У Экко и Каррьера есть великолепнейшие доводы на этот счет! "Не надейтесь избавиться от книг!" http://lib.rus.ec/b/252536 Рекомендую всем!:)
Однако, когда я помогаю дочке дотащить ранец до школы, я искренне надеюсь, что основные учебники будут переведены в электронный формат:)
Что вы называете культурой чтения? :-) Я вот сколько себя помню, всегда с книгой. Как только появились переносные устройства, с которых можно читать, про бумажные источники я забыла напрочь. Можно ли сделать вывод, что мое чтение бескультурно? :-)
В данном случае я имею в виду семьи, в которых есть книги, и где родители читающие. Ведь некоторые книг не покупают детям, сразу игрушки в айпэде и привет.
Ну хоть какие-то книги у вас в доме есть? Мне кажется, что для детей важны красивые книги, с красивыми картинками, привлекательные.... чтобы была возможность выбора - подойти и порыскать на полке, полистать книги. Мои интересы формировались именно так - вот тут английская литература, вот тут французская, вот литпамятники, вот собрания сочинений, вот ЖЗЛ, вот фантастика и т.д. и т.п. Это же просто наглядно! А так получается, что ребенок читает либо то, что мама посоветовала, либо что друзья читают. Как самому выбор-то делать в таком случае?
Ну например, есть электронные библиотеки, где всё так же разложено по полочкам-разделам, где есть аннотации и отзывы читателей. Где прежде чем скачивать книгу, можно её полистать.
на это уже для подростка, умеющего работать с информацией, способного её структурировать хоть отчасти, конвертировать цифровой мир в реальный:)
Конечно, не для 5-летки. Мы же и говорим о детях постарше. А ни для одного подростка по-моему это сейчас не проблема, они отлично умеют с информацией работать.
Моя ещё выгружает списки типа "Это должен прочесть каждый", "100 лучших книг по версии...." и тп. Ну и я - авторитет, хоть в этом :-) А то ж в одежде, макияже и музыке мама ничо не понимает.
Для меня тут подвох в том, что если ребенок садится за компьютер, то он найдет чем ему позаниматься, вряд ли по собственному желанию будет выбирать книги. Да я и сама такая, пока дойду то того зачем залезла сто раз отвлекусь на всякую ерунду в интернете. Так что это для сознательных. А так, теоретически, родители могут ограничивать сидение за компом, отправив к книжной полке.
У меня полно книг, девать их некуда. В родительской квартире еще того больше. Но, скажу честно, я к ним не прикасалась очень и очень давно. Покупаю сейчас в основном красивые энциклопедии на интересующие меня темы. Ну и хорошие издания детских книг, да.
А так обычно придумываю, что бы еще почитать ребенку, заливаю в электронную книгу и выдаю ей.
Насчет выбора - это спорно. Ну вот была я ребенком, у меня в комнате был книжный шкаф со специально подобранными для меня книгами. В их пределах я и выбирала. Чем это принципиально отличается от карты памяти в книжке? Ребенок точно также может выбрать оттуда все, что привлекло глаз.
Да и вообще не факт, что у читающих родителей и ребенок будет так же тянуться к чтению.
можно ещё и тут напишу - почитайте Даниэля Пеннака "Как роман". Она о том. почему наши дети не любят читать. кто виноват и что делать.
Я просто уже не могу читать бумажные книги, мне шрифт мееееелкий.
Детских книг с картинками в доме очень много и всё мало. :-)
Принципиально отличается в возрасте, когда интересы не ограничиваются уже только детскими книгами, мке так кажется.
Я же по себе сужу в данном случае. Мне надо в руках подержать, обложку посмотреть со всех сторон, аннотацию почитать, внутри полистать, почитать в серединке :). В электронном виде я тоже читаю, но если есть выбор, всегда возьму бумажную книгу.
Ну вот моё старшее сокровище лет в 10 читать забросило. А с 14 лет опять начала читать запоем - после того как на отдыхе отобрала у меня мою электронную книгу, По приезде домой пришлось подарить ей такую же. Пока так же запойно читает.
Конечно до определенного возраста нужны красивые, с картинками... Они и сейчас иногда нужны.
На то они и дети, что они любят все новое, и они это не мы. Но по себе могу сказать, что в детстве я совершенно не интересовалась антикварными книгами, хотя они в доме были... относилась как к данности. А с возрастом люблю их все больше и больше :).
Добавлю, то мысль не закончила. В общем, судить о том, что мы вложили в детей можно будет только через много лет, вот что я имела в виду.
Чем плоха для формирования правильных представлений и привычек электронная книга? У меня дочка вот прекрасно знает, что мама всегда и везде перемещается исключительно с книгой, с электронной, куда залито множество самой разной литературы. Несколько месяцев назад я отдала эту книгу ей, и теперь она с нее читает с не меньшим энтузиазмом. Электронная книга удобнее на порядок, в том числе для ребенка: она легче, тоньше, меньше. Ее удобно возить с собой, от нее не устают глаза (не больше, чем от бумаги по крайней мере), в ней можно увеличивать или уменьшать размер шрифта, делая его оптимальным. Ее удобно читать, лежа (в бумажных книгах меня всегда напрягала необходимость бороться со страницами).
Я уже писала - в наглядности. У человека "аналоговое" сознание, если не ошибаюсь:) До 6 лет ребенку трудно объяснить во что мама постоянно пялится. И не просто пялится, а извлекает нужную информацию. Я не знаю как объяснят это психологи, но не даром для научения счету дети сначала пишут не цифры, а считают на палочках, чтоб наглядно увидеть чем бОльшее отличается от меньнего и тд. И только потом счет виртуализируют. Формирование привычек начинается с наблюдения:)
и еще один аргумент пришел в голову: ритуальность. Да, это тоже относится к наглядности. Вы ( собирательный образ) никогда не купите в дом книгу, не имеющую для вас ценности. Если в доме стоит книга - её содержимое значимо для семьи, соответствует ценностям, содержит нужную инфу и тд.
В электронную можно закачать что угодно, как и удалить файл. Это её преимущество, ...которое является продолжением недостатака :) - плохоконтролируемому водопаду информации.
к книнге всегда относились с трепетом, как источнику Знания. И ритуальность (уважительность) - естественное продолжение этого отношения.
Может быть кстати. Я вот чистейший визуал, поэтому в свое время с книги на электронных чернилах переключилась на айпад - там можно выставить красивый удобный шрифт, а еще у перелистывающихся страничек красивая анимация. И этого мне вполне достаточно: главное, чтобы визуально все было красиво. А вот держать при этом настоящую книгу в руках совсем не обязательно.
для меня как кинестетика как раз один из недостатков бумажных книг - от перелистывания страниц неприятно сохнут пальцы. Если конечно бумага не мелованная.
почему же? Иногда просто интересно: что люди находят в авторе, ЧТО он передает такого, что заставляет не уже более 100 лет считать его знатоком человеческой души? Иногда чтение - труд, как интеллектуальный, так и душевный.
Кмк, тут просто чтение-труд не поможет, надо критику читать сначала, чтобы было от чего оттолкнуться, а то заблудишься сразу :-)
"Знатоками души" считались многие писатели, но если его особенности восприятия действительности тебе не близки - смысл?
Скажем, "Идиот" - роман о совершенном человеке в несовершенном мире, что тут нового?
Все знают, что мир не совершенен, но несовершенный мир Достоевского какой-то особый. Может очень сильно оттолкнуть, а может и притянуть :-)
Помню, на этом форуме его кто-то сравнивал с "мясником за разделочным столом" :-) Такшта все на любителя...
ЗЫ:Хочу еще добавить, что, желая понять Достоевского, нельзя сбрасывать со счетов его религиозную концепцию. Нельзя, например, воспринимать "Братьев Карамазовых" без Легенды о великом Инквизиторе; и у каждого его героя свои "счеты" с религией, агностику или атеисту это вряд ли интересно :-)
К любителям читать наискосок - не относится, канеш.
Я Записки из Мертвого дома обожамс, но я вообще люблю подобные вещи. А из крупного - Идиот. Карамазовых же терпеть не могу до полного отвращения :)
Идиот мне в юности категорически не понравился. А вот Неточка незванова просто влюбила в себя.
Идиота надо читать для начала. Очень ярко и впечатляюще. Я даже сочинение в 8-м классе по нему писала, выброс эмоций был. Зачитала и заляпала тогда кофе всю книгу, и сгущенкой.
удивлена, что все Идиота советуют! вот насколько я любитель Достоевского и вообще книгоман,но это произведение с первого раза не осилила(такое со мной вообще ,наверное, впервые было :)), так нуудно мне было. я больше всего Неточку Незванову люблю и Братьев Карамазовых, а начинать читать рекомендовала бы с чего-нить короткого, так что Идиёта ну точно не советую!
Я сначала фильм посмотрела 1959 года. Если помните, денег у Пырьева (вернее, у государства советского) нашлось только на первую часть :(... Мне было 14. Видимо, захватила гениальная игра актеров. А может быть просто всё сошлось в этот день странным образом. Когда я узнала, что нет продолжения, я роман от начала до конца прочитала за два дня. Так захватил он меня, что Достоевский стал "моим" писателем весь, без остатка, включая все черновики, всю переписку и даже мемуары современников.
ПС: вот для топа двухлетней давности ставила в паспорт кадры http://eva.ru/albumpage/117237/771863.htm
насчет фильма: вроде дело было не только в деньгах, а в том, что Яковлев настолько вжился в роль, что стал понемногу сходить с ума... я такое слышала..
Поэтому они не смогли продолжать снимать дальше
Вполне можно было Яковлева заменить, кмк. Плеяда достойнейших актеров тех лет неисчислима, а ставки тогда у всех были одинаковые, зависели от советских званий, а не от импресарио и "звёздности", тсз. Вот Борисову заменить, например, было сложно (имхо), а Яковлева, при всём уважении...
Могу перечитывать Куприна и Ивлина Во. В разные периоды жизни прочтения разные. К остальным писателям возвращаюсь редко и выборочно. Современных читаю исключительно для подтверждения реноме :).
Потому что сам был Скорпион, да? :)
Я, к слову, именно потому и начала сама читать его в подростковом возрасте, задолго до школьной программы, ибо родилась с ним в один день ;-) Интересно же!
Да! Для него характерны душевные копания и терзания, свойственные Скорпионам.
Но он их так гениально описывает, как будто Он это Я!
а я Идиота раз 8 читала, а то и больше, а Братьев Карамазовых не смогла дочитать, показалось шизухой полной, ну и нудно.
Я тоже удивлена. Единственное его произведение, которое мне не понравилось :-( Не мое это, видимо.
Прочтите Преступление и наказание - только читайте вдумчиво, пытаясь понять мысли и поступки главного героя. Очень полезная книга во всех отношениях.
Идиот - нежно любимая, также как и князь Мышкин.
Тоже считаю,что попробуйте с Преступление и наказание.
Я обожаю Федора Михайловича!!!Переодически перечитываю его книги,ухожу в чтение с головой:)
Я в том году прочла "Преступление и наказание" просто запоем!!! В школьные годы получила, мягко сказать, плохое впечатление от Достоевского.
На "знатока" не претендую,но отвечу.
Князь Мышкин был задуман как аналог Иисуса, а роман - как об исключительно положительной личности, в которой читатель должен был видеть только свет; Достоевский, насколько о нем известно, святым никогда не был, поэтому это 2 разных человека.
Но любой писатель, хочет он того или нет, прежде всего пишет о себе, и общее между ними , несомненно, можно проследить: оба были подвержены припадкам эпилепсии, оба религиозны,оба считали католическую религию проповедью "искаженного" Христа, оба боготворили женщин, которых любили. Хотя у самого Достоевского плотского в этой любви было больше что ли...
Фразу никак эту понять не могу"
"оба считали католическую проповедью "искаженного" Христа"- про что речь?
Ну бывает такое :-) У меня до сих пор навязчивая мысль, что прототип Понтия Пилата в МиМ - Сталин, знаю, что это не так, но вот никак не могу от этого ощущения отделаться.
Сталин? Ну вы даете! :-))) Пилат сочувствовал Иешуа изначально и так как он не мог ему помочь, без угрозы для своей жизни - смалодушничал, да..., он сделал все что мог - отомстил. Вы думаете, что такое поведение характерно для Сталина?
У Сталина с Булгаковым были сложные отношения, оба были друг у другу неравнодушны :-) Поэтому образ Пилата, ИМХО, и возник как попытка понять, КАКУЮ ответственность перед своей совестью несет абсолютная власть.
У Радзинского есть версия, что Сталин - Воланд, мне она представляется более логичной, но вот, блин, все равно на Пилата равняюсь))), хоть убей :-)
А Сталин в этом романе обязательно кем-то должен быть? :-)
Мудрый симпатяга Воланд = Сталин? Да ну......
Там тема власти красной нитью проходит через весь роман, невозможно не заметить.
Вкратце о версии Радзинского.
1.Воланд - зло, но которое творит справедливость.
2. Сталин прекрасно знал, что на квартире у Булгакова идут читки глав какого-то крамольного романа, но ничего не предпринял, т.к увидел в герое себя в том свете, который ему вполне понравился :-)
Не открывается. Но всё равно спасибо, я поищу.
Но блин, если Воланд - Сталин, я разочарована (((((((((
"Так кто же ты? Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" И это - Сталин?
Почему бы Сатане не быть Сатаной, без прообразов? *хнычет*
Странно, по гуглу поищите Э.Радзинский "Сталин".
Это всего лишь версия :-), а не истина в последней инстанции.
Ну, вот начало, чтобы понять связь эпиграфа и версию автора:
"Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».
Появившись в Москве, Воланд обрушивает всю свою дьявольскую силу на власть имущих, творящих беззаконие. Воланд расправляется и с гонителями великого писателя – Мастера.
Под палящим летним солнцем 1937 года, в дни московских процессов, когда другой дьявол уничтожал дьявольскую партию, когда один за другим гибли литературные враги Булгакова, писал Мастер свой роман... Так что нетрудно понять, кто стоял за образом Воланда. "
я ещё нагуглила версию, что за образом Воланда стоял..... Ленин :-) http://www.fanbio.ru/litertura/654-------q--q.html
А мы успели это дообсудить :-)?Топ же заблокировали тот, там автор еще какая-то странная была?
да, дама в розовом, наговорив всем гадости, попросила топ заблокировать:)
ХАРАШО. Озвучу свою позицию: я считаю, что книги, ставшие классикой, выходят за рамки современной описываемому периоду проблематики. Прослеживаемые семиотические связи расширяют временные границы, выводя архетипические образы. Современность может являться базой, но никогда не будет самодостаточным материалом. Тем более в таком произведении , как МиМ с его экзистенциальными вопросами, впрочем, как и ТБ :).
Ааааааа! Я Вас обожаю! Читаешь топы в разделе- все так незамысловатенько, примитивненько. И вдруг Ваши комментарии. Нечаянная радость.(с) Спасибо. Тем более, что они совпадают с моей точкой зрения по этому вопросу( хотя меня никто и не спрашивал).
А потом другой топ завела и тоже попросила заблокировать :-)
Я нашла в архиве, не, мы там о другом беседовали. Вы утверждали, что:
" интерполяция сегодняшнего мировоззрения на героев "былых времен" - занятие неблагодарное и ошибочное. есть такая наука, называется "историческая психология".
На что я возражала:
"любой автор худ.произведения, не только Гоголь, может давать такую же оценку своим героям, как и читатель. И именно с позиций современной ему действительности, а не иначе."
Ну да ладно :-) Не будем автору топ зафлуживать, хотя тема интересная :-)
я , наверное, коряво выразилась. Но как раз об этом :) И подтверждение своих мыслей нашла у Александры Барковой (http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=126741 ) роман не может считаться историческим, если герои мыслят современными автору категориями:) Разумеется, у автора есть отношение к своим созданиям, только я в обсуждаемом случае не могу его точно интерпретировать, слишком объемный образ.
Эммм... А Сталин присутствовал на читках, штоль?
Откуда он узнал в одном из героев себя-то?
Сталин, скорее всего, узнал о читках раньше, чем роман стали читать и прочел его раньше, чем все - наушничество, стукачество было в цене.... Это же Сталин :-)))
Да, он четко бдил все, что касалось писателей. Блюл идеологию :-)
Об этом есть отдельная монография. Б.Сарнова "Сталин и писатели".
http://lib.rus.ec/b/180310/read
Я тоже в критике не раз встречала именно ту версию, что Булгаков, изучая семантику Зла, многие черты взял у "великонго вождя".
я бы тоже советовала с Преступления начать. а потом Село Степанчиково)) потом опять серьёзное. но!!! обязательно Достоевского разбавляйте другими книгами- очень советую, потому, что подряд Достоевского читать морально очень тяжело. детективчиком каким нибудь...))
типа так: Преступление- Маринина- Степанчиково- Донцова- Идиот- Кинселла и т.д. нагрузили- выгрузили, вдох-выдох... а то нафиг в депрессию. ФМ- он такой)) но офигенный))
Да с "Преступления и наказания" и надо начинать. Не зря ж его в школе проходят. Самый доступный с т.з. мыслей, над которыми предлагается поразмышлять.
"Бесы", кстати, тоже не такая уж сложная книга. Она мне оказалась близка, потому что там рассуждения о вполне актуальных проблемах: можно ли к добру стремиться через зло. Там, кстати, поразительное пророчество относительно скорого будущего России - про то, куда нас всех занесет в начале 20 века. Федор Михайлович как в воду глядел.
С этих бы книг я и начала.
А вот "Идиот" гораздо сложней, на мой взгляд. Там речь о человеческих страстях, которые, возможно не всем доводилось переживать, и о чистоте, которая тоже кажется выдуманной, поэтому и до конца сопереживать и понять лично у меня не получилось.
Ну а "Братья Карамазовы" я вообще начинала много-много раз и дальше первых страниц просто не смогла продвинуться.
Потому что он написал великолепные литературные произведения, не теряющие актуальность спустя 100-200 лет, нет?
О! Это, наверное, та мадам, которая давеча подобный вопрос о Гоголе задавала. На всякий случай, отвечаю, хотя той тетеньке ответы были неинтересны. Мода- это Коэльо, а для кого-то и Рой, прости Господи. А Достоевский- это культурный код. Ву компроне?
Я начинала с "Преступления и наказания".
на мой взгляд самое доступное произведение Достоевского для понимания и осознания. Перечитывала 3 раза. Потом прочла Идиота. По-моему после него и становишься любителем и ценителем Достоевского.
))читаю, читаю.
В нашей деревне на бумаге обнаружились только Карамазовы. Их и читаю.
Мож, к следующей неделе доеду до профессора своего, у него в шкафу шмон наведу.
Нормально идет.
На меня Ваш топ так подействовал, что закачала себе с десяток книг Ф.М. Правда, если не пойдёт, мучиться не буду.
"Униженные и оскорбленные" мне очень нравились в юности. Все остальное как- то не пошло, хотя добросовестно прочитала несколько романов. В сознательном возрасте неоднократно пыталась читать Достоевского - не могу. Депрессивно, душно, перегружено философствованием и самокопанием, мазохизмом даже. Исключительно мое мнение, конечно.
Прочитала "Неточку Незванову" и не поняла концовку. Может любители Достоевского просветят - роман заканчивается на том, что муж Александры Михайловны хочет Неточку выгнать из дома.
"Я вошла в свою комнату, едва помня, что со мной сделалось. У дверей меня остановил Овров, помощник в делах Петра Александровича.
-- Мне бы хотелось поговорить с вами, -- сказал он с учтивым поклоном.
Я смотрела на него, едва понимая то, что он мне сказал.
-- После, извините меня, я нездорова, -- отвечала я наконец, проходя мимо него.
-- Итак, завтра, -- сказал он, откланиваясь, с какою-то двусмысленною улыбкой.
Но, может быть, это мне так показалось. Всё это как будто мелькнуло у меня перед глазами."
И7 Этот Овров и был то самый С.О., который был возлюбленным Александры Михайловны и написал ей прощальное письмо? Или это плод моего больного воображения?
Ощущение от романа такие..... странные. То ли книжку прочитала, то ли гриппом переболела.
это неоконченный роман, почитайте что-нить завершенное - советовала выше "Вечный муж" (это повесть) , "Подросток" (но он двухтомный, зато практически хэппи-энд там, приключенческий, забавный и подвижный, я бы его задавала в школе читать, а не "Преступление и наказание" :-)), "Белые ночи" (тоже повесть)...
на "Вечного мужа" натолкнулась вообще в романе Генри Миллера "Тропик рака", там он пишет: "Рядом с совершенством Тургенева я ставлю совершенство Достоевского. (Есть ли что-нибудь более совершенное, чем "Вечный муж"?)"
но вообще это нормальное ощущение - прочитаешь Достоевского и ощущение, что у тебя то жар был, то озноб...а во время температуры мозг воспалился и чуть сдвинулся набекрень :-)
Да, я прочла потом что это неоконченный роман, но может кому попадались в дневниках, письмах или статьях о Достоевском какие-то намёки на его замысел, что там дальше должно было происходить. Я нарыла только что должна была она стать певицей.
Спасибо за рекомендации. Я пожалуй сделаю сначала перерыв, а то потом не вылезу из депрессии. Всё перечисленное Вами скачала в читалку.
Помню, читала "Униженные и оскорблённые", которые мне в общем очень понравились, во время болезни и своё состояние списала болезнь, а не на Достоевского. А сейчас прямо ощущения один в один.
Хотя не могу сказать, что не нравится. И читается легко.
героиня, по замыслу Достоевского, должна была в дальнейшем покинуть дом своих воспитателей, чтобы начать самостоятельную жизнь. Неточка, у которой обнаружился голос и которая в конце фрагмента посещает уроки пения, должна была в дальнейшем, вероятно, стать певицей, «артисткой».
В последней главе героиня, до этого бывшая молчаливой наблюдательницей разыгрывающейся вокруг нее семейной драмы, становится активным действующим лицом в ней. Она открыто заявляет о своем сочувствии Александре Михайловне и ненависти ее мужу (этот последний, по-видимому, должен был впоследствии выступить в роли преследователя самой Неточки, которую он, как подозревает Александра Михайловна, хочет соблазнить).
http://www.rvb.ru/dostoevski/02comm/14.htm
