Гуру литературы
Всегда была огромным любителем чтения. В школьные годы прочла столько книг, сколько все мои ровесники в школе не прочли вместе. Чтение для меня как хлеб насущный. Читала с упоением, смакуя сюжеты, разные жанры и классику и современную лит-ру. И вот в 40 лет я неожиданно осознала, что всю жизнь я читала не анализируя. Т.е. какие-то свои выводы делала, но не глубокие, скорее сам процесс чтения нравился. В век информации, когда можно узнать мнения многих людей, я с удивлением открыла для себя, что люди анализируют прочитанное. И вот (наконец) мой вопрос:
Как вы понимеате о чем книга? Какой смысл в нее вкладывал автор, какой подтекст?
Возьмем "Анну Каренину". Я понимаю, что главная сюжетная линия (для Толстого) была не Анна, а Левин с его идеями обустройства помещичьих хозяйств и вопрос крестьянства. А зачем линая Анны? Чтобы показать в сравнении, как одни думают о "глобальном" в то время как другие поддаются слабостям и идут на жертвы (Сережа) потакая свои сиюминутным увлечениям?
Или вот "Братья Карамазовы". Это о чем? Какую мысль автор вложил в это произведение, там же столько сюжетных подлиний развивается.
Или "Защита Лужина" совсем сбила меня с толку. Для чего это Набоков написал. История одаренности граничащей с сумашествием. Зачем она вышла замуж за него?! Вообще ничего не поняла.
А главное, научите меня анализировать, искать скрытый смысл. А то, я как птичка божия, как по зернышку собираю себе в память прочитанные книги, а в итоге находить фолианты не научилась :)
Я такая же как Вы. Читаю прежде всего потому, что люблю. Потому что это для меня огромное удовольствие. Духовная пища. Нет её - и мне голодно.
Вот люблю, например, персики. Когда я их ем, я не задумываюсь о том, какие витамины и микроэлементы сейчас попадают в мой организм, какую пользу можно извлечь из них. Просто мне вкусно. Так же и с литературой. А самый-самый вкусный автор для меня - Набоков. Упиваюсь каждым словом, как родниковой водой. Толстой тоже, но если у Набокова наслаждаюсь каждым словом, то у ТОлстого..... ну, наверное каждой страницей. Меня такое глубочайшее проникновение во внутренний мир героев, как у Толстого и Набокова? просто завораживает. И как-то не возникает желания разложить всё по полочкам, проанализировать. Есть желание просто наслаждаться романом как произведением искусства. Так же, как музыкой. Так же, как красивой природой, чистым воздухом.
А если не получается найти какой-то скрытый смысл, надо наверное критику читать :-)
"Защита Лужина", по-моему, книга об одиночестве, о том, каково быть гением.
Понимание смысла книги менятся с возрастом. Вот, например, для меня в "Отверженных" главной героиней, когда читала его в 12 лет, была Козетта. В десятом классе рыдала над стихотворением, написанным на кладбищенском камне Жана Вальжана. Объем произведения осознала только лет в 25.
Анна Каренина об обустройстве помещичьих усадеб????? Дааааа, такой трактовки я еще не слышала. Зачем линия Анны в романе названном ее именем? Круто! Видимо вы совершенно не понимаете, о чем читаете. А чтение критики вас еще больше сбило с толку. Не знаю, как научить взрослого человека видеть смысл в прочитанном. Как-то слышала от кого-то из писателей такую фразу - если бы я мог объяснить, что я хотел сказать этой книгой в 3 предложениях, то не стал бы писать книгу. ВСЯ книга имеет смысл и ценность, важен и слог, и манера изложения, и какие-то нюансы. Иначе литература превратилась бы в учебники.
Хех! Это как раз Толстой и сказал, и как раз об "Анне Карениной". Что-то вроде, если бы ему понадобилось отвечать на вопрос, о чем эта книга, то пришлось бы написать ее заново.
Линии Анны и Левина - это 2 параллельные сюжетные линии, которые не пересекаются. Левин - говорящая фамилия, надеюсь, растолковывать не надо. Роман не об адюльтере и не об "обустройстве помещичьих хозяйств и вопросе крестьянства", роман о послереформенном времени последней трети 19 века.
А как вы думаете, для чего люди 5 лет на филфаках учатся? Для того, чтобы стать профессиональными читателями. Для непрофессионала такое восприятие, как у вас, вполне нормально. Не всякую идею можно уложить в 2 словах, гугл вам в помощь :-)
А мне кажется, что литература тем и хороша, что у каждого человека может быть свой взгляд на произведение. Каждый выносит из прочитанного свое, причем в разном возрасте разное. А транслировать общепринятые взгляды на какое-то произведение, особого ума не надо.
А вас кто-то заставляет "транслировать общепринятые взгляды на какое-то произведение"? И что значит "общепринятые взгляды"? У автора нет никакого взгляда, она просто не может самостоятельно определить идею произведения.
Я на филфаке не училась, а в школе, те кто не мог самостоятельно определить идею, ретранслировали критиков. Даже Толстой сам не сказал в 2 словах, о чем Анна Каренина, а вас на филфаке научили, что о том-то и том-то.
Кто не хочет в 2 словах - добро пожаловать в гугл :-) Даже не филолог вполне самостоятельно может читать, отбирать и сравнивать источники, был бы интерес.
А, по-вашему, так можно любой бред нести, прикрываясь тем, что это же МОЙ взгляд :-)
А кто опредлит, где бред, а где не бред, а новый взгляд на произведение, по каким критериям? Сверяясь с авторитетным мнением, которому на филфаке учат?
И кому читатель должен это нести, кроме внутреннего понимания? Вы путаете подробный анализ и обыкновенное чтение. Я не знаю, как можно научить понимать самостоятельно. Это зависит от кругозора, широты взглядов, объема знаний в разных областях, а элементарному анализу в школе учат.
Если вас в школе научили анализу, какие проблемы?Чем вам Лотман или Бахтин не авторитеты? Или учитель лит-ры все ж авторитетнее?
Элементарно. Набрать в яндексе "история создания Братьев Карамазовых". От чего-то же нужно отталкиваться при формировании "собственного мнения" :-)) Ну, или текст еще несколько раз перечитать.
Ну уж филфак точно не является обязательным условием, а вот наличие ума и образованности приветствуется.
Что вы :-)) Средняя школа - это такой показатель "образованности", филфак отдыхает :-)
Если вы не в состоянии представить, что понятие образованность включает не только среднюю школу, то филфак вам на пользу не пошел :-) Следовать шаблонам вас там научили, и только ;-)
Вы-то все о средней школе тут как раз распинались, а на свои вопросы я ответа так и не получила. Такшта вам еще образовываться и образовываться:-))
Я распиналась? О средней школе? У вас тоже проблемы с пониманием прочитанного, не смотря на филфак :-D
Лишь вскользь упомянула, что азам анализа учат в школе :-D Прочитайте несколько раз ;-) И на вопросы ваши я ответила :-)
Вы не ответили.
Чем не авторитеты Лотман и Бахтин?
Что такое "общепринятые взгляды"?
Вы, по ходу, только на личности переходить умеете лихо:-)
Мне - как читателю, совершенно все равно, что думают Лотман или Бахтин, или вы, или учитель литературы или математики, по поводу той или иной книги, я вполне в состоянии составить свое мнение о ней. Я читатель, а не филолог, анализирующий тексты под микроскопом. Читать критиков надо, если у вас есть желание подробно изучить вопрос. Но надо ли оно? И останется ли время на чтение других книг? На все эти вопросы я дала вам ответ выше, но косвенной формы вы не поняли. На личности перешли вы, и не заметили. Далее дискуссию считаю бессмысленной.
Это не косвенная форма, а уход от ответа. Сами же в своих определениях разобраться не в состоянии, какая "дискуссия":-)
Так и мне все равно, чтО вы думаете о моей точке зрения в этом топе. Я своего мнения не изменю:чтобы профессионально разбираться в литературе, нужно иметь спец.образование.
И к вопросу о "понимании прочитанного" - процитируйте хоть одно мое предложение здесь, где я лично утверждала, что имею филологическое образование.
Да, бессмысленно. Вам - в соседний топ, где "знатоки" типа вас тусят, обсирая Цветаеву. Это ж "собственное мнение" :-О :-О
:)) я "Братьев Карамазовых" реально читала, как детектив )))Идея понятна, но очень жаль, что посадили не того. )))
Я была с детства одержима чтением, но долгое время читала без осознания прочитанного абсолютно, да к тому же и память была плохая, так что даже и сюжетную линию не всегда могла воспроизвести. Но. В 25 годков поступила на филфак, и даже закончила его. Вы не представляете, какими новыми красками расцветилось мое чтение! Вижу переплетения смыслов и тайные смыслы и проч. (даже там, где их может и нет. Особенно увлекательно читать поэзию, мне кажется я реально стала что-то понимать. Очень, очень интересно. Достигается путем систематизации и расширения познаний, в общем, только образование. Если же говорить на бытовом уровне, то первый шаг к пониманию - это просто понимать, что пишет автор. Т.е. не скрытый смысл, а просто смысл. Мы думаем, что понимаем, но это совсем не так. Я не знала многих слов, отсылок, которые дают авторы в своих произведениях. Вот буквально разбирая по слову и вписывая их в общекультурный контекст, можно что-то разобрать. Простой пример - комментарии Лотмана к "Евгению Онегину". Ребенку (7 лет) читаю Пушкина и через слово объясняю. Правда, в целом читаю очень, очень мало теперь. И поднадоело за годы учебы, и времени нет с двумя детьми.
Мама мыла раму.
Какой смысл вложил автор в эти строки?
Скорее всего мама имеет нерадивого сына, который любит играть в футбол, но бьет мимо ворот. А именно, разбил стекло в собственном доме. Осколки вынуты, скоро прибудет специалист (или папа мальчика) с новым стеклом. А пока мама моет раму! :-D
"МАма мыла раму" - из той же серии, что и "Мы не рабы, рабы не мы". Советский букварь. Чтобы понять автора, нужно знать его эпоху.
Никогда не анализировала, хотя читать всегда обожала. Скажу больше: я в детстве иногда задумывалась: почему я жить не могу без книг, без библиотек всех городских, но при этом терпеть не могу уроки чтения и литературы в школе. Что за парадокс? Поняла уже в более старшем возрасте: именно потому, что на школьных уроках приходилось анализировать произведение. И вот сидишь, блин, за сочинением и мучительно думаешь - ну за каким хр..ном Раскольников убил старушку??? Вроде и прочитала роман с удовольствием, но подошло время анализировать - и всё, чуствую - ненавижу я Достоевского :-( С ужасом представила себе, что пришлось бы писать сочинение на тему, допустим, "Нравственные стремления Элли, когда она вывела трусливого льва с макового поля". Бред?! Не-а, просто те книги, что я читала сама, вне школьной программы - я просто читала и наслаждалась, не заморачиваясь такой фигней. А анализировать - нафиг-нафиг. Если книга, что называется, "зацепила" - тут и так ясно, что и как имел в ввиду автор, никакого анализа не надо. ИМХО.