Три тополя на Плющихе.
О чем этот фильм?
Посмотрела и не поняла. О замотанной бабе, которая света белого не видит и у которой муж - бревно бесчувственное? А таксист типа влюбился в эту тетеху деревенскую? Типа всерьез? А она? Ведь о договоренности даже и не вспомнила, пока в окно его не увидела.
почему фильм так называется? Потому что, таксист ждал ее у кафе "Три тополя", что на Плющихе..
В общем, разъясните..
писать надо оооочень много, потому, что этот фильм- правдивый в своём психологизме до мозга костей. но постараюсь коротко.
героиня всю жизнь прожила без любви к мужу, причём она была готова любить и была(и будет) верной ему. он же грубый, неотёсанный человек, унижающий её, не считающийся с её мнением, изменяющий ей. он НИКОГДА ею не восхищался. рядом с ним она чувствовала себя только обслугой и ждала крупиц внимания, которые были скорей всего в виде короткого грубого секса. это всё- всё понятно по фильму, если ВНИМАТЕЛЬНО его смотреть))
встреча с Ефремовым для неё как удар. никто никогда за ней не ухаживал, не говорил таких слов, не смотрел ТАК на неё. она влюбилась, не могла не влюбиться)) почувствовала себя ЖЕНЩИНОЙ, обалдела, что возможны ТАКИЕ отношения между мужчиной и женщиной! конечно ей хотелось испытать того, чего у неё никогда не будет с мужем- любви, тепла, заботы друг о друге. тут ещё сестра мужа масла в огонь))
Ефремов же влюбился не тетёху, как вы пишете, а в добрую, искреннюю, доверчивую, наивную женщину. к тому же красивую)) в ней видимо было то, чего нет в городских женщинах, от которых вполне возможно герой Ефремова подустал...
она сама отказывается от любви к нему. этот долгий план её размышлений- настолько красноречив, что можно спокойно за неё монолог проговаривать. она мать, будет осуждение, позор, разборки с мужем, родственниками, односельчанами. она не может изменить свою жизнь, потому, что она не ценит её(( она привыкла жить для других.
показательные сцены- её сон, когда муж кидает деньги ей в лицо; другой сон, когда сестру мужа несёт хахаль на руках; песня, которую она поёт Ефремову; его ожидание, её решение и конечно финал: а себе чего привезла? и заиграла песня, которую оказывается Ефремов тоже любит. привезла себе любовь, правда не случившуюся, но которая теперь с ней навсегда.
Отлично и точно! Автор - тупая, бесчувственная тетеха, даже удивительно, как можно все это не понять и не прочувствовать(
Пы.Сы. Один из любимейших фильмов!
Как здорово Вы написали! Думаю также, но так складно оформить мысли не смогла бы:). Может, Вы - критик?
Ну, ет чисто ваше сочинение))
" она мать, будет осуждение, позор, разборки с мужем, родственниками, односельчанами."
Разборки из-за чего? Из-за того, что в кино с мужиком сходила?
А по мне, так акцент сделан в фильме чистА на игру актеров: что вижу, то и пою :-)
А зритель в непонятках...
Мужа оставила из-за похода с кем-то в кино? Мне не нравятся фильмы, где надо додумывать что-то за рамками сюжета, чтобы понять поступки героев. Дешевый режиссерский ход, ИМХО.
ЗЫ: Раз пошла такая пьянка, моя версия. Герою Ефремова надоели скушные заполошные лица пассажиров, он впервые за долгое время (сочиняю, как и все тут) увидел живую непосредственную реакцию на обыденные вещи симпатичной женщины, решил пообщаться дальше чисто с целью приобретения нового знакомства. При чем тут любовь? При чем тут додуманный и предполагавшийся дальнейший секас?
это не просто НОВОЕ знакомство)) это именно ИСТОРИЯ ЛЮБВИ)) доказывается просто- посмотрите финал. она это будет помнить всю жизнь. она ЭТО себе привезла.
любви в жизни хочется всем, ей в том числе. в Ефремове она увидела ВОЗМОЖНОСТЬ этой любви. с мужем у неё никогда этого не будет. если бы не было детей, боязни осуждения- она бы кинулась в омут и там было бы всё. и секас в том числе))
я понимаю, что есть контингент зрителей, которым заподлО ДОДУМЫВАТЬ)) но это ВАША беда. не пытайтесь оправдывать это "дешёвым режиссёрским ходом"))
истинное искусство именно ЗАСТАВЛЯЕТ думать, задумываться, додумывать.
Искусство заставляет думать, но не додумывать.
Героиня заслуживает именно того мужа, которого имеет, судя по игре Дорониной. Она отлично сыграла типическую колхозницу, а вот в достоверность такого таксиста Саши, как, впрочем, и слесаря Гоши в другом фильме, мне как зрителю чет совсем не верится.
Snork V.I.P. написал(а): >> Искусство заставляет думать, но не додумывать.
думаю, вам не стоит рассуждать о вещах, в который вы мало чего понимаете)) искусство много к чему призывает человека. давайте про ДОДУМЫВАНИЕ))
поразмышляйте на досуге хотя бы над понятием ОТКРЫТЫЙ ФИНАЛ ;)
пример- Унесённые ветром. типичный открытый финал. зритель сам начинает анализировать и ДОДУМЫВАТЬ будут герои вместе или нет.
а по поводу того, что в людях "простых" профессий могут присутствовать черты развитости и интеллигентности- вот я лично вполне допускаю, т.к.
действительно и по настоящему встречала их в жизни! например в купе поезда была семейная пара из Сибири, которые знали всех артистов и наших и зарубежных, смотрели и Антониони и Фассбиндера, читали Кафку и Достоевского... так что- всяко бывает))
Думаю, вам не стоит рассуждать о том, в чем я понимаю, а в чем нет :-)
В УВ как раз все предельно ясно. Любовь Ретта к Скарлетт изжила себя- автор это показала очень убедительно- а изжившим чувствам не дано вернуться назад.
с чего бы это?))
а я допустим считаю, что Скарлетт вернёт Ретта. и то, что вы пишете для меня ну абсолютно не убедительно))
а вы- если желаете продолжайте глупить дальше.
Вы посраться хотите? Больше ничего в голову не приходит?
С чего вы взяли, что ваши фантазии на тему любви выше лично для меня убедительны?
Продолжайте бредить дальше, не буду вас отвлекать :-), тока мне не постите больше.
Чего это вы всполошились то? я вот лично с Лохматовой согласна полностью, плюс ко всему у меня у самой такая же судьба как у этой дамы в фильме - муж грубый неотесаный мужлан, а хочется участия и внимания..
Неа, не согласна. Никакая она не типическая. На типическую таксер не запал бы, уж он их видел-перевидел. Она...другая. Ее и в деревне многие считают немного не от мира сего, и очень рациональная дочка поэтому относится к ней с плохо скрываемым раздражением. Ну а таксист ИМХО куда более реален, чем слесарь Гоша.
Наверное, у нас с вами разные понятия о типической колхознице :-) В ней отлично уживаются и нахрапистость, и мечтательность: и кабанчика как лихо загнала, и с таксистом до посинения торговалась, правильно внизу написали - не так-то она проста...
Отношения с дочкой, ИМХО, это уже из другой плоскости, значит, не сумела просто воспитать в ней уважение к себе.
О таксисте мы, зрители, как раз ничего не знаем, и выглядит он эдаким романтическим рыцарем на белом коне :-)
А Дениел Дей-Льюис , говорят. сапожником подрабатывал в Италии, уже после первого Оскара :-P
"Мне не нравятся фильмы, где надо додумывать что-то за рамками сюжета" Эх! А как же "открытый конец" в фильмах?
Понимаете, Астрея, вот фильм можно так снять, что конец истории уже не важен.
В качестве примера приведу свой любимейший фильм "Ирония судьбы...". Неважно для меня, будут ли вместе и дальше Надя и Женя, главное то, КАК люди всего за несколько часов прошли путь от враждебности к нежности и смогли стать такими близкими друг другу духовно, и показано это очень правдиво.
А тут и впрямь, соглашусь с автором, после фильма какое-то недоумение: а О ЧЕМ он вообще? Конечно, взять и перепахать чужое произведение, дать ему свое название, как это сделала Лиознова, ума много не надо...
В общем, голосую обеими лапками за здоровой реализм в искусстве :-))
Насчет «перепахивать» ума много ненужно,...... вот не соглашусь. Есть куча примеров, когда именно переосмысление довели продукт почти до совершенства. Мне, например, «Крестный отец» Копполы нравится гораздо больше оригинала Марио Пьюзо.
Американской культуре свойственны завершенные формы, но даже у Полански есть «открытые финалы», «Девятые врата» например. Даже тот же реалистический «Пианист».
А вот, например «Мужчина и женщина» сильно бы проиграли от финальной определенности. Был бы потерян нерв и трепет всей истории.
Объясню:
Если мы Фильм ( имею в виду Произведение), воспринимаем как Символ, то он и существует по его законам. Что есть Символ? Это воплощенная Идея. Платон, а до него орфики, считали, что небесному миру Идей соответствует их воплощение в мире конечных форм, т.е. земное, неидеальное материализованное воплощение. Плотин развил эту мысль, говоря об эйдосах ( имманентный способ бытия) и их земных воплощениях. По мере материализации эйдосы трансформируются, теряя первоначальное совершенство чрез сферу приложения.
Посему любой Символ трёхчастен: ядро - сама Идея, «мантия» - период трансформации, доступный лишь посвященным (будем называть их «подготовленными, осведомлеными») и , наконец, Знак, т.е конечная форма первоначальной совершенной Идеи, но не идеальная по структуре, ввиду произошедшей трансформации.
Кстати, если не ошибаюсь, то и в квантовой физике так: любое измерение воздействует на квантовую систему, изменяя её состояние.
Так вот, «открытый финал» как раз позволяет избежать финальной стадии "кристаллизации"– завершенности Знака, максимального искажения, оставшись в периоде неоконченной трансформации Идеи. Т.е с возможно максимальным интеллектуальным и чувственным бенефитом. :)
По вашей теории получается, что любая трансформация - это в плюс.
Понятием "открытый финал" очень многие любят злоупотреблять, не зная, как закончить свое творение.
Так же и причина "зауми" до смешного бывает простой.
А.Кончаловский:
"Собираясь делать "Солярис", Тарковский предложил мне писать вместе с ним сценарий. Я рассказал, как, на мой взгляд, это надо делать. Ему мои предложения не понравились, в них все было слишком логично. Я все-таки вынес некоторые уроки из "Рублева", меня интересовала структура вещи - он же хотел структуру развалить. Он был захвачен этим, стремлением.
Мы встретились как-то в монтажной, это было уже после "Дяди Вани", ему картина очень понравилась, он меня за нее простил ("Ася Клячина" ему тоже очень нравилась).
- Понимаешь, - сказал он, - я снял картину, она не складывается.
- Я тебе три года назад говорил, что не сложится.
- Ну да! А ты знаешь, что я сделаю? Я вообще все перемешаю, чтобы никто ни хрена не понял! - И озорно по-детски (очень хорошо помню его улыбку) захохотал. - Поставлю конец в начало, середину - в конец.
Он сидел и переставлял эпизоды "Зеркала" на бумажке, пытался перегруппировать структуру в абсолютно абстрактный коллаж. Ему удалось. Он разрушил связанность рассказа, никто ничего не понимал. Но было ощущение присутствия чего-то очень значительного, кирпичи-то были золотые."
ну, теория эйдосов - но моя, вы мне льстите:) :oops
Кстати. следуя ей, трансформация как раз и есть уход от первоначальной Идеи в сторону огрубления смыслов.
Разумеется, я говорила лишь о Произведениях,а не ремесленном кино, где форма главенствует над содержанием.
И кстати, да, уход от структуры при сильнейшем психоэмоциональном воздействии, подразумевающем возрождение, смывании наносного - признак дионисийского начала, что позволяет выйти на новый смысловой виток - прием известный еще в классическую эпоху и регулярно воспроизводимый.
Я поняла, что не вы это, конечно, придумали :-)
"Ваша" читай "воспроизведенная вами" :-)
Почему вы считаете, что в кино форма главенствует над содержанием?
Я ни разу не писала и не считаю, что форма в кино главенствующая. Отнюдь. Но в искусстве именно изменение формы, как художественный прием, может послужить толчком к более глубокому пониманию содержания. Например та же Герника Пикассо, не понятая современниками, но переосмыслившая значение войны для человечества в 20 в, будучи написанной еще в 37 - мом. Но мы далеко залезли:)
"Разумеется, я говорила лишь о Произведениях,а не ремесленном кино, где форма главенствует над содержанием."
Но это же не означает, что я признаю главенство формы над содержанием. Ширпотреба всегда больше, чем Откровений. Это же очевидно:)
Чет вы меня уже запутали совсем :-)
Простой вопрос по теме: чем так ценен обсуждаемый шЫдевр с точки зрения содержания, по-вашему?
я много писала там, внизу. Но позволю себе привести сообщение анонима ( к сожалению): http://eva.ru/topic/119/3035152.htm?messageId=77901271
добавлю:
фильм о любви, о нежности, о переосмыслении жизни и себя в ней.
"Последнюю фразу можно смело поставить еще под десятком фильмов..." Но ведь известно, что набор драматургических сюжетов ограничен:):))
Набор ограничен, но не ограничено восприятие этих сюжетов.
Вы как поклонница этого фильма, если я правильно понимаю, так и не ответили на вопрос, чем он ценен для вас?
Я, кстати, не согласна, что в фильме открытый финал.
Уже писала, что героиня там типична:нельзя больше 10 лет делать то, что тебе не по нраву. Продолжаю оставаться при мнении, что она и муж- гармоничная пара.
Я не поклонница этого фильма. Начала воспринимать и оценила его уже во взрослом возрасте.
Мы возвращаемся к теме, что обсуждалась в топе " Т.Б". : нельзя объективно воспринимать героя произведения, вырвав его из исторического и социо-культурного контекста. Это я к фразе "нельзя больше 10 лет делать то, что тебе не по нраву". Эта фраза справедлива для горожанки, более или менее образованной, не скованной традицией и сельским микросоциумом, имеющей ресурсы изменить собственную жизнь не став изгоем.
Крестьянка - носительница патриархальных идей воспринимает свою участь как данность и как должность. Ей еще с мужем повезло: не запойный и дом - полная чаша. Идеал крестьянской семьи. Все остальные сентенции - от лукавого и в хозяйстве не обязательны.
И лишь встреча с незнакомцем вводит её в то состояние, где она способна взглянуть на себя не как на функцию, а как на личность со своими духовными потребностями. И заметьте, действия фильма разворачиваются не в привычном ей мире деревни, а в чуждой городской среде. Где она гораздо боле уязвима, а значит, восприимчива к переменам.
Кстати, есть некоторые параллели с «Дело было в Пенькове»
Добрый вечер :-) Только сейчас до евы дошла :-)
Не.. Фильм длится 80 минут. Из них треть о жизни Нюры в деревне, и там тоже действие есть.
"Дело было в Пенькове" я очень люблю в отличие...
Для меня фильм заканчивается там, где она стоит уже с ключами в руках, а таксист сигналит. Она сделала свой выбор, мы не знаем, о чем она думала, когда сидела в ванной, да и неважно это, важен сам факт ВЫБОРА.
Перемены ("а был ли мальчик"?), ИМХО, уже не имеют логического смысла при таком развитии сюжета.
А для меня фильм заканчивается тогда, когда она возвращается домой, её подвозит попутка. Такая она светлая – грустная…..другая, не та¸ что ехала продавать поросёнка на базаре:)
Вы смотрели первую «Матрицу» ?
Когда она поехала, из разговора с мужем было понятно, что не все в их жизни ее устраивает "забыла уже, какая твоя рука", и ответ таксисту на вопрос о счастье "ага, купаюсь(в счастье), на Оке живу, да и в ней редко купаюсь".
Матрицу смотрела давно, в деталях уже не помню.
Мне понятно в общих чертах, что хотела сказать Астрея, ссылаясь на платоновскую теорию эйдосов :-)
Я говорю так, как думаю и как чувствую, оперирую теми категориями, кои мне близки и интересны.
К чему здесь философия? Мне не интересны обсуждения на уровне «тупая тетёха» и «хлыщ». Гораздо интереснее рассматривать явления концептуально, исследовать причинно-следственные связи, так как любое явление вписано узор Идей.
Касательно понятия «символ», рекомендую: «Древний символ. Истоки. Смысловая структура. Эволюция» Зубко Г.В. http://www.ozon.ru/context/detail/id/7611593/, Г. Кнабе «Семиотика культуры», У Экко «Отсутствующая структура», М. Элиаде «История веры и религиозных идей. Том первый: от каменного века до элевсинских мистерий» и т д.
класс какой!)) я этого не читала, но как всё встало на свои места! какое количество СМЕШНЫХ причин заставляло людей талантливых делать необыкновенные, завораживающие вещи. а Кончаловский, так и не сумевший стать хоть мало-мальски приличным режиссёром, выглядит дураком :D
и про его Дядю Ваню наверняка Тарковский правды просто не говорил- фильм отвратный.
По теории Астреи (точнее, Платона) получается как раз наоборот - любая трасформация (театр. произведение любого сорта) - это в минус. Т.к. для Платона театр (соотв. и кино) были искажением настоящего (идеального) мира.
В контексте нашего с ней диалога наоборот получается.
Платон считал, что вообще весь окружающий человека мир, не только театр,доступен ему только в чувственном восприятии и представляет собой подобие
подлинной действительности, «истинно-сущего».
Миф о пещере ( "Государство") http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B5
ИСКАЖЕННОЕ подобие - огромная разница. Если бы Астрея свои мысли выдавала, а не бубнила бы, как попугай, прочтенное или зазубренное, то это было бы очевидно с самого начала.
А что с ним разбираться-то? Я с ним разобралась еще задолго до выпускного экзамена по философии 20+ лет назад.;)
удивительно:) Тогда я даже не знаю на что пенять: на вашу плохую учебу или отвратительную память?
Если бы я была помоложе и мне надо было бы самоутверждаться, может быть мне и не лень было бы поспорить о том, что такое символ, и является ли символом фильм. Но сейчас меня гораздо больше интересует, что я буду варить на обед.
Совершенно не поняла, почему мы фильм должны воспринимать, как символ (тем более с большой буквы), с вашей трактовкой символа и не понимаю вообще что тут делает античная философия, и еще меньше квантовая физика. Символ - это не волощенная идея, а скорее напоминание о каком-то предмете, указание на ПАМЯТЬ о чем-то.
Хороший фильм именно заставляет думать и додумывать, а если вам нравятся прямолинейные, американские смотрите. Не знаю ни одного известного европейского фильма, где конец был бы полностью разжеван и все точки поставлены над i, где бы вариантов интерпретации быль ноль. Не знаю такого.
А можно без моралей и прочего? Или все тут присутствующие тоже нефига не поняли и выделываются, умничая про возраст и тяжелый случай.
Потраться 5 минут, напишите о чем фильм!
Тему подобную вашей заводят тут раз в полгода стабильно.
И пушут слово-в-слово как вы в первом посте.
Вы точно не одиноки.
меня например за сравнение Дорониной с сонной бурёнкой тут чуть не четвертовали. И диагнозов мне столько припаяли, что я вообще теперь писать про этот фильм боюсь....
Если вы его посмотрели и вам надо написать про что он, то какой в этом смысл? свою голову вам не приставишь ведь)
автор, для таки как вы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E8_%F2%EE%EF%EE%EB%FF_%ED%E0_%CF%EB%FE%F9%E8%F5%E5
В Москву из далёкой рязанской деревни приезжает простоватая русская женщина (Татьяна Доронина). И первым, кто ей встречается — неожиданно интеллигентный водитель такси (Олег Ефремов). Их встреча случайна, она даже не придёт на свидание (не по своей воле — она просто не смогла открыть дверь в чужой квартире, где гостит), но даже часа, проведённого вместе, ей достаточно, чтобы по-новому взглянуть на свою жизнь, прочувствовать, как не хватает ей простого понимания и тепла…
Если и сейчас не поняли, то просто фильм не для вас))
ну и что? разве я написала, что "не для таких убогих" и тому подобное? Просто "не для вас", без всякого оттенка. Я вот Пушкина А.С. не люблю, а Лермонтова обожаю)) хотя мне все детство говорили, что мне должно быть очень стыдно и Пушкина любить надо. А он мне не близок, не понимаю
просто про Лермонтова, без всякой задней мысли: он ничуть не хуже Пушкина, поэтому любить его незазорно. И проза у Лермонтова, имхо, интересней, чем у Пушкина, и художник он неплохой был. Единственное, что фигняво - вся любовная лирика у него "под копирку" - одни мудотные пиздострадания, что неудивительно: он был весь один большой комплекс при своём маленьком росте.
Зато в свои 26 лет он насписал не меньше, чем Пушкин в 38.
Типа сумничала... ну-ну.
Если вы плохо понимаете прочитанное, то объясняю. Фильм я смотрела. Мне важно услышать, какой смысл вложен в этот фильм. Что автор хотел им сказать? По мне так пустая картина совершенно. Ну баба, ну замоталась, у нас сейчас 90% российских баб такие. И мужья у большинства мужланы по хлеще мужа героини будут. Тот хоть не бухает и работает.
Ну встретился ей на пути хлыщ московский. И че?
Ну чесслово, почитайте старый топ, уж там все разжевали. Смысл тут повторяться? И почему хлыщ-то? Оооо....
Ну какая вам разница, что автор хотел сказать, если его посыл до вас не дошел. Неужели КАЖДЫЙ фильм должен доходить до КАЖДОГО человека?
Выше уже очень хорошо объяснили, что к чему в этом фильме, но если и сейчас непонятно - не надо, просто не смотрите, пройдите мимо. Если не прочувствовали, никакое самое подробное объяснение, ЧТО хотели авторы сказать в той или иной сцене, не поможет эту сцену воспринять именно так.
И это без наезда, ну просто не ваш фильм, и все.
Автор, я рядом весеннюю тему для вас "тыцнула"
http://eva.ru/topic/119/2614324.htm
остальные совсем старые.
Спасибо!
Почитала. Даже из дискуссии видно, что не все поняли о чем же фильм.
Многое поняла. Ефремова, он кто вобще.
А мне вот интересно, герой Ефремова, какой он? С кем живет? Был ли женат? Героине 34 года, а ему сколько? Столько же? Больше? В этом возрасте в советские годы семьи у всех уже были. Почем он один? А если не один, то кого он рожна Нюру в кино позвал? Видно, что он не лох, вспомнив даже сцену с билетами, тот еще ловкач, добыл таки...
Обожаю Доронину, но больше люблю ее роль стюардессы.
В "Тополях" для меня страх перемен, не оч счастливая жизнь, болотце этакое.
Чем-то напоминает "Мосты графства Мэдисон", там тоже герои не смогли сделать выбор, но хотя бы любила по-настоящему, хоть и всего несколько дней.
Выбор, который многие бояться сделать.
ЗЫ: сам фильм не люблю, переключаю, если вижу. "Мосты" тоже ни перечитывать, ни пересматривать не могу. В юности рыдала над книгой.
Спасибо!
Про страх перемен - да, очень верно. И там плохо и тут страшно. Спасибо, что написали.
А еще, самый конец щемящий. Когда героиня понимает, что мимо проходит нечто важное, нечто новое, и от этого сжимается сердце. Тк без этого нового жизнь не будет прежней, и вот это страшно, горько и больно.
(извините, что влезаю) Нашла, да, но передумала уже к тому моменту..остыла, включила голову обратно. Она ж судорожно дверь дергает,когда решается все-таки выйти к нему. А потом пропадает запал этот и дальше она просто ждет, когда он уедет.
"Мосты" вообще тяжкий оставили осадок. Героиня не понимает своего счастья. Просто зажралась. У нее нормальный муж, дом, семья, а она вот так рога ему наставляет.
У меня о "Мостах" совершенно противоположное мнение:)
Я считаю, что автор и не любила, пока не встретила фотографа. И те несколько дней оказались для нее истинным счастьем, с памятью о котором она потом и жила. Кмк, так сложнее, знать, что и как может быть, но жить по-старому.
Как это в "Мостах" герои не смогли выбор сделать??? В том то и дело, что выбор был сделан, мучительно тяжело, но был сделан.
Интересно, а только одну меня дико раздражает героиня Дорониной в этом фильме? Я даже этот фильм смотреть перестала, когда поймала себя на том, что эта женщина меня страшно бесит, из серии "таких дур не бывает".
Самое печальное, что бывают. Таких немало было и есть (с некоторыми я лично знакома). Они не то что именно дуры, просто от многого отказались, считая, что им это как бы не положено что ли...
Раздел Псих. родителей - это большой маскарад, где больше, нежели в других разделах, из себя строят то, чем не являются и других травят, если кто не по шаблону думает. А стараются там быть некими супер-мамами. Эта же, которая пишет, что она и часа в день на себя не имеет, может при закрытых дверях такое творить, что нормальной орущей на своих детей мамаше мало не покажется.
Я в реальной жизни встречала примеры значительно хуже (есть такие, что просто плакать хочется). А фильм... он, во-первых, снят давно, во-вторых героиня из деревни приезжает, там в принципе многое по-другому, никуда особо друг от друга не деться, на виду все, ну и жизнь бедная и тяжёлая, словом, не до любви.
Дополню. Мне близко то, что Астрея пишет про город/деревню (и соответствующие устои), вот тут, например:
http://eva.ru/topic/119/3035152.htm?messageId=77900586
имхо, я бы этот фильм отнесла к авторскому кино, потому что нет никакой радости въезжать в философские дебри режиссёра. Автор, понимаю вас очень хорошо - не все фильмы для рядового зрителя и хорошо, что сейчас есть википедия, которая всё объяснит.
Я, например, абсолютно признаю гений Тарковского, но его фильмы мне не нравятся именно своей глубинной философией - я не его зритель. Мне скучно, нудно и неинтересно.
Дурой себя от этого не считаю.
было б народным - вопросов бы не возникло, о чём оно. "Народным" оно стало из-за привычности на голубом экране за прошедшие годы. Да и актёры наши любимые, известные.
Ну...народ тоже разный:)) У большинства вопросов не возникает, им все понятно. Это ж не Герман и не Тарковский.
я вот тоже не с первого раза въехала в смысл фильма. Именно в режиссёрскую задумку, а не личную придумку.
Народными я называю фильмы типа "Бриллиантовой руки", "Любовь и голуби" - незамысловатый понятный сюжет с драматическим развитием. Когда есть логическое начало и приключения по ходу.
Я Тарковского оценила после 30 лет. Лет в 16-18 абсолютно не понимала "Солярис". Сейчас смотрю с огромнейшим удовольствием.
"Зеркало" - это нечто нереальное для меня, как же мне здесь Терехова по душе.
"3 тополя на Плющихе", на мой взгляд, проще. Никак не авторское кино, заставляет задуматься, но на массового зрителя.
Любимый фильм :):):) раньше не втыкала, а щас могу постоянно пересматривать (злой ругачий муж в наличии)
+1, особенно в конце, когда муж говорит "а себе-то, себе что привезла?", не проходящее это.
А мне здесь еще видится столкновение 2 жизненных парадигм : городской и сельской, привычки жить тысячелетиями размеренными устоями без отвлечения « на глупости». Жизнь таксиста, как её воплощение городской модели: постоянно сменяющиеся декорации чужой жизни и постоянная необходимость приспосабливания к меняющимся обстоятельствам и вынужденное одиночество. Здесь аноним написал, что герой Ефремова "тот еще ловкач" в сцене с покупкой билетов, а для меня это признак естественно хорошей реакции при быстро сменяющихся условиях.
В то время, как героиня Дорониной "плоть от плоти Земли": даже во сне она видит весь клан с умершими свекрами и горько плачет, когда сноха разводится. Устои для нее вещь определяющая и выйти из этой модели, даже при всем своем желании, она не может: оторваться от корней для неё равносильно смерти.
Весьма типичная картина.
Не поможет! Это или чувствуешь, или нет. Для меня этот фильм один излюбимейших с подросткового возраста, всегда рыдаю в финале... Да и когда он ее ждет... И когда она поет, а он смотрит... глаза!...
Тарковского не люблю совсем, а этот фильм обожаю. И героиню очень люблю. Игра актеров бесподобна и (хоть тут никто не упомянул) совершенно гениальная музыка Пахмутовой. Объяснить о чем фильм действительно трудно. Я и рада и нет, что она не изменила мужу, детям и своей жизни. Но больше, конечно, рада. То, что она почувствовала в конце конечно проходящее, музыка навеяла. Я уверена, что она в серьез не будет жалеть о том, что не вышла к нему.\
А.***
:-) вы, наверное, после моего поста Тарковскому фильм приписали. Режиссёр этого фильма Лиознова Татьяна. Перечитайте мой пост: я писала, что фильм "Три тополя на Плющихе" готова отнести к авторскому кино, ибо там своя философия - потом пошло упоминание Тарковского, как самого яркого представителя этого жанра в нашем кинематографе. Исключительно поэтому :-)
Я-то все поняла, отсюда и мой комментарий. Но анонимы, видимо, не читали всю ветку, потому и не поняли мой ответ.
Вы сравниваете очень разные вещи. Лиозновоа очень хороший режиссер, но ее нельзя сравнивать с Тарковским, она именно народный режиссер и фильмы ее такие. И три тополя не несет в себе никакой особой философии. А у Тарковского картины смотрятся на чувствах, на ощущения, на запахах даже, некоторые смотрю как картины, там прям есть ощущение от некоторых эпизодов, что они написаны маслом.
Господи, да я ничего не сравнивала, уж оставьте меня в покое. Просто два коммента свела в одно, чтобы не делать два поста: один - реакция на обсуждение Тарковского, другой - по основной теме. Итак, Тарковского НЕ люблю (также не люблю еще 2000000000 режиссеров), а фильм Три тополя - люблю и одно с другим никак не связно, понятно нет?
Материал из Викицитатника
«Три тополя на Плющихе» (1967) — художественный фильм Татьяны Лиозновой
Цитаты—" Я в любви и года не жила! "(Нинка)
Отсюда и пляшем. Фильм о любви. Рассказывается о разной "любви"
О любви героини, любви Нинки("хоть год да мой, отлюблю"),любви Экзюпери в песне, любви дочери к матери( по моему дочь не любит мать) ну и так далее.
А вот героиня Дорониной как раз достойна любви, но нет ее у нее, ни кто ее по настоящему не любит .
И мечтает она подсознательно о той любви, что в песне поется.И герой Ефремова тоже такой любви ищет,тут и происходит их соединение. Жаль что она к нему не вышла.Может быть наконец то обрела бы настоящую любовь!
фильм как раз об этом, что именно такая героиня не вышла бы. даже если замок открылся. остановилась бы где-нибудь на полпути.
нет,нет,нет! не только о любви.Советские фильмы ВСЕГДА не только о ....Это и об обществе,и о позиции.
Можно я проведу параллель с "Жила -была одна баба?"По мне эти 2 фильма с одной и той же героиней.Дурой-бабой.(Все бабы ведь,по определению,дуры).И нет ,ну НЕТ у неё СВОЕЙ жизни,только -муж,только семья,только-ничего себе не подарить,а всё другим.Урвала одна баба себе в конце фильма кусочек счастья с героем Серебрякова-и рассыпался мир.
А что, плохая жизнь - муж и дети? Или надо обязательно для себя УРВАТЬ что-то, чтобы жизнь была полной? Чтоб обязательно карьеру сделать, что там еще?.. не знаю, что требуется в системе ценностей НЕ-ДУР?
Интересно, а как вы себе представляете "свою жизнь" крестьянки начала 20в? Они жили вековыми "паттернами". Деревня до конца 20 в. хранила тысячелетние устои: род - семья, цикличность. Это их основа мироздания и ни о каком "самоопределении" женщин даже мысли возникнуть не могло. Да и для "своей жизни" нужно элементарно хоть чуток свободного времени и горсточка выходящего за рамки обыденности кругозора.
Так что ваши упреки "бабой - дурой" считаю беспочвенными.
а по-моему, в этом фильме очень сильный момент есть - когда она уже остыла от злости, что не справилась с замком. и дальше она вертит ключи в руках, он бибикает. но! обратите внимание, она уже не смотрит в окно, она стоит спиной и в нескольких шагах. и с каждым бибиканьем она смотрит перед собой всё спокойнее и твёрже. не кусает руки, не качает головой, оне не досадует.
она внутренне подбирается, что она там решает, это видимо каждая женщина додумает сама. но по мне это показатель большой внутренней силы.
вот тетёха как раз грызла бы ручку окна, потом попёрлась бы по таксопаркам искать этого таксиста, чем опошлила бы и опустила всю красоту момента.
а здесь другая натура, очень сильная. и её безликость в семье, моё имхо, это тоже только на первый взгляд. чтобы жить для других, полностью растворить себя в заботах не о себе, на это как раз сила духовная нужна гораздо бОльшая, чем на поиски себя.
и песня тоже важна. для тетёх характерным было б завывание в таксёрской машине чего-то очень примитивного типа "винаваталияштолюблюююю" или "а вот хто-то с горочки спустилси", а тут очень высокие материи - нежность, опустела земля, звёзды... в общем, не такая простая как три копейки эта Нюра-то.
согласна с Вами совершенно.
Большинство,очевидно, думают как сестра мужа- Хоть год...
Тогда получается,разовая любовь.
А Нюра эта,как в зазеркалье- при таком вот простом имени- вероятно,нарочито опрощенном- не Аня,-Нюра,- показывает внутреннюю силу, нравственный стержень.
Целомудренность.
Целостность мудрости тоже.
И для этого,для того,чтобы осознанно сделать такой вот выбор,нужна глубина и ...большая осознанность. Свойственная далеко не всем. Большинство,как золовка,живут сиюминутно. На год. На месяц.
Нюра живет по-настоящему,навсегда. Она не перекати-поле,она корнями вросла...в мужа, в род. Она-настоящая.
И именно поэтому она выбирает Не сломать свою жизнь,жизнь своего мужа и детей, она-созидательна.
...
Про Мосты Мэдиссон. Героиня как-раз ...сдалась. Страсти,чувству, и тд. Она ...не соблюла себя. Душевно и телесно предала мужа. Да, в конце концов разум возобладал и она осталась с мужем. Но вопрос- какая это будет жизнь, когда она УЖЕ переступила эту черту,она УЖЕ не верна мужу. Она осталась с ним по инерции, по рассчету, ...но она не сохранила целомудренность. А героиня Дорониной-сохранила.
И в этом принципиальное различие этих героинь. Героиня Дорониной душевна,трогательна, она сердцем.плотью,духом принадлежит тому, с кем у нее семья. Она не может иначе, загуляй она, дай слабину- она бы погибла. Это типаж верной женщины.
А героиня Стрипп, кстати.моей любимой актрисы- живет,не пуская корни. Вроде, с мужем она, но - случился романтичный фотограф, вечер,располагающий к любви, с вином и музыкой- и все, муж забыт.
Все потому,что несерьезна она, в мужа корнями не прорастала, не воспринимала его глубоко,как Нюра. Поэтому и переступает через Верность, и изменяет, а потом оставшуюся жизнь живет с мужем,готовит ему еду, занимается любовью и смотрит в глаза,думаю, без каких-то уколов совести.
Как было написано в одной книжке- ...Собираясь прогуляться по океану чужой души, не обольщайтесь- возможно,вы едва замочите ноги.
Цитата приблизительна,смысл передан верно.
как интересно! знаете, я тоже всегда за верность, но я сильно против соблюдения верности человеку, который унижает женщину, груб с ней, возможно поколачивает. поэтому вам кажется Нюра сильной, а мне кажется, что это вроде бы сила, но какая-то отдельная, не используемая, потому, что зависима от ЧУЖОГО МНЕНИЯ, СТРАХА осуждения. а сестра мужа плюнула на эти предрассудки, решила стать счастливой и стала! и совсем не на год, почему вы так решили? там смысл был в том, что её муж сильно бил, сейчас в тюрьме, и "прожить бы хоть год, как ты живёшь со своим- так и помереть не жалко"(не дословно конечно). она вопреки осуждениям решает с ним развестись и полюбить другого. для меня она более сильная женщина.
если представить, что Нюра уйдёт от нелюбимого мужа- неужели она не вытянет своих детей одна? конечно вытянет!! сомнений нет, в этом она правда сильна- будет работать, пахать, но вырастит! она и так собственно растила их одна: "муж всё на реке, не каждый день дома бывает"... поэтому я не думаю, что НАСТОЯЩЕСТЬ Нюры именно в этом- она сама по себе сильна духом и телом, а не в том, что она корнями в мужа вросла. но при этом она в свою силу не верит, поэтому отказывается от СВОЕЙ счастья, СВОЕЙ любви. А НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ- ЭТО СЛАБОСТЬ. и ещё- выбрать быть несчастливой, чем стать счастливой, но при этом надо было бы решиться на какие-то перемены в жизни, а она на них никогда не решится- это по мне тоже слабость.
я не спорю, просто интересна ваша точка зрения и захотелось высказать свою))
и почему анонимно?))
Простите, что влезаю и повторяюсь, но , по моему, здесь дело не в силе / слабости. Это противопоставление архетипических характеров: селянки, черпающей жизненную силу в вековых устоях, в Роде и горожанки, более приспособленной к сменяющимся обстоятельствам. Золовка уже не выживет в деревне или будет тащить совю лямку, закатив глаза, тогда как Нюра будет тосковать по утерянному. Это просто разная среда обитания с разными ценностями. Одна находит себя в отношениях, вторая - в устоявшейся семье.
Ну я вот с Вами соглашусь,да. Сегодня с утра даже подумалось,что общее и то.что и в Мостах, и в 3 Тополях...- мужчины,которые выступают ,как искусители- это люди ДОРОГИ.
Дорога,постоянно меняющееся что-то, ...
Ведь,например, могла быть встреча и с соседом, и еще с кем...Нет,таксист.
В этом можно увидеть какой-то символ. Оседлая,патриархальная женщина встречается с человеком ДОРОГИ, который меняет ее жизнь.
Я думаю, ...даже и уверена в этом,что Анна, пережив эту встречу и,может быть, НЕВСТРЕЧУ- в одном флаконе, в деревню возвращается уже измененная, вроде как место то же,но виток спирали на уровень выше.Более осознанная, более наполненная, более счастливая.
Встреча с прекрасным таксистом была ей поводом оценить себя,познакомиться с собой, узнать. что она ДЛЯ себя допускает,а что нет.То есть,таксист- повод,некий образ, нужный для чего-то.
В принципе, это своего рода обряд инициации, столь популярный в архетипических русских сказках.Герой встречается с искушением, проявляет стойкость, возвращается домой ОБОГАЩЕННЫЙ. Уже инициированный, на ином витке спирали.
Но это,конечно, ИМХО, никому свою точку зрения не навязываю.
Кстати, героиня Мостов ...проигрывает совершенно.В принципе, если смотреть глубоко, а не глазами...уставшей домохозяйки. чей муж попивает пиво перед телевизором,а у нее заочное образование поселкового института...так вот если смотреть с точки зрения опять-таки архетипичности выбора и тд- героиня очевидно проигрывает.В конце она остается с воспоминаниями об измене, с точным знанием того,что целостности у нее уже НЕ будет,что мужа она уже НЕ увидит,...и тд. ПОрушила все,потому что романтизьмУ захотелось,...вот так вот.Вполне по-американски,и даже- по-западному.
Прекрасная метафора - Дорога!:) Да, вечно изменчивая, "из ниоткуда и в никуда", уводящая за пределы обыденности, общины, определенности. По ней всегда приходили странные чужаки и так же странно исчезали:) Иной мир:) Да, я тоже думаю, что она переродилась, пройдя испытания,не опошлив чувств.
Единственное, позанудствую: традиционно культура инициации берет истоки из культуры охотников, шаманской традиции и была известна практически у всех народов. Кстати, у Барковой есть прекрасная работа о мифологических клише в искусстве ( вплоть до наших дней), я уже давала здесь как - то ссылку: ОТ КОРОЛЯ ЛИРА К ТОВАРИЩУ СУХОВУ http://mith.ru/alb/mith/suhov1.htm
PS жаль, что анонимно:)
я выслушала Вашу точку зрения, она имеет право быть.КАк и моя. Наши точки зрения не с потолка взялись,они основаны на нашем опыте, жизненном,эмпирическом и,может,теоретическом, на том.какие выводы мы делали из разных ситуаций, с какими людьми мы общались,какие книги читали и тд.
Поэтому смотрим соверщенно по-разному на одну и ту же тему,это нормально.
Анонимно- ...ну,не знаю.Захотелось так))
Автор, мне 40 лет, разделяю ваши чувства. Там много разных слов написали, но мне..фильм ни о чем. Два некрасивых или красивых по советски человека, бессмысленные диалоги...бред, но кто-то ищет в этом красоту и смысл, как в "черном квадрате". Видно мы люди призванные кричать "король голый!", но не все нас слышат