Школьная программа: исключить / добавить
Какую бы книгу из обязательной программы школы вы исключили?
Что было самым нелюбимым?
У меня вот зубы сводило от Салтыкова-Щедрина.
С Горьким иногда хотелось увидеться воочию и сказать: ну вот зачем ты, мил человек ЭТО написал?
Маяковского иногда хотелось спросить: Чё курим?
Достоевский шёл со скрипом, талантище, но уж больно слог тяжёлый.
Я бы "Грозу" исключила. У меня из-за этого произведения был конфликт с учителем, и за сочинение по нему я единственный раз в жизни получила тройку за содержание :-) Я в упор не понимаю и никогда не понимала, чему эта пьеса учит и с какой стати положено восторгаться характером и личностью Катерины.
Еще я бы исключила сам подход к изучению русской классики, при котором всем полагается читать Белинского и соглашаться с каждым его мнением. У нас это было именно так, и меня это бесило, тем более что господин Белинский вызывал отторжение, а с критикой его я в 80% случаев не соглашалась.
аналогично, правда я смогла доказать свою точку зрения, приложив к сочинению выдержки из текста, а так же, статьи психологов )))
там не восторгаться, там ужасаться нужно.
Что у вас за учителя были?
А я бы еще наоборот, про Стрепетову добавила в курс школы. Заодно бы и "Грозу" поняли, и то, Что хотел сказать Островский.
А я вот очень люблю Салтыкова-Щедрина, его "История одного города" - шедевр русской литературы. Горького бы исключила и Маяковского тоже с трудом они у меня шли. У Достоевского вместо ПиН ввела в школьную программу БК или И.
:))) Салтыкова-Щедрина очень люблю. Гениальный. На все времена. Абсолютно не потеряли актуальности его произведения. В России ничего не меняется:(
Я бы Горького только про "Мать" спросила - зачем, мил человек? :))
Маяковского люблю, раннего особенно.
Достоевского и в школе любила, впрочем, одна из немногих.
Ненуа кругозор? Не ознакомились бы в школе, сейчас бы не о чем было говорить. Вот как Вам творчество Аввакума Петрова или, к примеру, Желябужского? Что из их произведений порадовало, что вызвало затруднения при изучении?
Замечательная тема, но предлагаю сначала ознакомиться с нынешней программой по литературе, подозреваю что со времен нашей школьной жизни многое изменилось.
ВОт нарыла чему их сегодня учат:
9 класс
http://www.alleng.ru/d/lit/lit153.htm
10 класс
http://www.alleng.ru/d/lit/lit91.htm
11 класс
http://www.alleng.ru/d/lit/lit132.htm
А что бы Вы добавили в школьную программу - будем обсуждать? :-)
Чернышевского бы исключила, вообще удивлена, что он до сих пор там.
"Грозу" заменила бы на "Бесприданницу" ил ещё что. "Преступление и наказание" - на "Униженных и оскорблённых" или "Село Степанчиково", или "Подростка". Чтоб подсели на Достоевского, а там и до "Преступления" сами дойдут.
"Война и мир" - сложный вопрос. Рано это читать в 10-м классе, ИМХО.
А что бы Вы добавили в школьную программу - будем обсуждать? :-)
По замыслу моего опроса каждый бы писал про свои школьные годы.
Интересно почитать и мнение тех, "кому за...." и тех, кто только недавно со школьной скамьи :)
Что добавить - тоже обсуждаем :)Пойду название подправлю.
Я бы еще Платонова и Солженицына исключила, терпеть их обоих не могу. Читала, плевалась и страдала на уроках литературы, когда их обсуждали. Но, с другой стороны, кому то ведь оно надо и нравится...
Добавила бы современную зарубежную литературу, у нас в школах ее не преподают вообще, что имхо не есть правильно.
Платоновым надо проникнуться. Когда вчитаешься, нравится.
Солженицын ИМХО не литература. Что угодно, но не литература.
Радищева исключила бы. "Путешествие из Петербурга в Москву" - единственная книга из школьной программы, которую я бросила на середине и как-то мне это сошло с рук (уже не помню, каким образом).
Чернышевским тоже удивлена очень! Но "Что делать" у меня большого отторжения не вызвала, можно и прочитать, чтобы понимать историю революционного движения и что у них было в голове.
Мало проходят Гончарова - добавила бы к "Обыкновенной истории" и "Обломову", которых мы проходили, "Обрыв" - это одна из моих любимейших книг. Не поняла по Вашему списку, какие именно книги Гончарова сейчас проходят в школе.
У Толстого мне интереснее "Анна Каренина", чем "Война и мир", но соглашусь - и то, и другое совсем не детское.
Про Достоевского подпишусь - "Униженные и оскорблённые" проще для восприятия и интереснее, а идеи те же.
Островского я вообще с трудом читаю, а вот классические спектакли по нему обожаю смотреть. Мне кажется, он чисто театральный, лучше весь класс в обязательном порядке сводить в течение учебного года в театр на основные пьесы Островского и устроить сочинение по итогам просмотра.
Из 20 века добавила бы "Мы" Замятина: если уж Чернышевского оставили, то Замятина тоже пусть читают - психология тоталитаризма там описана хорошо.
О, приплюсуюсь к "Мы"!!! Офигенная антиутопия! И именно хороша для обсуждения в классе :) Для юношеских максималистов - самое оно :)
А мы проходили "Мы" в 11 классе, и в качестве сравнения для факультативного чтения нам предлагали почитать "1984". И еще из антиутопий "Москву 2042" тоже разбирали. Жаль, что убрали из программы.
У нас эти книги ("Мы", "1984" и "Скотный двор" ещё) были в списке дополнительного летнего чтения. А я бы не отказалась именно пройти, пообсуждать, сочинение написать.
Вот точно! Тем более уж "Скотный двор" совсем несложен для восприятия. Я вообще за то, чтобы давать классику и нашу, и зарубежную на примере простых для восприятия в этом возрасте вещей, пусть даже не самых значимых у того автора, которого проходят. Лишь бы они заинтересовались, зацепило, а там прочитают ещё.
Да что ж так все не любят Чернышевского? Я вот с интересом его прочла в школе, а потом еще раз после, с не меньшим интересом. Это ж единственная социальная утопия за всю русскую литературу! Конечно, этот роман куда слабее мощных произведений Достоевского, Толстого, Гоголя и Салтыкова-Щедрина, но это явление русской литературы, которое нельзя проигнорировать.
С содроганием вспоминаю:) Первый сон Веры Павловны...:)) Надо было ей спать поменьше.
Ну так это законы жанра. Если бы Кирсанов спал, Чернышевского бы засмеяли, а так, баба - что с нее взять?:-)
Я бы "Что делать?" рассматривала в связке с "Историей одного города" Салтыкова-Щедрина, как утопию и антиутопию, здесь открывается благодатная тема для мнений и дискуссий. Сюда бы еще "Бесов" Достоевского, но, жаль, в школе этого не проходят.
Но он сделал это по-честному.:-) Хуже, когда этим занимались писатели позначительнее, не так явно и прямолинейно (не буду тыкать пальцем в отдельных классиков). :-)
Не надо тыкать пальцем:) Я их знаю отлично:)) Их можно не уважать. А Чернышевского я именно не люблю. Какие-то искусственные построения.
У Чернышевского такой жанр, он этого и не скрывал, когда пытался заинтриговать читателя якобы "самоубийством" героя в первой главе. :-)
В плане "искуственных построений" мне куда больше не нравится Достоевский. Он писатель гениальный, безусловно, но, когда он пытался проталкивать нужные ему идеи, гениальность куда-то исчезала, и начиналась просто манипуляция моим читательским сознанием.:-) Вот терпеть не могу роман "Идиот" и отдельные части "Братьев Карамазовых".:-)
Тогда просто скажу, что мне не близок этот жанр:)
А вот Достоевского люблю, понимаю и чувствую. Зато не люблю Льва Николаича. За страсть к морализаторству.
Жанры разные бывают. Оды, например...:-) Вообще, в США спокойнее относятся к "высокой" и не очень литературе, там и Уэллса проходят, и Гарри Поттера в обязательном порядке. А у нас, как еще Тынянов заметил, отношение к литературе, как к Библии, "Ломоносов родил Державина, Державин родил Жуковского, Жуковский родил Пушкина, Пушкин родил Лермонтова и тыды", и так второй век подряд, - шаг вправо, шаг влево, уже не литература.:-)
Достоевского я тоже люблю, но выборочно - "Подросток", "Бесы", "Преступление и наказание". И Льва Николаича уважаю, особенно за "Анну Каренину". Но не уверена, что буду их перечитывать.)
:))))) Вообще-то есть такое, да. Что касаемо классики особенно. Но ведь все без исключения никто любить не обязан.
А я и "Братьев Карамазовых" люблю. И "Идиота".
Льва Николаича уважаю. Но любить не получилось.
Да мы здесь не "за любовь" беседуем, как говорится. А про школьную программу перетираем.:-) Уж больно она негибкая, и с советских времен не изменилась, ну, заменили там Горького с Фадеевым на Булгакова с Солженициным (за точность не ручаюсь), но подход ведь тот же.:-)
Ну, посмотрим, мне еще 10 в школе учиться.:-))) Главное, чтобы учитель хороший, и чтоб не усугублять.:-)) Если уж держаться за систему, то не выкидывая то лучшее, что было.
Вот это правда. От учителя очень многое зависит.
Я тоже за то, чтобы не выкидывать лучшее. Я бы и добавила многое. Но щас дети так мало читают, им бы осилить то, что есть.
+100! Единственное произведение школьной программы, которое я до конца не осилила, как ни старалась.
Аналогично про "Что делать?" - в школе с большим удовольствием прочла и лет через 10 повторила :) Мама моя до сих пор спрашивает иногда, мол, дочка, что ты там нашла?
Из "Что делать?" я вынесла чай со сливками. Чтобы мало чая и много-много сливок. Так это было вкусно написано. А потом попробовала - ну, блин, такая гадость. )))
Вчера хотела вспомнить точные годы жизни Чернышевского, и кое-какие подробности биографии, и наткнулась на интересную статью.
Ссылку что-то не найду, но смысл примерно таков: в 18-19 веках можно выделить два типа романа, условно "французский" и "английский". Наши романисты отдавали предпочтение "французскому" типу - жесткий сюжет, приводящий к логическому, почти всегда трагическому, концу, никаких открытых финалов, глубоко прописанные характеры главных героев, и сатирические персонажи фоном, в центре - личная драма главных героев. Драма разрешается, конец роману. Автор не встревает в сюжет, только наблюдает.
"Английский" тип - сюжет не обуславливается характером главных героев, а навязывается автором ради какой-то сверхидеи, или просто автору интересно помещать героев в более-менее случайные обстоятельства, автор отстранен от героев, добавляет реплики от себя, размышляет от своего собственного лица, нет однозначной оценки персонажей, они могут иметь смешные привычки, но это не прибавляет им ничтожности, а добавляет шарма.)) Финал открыт и не драматичен.
Так вот, если убрать всю пропагандистскую шелуху, налипшую на роман и в царское, и в советсткое время, и рассмотреть его просто как художественное произведение, то перед нами будет не типичный для России, но вполне добротный роман по "английскому" сценарию. Почему бы и не прочесть его с удовольствием?:-))
И я читала ДО изучения. Понравилось. Имхо, изучать надо.
Во-первых, см. Гиляровского - тогдашняя молодежь начиталась и пыталась воплотить в жизнь. Т.е. возрасту старших классов ТОГДА это было созвучно. Интересно понять, что они в этом видели и что видим мы.
Во-вторых, в идеализации и утопичности гораздо больше смысла, чем кажется нам теперь. Была на лекции по Что делать, женщина-литературовед рассказывала интереснейшие вещи. Скажем, почему В.П не спит с первым мужем. Важно, что герои не делают НИЧЕГО против морали (примус починяют, по факту В.П. трепетно ждет первой любви и вступает в законный брак с Кирсановым) и очень много против существующих законов. Лопухова должны были несколько раз отправить на каторгу, а В.П. еще в самом начале быстренько вернуть родителям как несовершеннолетнюю выдаваться замуж за старика (если после такой истории её кто взял бы замуж).
+100, единственное произведение из школьной программы, которое я , при всей моей любви к чтению, не осилила
А Булгакова сейчас проходят? Сейчас страшное скажу - я бы не хотела, чтобы его в школе изучали! Потому как это такой писатель, к которому надо прийти самому, когда будешь готов, а не читать в обязательном порядке строго к 3-й четверти.
Я просто по себе помню - приступала к "Мастеру и Маргарите" пять (!) раз, дальше первых абзацев продраться не могла... Зато потом ТАК захватило, ТАК поглотило, что читала уже не скажу сколько раз, настольная книга :)
"Белую гвардию" в 11 классе. Причем я была уверена, что будут проходить "Мастера и Маргариту" и заставила прочесть сына. Он прочел с удовольствием и, единственное, сказал: "Я понимаю, что смысл там глубже, но я его прочел, как интересную мистическую историю и про любовь". Я его успокоила, что в его возрасте в основном все так "Мастера" читают.
Ага, именно так - в том вся фишка, что каждый раз читаешь и каждый раз открываешь для себя что-то новое.
Мастери и Маргариту мы проходили в 9 классе. Я была уверена, что сейчас она есть в программе.
Вот и я была уверена. ПРограммы, видимо, разные. А в 9-м классе, на мой взгляд, все же рановато.
Если Вы меня внимательно читали, то наверняка увидели бы, что я написала тоже самое ;-) Что обожаю, что читаю и каждый раз нахожу что-то новое, что книга настольная, на всю жизнь...
Я - против её тупого "прохождения" в школьной программе. Мое мнение - каждый к ней приходит сам, в свое время, не надо её искусственно насаждать в строго определённом порядке.
так вы бы хотели, что бы его вычеркнули из списков, а я нет - в чем я невнимательна. То, что многие к ней приходят позже - не открытие, в этом и есть прелесть литературы, каждому свое. Я вот Достоевского, ну убейте, никак не могу осилить!!! НИ-ЧЕ-ГО!!! Как вспоминаю ТО лето, когда его надо было по программе прочитать, смеюсь :) Стабильно засыпала на третьей странице :))) Причем совершенно не важно в какое время суток я брала книгу в руки :) А Мастера проглотила просто, мама по ночам гоняла, что б спать ложилась. Конечно это прочтение было, не с таким пониманием автора, как сейчас. И это хорошо. Да и еще мне может повезло, что в гуманитарном училась, мы его не тупо проходили.
Да, я настаиваю, что "Мастера..." если и оставлять в школе, то только в виде факультативного, НЕОБЯЗАТЕЛЬНОГО чтения. Я же объяснила в своем первом посте - у меня было с ним знакомство, как у Вас с Достоевским :) И, насколько мне известно, это не уникальный случай, очень многие и мои знакомые, и даже отсюда с форума, так с ним "знакомились" :)
Потому я бы очень не хотела, чтобы такую феноменальную вещь насаждали в строгом порядке. ИМХО - это уникальная книга, к ней надо каждому приходить именно тогда, когда человек сам созреет и захочет.
А вот в том то и дело, что и с Достоевским у меня знакомство было плотное в школе, разбирали его почти досконально, а вот подиж ты...и думаю я к нему уже и не приду. Даже и не знаю - радоваться или грустить. А за Булгакова именно в том возрасте огромное спасибо школе говорю. Но, опять же, это все сугубо индивидуально, не так ли? Многие может со мной и общаться больше не захотят, узнав что я не понимаю гений Достоевского.
Конечно, индивидуально. Я же везде и пишу, особо отмечаю, что ИМХО ;-)
А вот я потому и не хотела бы такой реакции, как у Вас на Достоевского, на "Мастера и Маргариту". Причём именно на эту книгу Булгакова. Можно же оставить для изучения в школе ту же "Белую гвардию", для знакомства с писателем, но такую вещь как "Мастер..." я бы просто пожалела препарировать :) Действительно, можно всю охоту отбить :)
А Достоевского не только Вы не понимаете. А, может, Вы ещё к нему придёте, кто знает? Я вот, Диккенса не так давно для себя открыла. Как-то в молодости "не шёл", а в декрете увлеклась и влюбилась :)
Так интересно, насколь по-разному люди смотрят на одну и ту же вещь! Реально интересно, без стеба. Просто если бы мне подали Булгакова с заглавия "Белая гвардия", я вряд ли взялась бы в том возрасте читать что-то другое этого автора, да и вообще неизвестно добралась бы до него или нет. А так, проглотив "Мастера...", запоем прочла Собачье сердце, роковые яйца и (особо нежно люблю) записки на манжетах и записки покойника :)))
Ага, люди же разные, вкусы разные.
Я "Роковые яйца" впервые услышала в радиопостановке, это было моё знакомство с Булгаковым :) Дивная вещь.
А вот Достоевского я начала читать именно лет в 14, тоже проглотила "Униженных и оскорбленных", потом были "Бедные люди", а там и "Преступление и наказание" уже вполне себе нормально читалось :)
Нашла рейтинг от издания "Большой город"
( я в шоке от результатов)
Опрошены 600 старшеклассников:
Л.Н.ТОЛСТОЙ — 81 ГОЛОС
Ф.М.ДОСТОЕВСКИЙ — 74 ГОЛОСА
А.И.СОЛЖЕНИЦЫН — 50 ГОЛОСОВ
М.А.ШОЛОХОВ — 43 ГОЛОСА
А.С.ПУШКИН — 33 ГОЛОСА
М.Е.САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН — 32 ГОЛОСА
М.ГОРЬКИЙ — 30 ГОЛОСОВ
Н.В.ГОГОЛЬ — 30 ГОЛОСОВ
Н.А.НЕКРАСОВ — 26 ГОЛОСОВ
И.А.ГОНЧАРОВ — 25 ГОЛОСОВ
Оттуда же:
«Исключить Платонова. Потому что «Котлован» конкретно травмирует психику. Девочка, завывающая в середине книги: «Принесите мне кости матери! Я хочу их!», на мой взгляд, не может служить примером нормальности. И там вся книга такая же».
http://bg.ru/education/antirejting_klassikov-15862/?chapter=11
Ну вот я тоже ратую за исключение Платонова. Он мне всю психику поломал. А вот не проходили бы его в школе, может я бы его прочитала в более зрелом состоянии ума и под правильное настроение и не считала бы таким мерзким.
Я бы тоже исключила Платонова. А вот поподробней бы остановилась на Распутине и Чингизе Айтматове. Мы их, вроде бы проходили в школе, но как-то очень поверхностно, в отличие от "Котлована". Я уже в студенческом возрасте читала "Живи и помни" - на меня очень сильное впечатление произвело это произведение. Очень серьезные нравственные проблемы можно рассматривать, обсуждать. И все понятно
За Чингиза Айтматова обеими руками! Мы его совсем не проходили в школе, я сама читала - оторваться не могла.
Нам Айтматова включали в список чтения на лето, а в программе не было ни его, ни Распутина.
Преступление и наказание Достоевского
Деревенскую лирику Некрасова разбавила бы любовной.
С одной стороны, соглашусь - лучше пусть "Дворянское гнездо" проходят, там про любовь так душевно написано.
С другой стороны, тема отцов и детей, "новых людей" - наверное, без этого нельзя проходить литературу и историю России. Хотя и мрачноваты "Отцы и дети", многое перечитываю у Тургенева, кроме этого романа.
Кроме... Это в школе отучили. Я многое сама До прочитала, а после школы - отбили желание перечитывать.
Это были учителя не очень. Просто однажды с учителем повезло, и я теперь знаю, как это может быть. М наоборот, как можно просто "проходить"
А я так любила "Отцов и детей". В классе шестом прочла, потом несколько раз перечитывала, и запоем после них стала Тургенева глотать.
Маяковского, наоборот, добавила бы как можно больше. Насчет Платонова - соглашусь, не нужен он в школьной программе. Наша учительница, по собственной инициативе, давала нам много Стругацких и Высоцкого, за что низки ей поклон до земли.
Еще убрала бы из программы Солженицина.
Нет, ну это уж вы через чур строги к нему. При том, что не являюсь поклонницей, не могу не оценить литературных достоинств "Одного дня Ивана Денисовича", "Ракового корпуса", "В круге первом". Можно соглашаться, не соглашаться, но то, что это хорошая литература не признать нельзя. А вот где-то после "Красного колеса" литература кончилась, началась проповедь.
Какие там литературные достоинства? Написано таким корявым языком, что читать просто невозможно. Я этот "один день" читала две недели. ИМХО в топку его со всеми псевдогениальными произведениями.
Я - да. Но я не претендую на объективность)
Человек хотел выехать на том, что легче всего могло принести ему славу. Выехал. Давайте теперь проходить его в школе и представлять как "литературу"...
Я умерла на Маяковском. Ни одного стихотворения не выучила и не написала сочинение. При том, что поэзию вообще нежно люблю. Но наша директриса мне это простила :-)
Я б убрала "Преступление и наказание" и вместо него ввела бы "Подростка" и рассказы.
У Льва Николаича то же самое- "ВиМ" убрала б, добавила б "Отрочество" "Юность", "Отца Сергия" и повестей-рассказов.
Не осиливают современные дети большие романы. Только ненависть к великой литературе получают, вместо знаний.
А так, глядишь, во взрослом возрасте и прочитали бы. И удовольствие получили бы и вынесли б из этих книг все, что дОлжно.
Горького я б давала без купюр, так, как он писал, а не что чиновникам привидилось. Тогда б и вопросов "зачем" не возникало.
Маяковского бы побольше, эх...
У Солженицына не АГ в перессказе для дебилов, а рассказы, повести, а еще лучше не Солженицына, а Шаламова, "Колымские рассказы". О том же, но без пафоса и надрыва. И читабельнее.
Шмелева бы добавила "Солнце мертвых".
Айтматова бы побольше. Не знаю, что, может, тоже рассказов? Или "Прощай, Гюльсары", он, кстати, был в программе в 60гг, отец вспоминал, что писал выпускное сочинение по нему.
И обязательно бы ввела курс иностранной литературы. Гюго, Шекспир, Хемингуэй- все мимо пролетают сейчас. курс МХК не у всех есть.
"Преступление и наказание" - единственное произведение школьной программы, которое я прочитала от начала до конца :) Прочитала за 2 дня, не могла оторваться.
ну значит и я счастливое исключение изо всего. Прочла ВСЮ программу за 10-й класс и даже получила большое удовольствие. Правда, Чернышевского у нас не было. Это да.
Зато проваляла дурака в 9-м и 11-м, но у нас тогда и учителя такие были, можно было филонить. Никакого отношения к конкретным литературным шедеврам это не имеет.
Хотя лично я исключила бы Слово о полку Игореве. Потому что это ад для всех. Вещь, конечно, идеологически правильная со всех точек зрения. Но читать не-воз-мож-но. Точка.
ну вот не было. Я вообще удивлена, что он до сих пор есть. Может, какая-то ошибка? Никакой литературной ценности это произведение не имеет.
Точно не забыла, программу за 10-й класс знаю всю, у нас препод из пединститута вела литературу, она к вопросу серьезно подходила. Тем более, в нашем классе литература была профилирующим предметом.
в литературном ПОЛОВИНА? Вы можете себе тогда представить, сколько % читало Достоевского в обычном классе, в обычной школе областного центра? От силы 2-3% учеников.
Даже моя тетя учительница говорит: Достоевского не читали как 40 лет назад, так и сейчас не читают. Зачем его в программе держать? Чтобы просто "было"?
Дык и я о том же. А рассказы-прочли бы. Можно было б прям на уроке заставить прочитать и еще время обсудить бы осталось. Глядишь, кто-нить и взял бы книжку в руки-то...
Вот прям целиком подписываюсь и про "Подростка", и про Толстого, и про Горького.
И про иностранную литературу - обеими руками. Шекспир, Мольер, Руссо, Байрон, Гюго, Бальзак, Мопассан, Кафка, Цвейг и еще пару-тройку.
Мне в преподавании литературы жуть как не нравилось "поступательность" подхода. Т.е. в 8-м классе - Радищев, а в 11 - до Маяковского доползаем. Вне зависимости от сложности и глубины произведения.
ну это же обусловлено исключительно историческими периодами. В 9 классе - все, что до 19 века, в 10-м - 19 век, а в 11-м - 20-й. Ну и 21-й теперь, наверное. Это уж не знаю, в 21-м в школе не училась. В соотношении с историческим контекстом это логично. Да и в вузах тоже литературу по историческим периодам изучают. К тому же в определенный исторический период и определенные стили литературные выходили на первый план. Ну невозможно же изучать романтизм вперемешку с соцреализмом, например
Это понятно, что периодами. Но произведения разных эпох неравнозначны, я бы давала представление о стилях на примере не очень сложных произведений еще в классе 9-м, а потом бы расширяла и углубляла его в 10-х и 11-х.
Толстого и Достоевского, не только исключила но и сожгла бы. Ну правда Воскресение хорошая книга. А Анна Каренина, Война и мир - просто прививают отвращение к чтению
мне вас искренне жаль. Я Войну и мир читала дважды с огромным удовольствием. В первый раз именно в школе. Спасибо ей за это.
очень интересно, какие именно. Поделитесь, пожалуйста, а то так и помру, не прочитав
Да вы их наверняка знаете и читали - Драйзер, Лондон, Мештерхази, Ильф и Петров, Бальзак, Мопассан, Фейхтвангер, Цвейг, Ремарк долго перечислять.
На мой взгляд Толстой писатель на любителя, писавший романы актуальные для своего времени, он не Бокаччо или Рабле, Свифт. Сейчас устарел. Да есть любители этого времени, но я себя к ним не отношу и для меня роман Анна Каренина не имел смысла. Я его прочла, только как литературу которая волновала женщин, людей в 19 веке.
Разумеется, читала, причем в то же самое время. То есть одно другому не мешало. Мне Толстой интересен, и причем именно "Война и мир" понравился больше, допустим, совершенно невозможного "Детства", которое Л.Т. переписывал 15 раз (и, видимо, так и не добился успеха) - мне его тоже пришлось читать по учебе. А вот Анну Каренину смогла только в формате аудиокниги осилить, причем минувшим летом.
А вот Свифта читать без особой надобности не стану (( Ну его совсем.
Просто, очевидно, у нас разные вкусы. Однако оспаривать тот факт, что ВиМ - вневременной шедевр, как-то неразумно, тем более человеку начитанному и понимающему в литературе. Видимо, это просто не ваша книга ) вот и все.
Мне кажется, литература в школе еще и для того, чтобы мы могли определиться, какая именно литература подходит именно нам. Ну, в том числе и через негативный опыт. Во всяком случае, именно в школе дается шанс узнать о литературе больше, чем если бы мы пытались делать это сами. А для некоторых это вообще единственный шанс прочитать хоть что-то. Первый и последний.
:-)))))))).
Тоже дважды прочла, 1-й раз в школе. И это было одно из моих любимых произведений в школьной программе, с него началась любовь к Толстому. Но "ВиМ" всё-таки убрала бы из программы, вместо неё.... наверное, рассказы бы включила. Холстомер. Смерть Ивана Ильича. Крейцерова соната. Как-то так.
Вот! Если исключить из школьной программы Горького и Достоевского, Чернышевского и Салтыкова-Щедрина многие даже никогда и не узнают об их существовании. Можно сказать, что и пусть, толку от такого чтения никакого, можно заменить более современными, более интересными, более "лёгкими" авторами. Но до интересных и "лёгких" читающий человек и так рано или поздно дотянется, а с трудными и "нудными" если в школе не познакомить, то уже, увы, можно никогда не встретиться.
Поэтому я бы ничего и никого не исключала. Даже слово Слово о полку Игореве. Давала бы прочитать наравне с классическим Лихачевым ещё, например, в переложении Заболоцкого, чтобы неискушенные читатели могли почувствовать, какое оно на самом деле красивое. Тогда и Лихачев гораздо легче пойдёт :).
Так если они трудные и нудные, нафига детям прививать отвращение к чтению? Ну откроет и закроет книгу, в чем ужас жить не читая Толстого или Достоевского? Между прочим, их большинство и в школе не читают - критикой и фильмами ограничиваются. Предмет литература все-таки не пытка книгой.
как-то, но они компенсируют свое "нечтение". То есть кое-что в голове оседает, и это уже плюс. Можно, конечно, до старости читать "Репку" и "Колобок", они легкие для восприятия и недлинные. Учеба - это вообще-то не развлечение, а труд. И только благодаря этому труду человек развивается. Разве не за этим мы идем в школу? Развлекаться можно в развлекательном центре. Зачем учить физику, химию, математику? Ну, выучили четыре арифметических действия - и прекрасно! В жизни-то большинству интегралы не пригодятся. Впрочем, ваши запросы, кажется, услышаны чиновниками от образования. Совсем скоро учебу упростят максимально, ее будет достаточно, чтобы читать ценники и производить простейшие вычисления. Нам не нужны умники. Нам нужны - потребители.
Ну вообще-то они (классики) не такие уж нудные. А то, что приходится немного потрудиться - не страшно, если "любовь" к чтению могут привить только ужастики, то я - за "отвращение". Жить без Толстого и Достоевского можно, но с ними лучше. А если вы печётесь о большинстве, то я не с вами. У нас и так слишком многое решает большинство. И не сказать, чтобы сильно мудрыми и дальновидными были эти решения. Давайте хоть в этой малой области подумаем о меньшинстве, о тех, кто не отвратится и как пытку литературу не воспримет. Им польза, а тем, о ком вы радеете, им даже по вашему всё равно, они как не читали, так и не читают :).
А вот курса зарубежной литературы в школе действительно не хватает. Но этого никто и не обещает, у нас литературу преподают русскую (ну нам когда-то ещё советскую преподавали :)).
Да нет же, для меня чтение - тоже в первую очередь отдых. Просто я люблю хорошие книги, а не то УГ, которое предпочитает большинство (на свой счёт прошу вас не принимать подобных замечаний) :). А русские классики писали хорошие книги. Они могут нравится, могут не нравится (я, например, Толстого люблю, а вот Достоевского - нет, но не признавать, что писатель он гениальный, книги его - отлично написанные книги), но и чтобы в этом разобраться, надо хотя бы попробовать прочитать.
А вот учеба в школе, в том числе на уроках литературы, это никакой, извините, не отдых. Пусть трудятся :).
Тут тема о том, кто бы что отменил или добавил. Я бы добавила мировой литературы, а убрала Толстого и Достоевского, - это я просто ответила на вопрос темы.
О, впервые вижу человека, восторгающегося Свифтом. Расскажите поподробнее, чем он вас так зацепил, я без стеба, мне реально интересно.
Судя по количеству переводов и изданий я вряд ли одинока в своей любви. Что зацепило - разные устройства общества, разные понятия об общественной пользе. Там каждое путешествие в отдельный мир со своими хорошо и плохо и в общем показано ложность наших ценностей, нашей материальной культуры. Мое любимое - путешествие в Лапуту, ну это мне близко, я из семьи ученых. Ну это в двух словах.
Очень тяжело читать этот топик. Литература была моим любимым предметом в школе. Благодаря ей я прочитала эти прекрасные книги, которые, возможно, прошли бы мимо меня, не будь программы. И я искренне благодарна судьбе, что литературу мне пришлось изучать именно в тот период, когда программа была по большей части очищена от всякой идеологической фигни типа "Что делать?" и "Молодая гвардия" (хотя вторую я из чистого интереса прочитала для себя). А еще у нас были удивительно прекрасные учителя, которым было не все равно и которые смогли передать свою любовь к предмету и нам. Ну, не всем, конечно. Но половине точно.
А из программы я бы все-таки удалила, как садистское, "Слово о полку Игореве". Его все равно никто и никогда не в состоянии прочитать.
Что касается "добавить", то каждый может сам добавлять по своему вкусу. Кто хочет читать - тот прочтет. А кто не хочет - тот найдет миллион способов избежать чтения.
+1 насчет "Слова". Никто не мог понять это произведение, даже многочитающие "плавали" и ненавидели.
В Германии, например, "Нибелунгов" проходят в адаптированном сокращении.
Я до сих пор не знаю, о чем "Слово...")) Хотя сочинение написала на 5/5)))
Топик совершенно не "тяжело читать", потому что люди, как правило, ЧИТАЛИ то, что предлагают исключить. И многое другое. И (совершенно правильно) считают, что вместо сложных непонятных БОЛЬШИНСТВУ (не всем! большинству) школьников "взрослых" произведений стоило бы (не "упростить!, НЕТ!) стоило бы включить в программу те книги, которые более значимы для 15-16 летних. ЧТО поймет 16летняя свистушка в Войне и Мире? Да ничо. Сюжет отследит, максимум. Понять всю глубину этой книги может лишь человек, имеющий определенный жизненный опыт. Я читала Каренину в 25. И удивлялась. ОТКУДА Толстой знал, что в голове у рожающей женщины... Откуда он знал все это, все переживания, все чувства, которые испытывает ну та же Анна, хоть она мне и не симпатична вовсе.
В 16 я и сама бы об этом не знала еще. Прошло бы мимо и не вспомнила бы.
Что делать и Молодая гвардия - одни из любимых произведений. Правда, все это я читала до того как проходили в классе, не портя себе впечатление.
Да вы что!!! Слово о полку Игореве прекраснейшее произведение. Читала и перечитывала, по образности мало с чем можно сравнить, заучивала целые фрагменты.
Школьный курс литературы никак не повлиял на мои пристрастия в чтении, я всегда читала много и с удовольствием. Но то, что точно надо исключить из школьной программы по литературе - это идеологизацию оной.
Поэтому мы все и страдали от Чернышевского, "неистового Виссариона" и не могли совершить "Путешествие из Петербурга в Москву".
Чудесная "Капитанская дочка" приобретала пугающее звучание в свете крестьянского восстания Пугачева, а большинство литературных персонажей страдало от социальных конфликтов и противостояло обществу.
Да, и конечно - тотальная нехватка зарубежной литературы в программе, это огромный косяк.
добавить юношеских писателей типа Алексина, Крапивина, Катаева (причем не по внеклассному, а в обязательную программу). За счет многих классических произведений (Чернышевский, Достоевский), которые отбивали охоту к чтению у 90% школьников (за исключением многочитающих и без школы).
Чтобы школьники могли читать и обсуждать понятные им сюжеты и проблемы.
А Достоевскго, Толстого и подобных сделать внеклассным. Кому интересно- прочитают.
Школьный курс литературы никак не повлиял на мои пристрастия в чтении. Я читала больше всех в классе, вообще всю жизнь читаю.
Из классики оставить Пушкина, Гоголя, Чехова, кое-что Тургенева.
Меня в школе выводили из себя идеологические книги:
-Как закалялась сталь
-Мать
-Молодая гвардия
Чисто ПОДСОЗНАТЕЛЬНО не любила эти книги. Они мне были бесконечно скучны и заидеологизированы. Причем мое школьное время пришлось на брежневское время, когда никакая либеральная независимая газета или ТВ передача не могли навязать мне такое мнение. Это было мое собственное мнение. Более того - родители были до мозга костей советские люди.
И также не любила книги про войну с подробным описанием батальных сцен - какой батальон какую позицию занял и сколько выстрелов сделал. По моему мнению детям куда больше врезаются в память и производят большое впечаления книги о войне типа "Альпийская баллада", "Сотников", без подробных описаний стратегических действий.
Классиков оставить всех, и долбить ими незамутненные умы. Если не тянут - проблема умов, а не классиков. Вы еще попросите физику из программы убрать, а че? Предмет-то такой трудный. Ну еще и химику с математикой. И физра со скрипом у многих идет, да ваще, школу нафиг! Оставим труд и рисование!
Я бы ничего не убирала,потому что считаю, что нудными неудобоваримым можно сделать практически любое произведение при плохом и слабом преподавании. До тех пор пока будут изучать произведения, а не литературу как элемент культуры большинство хороших писателей и книг будут набивать оскомину или вызывать стойкое неприятие. Ну, это лично мое мнение.
Упс, у меня в почте другое написано, а именно:
"Какой-то уклон странный... Ни яму, ни лолиту (а ее проходят? Я не увидела) к детям (в 11 кл они все-равно дети!)) я бы близко не подпустила!!!"
Ниже прочитала Ваши рекомендации... Нахожусь немного в растерянности, т.к. Вы предлагаете выкинуть как раз то, что я считаю необходимым минимумом (+ Фёдор Михайлович), который необходимо прочитать в старшей школе даже последнему двоечнику :), чтобы получить представление о русском языке и о том, каким он может быть, не говоря уже о смысловой нагрузке.
Я заканчивала Московский Классический Лицей, Набокова ("Лолита" и "Защита Лужина") проходили.
"Яма" шла внеклассным чтением в 10 или 11 классе. Помню, меня очень поразило это произведение, тем более, в лицее параллельно проходили Гиляровского. Этакий контраст о том, как жили в нашем городе не так давно...
Что плохого в Булгакове? "Мастера и Маргариту" я прочла в 7 классе. Восприняла роман, как нечто фантастическое, как сказку для взрослых. Перечитала в старшей школе, т.к. по литературе как внеклассное шло, а на уроках "Собачье сердце" проходили. Совсем другие ощущения от "МиМ".
Перечитываю Булгакова частенько (всё подряд, на что в читалке "тыкнется") и каждый раз что-то другое, какие-то новые грани открываются буквально в каждом, даже совсем маленьком рассказе, иной смысл, размышления... Талантливый был писатель.
Извините, получилось длинно, но про "Яму" написать не забыла :)
Это я от полноты чувств) криво прочитала ваше сообщение, а потом отредактировала) Что ж поделаешь, что наши вкусы не вовсем сошлись, но федора михайловича я, кажется, не предлагала выкинуть из школьной программы. Кроме того, у нас он как-то факультативно прошел( я была единственная из класса, которая преступление и наказание прочитала, причем залпом, дня за 2.
Мим тоже перечитываю периодически. Каждый раз нахожу для себя что-то новое. Но остаюсь при своем мнении-даже для первого прочтения нужно знать больше о жизни, чем современные дети.
Пообщалась с мужем на эту тему. Редкость, но сошлись во взглядах-вим толстого исключить, чернышевского-туда же," слово "никто и не помнит, отцы и дети- тоже лучше убрать, бунина убрать, также как и тихий дон, и мастера (все-таки это более возрастные произведения, мой папа-физик (а, видимо, по натуре-лирик)) такого же мнения. Имейте ввиду, что в 7-8-9 классах, если не спецшкола (сужу по своей гимназии), то литературы всего 2 раза в неделю. А еще и гиа, а потом и егэ. Выпускники будут думать о тихом доне или о том, как максимально хорошо написать егэ? Тихий дон я перечитывала несколько раз, как и мастера. В тихом доне, не зная исторической обстановки начиная примерно с 1910 до 1920 (примерно) очень трудно во всем разобраться. С мастером еще сложнее-чем больше его читаю, тем больше чего-то нахожу в нем. У дочери подруга прочла лет в 14. Что она там нашла? Бал? Незнаю( но нужно иметь какой-то жизненный опыт, чтобы читать эти книги. Добавила бы быкова, васильева, смирнова -все-таки к нам ближе и книги замечательные!
а что, если МиМ как раз и побудит прочитать Новый завет? В качестве расширения горизонтов? У меня много раз случалось, что прочитанные книги тянули за собой другие. Ибо чувствовалось, что базы не хватает.
МиМ прочитала впервые в 6 классе, с тех пор перечитывала еще раз 15, и каждый раз нахожу что-то новое для себя. Убеждена, что никаких возрастных ограничений для этой книги быть не может.
Вы значит продвинутый читатель, если Вам в 12 лет эта книга была понятна :-). Вы всё-таки исключение. Мы в школе МиМ не проходили, я и некоторые мои подруги пытались читать в старших классах - не осилили. А позднее она стала одной из любимейших книг.
Может и побудит. Но всё же ИМХО правильная последовательность - сначала первоисточник, затем - литературная интерпретация. Сначала о войне 1812 года - затем "ВиМ".
ну да, ну да, куча моих одноклассниц тоже с трудом "продиралась" через текст (хотя чего там продираться?). И ругали произведение. А часть наоборот - была в полном восторге. Но никто ж и не обещает, что одно и то же произведение должно понравиться непременно всем. Такого вообще в природе не бывает.
Что касается последовательности... Ну, проходили мы в школе по истории войну 1812 года. К тому моменту, когда стали читать ВиМ, все благополучно было забыто. Зато появилось желание узнать чуть побольше. Жаль, в то время еще не было в нашей жизни интернета, поэтому не каждый, кто был заинтересован, дошел до библиотеки. Зато сейчас возможностей для получения дополнительной информации сколько угодно. И, думаю, если читателю не будет ее хватать, он всегда сможет воспользоваться открытыми источниками, причем незамедлительно.
У меня дочка первый раз Мастера и Маргариту в 11 прочитала :). Я немного (немного!) обсудила с ней тогда, что она там "вычитала", оказалось ничего страшного: этакая ненаучная фантастика, которая её очень понравилась. И ничего страшного я в этом раннем чтении не вижу. Сейчас ей 17. Мастера и Маргариту она с тех пор 2 раза перечитала. Наверное не в последний раз :).
Насчёт того, что перед чтением МиМ надо хорошо подготовиться, почитать Новый Завет - вообще не согласна. Многие мои знакомые как раз двигались в обратном направлении. Ибо времена были совсем другие, а Булгаков, как бы к нему не относиться, написал вечную книгу.
Ещё один уникальный ребёнок. :-)
СТрашного, конечно, ничего, но вот моей 15, она ещё не читала и думаю, что ещё не время. А уж в 11-12 она совсем другие книги читала.
Моя в 11 лет разные книги читала. Кроме Булгакова она с удовольствием читала Владислава Крапивина, Кира Булычева, Кеннета Грэма, Джеральда Даррела, Яна Ларри. И "Гарри Потера", конечно :). Ну т.е. книг "по возрасту" у неё было вполне достаточно. Я как раз всегда старалась подсовывать "по возрасту", потому что мимо них легко и быстро можно проскочить навсегда, но и "взрослое" в разумных рамках, если к нему проявлялся интерес никогда не запрещала.
Трудно очень взять на себя смелость судить когда и что рано, а что "во время", что ребёнок/подросток поймёт-вынесет-запомнит из той или иной книги. Вдруг сейчас "рано", "трудно", "не поймёт", а потом уже никогда не возникнет желания, не найдётся времени, не окажется под рукой? Лучше прочитать "рано", чем не прочитать совсем :).
Вот!!! Я выше написала, что такие же были ощущения от "МиМ", как у Вашей дочки, когда книгу впервые прочитала в 11 лет.
да это не только мое мнение, с чего вы взяли. Любой читающий человек меня поддержит.
но убирать Бунина... Это уже как-то совсем. Я могу понять мотивацию убирания "толстых книг". Но тут даже не могу вообразить, какая может быть причина такой беспощадной кастрации курса литературы
брехня! Невозможно для того, кто ничего не делает. ВиМ отлично читается по тому в неделю, как и предполагает программа обучения.
А кастрация именно потому, что нельзя лишать курс литературы очевидных шедевров, без которых русская литература перестает быть таковой. И тем более нельзя категорически делать количество литературы в школе минимальным. Этак мы "до мышей" досокращаемся.
Для вас брехня, но если провести опрос окажется, что большинство людей не смогли осилить этот шедевр (имхо) по количеству уроков литературы-нас с вами, увы, не спрашивают( у дочери в 7-м классе 2 урока в неделю, все как-то поверхностно, сочинения не пишут, только мини, на полстранички. Говорят, что лит-ры будет еще меньше(
если провести опрос, то окажется, что большинство путает тся и ться, пастель и постель и вообще довольно безграмотно. Так что в данном случае мнение большинства может идти лесом. Учиться надо, а не лениться.
А оставить то, извините, что? Комиксы?
Быков (который Василь), Васильев у нас в программе были, не так подробно, как Шолохов, но были. Жаль, что сейчас их нет.
ГИА и ЕГЭ по литературе не обязательные. Большинство их вообще не сдают никогда.
Чтение таких эпохальных произведений, как Война и Мир, Тихий Дон как раз и подталкивает к "знакомству" с "исторической обстановкой". Без этого чтения и она для многих "за кадром" навсегда останется.
Сами себе ответили) быков и васильев далеко не комиксы. А читать, считаю, их надо обязательно. Вим, честно, читалось мной в школе с таааким трудом, что вспоминаю это чтение с содроганием( про тихий дон объяснила: мой взгляд-разумнее читать это произведение, когда знаешь историю этого периода, а не параллельно с чтением пытаешься в нем разобраться.
И убрала бы либо из 7-го, либо из 9-го класса бориса годунова и медного всадника. У пушкина есть что другое почитать. В 7-м классе (учебник коровиных) эти произведения проходят, в 9-м они появляются снова. Зачем??? И обязательно добавила бы классику зарубежной литературы, я очень жалею, что зарубежных писателей в моей школьной программе не было. По-моему прекрасно, если подростки смогут высказать свою точку зрения на историю ромео и джульетты)
Понимаете, если вам плохо давалась в школе химия, например, (вот мне она очень плохо давалась) это ведь совсем не повод убрать химию из программы. Если кто-то толстый (простите) и плохо прыгает в длину - это не повод извести уроки физкультуры до наклонов туловища в стороны для всех. Молчу про логарифмы и пределы функции и не упоминаю об уже не раз звучавших предложениях упрощения правил правописания, а то, действительно, с -тся и -ться, ёлки палки, не все справляются.
Почему вы считаете, что учиться должно быть легко?
А классика зарубежной литературы в мои школьные годы была представлена в программе Шекспиром (Гамлет обязательный и Ромео и Джульетта факультативно), Гёте и Байроном, Лоркой и Рабле, ещё был Мольер и Ромен Роллан. Это в разные годы, и зарубежных, конечно, гораздо меньше, чем отечественных. Нас ещё, помнится, и Белинского конспектировать заставляли :). Школа моя была самая затрапезная, а уроков литературы тоже 2 в неделю. У дочери, которая в этом году школу заканчивает, Роллана и Лорку убрали, зато они "Божественную комедию" по программе проходили :).
И больше всего я не согласна с постановкой вопроса "Что они там могут понять?" (про детей). А много ли мы сами "там" понимаем?
Ну как-то Вы совсем уничижительно о дочери подруги... Раз прочитала и ДОчитала, значит интересно было. В моей семье, например, никогда не было замков на книжной полке, я читала все, что мне было интересно, это не школьная программа, когда "надо", если книга неинтересна, непонятна, то ее читать никто не заставляет. А МиМ я прочитала в 12 впервые, потом в 11 классе писала по нему исследовательскую работу в рамках выпускного экзамена по литературе, хотя казалось бы, какой там еще жизненный опыт))))
Не, это вам показалось) она девочка умная, чистый гуманитарий. Но вот действительно не знаю, что она вынесла из этой книги. Попрошу дочь поинтересоваться, они часто обмениваются впечатлениями о книгах.
Меня вот это еще со школы убивало "основная мысль произведения", "что хотел сказать автор" и "что вынесла из этой книги" :) Вот именно это часто отвращает в школе от чтения, поиск какой-то идеи. Все-таки "впечатление" и "вынесла из книги" - немного разные вещи, не правда ли? У Вас, взрослой женщины, не бывает такого, что книга нравится просто потому что нравится, а не какими-то выводами и идеями, особенно при первом прочтении? :) Оставьте подросткам право на чтение, потому что если сейчас читать такое рано, то потом может быть уже бесполезно, это я по соседнему топу про "до 30 лет.." поняла.
Я в школе нежно любила Тургенева. Запоем читала и романы, и рассказы. Мне кажется, что школьная программа его немного "убивает".
Во-во. Из всего Тургенева выбрать "Отцы и дети"... Ну, в годы строительства коммунизма, возможно, это и было оправдано, но сейчас-то! Жаль, но после "ОиД" большинство от Тургенева шарахаются, как черти от ладана...
А для меня это был очень интересный роман "про любовь" :). Я его тогда просто на одном дыхании проглотила, очень сопереживала героям, и на этом фоне конфликт отцов и детей выглядел вполне органично и впечатления не портил :).
А что бы вы "из Тургенева" в программу предложили? У нас, кстати, в более младших классах были ещё Записки охотника.
Ну... Записки охотника, Му-му и Ася в средней школе очень хорошо читаются.
А в 10 я б ...эм... Ну..."Дворянское гнездо" и "Первую любовь". Буду банальна. Но это "типичные" для Тургенева произведения, его визитная карточка.
И рассказы ранние, потом поздние и статьи, наверное. Хотя бы для углубленных классов.
Недавно задавали разбор стихотворерния Брюсова "Опять сон" http://www.stihi-rus.ru/1/Bryusov/133.htm
Внимание, вопрос из домашки: Но виденья старых басен
Возмущают слабый дух - о чем хотел сказать поэт? 4 класс.
Стыдно мне, конечно...
Но я не только процитированную фразу не очень понимаю, но и смысл стихотворения в целом...
Хотя я не в 4 классе...
Автору (а точнее лирическому герою) снится сон, в котором он наблюдает некий мир, отдалённо напоминающий африканский пейзаж, и который населён разными животными. Герой наблюдает льва, крадущегося к зебре, гиппопотама. Причем себя он видит на безопасном утесе, всего обращенного в слух и зренье. Но тут эти самые "виденья старых басен" (слышанных героем ранее или существовавших задолго до описанных событий, дошедших из прежних времён) нарушают его спокойное наблюдение ("Возмущают слабый дух"). И в видениях этих (т.е. следующая итерация сна, сон во сне или видение во сне) огненный змей, карлики, воспламеняющие ветви. А дальше выходит месяц, видения отступают, остаются только первоначальные герои сна. Но покой героя нарушен, поскольку у него уже нет уверенности в том, чей шорох слушает он, лёжа на своём утёсе.
Как то так. Читая эти на первый взгляд странноватые стихи не забываем сами и объясняем ребёнку, что Валерий Яковлевич Брюсов — русский поэт, прозаик, драматург, переводчик, литературовед, литературный критик и историк, является одним из основоположников русского символизма.
Добавлю, что карлики не просто так взялись у Брюсова. Он был большим поклонником Гете, с детства проникся германскими мифами, в стихотворении речь скорее не о "баснях", а о мифах. Он и "Фауста" перевел, а там карликов и всякой немецкой нечисти ну сколько хош.))
А тема огня, скорее всего, отсылка к "Прометею" того же Гете.
Ну да, ну да, "басни" - это очень обобщенно, "преданья старины глубокой", так сказать. А что все сии львы, карлики, огни и драконы значат - надо садиться и разбираться отдельно.
Но что значит фраза из домашнего задания, понятно из стихотворения сразу, даже читателю, ничего не смыслящему в символизме (например, мне :)). И вопрос задан наверное для того, чтобы ребёнки 4-ого класса просто въехали в описываемую картинку :).
Я б еще прицепилась к слову "слабый"- "слабый дух". Ну, мне кажется, что он сел такой, сон приятный посмотреть, надеялся на милое умиротворяющее зрелище, а тут змеи огненны, шорохи страшные, того и гляди- детские кошмары оживут... И его это неприятно тревожит. Вот прям сидит и боится.
Вполне. Мне он очень понравился в свое время, читала и разбирала потом на уроке с удовольствием. Да, и по-любому лучше "Тихий Дон", чем "Поднятая целина", если уж проходить Шолохова :-)
Я с удовольствием прочла. Но, кстати, я была чуть ли не единственной в классе (гимназическом литературном!), кто его прочел не по диагонали. Помню, что учительница, отчаявшись что-то в нас вдолбить, просто посадила класс перед видаком и показала экранизацию, чтоб хоть сюжет народ знал.
Нет, не для школьного. Повторюсь (выше где-то написала), что школьнику будет достаточно трудно понять это произведение как с точки зрения истории, так и с точки зрения психологии личностей.
мда... все тутошние рассуждения чёт напоминают отзыв Шарикова о прочитанной книге Переписка Троцкого с этим... чёртом... Кауцким))
пусть уж лучше всё остаётся как есть!
Я бы тоже ВиМ исключила. При том, что читаю много и люблю это дело. Просто представим будни нынешнего старшеклассника: репетиторы, подготовка к поступлению, у многих доп. занятия, спорт и т.д. И вот он садится за эту книгу, а мозг уже ничего не соображает, глаза слипаются, надо ведь понять, осознать, представить, а сроки -то поджимают. А в этом романе очень много батальных сцен с кучей подробностей, где-какой фланг стоит - надо ведь все представить в голове, уложить. И все это за короткий промежуток времени, отведенный в программе. Конечно такой процесс вызовет лишь раздражение. Вот во взрослом возрасте, дозрев, прочитала роман с удовольствием, когда не 'долг' обязывает, а просто свободное время занять с пользой надо было.
У нас в классе была жетская договоренность. Мальчики читают про "войну", девочки про "мир", на переменах перед сочинением обмениваются информацией. В итоге всему классу вобщем-то произведение понравилось. Ну девочкам, ессно, не понравился конец, но это и понятно. Мальчики вообще взахлеб читали про сражения именно с подробностями. Прекрасное произведение, способеное объединить женский и мужчкой пол в подростковый период )).
Видимо, защитники вим с трудом представляют реалии старшеклассников) моя, правда, пока в средних классах. Что имеем (я, правда, уже эту-то неделю вспоминаю с трудом)-сегодня были контрольные-самостоятельные по двум предметам, от русского отбрыкались), вчера мониторинг+самостоятельная и тд. На носу очередное что-то важное, а еще и вим читать. Пытка( в мои школьные годы такого не было, но толстого читать перестала(
Так а лето на что? В каникулы самое оно прочитать крупные произведения школьной программы на будущий учебный год. Собственно в мое время нам их на лето и задавали.
блин, мне меньше всего хотелось летом это читать. в 16 лет мопассан или куприн читается.
С класса 8-го я просекла, что идеология очень мешает чтению, а читать я любила. Поэтому брала учебник на будущий год и летом прочитывала все крупные произведения из него. Получила дикое удовольствие и от "Что делать" и от многих других произведений, которые ненавидели почти 90% класса потом.
Marsha права. Идеологии б поменьше, все было б чУдно.
И я до сих пор не понимаю, почему иностранную литературу не изучали ни раньше, ни сейчас вобщем-то. Это очень неправильно, имхо.