Знатокам и любителям Мастера и Маргариты
ДД! Хотела бы узнать Ваше мнение о Воланде, как Вы к нему относитесь, какие ощущения он у вас вызывает, для вас он отрицательный или положительный герой?? У меня противоречивые чувства, а обсудить не с кем))).
извините, что не в тему, но сейчас поймала себя на мысли, что читала книгу взахлеб, потом перечитывала, а о чем она - вспомнить не могу ... только героев помню. ппц...
+1. Тоже самое. Читала дважды, второй раз год назад - спроси о чем книга, не смогу линию сюжета рассказать. Врезалась в память только боль и страдания Понтия Пилата.
Какое мнение может быть о Дьяволе? :-))) Чертовски обаятелен, смертельно опасен :-)))
Он не положителен, но таких как он притягивают именно это, вампиры туда же
книгу так и не осилила, но спектакль смотрела
Жаль Авилова
Для меня скорее положительный... эмоций особых не вызывает, но пожалуй мне он симпатичен.
Воланд, это своебразный катализатор. Именно он провоцирует людей на низкие поступки, пробуждает в человеке те качества,которые, может быть и остались бы непроявленными, если бы не он и не его вмешательство. Таким образом он дает человеку шанс исправиться при жизни, иначе, welcome to hell, где вас будет ждать... именно Воланд и тогда уже пощады не жди от него :-)
Обратите внимание, на слуг дьявола, особенно на Коровьева. Вы помните, что это рыцарь, который был обречен шутить много столетий подряд за неудачную шутку? Он не щадит никого, даже своих, но все это направлено во благо.
Про катализатор - именно это и хотела сказать :-) Только я не уверена, что это помогало людям исправиться, а не окончательно губило их.
у человека всегда есть выбор :) кто-то делает его в пользу тьмы, кто-то света. Воланд искушает и искушает, как никто на Земле, - не всем дано устоять.
Дословно из вики: "Воланд и его свита М. Булгакова («Мастер и Маргарита») — гротескные духи зла, обличители, наказывающие пороки."
Думаю и пересекались они в романе с теми, кто должен быть наказан:)
Многие люди слабы, поэтому на их выбор влияют сиюминутные настроения (дурное расположение духа, например, или раздраженность), обстоятельства (в одних обстоятельствах человек поступит благородно, в иных - низко) и т.д.
Если человек долго не делает дурного, он привыкает быть хорошим, начинает верить в то, что он - хороший. И эта вера в себя укрепляет его.
А Воланд не даёт укрепиться этой вере, он словно сбрасывает людей со ступенек, тыкает их лицом в грязь. И они, проявляя свои дурные наклонности, теряют и веру в себя, и всё, чего они достигли в моральном плане. Устоит только тот, кто УСПЕЛ подняться выше, тот, кого не искусили раньше, пока он был слабее.
Да, человек слаб.
Согласна, Воланд проверяет и на силу веры. В себя хорошего, в том числе. И на то, сможешь ты поступить правильно в любой ситуации, не смотря на настроение и обстоятельства или оступишься. Даже совершив дурной поступок, на который спровоцировал Воланд, у человека есть шанс осознать это, раскаяться и не поступать так впредь, не катиться по наклонной. Грех, раскаяние и катарсис, все об этом.
Ну почему же? Варенуха перестал врать - не этого ли добивался Воланд? Костюм тоже не будет больше ругаться матом, больше чем уверена. Дядя Берлиоза уехал в Киев и не будет изводить себя низменными мыслями о том, как бы прибрать к рукам метры племянника... А Бездомный поклялся не писать никчемных стихов - что ни говори, но всем пошла на пользу встреча с дьяволом.
Вот именно.
Преступники, те, кто брал взятки, недоливал (недокладывал, сбывал просроченные продукты) в буфете - оказались сначала под арестом, потом в психушке. Туда же угодил тот, кто вместо выполнения прямых обязанностей в театре пьянствовал и вел аморальный образ жизни. И тот, кто совершал подлости, подсиживая коллегу, пытаясь занять его место - тоже.
А по-моему, он не побуждает людей к низким поступкам, а лишь показывает им эти поступки во всей их неприглядности. То есть он скрытое вываливал наружу.
Ведь буфетчик, пришедший клянчить у Воланда выручку, и до его появления был вором. Как и управдом. Степа, директор варьете, разве до Воланда не был пьяницей?
При этом Маргариту он на молекулы не раскладывал - ибо ей не надо было объяснять, насколько плохо она поступила, живя двойной жизнью - она и сама это знала. И задай ей прямой вопрос - дала бы прямой ответ. Как это было в случае с Фридой, когда она не стала себе приписывать положительных качеств, а честно сказала, что просит за тетку лишь потому, что имела неосторожность ей пообещать покровительство. И типа ее королевское достоинство пострадает, если она этого не сделает :)
То есть Воланд вскрывает лживость, а при случае и жестоко высмеивает ее. Тем же, кто с ним честен - вполне может и помочь.
Вижу, я стала подзабывать эту книгу :-) Действительно, неоднозначная фигура - этот Воланд.
Он провокатор, он "вынимает" из людей на свет всё дурное, что в них могло таиться, все дурные склонности, которые могли быть в человеке, но не проявляться. Человек мог всю жизнь прожить, но не совершить ничего плохого (хотя имел в себе слабости). Но встретил Воланда, и тот поощрил его слабости, вытащил их всем на показ.
Какой же он положительный герой? Он искуситель.
И кого же он искусил? Кто до его появления был честным и порядочным гражданином, а после - стал вором, лжецом и пьяницей?
Воланд - нечистая сила, к нему у меня однозначное отношение. Но в юности, когда читала впервые, была очарована, не стану отрицать.
Булгаков сам ответил на этот вопрос: дьявол существует, сам человек как конгломерат добра и зла, и, в разных жизненных ситуациях показывает, что возьмёт верх - добро или зло? не бывает только добрых и только злых, каждый содержит в себе и то, и другое, и Воланд в том числе. Его зло подхлёстывает внутри сидящее добро прорваться наружу. всё-таки... даже деревья отбрасывают тень.
"Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо."
Как вы относитесь к тени? отрицательно или положительно? :) Без тени нельзя понять, что есть свет. Вот Воланд и есть тень, как проявка в фотопленке, дает резкость поступкам людей. Тащит на свет все гадкое.
Обаятельный и страшный, притягательный и отталкивающий.
вот именно. Воланд - это часть силы. Сила не может быть положительным или отрицательным героем. Подходить к ней с людскими мерками нельзя.
Людские мерки тут ни при чем. Мы, читатели, - люди, какие у нас еще могут быть мерки. Вопрос автора поставлен по-детски. Герой не может быть или положительным, или отрицательным. Рази тока в какой бульварной газетенке...
А о чем раньше все сочинения в школе по литературе писали? О положительных или отрицательных героях, разве нет?
Нет, конечно. Сочинения писались на разные темы по конкретному произведению. Например, по Л.Толстому:
http://www.litra.ru/composition/work/woid/00096201184773070204
Ну дурного он вроде как не делает, так что пусть будет положительным.
На меня так вообще книжка имела весьма благотворное влияние, и в основном из-за Волонда и его компании. ))
А мне вот другое интересно - судьба, которую избали для мастера и Маргариты - вечная жизнь в этом домике. Учитывая вечную потребность человеческого ума в новой пище, как они будут жить там вечно??
Так это же не будет День Сурка :-) Воланд сказал им, что в этом доме они найдут покой и друзей, которых они любят и которые будут приходить к ним в гости. Т.е. у всегда будет все хорошо: погода, настроение, не нужно заботится о деньгах и они ежедневно будут получать положительные эмоции - отныне, никаких Латунских!!! :-)))
В тексте ничего нет про друзей.
"– И там тоже, – Воланд указал в тыл, – что делать вам в подвальчике? – тут потухло сломанное солнце в стекле. – Зачем? – продолжал Воланд убедительно и мягко, – о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет. По этой дороге, мастер, по этой. Прощайте! Мне пора."
А что такое этот "покой" очень подробно рассмотрел в своей монографии А.Кураев. Не хочу повторяться, лучше все равно не проанализируешь.
Есть. Эти слова говорит Мастеру Марго:
«Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.».
Марго не распоряжается судьбами в отличие от Воланда, она его просто утешает. А Воланд лишнего не даст, а только перечисленное.
Она знает... Она много знает из того, что Мастеру недоступно :-) Именно Маргарита сказала Мастеру, что ему не причинят зла, а помогут, когда Воланд перенес Мастера из сумасшедшего дома в проклятую квартиру.
Так вы сами себе противоречите сейчас :-)
Рассуждаю логически: в первом случае, когда Марго утешала Мастера, она знала, что Воланд поможет, хотя он не обмолвился о помощи ни одним словом. Все это происходило в процессе, так сказать, он еще изучал "дело",а она уже Мастера успокоила.
Так значит, во втором случае, когда Марго упомянула про друзей, у неё уже были знания о том, как в этом домике будет все устроено.
Я так вижу эту концовку :-)
Я к тому, что и в первом, и во втором случае она его обманывала или приукрашивала свои знания,- это как вам угодно.
Марго ближе к дьяволу изначально, чем Мастер, ее даже искушать не нужно.
Зачем Воланду что-то изучать? Он прибыл с определенной миссией, уже все решив.
Вот тут, у Кураева (он, кстати, принимает вашу версию об абсолютном всеведении Маргариты), подробнее именно про "друзей":
"В избушке с засаленным колпаком и пустой ретортой Мастера ждет бесполезное «гусиное перо». Бесполезно оно оттого, что даже если бы он и смог что-либо написать, книги, написанными умершими духами, к людям не приходят. Мастер будет существовать без читателей. И тогда даже атеисты, травившие его за «пилатовщину», покажутся ему вожделенными читателями и ценителями... Кому да и о чем сможет написать Мастер, если люди ему уже неинтересны , а в общение с Богом и ангелами («свет») он не вошел, будучи изолированным в своем «покое»?
А вот от романа, написанного им на земле, Мастеру никуда не деться: «Я помню его наизусть... Я теперь ничего и никогда не забуду... Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».
Воланд позаботился о том, чтобы этот страх оставался в Мастере навсегда. Он поселил его в зацветающем вишневом саду. Вишня в цвету – это прекрасно, спору нет. Но ведь Мастер перешел в мир иной, и перешел навеки. И вот оказывается, что ничего нового, иного его не ждет. Вишни будут цвести всегда, а плодов не будут давать никогда... Творческая личность обрекается на бесконечное повторение пусть и прекрасных, но земных и уже бывших моментов . Если какие-то тени и будут навещать его – то под строгим условием: «не тревожить». Значит, все будет узнаваемо и стерильно. Новизна не возмутит мир Мастера... В общем, Воланд дарит Мастеру вечность не первой свежести."
http://www.klex.ru/57r
С Кураевым, канеш, можно не соглашаться, но в его книге есть обширная библиография и других исследователей этого романа.
Имхо, у Кураева здесь баальшая логическая ашипка. Душам на том свете кмк как-то наплевать на отсутствие читательской аудитории, общественного внимания, новизны и тому подобной суеты, характерной для ЭТОГО мира. Он (Кураев) судит с точки зрения живого человека, а М и М уже в эту категорию не попадают. Мертвые же жаждут покоя в первую очередь, грубо говоря, чтобы перестали платок подавать. И именно это М и М и заслужили, и получили.
А Понтий Пилат? Если. по вашей логике, душам "наплевать на отсутствие новизны и тому подобной суеты, характерной для ЭТОГО мира", то почему его отпускают из его "покоя":
"Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессонница.
– Что он говорит? – спросила Маргарита, и совершенно спокойное ее лицо подернулось дымкой сострадания.
– Он говорит, – раздался голос Воланда, – одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность. Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же – лунную дорогу, и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому, что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но, увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается, и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие, и к своей речи о луне он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что охотно бы поменялся своею участью с оборванным бродягой Левием Матвеем."
... Он говорит, – раздался голос Воланда, – одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя ...
...что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. ...
Пилат хотел прощения и покоя. Что и получил, в конце-концов.
Нет уж, вы цитируйте до конца "...и у что у него плохая должность". На том свете? Душам же "чуждо все земное"?
Точно так же, как Мастер никогда не сможет забыть свой роман, написанный на земле, так же и Пилат не сможет забыть то, что делал, когда у него была земная власть.
Вы думаете, что Пилат страдал, потому что ему пришлось просто сидеть на той площадке, хотя он метил по меньшей мере в заместители архистратига Михаила? :) Шутка юмора такая у него, сарказм по поводу именно глупости и неуместности понятия "должность" в ТОм мире.
Пилат прикован к одному месту и страдает от громаднейшей вины. У него та же участь, что и у Фриды. Только у той платок, у него луна. С чего вы взяли что это - покой? Ему дали покой, в конце романа.
... за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать,
... — Свободен! Свободен! Он ждет тебя!
Забыть Пилат не сможет. Но прощение он получил, и может быть, сможет сам себя простить. И успокоится.
Извините, но я не вижу единой логики в ваших рассуждениях.
Либо принять, что душам на том свете все равно, либо нет. Пилат на том свете точно так же страдает от одиночества, как будет страдать Мастер от отсутствия читателей.
Это я не к тому, что прав Кураев, а вы - нет, я с ним тоже не во всем согласна. Просто вам очень заманчивой кажется идея с этим платком Фриды, и все к этому притягиваете за уши, ИМХО.
душам не может быть все равно, Пилат страдает потому что душа его не в раю
Душам на том свете не все равно, и они страдают и мучаются, но по другим причинам, нежели у живых людей. Пилат имхо страдал отнюдь не от одиночества, неудовлетворенного тщеславия и отсутствия публичного внимания, а от отсутствия именно того единственного собеседника и непрощенной вины перед ним. Получив прощение, он перестал страдать и успокоился. Кмк.
"Они заслужили покой" - по моему мнению это уже не жизнь, точнее жизнь уже за ... Просто им дали возможность быть вместе в тихом месте - их вариант рая. Т.е. и в рай их не взяли, и в аду им не место. А кто знает, как жить вечно в раю? или мучиться вечно в аду?
Ну дык человеческого ума там уже и нет :-) так что потребность отпадает, там ведь душа...
это еще что! вот в "дивном новом мире" вообще все как по нотам расписано, невольно начинаешь верить, что у некоторых писателей реально дар предвидения!
Вот те на! Это все нынешние с ТВ читали произведения- Мастера, Зинкину квартиру и прониклись атмосферой.
Я не любитель МиМ, но содержание помню. С т.зрения Булгакова Воланд, безусловно, персонаж положительный и справедливо карающий, предполагается, что он еще и по-мужски притягателен. Но у меня так и не получилось в это поверить.
А вообще, меня всегда поражала та легкость, с которой Мастер принял помощь Воланда, безо всякого колебания и сопротивления, что вроде как на первый взгляд противоречило концепции его собственного романа. С Маргариты что возьмешь, она влюбленная женщина, а вот он... Несколько раз перечитывала, пытаясь понять, в чем тут фокус и скрытый смысл, потому что выводы напрашиваются самые неприятные. Собственно, и на мою нелюбовь к роману повлиял привкус этих выводов.
Объясню как я это вижу :-)
Во-первых, Мастер уже был морально готов к встрече с дьволом. Вы ведь помните, что именно он объяснил Бездомному с кем он сегодня встретился на Патриарших прудах??? И даже посетовал, что Берлиоз, интеллектуал и книгочей, не распознал Воланда, за что и поплатился.
И второе - Мастер был умен и он знал к чему приведет сопротивление, поэтому предпочел поверить Маргарите и делать так, как она говорила. Она же утверждала, что ему помогут и бояться не нужно.
Ну это как-то описательно. Там 100% персонажей ни во что не верили, время было такое. Воланд каждого за индивидуальные заслуги прижал, Берлиоз тоже не за веру получил, а за рассадник мещанства и бездарности МАССОЛИТ. Дьяволу вроде как положено сопротивляться, у человека есть свобода выбора, это главная религиозная концепция. Однако Мастер сразу на нужной стороне оказывается, о чем свидетельствует вроде как его роман.
Из всех героев романа Воланд-самый честный, поэтому считаю его положительным. Мастер-тряпка, зануда и неудачник. Маргарита- дама, идущая по трупам ради достижения своей цели. Странно, что запала на такого слизняка, как Мастер. Очень напоминает историю Дали и Галы. Остальные шелупонь.
Но как же я была удивлена, когда узнала, что прототипом Мастера был Горький. Во всяком случае к этому приходят большинство исследователей.
Этот роман наизусть почти знаю с детства. Но вот так разбирать его по косточкам как это делает Кураев (дернуло меня по ссылке пройти)... Зачем?! Это всего лишь гениальный роман гениального автора, который заставляет задуматься. У меня только светлые впечатления от него.... независимо от того, кого там подразумевал Булгаков под Иешуа, Воландом и т.д.
вот еще один феномен: почему его считают гениальным? По-моему так себе романчик, Собачье сердце куда лучше.
Я не анонимно: читала два раза и смотрела экранизацию- для своего времени- да, смело, но роман не шедевр. И культурные, начитанные люди не осуждают походя чужие вкусы.
"И культурные, начитанные люди не осуждают походя чужие вкусы." Это ВЫ сейчас сама себе? :-) Уважуха ;-)
Гениальный он хотя бы потому, что в "легкой, веселой" форме затрагивает вечные вопросы - есть ли Бог, что есть свет, зло, сатана, и может ли одно существовать без другого. И вроде бы мимоходом дает людям пищу для размышлений - что есть их жизнь, честно ли они живут по отношению к себе, к близким и занимаются ли они своим делом?
Затрагивает он исключительно то смутное время. Про бога видно вы все не так поняли. Там про предательство и продажность в основном.
Как раз-таки Вы не поняли... Эта книга вне времени, там есть сатирические моменты, которые с годами будут понятны только людям, жившим в ту эпоху или около нее. Но все остальное это про вечное - добро и зло, верность и предательство, любовь и ненависть и тд и тп...
Критика и есть разбор по косточкам, Кураев это делает или другие, а как иначе? Если вы такая трепетная, не читайте критики вообще.
У Т.Поздняевой ("Воланд и Маргарита") есть очень много о Воланде. Выдержка:
" То, что Булгаков описывает силы зла в особо привлекательном свете, свидетельствует не о «доброте» Воланда, а о том, что люди, не помнящие Бога, готовы наделять сверхъестественное импонирующими им чертами. Обаяние Бегемота, представительность Воланда, шутовство Коровьева очаровывают, притупляют бдительность. Чем сильнее вера в могущество Воланда, тем убедительнее и полновластнее он выглядит. Веру в Воланда питает Маргарита, как когда-то она питала талант мастера, глубоко веря в творческое совершенство его романа и в его исключительность. Мощная энергетика Маргариты безусловно нравится Воланду. Мастер же пуст, сломлен, болен, безразличен – как личность он Воланда не очень-то интересует, поскольку сущность его Воланд постиг. Но душа, бессмертная душа мастера! Она необходима. И помощница Маргарита делает все возможное и невозможное, чтобы эта душа не осталась бесхозной, не осталась где-то в пустоте, а последовала за ее всесильным хозяином.
Ведь пока человек жив – в подвальчике ли, в клинике Стравинского, в тюрьме, в библиотеке, – всегда есть надежда на чудо, на обращение. Если он умер, душу можно только отмолить. Но кто будет молиться за одинокого, предавшегося злым силам мастера?"
Минуточку! А как же сцена на крыше дома Пашкова? Ведь там силы света сами отдали Мастера Воланду и его свите. При чем тут Маргарита?
Не все в двух словах объяснить можно. Особенно в таком сложном произведении.
Я так гору исследовательской лит-ры перелопатила, но так и не нашла там ответа на некоторые темные для меня места в этом романе.
Вот и для меня "уход" Мастера и Маргариты темное место, которое тень бросает на весь роман. Кого травил в подвальчике Азазелло, если Мастер умер в лечебнице, а Маргарита в квартире мужа? И что, тогда бал у Сатаны, общение с ним Мастера и Маргариты, было мороком? Да и само присутствие Воланда в городе?
А как же все остальные герои? Михаил Афанасьевич, намекнул, что общение с Воландом, всем привиделось,померещилось? Но разрушения в городе были материальны и ощутимы для людей. Или это обычная людская привычка, все непонятное объяснять мистическим образом? И МА решил таким образом завершить "реалистично" всю историю. Роман не на все дает ответы, не на все.
Перечитываю его часто, и каждый раз что-то новое для себя открываю.
Anonymous написал(а): >> Кого травил в подвальчике Азазелло, если Мастер умер в лечебнице, а Маргарита в квартире мужа?
На эту тему был здесь топ. Причем они умирают физически, т.к сказать, дважды: один раз сгорели в подвале(сгореть могут только тела), второй раз: Мастер в психушке, а Маргарита - дома.
Я тогда писала, что это недоработанный текст романа, ведь окончательной редакции Булгакова так и не было, т.к роман он не закончил;
Астрея выдвинула мысль про иное измерение.
Вот у Поздняевой я нашла косвенное подтверждение этой гипотезы:
" Все три части произведения мастера преподносятся читателю не совсем обычным путем. О первой части мы говорили; вторая явилась Ивану Бездомному во сне, третью часть Маргарита читает в рукописи, таинственно доставленной тем же Воландом из иного измерения."
Вот, как-то мистически все и получается. Я сначала списывала на то,что возможно МА много раз переписывал\дорабатывал роман и здесь осталась неувязка. Но такую неувязку оставить - это всё в романе поставить под вопрос "А был ли мальчик?"
Интересное мнение Поздняевой. И пост выше, где цитата из нее про Маргариту и Мастера, про его бесхозную душу, - натолкнул меня на мысль, что гибнут они в другом, не очень реальном измерении, после чего уже в виде духов с Воландом и его свитой отбывают к месту вечного покоя. Хотя нечистому все по плечу, не зря же Коровьев перед балом дает Маргарите пояснения, как раз про штуки с изменением пространства и измерения.