Географ с Хабенским
Обсудим? Мы посмотрели:) я, может, восторженная стала со временем, но мне очень понравился фильм:)
никто больше не смотрел, видать )))Хочу посмотреть очень, ибо люблю Хабенского и книга очень нра
Хабенский великолепен, в очередной раз убедилась:) и прям идеально подошел под эту роль и сыграл ее:)
Глянула трейлер. Красиво снятый. И Хабенский, славатехосспади, не напомаженный, не приукрашенный.
Наш математик вспомнился, Саныч...
Посмотрю обязательно, как появится с хорошим качеством.
А Вы книгу читали? Как Вам в сравнении с книгой?
А где Вы уже посмотреть успели? :-) Мы наверное в след. выходные посмотрим, и дочку старшую возьму, ей книга очень понравилась.
Абсолютное попадание. О чем книга - такой и фильм. Редко бывает. Удачного вам просмотра!
мы в инете уже посмотрели, когда деток спать уложили. я книгу не читала, а муж прочел. добавил мне еще несколько эпизодов прикольных, которые в фильм не вошли.
фильм первоклассный!
![[マリーナ] (volkunya ) V.I.P.](https://cdn.eva.ru/eva/120000-130000/121961/avatar/262700247606337.jpg){kind=small}
Ходили смотрели несколькими парами. Мужчины как-то не втянулись) А мне (и всей женской части) ОЧЕНЬ понравилось! Съемки красивые. Хабенский в роли географа - прекрасен!
Пару раз всплакнула.
Школьников молодые Пермские актеры сыграли здорово! Смотришь и веришь.
Очень жаль, что рекламы фильма очень мало. И скорее всего, сборы будут невелики. Хотя фильм, на мой взгляд, стоящий! И на экране смотрится хорошо!
И есть за что!! Премии давать)) Мы в этот раз были в кинотеатре... Опять ни одного трейлера Географа перед фильмами... Только рекламный щит в коридоре.. Очень обидно будет, если фильм пройдет мимо основной массы людей! У меня вот мама сказала, что если бы я ее не вытащила, даже бы и не знала, что такой фильм выходит! По тв про него тоже особо не говорили. Только после Кинотавра
вот засранцы, трейлеры не показывают такого фильма! хотят только чтоб быдлятское примитивное кино люди смотрели, как жевачку, без посыла на размышления и вообще позитива к жизни!
Мне эту книжку муж подсунул (будущий на тот момент) - это к слову о мужской непроникабельности :)
Я недавно книгу читала (именно в предверии фильма) и образ Хабенского ОТЛИЧНО ложился в текст. Схожу, очень хочу!
Я в Хабенского совсем не верила в этой роли. Но теперь обязательно посмотрю, спасибо!
Книгу читала давно. Очень переживала, когда узнала, что собрались снимать фильм одноименный. Очень скептически отнеслась... Но тут правда все ОЧЕНЬ хорошо получилось! Команда хорошая работала! Молодцы ребята
А я только из кино и у меня море положительных эмоций! Книга очень понравилась когда-то, собственно, после нее я открыла для себя Алексея Иванова. И фильм ничего не потерял, актерская команда классная!
В зале было человек 10, причем как я поняла, люди пришли именно на этот фильм, потому что на выходе обсуждали и сравнивали книгу с фильмом. А Хабенский очень хорош! :)
Вот кстати, кто смотрел, вам не показалось, что девочка, которая играла Машу, очень похожа на Елену Лядову?
Лядова отлично сыграла, эти ее интонации))))) после "Любки" очень она мне нравится :) Только всегда думала, что она девушка в теле, а тут такая тонкая-звонкая :)
Там в принципе параллель проходит с Надей и Машей. Они обе его ученицы, Надя тоже была его студентка.
И потом в походе Маша начинает ео упрекать что он пьет, паясничает с пацанами, от чего всем плохо.
Автор какбэ намекает нам, что Маша вырастет и будет такая же.
ред. ошибочно
с "Территорией" спутала, там тоже геологи, тоже по книге, но там иное .
посыпаю голову пеплом.
http://gazetazp.ru/arhiv/2011/99/pic/1-1.jpg
http://www.gazetazp.ru/arhiv/2011/99/pic/1-2.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/norilski/7422444/4174/4174_640.jpg
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQOFYlqQ4eyY0MqpBObJYqwcKzBd3w5emcpybBXZgAUrwheL8N9tA
http://ic.pics.livejournal.com/norilski/7422444/3412/3412_640.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/norilski/7422444/4073/4073_640.jpg
Меня одну смутила линия любви девочки 14 лет и учителя? Читая книгу, пропускала эти эпизоды. На чисто пропало желание смотреть фильм, хотя собиралась, потому что обожаю Хабенского.
Там как раз учитель влюбился и так противненько "вожделел в душЕ" свою малолетнюю ученицу.
Книжку эту нельзя сравнивать с набоковской Лолитой. Она, наоборот, объясняет, почему некоторых вещей делать ни в коем случае нельзя, даже если очень хочется. Я Лолиту люблю как совершенно шедевральный роман, но это сравнение не корректно, потому что у Гумберта не было даже приблизительных таких шевелений в душе, как у главного героя Географа.
Вы, читая книгу, пропускаете эпизоды? А как Вы надеетесь понять замысел писателя?
Там же эта тема одна из основных.
ВОТ потому что вы ПРОПУСКАЛИ - ничего и не поняли. Насколько порочен роман Набокова и сами герои, РОВНО настолько морален роман Иванова.
Нет, Крошка вы не одна. Люблю Хабенского, как актера разумеется, но на этот фильм не пойду - после книги остался неприятный такой осадок, больше Иванова в этом ключе не читала, типа "Общага на крови" и т.д.
Есть в жизни гораздо более противненькие моменты, и "представила на ее месте свою дочь" вообще ни при чем. Вы не одна в этом своем смущении - на свете дофига и больше людей, которые мыслят примитивно и в лоб. И это тоже не худшее человеческое свойство - каждому свое.
так вы же книгу дочитали? мало ли чего он там вожделел, это могло быть его второе "эго" с которым он не мог справится в результате какой-то ситуации в прошлом. никто не застрахован от каких-то развратных мыслей.
но главное что они ничего не сделал и дал это понять девочке - что он себе ничего такого не позволит.
в фильме это хорошо отражено, книгу не читала. у мужа спрошу как там у автора было в действительности.
Прочла с большим удовольствием, думаю Хабенский отлично подойдет ). А идет в кинотеатре? Я в загранице, жаль очень, хочется посмотреть )
Одна из млих любимейших книг. Фильм неплохой, Хабенский на мой взгляд слишком стар для Вити Служкина и какой-то... несвежий, что ли! Очень понравились все девочки -девушки-женщины.
Тлько что из кино. Специально пошла днем в рабочий день, думала будет полупустой зал. В результате за 40 минут до сеанса мне достался последний билет, у нас не Москва.
Фильм понравился. Не очень люблю смотреть фильмы по книгам, потому что все знаешь и все время сравниваешь, а тут просто смотрела с огромным интересом.
Мне тоже показалось, что Маша похожа на Надю, и есть какие-то параллели. На мой взгляд, Маша это будущая Надя.
Образ Нади очень здорово раскрыт, мне как-то по книге она не очень нравилась, но благодаря Елене Лядовой я увидела ее по-другому. Буду еще книгу перечитывать.
Хабенский очень хорош, на своем месте. Градусов - просто прелесть. Вообще все школьники хороши. На мой взгляд, слабее всех играла Маша, хотя внешне девочка очень красивая.
Обожаю Робака, но ему надо худеть.
Книгу люблю жутко. Фильм не видела, но посмотреть хочу. Хабенского в нём могу себе представить, складывается картинка.
А я вот читаю сейчас книгу и естественно представляю себе Хабенского в роли Служкина. Вот не почитала бы темку, может свой какой-нить образ сложился бы. А так всё - Хабенский ))).
Посмотрела сегодня ночью и долго не могла заснуть. Книгу читала давно, помню было так обидно от этой безнадеги. Хабенский заслуженно получил приз за лучшую мужскую роль на Кинотавре. Это действительно его роль!Только мне не очень понравилась девочка на роль Маши, слишком темные глаза и тяжелый взгляд (но это мои тараканы). Лядова на своем месте, с ее вечно напряженным лицом, роль для нее. Хороший, грустный фильм в духе фильмов 80-х годов. Трогательная, красивая музыка до сих пор в моей голове. Правда, фильм скорее не для всех, до него нужно дорасти в прямом и в переносном смысле, что-то пережить. Это скорее для поколения за 30. Собираюсь перечитать книгу еще раз.
Вот и я видимо не доросла. Хотя дело к 40 уже. Глубины не ощутила. Книгу не читала.
........................ Не объясню, они не могут остаться вместе априори. Наличие жены в квартире совсем не значит, что они вместе. В сценарии фильма кое что изменили, в книге линия одиночества, точно не помню, надо перечитать.
спойлер....................
Да, они остались вместе. Но в книге иначе расставлены акценты. Там Надя открытым текстом говорит мужу, что хочет от его друга уйти и к нему (к мужу) вернуться, типа, хоть плохонький он, да свой, ребёнок опять же общий, проще ей так, безопаснее, страшно от мужа окончательно уйти и попытаться что-то в жизни изменить, поэтому и любовь c другим мужчиной не нужна стала.
Последняя глава в книге называется "Одиночество". Читаешь и становится ооооочень грустно, ооооочень жаль и главного героя, и его жену, и всех остальных, кто продолжает спускать свою жизнь в унитаз. В фильме этого нет, в фильме всё в целом проще и веселее.
Спектакль смотрела три года назад, ооччень понравился. Обязательно фильм посмотрю, но скорее всего на диске.
А здесь посмотреть можно http://kino-live.org/2013/11/08/geograf-globus-propil.html
Это вы по книге судите что не уходила? а по фильму понятно, что уходила!!
а я так поняла,что действие фильма по времени несколько вперед перенесли? мобильные у них, и ребята 97 г.р. По книге 95г. Вообще жуткая тоска, безнадега какая-то(
пишут, что многократно взлетели продажи книги.
Интересно это хотят почитать кто фильм смотрел или кто НЕ смотрел?
Предупреждаю сразу: все книжки замечательные, но "Географ" - самый позитивный и жизнерадостный. Правда.
смотрела, не читала, скачала предвкушая, что сейчас получу большое удовольствие от чтение...
Намеренно, не читала до просмотра, потому, что ИМХО экранизации почти всегда заведомо в проигрыше...
Очередной приз -в Восточной Европе.. http://newsru.com/cinema/10nov2013/geograph.html
Я в невероятном восторге, скоро пойду второй раз смотреть - мужа поведу.
Я нежно люблю произведения Иванова, "Географ" вообще был первым, что прочитала. и пожалуй самым любимым. Мне вообще не представлялось, что это можно не похабно, не пошло и хоть с какой-то передачей смысла книги снять. А вот!Режиссер - гений. Хабенский - потрясающий актер! (хотя до этого фильма мало было шансов заподозрить его в этом). Даже дети очень правильно играли, вообще кастинг нереально удачный. Люди каким-то чудом смогли показать кино именно о том, о чем книжка написана. Там более не такая простая книжка, с невнятным почти отсутствующим сюжетом - а ведь для кино это важно... В общем - мои аплодисменты! Получат премии - и правильно. Заслуженно.
Вопрос такой к смотревшим - я много потеряю, если посмотрю не в кинотеатре? У нас в городе не идёт почему-то, а в Москву ехать сейчас нет возможности.
Вот если только потрясающие пейзажи - когда сплавлялись по реке, а больше вроде бы не было таких сцен, которые на экране компьютера хуже бы смотрелись.
ИМХО, ничего не потеряете. Фильм в любом случае раз в 5 слабее книги. Очень красивы в фильме сцены из похода, Кама, пороги, высокие берега, но идти ради них в кино совсем необязательно. А вообще, не стала бы фильм рекомендовать (при всей моей любви к Хабенскому), лучше книгу перечитать...
Скажите, а что за песня, когда Географ едит в электричке с детьми и на Машу смотрит.
Алексей Зубарев , Аквариум
В Вашем доме сквозняк от дверей
Сотни лет не топили камин
На меня Вы глядите как зверь
Вы не любите скромных мужчин
И распробовав разных вин
Вы живете то вплавь, то вскачь
Вы не жертва, Вы просто палач
Вы не любите скромных мужчин
Предрешенный вопрос, странное рандеву
Это пытка, признанье, ну кто ж Вам соврет
А меня не признав и в угоду ему
Вы давно записали в расход
Приговор вам Вам известен один
Как стрелок на одной из охот
Не моргнув Вы стреляете влет
Вы не любите скромных мужчин
А вы читали повесть саму? Я точно читала, и сцены с экскурсией на реку и поход точно так себе и представляла.
Фильм очень понравился.
Прикинула, что географу по фильму лет 35 наверное?
В фильме, когда он показывает паспорт, чтобы устроиться в школу, стоит год рождения 1975.
Ну разъясните мне - в чем суть фильма?? Смотрела вчера. книгу не читала. Игра актеров, пейзажи- понравилось. А смысл где? Любовь ученицы к учителю? Любовь учителя ко всем людям как у Иисуса Христа? Чернуха-безнадега-алкоголь.... Ожидала большего.
Вы как раз очень точно подметили, чернуха-безнадега алкоголь. Трагедия современности. Дети, вот смотрите, они до 7-го класса такие все умненькие и любознательные, тянутся к чему-то - бери и делай хороших людей, материал, как и всегда был, прекрасный. А потом они взрослеют, оглядываются и понимают, что равняться им не-на-кого, потому что взрослые в своем развитии давно остановились. У них и возможности никакой нет развиваться. Либо водку пить, либо наркотой торговать, либо собой. Куда податься? Некуда. И все вокруг такое. Для меня в этом смысл книжки Иванова, я уж не помню, правда, этой или "Блуда", давно читала.
Это то, что ее делает настоящей будущей классикой, по которой в свое время будут изучать нашу эпоху, если будет кому. То, как в послесоветские времена народ России вдали от крупных городов ударными темпами скатывается в дореволюционное состояние. И это очень страшно особенно в отношении детей, у которых еще тот, советский взлет, а потом, в переломный момент формирования личности, из детства во взрослую жизнь - полное отсутствие каких-либо нравственных ориентиров, и как результат - в размаху в грязь, из которой выбираются уже единицы.
Фильм без книги - это всегда просто фантик, какой бы хороший и красивый он ни был.
Почему обязательно должен быть свет в конце тоннеля? Еще раз - это не сериал и не остросюжетная сказочка, где обязателен хэппи-энд. Съездите в Пермь, или еще лучше по области поездите. Тогда будем рассуждать о светлом и радостном.
Если вам сложных сюжетных линий, завернутых приключений и эффектной развязки - вам в сериалы, а не сюда. Смысл - в жизни.
Я не ожидала большего, потому что начинала читать книгу, (не дочитала именно из-за безнадега-алкоголь и т.д.), но смысла фильма тоже не очень понимаю. На фильм пошла из-за восторгов.
Да, Хабенский хорош, Лядова, другие актеры молодцы все, снято интересно и смотрится с интересом... Но в сухом остатке - да, безнадега и серость, и я не понимаю, зачем об этом снимать фильмы.
Некоторые моменты - за горло: помню из своего советского детства. И какие-то эмоциональные вещи узнаваемы. И?
Герой Хабенского - пьянь. Поведение его в походе, сцена в электричке, когда он нажрался на глазах Маши и стал песни горланить - зачем? О чем? Как может себя человек так вести? Не понимаю...
Книга сильнее в разы, фильм не отражает в полной мере ни сути книги, ни характеров героев. Многое в фильме упростили до безобразия, немного по-другому расставили акценты, а концовку вообще смазали.(( Я очень люблю книгу Алексея Иванова, а фильм как-то даже расстроил меня немного, большего я ждала (на Хабенского с удовольствием посмотрела, но остальное как-то очень угловато и неубедительно). Не чтобы не верю героям совсем, местами верю, но общее впечатление от книги и от фильма отличается очень сильно. Не жалею о том, что фильм посмотрела, но если б не посмотрела -- ничего бы не потеряла. Рекомендовать не буду точно.
Присоединюсь ко мнению. Понравился только на Хабенский.
Подобное ощущение было с книгой\фильмом "До свидания мальчики."
Посмотрела.
Хороший фильм, но до книги не дотягивает. Единственное 100%-е попадание - Хабенский в роли Географа, сыграл один в один. В остальном мне показалось так - в книге есть комедийная составляющая и трагическая. Первая в фильме получилась, вторая - как-то не очень читается. Играют хорошо все, но характеры и чувства героев до конца не раскрыты. Кроме Служкина.
Ожидаемо понравились съёмки спалава по реке.
Тем, кто ещё не читал и не смотрел очень советую начать с книги. Чтобы понимать, чтО Вам показывают.
...Его же посадят,
его же посадят
за мёртвых детей :-) (с)
"...в книге есть комедийная составляющая и трагическая. Первая в фильме получилась, вторая - как-то не очень читается. Играют хорошо все, но характеры и чувства героев до конца не раскрыты." -- Трагическая составляющая не видна практически совсем (ну разве что промелькнула пару раз, да и то только для тех, кто захотел её увидеть), а в книге она важнее юмора в разы, именно ради неё стоит книгу читать в первую очередь (а юмор и прекрасный язык сами по себе хороши, конечно). А играют, ИМХО, далеко не все хорошо. Та же Маша какая-то неестественная очень, Надя переигрывает отчаянно, а Сашу я вообще не узнала, долго соображала, кто это. Хабенский -- да, играет хорошо, Служкин именно таким представлялся.
Надя мне тоже показалось, что переигрывает. ) Но в целом мне понравилось как играют. Маша.... ну, не великая она актриса, конечно, но можно эту её скованность списать на влюблённость в учителя, она не знает как с ним себя вести.
Трагическая составляющая - я её увидела потому, что читала книгу и понимала, что мне хотят показать. Поэтому и советую сначала книгу прочитать. Да, именно 2 сцены, в которых трагедия. А в остальном упростили эту линию и даже местами перевели в плоскость юмора. (
А скажите, пожалуйста, в каких именно двух сценах трагедия? я без иронии, интересно Ваше мнение.
............................
У меня защемило сердце в 2-х эпизодах:
1. Когда Географ после празднования ДР раскачивается на качелях и эти кадры перемежаются со сценами, где все по парам - Саша со своим ментом, Будкин с Кирой - и при этом такая тоска, от того, что они не с теми, с кем хотели бы быть, не с теми, кого любят, и от этого ещё острее их одиночество.
2. Сцена в бане с Машей.
Вроде всё. :-)
Опять же, я сейчас не могу смотреть на фильм чисто как на фильм, я всё равно его воспринимаю как экранизацию, понимаю, чтО нам хотели показать. Если бы не читала, может и в этих сценах ничего особо трагического не увидела бы. Мой муж не читал книгу, он фильм воспринял скорее как лёгкое кино для приятного просмотра.
.......... Да, согласна про эпизод, когда он на качелях качался, очень здорово показано.
Сцена в бане.. я не восприняла как трагедию, потому что не должно было быть по-другому. Но я четко вспомнила все мысли, которые у него были тогда. В фильме этого не видно совсем. Но сцена красивая получилась.
Мне не очень понравилось, что Ветку совсем мало показали, она и в книге похожая, но тут урывками, и как-то ненатурально совсем. Кто книгу не читал, наверняка воспринял ее как совершенно неадекватную.
А еще я обожаю эпизод в книге, когда дети плывут на плоту и рассуждают про ответственность. Мне не хватило в фильме.
Я сейчас книгу перечитываю (многое подзабылось уже) и осознаю, как многого не хватает в фильме. Другое дело, что может быть по-другому никто и не смог бы снять.
Помню, посмотрела я Ночной дозор, а потом прочитала книгу -вот тогда я начала понимать о чём собственно... Тут наверное такая же фигня, с Географом.
Я "Ночной дозор" не досмотрела даже, посчитала мутью, а книга хорошая, не пустая (и вообще я книги Лукьяненко люблю).
Никто не сможет снять кино точно-точно по каждой строчке или сюжетному повороту книги. Если только дословный подстрочный сериал серий на 20. Но оно сильно хорошо и надо будет? Законы жанра. Это ж не пьеса экранизировалась.
Да, упростили многое. И (что меня более всего опечалило) финал в фильме какие-то совсем иные мысли навевает. В книге главный герой получил одиночество (ощутимое всего острее и больнее после того, как жена к нему официально вернулась) и любовь несбывшуюся и невозможную (причём в различных рецензиях/обсуждениях говорить принято в первую очередь о разнице в возрасте, а дело тут совсем не в возрасте, точнее -- не это главное), а в фильме я этого не увидела, нет в финале ни горечи, ни боли той, хотя формально всё на месте (и жена, которая его не любит, а терпит по непонятной причине, и несбывшаяся любовь).
Фильм понравился необыкновенно! Смотрела два раза (с двумя разными мужчинами), им понравился, но сдержанно. У меня первый раз - полный катарсис, рыдала, когда вышла. Второй раз поспокойнее, но все равно отлично. Еще ни один раз пересмотрю. Фильм станет классикой!
А от чего рыдали, объясните? Я серьезно.
Я не понимаю главного героя, точней, не понимаю логику его поступков.
Он в какой школе и как учителя зовут? Мне скоро для дочки новую школу выбирать - будем стараться попасть на хорошего преподавателя! Зашоренных родителей детям и дома хватит.
По-Вашему, она хороший преподаватель? И на каком основании Вы делаете такой вывод? Отвести 12-тилетних детей на фильм о рефлексирующем человечке из российской глубинки, мотивируя это тем, что, мол, мне книга понравилась, поэтому я хочу кино посмотреть, а мероприятие на каникулах все равно надо провести, разумеется, свидетельство дикой продвинутости учителя. Только вот в какую сторону?
Я никаких выводов не делаю, я вижу факты, как вы их описали. И вижу некоторую зашоренность, противостояние которой само по себе настраивает на позитивный лад. А детали- они и есть детали, и выясняются не по походу в кино.
Фильм обязательно посмотрю, думаю из-за Хабенского и того что многое там "легче" снято, чем в книге слышится, он совсем неплох.
Книга интересная, но у меня после прочтения просто отвращение , брезгливость к таким "ищущим" личностям, как Географ. Пьет, то как "чисто" любит он девочку, педофилия - просто грань не переступил, но "действия сексуального характера" - это статья. Распущенность почти всех героев, сомнительная романтика, конечно, неинтересно было бы читать, если бы он просто работал, и был ответственным человеком.
не смотрела,но читала книгу. Вчера прочитала.
Не поняла всеобщего восторга. Теперь принято восхищаться алкашами, бессмысленными, бесцельными. У него ведь есть дочка, жена.
Не, я все понимаю. Я сама безответственная, и вполне могла бы быть на его месте. Но он же мужик,мужчина.
Стремно как-то.
Шаблонным посредственностям всегда стремно. Да, не играет на скрипке в высоком жабо, отнюдь. Ужасно.
зачем Вы переходите на личности? Нет аргументов?
И вы ведь мою ,так скаать, претензию-то не поняли, ага.:-7
Я не увидела личности в Географе. Квашня, слизняк, будь он персонажем ТД,его разнесли бы в пух и прах.
да и Вы, мадам, если Вы- женского полУ, хотели ли Вы бы такого супруга, а??;)
Вы такие смешные и наивные вещи пишите. А вы хотели бы видеть своим супругом Онегина, Печорина или Базарова? Вы здесь тоже не видите личности?
вы опять оцениваете то,что я пишу,а это не есть правильно. Мы же не в школе, нет?
Персонажи пишутся с реальных людей.
Я думаю, все мы встречали людей,которые как говно в проруби ищут себя всю жизнь, ломая судьбы окружающих, походя. Угумс, типаж лишнего человека. Только опоэтизированный в литературе.
Ну тогда герой вашего романа - это дядя Степа. Нужный всем и насквозь положительный))
Вы еще Шекспира в пропаганде педофилии обвините. Что у людей в головах твориться… Поменьше телевизор смотрите.
вау, мадам, так вы безграмотны. Понятно,больше вопросов не имею. Конечно, Служкин-Ваш герой,и,конечно, он шекспировский герой, такой же педофил,как Ромэо. Да-да, я вас поняла, вы сделали мой день;)
Вам понятие "литературный герой" вообще знакомо? или только герой вашей жизни, идеал в ваших глазах? :)
У меня вообще после таких постов складывается впечатление, что единственная потребность некоторых дам при прочтении книги - мысленно упасть в объятия главного героя, отдаться и выйти замуж. А тут он напивается, трахается со всеми подряд, денег не зарабатывает, мир не спасает, да и с виду не загорелый мачо.
Вот-вот. "Как вы относитесь к картинам Васнецова? - Не люблю, с моими обоями сочетаться не будут." Или "Не нравится "Итальянский полдень", потому что на виноград аллергия".
Вы бы хотя бы потрудились написать транскрипцию Romeo правильно, грамотная вы наша. Хотя, судя по вашим литературным предпочтением Шекспира вы видели только в виде синопсиса в рамках школьной программы.
я не претендую на совершенную грамотность,но элементарные ошибки -таки не делаю.:-7
Это раз.
Второе- споры с неизвестными собеседниками- глупость последняя, может, у вас слюна на клавиатуру капает и сопли по щекам размазаны, а я о литературе.
Извините,правда.
Хорошего вечера.:)
+1000 Тоже не понимаю восхищения таким "учителем". Да он и не учитель на самом деле. Не хотела бы я, чтобы у моей дочери был такой географ...
это не ваш оппонент переходит на личности, это вы почему-то реплику приняли на свой счет
А никто не призывает восхищаться героем. Восторг вызывает вовсе не его личность.
Я была в восторге от книги потому, что когда читала вдруг начала понимать - мысли Географа, его переживания, вообще он сам - это то, что у меня внутри. Я даже слегка в шоке была, так не бывает. Но Иванов, конечно, Мастер. Читала книгу 4 года назад. Фильм не смотрела пока. Хабенского не вижу в этой роли абсолютно ((
Читаю книгу в данный момент, фильм не смотрела. С первых страниц навязчиво всплывал Хабенский, ибо его расхвалили те, кто уже смотрел, и те, кто наградил. Но потом я абстрагировалась, и для меня Служкин уже совсем другой. Не Хабенский однозначно!
Возможно, когда дочитаю и посмотрю таки экранизацию, переменю свою мнение. :-)
Я когда первый раз читала - у меня были подобные мысли. Думала, что за ерунду посоветовали на форуме, чем тут можно восхищаться. Потом дошла до глав с походом - стиль другой, понравилось гораздо больше. Дочитала и думала, что все, ничего особенно, большей частью ерунда.
Но через несколько недель потянуло перечитать. И все по-иному воспринимается. Еще буду читать время от времени обязательно.
Я не сужу Служкина. И он не герой моего романа. Для меня это книга про людей и про жизнь.
Согласна с вами. Не понимаю трагичности главного героя.
Книгу не дочитала в свое время. Фильм посмотрела, Хабенский хорош, но понять (и принять) героя все равно не могу.
Вопрос ко всем, положительно отписавшимся о данном шедевре: если бы предмет обсуждения не получил главный приз 24-го Кинотавра, то откуда бы вы узнали, что фильм нужно хвалить?
Заранее предвижу упреки в узком кругозоре и прочей ограниченности… Но вот объясните мне, непросвященному, в чем главная идея сего кинопроизведения и очем таком неведомом он заставляет вас задуматься?
И еще вопрос к людям, имеющим собственных детей: хотели бы, чтобы ваше чадо обучалось у подобного субъекта?
Честно говоря, я училась у такого персонажа, только это был историк. Тоже, не пойми кто, человек со стороны, тоже проучил только не полгода, а одну четверть, и ушел. Или ушли, потому что все это было очень, конечно, непрофессионально. Мы горевали. Историю знал очень опосредованно. Но, те куски, которые он нам читал - это было настолько интересно - как приключенческий фильм. Войны и некоторые исторические события он описывал не сухим текстом, а как игру-стратегию, мы потом до конца школы помнили каждое слово. У него какой-то был нестандартный, живой подход к нам, это было как глоток свежего воздуха. Я не знаю, как в педагогических вузах это убивают, но это факт.
На первом своем уроке он нам сказал: "Можете задавать мне любые вопросы - отвечаю!". Ну и посыпалось, что-то личное, про любовь, про секс. Не смутился, ответил... и сразу заслужил авторитет и доверие. Тоже девочка одна в него влюбилась, но он ее, естественно, очень аккуратно проигнорировал.
Да, я бы хотела, чтобы детям попался живой человек в учителях, у меня это одно из лучших воспоминаний о школе. Я вот только сейчас про него вспомнила, ну надо же, а ведь было. 7 или 8 класс.
у меня тоже был такой учитель. Даже 2. Есличо я аноним из другой ветки,который не понял,в чем цимес географа,как личности.
Да,когда эти учителя нас учили,это был кайфф. Потому что,что нужно подростку- свобода. Понимание. Полупьяный взрослый,который по статусу вроде как должен учить тебя, а на самом деле он...свой в доску- это же кайф. Ну и потом, мы спрашивали и про гомосеков,и про любофф, и про всякие другие вещи. Какая нах литература, о чем вы. Мы чувствовали себя взрослыми.
Угу.
А потом я поняла,что не всегда надо подыгрывать подростку. Как и не всегда надо подыгрывать своему ребенку. Это очень неприятно и недемократично,но взрослому все-таки надо оставаться взрослым. Увы и ах.
И стеречь детей, которые гуляют над пропастью во ржи. А не толкать их - в эту самую пропасть.
Если вы,конечно,поняли, о чем я.
Я Вас поняла, я, в принципе, тоже считаю, что субординацию в школе не зря придумали. И подобные вещи хороши только в гомеопатических дозах.
У меня был учитель профессионал и очень строгий ,что касалось предмета .Как педагог не нянчился и не заигрывал ни с кем и даже более того, можно сказать игнорировал свои обязанности в этом плане
.Не было человека для нас более уважаемого и не было человека более повлиявшего на меня в жизни.
Фильм, наверное, понравится тем, кому понравилась книга. Я книгу очень люблю. И фильм теперь тоже)
Подобный "субъект" для жизненного опыта гораздо полезнее, чем тетеньки за 50, преподающие русский литературу и при этом пишущие с ошибками. Сугубое ИМХО.
Я, я люблю книгу!!! И мне не понравился Служкин?в фильме!!! Книжный лучше! Тоньше, добрее, смешнее, ироничнее... А по-поводу полезности - ну для жизненного опыта мне достаточно, если дети прочтут Географа. Просто прочтут.
Фильм вообще немного более схематичен, что ли, но для меня (опять же ИМХО) Хабенский оказался замечательным Служкиным, даже возраст не смутил (сейчас многие 30летние мужчины выглядят хуже). Дети не смогут оценить книгу, мне кажется, для этого определенный жизненный опыт нужен и взгляд на жизнь, наверное. А общение с живым человеком - вполне себе.
а причем тут тетеньки за 50? А если им за 30 ?
Я предпочла бы,чтобы мои дети жизненный опыт приобретали со мной. А не с пьяными учителями.
Впрочем, если вам похер на ваших детей, нет времени и тд,тогда ,конечно, какая литература- пусть постигают жизнь,под руководством деградирующего спивающегося учителя. Это исключительно ваш выбор.:-7
Тетенькам за 50 тоже кагбэ за 30)) Вы можете предпочитать что угодно, я высказалась только в отношении выбора между тетеньками за 50 вышеупомянутыми (на которых насмотрелась в своей школе) и таким, условно сказать, учителем.
"И дети, которых у меня нет, уже, сволочи, в Англии учатся" (с)
Я шла на фильм как на экранизацию понравившейся книги.
ЧТобы задуматься, лучше одноимённую книгу прочитать. :-)
Последний вопрос не совсем корректен. Если Вы смотрите кино про любоффь оно Вам нравится или нет в зависимости от того, хотели бы Вы видеть главного героя своим мужем или нет? :-)
Anonymous написал(а): >> Вопрос ко всем, положительно отписавшимся о данном шедевре: если бы предмет обсуждения не получил главный приз 24-го Кинотавра, то откуда бы вы узнали, что фильм нужно хвалить?
По себе судите? Я понятия не имела, что там этот фильм получил. и что надо хвалить - узнаю от себя, любимой. когда фильм смотрю и выводы делаю о нем, сюрпрайз? Что такое Кинотавр - вообще не очень себе представляю. Премия какая-то, меня мало интересует.
Весь остальной примитив - вообще ни о чем. Вы книжки читаете и в кино ходите исключительно чтобы на выбор спутника жизни и обслуживающего персонала детей сориентироваться? Странный взгляд на искусство. Достоевского так вовсе в топку тогда - он про шлюх и убийц писал! А чехов - про нариков, нет ему места в наших сердцах.
Я написала "заранее предвижу упреки", не стоит так бурно реагировать, что мое мнение не совпало с вашим.
Только мне Географ напомнил Полеты во сне и наяву?
Фильм замечательный.
Служкин настоящий - и этим все сказано )
Мне тоже, моментально возникла эта ассоциация.
Книга лучше, глубже, но фильм тоже понравился. Хаба хорош, хоть и не особо я его люблю.
Скроюсь, что б тапки не ловить. Фильм не смотрела. книжку прочитала. Подозреваю, что в фильме должна быть супер операторская работы, что б паказать всю эту необыкновенную природу. Но. объясните мне, дуре, что шедеврального в этой книге?В компании взрослых - все перетрахались. Сам Служкин хочет то ли Киру. то ли Машу. А нафига ему нестчатная жена и довесок ребенок - вообще не понятно. А.. еще бывшая любовь - Лена - ее он по-моему тоже немного хочет. Короче, он хочет всех, но так ни с кем и не смог. Или никто ему не дал.. это как посмотреть. Еще он все время бухает. Т.е. пол книжки все бухают ( в том числе и 7и класснки), а пол-книжки ходят друг к другу с призывом ( "давай потрахаемся")
Короче - объясните мне, дуре. В чем гениальность данного произведения?
я вчера фильм посмотрела ( книгу не читала ) тоже не пойму в чем гениальность сего произведения :( Хабенского люблю в любом виде и в любом фильме , а вот сам сюжет как вы и написали , все бухают , трахаются , курят , ученики в том числе ....
Тогда вам надо смотреть американские фильмы - про то как супергерои спасат мир)
причем тут супер герои? Я обожаю "Пианиста" Полански, "Жутко громко, запредельно близко", " Легенду о пианесте" и т.д. В этих фильмах нет супергероев. Но я могу сказать, в чем прелесть этих фильмов. О чем они. А "Географ" о чем?
Все что вы перечислили - прекрасные фильмы, но ведь вот какая вещь - там есть место для подвига, для действия. Жизнь в критических обстоятельствах и жизнь в рутине - несравнимы. Ну нет у Служкина возможности для подвига. И вообще вся русская литература - это повествование о лишнем человеке. И надо очень любить именно русскую литературу и хорошее советское кино, чтобы это понять.
о том, о чём практически вся русская классическая литература. о том, как трудно найти своё место в жизни. о внутреннем бунте. о "лишнем человеке".
а что он делает,чтоб не быть лишним? Опустившийся человек- разве он может быть...героем фильма, главным персонажем?
Нет,конечно, американское кино мне не нравится, "бей в барабаны-труби в трубы"- не по мне.
Но показывать полупедофила,который-таки ,ура-ура, находит в себе силы отказаться от девочки, человека, который не может быть ни отцом,ни мужем, учителя,который совращает детей, попустительствуя им...Ну, как-то не понимаю я этого. Зачем?
Хотя,да, я представляю многочисленные кухни, кухни "Кабановых", лишних людей, которые хотели,мечтали, да не смогли,тяму не хватило. И вот такие люди там сидят, курят, пьют, пытаются потрахаться и в перерывах смотрят и обсуждают этот фильм. А чо, про них, классно снято.
Отдельный вопрос про постоянные прибаутки,которыми разговаривает герой . Это смешно?
А также, практически ничего из русской классики. Опустившийся человек не может быть главным героем? Это же, наоборот, самые интересные персонажи.
Ой, да я Вас умоляю...Может какие и интересные, а в данном случае мудак обыкновенный, да еще и алкаш. Были у меня по юности в окружении несколько таких персонажей, исключая мелкие детали, так один в один. В страшном сне не могло привидиться, да и сейчас не может,что они офигеть какие интересные, прям герои своего времени, о которых книги стоит писать и душевной организацией восхищаться...
Книгу Вы прочитали. В ней ответы на все Ваши вопросы. Не иносказательно, а вполне себе прямым текстом. Особенно в финале. "Географ" - это ведь не "Дом, в котором...", к примеру. Так что чё тут объяснишь, если Иванов до Вас не достучался. :-)
Гениальность-не гениальность, просто хорошая, умная книжка.
Не объясним. в чем гениальность малохольных страданий убийцы, неудачника и пиздострадальца Расколькинова, типа проникнувшегося духовной личностью расчетливой шлюхи Мармеладовой - тоже никто вам не объяснит, вероятно. До "Поднятой целины" с героическими преодолениями превратностей судьбы и кровавых врагов, а духовной чистоты и высоких моральных принципов - далеко, не тянет.
Педофила Свидригайлова и алкаша Мармеладова-старшего туда же. А еще Алену Ивановну, которой давно пора в туберкулезный санаторий, а она, ишь, в книгу пролезла.
Про Раскольникова, если что непонятно, хоть можно списать на э-э.. непонимание временных реалий. А здесь...ну старшие герои мои ровесники, во времени этом я жила, "Служкины" подобные в окружении имелись, а вот то, что про их "героические" пиздострадания можно книги писать, да еще ими кто-то восхищаться будет...Чет я который день в раздумьях чего я не понимаю в этой жизни...
Какие все и где его видят? Где вы увидели психологический подтекст - нам показывают великого человека? Кто и где о таком писал?
У каждого свое мнение. Примитивизм - тоже направление в искусстве - вот это стол, за ним сидят. Во это потасканный алкоголик, идем мимо, за такого замуж не хотим, к своим детям пускать не будем. Можно и так смотреть.
Я бы скорее сравнила этот спор с выставкой "дегенеративного" искусства, в 1937 году, организованную нацистами. Когда были организованы две выставки, одна "правильного", арийского искусства, а следом за ней сразу другая, авангардного "дегенеративного", которую, кстати, посетило тогда в разы больше народу. И то, что было задумано как пример убогости авангардизма, показало нечто совершенно обратное, а именно то, что в идеальном мало интересного.
Да, все это есть. и оно вроде отталкивает, это хождение по кругу, секс друг с другом, постоянные выпивки.
Как я вижу о чем книга.
Два соседних поколения - школьники и тридцатилетние (сами относительно недавние школьники). Школьникам кажется, что в их жизни все еще только начинается и все еще впереди, и то, что впереди - прекрасно.
А тридцатилетние поняли, что там впереди оказывается ничего особенного нет. Все одно и то же.
Например, Лена, которую из фильма убрали. Про нее Служкин говорит что-то вроде "мы же думали, ты звезда будешь и т.д.", самая красивая девочка в школе была. А к чему пришла - обычная жизнь, обычный муж, дети, мало денег, быт, внешность уже не та. И так со всеми. У Нади был шанс изменить жизнь, но она испугалась, быт затягивает.
И с этими школьниками будет то же самое. Для меня в этом грусть и трагедия.
Мне кажется действительно - Лена - это большой кусок. Её нельзя просто ввести эпизодом взрослой жизни, как Ветку (хотя и Ветка по фильму непонятно кто такая, ну да ладно). Лена - из юности, тогда нужно было показать и как он был влюблён в неё, и как пустил их с Колесниковым в квартиру, и как страдал... А мне ещё жалко эпизодов из детства с кассетой на митинг памяти Брежнева, с учительницей...
А почему бы и не показать встречу с Леной? Ветка по фильму действительно не совсем ясно кто. Мне кажется, разговор Служкина с Леной мог бы хоть немного помочь понять фильм тем, кто ничего не понял.
Хотя может им и не надо.
Мне кажется, что для тех, кто с первоисточником знаком, и Лена, и Ветка -- важные герои (не главные, но у каждой из них своё место в произведении). А тут Лену убрали, а Ветку в паре эпизодов будто бы случайно вывели. Сашу тоже как-то мельком показали, а её роль тоже немаловажная. Она такое женское отражение Служкина -- тоже не вписалась в новые условия, тоже не тех любит, тоже одинока очень и не умеет быть счастливой (хоть и в других обстоятельствах находится, и не пьёт). А её образ в фильме как-то совсем не о том получился.
+1000 Тошнотворная темка у данного "произведения". Начала читать сей шедевр и мерзко стало. Сразу своего информатика, обливающегося слюнями вспомнила. Этой бытовухи и так везде продостаточно на ТВ, в желтой прессе. Где тут романтику разглядели?
Кино не смотрела но осуждаю, но наслушамшись восторженных отзывов, решила прочитать книгу, а уж потом в киношку сходить. Нда.. Уже писала в другом топе, так что скопирую частично свое же сообщение:
То, что я закончила читать вчера, это торжество графомании, этот гнусный высер педофила Иванова, до сих пор не выходит у меня из головы. Я трясу башкой и пытаюсь избавиться от наваждения. Ну как, кто эти люди, которые которые восхищаются "невероятным слогом и глубоким смыслом"? Что ни строчка, то оксюморон и сплошные противоречия. Как может человек с "тонкой душевной организацией" и университетским прошлым, жить в мире промискуитета и считать это нормой жизни?
А омерзительный юмор уровня Евгения Ваганыча как вам, а?
И самое главное, как, вроде бы, не совсем конченные идиоты, могли затеять ФИЛЬМ по мотивам этой гнуси?
Вчера лихорадочно листала отзывы, пытаясь найти единомышленников. Слава богу, не много, но они есть.
Вот отзыв созвучный моим мыслям:
Мерзкий отвратительный подонок. Алкаш, шлюха, педофил. "Ее грудка клевала мою ладонь" обожемой, большей мерзости в жизни не читала.
Не знаю, что можно хорошего найти в Служкине. Он любит только свою дочь. Жену подкладывает под друга, при этом выдает это за героизм, вроде "смотрите, какое самоотречение. Мне больно, но я готов на все, чтобы она была счастлива".
Служкин признается в любви одной женщине, а потом идет трахать другую.
В книге вообще одно сплошное свингерство процветает. Шесть человек, а сколько раз они там перетасовались уже подсчитать сложно. И это, по мнению автора, норма?
Автор, кстати, раздражает еще больше, чем ГГ. Иванов создал такого маргинала и пытается выдать его за норму жизни, пытается сказать, что это обычный человек, таких полно вокруг.
А я вот не верю, что люди вокруг меня все поголовно такие опустившиеся люди. Я не в розовых очках, есть неблагополучные семьи, есть ужас гораздо больший, чем описанный в книге. Но это НЕ норма. Это не я, не мой сосед, это не большинство людей вокруг.
Не знаю, какие эмоции рассчитывал вызвать автор. Может, Служкина надо пожалеть? Посопереживать? За то, что он мается, не может решить какую из шлюх он сегодня будет трахать, а какую просто любить и страдать. За то, что ученики его не слушаются и стоят на ушах ? (А что он хотел, если он с ними водку хлещет по подъездам).
Я таким людям не сочувствую. У меня к ним отвращение.
Все, я кончил! Прошу прощения за повышенный эмоциональный фон. Шоу уродов, бля!
З.Ы. Так что вы не одна. А фильм я посмотрю, тоже надеюсь на операторскую работу и Хабенского.
Чейта? Я должна пройти этот путь до конца. :-7 Быть в материале и обсуждать сабж с общественностью.
Трейлер я уже посмотрела - музычка ("Иааа свободееен", ога, подлый трус и гнида, от чего ты свободен?), природа, все дела. Сдается мне, что фильм не будет столь уёбищен, как книга.
Не, если посмотреть хочется, чтоб было о чём поговорить, можно посмотреть, но ИМХО, скорее всего, если не понравилась книга, фильм тоже не понравится. Фильм существенно слабее книги, многое скомкано, только благодаря Хабенскому не считаю время, потраченное на просмотр, потерянным. Природа, да, красивая (и снято красиво), но ради природы фильм смотреть я бы не советовала.
"КлаRRRа, ты раскRRRRоешь клюв от удивления"! )))
за одно только намерение пройти путь до конца - респект и уважуха. впрочем, также, как и за предыдущий опус.
книга мне показалась сомнительной с точки зрения художественных достоинств.
но сюжет-то вечен ((((
Бггг... За сто лет моего скгомного пгисутствия на Ебе, никто мне не цитировал эту пгелессссь. =D>
Ну, на предмет сюжета - не соглашусь. "Так о чем же этот фильм? Да ни о чем!" (с) :-) http://m.youtube.com/watch?v=VqC-0MN_BVo
Девочки, ну объясните, чем вам так нравится книга? Я еле ее дочитала, с трудом сдерживая неприязнь к главному герою. Ну ведь инфантильный и достаточно самовлюбленный тип, по своему эмоциональному развитию остался на уровне старшего школьника, с этим периодом в жизни связаны все его главные впечатления и достижения, в реальной жизни по сути неудачник, но все женщины и дети в романе почему-то его нежно любят, очевидно его очень любит сам автор. Он хороший, ведь он любит природу? Нравственные его мучения по поводу отношений с Машей не очень убедительны и не очень-то нравственны, ведь он явно испытывает удовольствие от своей власти над ней, но мужественно решает эту власть не использовать и не вступает с ней собственно в сексуальные отношения, чем тоже в общем-то гордится. Отношения с женой и любовницами вообще жесть, так и ждешь хэппи-энда в виде всеобщей любви и дружеской групповухи.
Может быть в фильме, я надеюсь, эти черты как-то скорректированы Хабенским, и Географ в его исполнении не так тошнотворен как в книге?
не путайте книгу и образ главного героя. книга написана неплохо, хотя, на мой взгляд, автор перебарщивает со сравнениями и образами. безусловно сочными, но напиханными так густо, как будто ему разрешили написать только одну книгу и он пытается показать всё, на что он способен.
а что касается главного героя - так он совершенно типичный "нашенский" персонаж. считай, Женя Лукашин.
и таких "героев" - в каждом подъезде пучок. да вот хоть евку почитать. и от этого он не "книжный" какой-то и не геройский. вот на Луиса-Альберто смотреть приятно. а на зеркало - нет. "Маленькую Веру" тоже в своё время костерили. а почему? да потому что страшно становилось, если задуматься о чём этот фильм.
например? переехать в Москву, устроиться менеджОром по продажам чего-нибудь и влезть в ипотеку? или что?
Вы действительно считаете, что в москву и менеджОром - это единственный способ изменить жизнь????
это же стеб был, вы чо. Про трепыхаться и жизнь изменить. Поддерживаю "а еще в очках. Почитайте Минаева "Духлесс" - как он всю книгу трепыхается.
Минаев для меня ни разу не авторитет, и советовать почитать Минаева, чтобы лучше понять Анатолия Иванова - это как-то.....Странно, по-моему.
А, ну тогда так: Вы действительно считаете, что в Москву, менеджОром с ипотекой - это.... ну и т.д.???
это чисто американский прагматичный подход - трепыхаться, чтобы изменить. Книгу не читала, фильм не смотрела, но скажу про русский характер - у нас главная особенность - рефлексия, мы страдаем и копаемся в себе, а мужиков это ведет к пьянству или асоциальному поведению (отсюда и Раскольников, и Печорин, и Лукашин, и Служкин). Как трепыхаться, если в душе - раздрай, от себя не убежишь. А в душе раздрай, потому что генетически заложена - вся наша история такая...
Знаете фильм тоже не смотрела и книгу не читала,но зная некую фабулу и прочитав ваше сообщение поняла,что мысли сходятся...Эта особенность наша,как сказал мой друг-иностарнец "рашен стайл",мы забываем (или забываемся в чем-то алкоголе например)все,что нас тревожит,неустроенность жизни,крах мечты.А когда вылезаем из забытья начинаем грызть себя,копать в себе норы.При чем в основном такой инфантилизм проблема мужчин,женщины как-то посильнее...
женщины сильнее, потому что за 70 лет Советской власти они многое на своих плечах вынесли - и колхозы, и репрессии, и войну, и послевоенное время - пока мужики в лагерях были или их убивали. Им некогда было рефлексировать, им надо было семьи от голода спасать. Мужчинам было не легче, но они просто физически уходили. Поэтому сейчас им тяжело выбрать модель существования - не сажают, не убивают, а терпеть невзгоды и лишения не привыкли.
А теперь я вам еще один секрет скажу :) Американцы тоже рефлексируют и страдают, не зря профессия психоаналитика такая популярная. И сидят на транквилизаторах и алкоголе (я о среднем классе). Просто они попьют-пострадают - и бегут что-то делать. Потому что отцы их и деды тоже что-то делали, из Великой Депрессии выкарабкались. А у наших депрессия -постоянная.
американцы-Сэлинджер "над пропастью во ржи",Апдайк-"Беги,кролик,беги",так,на вскидку
Глупости!! Какая модель существования? Вы когда новости смотрите, убил, ограбил, изнасиловал, взорвалось, ----------- все средства СМИ предоставляют услуги по самоуничтожению, хорошие новости - это табу !!!
Профессия психоаналитика:-( это как раз созданная искусственная платформа для дураков. Раньше люди сами решали свои надуманные проблемы, но вот психоаналитику захотелось кушать, так же как и адвокатам. Не решают проблему преступности..... невыгодно!!!
У русских людей забрали смысл и цель в жизни, бесцельно они жить не могут. Поэтому и происходит деградация.
Дураки как раз и "золотят ручку" психоаналитику, только от собственной безмозглости.
В ВОВ люди и не знали о "профессии психоаналитика", а войне победили!!! мозги собственные были и тупостью сегодняшней не страдали.
Ну вот простите все то же - "Пастернака не читал, но осуждаю" . НУ как так - книгу Вы не читали, фильм Вы не смотрели, ну о чем Вы говорите???????
Да мы вообще-то затрагивали тему русского менталитета,а не фильм.Фабула-это краткое изложение сюжета,его-то можно найти и прочесть,что я и сделала.
Я онлайн читать начала, но моим глазам категорически не подходит компьютерный текст - в итоге купила бумажную книгу. :-)
Онлайн тут: http://lib.ru/RUFANT/IWANOW_A/geograf_globus_propil.txt
Сорри)) Кто о чём))
В хорошем качестве фильма пока нет, он еще из кинотеатров не вышел. )) Лучше сходите в кинотеатр или дождитесь нормального формата - в фильме очень красивые съемки.
Судя по сегодняшнему кинематографу, репрессии мозговые, ликвидируют всяческое сознание. Люди пожирают дерьмо, и многим это нравится. Хабенский - это продукт третьего сорта, возвеличивание посредственности стало нормой.
Никто не говорит,что это шедевр.Я даже еще не посмотрев этот фильм понимаю,что это может быть милое хорошее кино,но не более.И знаете Ларса Фон Триера или Тарковского как-то не жалуют в кинотеатрах,это можно и дома посмотреть.А поход в кинотеатр-повод расслабиться."Талантов нынче мало,но средний актер стал гораздо выше"(с)-я думаю это не о Хабенском,он все таки мыслящий,хороший актер.Посмотрите работы с ним в театре,надеюсь вы измените свое мнение:)
Повод расслабиться - это мозговая отключка, попкорн, смысловой нагрузки ноль!!
Актеры сегодняшние. это некий пасквиль на вчера. Нет в них живой энергетики, нет пронзительных глаз, нет ничего.
Театр -вымер , пойти на Хабенского нечто немыслимое для меня.
Именно в этой роли у Хабенского живая энергетика. Такая, что от неё плакать хочется. Депрессивный фильм, но сыграл отлично.
Да,театра профессионального, до прихода Константина Сергеевича как такового, не существовало и сейчас он идет на спад.Но есть еще "пронзительные глаза".Советую вам сходить например на "Чайку" в Сатириконе.Не могу судить о последних постановках Бутусова "Гамлет" и"Добрый человек из Сезуана",но толковыЕ люди говорят,что это стоящие вещи.А по поводу "Чайки" -здесь могу и тельняшку на груди разорвать,была бы она на мне))Действительно без шуток,спектакль после которого в моем сердце и во моем сознании произошла перезагрузка...
Барышня,советую поупражняться в остроумии со своей целевой аудиторией.Посему откланяюсь, а то еще не дай Бог деградирую).(с)
Девочки, ну это я опять - которая не полюбила Хабенского в роли Служкина, потому, что любит Служкина. Ну ведь с самых первых кадров лажа пошла!!! Ну не рубился книжный Служкин с контролерами!!! Ведь это всему духу Вити противоречит - скорее толстовец, хотя и не толстовец))) Ну невозможно ему рубиться с контролерами!!! И здесь даже не моя нелюбовь в Хабенскому, просто с первых кадров ЭТО НЕ ТО!!!
Тут соглашусь, он (по книге) такой непротивленец, не борец за место под солнцем (и с контролёрами он в книге не дрался и драться не мог). Тоже обратила на эту сцену внимание (хотя Хабенского я как актёра люблю и в этой роли его вижу в общем и в целом, но местами это действительно НЕ ТО).
Посмотрела фильм, зацепило, прочитала книгу, очень зацепило, поняла, что мой муж это Служкин , или близко к тому, я , похоже, скоро буду Надей. А и одноклассники вроде Будкина, Лены (в книге), Колесникова тоже имеются)))
Отчего ж такой ценитель искусства под серой личиной скрывается? Откройте личико, а то ведь тоже брезгливо как-то. :-)
Гордыня — вот источник гибели и развращения человека; она побуждает человека уклоняться от проторенных путей, увлекаться новшествами; она заставляет человека предпочитать быть учителем лжи и обмана, чем учеником в школе истины.
М. Монтень
Ну, что вы привязались с этим? Мне вот тоже не нравится: Москва и петушки, Немыслимая легкость бытия. И эту книгу я не смогла читать. В ней слишком много безисходности. А безисходности мне и в реальной жизни вполне хватает. Я не могу спасти весь мир. Мне это тяжело. Вы можете читать об этом без сожаления - отлично. Но зачем навязывать свою точку зрения ВСЕМ???
В каком месте я навязываю ВСЕМ свою точку зрения? Процитируйте, будьте так добры. :-)
На мой взгляд, вот в этом: ""Не читал, но осуждаю!" (с)". Типо, вы (несогласные)слишком зашорены. Да нет, мы просто видим немного иначе...
Допускаю. Расширьте мне горизонт, если вам не сложно. А что именно вы своей фразой имели ввиду?
Ничего большего, чем недоумение оттого, как можно составлять мнение о книге, даже не прочитав ее.
Простите, но на сим откланиваюсь. Мне эта дискуссия не интересна.
ну что значит "не читал". в данном случае просто не смог. Это как в топике про "добить животное". Добить животное, попавшее под колеса твоего автомобиля, чтобы оно не мучилось последние минуты своей жизни, бесспорно, гуманнее, чем оставить его подыхать. Но не всем это под силу. Так же и с этой книжкой. Не все могут ее прочитать. Так же у меня и с Донцовой. Читаешь первые страницы и понимаешь, что этот нелепый тупизм нельзя читать дальше. Обязательно ли прочитать 2-3 книги Донцовой, чтобы начать "не читал, но осуждаю"...
А дискуссии не было. Мне просто было реально интересно, почему вы так остро отреагировали на те, кто "не смог"...
Ну почему я остро то отреагировала? :-) Написала эту цитату просто проходя мимо через весь топ. Это даже не конкретно автору слов "не моя книга" адресовано, а всем тем, кто хает, плюется но даже первых страниц не удосужились прочитать.
Да я тоже, откровенно говоря, на вашу фразу повелась после нескольких подобных фраз выше. Наверное, мы с вами просто нашли друг-друга)))). Прочитала страниц 50. Не пошло. Ну, просто "не моя" книга.
Современные фильмы и сериалы отражают ничтожность личностей, их создавших) если в Советских фильмах большинство героев были чуть-чуть лучше реальных людей, то герои нынешних фильмов, как правило, грубее, бестактнее, невежественнее, злее, безжалостнее, в общем , значительно хуже, чем живущие сейчас люди!
Свиньи жрут все!!
Печорин конечно замечателен "Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать ее уничтожения!
И в разрушении отчизны видеть
Всемирную десницу возрождения!
Сначала посмотрела фильм. Не понравился. Хабенский ваще не понравился - беспросветный неопрятный мрачный алкаш, которому все равно с кем спать и с кем пить. И вообще, в фильме как-то все слишком грубо, неприятно смотерть на эти факи и маты.
Потом прочитала книгу. Понравилась. Служкин, все-таки, не алкаш и махровый неудачник, а раздолбай с ЧЮ, который иногда любит выпить (а кто не пьет? назови! (с)) и ему (по книге) все-таки не совсем все равно, с кем спать. И даже со школьниками он находит свой метод общения, который в конце концов побеждает их неприязнь (в кино-то он как учитель просто провалился). Книга легче, юмор небанальный и герои куда как симпатичнее, нежели чем их представили в фильме. Фильм смотрела вместе с детьми, после чего спросила симпатичен ли им главный герой. Сказали - нет. Я посоветовала не быть похожими на него, на г...но, которое плывет по течению и ненавидит и себя и всех тех, кто не мешает ему плыть.
Короче, могу обратиться к режиссеру перефразированной фразой Сатина: Испортил книгу фильмом, д...к! Ведь многие, посмотрев и проплевавшись, книгу и не прочитают.
Живу не в России давно. Мама упросила посмотреть сей шедевр, хотя русское кино я не смотрю вообще.
Посмотрела, мать его. ОПЯТЬ, пьянство основной линией, серые тона, безнадега, кислая рожа жены (весь фильм хотелось ее задушить) и так далее.
Не-мо-гу!!!! Никогда больше НИ ОДНОГО русского фильма не помотрю. Они ВСЕ такие!!!!! ВСЕ!!!!!!!!! ЗЛЫЕ!!! обреченные!! Злые!!!!
Но жили в России !! сейчас страну уничтожают морально и физически, навязывая принципы ущербности. России нет давно, есть слякоть и нравственное перерождение, такие люди долго не живут. Я больше не смотрю фильмы! не вижу в них необходимости, только грязь и не более.
Мир сходит с ума и вонючию тряпку многие жуют с удовольствием, где бы вы не жили, но повсеместная деградация накладывает определенные штампы.
Да шож Вы так бурно реагируете? :-) Не смотрите, они от этого ничего не потеряют.
Вообще, я смотрю, это типичная реакция тех, кто "живёт не в России давно".
Какое бытие есть, такое в "шедевре" и показывают. Время партсъездов и постановлений, как надо жить и что из этого на экране показывать, прошло.
Не стоит подобными фразами манипулировать, Вы живете низко, а Я высоко ;-) Ложь, посредственность, пошлость - это и есть Ваш жизненный норматив. .
ханжество в сочетании с манией величия ))) не в то время родились. Торквемада нашёл бы для вас работёнку )))
Своей штамповкой и бессмысленностью, Вы полностью показали свой статус. а многим и рождаться не надо было, зачем столько примитива.
Похоже, что так высоко вы живете, что не видите того, что на грешной земле происходит.
+1 только я в России никогда не жила. Всегда такой надрыв с кучей чернухи, а в итоге пшик. Если провести параллель с американским, то у них любимая тема-рабство, а у россиян пьянство и безнадега.
Прям вся скорбь еврейского народа.
Честно говоря, я просто не понимаю, каким местом надо читать Иванова, чтобы увидеть педофилию, автора в Служкине, чернуху, и не увидеть тоску того же автора за все это, происходящее с людьми. Верить ему до блевоты, и писать потом, что "так не бывает"...
Вот и я не очень поняла многих высказавшихся выше. Совсем другими глазами прочла книгу.
Скажите честно - издеваетесь? :dash1 Нет, я при всей любви к Иванову вообще и к Географу в частности, понимаю, что эта книга не всем может понравится, что кто-то увидит в ней только пьянство, трах и прочее. Но Вы как-то лихо про "просто эпизоды". Вы до этого читали только книги с линейным повествованием и в одних и тех же декорациях?
Дочитала. Ну смотрите - во-первых, диалоги у всех действующих лиц одинаковые, манера излагать мысли одинаковая - эдакая нежизненная, так в жизни люди не выражаются. Во-вторых, географ работал в школе год и не знал, что Маша дочь завуча? И грозная Угроза Борисовна отпустила дочь в поход с кучкой парней и раздолбаем учителем? Это уже из области фантастики, для поддержания сюжета, так сказать.
В целом книга понравилась, мораль ясна. чернухи не увидела такой уж прям очень, я бы даже сказала, что конец позитивный. Любовная линия с Машей только невнятно завершилась. Думаю, у Маши будет незавершенный гештальт)))
Давайте ещё добавим в Вашу копилку несостыковок - Маша вроде в 10-м классе, а лет ей 14. )
Да нет, вы не подумайте, что я любитель докапываться к нестыковкам, я бы как раз предпочла их не заметить. Это просто те, которые ну вот прям явные. Понятно, что без этих допущений у него бы сюжет не сложился, ведь этот поход - важнейшая часть - призванная показать, какой должна быть роль взрослого в воспитании детей - позволять им действовать самим, не ломать их природу, принимать их такими как они есть, помогая ненавязчиво, незаметно и только там, где нужно. Ну по крайней мере, я это так поняла)
Вообще заметила, что у российского зрителя глаз замылен.
Мы тут посмотрели с итальянской коллегой в кинотеатре измену Кирилла Серебренникова. Ну да, народ выходил из зала с восторженными возгласами. А моя коллега, очень умная девка, кстати, сразу все разложила по полочкам, что фильм - набор красивых событий, но идеи за ними нет никакой. На протяжении всего фильма зритель так и не определяется, какого героя он поддерживает. Конец повисает в воздухе и остается непонятным, что хотел сказать автор. И, в общем-то, на встрече со зрителями стало понятно, что Кирилл и сам не понял, что он хотел сказать фильмом. Начал вообще с того, что зрители наверняка лучше его знают про этот фильм, так как он его сделал, забыл и занят сейчас другими проектами. Я от такого начала чуть в осадок не выпала. Ну да, не Вуди Аллен, всего лишь Кирилл.
Географа начала смотреть дома и осталось ощущение, что та же история. Красиво, с претензией, но ни о чем.
А знаете,что самое страшное в "Географе"? - То,что Хабенский по поводу своего героя говорит,что это у него такая форма защиты.
А я вот не поняла,в чём там защита заключается - чтобы женщин и допустим-друзей разводить и изводить? А я весь такой чистенький-ни-с-кем-не-трахаюсь и жену люблю-не могу.Да так,что ржу над ней при ней в её же доме со своим другом,которому потом её и предложу-подложу-заревную-и-не-дам.И под это дело ещё отказавшую мне сучку разведу,но не трахну,да так чтоб ещё и друг остался виноватым.Вот это фантазия! Настоящего умного мужика.А если нормальная баба со мной трахнуться захочет - так я с ней поебусь маленько,да не кончу,пусть и она мне должна останется.Грамотно. Или пацанов и девочек толкать на край пропасти и наблюдать (ну или пугаться,это не суть важно) - а как они там выплывут или не выплывут.А вообще-то это всё случайно получилось-то...и ничего такого я не хотел,она сама влюбилась
А на сааамом деле(это уже из рецензий) - это такая форма протеста интеллигента против существующего общества./Допустим/.Но дети-то тут причём?
И кто тут пострадавший? Кому чего не дали? От чего он защитился - от унылого пейзажа за окном? Так у всех ровно такой же.
А самое страшное в этом самом страшном,что даже смерть жены от рака мозга никак не повлияло на оценку исполнителем главной роли в этом фильме своего героя.
Вот благодаря таким опусам, понимаешь, что архетип рефлексирующего интеллигента измельчал и окончательно бездарно спился, потому что это уже 5-6 поколение "лишних людей" в нашей литературе, эдакий генетический рефлексант с потомственным алкоголизмом в анамнезе. Сравните, хотя бы героев Чехова или даже Венечки Ерофеева с этим ивановским "продуктом". Пафос радикально противоположный.
не поняла,почему он ложится на камень (в походе,после того,как Маша к нему пришла-ушла),а просыпается на реке,на отвязанном плоту?и кто плот отвязал?и почему его потом дети за этот плот гнобят?он же его не отвязывал и не убегал от них?
На мой взгляд, герой как раз пытается воплотить совершенно иные ценности: любовь и чуткость к окружающим. "хочу быть счастливым, богатым и крутым" - в этой парадигме живут его приятель, учительница Кира - содержанка и к этому стремилась жена, вернувшаяся в конце концов к мужу.
Бесконечно рефлексирующий русский интеллигент, не могущий вписаться в современные российские реалии, но остающийся человеком, что по нынешним временам большая редкость.
Пардон, и где там попытка воплотить любовь? Скажите он хоть одного человека в своем окружении уважал?
Он просто использовал людей как вещи, и друга и жену и учительницу. Как маленький ребенок - хочу пить и буду пить, хочу т..ть - тр..ну, и никто мне не указ!
Первый момент, когда начинаешь понимать структуру героя - помните, он передал своему приятелю (Робак) записку с признанием Саши(?). Тот выбросил , едва прочитав. С какой печалью и сочувствием и сфотографировав, провожает эту тонущую бумажку герой (Хабенский).
Он прекрасно понимал куда навострила лыжи жена и к какому образу жизни она стремится. Не будучи в состоянии его дать, он отпускает любимую женщину, не упрекнув её и сообщает это другу. Это не от слабости, а от силы.
В то же время, он не улучает момент с содержанкой Кирой, когда та хочет отомстить (Робаку) за неверность.
Он разыгрывает из себя омерзительного клоуна, пытаясь разочаровать в себе влюбленную юную Машу. И , отогревая её у печки , так же не пользуется её влюбленностью.
Это редкая чистоплотность, даже жертвенность.
А, может, это всё от трусости и слабости. Именно слабости он и не может жене дать то, что она хочет, вот и отпускает. Он созерцатель, посторонний. Где ж тут сила? И уносит его на отвязанном плоту тоже весьма символично.
Нет. Почитайте книгу. Его мысли в эпизоде в бане. Мне кажется, там именно сила, а не слабость. Смог удержаться.
Мы сейчас обсуждаем фильм а не книгу. Это могуть быть совершенно разные произведения!
Я книгу не читала и не собираюсь:) Но то, что я вам написала выше, в фильме очевидно.
Нет, в фильме показан некий эгоист, которому плеватьи на жены и на дочь. Ему важно только его личное удовольствие - кого хочу того тр..ну.
Это какое неуважение к жене должно бцыть чтобы пригласить к ней в дом своих любовниц! Вы бы такое мужу простили?
Человек взял ответсвеннность за детей, но при этом не смог отказаться от водки ради жизни детей. Дети выжили вопреки а не благодаря!
Если ваш муж вас под своего друга подложит, вы тоже решите что это от большой любви? а если ваш ребенок чуть не погибнет потому что учитель был в дупелину пьян, вы тоже будете защищать учителя?
Отвечу на все и сразу:) Вы, прям , как в школе не учились и читали исключительно журналы для домохозяек, уж простите:):) Мне эта дискуссия порядком надоела, поэтому ответ будет окончательным.
Друг мой, вы посмотрели ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ и буквальная экстраполяция событий и поступков на повседневную жизнь бессмысленна и безрезультатна. Это не социалистический реализм;) Проблема "маленького человека", "лишнего человека" описывалась в русской литературе и кинематографе тыщу раз и в куда более неприглядном варианте.
Мораль фильма: авторы пытались показать, что еще не все высокие движения души человеческой покрылись плесенью в унылой беспросветной бытовухе провинции, пусть даже они принимают порой неприглядную форму. Герой, мягко говоря, неоднозначен, но среди ВСЕХ его окружавших, он по сути, ЕДИНСТВЕННЫЙ ЖИВОЙ человек с ценностями, несколько отдаленными от корыта.
тот факт, что изначальный замысел помещался в эпоху упадка страны 90-х, многое объясняет.
Всего наилучшего.
апд. и да, традиционно именно юродивый, человек не от мира сего, несет "слова бога" в мир дольний. Вспомните хоть Уленшпигеля, хоть Мышкина, хоть "Вели-ка их зарезать, как ты зарезал маленького царевича" и тд
Он не в состоянии дать жене желаемое, а просто не имеет желание напрячься ради любимой женщины. Он умный образованый, но он не хочет ради нее напрягаться. И где тут любовь? Предложить ее другу это любовь к женщине?
Он не улучает момент с содержанткой, но это не означает что он ценит любовь, он прекрасно потом трах..л другую. Т.е. он просто не хотел конкретную женщину, а не страдал какими либо моральными принципами.
И он не строит из себя клоуна - он в фильме именно клоун. И с детьми все хорошо закончилосьн е потому что он такой молодец, а потому что дети сумели выжить вопреки разгильдяйству главного героя!
Не быть педофилом, это конечно так благородно! Это заслуживвает уважения. а ваш муж пользуется всем что подвернется?
"а ваш муж пользуется всем что подвернется?"
это вы могли вынести в эпиграф вашего сообщения:):) Сразу видно - достойный, умный собеседник:)
"Предложить ее другу это любовь к женщине" Во - первых, он её не предлагал, а отпустил без упрека.
Во - вторых, не всем дано умение зарабатывать деньги и общество, где золотой телец стоит во главе угла - общество больное и ваше видение "не захотел напрячься" - тому лишнее подтверждение. Представляете, кому - то жить в ладу с собой гораздо важнее , не спуская жизнь и отношения на зарабатывание миллионов. Вы остановитесь на минутку и посмотрите вокруг: есть еще ценности, кроме денег;)
"Т.е. он просто не хотел конкретную женщину"
Опять мимо: он как раз ухлёстывал за Кирой с самого начала, но попав в ситуацию, когда мог быть использованным, отказался от неё.
Вспомните, когда в электричке он вместе с Градусовым читает рэп на сказку Пушкина. С какой мерзкой пьяной физиономией " А теперь, душа девица, на тебе хочу жениться", он обратился к Маше. Что это как не желание отвратить от себя?
Т.е. лично вы бы смогли жить с таким мужчиной? Вы ведь им восхищены?
Вы бы хотели чтобы вашего ребенка повел в поход такой учитель?
Он ухлестывал, но она ему не дала, не удивительно что он просто решил ему отомстпить. Тут ни капли порядочности. "Что это как не желание отвратить от себя? " - вы еще скажите что он напился в самом начале чтобы отвратитьт ее от ссебя. Это просто его сущность! Вы бы хотели своей дочке учителя алкоголика?
"Т.е. лично вы бы смогли жить с таким мужчиной?"
Меня умиляют подобные вопросы. А что, неужели всех героев книг и фильмов нужно примерять на свою жизнь? Оценивать их исключительно по принципу - вот за него я бы вышла замуж, а вот этого взяла бы в учителя своим детям. Тогда Вам надо смотреть и читать какие-нибудь традиционнейшие любовные романы и сериалы с жутко положительными главными героями.
По поводу ситуации с Кирой. Мне кажется, это было ЕЕ видение. Она очень ярко высказывается в одном эпизоде в фильме, что у него были именно такие намерения. Но, прочитав книгу, я не увидела доказательств, что у него было именно такое отношение.
Очень хорошо вы сказали.
Я соглашусь.
Я недавно и книгу прочитала, и фильм посмотрела.
Мне кажется, тут еще главный момент расхождения книги и фильма в том, что книга описывает 90-е годы, а фильм при сохраненном общем настроении перенесен в натоящее.
А атмосфера 90-х как раз отражала кризис в первую очередь интеллегенции, когда была мизеная зарплата учителей, врачей, закрывались заводы, останавливалось производство. Хорошо жили или бандиты, или те, кто умел ловко купить-продать. Рухнула стройка коммунизма и начинался рассвет общества потребления.
Именно поэтому нынешнее возросшее "общество потребление" и не понимает, как можно любить женщину и не дать ей денег. Потому что интеллегенция тогда была бедна, а перешагнуть через себя и пойти торговать не все могли.
И девятиклассники, к слову, тогда были не 14-ти летние, а 16-ти. В школе 10 лет учились, и поступали туда в 7.
Нет, общество потребления не понимает, как можно любить женщину и при этом изменять ей с другой. Не понимает как можно держать семью впроголодь и тратить деньги на водку.
Собственно общество не понимает как можно позволить себе не работать. Многие помнят 90-е, когда профессора торговали на рынке, чтобы хоть как то прокормить семью.
И потом герою не предлагается торговать, ему предлагается учить детей. Но ему3 это не надо, ему интересна только вордка и секс. А на семью ему плевать!
Так что вы промахнулись сказав про общество потребления. Вы сами стали бы жить с безработным алкоголиком?
Ну про секс это вы загнули))) Ну или этот интерес был чисто научным - он же сексом вроде бы так ни с кем и не занялся?)
Девушка, литература это не брачное агкнтство))))
При чем тут стала бы я жить с главным героем или нет?)))
Я бы и с Чичиковым жить не стала, и с Раскольниковым, и с Онегиным, че уж там)
Любое искусстро призвано вызывать не только положительные эмоции. Если книга вызвала у вас чувство непонимания, недоумения, брезгливости- это же прекрасно, возможно, автор этого и добивался.
во первых тут обсуждают фильм. А во вторых литература как и киниматограф должны нести за собой какие то важные мысли. Если автор фильма добивался браезгливости, он ее получил. Хочется не только отмыться от этой грязи, но и всем говорить - не смотрите этот фильм, он мерзкий!
Фильм просмотрен, мысли возникли и обдуманы. в паре мест даже ностальгия заглянула. создателям "спасиба" за натуралистичность периферийного городка - без излишней прилизанности или, наоборот, ужасающей разрухи. Несмотря на то, что Хабенский вполне органичен в роли, увы, из Служкина местами вылезал-таки Городецкий. :(
начала смотреть,поняла,что хочу смотреть вместе с мужем,но и выключить тоже было жаль.в результате просмотрела 2 раза почти подряд:)))
Судя по разноречивым отзывам, надо посмотреть) Сегодня по ящику будет. Но в какое-то неудобное для меня время. Я в это время все фильмы пропускаю( Не забыть бы
в 20.20 (мск вр) канал Домкино сегодня
и повтор завтра 05:20
и в воскресенье 14.25
доп. буду смотреть, у нас не вышел фильм в прокат, а книжку я по рекомендациям прочитала.
Книгу не читала, посмотрела фильм только вчера... Ощущения неоднозначные, буду говорить только о фильме, ибо не знаю чем и как отличается от книги. Играли все отлично, веришь всему происходящему... НО... Слишком уж безнадегой веет, похожие ощущения возникали при просмотре фильма Школа... Особенно, когда ты слегка далек от такой действительности, она шокирует...Хабенский хорош, и, соглашусь с вышенаписанным - он своеобразный юродивый, а такое явление свойственно в основном русской душе... Не знаю, пока еще переваривается у меня фильм... В процессе тык сказать... Но равнодушным фильм не оставляет.
