Трудно быть Богом, новый фильм
Ну что, кто посмотрел - какие мнения? Я посмотрела вчера. Ну что сказать - фильм у меня вызвал удивление. Я, конечно, понимаю, режиссура и все такое, но это УГ 3 часа смотреть было сложно. Куда делся сюжет Стругацких? Я, конечно, не рассчитывала увидеть что-то а-ля Бондарчук, знала на какого режиссера шла, но это как-то уж совсем... Догадываюсь, что я чего-то не понимаю, я не поклонница Феллини, Тарковского и Фон Триера. Я нежно люблю Стругацких, но снять такую муть даже для Германа, ИМХО, перебор. Что это было, подруги?..
елки, неужели все так плохо? замахнуться снять по такой книге - серьезный шаг....жаль....думаю что и не пойду, начитавшись комментов..
Я тоже пришла обсудить этот фильм. Не заметила вашу тему, создала новую. Но перенесу сюда свое сообщение:
Сегодня я впервые в жизни ушла из зала, не досмотрев фильм. Мужественно с супругом отсидели целый час, на большее нас не хватило. Мне прямо физически плохо было продолжать это смотреть.
Интересны мнения других, досмотревших фильм до конца. Может, надо было пересилить себя и досидеть до конца?
Мы досидели до конца, ползала уже ушли к тому времени, часть просто сидела и обсуждала Стругацких, старый фильм и другие подобные темы вслух ))) То что вы ушли - ничего не потеряли.
Мне ближе к концу вспомнилась шутка: "О чем это фильм? Да ни о чем". Как-то так.
Мы выдержали полтора часа. Когда мы выходили из зала, с экрана прозвучали слова: "И это говно!" Символично. Возможно, мы не дождались самого главного, и потом стал бы понятен гениальный замысел, но мы правда не шмогли...
Жалею, что не почитала сперва отзывы на Афише.
Если кто только собирается идти смотреть, то лучше сперва почитать отзывы.
Сижу вот сейчас их читаю. Хорошо написано там в одном:
"Ожившие гравюры Босха или картины Брейгеля без цвета - и всё о глупости и жестокости людей. Всё время крупные планы, смрад, грязь и туман. Слава Богу, ещё не придумали обонятельных эффектов, но зритель погружается в такое мерзостное состояние и природы и людей, что становится физически тяжело. Фильм не для слабонервных.
Задумываешься, зачем столько сил отдано на сотворение столь натуралистичного зрелища? ..."
А о каком именно фильме речь? Смотрела пока только один - еще кажется в 90-х, тоже плевалась дальше, чем видела.
Неужто новый - тоже (пардон) дерьмовый?
Тот, который 15 лет снимали с Ярмольником в главной роли. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2013)
Вот старый: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_1989)
Да уж...по поводу старого - не знала, что Стругацким не понравилось до такой степени, но не удивлена: я б на месте автора вообще за такое "повбывалабы".
Второй...подозреваю, что это - "Герман, но никак не Стругацкие". Как и "Солярис" (старый) - Тарковский, но не Лем, и "Сталкер" - Тарковский, но не Стругацкие. Но хоть Тарковский типа культовый режиссер (что бы это не значило), потому тем фильмам простительно.
" Не мимо проходил" - это к вашим словам про культовых режиссеров. Герман - не имя в кино, по-вашему? не смотря, на неоднозначность вашей оценки ТББ его авторства
Странно, что на Еве (!) еще не объявился ни один ценитель прекрасного и не рассказал о том, что народ у нас быдло, не доросший до сего кинематографического шедевра.
Смотрела. Не ушла. Абсолютно не понравилось.
Книга - проще, да простят меня обожаемые АБС. Она из семидесятых, про вечный моральный выбор, тяжесть ответственность, конфликт всемогущества с незыблемостью исторического развития. А фильм - восприятие человека через 40 лет после книги, каждый год из которых пропущен через возрастающее переосмысление всех книжных вопросов на фоне происходящей реальности.
вчера в новостях несколько кадров показывали-ощущение грязи и вони. сортиры с выгребанием говна, уроды-актеры, которых они искали среди бомжей на вокзалах и психбольницах…. зачем на ЭТО идти смотреть? даже жена автора (кажется она) сказала-не надо идти на этот фильм неподготовленным.
ну-у, книга тоже не про фиалки на залитом солнцем склоне.
я подготовлюсь, но в кино на него не пойду. лучше дома посмотрю. просто будет жаль, если опять оно того не оправдает. (((
С экранизациями Стругацких раз за разом делают что-то очень странное. Я, конечно, понимаю, что произведения типа должны заставить задуматься, но, может, не до такой уж степени?? читаются-то они достаточно легко, так нет, надо снять заумную тягомотину. Или розовый танк.
Это точно. Любят изобразить "чернуху на злобу дня", позабыв, что авторы-то не об этом, да и чернуха еще в 90-е всем приелась.
Мнгум. Там же ларчик просто открывается, идея ясна как солнце и проста, как пятак. Только вот чет режиссеры изгаляются - СВОЕ видение делают. Ну на то и выходит. Герман (и то...) - но никак НЕ Стругацкие.
Ну когда уже снимут фильм, как пятак? НОРМАЛЬНЫЙ? где просто хорошие актеры будут играть хороший сюжет? Да, рефлексирующие интеллигенты скажут "фи, какая клюква", а остальные посмотрят фильм, не сбегая после получаса... Хде наш Питер Джексон? :) ТББ, кстати, отличный сюжет, и вовсе необязательно даже читать книгу неподготовленным зрителям )) потом прочтут!
Да даже пусть, пусть будет сродни голливудским. Средневековье, лихой кавалер Румата, а барон Пампа - ну просто второй Портос )) грузовой вертолет с мечом, от реплик его я и, читая книгу, улыбаюсь, ну это ж такие сцены, даже придумывать ничего не надо! есть главгад, есть вонючая красотка, есть невонючая порядочная девушка :) а если закрутить так, чтоб разгадка была уже после половины фильма (а-ля шестое чувство - когда все узнают, что Румата не просто так Румата, и вспомнят Подсказки)), ну красотища! И через это уже протягивать размышлизмы, тонкие намеки и прочее, кому нужен экшн, получит сполна, мыслители тоже останутся довольны, короче, никто не уйдет обиженным :-) Почему нет? Ну потому что 15 лет снимали такое, что понять возможно, только перечитав уйму рецензий, интервью, не говоря уж о книге, и три часа сидеть-осмыслять, вот такое непременное условие.
Не, ему что попроще.. хм.. Парня из преисподней, например! А вообще просто мечтаю об экранном образе Горбовского (это моя большая книжная лубофф )), но вот даже не знаю, кто б его мог сыграть? Высокий, некрасивый, но обаятельный. Мне всегда виделась помесь Ливанова с Майклом Кейном :)
Что делать-то, а?! Так хотела пойти, так хотела... Ну как это, думаю, на Стругацких не пойти! И что теперь, не идти?! Сто раз зарекалась отзывы перед фильмом читать, может, и правильно, что в этот раз прочитала? ни одного хорошего слова :(
Да он, скорее... по мотивам Стругацких, так что можете смело пропустить )) дома посмотрите..
Книгу читали, знаете, любите, поставленные проблемы заставляют вас задуматься? Идите. Только почитайте кинокритиков (не просто зрителей), Ярмольника.
ну пойдите, закройте гештальт. И правильно пишут: почитайте кооментарии и интервью создателей фильма. Желательно ПЕРЕД фильмом. А вдруг у Вас будет положительное впречатление? Сколько людей - столько мнений.
Мы с мужем ходили. Ну что сказать... Фильм меня долго не отпускал.
Первый час я силилась не блевануть, в буквальном смысле слова. Я честно ждала, что этот кошмар закончится и вот-вот начнется что-то такое, что даст мне понять сюжет и суть происходящего на экране. Но этого не произошло. Я пошла совершенно не подготовленной. Более того, книгу я тоже не читала. Поэтому я сидела совсем офигевшая, тщетно пытаясь уловить смысл. Непонятно было о чем говорят эти люди между собой, диалоги обрывались на половине предложения. Я честно силилась вникнуть в сюжет в то время как жуткий видеоряд давил нещадно и от этого мой мозг просто взрывался. Хорошо, что муж пояснял в общих чертах что там происходит, т.к. с книгой он знаком.
Мои ощущения от фильма следующие: грязь, дерьмо, мерзость, смрад, уныние, извращения, уроды, в прямом смысле этого слова, как физические, так и духовные, трупы людей и животных, вспоротые кишки, оторванные головы, в том числе детская, бурлящая кровь, помойка и испражнения. И среди всей этой красоты "жрущий" Ярмольник, который вытирает лицо кипенно белыми салфетками. Это нечто, товарищи. Я такого еще не видала в своей жизни и жалею, что увидела.
Наверно Герману надо поставить 5+ за четкую передачу натурализма, т.к. можно через экран почувствовать эту вонь, которая там была. Как актеры снимались в грязи, мне интересно?)) Одно дело лохмотья надевать, но совсем другое - утопать в грязище!
Досмотрели мы до конца и по окончании 3-х часового бреда, мой муж сказал: Ты - молодец, выдержала. А в моей голове блуждала единственная мысль: Хочу домой, хочу обнять детей и забыть все, что увидела.
Ну, вот как-то так :) Но это мое восприятие! Некоторые считают этот фильм шедевром и имеют на это право. Если хочется, но колется, советую посмотреть дома. Дома хотя бы можно отматывать назад, если не понял, что сказали или просто выключить. :)
"Первый час я силилась не блевануть, в буквальном смысле слова. Я честно ждала, что этот кошмар закончится и вот-вот начнется что-то такое, что даст мне понять сюжет и суть происходящего на экране. Но этого не произошло. Я пошла совершенно не подготовленной. Более того, книгу я тоже не читала. Поэтому я сидела совсем офигевшая, тщетно пытаясь уловить смысл."
Вот так и хочется спросить: А куда Вы поперлись ДамО?
На развлекательный экшн , как например, был снят и испоганен "Обитаемый Остров" Бандарчуком? Или типа "Гадкий Я" на который мы водим своих детей?
Этот фильм НЕЧЕРНУХА, это РЕАЛИЗМ! Причем реализм Средневековья без Возрождения и Ренессанса.
Этот фильм о том, где было человечество и где оно будет, если мы (КАЖДЫЙ) не задумаемся как мы живем, и зачем?
Этот фильм о том, что поведение человека во многом определяет среда и будь ты хоть в тысячи разумный, добрый, гуманный и т.д. , но если ты живешь "среди свиней в грязи", то шансы самому "стать свиньей" очень велик! Это фильм о том, что даже в самые мрачные периоды развития человечества будут люди "желающие странного" и именно они будут определять прогресс в развитии общества.
И поэтому этот фильм ГЕНИАЛЕН, впрочем как и сам первоисточник! Безусловно , что до просмотра фильма надо этот роман прочесть, и неплохо было посмотреть хотя бы один фильм Германа.
например:http://kino-ussr.ru/main/563-moy-drug-ivan-lapshin-1984.html
В нем тоже , к примеру актер А. Миронов - амплуа канотье, цветочки, бабочки, "пастушки", раскрывается как трагедийный актер.
Лично мне ОЧЕНЬ понравился этот фильм! Советую посмотреть и подросткам показать!
А Евские отзывы-просто смешны.
Если уж говорить о реализме, то в Средневековых городах бани были в почете, и люди регулярно и с удовольствием мылись, обманул вас Герман.)
Вы бы подучили историю. А каком Средневековье идет речь? Да, в период Возрождения были. А так пол Европы из за бубонной чумы погибло:http://www.istorya.ru/articles/bubchuma.php , т.к. антисанитария была страшная.
Наверное из за того, что Вы как и слуга Руматы думаете , что "мыться часто-грех":-)
Да о том самом, века до 15-16-го, если речь не об Италии идет, там пораньше Ренессанс начался. Историю я очень хорошо "подучила", т.к. очень интересовалась этим периодом истории, а по профессии еще и ее материальной культурой.
Вот Вам тоже для развития.
http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/bani_srednevekovja_ili_kogda_evropa_byla_nemytoj/5-1-0-472
http://bania.drezna.ru/content/news.php?id=149
http://steaman.ru/content/view/3/2
Мерли от того, что лекарств не было, еды было мало, войн много, и гигиена, ессно, не на современном уровне была. Но делать тех людей любителями грязи... ну глупо, чтоли.
Мнэээээ...особенно если учесть, что "Средневековье" - это скорее временной период, а не географический. И в разных местах той же Европы или Азии могли быть совершенно разные понятия о санитарии - хотя, увы, аналогичные понятия о религии, пытках или ценности человеческой жизни. И у разных социальных слоев тоже могли быть разные обычаи. К примеру, есть версии, что типа при королевском дворе ОДНО ВРЕМЯ мытье было не в почете потому что считалось, что "королевкая кровь равна божественной", "король Грязным быть не может, значит, мыться ему незачем" - ну а остальные уже подхватили моду". Простолюдины же имели право быть грязными, а значит и мыться :-).
Я бы не сказала, что мне понравился, но я не разочарована. Он оправдал мои ожидания.
А книгу, действительно, лучше прочитать до фильма, иначе люди в этом хаосе теряются. Ходила с подружкой, она книгу не читала, Германа тоже не особо жалует, ей не понравилось.
По поводу реализма вопрос весьма спорный. Вот интересное мнение из рецензии на афише:
"Тех, кто пишет о реалистичности и выпуклости всяких мерзостей в фильме, должен разочаровать. Они не видели, как нечто подобное выглядит на самом деле. И какие чувства вызывает.Все несколько иначе, чем в фильме. Очередной пример того, что натурализм в искусстве и реальность - не всегда одно и то же. Потрясаться видом дерьма, кишок и крови как художественным приемом, отражающим дикость быта и нравов, у меня не получилось да и желания не было. Уверен, многим хватило бы поскромнее, как у Стругацких. А те, кто потрясаются, пусть благодарят Господа, что не в курсе, как оно наяву."
Полный текст здесь http://www.afisha.ru/movie/212518/review/532667/
Очень подробный, аргументированный разбор фильма (кстати автор рецензии очень высокого мнения о других работах Германа.)
Видела отрывки, в кино на фильм не пойду точно. Возможно посмотрю позже, когда картина появится в сети. Старые фильмы Германа люблю.
Это из той оперы, что "кто то смотрит в глаза , а то на задницу":-)Мне например , не нужно было поскромнее, так как суть совершенно не в этом.
ЖенщинО, я высказала свое мнение и ощущение фильма, не претендуя на профессиональную критику. Я бы Вам поверила, что фильм Вам понравился, если бы Ваш тон был менее агрессивен. А так, Вы выглядите выскочкой с претензией на оригинальность. Можете и дальше смаковать испражнениями и трупами, никто не против. А подросткам такое видеть ни к чему, не просто так 18+ рекомендовано.
Вы бы лучше роман прочли, чем здесь дискутировать.
Ага +18, а "Хоббитам" поставили +6- чистая коммерция.
Теперь точно прочту роман, т.к. хочется понять, правда ли, что фильм имеет к роману очень приблизительное отношение, как многие озвучивают.
Это книга - гениальная. И книга как раз о том, о чем вы написали. А фильм - г..но, извините, при всем моем уважении к обоим Германам. Интересно спросить у человека, который НЕ читал книгу, в чем собственно смысл действа. Уверена, что ответы будут какие угодно, но не в тему. Ну и если рассматривать материал в целом, относитьльно Миров Стругацких, так то как там прогрессоров изобрАзили так просто ударить хочется.
Мгум. Сравните этот фильм с произведениями реально средневековых художников, скульпторов, архитекторов - и увидите разницу.
Уж поверьте, чтобы увидеть трагичность или ужас - не обязательно рисовать дерьмо в натуральную величину. Можно его обозначить - все и так знают, что это такое.
А то, знаете, за вонью и рвотными позывами трудно понять глубинный смысл - о чем это было.
Тамк и "человеческую многоножку" можно назвыать гениальным фильмом о смещении ценностей в мире отдельно взятого профессионала - и как обобщение - в современном мире, и о размытии граней красоты и зла, ога.
Впрочем, о вкусах не спорят и если Вы увидели таки гениальность и смысл - то это только плюс Вашему позитивному взгляду.
У Стругацких вообще на этом особо внимание не заостряется. Ну средневековье (чужое при том). Ну попахивали. От Киры-то нос не воротил. Когда он головой вертит и думает "смотрите"? в пыточной только! но сколько там той сцены?
Так и я о том же: у Стругацких вообще не об этом. СЧ таким же успехом дело могло происходить в индустриализированном обществе или "искусственно-стерильном" или кибернетизированном. Там дело в этике вмешивания или невмешивания в дела общества и моральные проблемы тех, кто так или иначе таким занимается. И вполне себе на злобу дня современных людей: ученых, медиков, волонтеров-гуманистов и военных (в т.ч "миротворцев"), работиников СМИ и так далее.
И не вижу ничего плохого в "красивом экшене" как в "обитаемом острове". Конечно, если за боевичком и голливудскими красавцами не видно сути - это не есть хорошо, но все лучше, чем чернуха. Эх, представила себе красивый экшен в стиле "Они никогда не видели грузового вертолета"!
Где-то прочла о политическом подтексте: эта книга о человеке, интеллигенте, ученом, живущем в тоталитарном обществе, который задыхается в этом обществе, но его никто не слышит - всех вокруг все устраивает.
Ну в то время (в 60-е) как раз была всеобщая эйфория по поводу "советских ученых", "зато мы делаем ракеты" и все такое. И политический подекст был скорее именно такой: несение прогресса в мир.
Ну а высказанную Вами идею всегда можно увидеть. Тема "человека, чьи идеи идут вразрез с понятиями общества" вечна.
Вот, правильно. Герман - это переваренные, даже прямо в физическом смысле, Стругацкие. Что остается от идей "несения прогресса в мир" за 40 прожитых лет в нашей реальности. И главное, как меняется взгляд на решение проблемы "бесполезности вмешательства".
Вот кстати, ниже Ваш коммент дал мне некоторый "инсайт". действительно, это же все "на злобу дня". "Тогда" - 60-е, оптимистичные идеи о если не "мировой революции и построении социализма во всем мире" - то несении прогресса в мир и просвещение мира на предмет мира или ХОТЯ бы лелеяние знаний для продвижения прогресса.
теперь же...что комментировать, достаточно посмотреть вокруг. И "прогресс" уже означает более "контроль". И если у Стругацких благородный прогрессор не хотел возвращаться из-за того, что там его любовь-морковь, а рассказ хоть и заканчивается большой дракой - но как-то очень схематично и понятно: кого угодно выведет из себя ТАКОЕ. А вот в новом фильме слишком уж кажется, что чел с одной стороны "стал одним из них" (хор из "уродцев на заднем плане: One of us! One of us!)...к грязи привыкаешь так же быстро как и к хорошему. А с другой - не совсем "один из них". Ролль-то не равная. А скорее роль "белого господина среди туземцев" - который хоть и в такой же грязи как все и пьет горькую, но тем не менее у него ружья, современные навыки боевых искусств, лекарства - и другие белые господа на связи.
В смысле уже не "Трудно быть Богом" (ясен пень, это невозмржно) - а "Заманчиво быть божком". Или см. первоисточник на предмет гордыни и проволзглашения себя самизнаетекем. Причем ОЧЕНЬ символично в свете современности. Спасибо, Mad mammy !
Вот тоже бы с удовольствием посмотрела красивый экшн. Возможно, еще и будет просто красивая и правильная экранизация, с сохранением сюжета и дословной передачей всех посылов АБС. Что никак не отменяет потрясения от Германа, это же совсем разные трактовка и жанры, и мне оба притягательны как зрителю.
А зачем Вам именно СВЕТСКОГО? Какая разница? Тем более в европейском средневековье понятие "светский" было весьма относительным. И нимбы рисовались даже над головами вполне себе земных людей, и даже обычную пасторальную или батальную или бытовую сцену подавали как "святой такой-то пасет овечек", "святая такая-то прядет шерсть" или "святой такой-то седлает коня".
И почему именно ДО 15 века, если средневековье длилось гораздо дольше, и даже "конец средневековья НАЧИНАЕТСЯ с конца 15 века?
Впрочем, поищите фрески и гобелены, миниатюры.
Простите, но человеку, заявившему, что он дока в истории искусств говорить: «СВЕТСКОГО? Какая разница?» по крайней мере странно.
Разница принципиальная. Как между собором аббатства Фонтевро и лачугой крестьянина. Подход к изображению натуры различный, как различны функции божественного и утилитарного. Даже в изображении батальной сцены.
Поэтому предложение: «Сравните этот фильм с произведениями реально средневековых художников, скульпторов, архитекторов» . считаю несправедливым. Гобелен или книга стоили состояния и скажите, кто будет покупать живописание быта третьего сословия и считалось ли оно за людей вообще? Это вам не художники передвижники, не ограниченные каноном :):)
Почему до 15в ? Потому, что с конца 15 - начала 16в начинается уже реформация. И даже северная Европа, к которой апеллируют как к периоду «с задержавшимся средневековьем», пересматривала положение человека в мировой системе координат, что по сути и послужило началом религиозных реформ, берущих истоки в гуманизме ренессанса.
Ой, да лааадно!
"Мы в гимназиях не обучались... Митрич... окончил Пажеский корпус."(с). Такшо нинада Митрича эрудицией давить ;-).
Во-первых, Вы мой пост вообше читали? Прочитайте еще раз.
Во-вторых, ЛЮБЫЕ произведения искусства до недавнего времени стОили много, и "в лачуге крестьянина" их просто не было. Да что крестьянина, у ВАС в доме много оригиналов произведений искусства, претендующих на то, чтобы сохранить ценность 500 лет спустя?
В-третьих, причем тут передвижники и каноны?
В-четвертых, Вы мой пост читали? И предыдущую дискуссию? Суть была в том, что для отражения времени не обязательно отражать дерьмо и натурализм. Для понимания быта крестьян 14 векадостаточно показать несколько предметов быта (в том числе ночных горшков системы "ведро в сенях"), дом или модель или рисунок дома, схему сточных канав, располождение комнат. Рассказать тот факт, что в такой комнате могли жить куча народу плюс коровы-овцы-свиньи. Для воображдения этого достаточно, совсем не обязщательно показывать реалистично дерьмо в ведре и свинью в коридоре. Для понимания инквизиции и пыток - достаточнь показать парочку машин (или даже рисунков оных), подвалы (или фото), можно даже макет или актера в костюме палача при полном параде. И вовсе не обязательно показывать вывороченные кишки и отрубленные конечности. Аналогично - насчет батальный сцен. ОСОБЕННО если суть рассказа не в том, чтобы показать грязь, а в том, чтобы показать морально-этическую дилемму или рассказать историю, к примеру, любви или путешествия.
И так и не поняла - причем тут именно 15 век: ведь в произведении ( а топик именно о нем, о фильме, сделанном по книге) - речь идет вообще о другой планете.
Читала я ваш пост, поэтому и удивилась столь смелому утверждению
Кстати, у вас « во – первых» и « в четвертых» один и тот же вопрос. Эмоции, понимаю.
При чем здесь « произведения в лачуге крестьянина», признаться вообще не поняла.
«В-третьих, причем тут передвижники и каноны?»
Ну, выпускник пажеского корпуса, наверняка знает, что любое религиозное искусство строго канонизировано. Таковыми были и изображения светские: любой средневековый витраж или миниатюра никогда не носили портретного сходства с оригиналом, писались в соответствии канонам: шея длинная, кожа белая, глаза большие и т.д. Передвижники,едва ли не первые в России, кто начал изображать крестьянский быт без прикрас. Как раз тот натурализм, который здесь обсуждают.
« Для понимания быта крестьян 14 века достаточно..» но, как вы справедливо заметили, фильм Германа не о бытописании европейских крестьян 14 века, а самостоятельное художественное произведение с теми изобразительными эффектами, которыми он считал нужным подчеркнуть и если фильм – притча, то излишний натурализм оправдан, тем более, если это иная планета.
По поводу 15 века(для соблюдения периодизации без залезания в ренессанс).: Еще раз повторюсь, хотела увидеть от Вас пример светского искусства, не канонического, отражающего быт третьего сословия. Так как мысль доки : «А зачем Вам именно СВЕТСКОГО? Какая разница?» произвело на меня впечатление :):)
Ну что ж, полагаю, дискуссия зашла в теорию искусства - и совсем в оффтопик. И общение идет на плоскостях, затрудняющих взаимопонимание, что вызывает фрустрацию и снижение мотивации. Потому предлагаю остаться каждой при своем мнении.
Ну их не так уж и мало - Лукас Кранах, Босх, Ван Эйк, Дюрер, Брейгель (это уже 16 в., правда, но в Германии и Голландии это еще период Средневековья), Жан Фуке. А также просто туча менее известных художников, оставивших нам множество миниатюр, рисунков и вообще разной графики (портреты, наброски с натуры). Миниатюры были очень популярными с 13 века и отличались вполне светскими сюжетами - жанровые сцены, батальные сцены, пиры, турниры, празднества, коронации и т.д.
Все, приведенные в пример художники, относятся к "северному возрождению", ну кроме Фуке; Францию, насколько я помню к северной Европе никогда не относили:)
Жак Ле Гофф вообще считает, что " раннее возрождение", началось в Европе с 12 века: образование университетов, появление готики, взрыв строительства, появление христианского гуманизма.
Турниры, как раз появляются в этот период, при дворе Алиеноры Аквитанской.:)
По-Вашему это "северное возрождение", по мне - "позднее средневековье", и мы вроде не выясняли, относится ли Франция к северной Европе. Жак ле Гофф наоборот, раздвинул рамки Средневековья, а уж внутри них можно было найти и проторенессанс и прото-проторенессанс, и античность, и предвестников Реформации. )
Вопрос был в реалистичности поданного нам на экране. Я с Фелинкой совершенно согласна, если нам вместо художественного образа суют шаблоны, то нас не уважают как зрителя, а себя как режиссера. Нам в институте на это говорили "Вы мыслите литературно", и это не было комплиментом.)) Поставить сто настоящих вишен на сцену в "Вишневом саде" Чехова - это провал.:-)
Возможно, но я пока не могу составить собственного мнения о степени натурализма в фильме и его уместности, не посмотрев его. Посему не стану выносить никаких вердиктов.
Вопрос Фелинке скорее относился к области искусствоведения:)
Я даже не собираюсь - уверена, что идеи фильма выдохлись задолго до конца съемок. Я видела фрагменты и интервью с Германом еще лет 10 назад. Уже тогда стало понятно, что ничего достойного не выйдет, слишком хотелось авторам сделать именно шЫдевр. Шедевры не так рождаются, а обещанные уж точно такими не станут.
я так ждала этот фильм, так ждала, около года назад в инете скачала ролик с отрывком фильма, и перестала ждать, чернуха, смотреть нет никакого желания.
Это не чернуха. Чернуха - это Балабанов. Если вы действительно так ждали, сходить стоит, только подготовтесь получше.
Я боюсь смотреть, меня до сих пор сцена изнасилования в Хрусталеве не отпускает, видимо нервная организация хилая. Меня прямо реально физически начинает тошнить когда его лысую башку вспоминаю (смотрела год назад).
Была вчера. Получила, что хотела, знала на что шла. В потрясении (ожидаемом). В восторге - сказать нельзя, это не тот эпитет для такого фильма. Про неподготовленность надо писать аршинными буквами на афишах, фильм категорически противопоказан случайному зрителю. Стругацких люблю с молодости, ТББ особенно. Посмотрела трейлер, перечитала интервью Ярмольника, Германа-мл., критиков. Послушала впечатления зрителей. Сюжета в фильме вы действительно не увидите, можно только его угадывать при отличном знании текста. Мне было очень важно увидеть, что именно Герман оставил от Стругацких (Ярмольник писал в интервью, что в конце концов понял, что Герман от него хочет - собственного германовского вИдения). Центральные диалоги с доном Рэбой, с Аратой и особенно с Будахом - тщательно перемешаны с так тяжело всеми воспринимаемой (по делу, разумеется) атмосферой Арканара. Гораздо важнее, что именно осталось, "освобожденные" от кашля, перханья, соплей и мельтешения в камере фразы специально для зрителя выделены Германом. Это и "Сердце мое полно жалости к вам", и наиболее затасканная "там, где торжествуют серые, всегда приходят черные", и показавшаяся мне наиболее трагичной и выделенной курсивом "Господи, если ты есть, останови меня". И финал, как я ему рада! Очищение кадра сразу после резни. Отмытые !! лица. Пейзаж вместо торжествующей липкой грязи. Впрочем, это банальности. Конечно же, финал не про улететь - остаться, он про "что же делать", выстраданное именно всем трехчасовым физическим отторжением. Повторюсь, потрясена. Да, мне сложно оценить именно кинематографические победы, пожалуй, еще перечитаю, что именно гениального в выстроении кадра. Самое сложное для восприятия - даже не отвратительные ужасы, а именно вот этот "напиханный" кадр, забитый людьми-руками-копьями-грязью-веревками. Но т.к. про это тоже читала, видела и была готова заранее, удалось воспринять правильно. Очень рекомендую тем, кто в теме.
Гм...в теме. даже более чем: ТББ разодран на цитаты еще в отрочестве, проанализирован со всех концов в юности, и тема прододлжает быть актуальной для моего мировооззрения сейчас.
Посмотрела, перечитала интервью...проблевалась (ожидаемо). Хотя ожидала все-таки какого-то инсайта.
Утвердилась во мнении, что с таким же успехом можно "Человеческую многоножку" позиционировать как гениальный фильм о гранях гения профессионала, о гранях добра и зла (кстати, Вы в курсе, что достижениях хирургии и анатомии современная медицина обязана средневековым палачам и пыточных дел мастерам?). А также вопросам контроля, соблазнов быть Богом и хрупкости человеческой психики тпод влиянием этого соблазна.
И финальные сцены можно тоже рассматривать как некий катарсис...Мол, приехала полиция и все зашибись, или хорошо, что это не в МОЕМ районе и не с МОИМИ близкими.
Многоножку не смотрела, почитала сейчас в ВИки, пришла в ужас, смотреть не буду ). От обсуждаемого фильма ужаса и даже отвращения нет, все подробности (тем не менее и несмотря на) воспринимала все-таки как фон, а не как основной сюжет.
Там выше приведена ссылка на рецензию на афише, очень подробно и глубоко написанную, хотя и отрицательную в целом). Согласна с автором рецензии, что, возможно, у Германа "не совсем кино". И последняя фраза симптоматична:
Чем больше думаю об этом фильме, чем больше читаю о нем, тем больше вопросов и меньше ответов
Может и так. Для меня - лучше вообще не думать "об этом фильме", и ответ уже есть. Научилась, знаете, обращаться с бритвой Оккама, и упрощать, а не усложнять.
Сорри за категоричночсть, просто у меня свои взгляді на чернуху и насилие в принципе. Которыми (взглядами) я делюсь, благо форум, но навязывать никому не собираюсь.
Многоножку смотреть НЕ НАДО!!!!
Я привела в пример ЭТО только для собственно примера: кто ищет, тот всегда найдет "скрытый смысл".
Ну а новый ТДБ - ну уже написала: каждый имеет право на свое видение и свое мнение, вон люди пишут, что нравится и обосновывают, почему. Вполне логично.
Да :-(. С одной стороны не жалею, что посмотрела - ну чтоб гештальт закрыть и иметь право сложить СВОЕ мнение. С другой...как теперь это развидеть? Я ведь таки почти фанат Стругацких, а тут...
По этому поводу мне кажется не совсем честным было называть фильм "Трудно быть Богом". Видимо, это сделали умышленно, чтобы народ пошёл. Это как-то коробит. Тарковский тоже мог назвать свой фильм "Пикник на обочине", но не назвал и это правильно.
Кому надо и так бы знали, что этот фильм снят по мотивам ТББ, а так многие люди посчитали себя обманутыми, судя по реакции зрителей в зале, которую я наблюдала.
Сейчас кто-то напишет, что надо идти в кино подготовленными. Я с этим не согласна. Часто специально не читаю о фильме ничего до просмотра чтобы составить свое личное мнение.
Вот подпишусь под каждым словом! Выше уже написала: раз "по мотивам" - то зачем название один-в-один? Старый фильм - хоть суть саму упустили (ну что с немцев возьмешь!), но сюжет добротно передали.
А "Пикник на обочине" - так действительно, Тарковский дал свое толкование, но и свое название. Вполне честно: понимайте как хотите.
Вот порвут тут счаз меня, но еще скажу, выставив Руматовские мечи). Герман всех нас призвал к сопротивлению действием, причем максимально жестким образом. Хватит, говорит, интеллихенты, сопли жевать, а то так в этом и останетесь.
Пусть нас порвут вместе...
Всегда (всегда!) считала, что Стругацкие писали свою книгу именно об этом. И о том, что это не простой выбор и не простой путь. И в Германа верила :).
Спасибо вам за ваш отзыв о фильме. Теперь пойду смотреть с лёгким сердцем.
Ага. Приходишь ты такой продвинутый зритель, Стругацкие, романтика молодости, оттепель перед застоем, легкое ностальжи и "когда мы были молодые". А тебе так - нна! Получил морально-этическую дилемму? И еще так - нна, нна, нннна! Дон, говоришь, Румата, благородный земной прогрессор? Ннна тебе дона Румату! Недаром ведь ни одного земного кадра, не передохнешь, сволочь! Шестидесятые захотел? А вокруг себя давно смотрел, физиков-лириков двухтысячных разглядывал, трансформацию вечных вопросов заметил? Ннна, посмотри! И так три часа, именно чтоб почувствовал, вспомнил, осознал, трансформировался. Что, проняло наконец? И вот. Тогда. Где. Мои. Мечи.
нет! к этому точно герман не призывал.
он показал, что станет с теми интеллигентами, кто схватится за мечи, неужели не понятно. превратишься в юродивого, благородный дон румата, перспективный сотрудник лаборатории по изучению возрождения. будешь дергаться от каждого нового звука. будешь поминутно оборачиваться в этот объектив, в свое навсегда оставленное прошлое. "гул затих", все дела. не пытайся вспоминать, не твое.
белый снег растает весной, обнажится та же грязь и хлябь. огромное серое пространство, без конца и края. и рожи вокруг те же. и повешенная собака. собака.
Спасибо за рецензию, вы хороший зритель.) Фильм 89 г. меня оставил слегка в недоумении, хотя это был вполне добротный продукт. От Германа хотелось чего-то на порядок лучше, идти на что-то совсем сомнительное не хочется, поэтому на любую положительную рецензию обращаю внимание.
Астрея, Астреич!
Катариночка, Катрин!
Mad mammy!
вы крутые!!! спасибо за ваши сообщения
Остановите меня ) Вот Ярмольник (одно из интервью): http://filmpro.ru/journal/69963319?utm_source=sharik&utm_medium=banner&utm_campaign=sharik
И вот еще хорошая рецензия, только отношение к финалу у меня прямо противоположное, чем у автора. http://new-oxygen.ru/articles/affiche/5965/
Безнадежность вот именно что у Стругацких - "оставь нас и дай нам идти своей дорогой", а в Германа - делай что должен, и будь что будет.
Да ёлкины! Совсем запутали)))
с одной стороны терпеть не могу эти "картины клизьмой", с другой стороны.. блин))
Я его ждала, было дело, но не сторонник я когда Художник дабы выразиться вместо кисточек щедро зачерпывает ведерком из сортира и берет в руку валик, не принимает душа моя этого))
Почитала отзывы и реально заинтриговали-напугали. С книгой не знакома, но посмотрю потом дома
Пожалуйста. Ни в коем случае не смотрите фильм, не прочитав книги. Это фильм-иллюстрация, послесловие, переосмысление и трансформация книги. Вы даже сюжет на экране не поймете. Ну пожалуйста. Это все равно что средневековое искусство изучать, не имея понятия о Библии, например. Ну мужик, ну крест, ну женщина, и чего?
Так. Сейчас уже уйду от вас, простите (кстати, вот я - хороший пример, как это может цеплять)). Стругацкие - больше о самом Румате. А Герман - о цивилизации. Вот.
Какая вы молодец. Читаю вас и радуюсь. Особенно про мечи, что хватит ныть, интеллигенция.
Фильм я пока не видела, у нас в стране не идет. Просто Стругацкие - это всегда больше чем... чем приключенческий роман, чем притча, чем сатира.
Смотреть боюсь даже.
Просто очень понравилось то, что вы написали, не смогла промолчать.
«Сон разума рождает чудовищ»
Сначала напишу о форме. Почему мне нравится профессия режиссера, потому, что талантливый режиссер – демиург. Он создает миры и смыслы. А.Герман – один из ярчайших представителей этой породы людей. Ну да это и без меня известно.
Дерьмо – как эманация божественного. В прямом смысле. С этого начинается фильм: двое поочерёдно стоят под нужником и «освящаются» . В этом мире нет места живому, ни травинки, ни листочка. Все погружено в прах: и тела и души и мысли. В нем топят преступников, им исцеляются, им поливают покойников. Круговорот дерьма в природе. Это субстанция из которой соткан тот мир. В нем черпают силы. Посему регулярные омовения дона Руматы – акт сакральный: возвращение к своей человеческой природе. И заявления : «Уж поверьте, чтобы увидеть трагичность или ужас - не обязательно рисовать дерьмо в натуральную величину» - в данной ситуации, по крайней мере, наивно. Герман создает единое пространство неосознаваемого ужаса и хаоса. На это работает все: и декорации свет и звук. В этом мире нет гармонии. Люди копошатся как черви, поедая друг друга и свои испражнения. Природе человека свойственна систематизация и организация пространства и действий. В фильме же люди говорят и двигаются хаотично, побуждаемые только к физиологическим актам. В этом мире нет гармонии. Нет даже искусства боя: все пошлая поножовщина. Чистая мелодия звучит только в исполнении дона Руматы.
Обилие испражнений меня совсем не коробило. Они воспринимаются как выражение сути. Обилие уродов – таково же. По- моему, с Джотто , с появления психологизма в изобразительном искусстве, внешнее уродство становиться выразителем внутреннего.
Яйца: Все думала, почему они едят яйца? Яйца, как символ жизни. Кроме платков дона Руматы – это, пожалуй, единственный чистый белый предмет в кадре. В соседнем топе «Сердце Ангела» называют среди фильмов, не рекомендованных к просмотру. Этот фильм один из моих любимых. Там есть очень яркий момент: Луи Сафер съедает перед Гарри Ангелом вареное яйцо….
Птицы: в основном, это куры, которые « не птицы». Птицы, как души, появляются в критические моменты.
В конце фильма костюм Руматы – тур, хтоническое божество, перерождение.
Этот фильм, как средневековый текст, смыслы которого наслаиваются друг на друга.
Еще подумаю, и, возможно, напишу еще.
Дерьмо – как эманация божественного.
Я бы не купил ни одну из своих картин. (С.Дали) )))
А в реальной жизни для значительного числа граждан, разве не так? В условиях вертикального \ пирамидального устройства мира, низшие потребляют отходы высших. Мало у кого хватает сил и ума выйти из этой системы отношений.
Кстати, дали же был гений эпатажа:)
Ну, формулировку я бы сменила))
Вот кстати на примере того же гения эпатажа, я сейчас точно цитату не нашла, но такскаать своими словами) он же в начале карьеры грешил, хм, физиологичностью и обидимшись сказал что мол, раз не хотите кушать предложенное д*о ложкой, нарисую вам ромашек, и нарисовал, и на ромашках в люди то и вышел))
Он вышел в коммерческий успех:) Зачем А. Герману на исходе жизни (я его случайно встречала несколько раз на улице и состояние его здоровья не внушало оптимизма)говорить не то, что думаешь?
А также классическом фройдовом психоанализе считается, что изобразительное искусство - это всего лишь сублимация игры с фекалиями (ну там краски, глина - понятно). В смысле там, где нет запрета на игры с дерьмом - нет и искусства, потому что сублимировать нечего. Может, потому на той планете нет искусства? Впрочем, как и в средневековье с этим был напряг: только гравюры да архитектуры.
В классическом же психоанализа анальная фаза развития - это время развития контроля за своими жизненными функциями (способность сдерживать позывы), и демонстрация этого контроля тем, кто контролирует тебя - ну когда ребенок сидит на горшке по часу, не желая...того, а потом тут же накладывает в штаны, да?
А когда нужды сдерживать и нет запрета на прилюдное опорожнение - то нет и контроля, организации и норм...
Ах да: недаром "ангелы не какают" - а также принцессы.
(потом еще чего вспомню - понимаете, что я стебусь, да? Точнее, провоцирую на больше, больше - рецензий хороших и разных (а вот это уже серьезно).
Забавно, что фекальная тематика так и осталась камнем приткновения для "читателей первого уровня", и даже выпускников пажеского корпуса:)
ну уж нетушки, раз ты не в состоянии сказать "Прелестно" вместо "Не п*зди" так чтоб всем стало ясно, ты нифига не демиург!))))
Кстати, если вы любите, чтоб в кино было обязательно красиво ( тут более чем предостаточно),есть ответ на вопрос "зачем?" :) http://www.kinopoisk.ru/film/677566/
Может для кого будет новостью, но воспитание и манеры - это не только слова, но и мысли. То есть не только не разговаривать матом, но и не ДУМАТЬ матом. И тогда говорить (или писать) то, что думаешь - вовсе не трудно :-).
ЗЫ: в подписи поставила (с) - это из анекдота. А то и правда народ начнет выискивать скрытый смысл в каждом моем "прелестно!", "очаровательно" и "как мило" :-0
Камней преткновения? Скорее аналогии из так сказать других сфер науки и искусства. И понимание изобразительной роли оного субстрата для усиления понимания сути режиссерской задумки. Удалось ведь, не?
Ну а что фекалии? Так "что видим, то поем": видели бы розы - пели бы о розах :-). Конечно, там еще много чего есть...глубинного и сильного. Но лично я понимаю Сальвадора Дали...Притом, что это НЕ Сальвадор Дали. Я лучше так и останусь "читателем первого уровня и любителем красивого экшена в стиле грузового вертолета на холостом ходу" :-).
А если серьезно...то это же, разумеется, лично мое мнение. Я всегда была противником чернухи и графического насилия в искусстве. Может, потому что насмотрелась в реальной жизни - к большой радости, все-таки насмотрелась, а не "побывала внутри". И для меня как-то дерьмо, кровь и размазанные мозги с кишками - это не высокое искусство и божественная сущность - а дерьмо, кровь и кишки. И такого НЕ НАДО ВИДЕТЬ или показывать. Повторюсь, чисто мое ИМХО.
И по размышленьи зрелом - хорошо бы, чтобы поклонники данного стиля жили долго и добром здравии и видели это только на экране, и обсуждали только теоретически.
В пажеских корпусах тоже пацифисты бывают ;-)
ага, Филинка, я тоже жду. доебусь, учтите. то, что вы здесь накорябали, ващет, уже повод. но еще недостаточный.
и страстей никаких не наблюдаю, к слову. и хорошо!
Я о страстях НЕ В ЭТОМ топике :-(.
ну а если начну разборы делать - Вы ж учтите, что у меня "профессиональная деформация", может получиться не для слабонервных :-). Потому и кино не понравилось, что "слишком ярко многое видно".
прелесть какая, кроме шуток) помню, одна девочка, учившаяся режиссуре, рассказывала, как она Лапшина разбирала покадрово - чтобы понять, как это сделано. жаль, не помню ни имени, ни ника. интересно, что с ней теперь.
а вы, значит, тоже деформированы. чво снимаете? рекламные ролики? где можно посмотреть?
всегда интересуюсь мнением профессионалов. Интересно не "мнение основанное на мнении", а "мнение основанное на знании". Ждем пока вы закончите интересничать и выскажетесь :)
отлично! :):) Особенно труба Глории и "Нам нужен дублер по пенису. Желательно без пениса. " :):) Адская работа:)
Астрея, я не "интересничаю", честное слово. Просто в общем и целом ситуация конфликтная самизнаетепочему. И мне не хочется рааздувать очередной.. "политвентилятор" еще и здесь. Хотите - в личку напишу или по мылу. Мне бы тоже интересно поболе обменяться мнениями, интересно пищшете.
и молоко еще белое. а кровь черная. да ну, фигня, излишняя детализация смыслов. ну т.е. норм, как герман почти) но суть не в этом.
слушай, а с кровью я вообще сначала не поняла, что это кровь....как смола. Дошло только на моменте с членоподобным пыточным буравчиком....
Сейчас перечитываю повесть.... какие параллели с современным российским обществом....
Повесть вообще прекрасна. Там "параллели" не только с российским обществом. Считаю, что она гораздо глубже, чем просто социальный роман. У меня каждый раз самое большое удивление и восхищение вызывает то, что книгу написали в 1963, сидя "за железным занавесом".
Герману огромное спасибо уже за то, что я в очередной раз перечитала книгу. И за фильм спасибо. Я его посмотрела с большим интересом.
Да, разумеется о вечном..:( Но все - таки хочется верить Гегелю, что это спираль, но не колесо:):)
Хотя, прям зарисовки с сегодняшней действительности, что касается характеристик общества.
Первый раз ТББ я прочитала в 1983 году. И тогда это тоже были "прям зарисовки с сегодняшней действительности" :).
Я верю Гегелю. Только чем дольше живу, тем чаще мне кажется, что спираль то лежит на боку :).
как вольно дышится в освобожденном арканаре, да же?)
апд. но вообще, именно герман показал, насколько слабая книжка, на сам деле) хотя конечно я ее люблю и продолжаю любить)
свободнее некуда....чем же все это кончится?....."Но вот насчет нас, благородный дон, как вы полагаете? Приспособимся, а? Под Орденом-то, а?" А самки уже детишек своих в Артек на отдых собирают.
вот на эту тему я себе запретила не то что говорить - думать. точнее, не могу, инстинкты включились, наверное. мне однажды приятельница рассказывала - ее машина сбила, и вот в этот момент, говорила она, почти все чувства (не то что рефлексии!) отключаются, остаются одни инстинкты - тебе больно, страшно, ты беспомощен и надо как то спасаться.
needle, здравствуйте!
Как я вам рада. И как я вас понимаю. "Тебе больно, страшно, ты беспомощен и надо как-то спасаться". У меня всё то же, всё так же. Внутри нет живого места, всё разворочено, всё болит.
Начала читать топик - увидела, как ругают Германа за "говно-кровь-скуку". Обязательно посмотрю его ТББ, и не раз. Оно сейчас будет - актуальнее некуда.
Спасибо вам, что вернулись :).
здравствуйте! Масянечка!
очень очень вам рада, взаимно!
насчет всего - не хочу лишних слов, просто плачу
мир большой, я маленькая
http://www.youtube.com/watch?v=PCSlQYOPAGc
У меня последние недели ОЭ - нон-стопом в наушниках.
"Не плач, моя мала, доля не з'iсть, доля не зла..."
Но сейчас чувство, что доля таки злая, лютая, страшная.
Мась, я вот думаю, что пора перечитывать "Колыбель для кошки" уже. это я над вашими словами думаю. доля то общая. все равно, у кого из сильных мира сего лед-9 за пазухой. топ про ОЭ в параллеле, кст, в эту канву вполне укладывается; как и вся параллель, в общем то)
и страшно, блин, и надо как то смотреть в лицо настоящему, раз уж с первого раза не прибило)
Дамы, не знаю успокоит вас предложенный текст или нет, но, читая У.Эко "Полный назад..." пазл как бы складывается: "НЕСКОЛЬКО СООБРАЖЕНИЙ О ВОЙНЕ И МИРЕ" http://gudleifr.h1.ru/g10.html пра-пра войны, неовойны и неовойны третьего типа. Хотя статья 2002года, последние события только подтверждают правильность её выводов...
легковесная, приключенческая. дочь монтесумы, такая. или типа венценосный крэг.
нет-нет, базовый месседж и все дела, все правильно - черные после серых, там, трудно быть богом. но это так на поверхности! и именно поэтому именно так - жирно, в лоб - формулируется самим руматой, в конце фильма. аж коробит))
а ткань фильма - другая. и Кира - другая (да, в такую Киру я верю!) и Будах, на веревке, заискивающий, трусливый, мстительный - другой, и в него я тоже верю. и в Арату, гнусного убийцу, и ничего другого - тоже верю.
Мы с вами про одну и ту же книгу сейчас говорим? "Дочь монтесумы" в ней может узнать только очень неискушенный юный читатель :).
Понимаете, "черные после серых", это то, что все у Стругацких запомнили. Но это же совсем не то, про что эта книга, там это вообще звучит "по касательной", как простая констатация факта. А вот "трудно быть богом", эта тема вынесенная в заголовок, вы находите, что ответ авторов лежит на поверхности?
А ответ Германа? Он, кмк, снял фильм очень-очень близко к тексту Стругацких, хотя почти все в этом топике сильнее всего возмущались именно несоответствием фильма книге. Только он очень круто обошёлся с Руматой. Он - Герман, ему виднее, наверное он имел право на такую точку зрения. Но мне от этого очень-очень грустно. И выхода нет. Или тихо играть на флейте - это и есть выход? Как думаете?
мировоззренческий уровень, я что хочу сказать. а не качество текста. это абсолютная дочь монтесумы, я вам говорю, сок земляники, все дела.
язык книги, другое дело, обязательно будет новая волна оживших мемов по этому поводу, обязательно. опять будут "не вижу, почему бы благородному дону не..", вот это все. и конечно, он превосходный, этот язык, но многие оспорят, кст)) я не буду, я не литкритик, и потом, я с этой книгой давно, и наизусть, и на "сердце мое полно жалости" тоже экстрасистолия случается, особенно когда Светлана Сорокина продолжает - Кира глядела на него с ужасом и надеждой. я фанат, абсолютный фанат в самом примитивном понимании. НО. вот мою мысль хорошо артикулировал Умберто Эко, когда сказал, что Тарантино - это Дисней на самом деле, да. вот такая примерно разница между книгой и фильмом.
ответа нет никакого, и быть не может! ответ каждый находит сам! и Герман никого ни к чему не призывает, не подталкивает, не направляет, ничего такого. он - наблюдатель, это сторителлинг в чистом виде. экранизация почти дословная, вы правы! стопроцентный нарратив. зритель уходит думать и делать выводы - самостоятельно.
Если из вех ТББ вы в сухом остатке имеете только "серых и черных", ируканские ковры, "сердце моё полно жалости..." и сок земляники как контрольный в голову, то это, конечно, чистый Дисней. Но боюсь, что вины Стругацких тут нет :).
И, если экранизация таки почти дословная, то что же там такое наш уважаемый сторителлер позволил себе наворотить, извините? Какое-то тут глубокое противоречие...
мож, вам со свиристелью лучше пообщаццо, а?
ок, ласт колл: вы способны осмыслить следующую конструкцию - фильм германа так же относится к фильмам тарантино, как книга стругацких к фильму германа? подумайте!
вторую часть пока проигнорирую, из человеколюбия)
Пытаюсь осмыслить изо всех сил.
Если рассматривать эту конструкцию как простую математическую пропорцию, то что-то не клеится, ибо, с ваших слов книга слабая, а фильм - вполне себе фильм, Герман - Режиссер, а Тарантино - мультипликатор. Таки надо в какой-то части числитель и знаменатель местами менять.
Если не притягивать сюда математических соотношений, то фильм Германа к фильмам Тарантино не относится никак, а без книги Стругацких его нет, просто нет. Простите, но это не Сталкер, это совсем другой случай.
Поэтому ваш мессажд весьма задирист, но без глубины.
По поводу нашего спора в целом, вы ведь так и не ответили на простой вопрос, почему книга Стругацких мировоззренчески слаба? (По вашему, потому, что вы вынесли из неё только ируканские ковры и иже с ними). И как мог Алексей Герман снять по этой "мемной" книжке такой фильм? Близко к тексту. Не имея за собой привычки экранизировать "Три поросёнка" в драматическом ключе. Вынашивая идею с 1968 года. Прочитал этот написанный хорошим языком "мушкетёрский роман" и решил, дай ка я вам тут сейчас всё дерьмом и грязью залью для глубины восприятия и много смыслов нагорожу мельканием роз, платков и куриц. Но, знаете ли я слишком люблю германовское кино и слишком его самого уважаю, чтобы поверить в такую дешевку.
Ну и за Стругацких мне искренне обидно, книга их гораздо глубже и трагичнее, чем ваше о ней представление. Такими простыми красивыми образами-штампами её воспринимает обычно только очень неискушенный читатель, простите, что повторяюсь.
По поводу "человеколюбия", вы можете вести себя достаточно свободно. Только давайте не опускаться до уровня "сама тупая курица". Я не люблю, когда обзываются.
господиии. следуя вашей логике, Умберто Эко - неискушенный зритель, поскольку допустил высказывание "В сравнении с Германом фильмы Квентина Тарантино — это Уолт Дисней."
ну? понимаете, о чем я? наверняка, понимаете! или дальше разжевать?
тупой курицей я вас не считаю, боже упаси.
Извините, но с Умберто Эко я согласна :). А с вами - нет :).
Вы всё время на что-то глубокомысленно намекаете. Но ничего до конца не договариваете. Разжуйте дальше.
В сравнении с Германом книга Стругацких — это дочь монтесумы и венценосный крэг.
ТАК ПОНЯТНО? или нужно добавить - В СРАВНЕНИИ СО СЦЕНАРИЕМ ГЕРМАНА И КАРМАЛИТЫ???
кабзда, чесна. или вам чистА не согласиться хочется? со мной? а? Астрею тада почитайте, я ее там дополнила немножка.. мож, дойдет)
Это вы уже писали. А я вам уже писала, что нет ничего в сценарии, чего нет в книге. И если вы "глубину", которую увидели в фильме, не рассмотрели в книге, то тут не вина авторов.
Астрею читала. Она тоже немножко хочет добавить глубины Герману, отказывая в ней Стругацким. И с ней я тоже не согласна.
Вся разница - в отношении авторов к Румате. Относятся они к нему по разному.
Троекратное повторение одной и той же позиции - пат.
но миролюбивая) окэ, простите великодушно. попробую сделать перезаход, потом как нибудь. ща недосуг уже
Умберто ЭКО: «…Именно о нас, о том, что с нами может случиться» http://www.novayagazeta.ru/arts/60879.html
Рецензия Эко сразу после премьеры в Риме.
Я согласна с naald: повесть достаточно ясна и идея прозрачна. Я не читала Дочь Монтесумы, посему сравнить не могу:) Стругацких люблю, в моем восприятии они как Бредбери. Ясные общечеловеческие вневременные вопросы закутаны в ткань научной фантастики.
Фильм Германа же по масштабу, обозначенным проблемам и объемности сравню с книгами Майринка. Только Герман реалистичнее:)
А я считаю, что проблемы у Германа обозначены ровно те, что обозначили Стругацкие. Ни на одну больше :). Если приведёте мне примеры тех измерений, которые у Германа есть, а у Стругацких там всё плоско, мне будет очень интересно.
Мне как раз кажется, что Герман, драматизировав ситуацию, всё настолько абсолютизировал, что в итоге "упростил".
Пример, дабы не повторяться: http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84768603
Кира в книге - жертва тупого усердного служаки, или трусливого злобного негодяя, или просто равнодушного "чо мы, зря тащились сюда что-ли". Рэбо послал за Кирой, чтобы взять её в качестве заложницы, думая, что Руматы нет дома. Но он оказался дома в неурочный час, потому что он устал и его на вертолёте подбросили. Люди, пришедшие за Кирой в нерешительности: и приказ выполнять надо, и с Руматой связываться стрёмно, но он вроде никогда никого не убивает, но как там дело повернётся сейчас вообще-то неясно. Но что-то делать надо, не возвращаться же просто так, дон Рэбо шуток не любит. Таки надо ломать дверь, но с неясными последствиями. А она вон, в окне стоит. И тут кто-то берёт лук и... Так что интриги интригами, а жертва она толпы. Просто толпы. Людей, которые лично к ней никак не относились. Вообще никак. Может быть именно из-за этого он таки взял мечи и стал ждать, когда упадёт дверь?
Арата в книге тоже совсем не праведник, не пламенный борец за народное счастье. У него очень личные счёты "с режимом". Ничего нового я про него в фильме не увидела. А история с его стрелой - как раз одно из тех упрощений, о которых я говорила. Киру убили, чтобы "насолить" Румате. А в книге её убили просто так. Просто так.
Я не очень понимаю, что вы имеете ввиду под "историей с табличками" в фильме, кмк, там как раз нет никакой истории", но я знаю "по мотивам" какого места в книге эти таблички появились.
вот тут самое время доебацца, что Рэба, а не Рэбо. будет все, как вы любите) в моей формуле выше, кст, да, вторую часть местами надо поменять. ну неважн.
2Астрея - Астреич, всО! тут тупик) лучше сразу остановиться, чтобы не расщеплять текст до состояния переваренной пасты) маСлива кст далеко дошла! рано или поздно дойдет до конца, обязательно.
Не уверена, что "тупого" и толпы... да, монахи начали очковать, узнав, что Румата дома. Помните, в начале за живого Вагу Колесо дон Рэба давал больше денег, чем за мертвого? Кира - инструмент воздействия. Она выгоднее живой, но коль так дело обернулось, сойдет и мертвой.
Авторы Арату характеризовали: это едва ли не единственный персонаж в Империи, к которому Румата относился без отвращения. А в фильме он скорпион с ядовитым жалом, пытавший ся шантажировать Румату при его отказе.
Я ж и написала, что они пришли за живой Кирой. Рэбе она нужна живой. Так что он не причём. Т.е он не то чтобы он в её смерти не виновен совсем. Но вообще то невиновен. Но непосредственный виновник - исполнитель. Как обычно. "Проблемы трансляции" так сказать.
А последний разговор с Аратой, он по моему вообще дословно из книги взят, нет?
Ну сформулируйте же наконец идею повести, если она "ясна и прозрачна". Я совершенно без стёба. Я очень хочу это услышать. Просто, ясно, без глубокомысленных обиняков.
1. Нужно оставаться человеком, отход от своей природы ( на момент жизни Антона, эволюционировавшей до «человека совершенного») ведет к неизбежной деградации и выпадению из «цивилизационного рисунка» (помните, в эпилоге от него Анка отшатнулась, увидев сок земляники на рукавах)
2. Общество не может эволюционировать насильственным путем. (рефрен бытовавшей идеи «экспорта революций» в латиноамериканских странах 60-х г. прошлого века)
Вполне себе гуманистические и прогрессистское идеи.
-Трудно быть богом?
-О ДА! Ещё как! А, человеком, знаешь, тоже не просто...
Как у вас всё банально получилось :).
Зачем вообще книгу надо было писать? И, главное, в очередной раз взываю, где начерпал своей глубины Герман? И в чём она, эта глубина, которой, чёрт возьми, нет у Стругацких? Ну т.е. основная идея фильма Германа в чём-то другом?
Только не пишите пожалуйста, что "каждый должен сам пойти и подумать...". Это не честный приём :).
Это был коллективный ответ, насколько понимаю, или , судя по цитате, вы Катариночку мазанули, ответив себе на сообщение?
Раскройте нам ваше видение повести. Интересно:)
Извините, длинно не получится сегодня.
Если коротко, то ТББ внутри - повесть о сером. О его устойчивости. О его могуществе. Белое становится серым от частого употребления. Черное растворяется в нём и тоже становится серым. И от него никуда не уйти, и с ним надо жить. И все усилия что-либо изменить напрасны. Но если этих усилий не делать - тогда жить невозможно.
Все остальные слои, кмк, крутится вокруг этого.
А фильм Германа - это "ТББ, 30 лет спустя". Не просто фильм, снятый через 30 лет после написания книги, а события происходят лет через 30, после описанных в книге. Со всеми вытекающими. Я не могу отделаться от этого впечатления.
"И все усилия что-либо изменить напрасны. Но если этих усилий не делать - тогда жить невозможно." На мой взгляд это укладывается в ту же концепцию, что озвучила я. С одной оговоркой: усилия не напрасны; спасенные книгочеи устроят - таки Возрождение.
Если говорить об "экзистенциальных вопросах в серых тонах", то это лучше к "Голему" Густава Майринка.
Я почитаю. И с удовольствием поговорю.
Я не против Майринка. Я только за то, что если кто-то где-то чего-то не видит, то это не значит, что этого там нет :).
Отличная сентенция! Можно я адресую её автору этого сообщения?:) http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84768933
Ловко вы вывернулись :). Только я нигде не писала, что Герман, спекулируя на визуальных эффектах, снял "слабенький фильмец".
Зачем мне «выворачиваться»? :) Я просто замкнула вас на самой себе. Ваше утверждение : «А я считаю, что проблемы у Германа обозначены ровно те, что обозначили Стругацкие. Ни на одну больше» вполне логично продолжить вашим же: «если кто-то где-то чего-то не видит, то это не значит, что этого там нет».
по моему это кокой то уже эльфинг.. масливовый.. :mda
вынужденный
или в развлекательных целях
да, МаСлива! раскройте! видение!
а заодно поясните, почему ТББ глубже, чем просто социальный роман! абисните! на пальцах! на примере простого социального романа! вот прям разжуйте! на конкретных примерах! чтобы понятно было! а то нечестный прием! ничего не поняла! из ваших непоняток!
"СОЦИАЛЬНЫЙ РОМАН — рисует широкую картину общества в определенную эпоху, при чем индивидуальности выступают в самой тесной связи с борющимися социальными группами. В социальном романе социальный вопрос оттесняет на задний план вопросы личного благополучия отдельных индивидуумов. Пафос социального романа не в любовной интриге, не в тайнах алькова, а в напряженности борьбы, в подвигах самопожертвования, в колебаниях коллективной психологии, в приливах и отливах социальной стихии." - это то, что вываливается по первой же ссылке в Google. Для социального романа социальная среда, историческая эпоха повествования играют главенствующую и определяющую роль. С какой средой и эпохой мы имеем дело в ТББ? С абстрактным средневековьем? С далёким будущим? С 1963-им годом? С сегодняшним днём (http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84749743 )? Абсолютно не важно. Потому что не про "социальную стихию" писали авторы. Как-то так.
Живёшь себе, живёшь, ходишь по улицам, ничего вроде никуда не течёт и не пахнет. А посмотришь вокруг внимательно - средневековье...
И ещё, я, извините, не знаю, что такое "эльфинг". Но мне кажется, что это не комплимент.
а погуглить? токо про социальный роман получается, да?
кароч, масливыч :) вам многое тут сказано, читайте и думайте. не получается - плюньте. или отложите. вернитесь через некоторое время, перечитайте. и так каждая следующая итерация. и тут, знаете, как в анекдоте - писят на писят! или поймете, или нет! а я вашу потребность в извлечении софт-лулзов удовлетворять больше нихаху ;)
Вы так пишете, как будто совсем не понимаете, о чем это именно. А видите только "все такое".
Извините, но мне нечего обсуждать на том уровне, который вы тут так активно демонстрируете. Думаю, у вас и дальше вполне получится самостоятельно придумать, что я подумала, что имела в виду и что хотела вам сказать.
Удачи!
напыщенная гусыня и жлобчиха беспонтовая - вот твой уровень) многолетний)) ни додумывать, ни расшифровывать ничо не надо) и кичиться знакомством с бнс-ом те тоже не след, не впрок же.. герман вон ярмольника так и не осенил, своим гением.. хотя времени не в пример больше ушло.. ткчт, звиздуй, конечно! не задерживаю ;)
И не только российским, и не только современным - не забывайте, когда это писалось. Стругацкие гении все-таки.
:)) Честно скажу, у меня не найдется столько красивых и умных слов, как у многих в этом топике (я сейчас безо всяких смайликов, если что). Поэтому сразу сорри за мое корявое мнение :) Еще хочу предупредить - считаю, что имею право на мнение, как зритель в первую очередь (пускай даже "подготовленный" зритель, и как любитель Стругацких. Просто поделюсь впечатлениями.
Таки мнение :))
Впечатления двоякие.
Сначала о том, что понравилось. Погружение зрителя в атмосферу полное; сумасшедшая, завораживающая и даже в какой-то степени притягивающая эстетика происходящего (еще раз искреннее спасибо "предупредившим", была в нужной степени настроена, и от говна, членов и кишок спокойно абстрагировалась не в ущерб восприятию самого фильма (надеюсь)). Вступительное слово Светланы Кармелиты тоже позволило настроиться на нужный лад в плане восприятия. Черно-белое изображение, мельтешащая, рваная картинка, главный герой не в кадре, прочие нестандартные приемы - я бы в плюс записала.
Я сейчас не обсуждаю саму историю, призыв и цель Германа, снимавшего этот фильм. И то, что он говорил о предназначении искусства (искусство не должно лечить, оно должно выявлять). История – ну, это Стругацкие, сколько искренних эпитетов можно подобрать :)
Ярмольник-Румата понравился, хорош. Замечательно выглядит (вот прямо такой Румата-Румата). Атмосфера, повторяю, завораживающая. Эти «розы в дерьме»… Мальчишки клевые были.
Вообще съемки поразили, восхитили, потрясли – это надо же было такое создать, что мне постоянно казалось, что я мокрая, и запахи эти мокрые все будто чувствовала (и это без 3 или 4Д, заметьте! :))
Что не понравилось. Озвучка Ярмольника – не знаю, чего ожидала, каких героических интонаций, но не такого легкого обыденного трепа, как с коллегами в офисе в пятницу вечером. Те же знаковые фразы – «Сердце мое полно жалости», «Где мои мечи» – ну…. Не то :(
Главный и большой минус, очень ИМХО – автор, стремясь «погрузить» и «выявить», так увлекся способами погружения и выявления, что из-за их наслоений очень сложно выделить главное, уловить смысл, удержать нить. Я уже не говорю о тех неЩастных зрителях, которые не читали ТББ. Я понимаю, режиссерское видение, оригинальная задумка, ориентированность на определенного зрителя (читателя?) и все такое, но стоило быть чуточку более милосердным. И даже не в дерьме дело (или голых жопах в кадре, или членах осла (член не понравился, или я не уловила скрытый подтекст, тайную смысловую нагрузку?!), а, вернее, не только в нем. Но все-таки какую-то большую цельность, этакую воспринимабельность сюжета (фильма, а не книги) я бы от души приветствовала. Я специально не стала перечитывать книгу перед фильмом, хотела попытаться непредвзято оценить фильм сам по себе. Не знаю, насколько мне это удалось, т.к. рецензии и отзывы я все же прочитала. Здесь, наверное, следует поспорить, как стоит рассматривать экранизации вообще - как самостоятельное произведение, которое должно воспринимать без книги, или только иллюстрация (многомерная в данном случае)?
Кто скажет – не нравится, не смотри, не твое кино. Может, и будет прав. Но считаю, будь и без того утомительный, тяжелый фильм немного менее сложным для его восприятия – он мог бы привлечь больше зрителей и завоевать больше поклонников. А разве это плохо – если у хорошего фильма по хорошей книге будет больше поклонников? И это даже не было бы унизительным для авторов компромиссом, каким-то нивелированием, которое умалило бы значимость ТББ. Прошу понять правильно – я не предлагаю вместо подобных этому фильмов снимать сплошь бондарчуковские или бекмамбетовские фильмы-клипы с красивыми картинками, и я не заклятый противник хороших экшенов, что-то могу с удовольствием посмотреть, и комедии, и фантастику, я не знаток кино «не для всех». Но считаю, что, определяя баланс между смыслом картины и ее наполнением, между формой и содержанием, не обязательно жертвовать формой в ущерб содержанию. Содержание – посыл, мысль, идея, которую пытаются донести до зрителя, а форма – это средство. И сам фильм, кмк, по большому счету это средство, способ. А здесь форма такая, что за деревьями леса не увидишь.
А, еще вопрос открытым для меня остался (может, он уже задавался)– зачем передающее устройство лбу у Руматы сделали в виде хрустального члена?
Итог для меня - фильм немного разочаровал, я ждала большего. При этом ни капельки не пожалела, что посмотрела. Пересматривать буду. Не сейчас, позже. Книгу тоже перечитаю – тоже не сейчас, позже (сейчас хочу пока впечатления именно от фильма переварить). Всем спасибо за внимание :)
Спасибо, очень интересно:) Мне тоже понравился Ярмольник в этой роли. "Перегруженность мазков"...В повести логика просматривается более явно, чем в фильме, да, но я все - же склоняюсь к восприятию его , как средневекового или раннеренессансного полотна с наслоением смыслов. Вот смотрите: "Бездна Ада" Ботичелли http://www.wikipaintings.org/ru/sandro-botticelli/the-abyss-of-hell-1480. или "Ад" Босха http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BoschTheLastJudgementTriptychRightInnerWing.jpg?uselang=ru Если сравнивать его со структурированной левой частью триптиха "Рай", где царствуют гармония и свет, то налицо хаотичность.
Одним из лучших смысловых фильмов я считаю первую "Матрицу", но честно говоря, его "открыточность" и "боевиковость" воспринимается мною как недостаток :) Но это лишь мое мнение. Идея прекрасна, но исполнение " почти бубльгумное":) Кроме Киану, кончено):):) Я не спорю, я просто пытаюсь размышлять вместе в Вами:)
ярмольник потрясный, офигенный! потрясающий актер!
но. до какой степени мелкая личность в жизни. это просто пиз.дец. что он несет! господи! особенно в последнее время. боже. идиот.
отсюда мораль: пятнадцать лет бок о бок с гением ничего не привнесут в ваше мировоззрение-миропонимание-мировосприятие, в эту вот вашу систему координат, определяющую вашу личность, если вы того не захотите сами. если усилий не приложите. кактатак.
кст, это и про германа-младшего тоже. кошмар нечеловеческий.
передатчик не у руматы, йолы
объектив на мальчике, который его сопровождает везде и всюду (ангел! - тихо, не пялься! - разговор с аратой; не дословный, чото типа, я еще не пересматривала, на память)
а у руматы просто член во лбу, ага. хрустальный) или стеклянный)) для красоты) хотя, мож, и передатчик. еще один. но эту запись мы не видим. поэтому неважн. фаны, кст, эту тему перетерли лет десять назад, на авторском форуме)
Очень точно сказано: "автор, стремясь «погрузить» и «выявить», так увлекся способами погружения и выявления, что из-за их наслоений очень сложно выделить главное, уловить смысл, удержать нить" и " Содержание – посыл, мысль, идея, которую пытаются донести до зрителя, а форма – это средство. И сам фильм, кмк, по большому счету это средство, способ. А здесь форма такая, что за деревьями леса не увидишь."- полностью согласна, выше о том же писала. Даже не влезая в глубину - это главное, что мешает восприятию..глубины.
А мне так не кажется. Именно форма у Германа создаёт объемность и наполняет ясное ( и почти прямолинейное) повествование повести новыми смыслами. В фильме есть ходы, отсутствующие в книге. Например, история с табличками «приглашения» в Веселую Башню. Арата там совсем иной и развитие его линии иное. Если в книге Кира – жертва интриг дона Рэба, то по фильму, мне показалось, это месть Араты ( стрелу из арбалета признали как его). Если связная речь – признак развитого сознания, то бессвязная речь в Арканаре свидетельствует об обратном. И т далее.
В данном случае, на мой взгляд, форма делает повествование объемным и усиливает эффект.
не, Киру случайная стрела, мне кажется. и в книге, и в фильме.
все остальное - согласна, согласна! блин, жалко, на евке лайков еще не придумали)
сцена с Аратой в фильме - ваще охуенная! до мельчайших деталей! то, что в книге - совсем не то, совсем. нэ так все это было, савсэм нэ так, как любил цитировать понятно кого БНС, мир его праху..
ред. да, и сцены с Кирой - тоже! от книги не осталось и следа, никаких тебе "маленьких", никаких прохладных ладошек, ну разве что "а вот я тебе рассолу", только в другом неск исполнении)) в Арканаре выживают только, не осознавая ужаса, ты правильно там выше писала.
да, нужно пересматривать, только когда текущий морок рассеется...
Почему я сделала вывод, что Кира "заказана" : в книге "дядя Саша" говорит Антону напоследок, что он очень уязвим из - за того, что то, что ему дорого не на Земле ( далеко)и не внутри его. А рядом. Вернувшись, он говорит Кире, что он увезет её к Пампе. А когда ломятся черные в дверь Руматы, то они переговариваются между собой, ссылаясь на информацию, что хозяина нет дома. И удивляются, что он все - таки есть. Значит, их цель была на Румата.
В фильме рассматривают стрелу, убившую Киру, и признают её (стрелы) хозяина. Ну... мне так запомнилось. Отсюда и мои выводы:)
кстати, да. помню этот разговор, да. а что - его же велели гнать палками, через скотный двор! а он же - арата красивый, не хуй собачий! мог, мог, и не убояться бога румату, мог. дурак, даром что предводитель)) нового дворянства))
помнишь, Арата еще Румате "разоблачением грозил", намекая, на вертолет и "одной легендой больше"
"в Арканаре выживают только, не осознавая ужаса" - эх, вот именно! Это и пугает в фильме: десенсибилизация называется.
вы не совсем удачно употребляете здесь термин десенсибилизация - он подразумевает изначальную гиперсензитивность, если речь идет чисто о физиологических расстройствах - у детей и взрослых с синдромом НОСИ, например (нарушения обработки сенсорной информации), в случаях с особо сложным сенсорным профилем; или у людей с аллергией, например - со сбитым иммунным ответом.
если же чисто в психологическом смысле - на фильме есть ограничение 18+, и есть выбор - идти или не идти, гиперчувствительные, неотдуплившие, куда именно идут - имеют выбор - уйти с сеанса
я не понимаю, почему это вас пугает. а как, по вашему, человечество прошло через средние века? что, все забыть? а как живет современное общество? пусть смотрит на себя в зеркало, наконец!
Да лааадно! Читали-читали.
Я употребляю "десинсибилизация" в смысле буквальном. Снижение (или исчезновение в прямом переводе) чувствительности.
Если уж придираться к словам, то в смвысле термина - это скорее будет "ГИПОсенсибилизацией", то есть сведение излишней чувствительности к нормальной. Но терминология есть терминология.
Я подчеркиваю, речь именно с ДЕсенсибилизации" то есть снижении чувствительности, повышение толерантности, выработка импмунитета к грязи и крови, дерьму и насилию. Казалось бы, что плохого? Да только то, что повышение толерантности к таким вещам - это большой риск зависимости. Как при химических зависимостях.
такие вот дела.
И уж если совсем "ловить за язык" - то если смотреть на себя в зеркало, желая найти только гниль и грязь - то, конечно же, их найдешь и...есть риск видеть ТОЛЬКО их. А это уже называется дисморфомания. Тоже неприятная штука.
снижение гиперчувствительности, я настаиваю
насчет дисморфомании (спсп, залезла в словарь) - это вы о ком? я в этом кино не вижу гнили и грязи :)
Насчет дисморфомании - это я о расстройстве, когда человек фиксируется на своих недостатках внешности и только их и замечает, часто даже там, где недостатков нет. Результатом дисморфомании может быть, к примеру, анорексия, когда человек даже в состоянии истощения, кажется себе "толстым" или чредмерное увлемение пластической хирургией и "муклизм". Пишу именно результатом дисморфомании. Потому что в результате получается обратное: человек не видит явных недостатков внешности (излишняя худоба или "пластиковая" внешность).
В переносном смысле - это мышление, при котором видятся только недостатки. И в результате очень может быть искажение поведения и реальности. Из серии "как вы яхту назовете". В обществе случается и заметно.
Ну а раз настаиваете, что "снижение излишней чувствительности" - ну как говорится "нехай буде гречка, лиш не суперечка" (будь по-Вашему, лишь бы не ссориться). Только вот суть не меняется. есть вещи, к которым должна бы БЫТЬ повышенная чувствительность. Ну некие темы табу. А вот когда она к ним снижается...то может быть всякое.
Нед! Это значит что человека страдающего некоторые могут увидеть во всей красе только/не исключительно/ через призму кровищи и дерьмища, в силу не знаю, личного восприятия, информационной пресыщенности или еще чего.
нед! садо-мазо, клубничка-земляничка, козочки и розочки - это ВАШИ проекции и ВАШИ фрустрации, и вам не удастся сделать их моими ;)
ред. (ц)
ойдаладно)) садо в розочках я для наглядности, мне оно параллельно кто как свое просветление получает)) я о Ваших фрустрациях не более чем Вы о моих)
да не ладно) это ВАША наглядность, и она не только ВАМ в голову пришла, но ВЫ же ее по простоте душевной публично озвучили)) ткчт - теперь живите с этим ;)
Я не про кино, а про жизнь. Когда человек замечает только негатив, и ведет себя соотвественно - и в ответ получает негатив. И так далее по кругу, точнее, спирали.
Но давайте так. Не будем спорить о деталях, а я спрошу "по-крупному". Вот забыть о чем мы тут дискутировали: как Вы от себя напишете "рецензию" на фильм. О чем он, что Вы там увидели, какова идея? То есть не "что хотел сказать режиссер" - а что он СКАЗАЛ - именно Вам? Мне правда интересно. Я тут прочитала много интересных "рецензий". И мне как раз интересны точки зрения, отличные от моей. Заранее спасибо.
Почему "я не с того начала"? Не я начала употреблять по поводу мнения другого человека слова типа "п.здос", "жизненные клоаки" и переходить на личности. Я до сих пор о ВАШЕЙ личности ни разу не заикнулась, потому что разговор-то о фильме.
И уже написала, что мое мнение может показаться...неполиткорректным. И частично свое мнение писала о том, что я думаю о фильме и траковках. Если не как "текстовая рецензия", то мнения. Могу дать ссылки на посты, да Вы их (посты) и так читали.
А вот ВАШЕГО мнения я пока не прочитала, только как оспаривание моего (или других). Так что извините, но в ТАКОМ ключе - "ты давай пиши, а я покритикую" - я обющаться не собираюсь.
Если что - Ваше мнение мне интересно было бы прочитать не чтобы раскритиковать (даже могу пообещать никак не критиковать или не комментировать в принципе). Все еще просьба остается в силе, а нет - ну так нет.
но довольно мелочны при этом.. при всех своих достоинствах.. может, потому и не получается? заглянуть за горизонт(ц)?.. а заодно и побудить меня высказаться?))
вы вот с чего начали, освежу вашу память
http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84566149
вы хрусталева смотрели, интересно)) интересно в смысле, почему именно на этот раз))
и здесь еще, прикол, ага
http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84566225
вы об отношениях авторов осведомлены, интересно)) да и вообще. (уточнюсь - к тому, что они делают, не о "человеческих" речь)
не "человеческие"
ощущаете разницу?
и речь, разумеется, об отношениях, а не об авторах - разве не понятно? об отношении каждого из них к таланту другого - так понятнее?
вопрос о Хрусталеве также в силе
и вопрос о Румате
если вам угодно переводить все в шутку - извольте. не понимаю, почему при этом вы все еще рассчитываете на беседу о фильме?!
(вздыхает) да читала я об отношениях авторов: Стругацких и режиссера. Ну и? Все логично: времена меняются, люди - тоже. Полвека, считайте, прошло. А насчет Хрусталева...м-дя...конеечно же, эти два фильма сравнивают (вон даже в википедии написано). А что мимо - имела в виду "мимо первоначальной идеи" - то есть это Герман. но не Стругацкие КОТОРЫЕ НАПИСАЛИ КНИГУ. Что одобрили именно такое авторство именно сейчас - так иллюстративно.
А что за вопрос о Румате? Который из них?
И вооще - где деньги, Зин? Точнее, где Ваше мнение, Наалд?
Не будет мнения - не будет Руматы. Сорри.
прикольно) мадам стороженко вдруг проступила) отчетливо! к вопросу о деформации)
вы не умны, Филинка, я ошиблась. вы пронырливы, изворотливы, оборотисты, с хорошей жопной чуйкой наверняка; недостаток образования компенсируется поверхностным гуглением, информированности - нахрапом
вы не в теме, тотально. ужас просто. наш разговор не станет беседой, это теперь уже наверняка. поясню, если вдруг не - ваши ответы мне теперь не только неважны, но и неинтересны.
Ну что ж...видать дождаться личного мнения у моего очень "глубокого", а также эрудированного и воспитанного собеседника. А есть ли оно вообще это мнение? Полагаю, нет: только наезды. Какая жалость!
(Потеряв очередной раз веру в человечество, пошла рыдать и точить мечи.)
У Нидлы есть редчайшее качество. Она умеет мыслить. И у нее прекрасная скорость реакции. Я в этих качествах до нее не дотягиваю. И на еве я других таких, как она, не встречала. чтоб понять её, нужно дотянуться, сделать над собой усилие, потому, что мысль "до состояния разжеванной каши" интересна только в начальной школе. В противном случае, это разговор, но не беседа:)
у нее просто адекватная реакция на соответствующих персонажей: если человек говорит дело - она не обзыватся:)
Т.е не тварь дрожащая, а право имеет? Ню-ню.
А вы с ней не альтер эго ли друг для друга? "Ушки" начали высовываться в Иллиаде, а теперь всё больше оттопыриваются.
Вы все скомпенсироваться не можете и пережить свой позор? Историка религии Мирча Элиаде упорно считаете гомеровской Илиадой ? (обращу ваше внимание и на правильное написание названия с одним "Л", наш религиозный философ). Вашему упорству позавидует атомоход Ленин.
Если вы считаете меня клоном Нидлы – почту за честь:)
вот не по делу наезжаешь)) миссис Ан писала с одной!
я тоже согласна быть твоим клоном есличо))
Астрея, справедливая вы наша, куда ж вы смылись то теперь, быстро и бесшумно?
Фелинк, ну я вот тоже от вас не дождалась ничего путного ( в смысле развития мысли), ни в топе про шмотки, ни тут, хотя вы меня постоянно пажеским корпусом пугали:) Ладно, не хочу превращать топ в выяснение отношений)
"Не дождалась ничего путного" - может быть, дело и в Вашем определении "путного". Как говорится - умный и у дурака найдет чему научиться. Я вот тут много путного (интересного для себя) увидела у разных людей, в том числе и у тех, у кого отличное от моего мнение.
А что топ про шмотки? Напомните? И что с пажеским корпусом не так - тоже, между прочим, цитата из классика ;-).
А если что правда интересует - спросИте в личке. Никогда никому не отказывала в ответе.
Да в том - то и дело, что кроме "фу" и "мимо" - ничего. Уж звиняйте. Те впечатления, что были написаны здесь посмотревшими мне как раз очень интересны. Ждала ваших.
Честно, не понимаю зачем писать в личку впечатление от фильма, когда специально для этого создан топ. И при разборе можно найти много нового того, что сама не заметила. Это же не тайная доктрина, правда?:)
Я ж не зря говорю, что вы с Иголкой клоны ;).
И не обложила в этом топе она только тебя.
Кто что видит. Как мне казалось, я МНОГО понаписывала насчет того, что увидела. И это, разумеется, не тайная доктрина. Только теперь вот честно, не знаю как донести это все вместе.
Хотя бы потому что я смотрю не столько на то, что ХОТЕЛ сказать автор - для этого можно прочитать интервью с ним (автором, режиссером). А что он СКАЗАЛ, осознавая этого или нет.
И согласна с теми, кто выше написал: в книге было все проще. Диллемма между осознанием сввоей невгребенности(всемогущества, более высокой степени ращвития цивилизации) - и невмешательства, "не навреди" так сказать. А в фильме - та же ситуация, но "50 лет спустя"...и уже и дилеммы-то и нету. То есть вопроса "вмешиваться или не вмешиваться" - уже и не стоит. То есть вмешиваться, ясен пень. И уже не Бог (который решает и дает свободу выбора) - а божество местного разлива, такой же, как люди, только труба повыше и дым погуще, мечами махает получше, и салфетками утирается...ну вот фишка такая. Даже не бессмертный строго говоря.
А зря. Педполагается, что надо бы упрошать, а не усложнять. И нигде не написано, что арканарцы и их сопланетники никак бы не обошлись без "вмешательства свыше". Скорее всего обошлись бы, как обошлись на Земле. Зато вмешательство в природные и социальные процессы, как показал опыт той же Земли - скорее вредит, чем помогает.
Ну и что грязь и насилие - вызывают зависимость, это я уже писала.
Как-то так, это не влезая в глубины. Потому что глубины - такая штука, что там можно много чего нарыть, оно там всегда по умолчанию. Хоть в "Трудно быть Богом", хоть в сказке про Колобка.
я вот сейчас по весенней мск прошлась, газоны окрестные - в сплошной грязи и кое где даже в говне. и што, у меня терь зависимость? и у всех остальных обитателей нашего раЁЁЁна?
да, еще заборчики красят! это типа прекрасное! и тут зависимость, а? вот такого прямого действия?
а если я стопицот раз пересмотрю фильм про красоту (Астрея где то тут сцыль давала), это значит, у меня прививка будет навсегда, да? на зависимость от прекрасного?
нет в книге такой дилеммы! между осознанием своей невъебенности и невмешательством! нетути! потому что нет у Антона никакого осознания своей невъебенности! т.е. всемогущества, как вы уточняете. это раз.
(ред. представила себе кст эту дилемму)) занятно. осознавать свою невъебенность или не вмешиваться? так вы ее формулируете? что это значит ваще??? или все таки - вмешиваться или не вмешиваться? тада это не дилемма, а просто вопрос! на который есть ответ! между прочим)
и уже не Бог, а божество местного разлива - это вы о чем??? ни Антон в книге, ни Румата в фильме не ощущали себя богом! отлично они себя калибровали! (ред. ни Богом, ни божеством! уточнюсь) поддерживать легенду о божественном происхождении, и самому поверить в нее - разные вещи, согласитесь! или вы считаете, что его окружающие низвели с уровня Бога до мелкого божества??? так и этого не было! они его изначально считали просто сыном местного языческого бога, божества, если угодно - с ограниченными, ткскзть, возможностями)
вопрос - вмешиваться или не вмешиваться - стоит! Румата - наблюдатель! в фильме в т.ч. вмешиваться он может - только спасая отдельных грамотеев. эти правила не им написаны, но он им следует! резня - это лично принятое им решение о вмешательстве, и оно грозит ответственностью, между прочим! судом на Земле!
блин, у вас тотальное непонимание! которое проистекает из базового! непонимания! следствие это деформации, или чего другого - вопрос. зарекалась обсуждать, но невозможно здесь сдержаться))
Ну вот так и есть: каждый видит свое. Только один считает точку зрения другого: "у вас тотальное непонимание! которое проистекает из базового! непонимания! следствие это деформации, или чего другого " - а свою, стало быть, единственно правильной и непогрешимой. А другой считает просто разные мнения разными мнениями, или взглядами с разных сторон и углов. А если и думает че о деформации другой стороны - то держит это при себе :-)
еще и в белые одежды рядиться терь решили?)) не держите! при себе! высказывайтесь! раньше у вас это вполне получалось, двумя тремя сообщениями выше)) ссылку дать?))
видите ли. есть некие первичные - не смыслы даже, а именно что аксиомы - которые никак невозможно считать иначе, чем. к ним относятся в т.ч. следующие:
- Антон-Румата (книга/фильм) не ощущает своей невъебенности (вы ее определяете как всемогущество)
- он не считает себя богом (Богом, божеством)
- у него есть четкие инструкции насчет вмешательства/невмешательства
здесь двух мнений быть не может, понимаете? про вашу типа дилемму умолчу - я не понимаю такой формулировки, я даже не понимаю - что вы вообще хотели сказать, противопоставляя осознание невъебенности(всемогущества) и возможность вмешиваться. переформулируйте!
дальше. разные мнения/чтения могут возникать в вопросах например
- почему розы белые, молоко, яйца, бумага, платки, рубахи, снег, что-там-еще
- почему румата корчит рожи в камеру (я знаю почему)
- вспоминает и не может вспомнить гул затих
- точно жалость у него в сердце? или все таки брезгливость и снисходительность? (быков)
- презирает ли он землян? (герман)
- почему он вымазал лицо кровью (кажется, я знаю, почему)
- почему он все таки остался?
- похож ли человек в конце фильма на обожравшегося властью, кровью, девками? (вопрос, на который вы не ответили - с привязкой к конкретному кадру, между прочим)
ну и сопутствующие вопросы, которые почему то многим кажутся важными - про грязь, говно и ослиный хуй.
А слабо сначала дать СВОИ ответы на поставленные вопросы?
А то ведь ясен пень, заданы они с уже готовыми ответами ;-).
А то все допросы-допросы, инсинуации...А Вашего мнения все нет, ну так просветите же. Сделайте милость (поправляет белые одежды и садится слушать)
я уже выше вам разжевала чекаво))
где мы с вами не сходимся и не сойдемся)) в базе же! третий раз повторить?
1. Антон/Румата не ощущают своего всемогущества
2. не ощущают себя богом
3. нет проблемы вмешиваться/не вмешиваться
если мы на этом берегу не договоримся, дальнейший разговор бесполезен, понимаете?
ответы у меня есть, ага) но не все. например, белый цвет в этом фильме меня вообще не скребет. зато очень интересует как раз про кровь. но ВАШ ОТВЕТ НА НЕГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ как я выше уже говорила. он либо неверный (т.к. посылки базовые не верные), либо если верный, то это совпадение будет случайным - я с таким же успехом могу с кем угодно об этом говорить. нахуя мне стучать в закрытую дверь, вот скажите? с вашим идиотским "слабо"?))
апд. и я не вам! эти вопросы! задаю! НЕ ВАМ! я обозначила вопросы, которые мне интересны. в этом фильме. кроме первого. скорее всего, я миллион вопросов упустила! которые возникнут при повторном просмотре.
А...воначе. Но если вопросы не мне и мои ответы не интересуют - тогда понятно, тогда можно и не париться. Тем более, повторно смотреть этот фильм я в ближайшем будущем не собираюсь, сорри.
Потому как в смысле невмешательства и прочего - мне куда милее юный мистер Спок из "СтарТреков", который спустился в жерло вулкана, заморозив его и таким образом предотвратив гибель целого общества на планете. Причем при жтом рисковал союственной жизнью, потому как вулканы - дело непредсказуемое и сгореть мог запросто. Да, корабль увидели, да, "невмешательство" было нарушено, в обществе появились некие легенды о чем-то большом и огненном, вылезающим откуда-то из-за вулкана (скажите, в каком обществе таких легенд нет?). Но много людей (ну жителей планеты) были спасены. Физически.
И да, парнишка получил серьезных люлей от своего трибунала. Ах да, парнишка был родом из расы, которая вроде бы лишена эмоций и живет на одной логике. Отаки дела, мне ТАКОЙ подход милее.
Ах да, если Вы не знаете - я уже ждостаточно много лет живу "на Западе" и еще куда бОльшее количество лет не жила в России. так что не судите строго: глаз замыливается. Кады сидишь на орбитальной станции в чистоте или в научной лаборатории на утопической Земле - то как-то дерьмо плохо воспринимается.
Яндексонула. Прочитала. Порадовалась. Воначе, оказывается! Окакие представления о Сирусах! Впрочем, справедливые для многих.
Тю! "Жалкое подобие левой руки"(с)!
http://www.litmir.net/br/?b=83876 (см. год выпуска, а также читать до конца.И почувствовать разнцу. Может быть)
"Чем вы заплатите за мои ошибки? - Тем, что не стану из-за них пререкаться. (..)И тем, что сейчас покину вас и займусь своими делами и делами своего народа" (с)
Доброго времени суток и мира Вашему дому!
продемонстрируйте! эту разницу!
буду рада, если вы Астрею разубедите, если чесна) не причисляю себя к молниеносно мыслящим ни разу)) но вот представления о понтах у вас весьма экзотические! вы где их приобрели?? в тех жЫзненных клоаках, которые не ваши, но вы насмотрелись??? где понты та, Филинка, гдееее? покажите!
а зато у меня в почте и в форуме - восхитительная разница! на почту от вас одни охи и вздохи приходят, заходишь сюда - ба! а тут одни предъявы! вижу разницу, к бабке не ходи))
НЕ поняла...когда это я Вам на почту писала? :-0 Чет Вы совсем путаете. Это я от ВАС предлагала вопросов в личку, если обо мне лично. Не дождалась - ну видать и не надо.
если подписаться на топ, то на почту приходят все сообщения, в том числе неотредактированные
А...ну мало ли кто что напишет "под влиянием момента". На то и свобода выбора и мозги, чтобы доносить то, что хочешь донести. а не что на клаву ложится. Тем более, что у меня клава без деколей, потому опечаток всегда море.
это вы в пвж напишите, что бы окончательная рассылка была только отредактировыннх сообщений. на данный момент из топа пересылаются неотредактированные посты.
топ дивный в своей бесперспективности)))
как плиту по интернету выбирать)))
«простите, так что за излучение, извольте объяснить»
«Вы физику в школе учили?»
«пардон, тогда не было таких плит и не моя спецификация, можно ли конспектом, в целом»
«иди учи физику, дебил»
«ты можешь скотина ты безрогая не вые*ся сказать что ты там за излучение нашла!!!???»
«кто физику не знает - тот козел»
вот и поговорили)))))
Тоже читаю - ржу:-)
Кто кого "интеллектуальней". Плюс синдром Туретта у "самойинтеллектуальной":-)
Диалог в стиле:
"вы говно, ваше место в Веселой башне"
"но позвольте..."
"вы говно и говно, пройдите.."
"но все же..."
"как!!! вы еще не полностью осознали степень вашего убожества?!":-):-)
просто именины сердца:-)
балда! в веселую башню не по признаку говняности загребали)
дважды балда! копролалия (которой я, кст, не страдаю ;)) никак не проявляется в вирте - раз, и не является определяющим признаком синдрома туретта - два
в вирте кст синдром табаки очень сильно заметен) смотрю я на вас, смотрююю))
блин, это уже полнейший офф, но мне очочоч интересно, что ответил продавец)) вот вы ему - какое излучение? да? а он вам?
Что то мне все это сильно напоминает Жила была одна баба)))Погружение в темные времена, все такое. Одни – да идите в ж*пу, вы не понимаете там эманация, и другие, да мы только что оттуда де*мо там!))))))
Еще можно обсуждение "Елены" Звягинцева вспомнить... и обернуться вокруг, на сегодняшний день. Реализация сценария. "Гений - он на то и талант", чтоб чувствовать в воздухе то, что через некоторое время станет явью.
Раз уж вам понравилось слово «эманация», тогда небольшой исторический дискурс. О сороконожке святой Бригитте вы, наверняка слышали. И про «редкую реликвию — череп Иоанна Крестителя в возрасте 12 лет.» Отношение к плоти в средние века: с одной стороны телесные выделения (любые) как и само тело – это мерзость (т.к. тюрьма души) , однако святое Причастие подразумевает испитие этих самых телесных жидкостей и поедание этого самого тела. Но тела божественного. Т.е. человеческая кровь - это ужас-ужас, а божественная – это Спасение. Человеческая кость – ужас-ужас, а кость святого Иеронима – благодать.
Божественные испражнения в фильме – так же относятся к улыбке Фортуны. Помните в конце фильма мальчик кричит Румате: «плюнь в меня, плюнь! Я болеть не буду!»
А чего средние, до сих пор в африке альбиносов лопают и свято верят что болеть не будут))
Гений, не гений, Шекспир вон тоже менее актуален не становится, однако как то умудрялся обходиться без члена на лбу, тоже красиво конечно я понимаю)) Вам как человеку более искушенному уже неинтересно ловить катарсис от земляники с ромашками, мне вполне достаточно, ну, не знаю как в сексе чтоль, все начинают одинаково, кто то увлекается и тут ремни и плетки в помощь, обычно=скучно, но финал один ;)
Во всех случаях спасибо комментирующим!
Меня всегда удивляло: почему большинство людей мыслят исключительно в черно - белых палитрах, не допуская иных толкований, логик и смыслов? Члена на лбу у Руматы я не увидала, уж простите, как и аналогии с садо - мазо.
Т.е. вы всё ещё примеряетесь, стоит ли вам впечатление от книги, так сказать, "смазывать"?
Знаете, меня перед просмотром больше пугали даже не "картины клизмой", а 177 минут. Но в итоге больше огорчило меня ни то, и ни другое. Может быть меня уберегло то, что слово "эманация" не входит в мой активный словарь? А грустно мне от того, как безжалостно Герман обошёлся с Руматой. И тут в ветке выше есть отзыв девушки, под кодовым заголовком "Н-на тебе благородного дона Румату!" (спасибо ей большое, а то может быть я так бы и не решилась). Ну и таки да, этого самого "н-на!" там много. А в конце - только музыка, от которой болит живот. Грустно.
А я вчера посмотрела еще раз вместе со своей старшей. Так сказать с поколением "некст":-)
Именно после второго просмотра у меня и Сформулировалось "Трудно быть Богом, еще труднее Человеком!"
Знаете, что мне не хватало после прочтения Стругацких? Именно понимания ПОЧЕМУ? трудно быть Богом. В том что Богом быть нелегко , это понятно. "Возлюби ближнего, не противься насилию, поставь щеку ...и т.д." Но читая роман, ты проникаешься состраданием , сочувствием к отдельным персонажам: Кире, Уно, Будаху, юному принцу. А имея сострадание Богом быть трудно, но все же возможно. Возможно иметь милосердие к этим "людям" , а значит и любовь. А "Бог-есть любовь!"
Смотря фильм, очень трудно ощутить сострадание и милосердие! Гениально! Вот они :Кира и Уно и Будах, но отвратительны, отвратительны, ........внешне, отвратительны их образ мысли, их поступки....:-(."Сердце моё полно жалости!"( это заученные слова при подготовке к прогрессерству) Нет у Руматы никакой жалости в сердце, отсюда этот повседневный равнодушный тон, отсюда это вечное состояние под алкоголем и наркотой.
И поэтому Богом быть действительно ТРУДНО, еще труднее остаться ЧЕЛОВЕКОМ.
Моя Старшая сказала после просмотра: Надо всех их уничтожить!" Я говорю: Это геноцид. С: Ну тогда отобрать кто получше, а остальных уничтожить! Я: это фашизм!
Поэтому и разная концовка у фильма и романа. Не может Румата вернуться на Землю. Ибо высшее проявление человечности остаться с этими "людьми", разделив их судьбу и действительно став Богом ( ведь именно так Иисус пошел на крест...).
Вот как то так....
"Надо всех их уничтожить!" Я говорю: Это геноцид. С: Ну тогда отобрать кто получше, а остальных уничтожить! Я: это фашизм!" а это практически дословный деилог Руматы и Будаха:)
"Века меняются и нравы,
Но было так и будет так:
В лучах чужой бессмертной славы
Погреться каждый не дурак!" (с)
Вот именно потому и надо такие фильмы показывать молодым, а то поставили 18+,: смотрите Хоббитов ,вэлкам!
Кира чудесная у Германа ;) и Уно тоже
Старшей еще Догвилля покажи.. не знаю.. как это блин - уничтожить? хорошенькие мысли(
Гм...Вы уверены, что это "высшее проявление человечности" и "готовность пойти на крест" - а не "превращение в одного из них"? ну коргда чел подседает на ощущение власти, на драйв от насилия, на дадада, те самые кишки и дерьмо в периодическими чистыми яйцами и розами. И уже не может вернуться в цивизизованный мир. Где надо общаться без мечей. Где девочки не будут смотреть сверху вниз и отпаивать рассолом, да и зелья такого забористого не будет...
Насмотрелась такого в реале. Иногда это необратимо.
Расплата, знаете ли, за то, кто по долгу службы ли, по наитию ли - "решает быть Богом". Начинается часто благородно: спасать людей и человечество. А заканчивается...Ну в общем, хотят много, а Иисус один.
звиздос кокойта))
почему вы думаете, что он подсел??? на власть, на убийства, на девочек??? почему вы приписываете этому землянину из далекого придуманного гуманистического будущего (здесь ведь Герман от книги не отступает) - психологию современных князьков??? откуда это следует??? из вашего личного опыта??? из того, что вы насмотрелись? так это ваши проЭкции(ц) и ваши же фрустрации!
допустите мысль о раскаянии, о смирении, о принятии вины, об искуплении! он не возвращается на Землю, где его бы судили гуманным судом, между прочим, и был бы сок земляники, все дела)) молчаливое сопереживание друзей)) нет! он себя отрезает от земли, он остается с этими людьми, и отнюдь не в качестве бога, и даже не в качестве благородного дона
А почему бы мне так не думать? Повторяю, насмотрелась такого в реале - причем, люди, с которыми это происходило - достаточто часто были благородными, образованными, умными, тонкой душевной организации и с реальным стремлением помочь и спасти - и возможностями это делать, и опытом этого всего.
Ну а насчет "почему бы не вернуться на Землю, где его бы судили гуманным судом" - да запросто. По крайней мере по двум причинам, точнее комбинации их в любой пропорции
1) "Там" не буде драйва, и сок земляники - даже в сравнение не идет с кровью.
2) Кроме гуманного суда есть еще СВОЙ внутренний суд. И вот ЭТОТ как раз жесточайший, от которого не спрячешься, разве что лоботомия.
о тем же причинам, по которым почему бы наркоману не пойти лечиться? гуманными методами.
Цинично - но зато реалистично. Не так красиво, как про совесть, принятие вины и искупление - но...Повторяю, Христос - один, и именно потому, что делать так, как он - ОЧЕНЬ трудно. Особенно зная, что распнут свои же, а Отец - оставит помирать.
Потому я и считаю, что есть вещи, которые показывать НЕ НАДО.
Впрочем, всегда можно надеяться, на Ваш вариант. Но тогда герой остается не благородным доном и уж точно не богом - а переквалифицируется в управдомы или становится монахом-отшельником.
такие дела.
а почему вы думаете, что он себя не подвергает внутреннему суду? (повторюсь, раскаяние, смирение, искупление, в чужой стране, на чужой планете)
А Вы не предполагаете, что деформация...может не у меня? Ну к примеру, спроси арканарца - о чем фильм?
а я не вижу не-арканарцев в этом обсуждении
на этом форуме
в рунете
в нете
в реале
и я не качество жизни имею в виду, есличо))
этой планете я бы поставила ноль (ц)
апд. хотя, нет. в реале есть удивительные какие то люди. единицы, но они есть.
Я согласна с naald. Помнится был топ о Тарасе Бульбе где я спорила с оппонентами о том, что поведение, побудительные мотивы и поступки персонажа нужно рассматривать в ценностном контексте времени и пространства его обитания. И то, что нам кажется диким, для человека лет 300 назад было в порядке вещей. Это не мои выдумки, а мнение ученых.
Учитывая тот факт, что речь идет о совершенной расе людей, где насилие табуировано и на протяжении всей повести Земля рисуется как райское место, где о системе наказания речи не идет вовсе ( в противном случае в инструментарии рефлексии Руматы это было бы отражено), утверждать, что он мгновенно деградировал, почуяв кровь - наивно, на мой взгляд. Если карательная система отсутствует как таковая, значит в ней нет нужды в принципе, значит существуют действенные превентивные механизмы, либо "зла" как такового ( в нашем понимании) просто нет. И весь свой путь Антон корит только самого себя и пытается ограничить низменные порывы. Он даже с доной Оканой переспать не смог.
Поэтому "цинично - реалистично" работает для нас, но не для них. Для них ( Антона, Паши, Анки) это не реалии.
слуш чоу. Филинка права, отчасти. те.е. мы выносим книгу за скобки, мы просто зрители, пришли в кино, не знаем никакой предыстории, и никакой истории не знаем.
нам ничего не говорится об этих "будущих" ценностях!
ткчт мы вольны предполагать, что Румата на сам деле мало чем от обитателей арканара отличается. ну разве что не убивает, а только уши стрижет. дальше идем в логике Филинки, а дальше - финал! и вот тут, я вас спрашиваю, из чего ооооо? делается вывод? что он таки подсел на власть и телок? вот тут у нее деформация, я так думаю. Филинкин! расскажите уже, кем вы работаете? мож, интерьерным дизайнером каким?.. интересно, где это вы на блядей всяких обоих полов насмотрелись. и на все остальное, о чем вы пишете..
Да не важно, кем я работаю - кстати НЕ по первой профессии, чтобы не деформироваться еще больше :-). А циничный финал написала потому что - ну да, чаще бывает так. Уже написала, что насмотрелась.
Но вот, подумалось (еще раньше) - всегда можно предположить и другой финал, точнее, продолжение - какой предложили Вы. Ведь по всем канонам и всем верованиям всех времен и народов - всегда есть надежда. И хоть говорят "умирает последней" - но скорее всего не умирает в принципе - ну пока носитель надежды жив. И ДАЖЕ еслифинал фильма так черен, как предположила я - всегда есть возможность...продлолжения. На то человеку дана свобода выбора.
Может, потому там розы и молоко чистые?
ок
я отказываюсь вас переубеждать
и разузнавать про ваши жЫзненные клоаки
но
просто вопрос
чиста уточниться
вы действительно считаете вот этого человека - упивающимся властью, кровью и девочками?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1b18baq1Dds#t=110
Клоаки - это не у меня. О работе и прочее - если интересует, могу ответить в личке.
А по фильму - И кого Вы имеете в виду под "этим человеком" - актера? Киногероя? Литературный персонаж?
ну конечно, актера! конечно! кого же еще то?
ну, скажете наконец, не охуел ли от крови и девок Леонид Исаакович Ярмольник?! а главное, от власти! отвечайте.
Даже если повесть за скобки... проблемы не вижу. Все-таки каждый исходит из своего инструментария и логики.
знаешь! повесть (повестуху, как говаривали сами братья) и надо выносить за скобки, обязательно! и вот для этого в т.ч. (не только, но) надо смотреть еще раз - т.к. в первый все таки очень часто сверяешься с оригинальным текстом (я сверялась, во всяком случае, и с восторгом! т.к. от текста отступлений почти нет)) т.е. общая канва, сюжет, не знаю как правильно это назыается.
кст, Филинка выше, "психоанализируя", глупостей всяких понаписала, предъявляя их как стеб)
а вот Иг Ма, обожаемый, реально в эту материю полез! тема Отца, все дела)) почитай! я блин ничО не поняла (почти), но занятно! он его (Германа) ненавидел - так казалось - за Хрусталева, а теперь - считает гением)
А в чем глупости-то? Что я не увидела "Божественной эманации" и "высшего проявленеия человечности" там, где их увидели Вы?
Ну что ж, сочтение своей точки зрения единственно правильной и оперирование уничижительными словами как агрументами - несомненно, признак...большого ума.
прям вижу, как вы губы поджали)) на последней фразе))
да умности, умности! Филиныч, одни сплошные умности! эт я так, от зависти, наэрн. скажите, а может, вы психоаналитик, что ли? этих ваших, из клоаки, на кушетке принимаете?)) /видите, не дает мне сетаки покоя любопытство есессенное, мать его... ну, мож, удовлетворите его наконец?))/
(просто только что прочитала вопрос) Что там разбираться - что еще может быть у Прогрессоров в сердце :-Р? Мы суцщества прростые, незамысловатые.
Монетизировать? А шо, за это еще и платят? (заинтересовалась)
вот точно коммерс) из всего извлечь выгоду))
я вам вложиться предлагаю, йолы! чтоб не пропало втуне!
(Румата, кст, прогрессором не был, но это в сторону)
Так причем тут Румата? Мы ж про меня :-). А вложиться во что? (еще больше интересуецца). В маникюрный бизнес на средневековых планетах? Инструментики у нас имеюцца :-)
Могу и конвертнуть. Щедрости тоже у нас есть. "Для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный" (с).
О! :cool1 К чему и стремились ;-)
А о щедрости я серьезно. берите, пока я не передумала.
Полюбопытствую. Деткам с аутизмом предпочитаю помогать "прицельно". У нескольких знакомых такая беда, на родине.
президент фонда Авдотья Смирнова - о том, почему в России важна не "адресная" помощь. фонд занимается системными проектами
http://www.specletter.com/obcshestvo/2014-03-25/u-nas-s-tolerantnostju-ochen-ploho-totalno.html
Манцов же! ща поищу.
(ред). да, вот так ээээкстррравагантно он терь назвался)) не зн, зачем)) может, шифруецца? :think
вот, в хронологическом порядке)
ноябрь - обрати внимание на коммент "если кто оплатит непосильный труд души - напишу рецензию")) не зн, кст, написал ли в итоге
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/534862229939652
дальше - январь - записи одна за другой
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/569903156435559
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/570303753062166
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/570138353078706
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/570162856409589
а вот совсем недавнее, про Ярмольника кст (я это его выступление не видела, это интересно там, где все гимн хором пели?))
https://www.facebook.com/totolkorabota/posts/594480127311195
Объясни тупке, что есть Фигура Отца?
Да, " "Хроника арканарской резни", на мой взгляд, аутентичнее.
Последняя ссылка недоступна:(
нашла кого спросить))
это ж психоаналитическая тема какая то
типа там - эдип, электра, вот это все)) не?
а давай мы Филинку спросим? Филиныч, вы там на меня не сильно обиделись еще? с маникюршей я походу перегнула, ну простите уже, а? расскажите нам про психоанализ!
В топике про психаоанализ расскажу про психоанализ..."может быть. Если захочешь". А тут топик про фильм - так что давайте Вы мне про фильм рассказывайте :-).
я говорю, у него эта тема - Отца - во всех колонках и рецензиях красной нитью, последний год точно
Синий бархат Линчевый они разобрали по костям, и тоже в этом ключе (не помню с кем)
читаю, половину не понимаю, но оторваться не могу! обожаю тексты Манцова! нафига он только посты выпиливает( ну, умник, мож, боится?((
"письма, письма сжигайте! вам же писали, наверное, умные люди!"
вот, смотри чего нашла
это юнгианская тема, архетипическая фигура отца
http://ru-jung.livejournal.com/163569.html
т.е. типа Герман преодолевает всякий раз довлеющую фигуру отца? и биологического (Юрий Герман, известный писатель, (ред). да! и "сценарист" (или сценарист прям?) Проверки, Лапшина в.ч., и вообще, он про него много рассказывал, у Диброва с Губиным помню в т.ч.), и кинематографических, оказавших влияние - Тарковский, Параджанов, кого он там еще упоминает?.. я ху иво зна ит, если я это напишу, будет идиотизм)) а когда Манцов пишет - выходит, все так и есть))
апд. "Это же драма большая - Сильный Отец. Это для тонкого и амбициозного ребёнка катастрофа навсегда." вот так вот, вишь как.. правда-нет?
офф......................................
Добрый вечер :-) По теме топа сказать нечего, к сожалению, т.к ни фильм не смотрела, ни книгу не читала.
Но..про ТБ вы на меня намЯкиваете:-)
Так вот, появились некоторые мысли, хоть и запоздало.
Вы слишком академично подходите к восприятию классики.
Если бы Гоголь хотел показать только жестокость 16 века, он не был бы Гоголем. Помнится, спор возник из-за поступка Тараса по отношению к Андрию - это же общечеловеческие ценности( отец-сын), которые актуальны вечно. И ПРАВО современного читателя оценивать этот поступок не с исторической, а, повторюсь, с общечеловеческой точки зрения, что, собственно, и происходит. Я, помнится, доказывала, что это нормально,вы не соглашались.
Вы просто зациклены на историческом подходе))) Ничего личного :-)
Рада видеть! Приятная компания собирается:) Я не намекала, чесслов, просто разговор тот помню. Освежу: ТБ - вещь эпическая. Сам Тарас - Титан. Посему сочетание ценностей вневременных + (он все - таки человек, а не бог) ценностей современных ему. Без контекста можно рассматривать только Упанишады, и то не желательно:):):):)
Не буду зафлуживать топ, т.к сразу напрашивается подробный ответ :-) В другой раз :-)
Вы тут упоминали "Сердце Ангела" в числе любимых фильмов. Это и мой любимейший фильм, который мильон раз пересматривала, вообще Алана Паркера очень уважаю :-) Хотя так и до конца не могу понять идею. В личку к вам стукнусь с этим вопросом, можно?
Нед! Я ж написала выше, что по теме пока ничего не могу сказать :-)Это наша старинная с Астреей дискуссия мне покоя не дает :-)
Привет!:) Напишу вам здесь, ибо в противном случае завалю всю почту. Если хотите, потом удалю. Чтоб ответить на ваш вопрос, мне вчера ночью пришлось пересмотреть фильм, раньше просто времени не было.
Спасибо, что подтолкнули к этому. В туалет по темному коридору я бежала вприпрыжку.
Яйцо – символ не только начала жизни, как сказано в фильме, но и символ жизни в целом. Помните, какие длинные кадры, когда Луи Сайфер раскалывает скорлупу, очищает. И надкусывает. Т.е. символ того, что он властен эту жизнь ( и жизнь вечную!) забрать у Ангела.
Что касается вуду: оно здесь играет многоплановую роль. По сути, это шаманим – первая религиозная форма человеческого сознания, сохранившаяся в том числе и у африканских народов. С рабами верования были завезены и в Новый Свет. А Новый Орлеан – рабовладельческий юг. Помните, как там сегрегация показана в общественном транспорте. Для любой монотеистической религии все, что не связано с ортодоксальной доктриной – от дьявола. Тем более, языческие, магические обряды. Например, христианство использует магию повсеместно ( вспомните литургию), но оппонентам приписывается злой умысел. Кстати, почему Ангел не любил кур ; курица (петух) очистительная жертва в вудуистском обряде. Жертва, изгоняющая злых духов. А природу Ангела мы с вами помним. Так что вуду не ближе к оккультным силам. Просто его используют как яркий пример магической религии. Помните слова «паганый» pagan. Оно произошло от персидского «крестьянский» , т.е. языческий, т.к. деревня – последний оплот язычества. Вспомните, как звали молодую колдунью – Эпифания, что значит «богоявление».
Вентилятор: Рефреном идет показ горящего красным светом окна с вращающимся на полную мощь вентилятором. Окна, за которым Джонни Счастливчик с подругой принесли сакральную жертву. Каждый раз, когда подсознание Ангела пробуждалось, начинался вращаться вентилятор, как маркер – пробуждается инфренальное- быть беде. И с каждым разом вентилятор крутился все интенсивнее. Кстати, Рурк прекрасно показал приближающееся озарение.
Лифт: Ангел несколько раз заходил в лифт. Если правильно помню, то поднимался он всегда по лестнице, а спускался именно в лифте, вплоть до последнего кадра титров. И там, когда лифт остановился в самом низу, останавливаются и колеса, приводившие лифт в движение.
У меня был еще одни вопрос: присутствовала ли в этом фатальном сюжете свобода воли? Мне кажется, что да. У героя были развилки: первая, когда почуяв неладное после первого трупа, он хотел «соскочить», но предложенные 5 тыс. сделали свое дело. И его Люцифер несколько раз спрашивал: вы – атеист? . Авраамические религии имеют полярность: вопрос мог быть не только : верите ли вы в чёрта ( как у Ивана Бездомного). Но и верите ли вы в бога. Проблема Ангела была в том, что он застрял на «нейтралке» . Т.е , на мой взгляд. Если бы Ангел сделал усилие над собой и «развивался вверх», то , возможно, шанс у него был. А тут он выполнял скользкие задания, в общем, « не пришей кобыле хвост». Возникла параллель: помните, Мастера тоже взяли в Покой, но не взяли в Свет.
Де Ниро, конечно, там прекрасен!!!! Мне он нравится больше, чем тот же герой в исполнении Альпачино. Только некоторая опереточность с горящими глазами фильм подпортила, но это, наверное, для пущей доходчивости:).
Спасибо. Сердце ангела один из любимейших фильмов. Не пересматривала его уже лет двадцать. А вот прочитала Ваш разбор, и каждый кадр помню оказывается:) Надо еще раз пересмотреть.
Я извиняюсь, к нему раскаяние и смирение приходят после того, как он всех порубал? И какое искупление вины вам тут видится?
Девочки, подскажите, умоляю, можно где-то скачать фильм? Никак не могу найти(
Тут перечитала рецензию Быкова. Читала её сразу после премьерного показа. ..
«Летим, смотрим — крепости, замки… Ну, думаем, Ренессанс! Прилетели — замки есть, а Возрождения нет!» Под этими землянами можно понимать наших или западных либералов, можно — интеллигентов, а можно — вообще никого не понимать; но именно после фильма Германа начинаешь задумываться о главном парадоксе романа Стругацких. Эти земные боги получили то, что получили, главным образом потому, что не то несли. Сердце Руматы переполнено не жалостью, как говорит он Будаху, а брезгливостью и в лучшем случае снисходительностью. Кто с прогрессом к нам придет — от прогресса и погибнет. «Базовая теория», как деликатно называется в книге марксистская теория формаций, неверна уже потому, что фашизм был всегда, что он возможен и в Средневековье, что Черный Орден — вечный и неистребимый спутник человечества. Но не Румате, не коммунару и не прогрессору бороться с Орденом. Получается, что у Бога на Земле только один выбор — сознательно принести себя в жертву; это тот самый сюжет «самоубийства Бога», который Борхес называл одним из основополагающих. Только так, только этой жертвой и можно посеять в людях хоть какие-то семена милосердия, сомнения и жалости. Но чтобы до этого додуматься — надо быть не Руматой. Или, по крайней мере, стать тем Руматой, которого мы увидим в последнем эпизоде, на заснеженном поле около избы Кабани, убитого в пьяной драке. Этот Румата, обритый наголо, пытается сорвать с раба колодки, а тот не дается, ему так удобнее; и тогда Румата ложится на телегу и начинает наигрывать на местной арканарской дудке саксофонную тему нечеловеческой красоты. Ею все и закончится."
http://www.ogoniok.com/5037/25/
Вот...
апд. Это перекликается с постом Катариночки...http://eva.ru/topic/119/3231614.htm?messageId=84773731
хотя я нифига не увидела религиозного подтекста в фильме. Или не заметила?
Подтверждаю: какая разница? Что Богом в монотеистическом понимании - всемогущим, всевидящим судьей, но и с потенциалом всепрощения. Что богом в политеистическом понимании - антропоморфной сущностью, наделенной возможностями властью и контроля над какой-то частью бытия. Все "не простым смертным".
Потому во всех религиях существует понятие наказание за то, что смертный решил, что он равен богам (или Богу) и может так же "контролировать". даже если этот смертный и действительно "хочет как лучше".
да что смертный - легенда о Люцифере, который был вообще-то ангелом, и которому имя "Светоносный". А вон как неловко получилось.
я тоже не заметила)ъ
тем более христианского религиозного подтекста
все они там безбожники, даже святой орден
да так себе цивилизация то, прямо скажем..
арканарцы кст своего платона ваще убили
ткчт может и не в христе дело? а?
Астреич, помогииии! я в платонах, сама понимаешь, нитаво)) со студенчества еще)) вишь, многоликий Анус накатил неожиданно, чо с ним делать, не пойму, то ли нахер послать, то ли выслушать внимательно)
Какая есть цивилизация. Из нее в будущем Румата вылупился.
Да нахер пошлите, чоуж, я чувствую, как у вас все чешется.)
не, не могу пока)
румата не из нее же? из германа, из АБС, но это же - самый цвет, так что не из нее все таки, из выдуманной!
Ооо... наш анонимный учитель, а я - то думаю, к чему все эти вопросы?:) "Не на Платоне", говорите?:):) Как раз на Платоне было сформировано Христианство. На примате Идеи/ Логоса. И натурфилософы внесли туда свою лепту не меньшую, чем иудаизм. Думаете Шауль плохо учился?:)А неоплатоники? http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EE%EF%EB%E0%F2%EE%ED%E8%E7%EC
А идея о воскресшем боге, боге - искупители не христианские изобретение. Вспомните хотя бы Осириса, Адониса, Прометея и пр.
Даже не знаю, что на это возразить.) Выставлять обрывки научно-популярных сведений за доказательную базу - это такое детство.
Ну какой же Осирис искупитель? Обычный языческий бог, связанный с циклами природы и разливами Нила, подобием Христа он является только по одному формальному признаку.
Что касается Платона, христианское учение не проистекает из его идей, хотя они очень обогатили европейскую философскую мысль.
Вам я доказывать ничего не собираюсь, девственная вы моя:):)Если бы вы были знакомы с вопросом обсуждения, то данного поста у вас бы не возникло. Почитайте хотя бы основы религиоведения. Дальше можете к Элиаде переходить.
Пожалуй, первое предложение нидлы было правильным. Чувствует она такие вещи за версту:):)
Основы философии я изучала по Серой лошади, но, поскольку она была советской и сугубо атеистической, то не всему можно было верить. Там-то точно христианство прямо из Платона выводили, историки религии хреновы.:-)
Элиаду, как вы ее называете, читали.)) Нидла - это naald? которая маникюршами обзывается?:-)
Да не знаю, зачем мне Илиаду читать - это к Астрее вопросы.
И я не фрекен Снорк, мы с ней, наоборот, почти ни в чем не совпадаем. Фильм я тоже не смотрела, жду вот, когда в инете всплывет, так не пойду. Оригинал в свое время мне не особо понравился, замах на рубль, удар на копейку, но тема-то благодатная, талантливый режиссер мог бы хорошо ее развернуть. Пока отзывы совсем не очень, жаль.
Люблю дам, "сдававших философию" 20 лет назад" :):)
А вы ничего, кроме истмата не читали, если для вас новостью стала роль платонизма в христианстве?
Мирча Элиаде
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E8%E0%E4%E5,_%CC%E8%F0%F7%E0
Насмешили, думала такого не бывает. Ведь справочник всем доступен. Кстати, Шауль - это Павел, если и этого не поняли.
Вы еще хотели поговорить о христианской философии:)::)
