В чем вклад М.Пришвина в литературу?
Знаю, здесь много образованных женщин. Объясните, пожалуйста. Сразу скажу, я допускаю, что не права и не понимаю ничего, сужу по собственному жизненному опыту и собственному сомнительному бэкграунду.
Почему Пришвин хронически присутствует в школьной программе по литературе? Что, предполагается, должны его произведения дать детям? И взрослым. Если говорить об описаниях природы - какое новое слово в этом жанре сказал М. Пришвин, ведь и до него были писатели, которые, кмк, до сих пор занимают всю нишу и никому рядом с ними нет места.
Мои вопросы возникли после общения с сотрудниками литературного музея и следствия этого общения - изучения биографии, чтения дневников писателя (это очень большой объем, я не все прочла). Слог у него такой, возникает вопрос, а планировал ли автор, что это вообще кто-то будет читать кроме него? Поток сознания, другими словами. А там, где о его поздней любви - это точно не для чужих глаз предназначалось, это скорее разговор человека с бумагой при отсутствии другого круга общения.
У меня сложилось впечатление, что единственное, за что можно почитать (от слова "почтение", а не от слова "читать) Пришвина - за его гражданский подвиг. Являясь человеком, не принявшим революцию, он в течение многих лет советской власти вел дневники, сохранял их, возил повсюду за собой, рисковал и оставил их потомкам как историческое свидетельство. Но причем здесь писательство? Каков вклад Михаила Пришвина именно в литературу?
Также сложился у меня вывод, что жизнь его, в общечеловеческом смысле, не сложилась не из-за внешних событий (революция, война), а из-за отсутствия собственных ресурсов для построения жизни, иначе говоря, из-за его собственной слабости, душевной, психологической, из-за того, что шел по пути наименьшего сопротивления. Нет никакого характера в том, чтобы уйти от жизни в наблюдения за природой.
Простите, если задела чьи-то чувства. Никогда я им не интересовалась со времен школы. Но возник очень сильный диссонанс от того, как его превозносят литераторы ( еще Горький высоко ценил Пришвина) и тем, что на самом деле литераторы могут рассказать о нем. Но тут, подозреваю, у меня шоры. Я еще в классе третьем определила Пришвина куда-то на галерку в своей собственной системе литературных ценностей. Вот, хочу теперь сломать шаблон, а не получается.
И финальный вопрос. Что почитать у Пришвина, чтобы изменить мнение? Какие есть ключевые художественные произведения, являющиеся его визитной карточкой? Представляющие его как настоящего талантливого писателя, а не депрессующего внутренего эмигранта?
Вы сами и ответили на вопрос. Горький его оценил, вот и включили в школьную программу. Ничего"такого" не писал, держался подальше, по лесам ходил где то, видимо не нагадил никому, ну так до сих пор и включен. Я лично только против Войны и Мира- столько времени в школе обсуждали, а мне хотелось спать, а не обсуждать. Лучше бы вместо этого 5-6 актуальных тем разобрали тогда.
Толстой в школе сложно давался, да. Но благодаря тому, что в школе его обозначили, я позже прочитала многое его. Надо же было разобраться, почему столп мне не нравится. Так и не понравился, но для моего личного развития было очень полезно. С Пришвиным сейчас та же схема - что в нем такого, чего я не вижу.
Пришвин никому не нагадил, это точно. Но при всей его замкнутости и отграничении он после войны получил квартиру в писательском доме рядом с Третьяковкой. Если почитать историю этого дома, за квартиры в нем была нешуточная борьба в Союзе писателей. Некоторые с ночи дежурили, чтобы первыми вселиться. Не дежурили и не ловчили писатели уровня Пастернака. А Пришвину "дали".
я бы ответила цитатой Гурченко: есть три слагаемых успеха: сначала УДАЧНЫЙ СЛУЧАЙ, потом КРАСОТА, ну а потом уже ТАЛАНТ....
и когда ева осилит логику...ну перефразируйте ее слова- на первом месте стишок, на втором-попал в нужное место в нужное время, ну а потом надо было что то про природу- и вроде как талант
Я смогла "Войну и мир" осилить в школьные годы. Правда мало что поняла, но, как это ни странно, местами мне это произведение даже интересным показалось (запомнились, например, любопытные рассуждения о роли личности в истории). Толстого не любила и не люблю (хотя и считаю большим писателем), при этом считаю, что читать его стоит (хотя бы для того, чтобы иметь о его творчестве представление). Детям же "Войну и мир", ИМХО, читать однозначно рано (не всем взрослым это надо, что ж про детей говорить). А ещё я так и не смогла "Анну Каренину" дочитать, как ни старалась (бралась несколько раз в разное время). Мне от этой книги прям плохо становится.
А Пришвин какой-то никакой, на мой взгляд. От написанного им не холодно и не жарко.
А Вы без понтов, унижения и наездов на собеседника постарайтесь сейчас обосновать свое негодование, пожалуйста. В чем ваше неприятие этого писателя? Или как понимать это восклицание?
О, даже не заметила :-о, так увелечена темой. Мезери брюзга, прикапывается к каждой запятой? Ну и ну
Туда же Даррел, Дассен, Адамсон.
Где эти книги сейчас? не вижу я их на полках в магазинах.
Его произведения должны дать детям любовь к природе. На мой взгляд, это очевидно.
Автор, спасибо за тему, я даже не подозревала, что Пришвин такой крупный писатель (по следам вашего первого поста проштудировала о нем статью в википедии, чтобы хоть масштабы его литературного творчества представить).
Если говорить о "певцах природы," то я преклоняюсь перед гением Паустовского, он один из 3 моих самых любимых писателей. Очень люблю творчество Бианки. Безразлична к Тургеневу, недолюбливаю Толстова. Пришвина же вообще никогда не считала писателем. То, что читалось по школьной программе, в том числе и сейчас с детьми, вызывает недоумение, такой странный, я бы даже сказала, топорный у него язык. Видимо это отражение времени и специфической среды, из которой он вышел.
В общем спаибо за то, что подняли эту тему, есть о чем подумать.
+10000
Я тоже к вам как любитель Пришвина )))
У Пришвина слог рассказчика. Его не просто читать нужно, его нужно играть.
Мне в принципе нравились в детстве книги о животных, о природе. Пришвин, Бианки, Сетон-Томпсон, Кервуд, Лондон - всех читала с удовольствием.
А что сильно присутствует в школьной программе?
По-моему пару рассказиков.
да, про природу душевно пишет.
Я бы даже сказала, что лучше всех.
Пара рассказиков? У меня ребенок в 5 классе, всю началку был Пришвин+Паустовский, уже измучились это читать. И Крылов еще каждый год. В этом году - снова дедушка Крылов, может, позже еще и Пришвин с Паустовским подтянутся, посмотрим.
Думаете, я записывала? Просто, не являясь поклонницей такого жанра, каждый год видела, что ребенок это читает по программе.
Не, ну правда, нет такого ни в одной программе.
Может просто ребенку нравилось, сам читал.
Или задание учителя понял неправильно.
В электронный дневник-то загляните.
На одного автора - максимум два урока.
У меня сын вообще ничего читать не любит, что же теперь делать? Вообще ничего не читать? :):):)
Я в такой ситуации перестала настаивать. Читает только учебники. Не все любят читать, что ж тут поделаешь. Надеюсь, что просто время нк пришло для чтения.
Или не нашел интересное для себя. Мой сын старший всю школу читал из-под палки, не могли заинтересовать ничем. Только энциклопедии иллюстрированные смотрел. В 17 лет вдруг случайно наткнулся на аудио книгу - историческая фантастика. Так зацепил его этот жанр, что теперь читает книги в электронном формате все свободное время...
Я с вами во многом согласна. Кроме того, что у Пришвина был гражданский подвиг))) У него практически у первого в столице была машина "Победа", на Сталинскую премию он и купил дом в Звенигороде. Он был сильно обласкан властью.
Бывала я там на музыкальных вечерах и литературных чтениях. Произвели впечатления. Да. С завыванием читали дневники, где Пришвин пишет, как он не стал стоять в очереди за колбасой, ввернул, что он писатель, ему дали вне очереди, очень радовался телевизору. Очень боялся за свою жизнь. Это все во время войны, во время блокады Ленинграда.
Сотрудники музея, закатывая глаза, выли, что проклятые солдаты сожгли много аутентичной мебели. Это во время войны, там был госпиталь.
Еще очень про его любовница любят рассказывать, про собак, а про детей с которыми не общался и которым в наследство ничего не оставил, ничего не говорят. Мое впечатление - он был гнида ползучая, неталантливая, а сейчас так антисоветский кружок.
За что он получил Сталинскую премию? Я не слышала об этом. Или забыла уже. И не Победа, а Москвич. Про Ленинград не слышала тоже, по-моему, он войну провел в Загорске или Ярославле и приехал туда не из Ленинграда...
Меня коробит тема с женитьбами и как их преподносят, с сочувствием. Первый брак - использовал абсолютно чуждую ему тетку, чтобы унять свою тоску, вызванную отказом любимой женщины. Кого ж винить, что всю жизнь прожил с нелюбимой, да еще и из сословия, с которым у него не было ничего общего? И вот, после этой тяжелой жизни из чувства долга (как рассказывают в музее) ему наконец повезло, встретил свою любовь. А у этой любви и выбора, в общем-то, не было, воспользовался положением, можно сказать.
Какая-то болезненная зацикленность на себе, своих непереработанных переживаниях, желчь. И пусть бы с этим, мало ли что у человека внутри и почему. Но в целом складывается какая-то картина несправедливая.
Про детей - меня тоже задело. Женился назло, и дети не были интересны.
Я проверила - он действительно не получал Сталинскую премию. Но властью был обласкан - это точно. Машина, кстати, не Москвич, а Победа, она до сих пор стоит в гараже при доме-музее в Звенигороде. Эту дачу на премию он и купил, как и машину сразу после войны. Их всего несколько штук в Москве было. Одна у "борца" с властью Пришвина.
Про Ленинград - я имела в виду, что во время войны люди, жившие в одно с ним время, страшно страдали. Молодые люди, дети, а он думал только о себе.
Про эгоизм - это вы в точку. А насчет уникальной любви, просто смешно. Таких историй вагон - любовница на 20 лет моложе, которой отходит все имущество. Мне еще нравится, у нее глазки на фотографиях заведены к небу, взяла бы и дачу, машину, квартиру - хоть что-нибудь отдала детям после смерти Пришвина. О них вообще речи нет. Неудачные(
Пробовала я его дневник читать - такое внимание к себе, такая сконцентрированность на себе, что просто думаешь, что он не здоров был. А ведь он школу не закончил, его выгоняли из гимназии за полную неспособность к обучению. Видно не зря. Еще на экскурсии приплетали, что он якобы был христианином. Хотя из его дневников следует, что он пантеист.
Короче - Кладовая солнца, детские рассказы о природе - все это мило, но натягивать на его голову с залысинами нимб борца с режимом, эталона нравственности, великого писателя не надо. Он не был ни тем, ни другим.
В Вики нашла цитату Соколова-Микитова, о дневниках Пришвина, один в один мое мнение: «Читал выдержки из дневника Пришвина. Игра словами и мыслями. Лукавое и недоброе. Отталкивающее самообожание. Точно всю жизнь в зеркальце на себя смотрелся»
Но я стараюсь быть объективной, для самой себя. Человека уже нет, ответить не может.
Судя по всему, его в 67 лет накрыла сумасшедшая любовь. У него в дневниках так подробно все описано, вплоть до дня, когда первый раз...
А детям квартиру не оставил - я так понимаю, он еще в самом начале своего романа на них обиделся, когда они пообещали его женщину сдать в НКВД. Тогда же они и на квартиру начали претендовать. И он сказал, что писателю квартира дана для работы, чтобы писал, а вовсе не для родственников.
Но самое ужасное, это как он пишет о женщине, которая прожила с ним больше половины жизни и родила ему 3 детей: "жутко думать, что человек за 60 лет жизни и за 36 лет жизни со мной не может найти в себе что-нибудь, смягчающее такую примитивную боль. Мне тяжело не от ее страдания, столь простого, а от соседства моей сложнейшей любви, от которой должно родиться нечто не только для моего личного удовлетворения, а может быть, и еще для кого-нибудь, - соседства этой любви со страданием впустую..." - это о том периоде, когда первая жена переживала его роман и не хотела его отпускать. Это написал человек, которого мы знаем по добродушным рассказам о ребятах и зверятах.
И странно как-то. Он сыновей своих считал чужими по духу, настолько, что не решился им оставить свой архив, а продал его в литературный музей. Можно подумать, они оба деревенские мужики, все в мать. А они оба, тем не менее, были писателями.
У меня дочка 5 лет обожает Пришвина)). На книжных полках его выискивает (Паустовского, кстати, тоже, еще Бианки, Ушинского). Уже все книги зачитала. Я ей этих писателей специально и не показывала). Сама выбирает себе книги для чтения, давно читает бегло.
Ребенок вот оценил же что-то.. Пересказывает потом, играет в его рассказы с игрушками.
Да, мои дети тоже Пришвина оценили. Лет с 3 до 6 как раз - на ура идет. Не играли, правда, но слушали, затаив дыхание.
Мне кажется, Пришвин тем и хорош - простые рассказы о простом, детям они понятны.
Ну и чисто мое мнение - о природе сложно писать. У кого-то нудно получается, у кого-то слишком напыщенно.
А у Пришвина как-то гармонично все. Да, нет, глубинных переживаний и скрытого смысла, не о чем особенно размышлять. Просто читаешь его рассказы и все. Точно так же, как на лесную полянку или на дерево осеннее смотришь. Дух не захватывает - не от чего, эмоций сильных нет. А просто хорошо и спокойно.
Просто плюс один. Сама всегда пропускаю описания природы (до сих пор), а Пришвина читала детям без отвращения. Бианки и Паустовский - прямо личные враги в детстве были...
русская классика и поствоенная литература в основном очень депрессивная.
напоминает современные программы, такие как шоу Малахова и журнал "юный натуралист" в тексте.
я прочла почти всю русскую классику, Пришвин и Бунин писатели, которые просто расширили диапазон по количеству писателей в России, несут конечно что то своим творчеством, но их способности скорее интересны профессионалам, а не массовым читателям. полезно читать для галочки, но если действительно хочешь чего то такого ВАУ, что бы душа трепетала - читать Пришвина просто не стоит.
Неловко Вы Бунина к Пришвину пристегнули:"расширили диапазон по количеству писателей в России". Интересно, что Вы у него прочитали, что такие выводы делаете.
интересно, я одна читаю этот бред??? (((((
"русская классика и поствоенная литература" - лихо, одним махом семерых убивахом.
"напоминает современные программы, такие как шоу Малахова" - прекра-асный литературный эталон.
" несут конечно что то своим творчеством" - ну спасибо, что творчеством, а не писульками.
мда, "писатель" даже не чукча....
А можно я назову? :-)
Не то чтобы слово ВАУ тут применимо, просто назову несколько произведений, от которых получила максимальное удовольствие:
Толстой - Анна Каренина, Смерть Ивана Ильича, Холстомер
Достоевский - Униженные и оскорблённые, Село Степанчиково и его обитатели, Чужая жена и муж под кроватью.
Гончаров - Обыкновенная история, Обломов, Обрыв
Набоков - Защита Лужина, Камера обскура, Приглашение на казнь, Лолита, Другие берега, рассказы.... Весь.
Война и мир, конечно, величайшая книга, но её Вы, наверное, читали.
То есть исключительно трагичные надрывные произведения о проблемных людях, трагедиях, преступлениях :)
Знаете, вот не соглашусь с вами, что ВАУ может и должно быть только о трагедиях. Я с возрастом поняла, что устала от "сильных трагичных" произведений. Умение сильно и красиво написать о хорошем, светлом, позитивном, или просто о жизни с ее красотой и трудностями - ничуть не меньший талант. И намного более редкий.
Ну, это понятно, ВАМ не стоит и не стоит даже рядом.
Вам песнь-песней или интердевочку надо, где грязи побольше, гавнеца да обмана. Саранчу почитывайте.
А нам уж по-старинке, Пришвина, Тургенева, Барятинского,..Рыскина, наших русских, пишущих о Родине, о нашей природе, о зверюшках, детишках, где есть смысл, намек, урок !
ваш Рыскин - бездарный подёнщик. кочегар без образования, подвизавшийся в газетёнках низкого пошиба. он не создал ничего сколько-нибудь достойного внимания. даже исходное стихотворение было значительно переработано несколько более талантливыми, но ещё менее известными авторами.
Я и мой сын очень любим рассказы Пришвина. Милые, добрые, понятные детям, простой язык, о животных. И я очень рада, что не читала каких то там дневников, не слышала сплетен о дачах, машинах и любовницах. Это реально мешает восприятию. Я уже давно поняла что писатель N и реальный человек N это часто две большие разницы и ппц какой когнитивный диссонанс)))
Что до слога, то это в принципе обычная деревенская проза, как у Абрамова, Распутина, Шукшина. Такой простоватый язык и бытовые темы.
По-моему, у Шукшина и Абрамова очень яркий авторский стиль. У Распутина - что-то сейчас не соображу про стиль, но у него яркий талант рассказчика. У всех троих хороший рассказ получается из того, из чего другие и полстраницы не напишут.
Слог Пришвина, имхо, ближе к горьковскому, когда в принципе, есть, что сказать, но мысли в текст переводятся туго, автор в начале фразы не всегда знает, как она закончится (странно для Пришвина, который, емнип, учился в Германии), и нарочито разговорное построение фраз и словосочетаний.
Писатель-деревенщик не равно пишущий шаляй-валяй. Да и вообще, Пришвин к деревенщикам не относится.
красиво горит)
Но и правда, вслух его читать очень сложно. Впрочем, как и Бунина.
Но язык прекрасный.
вот не зря мне он не нравился:-), не люблю талантливых, когда они по жизни редиски.
муж Прилепина уговаривает почитать, считает он войдет в историю, а мне претит сам писатель.
Пришвин очень нравился мне в моадшем школьном возрасте.
Имхо, у него лёгкий слог, понятный детям.
В более взрослом возрасте к нему больше не возвращалась, там рулили Лондон, Сетон-Томсон и Кервуд, но Пришвин всегда ассоциировался с чем-то теплым и наивно-детским.
