Над пропастью во ржи.
Я в полном недоумении.
Что это было????
Уже год как читаю книги из списков "100 великих, золотой фонд и прочее"
То есть нахожу книги, мировую классику, которую умудрилась пропустить в юности.
Вот Анну Каренину впервые прочитала в 38 лет.
Но Селинджер.. Не могу прийти в себя.
Это переломная веха мировой литературы??? Над этим автор работал 9 лет?
Какое-то примитивное повествование на уровне телесериала. Курить хочу, выпить хочу, уехать хочу, ничего не хочу.
Я понимаю это был бы текст о буйстве гормонов лет 13-14, но герою 17 лет, в 50-е годы прошлого века это уже почти взрослый человек.
Что можно было почерпнуть из этой книги, кроме того, что главный герой идиот?
Когда я закрыла последнюю страницу, то единственное желание, которое у меня появилось, это срочно, сию секунду прочитать хоть страницу нормальной литературы.
Схватила со стола дочкину книгу Стугацких и только когда "заела" нормальным языком, нормальным слогом окончательно сбросила с себя этот бред.
Хорошо, что герой таки попал в психушку, подтвердил мою версию, что он не какой-то особенный бунтарь, а просто человек с ущербной психикой и застывшим интеллектуальным развитием на уровне 12 лет.
Ради интереса погуглила что пишет ева:
*****
Мистер Антолини приставал к Холдену или просто гладил по голове?
Чем вызван такой вопрос - не могу для себя решить, МА - положительный образ или нет)))
*****
Nadusha:
Над пропастью во ржи" Сэлинджера-то же не понимаю, чем "Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."(это из вики).
По мне- вообще не вижу ничего гениального, описаны подростковые закидоны прыщавого юнца. Возможно, в 1951году это было откровение, но сейчас...
Абсолютно не "вечная" книга.
****
Возможно ли наверстать упущенное? Или всему свое время и если человек не читал в 14 лет "Над пропастью во ржи", то в 30 он уже произведение не поймет так, как это бывает в юности
*******
я дала сама себе слово, что прочитаю))))"Над пропастью во ржи осилила", самая противная книга которую читала))))))
************
"Над пропастью во ржи" ну я не поняла где там чего и с чего это мировой бестселлер? может в те годы когда она вышла это и было ВАУ! может я чего не понимаю может я тупейКо?
********
Прочла "Над пропастью во ржи" - зачем, почему и как можно было ЭТО назвать ШЕДЕВРОМ? Зря потратила время!
Ее действительно нужно было читать в свое время.
А как вам нравится Под стеклянным колпаком, н-р?
Это произведение надо было читать в 17 лет :-) Сейчас можете даже не заморачиваться. Благо времени на его прочтение вы потратили немного :-)
В 17 ?
А расшифровать можно?
Я прекрасно помню себя в 17 лет.
Я зажигала в свой переходный возраст так, что мама не горюй.
Единственное, что я делала - это берегла родителей.Они считают, что у меня вообще не было пубертата.
Я выплёскивала свой бунт" на ровесников и на саму себя, грызла себя сомнениями, страданиями.
Ну и повеселилась так, что в 18 замуж вышла, т.к. решила, что пора уже это прекращать, а то плохо кончится. (Жила отдельно и подрабатывала после института на небольшую копеечку к стипендии)
Но, блин, я не была такой идиоткой!!!
Человек живёт так как будто не может отличить один доллар от одного цента, не знает что от алкоголя пьянеют, звонит в полночь подруге, припирается к каким-то малознакомым людям, звонит и зовёт на встречу каких-то дальних знакомых.
В чём тут соль? В том, что в теле 17-ти летнего оказался разум 11-ти летнего ребенка?
ну что вам сказать, вы выросли :-) и даже если помните себя в 17-ть, наверняка не можете воспринимать мир так же, как в 17-ть. Вы же сейчас не бунтуете уже :-)
Но и я могу сказать, что мне сей труд не понравился. Я его читала лет в 23-25, тоже не въехала с какого места восхищаться. Но и активного протеста оно во мне не вызвало. Книжка и книжка.
Ну странно сравнивать подростка-девочку из бывшего СССР (если вы в России и в Москве, как это написано в паспорте) и подростка-мальчика из США 50-х годов)) Я читала книгу в старшей школе, т.е. лет в 16-17, не могу сказать что книга показалась шедевром, но мне было интересно почитать о подростке, не таком как я :) И да, многие его действия и слова удивляли и даже ужасали меня, но сама книга отвращения не вызвала. Сейчас перечитывать никакого желания нет :)
И списки очень странно составляют, тут соглашусь, особенно если это англоязычные списки.
Ну вот пыталась я глядеть на неё глазами своего отца, который в 50-е годы был ребенком (не подростком, конечно, я хорошо представляю разницу)
и что?
Какое тайное знание скрывают те, кто книгу ПОНЯЛ?
или кроме фраз типа "вам этого не понять" я больше ничего не услышу ?
Возможно, для американцев есть какой-то скрытый для нас смысл, думается как раз в эту эпоху и начали появляться подобные инфантильные подростки, которые не знают что хотят и что хотеть, куда пойти или не пойти, сделать или не сделать.. Некая новинка, а все новое на какой-то период кажется революционным или каким-то открытием.. До этого просто другие времена были и подросткам зачастую надо было выживать и работать в этом возрасте... Честно говоря, слабо помню причины переживаний главного героя)) мне ничего особо тайного не увиделось в этой книге, но читалась легко и помню как обсуждали ее с одноклассником, который мне ее и всучил :)
Я ее прочитала после "Теории заговора" с молодым и красивым Мелом Гибсоном, в х/ф герой бредил этой книгой)
Ее же запрещали на родине, за мат что ли и она, соответственно, стала популярна. Для нас же это устаревшая книженция о чужой культуре в переводе, за качество которого никто поручится не может))
Кстати о списках. Не знаю, кто их составляет, но шняги там попадается выше крыши, а реально стоящие вещи пролетают мимо. Если список создавался в англоязычной стране тамошними маркетологами, то там и вовсе труба. Вся отечественная классика мимо, азиатской литературы нет вовсе, зато "50 оттенков серого" читать обязательно
Списки - это вещь в себе на самом деле. Я несколько лет назад решила почувствовать себя по-настоящему культурным человеком, скачала несколько списков из серии "100 книг, которые должен прочесть каждый" и стала читать прямо по порядку незнакомые произведения. Да, шедевры там тоже безусловно есть, но много спорного и странного. И, общая тенденция, - абсолютное большинство произведений беспросветно депрессивные, словно плохой конец - обязательное условие для того, чтобы книгу признали шедевральной. Счастливый же конец - это так, признак "легкой", несерьезной литературы.
В общем, от идеи со списками в итоге отказалась :-)
Я после Коллекционера почитала это произведение. Не впечатлило. Сейчас даже сюжет вспомнить не могу.
Я прочитала в 30+, осталась в недоумении от "шедевральности". Дала дочери читать, ей 14, начала, отложила, сказала - какой-то бред.
Я очень благодарна Селинджеру за эту книгу. В 11-14 лет у моей дочери, ранее много читающей, был период, когда она читала очень мало, буквально пару книг в год. Селинджер был задан в списке на лето. С него начался возврат к запойному чтению. Первое, что сказал ребёнок, прочитав эту книгу - мама, а есть что-нибудь подобное? И до сих пор она у неё одна из любимых.
Я эту книгу читала дважды, лет в 20 и лет в 35, во второй раз было полезно как маме почти подростка.
Воспринимаю эту книгу как рассказ о мире взрослых глазами подростка. И о чувствах подростка тоже. Главный герой мне симпатичен. Его переживания близки и понятны.
Вобщем, со мной довольно часто так бывало, что рейтинговые книги из всяких там списков не особенно впечатляли, бывало, что и совсем не шли. Не вижу проблемы. Мне кажется, Вам спокойнее нужно относиться к чужому мнению.)
"Его переживания близки и понятны"
А о чём он переживает?
Я заметила только одно переживание: актёры на сцене не слишком достоверны, как он выражается "кривляются и слишком выделываются"
А вы о каких переживаниях ?
О том, что в жизни и в людях много лжи и фальши, о том, что он не знает как ему жить, что делать. О том, что он и сам далёк от совершенства. О том, что не в ладах с самим собой. Если вобщих чертах.
Мне понравилось как Селинджер об этом написал.
Ну а дальше-то? Учиться не могу. работать не знаю кем, ничего не хочу, ничего не умею.
Проговнячу за неделю деньги, что бабушка присылала на сигареты, выпивку, такси и поползу обратно к папке, пусть он придумают в какую меня школу дальше засунуть.
Так ?
Чем тут можно увлечься ?
Вы помните себя подростком? У Вас есть дети-подростки? Хотя может быть Вы и исключение, но подросткам вообще это свойственно - не знать чего хотят.
И.... Вы слишком прямолинейно судите о книге. Вам нравятся только те книги, где герои поступают сообразно с Вашими представлениями о том, как дОлжно? Тогда Вам, наверное, имеет смысл читать книги из серии ЖЗЛ. А я могу и Парфюмером увлечься, хотя с героем у меня нет вообще ничего общего).
Я прекрасно помню себя подростком, очень уж яркое это было время в моей жизни.
Есть подросток, правда девочка.
Я могу увлечься абсолютно любой книгой, я вообще всеядная. Любую книгу дочитывают до конца, пытаюсь найти в ней задумку автора, даже если разумного в той книге - крохи.
Но "над пропастью.." ИМХО образец пустого текста.
Все, кто выразил симпатии к этой книге не могут даже сформулировать чем же она их так зацепила.
Как выше написано только загадочно нагоняют туману "вам не понять"
Я не напускала туману, честно написала за что люблю эту книгу. Хотя обычно этим не занимаюсь, ибо чукча не писатель.
От того, что у меня не пооучилось объяснить или у Вас не получилось понять, книга не стала пустой. Вам вроде тоже не удалосьтут никого убедить, что книга дрянь)
Достаточно большое количество людей в ней что-то находит на протяжении стольких лет. Просто она не Ваша. Непонятно почему Вы не можете просто принять сей факт как данность и успокоиться на этом. У каждого свой вкус в коеце концов.
Давайте я вам объясню, что вижу в этой книге я. Текст не пустой совершенно точно, ровно наоборот -- в нём помимо основной темы (темы взросления и ответственности) есть куча более мелких, но не менее важных тем. Например то, что что подросток -- тоже человек, как любой человек (со своими чувствами, со своими мыслями, со своим представлением о хорошем и плохом, о допустимом и недопустимом, временами он может себя чувствовать несчастным, временами он не знает, что ему делать, временами что-то пытается изменить, изменения эти не всегда ему на пользу, временами у возникают трудности в коммуникациях с окружающими) -- и всё это нормально...
Мой сын запоем прочитал "Над пропастью..." на русском, потом на немецком и сейчас дочитывает в оригинале. Ему почти 14.
Тоже терзает: "Дай что-нибудь подобное" :)
+1000! То же самое сказала моя дочь в свои лет 12, когда прочитала. В 13 писала по ней сочинение. До сих пор в ее почти 14 это настольная книга у нее. Меня, признаюсь, настолько она не торкнула, но, возможно, потому, что прочитала я ее довольно поздно, уже учась в универе. Но вот вместе с дочкой с удовольствием перечитала еще раз.
Не соглашусь с мнением, что дело в возрасте. То есть, конечно, книга не для той возрастной аудитории, к которой принадлежит автор, но даже если в 45 я читаю ребёнку десткие книги, которые в детстве прошли мимо меня, они мне или нравятся или нет, или я вижу, что это настоящее, или "что это было???". Думаю, у автора и с подростковом возрасте с этой книгой не сложилось бы.
Я сейчас кучу детских сказок читаю впервые.
Совершенно спокойно смотрю на них и взрослым взглядом, и взглядом своих детей (разных возрастов)
Не вижу к этому никаких препятствий.
у меня не так, книги, полюбившиеся когда-то, люблю и сейчас,
с музыкой такая же фигня, просто добавляется новое любимое.
видимо, не взрослею( или не старею)
для мам закомплексованных пубертатных малчегов - просто-таки учебное пособие, ооочень полезное произведение :)
Дело не в комплексах, как мне кажется, а в том, что подросток -- тоже человек, как человек любого другого возраста.
"Над пропастью..." надо читать в подростковом возрасте, правильно все пишут выше.
Мне мама её предложила в 15. Я зачиталась. Я поняла как НЕ НАДО поступать, и в то же время училась сочувствовать таким людям как главный герой.
Если бы впервые сейчас взяла бы её в руки, то не поняла бы. А воспоминания тех лет о ней вызывают только положительные эмоции.
Я в юности книгу прочитала. Помню, полночи угорала над диалогом про уток и рыб)
Не помню, чтобы книга сильно впечатлила.
...Но самое смешное, что думал-то я все время о другом. Сам наворачиваю,
а сам думаю про другое. Живу я в Нью-Йорке, и думал я про тот пруд, в
Центральном парке, у Южного выхода: замерзает он или нет, а если
замерзает, куда деваются утки? Я не мог себе представить, куда деваются
утки, когда пруд покрывается льдом и промерзает насквозь. Может быть,
подъезжает грузовик и увозит их куда-нибудь в зоопарк? А может, они просто
улетают?
... - Ладно, - говорю. И вдруг вспомнил: - Скажите, вы видали тех уток на
озере у Южного выхода в Центральной парке? На маленьком таком прудике?
Может, вы случайно знаете, куда они деваются, эти утки, когда пруд
замерзает? Может, вы случайно знаете?
Я, конечно, понимал, что это действительно была бы чистая
случайность.
Он обернулся и посмотрел на меня, как будто я ненормальный.
- Ты что, братец, - говорит, - смеешься надо мной, что ли?
... - Слушайте, Горвиц, - говорю, - вы когда-нибудь проезжали мимо пруда
в Центральном парке? Там, у Южного выхода?
- Что-что?
- Там пруд. Маленькое такое озерцо, где утки плавают. Да вы, наверно,
знаете.
- Ну, знаю, и что?
- Видели, там утки плавают? Весной и летом. Вы случайно не знаете,
куда они деваются зимой?
- Кто девается?
- Да утки! Может, вы случайно знаете? Может, кто-нибудь подъезжает на
грузовике и увозит их или они сами улетают куда-нибудь на юг?
Тут Горвиц обернулся и посмотрел на меня. Он, как видно, был ужасно
раздражительный, хотя, в общем, и ничего.
- Почем я знаю, черт возьми! - говорит. - За каким чертом мне знать
всякие глупости?
- Да вы не обижайтесь, - говорю. Видно было, что он ужасно обиделся.
- А кто обижается? Никто не обижается.
Я решил с ним больше не заговаривать, раз его это так раздражает. Но
он сам начал. Опять обернулся ко мне и говорит:
- Во всяком случае, рыбы никуда не деваются. Рыбы там и остаются.
Сидят себе в пруду, и все.
- Так это большая разница, - говорю, - то рыбы, а я спрашиваю про
уток.
- Где тут разница, где? Никакой разницы нет, - говорит Горвиц. И по
голосу слышно, что он сердится. - Господи ты боже мой, да рыбам зимой еще
хуже, чем уткам. Вы думайте головой, господи боже!
Я помолчал, помолчал, потом говорю:
- Ну ладно. А рыбы что делают, когда весь пруд промерзнет насквозь и
по нему даже на коньках катаются?
Тут он как обернется да как заорет на меня:
- То есть как это - что рыбы делают? Сидят себе там, и все!
- Не могут же они не чувствовать, что кругом лед. Они же это
чувствуют.
- А кто сказал, что не чувствуют? Никто не говорил, что они не
чувствуют! - крикнул Горвиц. Он так нервничал, я даже боялся, как бы он не
налетел на столб. - Да они живут в самом льду, понятно? Они от природы
такие, черт возьми! Вмерзают в лед на всю зиму, понятно?
- Да? А что же они едят? Если они вмерзают, они же не могут плавать,
искать себе еду!
- Да как же вы не понимаете, господи! Их организм сам питается,
понятно? Там во льду водоросли, всякая дрянь. У них поры открыты, они
через поры всасывают пищу. Их природа такая, господи боже мой! Вам понятно
или нет?
- Угу. - Я с ним не стал спорить. Боялся, что он разобьет к черту
машину. Раздражительный такой, с ним и спорить неинтересно. - Может быть,
заедем куда-нибудь, выпьем? - спрашиваю.
Но он даже не ответил. Наверно, думал про рыб. Я опять спросил, не
выпить ли нам. В общем, он был ничего. Забавный такой старик.
- Некогда мне пить, братец мой! - говорит. - Кстати, сколько вам лет?
Чего вы до сих пор спать не ложитесь?
- Не хочется.
Когда я вышел около Эрни и расплатился, старик Горвиц опять заговорил
про рыб.
- Слушайте, - говорит, - если бы вы были рыбой, неужели мать-природа
о вас не позаботилась бы? Что? Уж не воображаете ли вы, что все рыбы
дохнут, когда начинается зима?
- Нет, не дохнут, но...
- Ага! Значит, не дохнут! - крикнул Горвиц и умчался как сумасшедший.
У меня просто истерика была от этого абзаца почему-то:
"А когда я уже закрыл дверь и вышел в столовую, он что-то заорал мне вслед, но я не расслышал. Кажется, он орал "Счастливого пути!". А может быть, и нет. Надеюсь, что нет. Никогда я не стал бы орать вслед "Счастливого пути!". Гнусная привычка, если вдуматься."
Прочитала сейчас, 25 лет спустя и опять ржу )))
Я (как это ни странно) тоже этот эпизод хорошо помню. И реакция у меня была примерно та же.))
Посоветовала бы взрослым Сэлинджера читать не "Ловца", а что-нибудь другое. Мое любимое - 9 рассказов, Зуи.
я вообще почему-то ощущаю себя частью их семьи, наверно, своя была не такая родная
Напишу свое мнение. Я эту книгу прочла потому, что училась в англ.школе и это было по программе. Сколько мне точно лет было я не помню, но помню, что сама атмосфера "зашла", как говорится. Немножко зависти главному герою, что он "как взрослый", сам по себе поехал и с деньгами. Такая игра во взрослую жизнь. Ну и вопрос недопонимания взрослеющих подростков и родителей. Тебе кажется, что родители тебя не понимают, а ты такой весь взрослый.... Анонимно напишу, очень коряво написала, сложно объяснить эту атмосферу и конечно вы не поймаете эту атмосферу с таким предубеждением, вряд ли вы уходили из дома и искали себя, раз пишете, что родители даже не знали о том, что с вами творилось.
Читала в 16, книга не оставила никакого впечатления, показалась скучной, главный герой - не умным и не воспитанным. Перечитывать желания не возникало.
Да, я ее не поняла. Не отозвалась совсем. Была в ту пору увлечена про любовь Саган, потому что девочка.
Не понимаете - и не надо вам это, смиритесь. Не всем хватает ума понимать подобные произведения.
Фу, ну как так можно общаться на форуме, самой не противно?
У вас культуры и воспитания не хватает.
Это хуже, чем ума.
Да и автор уже пожалел, что спросил, если честно.
Надо было завести тему"Ах, какая чудесная книга!"
Ева по обыкновению, из чувства противоречия, тут же бы книгу обосрала :):):):)
А что, разве грубо написано? Вполне вежливо.
ЗЫ: а вы считаете нормальным писать гадости о произведении, которым миллионы читателей восхищаются до сих пор?
Три буээ : в детстве прочитанный " Маленький принц", просмотренный " Ежик в тумане" и затем в институте прочитанная " Над пропастью во ржи", вернее домученная до конца в полном недоумении. И да, когда начинают восхвалять что либо из этих 3 вещей - чувствую, что не дано мне, бедной, познать!!! Впрочем и Шанель #5 для кого-то нектар, " до которого надо дорасти", а длы меня тараканья морилка.
А для меня Маленький принц - одно из лучших произведений :) Гениальное просто. И Планета людей тоже хороший роман. Ежика не понимаю.
И для меня Маленький принц - одно из лучших, первый раз прочитала лет в 11-12.
Ёжик в подростковом возрасте был просто поводом для стёба. Во взрослом возрасте стал казаться милым. ) Хотя сказки Козлова - муть мутная.
Как-то так. Только "маленького Принца" прочитала в ОЧЕНЬ раннем детстве, потому как бы нормальным сочла, что "нифиганипанянто" ...правда, перевод был очень хороший, потому просто кайфовала от языка. Просчитала позже...поняла, что не в возрасте дело, просто "ничегонипанятна". Потому получила специальное образование...и НАКОНЕЦ поняла.
Про "ежика" - скорее не буэээ, а "шозахрень?". Буэээ - это всеобий ажиотаж вокруг него. Потом посмотрела клип с "ежиком" под Раммштайна "Зонне" - и тоже поняла.
ну а пропасть во ржи пыталась читать в разные моменты, абрасывала. так и не дочитала. Даже специальное обраование не помогло - муть и есть. Сорри.
В смысле, может когда все это писалосмь - это было прогрессивно и круто. А теперь...
Мне кажется, для того, чтобы оценить "Ёжика", нужно самому в очень раннем возрасте прочувствовать то, что чувствовал ёжик.
Читала все это в свои 15-16 лет, набрав эти книги в поселковой библиотеке в Калужской области. Было огромное желание читать, читать много. И думать. В 15 лет это нормально.:-) Сильного восхищения не помню. Меня тогда больше всего МиМ впечатлила и Жорж Санд "Графиня Рудольштадская". Сейчас подробное перечитывать не стану. Всему свое время.
Во, а я так "Анну Каренину" прочитала в 35. Даже не дочитала. Домдва какой-то... Хорошо, что в школе не читала, а то б точно отчислили за мои рассуждения :)
если честно - идиотская совсем книга. Чувство гадливости и брезгливости только и вызывает.
Читала, точнее мучала в 16, в 20 и вновь в 33. В чем шедевр так и не поняла . Почему все вокруг падают от восторга тоже. Каждый раз заставляла себя читать. Первый раз посоветовали, второй пытаясь понять восторженные отзывы и найти там то, что не нашла, так же как и в третий.
Хмм, я тоже читала эту книгу взрослой. Уже не очень помню сюжет, но очень хорошо помню, что тоже удивилась, что книга вообще никакая. Вот Анна Каренина, да. Она конечно глупая была женщина, но роман замечательный.
Еще Хемингуэя бралась как-то перечитать, на удивление тоже не пошел. Хотя в детстве очень нравился. Может русский перевод был лучше оригинала? :)
Перечитала Достоевского Преступление и наказание, и решила такие мрачные вещи вообще больше никогда не читать. На нервы очень плохо действуют.
Перечитывал недавно Войну и мир и Тихий Дон. Написано очень хорошо. Но никакого сопереживания героям не испытал. Ушла эпоха, их жизнь оказалась сейчас совершенно не интересна. Как про обычаи каких-то эфиопов прочитал - познавательно, местами любопытно, а в целом брезгливо.
"Над пропастью..." прочла лет в 18-20. Фурор книга не произвела, но прочитала с удовольствием. Холден хороший мальчик. Стоит, бедняга, между детством и взрослой жизнью. Похожие чувства подростков, которые " не такие как все" описаны в книге "Благослови зверей и детей" Глендона Свортаута. У Сэленджера мне больше запал в душу рассказ " И эти губы и глаза зеленые"
Вряд ли от возраста зависит. По себе и моей дочери подростку сужу.Я в свои 14 - эту книгу до дыр зачитала. Моя же Сэлинджера просто проигнорировала, хотя я ей его взахлеб хвалила. Зато сейчас зачитывается "Мышками и людьми" Стейнбека и "1984" Оруэлла. А я последнюю книгу, кстати, до конца осилить так и не смогла. Может все от человека зависит.
Нудятина жуткая. Просто раскрученная. Как Центральный парк в Нью Йорке, окруженный уродливыми небоскребами. Но эту картинку пихают и пихают везде, создают шаблон " прекрасного", а на самом деле уродство.
Это вы еще на русском читаете. Я вот на английском попыталась. Гадость. Сейчас пытаюсь "Улисса" все же прочитать. Боюсь, не осилю.
В принципе вся классика такая. Условно ценные произведения. Очень условно.
Неправда. Русская классика - это вещь, очень интересно. Есть и сюжет и развитие, и мысли героя не вызывают ощущения изврата. Смотря ЧЬЯ классика. Еще раз - РУССКАЯ ВЕЛИКОЛЕПНА.
Я солидарна с Автором. Никаких чувств книга не вызвала, отторжения, правда, тоже нет. Перефразируя пародию на передачу "Кинопанорама": "О чём эта книга? Да ни о чем!" Кто хочет, тот ищет в ней глубинный смысл (шедевр всё-таки!). Читается легко, в душе-пустота от такого чтива, прости Господи. На вкус и на цвет товарищей нет, это уж точно.
Противнее книги в жизни не читала, полный бред.
При всем при этом именно подростковую литературу очень люблю и читаю.
Это я к тому, что надо в 16-17 лет читать.
