Анна Каренина в чем феномен?
Не могу понять в чем феномен и популярность романа Анна Каренина. Смысл который нам вкладывали в советской школе, я не обнаружила при чтении, причем перечитывала и после школы, в 32 года. Душевную травму Карениной, могу объяснить только послеродовой депрессией, не смогла с нею справиться. В остальном роман скучный, поучительно-назидательный, ни о чем. Ни интриги, ни страстей, ни действий, бла-бла на 2 тома. И вот жеж, феномен, его экранизируют постоянно, мировая классика. Если что я из читающих, классику люблю, Куприн, Чехов - обожаю, тот же Толстой Воскресение нравится - Каренина нет.
Давайте о смысле Карениной)
Боюсь, по отношению к Карениной, я согласна с этим автором: https://vorontsova-nvu.livejournal.com/73675.html
Интриги и страсти в романе есть, но, возможно, роман просто не "ваш". Все же, чтобы задеть что-то в душе, должно быть определенное созвучие между вами и текстом.
очень советский анализ- именно так нам и вбивали в школе- персонажи либо чёрные (плохиши) либо белые. И в жизни, и в книгах не бывает абсолютных злодеев или идеальных героев, у всех есть плюсы и минусы, ну, если только не брать советскую примитивщину типа детство Володеньки Ульянова- там всё ясно и без оттенков.
В советское время про Каренину вбивали совершенно не это. В СССР Каренина - пресонаж трагический, протестующий против общества, а значит положительный (общество-то царское, то есть плохое).
Может автор критики и видит Каренину негативным героем, но я с ним согласна. У Толстого вообще плоховато с оттенками. Тот же Левин - мармеладно-положительный до тошноты.
Я про то, что в Советские времена все герои чётко делились на отрицательных и положительных. Ну, Левин- согласна, но он же такой "голос автора", кто же себя без нимба нарисует? А остальные персонажи вполне себе по-человечески переменчивы.
Каренина на протяжении романа меняется вообще-то. В начале она - примерная жена и мать, искренняя, добрая, справедливая и честная женщина, живая и прелестная. За что ее все и любят.
Любовь, настоящая, глубокая и такая же искренняя, о которой так любят грезить барышни, превратила ее к концу романа в человеческую развалину.
Такие вот дела.
А плохого что? Дама высшего света, скучающая и избалованная, но я в ней "воплощения ада" не вижу. Не было у неё никакого злого умысла, не те времена были. Детей дамы такие сами не ростили, какая там особая любовь? Муж? А она его выбирала? Да и вообще дамы за свои поступки в те времена не отвечали, всё мужики расхлёбывали, от "не от того родила" до "совсем никудышней женой/ матерью оказалась".
Вы не потрудились прочесть статью? Может сначала ознакомитесь все же, прежде чем пытаться дискутировать? А то с собеседником, который игнорирует предложенную аргументацию, беседовать неинтересно.
Никто не говорит, что Каренина "исчадие ада". Пустая, взбалмошная, красивая тетка. С остальным можно ознакомиться по ссылке.
Потрудилась, может недостаточно труда приложила, т.к. статья написана крайне... трудночитабельно, с бесконечными цитатами без указания автора (вроде как "подразумевается")
Ну вот- типичное исчадие ада- умная, рассчётливая.
Умение соблазнять доведено Карениной до совершенства. До чистого математического расчета. Ибо увлеченность ею никогда не происходит сама по себе – это всегда продукт ее сознательного воздействия. Для чего ей это нужно? Соблазненный управляем. А жизнь соблазненного – в руках соблазнителя. То есть соблазнять – значит управлять, властвовать. Каренина же очень хочет властвовать. Она хочет, чтобы чужая жизнь зависела исключительно от нее, чтобы только в ее праве было казнить и миловать. Ей доставляет удовольствие видеть, как покой и счастье другого человека уничтожаются одним взмахом ее прелестной руки. Она наслаждается своей безнаказанной способностью отнимать у другого все, что ему дорого, и разрушать все, что приносит другому радость.
Ума не вижу в приведенном отрывке, хоть убейте. Хотеть, чтобы все занимались только тобой и любили только тебя - не признак особо высокого интеллекта. ИМХО.
знаете, прежде чем такими аргументами кидаться, напишите сначала, что вы чихать хотели на мнение самого автора романа. Лев Николаевич не создавал образ пустой, взбалмошной красивой тетки и уж тем более манипуляторши и склада прочих пороков, приписываемых Анне автором статьи, и, следом за ней, вами. Он описывал совсем другого человека. Если вы на усилия Льва Николаевича забили и видите в романе только то, что хотите видеть, то прямо так и скажите. В этом ничего плохого нет, только надо сразу честно сказать, что у вас в голове не роман "Анна Каренина", а какое-то другое произведение, насчет гениальности которого вы сильно сомневаетесь, что, впрочем, не удивительно.
Знаете, чем гениальный автор/художник/мастер отличается от просто "крепенького середнячка"? Тем, что в их произведениях можно увидеть не только то, что сам автор думал в них вложить. Средневековый художник писал прекрасную богатую даму в роскошных одеждах, а современный врач по ее портрету ставит предположительный диагноз "рахит", который подтверждает антрополог, исследовавший скелет означенной дамы. Хотя художник понятия не имел о диагнозе. И вообще о нем не думал.
я вас удивлю, но гениальность определяется совсем другими критериями. Если вы хотите порассуждать об этом - заведите отдельную тему.
А у Толстого, как и впрочем у других авторов, читайте то, что написано. Благо написал он много. Дописывать и додумывать ничего там не нужно. Хочется фантазировать на тему - пишите фанфик, это сейчас модно. Только своим именем подпишите.
А вы у нас, как я понимаю, главный эксперт по гениальности? И где я могу прочесть ваши труды?
Они давно прочитаны и выводы сделаны. То, что они вам не нравятся - ваши проблемы.
ничего подобного. Левин, по утверждению автора, очень похож на Вронского. Он и правда похожи. азница лишь в том, что при практически одинаковых исходных данных они с детства попали в разную срежу и были по-разному воспитаны. Что и привело одного к жизни честной и порядочной, а второго в катастрофе.
При этом Левин не лишен простых человеческих недостатков - бывает и малодушным, и глупым, и злым, и черствым.
Я не про то, что автор утверждает. Я про то, что я реально вижу в романе. А я вижу, что "недостатки" Левина Толстым надуманы. Т.е. по сути это оценка самого Левина, что он малодушен и т.д., попросту кокетничает товарищ. Это модно было тогда. Объективно, серьезных недостатков у него нет. Как и у Вронского, кстати, мелкие пороки, прямо скажем, неубедительны, за исключением его связи с замужней женщиной (хотя и тут он старается все "исправить").
вы плохо читали роман, к сожалению. Читать надо не то, что сам Левин о себе думает, а то, что он делает. Как впрочем и в жизни судите человека по делам его.
И насчет мелких пороков Вронского посмеялась. Ничего, что такая мелочь, как связь с замужней женщиной сломала жизнь ему самому, Анне, ее мужу, ее детям? Вот вам и мелкий порок. А ничего бы не было, если бы он за ней в Петербург бы не помчался. Все жили бы спокойно и счастливо до конца своих дней, аминь.
Левин это ж Толстой сам. Он себя выписал. Писал даже в письме кому то.
Единственный персонаж, который бесит нереально. Хоть и суперположительный
меня тоже всегда умиляло, что честный, думающий человек, умный, воспитанный, деликатный, примерный семьянин и работяга у читательниц вызывает бешенство. Девочкам подавай плохих мальчиков. Чтоб был потом повод орать, что все мужики козлы и сволочи )))))) Девочки, такие девочки )))))
автор весьма бестолковая дама, делающая себе популярность на поливании давно умерших классиков помоями. Ход не новый, но неизменно вызывающий брезгливость.
Меня не интересуют остальные статьи этой дамы, они поверхностны и скучны. Я согласна только с тем, на что дала ссылку. Эта рецензия полностью согласуется с моими собственными впечатлениями от романа.
+1000. И вообще, я уже в школе открыла- что если книга достаточна толстая- всегда можно с кровью надрать цитат под любую точку зрения, чем автор статьи и пользуется.
Я привела статью, потому что я с ней согласна. Книгу читала несколько раз, целиком. Мои впечатления полностью согласуются с изложенным в статье. А с чем конкретно вы несогласны?
Я сейчас даже не буду говорить о том, что ни такт, ни женская мудрость в природе Анны даже не ночевали, а помирить супругов ей помогли фамильные хитрость и лживость, а вот на злую обольстительницу внимание обращу.
первая же страница, там каждое второе слово "злобная" и "манипулятор"
но на "эгоистку" тоже не подпишусь- она ведёт себя так, как её воспитали. О ком дама света думать и переживать должна? О крестьянах? слугах? родине? Дитё мамкам-нянькам пристроено, муж функции кошелька выполняет- за этим замуж и ходили. О ком её воспитывали переживать и заботиться? Её учили "держать лицо"- она его и держала, и даже будучи беременной замуж за Вронского не рвалась- т.к. воспитана была что мужик= положение в обществе+ кошелёк, а с Карениным постабильнее будет. Нормальное поведение женщины того времени и социального положения.
у вас какое-то странное видение "нормального поведения женщин того времени"... ну почитайте другие книги того времени что ли...
Можно исторически верными источниками ограничиваться или обязательно художественный вымысел изучать? Вронский имхо- сильно нетипичен, а вот Анна- только под его давлением идёт на развод, а так была бы типичная история. Ну влюбилась, ну погуляла, и даже нагуляла... главное чтобы всё тихо-мирно было, а Каренин шум поднимать и не собирался.
можно автора и название - в каком именно учебнике истории вы прочитали про думы и поведение светских дам того времени?
Какой подробный анализ!! я прямо зачиталась!!
Я читала роман в 19 лет, один раз, тридцать лет назад, и, читая этот анализ я вспоминаю, что меня тогда поразил поступок Анны, когда она бросила сына и умчалась с Вронским. В школе я не читала роман, но помню как рассуждала учительница, опять же так же как и Довлатов.
Сейчас, видя глазами автора статьи истинную нарциссиню, очень хочется прочитать весь полный анализ по главам а потом и книгу.
В школе помню по ,,герою нашего времени,, все писали сочинение, моя подруга написала что гл герой есть отрицательный персонаж, детали не помню уже, но помню реакцию учительницу ,, света, ты не права,,. Она еще обсуждала со мной тогда свою позицию, но я была на тот момент ,, мертва,, я не думала, мне были неинтересны школьные произведения, у меня не было на них времени, я запоем читала зарубежную литературу современную и 19 века из городской библиотеки. Помню что ,,человек который смеется,, я ,,сьела ,, за трое суток, нужно было срочно отдавать, времени не было на школьные произведения.
Спасибо за ссылку.
Мне Каренина нравится гораздо больше Воскресения. Если абстрагироваться от сюжета и забыть именно о самой Карениниой, как самом неинтересном и предсказуемом персонаже, то все остальное просто как потрясающие сцены и зарисовки из жизни, очень тонко и точно написанные с точки зрения современной психологии
Что, что вы там нашли из зарисовок из жизни с точки зрения современной психологии? Я вот в упор этого не вижу.
Бывают в жизни каждого человека такие книги "не зашло"
Меня Анна Каренина поразила... как мужчина мог так глубоко проникнуть в женскую душу, передать мысли...
А вот в феврале этого года я тут заводила тему про "Над пропастью во ржи" - меня дружно убеждали, что это жемчужина и классика американского романа - не убедили совершенно.
Вооот!!! У меня как раз те же мысли не покидали в течение всего чтения этой книги. Как раз вот только перечитывала, в тематическом топике обсуждали. Нереальная книга. Читала до того один раз лет в 16-17. Не читала, а мучила и себя и книгу. Все меня там раздражали, Анна дура, с жиру бесится, ребенка бросила. Т.е. Все примитивно и по детски. Сейчас начинала и думала, что наверняка брошу через ...дцать страниц.
И мысли Анны действительно по женски описаны. Да и вообще сам язык.... Красивый, певучий, плавный
Ну так а "Война и мир" 4 тома... ну многословен он был... Экранизируют? Иностранцы бредят "русской душой" и экранизации очень плоские и всем понятные, и платья красивые, и косят с душой, посмотрят и чувствуют что приобщились.
(вздыхая) ну давайте в сотый раз по тому же кругу ))))
Для начала. Анна - не главный персонаж в романе, хотя роман и назван ее именем.
Не нравится - не читайте, делов-то. Если все-таки хотите разобраться. прочитайте его внимательно. Если не можете, так чебе честно и скажите и не мучайтесь.
У меня складывается ощущение, что книги интересуют автора значительно меньше, чем чужое мнение о них. Автор узнаваем, несмотря на анонимность. Вот если бы Вы дали ссылку на «качественные отзывы» о романе...)))
В чём феномен и популярность романа "Анна Каренина" -- этого не сформулирую, так как сама так и не смогла это произведение дочитать. Честно пыталась, но не смогла. Да, написано хорошо, но мне от прочитанного плохо. Всё плохо, всех жалко... Причём я читала и намного более тяжёлые книги, но вот именно эту не осилила.
я купила сыну, они с девушкой читают много, .Просто купила в подарок, посылку собирала со всякими вещами им. Девушка читать стала запоем, ей понравилось, немка, на английском, девушке 23. Я сама его прочитала в 19, мне он очень понравился ( роман). Психолог немец мне сказал что это произведение нужно периодически перечитывать, чтобы открывать для себя все новые и новые грани этого произведения. Он скзаал что вся психоогия в этом романе изложена ( мы общались с ним на неродном ни ему ни мне языке, поэтому коряво пересказываю).
вообще тема-тролль по-моему. Пару раз в год появляется топ про Анну Каренину. Может, ее закрепить уже?
Присоединюсь к вопросу? В чем феномен романа про неблагодарную дуру? УШИ!!! УШИ ей в муже не нравились!!! Уши... Да пожила бы с таким, как братец ее...
Мне кажется, что феномен романа - в терзаниях женской души...она в поисках находится: что выбрать - любовь или долг и ответственность? Или любовь к Вронскому или долг по отношению к мужу и ребенку? ...это терзания женской души - вот и весь феномен...а выход из этих терзаний один - путь в никуда...потому что она так и не смогла сделать свой выбор.
Вот что-то я там никаких терзаний и не нашла. Только когда дочка родилась, Каренина изменилась, описывается послеродовая депрессия. Приступы ПА, отчуждение ко всем, к ребенку, суицидальные мысли - это все после рождения дочери началось.
Думаю до рождения дочки она наслаждалась своим Вронским, первое время, самое горячее переживала - близость с любимым...не просто встречи, а жить с ним и видеть каждый день...медовый месяц так сказать
расскажите, здесь так интересно преподнесли выше анализ произведения, но там выписывают анну психопата ( с чем я согласна) а вот про левина вообще ничего не помню.
Очень хочется услышать и вашу точку зрения.
Мне кажется, феномен романа - в неоднозначности мнений о героях. Причем даже свое мнение может измениться со временем и приобретением своего жизненного опыта.
Для меня большая часть этого романа - абсолютная безнадежная бесправность женщины в том обществе, даже если женщина на уровне знати. Муж владелец, она собственность. Сама Анна конечно истеричная дурында, но на самом деле выхода у нее никакого не было, замуж за Вронского она не могла выйти и получить нормальный статус, так как не разведена, в обществе ее в таком статусе не принимали. Любого человека если изгнать из его круга общения, он как минимум будет глубоко несчастен, или крышей поедет. Сначала была эйфория от любви, потом глаза стали открываться плюс депрессия после рождения ребенка. Но дело не в депрессии, а безвыходности ее положения и весьма сомнительном ненадежном будущем. Муж в своем праве, ему надо было честь бдить и ребенка охранять от сумасшедшей матери, хоть ребенок и страдал от этого, но правость и принцип плюс попранное самолюбие, они для мужчины всяко важнее.
Какое счастье, что я живу в 2017, а не во времена Анны и крестьянки с перевязанной уродливо грудью.
У меня похожие мысли во время чтения были (собственно по этой причине прочитать этот роман я не смогла, хотя приложила для этого немало усилий). Безнадёжность, бесправие, безвыходность, бесперспективность -- так и есть, сплошные приставки без/бес... И то, что в романе описана женщина не из низших слоёв общества, лишь усиливает весь ужас её положения.
Феномен романа в том, что его включили в школьную программу. И Толстой стал "наше все".
Я из тех, кто классику в последние 20 лет не перечитывает. Начиталась на филфаке.
Романы Толстого, Достоевского, кого там еще из "наших все" совершенно не дают ничего ни уму, ни сердцу. Не зря же большевики в свое время включили именно эти произведения в школьну программу.
Мне очень жаль детей, которых до сих пор этим пичкают. Нечитабельные произведения напрочь отбивают желание читать и получать удовольствие от чтения.
Толстой настолько "наше все", что даже большевики не смогли вычеркнуть его из школьной программы... как-то так...
вы правы, у меня дети отучились в англ школе, там чтение другое, но шекспира тоже изучают, много произведений
Я перечитала Каренину 2 раза взрослой с огромным удовольствием. Ето часть нашей истории, это образы россиян и их жизни в те времена, и написанно обалденным русским языком. В школе конечно тяжело оценить такое произведение, дети еще.
"Большевики" не включали Анну Каренину в школьную программу (школу закончила в начале 80-х). "Наше всё" - это Наташа Ростова и Катюша Маслова (и та скорее факультативно и благодаря Симонсону). Каренину я читала в уже взрослом возрасте. Войну и мир и Воскресение перечитывала после школы не один раз. Наверное из-за того, что у меня нет филологического образования, а может быть потому, что школьная учительница литературы была не только филологиней, но тётенькой, понимающей, как подростки читают книги, школьная программа не кажется мне нечитабельной. И в школе не казалась.
Да нет там никакого смысла. Сплощной маркетинг. Как и в "войне и мире"!
а вот "воскресенИе" и "детство.отрочество. юность" - другое дело. Там "по сути :-)
Тема, конечно, была для мегасрача, но напишу все-таки.
Феномен романа в том, что написал его гений.
Толстой помимо того, что писал потрясающим русским языком, умел настолько тщательно продумать образы своих героев и настолько правдиво описать их характеры, чувства, мысли, настолько глубоко проникнуть в душу, в мозг, в печенки, что читаешь - и как будто сам все это чувствуешь и переживаешь. Поэтому его и читают больше 100 лет, хотя, насколько я знаю, в школьной программе его сейчас нет, да и правильно, ему там не место.
В школе мы Каренину не проходили, читала трижды, с интервалом в несколько лет. Сначала, в юности,восхищалась Анной, ее смелостью. Потом осуждала. Потом сочувствовала. Не люблю ее и не принимаю ее поступок. В книге больше люблю линию Китти-Вронский-Левин.
А сейчас хочу перечитать 4-й раз. Ради сцены гибели Фру-Фру на скачках, об’яснения Левина с Кити, когда он писал мелом, Левина на покосе с крестьянами и многого другого.
Я понимаю, бывает, что не нравится главная героиня, но разве она обязательно должна нравиться, чтобы любить роман? А как же Коллекционер Фаулза или Парфюмер Зюскинда?
Не нравится роман - тоже со скрипом могу понять. Но утверждать, что в нем нет смысла - это или просто не читать роман, или не иметь ни души ни мозгов.
Ещё в прошлом году :), когда тема только появилась, хотела написать по сути тоже самое, что феномен романа в феномене автора. Потом перечитала стартовый пост и решила, что не надо.