Жалею, что перечитала!
По следам многих тем "книга, которая..."
Есть у вас такие?
Для меня это однозначно и навсегда "Мастер и Маргарита".
Анжелика, сплошные разговоры про церковь и религию, а в юности не замечала.
Потому что книга не о "моссолитах". И даже не про Маргариту и ее мастера) мне это очевидно было всегда, именно поэтому я перечитывала книгу раз 10 уже.
О прощении
О добре и зле
О силе и слабости
О том, что самый большой порок - трусость
О том, что каждому воздается по заслугам
О том, что нет злых людей, есть несчастливые
О любви
И много еще о чем
Лично мне это всё понятно. Я и человек начитанный. И филфак закончила :). Но второй раз скучно было, Марго раздражала просто! Бегемот даже не порадовал. А про моссолит ваще перелистывала. Хотела дочери 15летней дать почитать, но не стала, сдала обратно в библиотеку эту тягомотину ;). Одна из любимых моих книг ранее была
Правильно. Только не все сразу могут понять, чем цепляет эта книга. И я первый раз не поняла - прочитала, когда ещё в школе училась. После этого перечитывала раз 10, уже точно зная, зачем читаю (я не воцерквленная, но крещеная, если что). Есть, конечно, некий смысл и в "моссолитах", Бегемоте, Аннушке и ведьме, но...
В том-то и прикол этой книги, в ее многогранности и многослойности. Перечитывая, открываешь каждый раз что-то новое, что в прошлый раз даже не замечал... Так что книга в том числе и о моссолитах и о Мастере, конечно, и о Маргарите, о любви, о добре и зле, о милосердии, о людской злобе и жадности, о вере, и самое интересное, что каждый находит в ней еще какие-то свои откровения...
Тоже много раз читала и буду еще читать. Булгаков чудесен! Мастер и Маргарита вечная!
И это кстати не я пишу, и не автор ;). Так что у многих значит второй раз не идёт. Про "прекрасный "язык", мне тогда уж Бег Булгаковский намного больше в этом плане понравился, а в Мастере и Маргарите любила юмор, сейчас вообще не смешно было, даже линия с нечистью нравилась, сейчас нет, ну про Иешуа, как писала, и сейчас интересно читать было. А вот линия любви уже вообще не для меня, уже думаю:"у тя муж есть, а ты , сволочь, по подворотням обжимаешься" :sad2 . У мну муж любимый и семья на первом месте тепреь, вот :chr3 .
А за дочь я не решаю, я ей советую часто, я много читаю, она спрашивает совета, доверяет мне, но это мы уже в другом топе не так давно обсуждали
У меня наоборот было, первые раза три вообще не шло... особенно линия с Иешуа... А потом КАК вштырило и до сих пор держит :-) Я иногда беру и просто какой-то кусок перечитываю... Целиком смысла уже нет читать, наизусть почти знаю :-)
Это не гимн Сатане. Это о тех, для кого гимн Сатане лучшая музыка, а Иешуа то же, что и Иисус.
"Над пропастью во ржи" в районе 30 лет. Всё-таки, подростковая литература не зря на определенный возраст читателя рассчитана.
Я практически не могу перечитывать то, что когда-то нравилось. Начинаю, удовольствия не испытываю, сразу бросаю.
такая же, у меня это произошло с детскими сказками, меня прям корежило когда ребенку читала. Все не то и перевод и изложение. И с моим любимым Стивеном Кингом, дальше 20 страницы не могу читать
Я поклонник соцреализма:-) Не могу читать ничего из советской литературы 60-х-80-х.
А вот "Детство" и "В людях" Горького просто на ура пошли через 40 лет после первого прочтения.
ППКС
Туда же Лунную долину
Такое разочарование...
Хотела как то Мастер и Маргариту перечитать... нееее не буду
Волхв Фаулза,
После первого раза у меня было какое-то фантастическое ощущение, что ничего подобного я не читала и уже не прочту. А второй... не сработало уже.
Сто лет одиночества. Впервые прочла в 22 года, прям не расставалась с книгой, а решила опять перечесть спустя 15 лет, не осилила и половины.
Объясните, а при чем здесь комплексы и зависимости героев в произведении, если классику читать в принципе приятно уже от того, как она написана:mda содержание известно стопицоп раз, а удовлетворение от известной книги приходит не столь от сюжета..ну вроде как...
ИМХО
не скажите. Моя подруга не может читать про слабых мужчин, а у Чехова все про них. В театре ее просто тошнит от всех)))
А вы думаете сильные мужчины не переживают, не страдают? Мужчины такие же люди,как и женщины. Считается, что мужчинам нельзя показывать свою слабость. Но любимая женщина, спутница жизни должна поддерживать своего мужчину.
Книги про "слабых" мужчин просто показывают переживания мужчин.
Чтобы понимать сущность того времени, надо читать классику. В этом и есть суть классики. И таки да, классика вечна!
Знаете, в течении 2000 лет тот, кто не прочел Илиаду и Одиссею не мог считаться образованным человеком. А сегодня, если вы придете к студентам последнего курса университета, среди них прочитавших это произведения (именно произведения, а не краткое содержание) будут единицы. Хотя вроде бы вечное произведение, доказавшее свое бессмертие.
Есть огромное количество книг, которые считались "бессмертными" в прошедшие века, а сегодня о них не помнит никто, кроме специалистов. Реальное бессмертие обретают единичные произведения. Какие из книг 19-20 века дествительно останутся в веках - пока неизвестно.
Дорога уходит в даль - Сплошная советская пропаганда
Три мушкетера - примитивно, старше , чем в 15 лет, это книгу читать нельзя
Где вы там пропаганду увидели? Только-только про зачатки революционного движения там. Ещё слово "советы" не существовало.
Практически везде. Через строчку. Бедные- хорошие, богатые- жадные и плохие, эксплуатация, и весь набор, подававшийся стандартно детям в советском союзе. Когда не существовало слова "советы"? Когда я ее читала? Нет, я намного младше, чем вы подумали, слово советы уже существовало десятилетия, и склонялось во все стороны.
Была любомая книга детства, а оказалась пережеваная советcкая жвачка. Очень жалею, что перечитала.
Нет,слова не было, когда происходили события.
И почему все то, что вы описали, не могло выглядеть именно таким в глазах героев?
Но я-то могу описывать свои впечатления современными словами.
Если все ситуации в книге описаны, как плоские черно-белые, строго под углом необходимости и неотвратимости классовой борьбы - почему это не может разочаровать ?
У меня примерно такие же ощущения были от «Динки», когда она мне попалась в руки в более взрослом возрасте. А в детстве - одна из самых любимых книжек...
Да, "Динка" открылась иначе. Мать вся в борьбе, ребенок сам по себе.
"Дорога уходит в даль" осталась все тем же прекрасным произведением. О семье, о дружбе, о характере.
Все имхо
САМАЯ любимая книга детства.
И еще Четвертая высота, читала раз по 10 каждую)))
Я в детстве тоже читала раз 10. А начала читать со своими детьми-и увидела в книге совсем другое.
а я открыла для себя Трех мушкетеров и во взрослом возрасте, очень много про отношения, дипломатию, психологию.
О! Кстати. Летом перечитывала. Согласна, в том, что пропаганда. И еврейский/национальный (польско-литовский) вопрос. Есть такое. Расстроилась, была любимейшая книга в детстве и было обидно, когда дочь не оценила
Единственная книга, которая меня разочаровала после прочтения во взрослом возрасте, - это Джен Эйр.
С остальными, как правило, было наоборот: еще большее удовольствие, новый смысл, которого не видела раньше, какие-то моменты, на которые не обращала внимания, вдруг как откровение.
Особенно это касается русской классики.
Ну, извините!)
А, ещё одно разочарование вспомнила - Цвейг Письмо незнакомки. Остальное творчество Цвейга всё так же очаровывает, как и в юности.
о чем жалеть, не поняла? о том, что плакали, но сожрали кактусы? если не те ощущения, что раньше, и перечитывать до конца не буду.
Попыталась перечитать Доктор Живаго, осилила две страницы и все.... Мастера могу перечитывать вечно, по крайней мере пока...
А я "Доктора..." могу перечитывать), медленно, с удовольствием. А "Мастера.." один раз прочла и не тянет(
Русские народные сказки :). И не русские тоже, впрочем.
В детстве воспринимались исключительно позитивно, как жизнеутверждающие. Когда стала читать ребенку - о ужас! Тому ли я хочу научить ребенка?! :)
Недавно перечитала Руслана и Людмилу и подивилась, как изменилось мое восприятие истории Финна и Наины :)
На то они и сказки, что правильно воспринимаются только детьми ;-) Всему свое время :-)
Наверное :) ребенку свои мысли озвучивать не стала. А он увидел только то, что и я в детстве.
А Морозко?? Как родной отец может отвезти родную дочь в лес умирать со словами "Ну делать нечего, мачеху не переспорить?" Я тоже в шоке от сказок))) Или вот взять хоть "вершки и корешки" для более раннего возраста. Чему она учит? Наипи ближнего? Медведь ему помогал-помогал, в итоге шиш получил))
Ага, я недавно детям читала "Иван-царевич и Серый Волк". Тоже из серии "наипи ближнего" :scared2 Приехал такой, сам царевич (!), ночью прокрался (Волк научил как, ага), чтобы выкрасть Жар-птицу, да еще золотую клетку прихватить решил, а как поймали, но дали новое задание, царь тамошний вошел в положение... Так Иван потом едет обратно и печалится, что не хочет коня златогривого отдавать за Жар-птицу, ему и то и другое нать! И Волк опять подучил, как лоха провести :-o Вот что это??
А меня больше раздражают истории про Марьюшек, которые за Финистом ясным соколом полмира обошли и семь железных башмаков и железных колпаков износили в процессе.
И про Емелю с Ильей Муромцем, которые на печи лежат по 30 лет и 3 года. Ладно Илья, хоть в 33 года с печи слез и пошел Соловья Разбойника ловить, а Емеля так на печи и провалялся, даже когда на царевне женился :)
Короче, бесят сказки про инфантилов. Ненужному учат, что мальчиков, что девочек :)
Ах ты ж! Перед Ильей неудобно :)
А Емеля менеджер в каком смысле? Что щуку правильно эксплуатировал в отличие от старика из Сказки про рыбака и рыбку? :)
Щука изначально была более правильная, нежели чем золотая рыбка. Та какая-то с самого начала с подвохом девушка ;-) "Чего тебе надобно, старче?" А ты думай, с кондачка и не сообразишь, чего - корыто или избу!
Нет бы, сразу, как щука - "по щучьему велению" и вуаля :) Хоть каждую минуту желай.
В сказках второй смысловой ряд важен. Это глубокая кодировка с детства. Финист ясный Сокол это буквальное изложение истории:)) Серьезные мыслители об этом не раз упоминали. А уж Руслан и Людмила это вообще суперизложение мироустройства, образное. Собственно, Пушкина ликвидировали и за это в том числе. Нельзя такое простым смертным сообщать.
Ну если еву почитать, тут мачехи и не такое предлагают с падчерицами и приемными сыновьями сделать.Морозко показатель того, что как ты, ни одна женщина твоих детей любить не будет. За редким исключением. А уж сейчас вообще не модно детей любить.
+ читала дочке Белоснежку. И вот егерь завел Белоснежку в лес, где ему нужно было ее убить и в знак доказательства принести злой королеве ее печень и лёгкие. Но Белоснежка заплакала и просила ее пощадить. Егерь отпустил ее, убил оленя, вырезал у него печень и легкие, принес королеве, их отварили и она все это съела.
Вот что это, а? :chr1
А, еще егерь когда отпускал Белоснежку, то подумал, ну, иди, все равно тебя звери в лесу скоро съедят(((
А мальчик-с-пальчик? Там вообще родители решили от всех детей скопом избавиться,оставив в лесу. Вообще, все эти сказки больше походят на хоррор какой-то...
Уверяю вас, русские ничуть от них в этом смысле не отличаются, почитайте неадаптированные варианты.
Для сказок это вполне себе нормальный ход событий :-) Вы Крошечку-Хаврошечку почитайте, вот где настоящий триллер.
ПС. Сказки до сих пор нежно люблю и с удовольствием их читала сначала старшей, теперь вот младшей. Единственное, что в них слегка раздражает - трехкратное повторение каждого действия, но детям, наверное, так лучше запоминается.
Это вы кино не смотрели с Сальмой Хайек- Страшные сказки (или Сказки сказок, не знаю, как перевели) В ютубе есть бесплатно на русском
А я люблю сказки, особенно в тех местах, по которым я понятно, что это вовсе и не для детей написано.
Для меня настоящим ударом было, когда попыталась во взрослом возрасте перечитать Джека Лондона, и он совершенно у меня не пошел. В подростковом возрасте я его зачитала до дыр. А сейчас неинтересно, и все тут :-(
Боюсь, что со Стивенсоном, Жюлем Верном и прочими классиками юношеской литературы неизбежно произойдет то же самое, поэтому даже и не пыталась к ним вернуться после фиаско с Лондоном, дабы не портить воспоминания.
Жуль Верн нечитабелен :). Но, если совсем честно, он у меня и в детстве туговато читался. А Стивенсон хороший писатель. Как и Джек Лондон :).
Мне кажется, что "неинтересно" и "жалею, что перечитала" - это о разном. Мне сейчас Трёх мушкетёров читать будет наверно неинтересно. А жалеть, что перечитала, я стану если обнаружится, что сюжет в книге слабый, ходы - банальные или надуманные, герои - картонные. Но это обидно не только, когда "перечитала", это и при первом знакомстве печаль. Отложить такую книгу и думать забыть.
"Лирика" Дж.Лондона как раз отлично перечитывается и приходит согласие с концовками )) В юности мне часто казалось, что конец какой-то неправильный ))
Жюля Верна я никогда особо не воспринимала. Разве что "800 лье по амазонке"...
А я сейчас как раз заново открываю те книги, которые в юношестве были зачитаны до дыр. "Граф Монте-Кристо" прекрасен, всегда его любила. "Остров сокровищ", "Робинзон Крузо", "Чёрную стрелу" прослушала в формате аудио, как в первый раз :) И как-то по-другому все воспринимается, более глубоко.
А вот романтику - "Джен Эйр", "Ребекка" - не могу читать. Слишком циничная, наверное, стала... Хотя нет, "Ромео и Джульетту" все так же люблю.
Читала ее в 16 лет, казалось так романтично - героиня по типу Золушки встретила принца, тот увез ее в свой замок...
Остальная мистика шла уже больше фоном.
Ну да, наверное, в этом дело. Я читала уже в "циничном" возрасте, поэтому отношения мутного мужика и желторотой лохушки для меня были на третьем плане.
О, я вообще сейчас больше симпатизирую именно Ребекке! ЧУдная женщина. Жила на полную, и - что удивительно - других делала счастливыми, давала каждому то, что он хотел. И себя не забывала при этом. И чего там еще маялся мутный мужик? :)
А у меня наоборот с Джеком Лондоном. В детстве не могла осилить Путешествие на снарке. А сейчас отлично прошло. Оценила юмор
после современных книг и фильмов, где сплошная движуха, экшн, эффекты и скорости очень тяжело воспринимается классика, где все медленно и тоскливо.
Пожалуйста, приведите пример ХОРОШИХ современных книг, где экшн и движуха ткие, после которых классику читать тоскливо.
Не, ну классика разная, да и современные книги разные. Есть современная неторопливая проза, есть и старые книги с круто закрученным динамичным сюжетом. Так что тут чисто дело вкуса, многим нравится неторопливое повествование, "смакующее" настроение.
Вот фильмы да, многие смотреть сегодня трудно, т.к. действие невыносимо затянуто. Но такие фильмы классикой и не становятся.
Дюма :) Особенно, "Граф Монте-Кристо". Аутист какой-то с уо, а не граф... А ведь все отрочество зачитывалась... М.Дрюон "Проклятые короли" - заснула, реально, заснула на 10-й странице )))
Пушкин "Сказка о мертвой царевне" - чуть ли не на каждой странице встречается слово "гроб". А в детстве даже не замечала этого :) А уж сказки братьев Гримм... Прям пособие для маньяков )))
вполне нормальное поведение, все мы в душе остаемся юными. не увидела в произведении ничего вами описанного ))) но у каждого свое восприятие - это да
Так это логично. Его в крепость посадили в 18 лет, что ли? Или чуть больше ему было?
Просидел там 20 лет. Эмоционально не вырос, так как, ИМХО, эмоциональное взросление приходит в процессе взаимодействия с социумом. А у него из социума - один Фариа. Ну и плюс деформация личности из-за долгого заключения, зацикливание на теме мести. Кстати, заметьте, в конце он стал взрослеть эмоционально. Он отказался от мести некоторым персонажам, смог снова полюбить (впрочем, последнее у меня лично всегда вызывало сомнения, и вообще коробила любовная история старого по тем меркам мужчины и молоденькой красивой девушки)
А я Проклятых королей в 35+ перечитала с большим удовольствием.
А вот Унесенных ветром, реально через 10 страниц закрыла насовсем
А я в 47 перечитала Унесенных ветром. На ковидном больничном. С удовольствием и совсем другим отношением к героям.
Бывает просто жалко времени на одно и тоже. Так просто пробежишь глазами и все. Те же проклятые короли. Хорошая книга но чего ее 100 раз читать. Достоевского люблю и Унесенные ветром, но как подумаешь насколько все засрали сейчас, то и читать не хочется о этих сложных и непростых людях. Сложность и борьба предков превратилась в примитивизм и проигрыш потомков, не прогресс а регресс, так чего читать, размышлять.
А я вчера впервые дочке дюймовочку прочитала, офигела слегка. Такая красивая маленькая девочка, что все ее постоянно воровали чтобы насильно женить на себе. Сначала жаба, потом жук, потом крот, при помощи сообщника-мыши, вообще помимо сожительства и свободы лишить хотел. Это сказка для маленьких девочек??
Аналогичные мысли и меня посещают, как только на еве речь про сказки заходит :).
Ну ладно про что за жанр забыли, но кажется, что и себя самого в дошкольном возрасте никто совсем не помнит :).
Ох, я тут Снегурочку" Островского переслушала (школьнику задали по МХК). Я, конечно, и в своем детстве от нее не в восторге была, но сейчас - какие ж уроды эти берендеи и к ним примкнувшие:dash1:dash1:dash1 Школьник, кстати, легче перенес, но он и не вникал, похоже.
Ред. Если бы сейчас играли в угадайку, то непременно загадала бы "история про то, как родители (сами те еще фрукты) решили, что у ребенка проблемы с социализацией, и отправили ее пожить в маргинальную семью, которая быстренько начала склонять наивную девицу к бытовой проституции и т.д. и т.п."
Tак Островский в своем репертуаре: луч света и окружение разной степени паршивости...
Почитала вики. Современники тоже не в восторге были. Кто ж ее так допиарил до наших школьных будней:animal2:chr1
Да всё в одном флаконе. Мне, наверно, будет не лишним разбавить собственный негативизм противоположным адекватным восприятием:cool2
Ред. К слову, в юности у меня была прекрасная подруга, с которой мы "Снегурочку", помню, обсуждали, но совершенно не помню, с чего начали и чем закончили. Т.е. "никогда такого не бывало, и вот - опять":-)
Снегурочку я ценю за язык, даже не столько стилизацию, сколько использование средств, сочетание характерного для разных жанров, мне нравится, как сложился конструктор из совершенно разных деталей. Если в современных пьесах Островский - мастер характеров, то здесь мастер языка. Ну и этот особый островский юмор...
Примерно такого ответа я и ожидала. Может быть и стоило бы в этом плане равняться на Островского не будь в нашей реальности Федота-стрельца.
Островский-то был раньше, а Федота я бы с Ершовым сравнила. Но я как раз в Стрельце-молодце ничего особенного не вижу.
Конька-горбунка я воспринимаю как чисто детскую складно написанную волшебную сказку. Федота - для взрослых (среднестатистических). А Снегурочка для кого? Для специалистов по изучению языка, театрального искусства и обычаев славян?
Тогда и Толкин для лингвистов. Для славистов чем Снегурочка ценна - это выдумка? Это как изучать историю Дании по Гамлету, а Киевской Руси по РиЛ. Я про многие произведения думаю "для кого?", особенно про современные, но находят же они своего читателя. Вот я и спросила, вы действительно хотите ответ получить или просто поругать (что всегда проще, чем похвалить)?
Ругай-не ругай, мне еще надо школьнику что-то посоветовать с "исследовательским проектом" на тему "Полна чудес могучая природа". Я пока даже поиском в интернете ничего не листала, сразу - сюда:-) Ответ получить хочу. Моё восприятие вряд ли изменится. Но к противоположным мнениям я вполне восприимчива.
Чисто от себя у меня возник вопрос именно "для кого?" в целом и "для чего?" в частности современному школьнику. Лично меня на данном этапе с учетом вышесказанного, что лучше б и не читать сие произведение, торкнули (по-разному) только последние сцены с Мизгирем и сцена со сдачей Лелем Елены взад мужу:-7
Про чтение - это я в тему топа, да и если проект делать, текст листать придется. Ключевой урок по теме ребенок пропустил, задание записано в эл.дневнике без подробностей, для галочки так или иначе что-нибудь наваяет. Я именно для себя. У меня язык чешется вообще всё повернуть в сторону эротических мотивов:love1
Так эта пьеса вполне себе эротична, но ребенку же не об этой природе надо. И вообще, пусть фильм посмотрит - да и все тут, если такие мучения.
Фильм, естественно, посмотрел. И я уже написала: у ребенка особых мучений нет и не предвидится. Это я загрузилась в соответствии с темой топа:-). Т.е. что у нас на данный момент получается: эротичность "вполне себе эротичной" пьесы надо игнорировать:-), а сосредоточиться на бабочках-белочках-цветочках, а так же, судя по всему, на том, что у берендеев который год крокодил не ловится, не растёт кокос, потому что климат стал более суровым (такое вот природное явление):-)
OFF: помните, вы в топе про "Белого Бима" упоминали, что у вас моральная травма от рассказа "Прорубь"? А вот у меня сейчас такая травма от рассказа Распутина "Мама куда-то ушла". А особенно от факта, что его тоже предлагается изучать в младших классах. :scared2:scared2:scared2:scared2:scared2:dash1
Сочувствую.
У Распутина все-таки здоровая рефлексия описана. Можно "поизучать" с некой пользой для развития. А в "моей" Полынье - адский тупик.
Вот действительно, ужас и все, и никакой надежды. Это все равно что взрослый человек внезапно обнаружил бы, что кроме него на планете никого не осталось. Пытается как-то держаться за остатки разума и логики, чтобы не соскользнуть окончательно в пучину панического ужаса.
Но детям-то они пытаются это преподнести как... что? Что надо не волноваться и сохранять спокойствие в трудных ситуациях? Что без мамы плохо? Или что?
Составители программы увидели слово "мальчик". Хотя сам рассказ мне понравился, как взрослому читателю "повернутому" на описании рефлексий. Таких я еще не встречала или не запомнила.
Интересно, что вас всех так пугает? Ну остался малыш один впервые, сначала испугался, потом поймет, что может быть один, потом захочет быть один, лет через 10 будет умолять маму уже свалить куда-нибудь. Одиночество - замечательное состояние, чего его бояться? Я другое в рассказе вижу - страх перед новым, но страх необоснованный, т. к. понятно, что мама вернется, новым нужно наслаждаться, а не паниковать, получая еще и негатив по своей вине - боль от удара.
Кого всех? Нас тут трое негативно настроенных. И меня не пугает, просто я не вижу смысла предлагать этот рассказ для детского чтения.
Всех, кого пугает, кто пишет "ужас". Какие произведения вы предлагаете для детского чтения? Пока я то вас не увидела позитивного предложения.
Вроде тема такая, что по умолчанию предполагает сборище негативщиков. Позитивные предложения Вы (мы) тут долго искать будем:chr3
Я считаю, что из рассказа Распутина школьник вряд ли что-то вообще почерпнет, а среднестатистическую мать захлестывает жалость к страдающему ребенку.
Что касается "моей" "Полыньи" там вообще посыл адски странный: ребенок погибает на глазах других детей, которые мало что могли бы сделать для его спасения, герой переживает сильнейшее потрясение, сменяющееся чувством вины. Школьникам предлагается обсудить "что такое хорошо , что такое плохо". Вероятно, если все изначально заучат про "хорошо", несчастные случаи исчезнут как класс.
Taк все понятно про негативщиков. Я о том, что тема постоянно сползает к вопросу изучения в школе. И получается, что при прочтении в школьном возрасте произведение вызывает восторг, а при перепрочтении - соответственно...
А куда ж от нее деться, от школы-то? Что касается восторга, я где-то выше упоминаю, что у меня пару лет назад случился восторг от Горького "Детство" и "В людях", в школе его и в помине не было. Но это тема, противоположная заданной. От Снегурочки восторга не было ни раньше, ни сейчас, но популяризатором я поработала, мое окружение исправно слушает:-)
Ждите когда вам на голову свалится ласточка и унесет в королевство ельфов?
Сначала тую ласточку надо подобрать в полумертвом состоянии и всю зиму выхаживать.
Женщины в русской литературе. 18+
Лилия Ахремчик
"На днях пришла к психотерапевту с сакральным вопросом: "НАХУЯЯЯЯЯ? (камера отъезжает вверх, я на коленях с раскинутыми руками). На*мат*я всю жизнь влюблялась в тех, кто не мог выстраивать отношения?!".
Это были всякие фрики, бл@ть, социопаты, пиздострадальцы и неудачники.
Резюме: великая русская литература. С детства в нас вколачивают, что любовь - это боль и трагедия.
Пробежимся по женским образам великой русской литературы и возрыдаем, друзья.
Наташа Ростова.
Положила глаз на богатого женатого мужика. Добилась его. Казалось бы, радуйся, дура. Так нет. Решила ехать трахаться с мудаком, чем подставила всю родню. Когда герои кончились, пришлось смириться с беспозвоночным малопривлекательным Пьером. Драма? Трагедия.
Доктор Живаго.
Лару долго насилует маменькин благодетель. Она сбегает замуж за фанатика. В буре революции влюбляется в наивное чадо божье - Живаго. Уезжает с Комаровским, чтобы спасти ребёнка во чреве, о котором Живаго, конечно, никогда не узнает. Ну, а нах@я? Так же трагичнее.
Маргарита.
Замужем за хорошим, достойным человеком. Несчастна, потому что все слишком гладко, а так не должно быть.
Влюбляется в биполярника - и вот оно счастье! Сумасшедшая любовь, кончают с собой.
Татьяна из "Онегина".
Это вообще пиzдец. Это преступление Пушкина против русских женщин. Он же ей ясно дал понять, чтоб не путалась под ногами. Забей, живи дальше. Не получилось с этим - найдём другого. Нет, она верна своему мудаку. А потом она выскакивает замуж, блестящая светская львица, и тут он понимает, как ошибся и приползает. Ну, беги с ним, если хочешь счастья! Ну, бросит он тебя через полгода, зато поживёшь, как человек. Нет, она с принципами.
Поразительно, но все когда-то ассоциировали себя с Татьяной. И 90% баб несознательно мечтают о таком сценарии.
Каренина - @баная дура, о ней и говорить нечего.
Лариса.
Бляяяяяя. Этой книги не должно было быть. Вообще никогда! Потому что девочкам в школе кажется, что есть только два стула: Карандышев и Паратов. Либо ничтожество, либо ублюдок.
Кто там ещё?
А!! Настасья Филипповна.
С детства развращает приемный отец. Потом она влюбляется в блаженного, которого не смеет зашкваривать своей падшей любовью. Жестоко страдает от объективации. Умирает от руки деспотичного психа.
Соня Мармеладова.
Святая проститутка. В нищете, похабстве и любимой достоевской беспросветности.
Все героини Чехова - лютый пиздейшн. Лучше бы он их убил в самом начале, чем предавать таким мукам.
Бунин чуть более опереточный, но страстно воспевает насилие, виктимность и даже педофилию.
Ииииии?
Что нам дала богатая русская литература, кроме искаженного представления о жизни?
В 13 лет, читая все это дерьмо, с каким настроем мы выходим в мир?
Страдать! Однозначно страдать.
А теперь внимание сюда:
"ЛИЗА ВСТРЕТИЛА АНДРЕЯ, ОНИ ДРУГ ДРУГУ ПОНРАВИЛИСЬ.
НАЧАЛИ ВСТРЕЧАТЬСЯ, ЗАТЕМ ПОЖЕНИЛИСЬ.
ЛИЗЕ НЕ НРАВИЛОСЬ, ЧТО АНДРЕЙ МАЛО ПОМОГАЕТ ЕЙ ПО ДОМУ.
И ОНА СКАЗАЛА ЕМУ: “Я ЗНАЮ, КАК ТЫ УСТАЕШЬ НА РАБОТЕ, НО Я БЫЛА БЫ БЛАГОДАРНА ТЕБЕ, ЕСЛИ БЫ ТЫ ВЫТАЩИЛ ВЕЩИ ИЗ СТИРАЛКИ И ПОГУЛЯЛ С СОБАКОЙ, ПОКА Я ГОТОВЛЮ УЖИН”.
ПРОСЬБА ЛИЗЫ БЫЛА СПРАВЕДЛИВОЙ, И АНДРЕЙ ОТВЕТИЛ: “КОНЕЧНО, МОЯ ХОРОШАЯ, Я ЕЩЕ ЗАСКОЧУ В МАГАЗИН ПО ДОРОГЕ, ВЗЯТЬ ТВОЕГО ЛЮБИМОГО СЫРА?”.
А ПОТОМ ОНИ ПОНЯЛИ, ЧТО ГОТОВЫ К РЕБЕНКУ.
КОГДА ИХ РЕБЕНОК ВЫРОС И СТАЛ ЖИТЬ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ, ОНИ КУПИЛИ ДОМ С УЧАСТКОМ И ПОСАДИЛИ ПОМИДОРЫ.
В ДОЖДЛИВЫЕ ДНИ ОНИ СИДЕЛИ В БЕСЕДКЕ И ПИЛИ ЧАЙ С ЯБЛОЧНЫМ ПИРОГОМ, КОТОРЫЙ ГОТОВИЛ АНДРЕЙ".
Мило, да? Я это за 5 минут сочинила. А вам за 37 лет трудно было что-то подобное нацарапать, товарищ Пушкин?? Хоть такое примитивное. Альтернативы ради. Чтобы школьницам дали хотя бы шанс на здоровые отношения! Мол, смотрите, 99% женских судеб в русской литературе - дерьмо, но (НО!) вот один единственный феномен - нормальный сценарий.
Очень желательно, девочки, чтобы вы всю жизнь страдали, но все же есть опция послать эти паттерны нахуй.
Эпилог.
Интересно, сами писатели подозревали, что их истеричное блядство будет годами проталкиваться в наивные детские глотки?
А ведь все это дерьмо залегает в детские головы куда глубже, чем улица. Потому что школа - это место, где все правильно.
А ребёнок впитывает информацию и не в состоянии ставить ее под сомнение. Поэтому так будут рождаться и умирать когорты несчастных одиноких женщин, пока Минобрнауки не догадается ввести в школьную литературу пример НОРМАЛЬНЫХ отношений.
Я не знаю, существует ли такой пример, но если нет, то я готова выступить инициатором и написать за 5 лет книгу со сценарием здоровой любви и партнёрских отношений.
Сука, я ещё и Аксинью вспомнила. Помню, как в школе романтизировали эту мразь. Однозначно школьную литературу надо модернизировать.
Надышались этой пылью вдоволь, хватит".
Сначала тоже так подумала, но потом решила, что это в качестве гипертрофированного примера автору сообщения, на которое отвечалось. Надеюсь, я правильно поняла.
Есессно:) очень уж напомнила автор своими причитаниями о нелегкой дюймовочкиной доле
Я поэтому и Булычева и Беляева и Дюма не перечитываю, потому что это все-таки детско-подростковая литература и воспринимается она конечно же по-другому..
"Фауст". Дрожала над ним в 25 лет. Перечитала - фэнтези 18го века( Ничего не тронуло
А почему все пишут про классику? И ведь многие пишут, что классика фу. Критики, а вы напишите, какие современные книги вас захватили так, что аж по 5 раз уже перечитали и скучно не стало.
Классика не "фу". Но многие проблемы, которые поднимаются в "классических" произведениях, потихоньку уходят в прошлое и перестают трогать современных людей. Далеко не все, кого сейчас счтают "классииками, обязательными к прочтению" будут считать таковыми через 100-200 лет.
А насчет книг, которые что-то зацепили в душе и которые перечитываешь... я вот Рея Бредбери и Урсулу Ле Гуин могу перечитывать бесконечно, еще Хемингуэя, но, возможно, вы его к классикам отнесете, как и Генриха Манна.
"многие проблемы, которые поднимаются в "классических" произведениях, потихоньку уходят в прошлое" - какие например? Вопрос без подвоха :).
Например проблема отношeния общества к женщине, которая воспитывает ребенка без мужа. Проблема "как жить женщине благородного сословия, если работать ей не позволяет происхождение, а денег на жизнь нет". Проблема "полицейский руководствуется не законом, а личными интересами" (тут, возможно, дела в России обстоят несколько иначе, чем в европейской стране, где мы живем, но ведь классика претендует не на локальное, а на глобальное общечеловеческое значение).
Но ведь все три проблемы (все три!) никуда не исчезли. :)
Почему-то мне сегодня приходит на ум кино, а не книги, причем не сказать, чтобы совсем новое-преновое. Но вот например "Танцующая в темноте" Ларса фон Триера и "Жасмин" Вуди Алена ничего вам не напоминают?
Кроме того, "классика" она ведь не про то, как найти работу (читай средства к существованию) женщине в 19 или 21 веке, а про то, как жить, когда этих средств недостаточно для того уровня жизни, на который ты рассчитываешь. Не про отношение к матерям-одиночкам, а про то, что ты или кто-то рядом не такой , как все. Не про продажного представителя власти, а про коллизии между личными интересами и общественными (кои имеют тенденцию возникать во все времена и во всех точках мира, и даже в европейских странах :)).
В том виде, в котoром они существоали 100-150 лет назад - исчезли. Ни тех эмоций, ни тех моральных дилемм, которые существовали тогда, уже нет. Есть другие, и способы решения для них другие. Например, "как жить если средств недостаточно" это вообще не дилемма - у этого вопроса есть вполне понятно и простое решение: пойти работать. А о том, чтобы человеку было куда пойти работать заботится трудовое законодательство и служба социальной поддержки, которых не существовало в начале 19 века. Понимаете? Это уже ДРУГАЯ проблема, совсем. И эмоции она вызывает другие. И возможности - в свете обязательного школьного образования для ВСЕХ детей - сегодня другие.
И к "нетаким" отношнеие совершенно другое, даже по сравнению с моим детсвом другое, а то, что классики писали, нашими детьми вообще воспринимается как "репортаж с другой планеты". Интересно, но "в жизни так не бывает".
Упомянутые вами фильмы не смотрела, так что сказать по их поводу ничего не могу.
"Например, "как жить есл средств недостаточно" это вообще не дилемма - у этого вопроса есть вполне понятно и простое решение: пойти работать." Кем? Если вы ничего путного "работать" не умеете? Знаю-знаю: трудовое законодательство и службы социальной поддержки денно и нощно думают о вас. И заботятся. С голоду помереть вам никто не даст. Но ведь проблема не в том. А в том, что вы "женщине благородного сословия" и мыть полы где придётся вам не пристало. Хотя на дворе и 21 век. И в свете обязательного школьного образования для ВСЕХ детей вы могли бы (чисто теоретически) занимать другую социальную нишу. Или уже занимали её. Но обстоятельства сложились так, что вот сейчас вам или в макдональдс за "свободную кассу", или в службу социальной поддержки. Вот тут вам и придётся перешагивать через те же самые психологические пороги, через которые шагали в 19 веке девушки "из хорошей семьи", становясь компаньонками после того, как папенька куда-то спустил капитал.
"Репортаж с другой планеты", написанный правдиво и качественно, читать интересно. Если видеть за деревьями лес. Потому что в жизни именно так и бывает.
" А в том, что вы "женщине благородного сословия" и мыть полы где придётся вам не пристало. " - бред. Неужели в наше время остались такие люди? Я такую точку зрения только в книжках классиков и встречала. Ну и на Еве, но здесь полно фриков.
Не, репортаж с другой планеты читать интерсно. иногда. Египетскую книгу мертвых тоже читать интересно. Но становится ли она от этого классикой, обязательной к прочтению?
Нет классики, "обязательной к прочтению".
А первый абзац вашего сообщения вы написали может быть потому, что не являетесь женщиной достаточно "благородного сословия"? Поймите меня правильно, такие женщины тоже были, есть и будут всегда, во все века. У них другие проблемы, чаяния и психологические пороги, через которые им приходится шагать. И про это тоже много написано в мировой литературе, хорошего и разного.
Нет, не являюсь "женщиной благородного сословия", королевской крови в моих жилах ни капелки. А вы, я так понимаю, голубых кровей будете? Каким монархам родственницей приходитесь?
"Нет классики, "обязательной к прочтению"." - любопытно: что же вы тогда определяете для себя как "классику"? В моем понимании это как раз и есть произведения литературы, живописи, музыки и т.д. с которыми надо быть знакомыми любому образованному человеку.
В 21 веке сословные различия имеют меньшее значение, чем социальные. Монархам родственницей не прихожусь, но определённый социальный статус имею, также, как и вы. Понижать этот статус под давлением непреодолимых жизненных обстоятельств -дело неприятное.
Классикой принято считать произведения искусства, являющиеся лучшими образцами, задающие канон в том или ином жанре.
Лучшие образцы обычно выдерживают испытание временем.
Лукьяненко могу перечитывать по 100 раз, Бредбэри, Стругацких... Но я не критикую классику :-) Хотя некоторые вещи не могу перечитать...
Классика совершенно не «фу», просто она в какой-то мере потеряла актуальность. Я сейчас не могу ее читать совершенно, потому что мне банально неинтересны проблемы людей 18-19 веков. Жизнь изменилась, мир изменился, мировоззрение поменялось.
ПС. К совсем махровым фэнтези и фантастике это тоже относится, их также читать и перечитывать стало не особо интересно. Contemporary - мое все.
Чем больше читаю (и перечитываю) классику, тем больше убеждаюсь, что ничего не меняется, кроме декораций.
Но из современной литературы тоже некоторые книги люблю перечитывать. Навскидку - Татьяна Толстая, сборник рассказов Ночь. Многократно, с любой страницы.
"Cat's eye" Маргарет Этвуд. Не пять раз, два, но для меня это уже много, я книги не перечитываю.
Урсулу Ле Гуин много раз перечитывала и еще буду :) "Обладать" Антонии Байетт. "Рождение сложности" и "Эволюция человека" Александра Маркова. "Ружья, микробы и сталь" и "Третий шимпанзе" Даймонда. Панкееву "Хроники странного королевства". "Хроники Сиалы" и "Страж" Пехова. Еще много на самом деле, я люблю перечитывать понравившиеся книги.
Если говорить о разочаровании, то меня оч. сильно разочаровал Зощенко. Открыла его для себя лет в 20, была в восторге, по прошествии лет--перечитала и была охвачена диким отвращением.
Ничего не перепутала. Теперь для меня проза Зощенко - образец безвкусицы. В принципе, к этой мысли меня подтолкнул Бахтин, который как раз в таком ключе о Зощенко и высказывался. Когда я случайно прочитала это (просто в библиотеке случайно совершенно окрыла книгу Бахтина о Зощенко), тоже сначала внутренне возмутилась и не согласилась. Со временем перечитав, поняла, что Бахтин абсолютно прав. Осознание, кстати, пришло очень невовремя-- после покупки собрания сочинения Зощенко в одном томе. Покупала для того, чтобы насладится тем, что когда-то вызывало восторг.
мдя , не думали, что Бахтин это мог сделать после того как на Зощенко упал гнев Жданова?
философ и военный, два мира, не соприкасающихся и разные видения жизни.
https://www.e-reading.club/chapter.php/101334/99/Zoshchenko_-_Pered_voshodom_solnca.html
https://www.e-reading.club/chapter.php/101334/32/Zoshchenko_-_Pered_voshodom_solnca.html
все может быть. но Зощенко я уже все равно не могу воспринимать как хорошую литературу. Бахтин тут особо не при чем (слитно пишется?).
если бы я не перечитала его в более зрелом возрасте, в моей памяти он остался бы интересным писателем.
Тема топа как раз об этом: жалею, что перечитала.
А к Ильфу и Петрову у Бахтина претензий нет?
ЗЫ: Вот честно - где Зощенко, и где Бахтин. *накрылась тазиком* Белинский, Бахтин, Лотман всегда вторичны по определению, бо своего творчества у них нет, есть только критический подход к чужому.
Оригинальное творчество уникально тем, что каждый в нём видит своё. Некрепкие умы могут не доверять своим ощущения, а воспринимать автора и произведение через диоптрии литкритиков. Зануды без ЧЮ просто не в состоянии заценить стёб Зощенко.
Тем, кто любит перечитывать: подскажите, в Дубровском как можно понять, что Маша любила Дубровского? Не противилась браку со стариком, не испытывала симпатию, не наслаждалась его признаниями, а вот прям любила? С дочкой сошлись в литературном споре.
А она его любила? Тоже обсуждали в семье недавно ( почему-то именно Машу), поскольку у ребенка в программе. Вызвал вопрос момент, что она сказала Дубровскому, что согласилась выйти за старика, хотя фактически промолчала в церкви.
Я сказала, что она может и любила, но она продукт своего времени. )
Вот я тоже не увидела никакой любви, а учитель спорит(устами ребенка), что она его любила...
Ну, вообще, считается, что понятие выйти замуж по любви появилось только в начале 20 века, когда роль женщины в обществе увеличилась, а роль церкви уменьшилась.
Очень советую прочитать вот это. Роман то не оконченный и совсем не Пушкин дал ему такое название...
https://www.google.com/amp/s/foma.ru/pochemu-masha-ne-ubezhala-s-dubrovskim.html%3famp
Вот примерно так и написала моя дочь, только цитатку запилила, где Маша так хочется избавится от ненавистного брака: "Она побежала в свою комнату, заперлась и дала волю своим слезам, воображая себя женою старого князя; он вдруг показался ей отвратительным и ненавистным... брак пугал ее как плаха, как могила... «Нет, нет, — повторяла она в отчаянии, — лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского". То есть Дубровский - один из способов ухода от старика, что она воспользовалась его любовью, чтобы избежать брака. И в конце написала, что не ушла к Дубровскому, потому что была повенчана и против Бога не пошла. Поставили ей 3 за смысл и сказали, что Маша Дубровского любила так сильно, что готова была пойти против воли отца, а не сбежала с ним, чтобы не позорить отца (аккурат как в Фоме: "Давным-давно, когда я проходил в школе «Дубровского», учительница объясняла нам: тогда были такие нравы в обществе — жена считалась приложением к мужу, у нее не было никаких прав, убежав с Дубровским, Маша сделалась бы преступницей в глазах всех значимых для нее людей, да и с точки зрения тогдашних законов она оказалась бы преступницей".), и религия тут не при чем.
В статье в Фоме, кстати, пишут: "Разве Маша не любила Дубровского всей душой?" Вот ни я, ни дочь не нашли ничего, что бы указывало, что она любит Дубровского, а не выбрала брак с ним как наиболее осуществимое мероприятие по предотвращению брака со стариком (умереть - грешно, с монастырем надо договариваться, а тут уже все устроено).
Вы и дочь правы, где-то Маша говорит про Дубровского "Что замуж за него, что в воду". Она его никогда не любила, просто выбрала наиболее приемлемое из зол.
вы делаете вывод на основании одного предложения?? вот что она говорит на их последнем свидании:
– Вы предлагаете мне свое покровительство, – отвечала Маша, – но не сердитесь: оно пугает меня.
именно пугает, потому что будущее с Дубровским представляется ей неизвестным, поскольку он разбойник без крова и привычного ей быта.
она была готова влюбиться в него, когда он появился в их доме в качестве учителя. но это была скорее увлеченность, которая могла бы вполне перерасти в любовь, чем сильная любовь.
"Прошло несколько дней, и не случилось ничего достопримечательного. Жизнь обитателей Покровского была однообразна. Кирила Петрович ежедневно выезжал на охоту; чтение, прогулки и музыкальные уроки занимали Марью Кириловну, особенно музыкальные уроки. Она начинала понимать собственное сердце и признавалась, с невольной досадою, что оно не было равнодушно к достоинствам молодого француза. Он с своей стороны не выходил из пределов почтения и строгой пристойности и тем успокоивал ее гордость и боязливые сомнения. Она с большей и большей доверчивостью предавалась увлекательной привычке. Она скучала без Дефоржа, в его присутствии поминутно занималась им, обо всем хотела знать его мнение и всегда с ним соглашалась. Может быть, она не была еще влюблена, но при первом случайном препятствии или внезапном гонении судьбы пламя страсти должно было вспыхнуть в ее сердце".
не любит, так полюбила бы. выбора-то в этой глухоперди нет. либо старый хрыч князь, либо красивый, молодой, образованный, смелый Дубровский.
Короче, меркантильная она была барышня - старого толстосума выбрала, а не молодого симпатягу без гроша и с темным будущим.
выбрала она Дубровского, но тот опоздал. приехал, когда их с князем уже обвенчали.
Тем не менее выбор у нее потом всё-таки был. Уехать с Дубровским или нет. Любила бы - пошла б и против отца и против церкви, она же сделала вполне разумный выбор.
в те времена разрешен был только один брак. никаких разводов. в качестве любовницы Дубровского она себя не видела. а если бросил он бы ее или сам погиб? какой-то невероятной страсти к Дубровскому, чтоб башку снесло, у нее тоже не было.
Дубровский мог, конечно, тут же убить князя, но когда она за мужа попросила, понял, что не настолько она его любит, и не стал рисковать.
Вообще-то можно было по серьезным причинам и "развенчаться" и получить благословение на новый брак, но долго и хлопотно это было. Побегала бы она с Дубровским лет 5, да и дал бы ей муж развод, что ж ему всю жизнь холостым жить, если жена неизвестно где, но не ее это конечно.
Вобщем-то с Дубровским в бегах она как-то не видится, даже если б он успел. Вернулась бы к папеньке.
:crazy не такое у людей воспитание тогда было, чтобы развенчиваться, глупости не говорите, хоть 10 лет отсутствует)) почитайте ту же "Метель" Пушкина.
что касается "вернулась бы к папеньке" - тоже бред. уехала бы с Дубровским за границу как законная жена, нарожала бы ему детей))
Какое такое воспитание? Вы про предков Пушкина почитайте, там не один двоеженец был и конечно Пушкин про это знал. Воспитание, не воспитание - все бывало и тогда - и убегали с любовниками и двоеженство было и байстрюки признанные и непризнанные. У вас какие-то однобокие сведения о том времени. Поинтересуйтесь разводами https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4
Ничесе! Про предков Пушкина очень интересно! Где это можно почитать? или дайте ключевые слова, пожалуйста.
Пушкин был пристрастен к девичьей чистоте, относился с уважением. В реале был тот еще ловелас, но юных-невинных не трогал (ну по моим сведениям по крайней мере :scared3). Вот очередная татьяна Ларина в Маше...
Да, а одна из его кошелок - Анна Керн, например, выданная за старика, открыто жила с приятелем Пушкина. То есть она вообще от мужа к любовнику свалила и он писал Пушкину: не жаницо ли ему? (то есть подразумевался развод со стариком), на что Пушкин отвечал: а на кой оно надо, если ты и так ее можешь иметь, не вешая себе хомут на шею? Потом она вернулась к старику, мотивируя, что же хочет в нормальной-законной семье ребенка родить, и тот ее принял. Родила дочку, вроде от мужа.
Вики о Абраме Ганнибале - прадеде Пушкина
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%BB,_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Вики о Осипе Абрамовиче Ганнибале - дедушке Пушкина
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%BB,_%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Раздел - Семья читать внимательно.
Ну и много где можно еще читать об этом.
https://zen.yandex.ru/media/den/kak-ded-i-praded-aleksandra-pushkina-stali-dvoejencami-5d2116c462be8800ae9e7b97
Да это так конечно - ссылки самые поверхностные, но скорее всего в серьезных источниках есть примерно тоже самое. Сейчас вот не нашла, где было сказано, что сам Пушкин всерьез изучал биографию своих предков, то есть знал о их поведение. ).
Да, про него самого тоже читала, что дамское общество он любил. ))
"дамское общество он любил. " - тут заменить бы "любил" на другой глагол :) Когда он скучал в Михайловском и ездил тусить в Тригорское, то волочился там за тремя сестрами сразу, двух вроде как "отлюбил", третьей было всего 15 (воспетая им в Онегине Зизи-Евпраксия. Кстати, воспета там ее талия, а реально она была пухлая :) ). Тут и их кузина Керн подъехала и он на нее переключился. Одновременно он спал с красивой крепостной девкой своего отца (Михаловское принадлежало не Пушкину, а родителям) и она забеременела.
Как интересно! Вы открываете для меня новые грани...
А известно, что стало с той крепостной и с ребёнком?
П. А. Вяземскому. Конец апреля — начало мая 1826 г. Михайловское.
Милый мой Вяземской, ты молчишь, и я молчу; и хорошо делаем — потолкуем когда-нибудь на досуге. Покаместь дело не о том. Письмо это тебе вручит
очень милая и добрая девушка, которую один из твоих друзей неосторожно обрюхатил. Полагаюсь на твое человеколюбие и дружбу.Приюти ее в Москве и дай ей денег, сколько ей понадобится — а потом отправь в Болдино (в мою вотчину, где водятся курицы, петухи и медведи). Ты видишь, что тут есть о чем написать целое послание во вкусе Жуковского о попе: но потомству не нужно знать о наших человеколюбивых подвигах.
При сем с отеческою нежностью прошу тебя позаботиться о будущем малютке, если то будет мальчик. Отсылать его в Воспитательный дом мне не хочется — а нельзя ли его покаместь отдать в какую-нибудь деревню, — хоть в Остафьево. Милый мой, мне совестно ей богу… но тут уж не до совести. Прощай, мой ангел, болен ли ты, или нет; мы все больны — кто чем. Отвечай же подробно.
Адрес: Князю Петру Андреевичу Вяземскому.
В Чернышевском переулке, в собственном доме
П. А. Вяземский — Пушкину. 10 мая 1826 г. Москва.
Сей час получил я твое письмо, но живой чреватой грамоты твоей не видал, а доставлено мне оно твоим человеком. Твоя грамота едет завтра с отцом своим и семейством в Болдино, куда назначен он твоим отцом управляющим. Какой же способ остановить дочь здесь и для какой пользы? Без ведома отца ее сделать этого нельзя, а с ведома его лучше же ей быть при семействе своем. Мой совет: написать тебе полу-любовное, полу-раскаятельное, полу-помещичье письмо блудному твоему тестю, во всем ему признаться, поручить ему судьбу дочери и грядущего творения, но поручить на его ответственность, напомнив, что некогда, волею божиею, ты будешь его барином и тогда сочтешься с ним в хорошем или худом исполнении твоего поручения. Другого средства не вижу, как уладить это по совести, благоразумию и к общей выгоде. Я рад был бы быть восприемником и незаконного твоего Бахчисарайского фонтана, на страх завести новую классикоромантическую распрю хотя с Сергеем Львовичем или с певцом Буянова, но оно не исполнительно и не удовлетворительно.
П. А. Вяземскому. 27 мая 1826 г. Псков.
Ты прав, любимец Муз, — воспользуюсь правами блудного зятя и грядущего барина и письмом улажу всё дело. Должен ли я тебе что-нибудь или нет? отвечай. Не взял ли с тебя чего-нибудь мой человек, которого отослал я от себя за дурной тон и дурное поведение?
Ай-да сукин сын.... (с)
Вот ещё что нагуглилось: https://zen.yandex.ru/media/philological_maniac/kak-slojilas-sudba-detei-as-pushkina-zakonorojdennye-i-vnebrachnye-deti-5e54ccfcbaec8f365f20703a
https://perm.aif.ru/culture/details/123434
С другой стороны, ну а что ещё ожидать от постоянно влюблённого поэта? Жаль, что в школе проходили только светлый образ. А он, на самом деле, многогранный :-7
а еще его предок был пропагандоном продажным. зачитывал указы самозванца((
"В стане самозванца Г. Г. Пушкин появляется только в Крапивне, когда самозванец медленно и осторожно, хотя и беспрепятственно, шел на Москву, рассылая по городам воззвания к населению. Судя по ловкости и осмотрительности, проявленным Г. Г. Пушкиным на всех последующих поворотах его жизненного пути, он, переходя на сторону самозванца, шел в ногу с большинством людей своего круга, не предупреждая событий и не отставая от них".
http://www.bibliotekar.ru/2-7-94-boyare-dvoryane-rossii/17.htm?fbclid=IwAR1QsubSSjauWz0B006q3DaEnnDv0Mk9Vfcc1TNPfDpfBxiAXN8th0RUQy8
Не ну тогда это может и чревато было, не поддержать если. И потом, ведь мать убиенного Дмитрия признала Гришку своим сыном Дмитрием. Наеврное, многие верили, что он не-самозванец.
Пушкин переметнулся к самозванцу еще до признания Гришки "матерью". поэтому А.С и сделал Годунова убийцей в своей драме, чтобы обелить предка.
Тут уже переписку с Вяземским привели, из которой известно об этой беременности. Но больше, к сожалению, ничего не известно. Дети раньше часто умирали. Но вообще было бы занятно обнаружить у Болдинских крестьян гены Абрама Ганибала :)
Прикол в том, что Пушкин, будучи сексуально вполне удовлетворенным, настойчиво добивался в Тригорском то одну сестрицу, то вторую (причем одновременно посвящал им довольно нелестные стихи), потом переключился на Анну Керн. Куда только их мамаша смотрела. Она слишком поздно решила брать дочерей в охапку и тикать. А надо было не тикать, а гнать африканского потомка взашей.
Все нормально! Для того времени и того круга это было нормально. И потом, надо же было маленькому неказистому Пушкину, потомку ниггера-прислуги как-то поддерживать самооценку (я про волокитство). Да и было это летом то ли 1825-го то ли 1826-го. Это возраст Печорина, возраст цинизма. Последний подростковый кризис, так сказать.
Вот, а пишут про воспитание.)) Впрочем, понятно вполне - Пушкин - человек творческий, ему нужно как-то литературный азарт и искру творческую поддерживать в себе. Музы там всякие, вдохновение... :) Наверное бы и с возрастом не остепенился.
Воспитание мальчиков из того круга в половом отношения сильно отличалось от воспитания девочек (отражено в "Крейцеровой сонате" Толстого, хоть она много позже написана). Пользование юными отпрысками дворовых девушек было нормой. Часто мамаши сами об этом беспокоились. Потому что сына мог на стороне и нехорошую болезнь подхватить.
он задолго до 25 года в южной ссылке волочился за женой одесского губернатора Воронцова.
не только Пушкин. у Толстого и Тургенева были внебрачные дети. сын Толстого от крестьянки кучером служил потом у своих же сводных братьев.
Надеюсь, сын был сделан до брака?
Тургенев - то еще дерьмецо, сделал себе имя в том числе на плагиате. Расписал роман "Ася" о девушке-бастарде при наплевательском почти отношении к своей дочке-бастарду. Даже не потрудился оставить ей наследство. Самое занятное, что постоянно пользуясь то белошвейками, то танцовщицами (то с папашей свои одну бабу не поделил), он является создателем образа непорочной "идейной" девушки. Тургеневская девушка.
Толстой и Тургенев свояки, кстати: тесть Толстого в свое время открыто спал с мамашей Тургенева (в доме, где находился больной папаша Тургенева) и сделал ей дочку. То есть единоутробная сестра Тургенева и жена Толстого - сводные сестры.
Вот в том числе и поэтому Пушкин - наше Солнце. Он был целостной натурой! Как таскался за тетками, так оно у него в творчестве и отражено. Лицемерием и двойными ценностями не страдал.
А то Толстой в свои 30 ел мясо, ходил на медведя и имел крестьянок. Но будучи пожилым призывал (и молодежь в том числе, они же его обожали) к вегетарианству и целомудрию: "неженатые - не женитесь, женатые - разженитесь!". Кстати, в тот период как раз родилась его последняя дочь Александра и его жена по этому поводу над ним ржала.
Жену Толстого принято выставлять, как недалекую меркантильную особу. Но сдается мне, что местами она была умнее мужа.
Они, писатели, может искали чистую и светлую любовь, которую восхваляли в произведениях, потому что в жизни слишком все было прозаично - девки крепостные, барышни меркантильные, которым только б взамуж за богатого ?
Поэтому и появлялись в их творчестве светлые образы непорочных и непреклонных дев, которые - "другому отдана и буду век ему верна", оттого что в жизни, не смотря на то, что сейчас говорится о том, что браки в те времена были крепки, вечны и непоругаемы изменами, на самом деле все было куда проще?
Пушкин часто влюблялся в таких непорочных дев лет 16-ти (хотя и не только в них) и к ним сватался. В принципе он Гончаровой был доволен (да и мало еще жили вместе, чтобы успело проявиться недовольство).
А у Тургенев просто капусту рубил, беззастенчиво стырив требуемый по духу того времени образ идейной девы у Гончарова. Тургеневу на самом деле было все все равно, но он был гением держать нос по ветру.
Толстой - другое дело! У него все искренне. Он писательством не кормился, имение было.
доволен был, когда она жеппой перед Дантесом крутила? или с царем кокетничала?
В таких случаях всегда надо смотреть в контекст фразы.
11 октября 1833 г. Из Болдина в Петербург
Мой ангел, одно слово: съезди к Плетневу и попроси его, чтоб он к моему приезду велел переписать из Собрания законов (годов 1774 и 1775) 1) все указы, относящиеся к Пугачеву. Не забудь.
Что твои обстоятельства? что твое брюхо? Не жди меня в нынешний месяц, жди меня в конце ноября. Не мешай мне, не стращай меня, будь здорова, смотри за детьми, не кокетничай с царем, ни с женихом княжны Любы. Я пишу, я в хлопотах, никого не вижу — и привезу тебе пропасть всякой всячины.
Только очень ограниченный может из этого сделать вывод, что она положила глаз на царя, а Пушкин ревновал.
Вики:
Пушкин, по словам Фикельмон:
…перестаёт быть поэтом в её присутствии; мне показалось, что он вчера испытывал… всё возбуждение и волнение, какие чувствует муж, желающий, чтобы его жена имела успех в свете[38].
Современники отмечали сдержанность, почти холодность Натальи Николаевны, её неразговорчивость[39]. Возможно, это происходило от её природной застенчивости и по причине настойчивого, не всегда дружественного внимания общества. По мнению писателя Николая Раевского, воспитанная вне Петербурга, она, как и позже её сёстры, довольно быстро освоилась в обществе, но так и не стала настоящей светской дамой.
В письме из Москвы от 6 мая 1836 года: „И про тебя, душа моя, идут кой-какие толки, которые не вполне доходят до меня, потому что мужья всегда последние в городе узнают про жен своих: однако же видно, что ты кого-то довела до такого отчаяния своим кокетством и жестокостью, что он завел себе в утешение гарем из театральных воспитанниц. Нехорошо, мой ангел: скромность есть лучшее украшение вашего пола“'.
и прекратите уже лакировать этот образ)) если б не кокетничала, не писал бы ей такие письма. дыма без огня не бывает. если уж вы за чьи-то мемуары взялись, так чеж вот это не процитируете???
"В апреле 1848 года Николай, беседуя с Корфом о Пушкине, сказал ему: „Под конец <...> жизни Пушкина, встречаясь очень часто с его женою, которую я искренно любил и теперь люблю, как очень хорошую и добрую женщину, я раз как-то разговорился с нею о комеражах, которым ее красота подвергает ее в обществе; я советовал ей быть как можно осторожнее и беречь свою репутацию, сколько для себя самой, столько и для счастия мужа при известной его ревности. Она, верно, рассказала об этом мужу, потому что, встретясь где-то со мною, он стал меня благодарить за добрые советы его жене. „Разве ты и мог ожидать от меня другого?“— спросил я его. „Не только мог, государь, но, признаюсь откровенно, я и вас самих подозревал в ухаживании за моей женою...‘ Три дня спустя был его последний дуэль".
а вот и ваша Фикельмон 29.01.37:" То ли одно тщеславие госпожи Пушкиной было польщено и возбуждено, то ли Дантес действительно тронул и смутил ее сердце, как бы то ни было, она не могла больше отвергать и останавливать проявления этой необузданной любви.
Вскоре Дантес, забывая всякую деликатность благоразумного человека, вопреки всем светским приличиям, обнаружил на глазах всего общества проявления восхищения, совершенно недопустимые по отношению к замужней женщине. Казалось при этом, чтo она бледнеет и трепещет под его взглядами, но было очевидно, что она совершенно потеряла способность обуздывать этого человека и он был решителен в намерении довести ее до крайности".
Ой-ой, узбакойтесь. Попейте Йодомарин, желчегонное. Уже и лакировку мне приписали и мемуары. В конечном счете образ Гончаровой мне фиолетов. Но просто ничего не встречала действительно ее порочащего. И обе цитаты - от Николая и от Фикельмон (если им можно верить) - говорят не о половых связях Гончаровой, только о реакции на нее других. Коккетство еще не порок и бл*дки еще не предполагает ;) У Пушкина был давный затяжной конфликт с уродцем Геккерном. Тот любил Пушкина поддразнить, так или иначе. "Сынок" подыгрывал.
Больше на эту тему писать Вам не буду. Лучшее, что можете сделать - заняться собой. Если не глупы, то должно помочь, потому что дошли до неадеквата восприятия написанного текста.
конечно, не будете, вам же абсолютно нечего написать, поскольку вы не в теме. я и не утверждала, кстати, что Гончарова спала с Дантесом или с царем - это к вопросу о "глупости". если уж кто из нас глуп, так это вы.
Ах, да точно! Действительно не писали! Прошу прощения! :)
ну тогда возвращаясь к исходной точке: выходит, бы не против, чтобы коккетничала ("жопой крутила" в Вашем варианте). Это если она действительно коккетничала, а не Пушкин так над ней подшучивал. Вообще ее описывают, как замкнутую, сдержанную.
Когда муж недоволен, то пишет он ей по-другому, или не пишет, или вообще не уезжает, а бдит и чистит ей репу.
да, до брака. Софья Андреевна, безусловно, была личностью незаурядной: прекрасная музыкантка, писала рассказы и повести, вела свой дневник. уж не знаю, кто ее пытается выставить недалекой.
у Пушкина тоже есть доза лицемерия в стихотворении Деревня.
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
он обличает "барство дикое", но сам с удовольствием пользуется своим положением барина.
Я полезла читать на Вики про Евпраксию-Зизи и узнала, что Пушкин сказал ей о предстоящей дуэли. Жене не сказал, а ей сказал и Гончарова ей потом на это пеняла: что знала де мол, а мне не выдала. Интересно: какие отношения их связывали? Любовные? Вроде как странно. Или он считал ее близким другом, так, как если бы она была мужчиной? Тоже странно, тогда был своего рода гендерный шовинизм.
не, Татьяна Ларина - совсем другой образ, она как раз выделяется из среды и может ей противостоять. а серия героинь - "маш" у него довольна однообразна: Дубровский, Метель, Капитанская дочка. все Маши и все одинаковые какие-то. думаю, списаны были с Натальи Николаевны))
По вашей ссылке же и написано, что развестись было очень трудно, и виновница развода не мога выйти замуж второй раз. "при помощи влияния, адвокатов и коррупции этого можно было добиться" - это не про беглого нищего преступника Дубровского. Логично, что мало какая женщина захотела бы так рискнуть всем своим будущим.
Вашему здоровому. )) В гроб в 50 лет даже тогда не ложились. Какой удар?! От чего!?
его возраст не указан, да и тогда долго не жили. а что ему от радости плясать, если бы жена от него сразу после венчания с известным разбойником сбежала?
Как это не указан возраст?
"Князю было около пятидесяти лет, но он казался гораздо старее. "
Около 50 - это плюс-минус года три наверное, вряд ли про большую разницу сказали бы "около".
Насчет продолжительности жизни - были тогда и старики и долгожители, но умирало много молодых мужчин на войнах, женщин родами, и так же детей и всех категорий населения от болезней. Отсюда низкая средняя продолжительность.
точно не указан. "Излишества всякого рода изнурили его здоровие...Князь прихрамывал, устав от своей прогулки и уже раскаиваясь в своем посещении".
значит, сдохнет скоро, извращенец. при чем тут средняя продолжительность, если ни один Романов до 60 не дожил. а у них были все возможности для этого.
Романовы то тут причем?! Князь вообще литературный персонаж - захочет автор и доживет до ста лет, захочет, и в следующей главе после свадьбы, ноги протянет. Излишества излишествами, а некоторые вполне реальные люди нормально доживали до 65-70 и больше лет в то время. Были и столетние долгожители. Были мужья схоронившие не одну жену, даже моложе себя. Не даром столько сказок про мачех.
Вот древо ближайших родственников Пушкина посмотрите возраста.
Совсем не факт, что развод был бы. И кем бы она была 5 лет в бегах, бесправная, с байстрюком или парочкой, в нищете, отец отказался бы от нее - прям мечта, а не жизнь.
Вот мы об этом с топик стартером ветки и говорим - не любила она Дубровского так уж сильно, чтобы все бросить. Интересен он ей был конечно - молод, красив, галантен, загадочен, но чтобы жить с ним на положении беглянки без средств - так она его не любила. Учитель же дочки ТС - уверен в горячей любви Маши к Дубровскому настолько, что ставит низкую оценку ребенку.
Вы забавная ) про 2 пальца никто не говорит, протрите глаза. И вас тс никто не называл, еще раз глаза протрите или очки уже что ли закажите получше. )) Но за заботу благодарю. ))
читайте сами свои говно источники. я про предков Пушкина прекрасно знаю из статей проф.историков. никаких разводов тогда не было, да и никому они были и не нужны.
Преступник Дубровский. Был кутилой мажором, стал преступником. По мне так этот роман только о мужчине, его нравственных преображениях, а Маша - декорация, о ней и говорить нечего.
вы ничего не поняли в этом романе. если бы не Маша, сколько бы еще людей было загублено. она и есть главная причина его "нравственного преображения", а не декорация.
А куда вы думаете он рванул после ее отказа бежать? При нем кучка людей с оружием была и все есть хотят. Думаю продолжил дальше разбойничать, только в других местах.
а зачем думать за автора, если есть текст? он, еще раненый, отбил единственную атаку солдат - князь заложил- а потом уехал.
"Последние происшествия обратили уже не на шутку внимание правительства на дерзновенные разбои Дубровского. Собраны были сведения о его местопребывании. Отправлена была рота солдат, дабы взять его мертвого или живого. Поймали несколько человек из его шайки и узнали от них, что уж Дубровского между ими не было. Несколько дней после (пропуск в рукописи) он собрал всех своих сообщников, объявил им, что намерен навсегда их оставить, советовал и им переменить образ жизни. «Вы разбогатели под моим начальством, каждый из вас имеет вид, с которым безопасно может пробраться в какую-нибудь отдаленную губернию и там провести остальную жизнь в честных трудах и в изобилии. Но вы все мошенники и, вероятно, не захотите оставить ваше ремесло». После сей речи он оставил их, взяв с собою одного **. Никто не знал, куда он девался. Сначала сумневались в истине сих показаний: приверженность разбойников к атаману была известна. Полагали, что они старались о его спасении. Но последствия их оправдали; грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны. По другим известиям узнали, что Дубровский скрылся за границу".
Это вы, батенька, не из конца повествования дёрнули)
В конце он останавливает карету с молодоженами. И был он не один, а с вооруженными товарищами. И после отказа Маши, с ними же ушёл в тень.
А дальше повесть Пушкин не дописал...
:crazy купите книжку, тетенька, если в школе не проходили, и не позорьтесь.
Как мне нравятся люди, которым если нечего ответят, то переходят к гадостям. Не научили в школе дискуссии вести? Беда. Тут уж ничем не поможешь
Может и скрылся он за границей, может и нет. Пушкин не дописал роман, поэтому каждый может думать как хочет.
Нельзя перечитывать книги, понравившиеся в юности )))
Помню, как мне нравился Драйзер. Прям в восторге была от Американской трагедии.
Перечитала пару лет назад... ну как перечитала.... Осилила половину, потом уже стала слушать. Иначе просто невозможно!!
Очень нравилась Мать Горького. Сейчас просто ужас!!
Весь Беляев...
А как раньше это все читали взрослые люди? Драйзер был ведь вообще что-то обязательным к прочтению, и к перечитыванию.
Не допускаете, что нравится? Я не про трагедь. Она как раз мне не очень ) Но у Драйзера много чего еще есть.
Перечитывать вообще могу что угодно, кроме отдельных произведений Майна Рида :)
Жалеть не жалею, но классику нашу как-то решила перечитать и прям чуть не уснула. Тоска зеленая. Решила, что всему свое время. А вот Сапковского и Лукьяненко могу перечитывать бесконечно.. Да и кстати Мастера и Маргариту и Трудно быть богом.
Мусолю Анну Каренину в аудио (на фитнес когда хожу). В юности была в восторге. Сейчас отмечаю конечно для себя какие-то нужные вещи, но подсократить бы всю эту тягомотину раз в 10 и тот же смысл был:-).
Перечитывать могу Пушкина, Булгакова и Чехова. Некоторые их произведения практически с любого места.
Накупила своим немецкоязычным охламончикам (10 и 11 лет) русских книг для громкой читки перед сном: Ильина, Радзиевская, Беляев... Стала прикидывать, что сейчас должно пойти, читанула сама Подводных Земледельцев (в дестве просто обмирала по этой книге) и Голову Профессора Доуэля. Фуууу! Детский сад, сочинение школьника.
"Четвертая высота" у них не пошла. Уже третий вечер читаю им вслух про Доуэля и... снова ощущаю, до чего классная книга! :))) Не ожидала что воприятие так поменяется в зависимости от "контекста". С Волковым (прочли все шесть книг) у меня такого не было, еле домучилась до конца шестой книги.
Правда? :) Я еще тогда сама удивлялась, почему мне понравилось. Ведь там ни приключений, ни любовной линии. Наверное, сказалась девочкина любовь устраивать куклам дом, хозяйство, огород. Там ведь подробно описывается, как они все устраивали.
Вчера читаю своим "Доуэля", потом спрашиваю: вся книга про трупы да про головы, мрачновато. Вам нравится?
Дочка: да, потому что там есть объяснения! Я люблю объяснения!
К примеру, объясняют как надо голову к телу пришивать и объясняют почему. Наверное, это отличается от приключенческой и вызывающей мимишные эмоции детской литературы, которую они читают на немецком.