Война и мир
перечитываю сейчас и ужасно раздражает такой персонаж, как Болконский. зачем из него всегда лепили положительного героя?
полгода с женой прожил, а уже Пьеру говорит:не женитесь никогда. если он Наташу полюбил с первого взгляда, зачем заставил ждать год? ну и что, что отец был против, у него своих денег что ли не было?
в общем, мечется весь роман - то на войну, то с войны, типа разочаровался - и другим людям жизнь портит.
положительным героем его никто не делал. Он всю свою короткую жизнь искал ответы на достаточно сложные вопросы. Сознательно он жизнь никому не портил.
Чет я не помню, чтоб Толстой квалифицировал Болконского как положительного персонажа... Болконского именно что швыряло из одной крайности в другую, собственно, как и самого льва Николаича по юности. Этим и интересен. А положительного из него комсомольцы слепили, тогда время такое былО...
абсолютно не интересен, скучен до тошноты. живет по заветам отца, шаг в сторону - расстрел))) лев николаевич себя воплотил, скорее, в образе Пьера. вот у него есть духовный рост на протяжении всего романа.
Мне не кажется, что у Болконского был Духовный рост (как у Пьера, совершенно верно). Андрея, как я выше писала, просто пошвыряло из стороны в сторону, а потом он взял да помер))
Можно предположить, что Толстой обоих писал с себя. "Прежний кутила Лев Толстой " тоже умер в какой-то момент и появился Великий Филосов Лев Толстой, не?
мне Болконский напоминает ослика, который по кругу за морковкой ходит)), какой там философ...вряд ли ЛН писал с себя аж двух героев. Пьер в молодости тоже был кутилой, вспомните его выходку с медведем.
небо Аустерлица - это не рост, а возвращение назад, к тому, чем он жил раньше, пока не возомнил себя очередным наполеоном.
Да и с Пьером та же фигня)))
Нет положительных и отрицательных у Льва Николаича. И славате.
За положительными - к Островскому. Николаю.
неправда, они есть у всех писателей.
Пьер учится на своих ошибках, Болконский - нет. Лиза была для него идеальной женой, а с взбалмошной Наташей у него не могло быть счастливого семейного будущего.
Пьер как раз не мечется, он приобретает жизненный опыт. вы его увлечение масонством метанием называете что ли? и почему с таким пренебрежением об учителях. они лишь транслируют то, что написано в учебнике.
Интересно как, метания Пьера - это приобретение жизненного опыта, а метания Болконского - нет?)
Не с пренебрежением, а с вопросом, потому как у автора отношения к Болконскому как к сугубо положительному герою я лично не увидела, а кто лепит, Вы в стартовом посте не уточняете.
нет, потому что в первых главах Болконский именно покровительственно относится к молодому Пьеру, как человек, видавший виды, он его поучает и наставляет. ну вот жил Пьер все детство за границей, приехал в Россию, попал в высшее общество и стал проходить школу жизни. у Болконского все по-другому.
лепят в учебниках литературы, кинематографе, да и остальные персонажи романа относятся к Болконскому восторженно, включая и Пьера, который только что не молится на него.
Толстой тоже пишет от своего лица автора: "Он весь был предан делам своего полка, он был заботлив о своих людях и офицерах и ласков с ними. В полку его называли наш князь, им гордились и его любили…”
Болконский покровительственно относится к Пьеру, потому, что он, как и Пьер, чужой для этого общества, он видит все притворство и глупость, и это общество ему уже наскучило. Поэтому и нравится князю Андрею Пьер, непосредственный, не умеющий правильно вести светскую беседу и обходить в ней острые углы. Поэтому и тянет Болконского на войну, он думает, что там, в армии, он наконец-то будет полезен своему государству. То, что для Пьера в светских вечеринках в новинку и интересно, для Болконского чуждо и скучно, до боли предсказуемо. И это не отметает его метаний, он тоже ищет свой путь, только по-другому.
Он все время пытается "нанести пользу" всем, кто его окружает, включая государство, этим он как-то даже скучен. Все как-то с оглядкой, слишком задумываясь, этим убивая прелесть сиюминутных порывов, тяжеловесно и, в конечном итоге, получая действительность, не соответствующую его ожиданиям. От этого его мир еще более схлопывается, "никто меня не понимает, рассудок мой изнемогает" (с) :)В отличие от того же Пьера, который все пробует исключительно для себя, развивает себя, принимая одно и отбрасывая другое, а не во имя "не напрасно прожитой жизни".
Вы судите с позиции человека 21 века)) Ну не мог человек 19 века легко и непринуждённо ослушаться отца! Люди по заповедям тогда жили: "Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе". Не помню, освещалась ли в романе история женитьбы Андрея на Лизе, но, скорее всего, его просто женили на ней, как тогда было принято. Поэтому вполне закономерно, что он относится к ней не как к горячо любимой женщине. Опять же, этим можно объяснить и то, что он не хотел торопиться с повторной женитьбой. Обжегшись на молоке, как известно, на воду дуют.
В общем, не наговаривайте Вы на парня, ничего ужасного в нём нет, нормальный молодой человек со своими недостатками, а метания и поиск себя вообще свойственны молодости ;)
молодой не мог, да. но зрелый вдовец с ребенком вполне себе мог обходиться без указаний папы.
я и не говорю, что он ужасный, но тщеславие и эгоизм в нем цветут махровым цветом весь роман.
это уже перебор. но мелочность и мстительность ему присущи. Наташа честно ему отказала, потому что полюбила другого, так надо собрать сплетни и *падшей женщиной* ее обозвать, хотя это совсем другое.
"Помню, — поспешно отвечал князь Андрей, — я говорил, что падшую женщину надо простить, но я не говорил, что я могу простить."
и прощать ему ее абсолютно не за что.
Хи, я еще в школе написала сочинение на эту тему. Разумеется, не в таких выражениях ибо слова мезонин и абьюзер я тогда не знала. Что не мешало думать о Болконском именно в таком ключе.
Мне еще тогда показалось, что он издевается над беременной женой, унижает сестру вместе с папашей, а уж про Наташу и говорить смешно.
А учительница литературы таки да - внушала нам его положительность :mad
Да, за сочинение мне поставили 2/5.
Слушайте, а каким он мог быть, если всю свою жизнь наблюдал отношение отца к женщинам? Думаете старик Болконскмй сильно жену уважал?
Наташе повезло не выйти за князя Андрея замуж. Он очень быстро бы разочаровался в ней и начал ее презирать, особенно такую ее, какой она стала после рождения детей с Пьером.
Ведь Наташа сама далеко не интеллектуалка. И натура в принципе не сложная, хотя добрая и восторженная.
А князю Андрею было свойственно критическое отношение к себе и окружающим.
В итоге ола были бы несчастны.
Пьер для неё отличная партия. Во-первых, он ее любит гораздо больше, чем она его. Во-вторых, он критичен больше к себе, чем к другим и так как не слишком высокого мнения о себе, склонен другим прощать их несовершенства и принимать их такими как они есть.
Не стоит отрывать персонаж от среды, в которой он существует. Князь Андрей и в начале и потом показан, как думающий, честный, активный и грамотный человек, который по непонятным для него самого причинам должен каждый день бывать в кругу недалеких, необразованных и развращенных людей и перетирать с ними какую-то хрень на французском языке. Кроме того, та же хрень преследовала его и дома, изливаясь из его жены. Не удивительно, что он сделался желчен и неприятен. Он подался на войну, но и там не увидел никакого смысла. Нашел любовь, но и она его предала. Тогда он умер, и перед смертью, наконец, нашел смысл в любви и прощении. Быть приятным для всех он никогда не стремился, положительным его сделала советская трактовка "ВиМ", сам себя он таковым не считал и лучшие друзья его тоже. Но поскольку он человек правильных и твердых принципов, умный, сильный и грамотный, то завоевать его уважение стремятся все, даже те, кто находит его неприятным и злым.
Ну вот как-то так.
никто и не отрывает его от среды.
"недалеких, необразованных и развращенных людей и перетирать с ними какую-то хрень на французском языке."
ну это вы уже загнули, в салоне Шерер разные люди бывали, ну и на балах тоже: ничуть не уступающие Болконскому по уровню кругозора и интеллекта. жена его была обычной светской женщиной, во всяком случае не дура, как Элен, например.
и про предательство не согласна. он безобразно поступил по отношению к Наташе, сбежав на год за границу и наверняка не как монах там жил, были женщины у него)). она не могла его предать, так как не являлась женой и всегда могла дать отказ, что и сделала в конце концов, поступив как раз ЧЕСТНО.
ой, я вас умоляю, не додумывайте за автора. В конце концов автор - гениальный писатель, давайте уважать его текст. Автор про салон шерер и про супругу Болконского высказался более, чем отчетливо, а про то, что Болконский сбежал от Наташи за границу и гулял там направо и налево, автор не писал ни слова. Если вам не нравится текст Толстого, допишите фанфик, обсудим его :-)
это вы додумывайте за меня. молодой мужчина не может год жить монахом - еще раз повторяю для наивных, где я писала про направо и налево??? сам ЛН не был образцом воздержания никогда, жил с крестьянкой, будучи уже влюбленным в свою будущую жену.
автор и про Билибина- образованнейшего человека своего времени - высказался отчетливо, вы просто не знаете текст, но лезете с умным видом комментировать)))
Чо там с Каратаевым- ваще не помню. А Соня была списана Толстым с его тетки, Татьяны, вроде. Там все чисто и нет темных пятен- бедная, ничем не выдающаяся, на что ей было надеяться? Либо монастырь (нафиг она там, бесприданница), либо доживать свой век в старых девах, что, собственно, и произошло.
Вообще-то она вроде бы хорошенькая была. Её мог взять замуж хоть тот же Николай Ростов, не разорись Ростовы в конце. Да, маман была бы против, но смирилась бы, будь на то жесткая воля Николая. Просто он ее разлюбил, и тема женитьбы отпала сама собой
Да и могла бы выскочить за какого-нибудь офицера - друга Николая, мало ли их дома у них перебывало. Конечно, не так просто без приданого то, но не с невозможно.
Просто не сложилось.
Она бесприданница. Нах она кому сдалась из офицеров, да и самому Николаше, вернее, его маменьке с папенькой? мать не смирилась бы, она б его наследства лишила. И чо? С милым рай в шалаше?
Соня, как бедная, но все же дворянка, могла рассчитывать только на внезапную, но безумную любовь какого-то БОГАТОГО, очень богатого жениха, которому не было бы нужды за счет жены увеличивать состояние. Но кроме того что она была "хорошенькая", она ничем не привлекала. Толстой описывал ее как амебную, скорее, пустую, вялую, неживую. Чем она могла завлечь?
неправда. Иногда он пишет про нее " очень красивая". В глазах других,например, на балу,-она была очень красива или просто красива. А,когда она переоделась в костюм джигита с нарисованными углем усами,-Толстой любовался ей больше,чем Наташеий и именно тогда Николай решил,что точно женится на Соне.
И,за нее сватался Долохов,но она ему отказала. Долохов был сорвиголовой, офицером, безумным бретером, циником,трогательно любившим свою старушку-мать и больную сестру.
Проблема была только в бедности. Она была бедна и угнтаема в семье Ростовых. И ее вынудили отказаться от Николая.
так это и был удивительный всплеск- когда она была с усами. Даже Толстой удивился, что это с ней? Неужели это та самая Соня? ...Даже имя соня... Она как проснулась в этот момент, чтоб потом опять увясть.
Я не помню, почему она отказала Долохову? Из-за Николая? Тогда это понятно, объяснимо, но жаль. Может, Долохову такая и была нужна, и "взрослые" Ростовы не были бы против...
Разве она была угнетаема в семье Ростовых? Её же вывозили на балы. Вообще, кажется, не делали разницы между ней и Наташей, пока она не начала увиваться за Николаем. Понятно, что Николаю такую жену не надо, вот Ростовы и въелись, что змею пригрели, оказывается... Нет?
Она была угнетаема-как приживалка.
Она была искренне преданна семье своих благодетелей, постоянно чувствовала,что ей надо как-то " услужить"
(такой судьбы никому не пожелаю, расти вместе с подружкой-сестрой,но видеть,что она может быть собой- нелепой, смешной, импуьсивной;нарушающей правила и все ее любят,а если ты такой будешь- тебя,мягко говоря,не поймут.Просто птоому,что ты- сирота, тебя из благодарности добрые люди взяли и все,что ты должна делать-это стараться быть им полезной.)Меня удивило,что она так любила Наташу,что,действительно,спасла ее от подлеца- Анатоля.
А ведь могла бы затаить мыслишку и просто вдруг "не заметить". И все, вуаля, вот тебе и графиничка безмозгло-импульсивная, психическая, и ее репутация и тд. Меня удивила неспособность Сони на подлость. Ее порядочность и умение любить находясь в условиях,когда у нее ничего,кроме любви и нет. И никого. В отличие от остальных графинек и тд.
Когда Николай стал общаться с Болконской, жизнь Сони в доме Ростовых стала невыносимой.
Мать Ростова стала зла и жестока к ней, продиралась, упрекала и тд.
И все это только потому,что Соня посмела полюбить барина.
так надо было сразу ее воспитывать с дворней,чтоб и думать не могла.
если бы она взамуж собралась до разорения Ростовых, они бы ей какое-никакое приданое бы сделали. Могла б за какого-нибудь мелкопоместного вдовца вполне себе выйти. Препятствие ее к браку не бесприданность, а пустоцветность, ее же сам автор на последних страницах и припечатал .
Там же сам Толстой описал - хорошенькая, но пустенькая девушка. Таких в литературе полным-полно. Восторженных, поначитавшихся романов девиц, не способных на реальные сильные чувства. Это не делает их отрицательными персонажами, но авторы легко отказывают им в личном счастье
Вы написали,что последной раз читали роман очень давно. Значит,помните только общие места, клише.А значит,не можете аргументированно отстаивать свою точку зрения, приводя в пример "факты" из текста.
какой бред :-О ващет она всю жизнь любила одного))), даже Долохову отказала из-за этого, хотя он был отличной партией для нее. и еще Соня проницательна и умна, она сразу разглядела негодяя Анатоля в отличие от простодушной Наташи, который хотел ее обмануть.
А что Каратаев? Он такой персонаж из сказки, олицетворение русской народности. Не всамделишный, странный, взялся ниоткуда, ушел в никуда, то ли святой, то ли блаженный, на оторванного от настоящей жизни и настоящих людей Пьера произвел судьбоносное впечатление, что, впрочем, Пьера не вернуло к простому народу, но хотя бы позволило его полюбить, пусть и заочно.
вы мне льстите за учебник. Я в школе была девицей очень наглой и учебников по литератре не читала из принципа. За что имела большие проблемы с учительницей. Говорю я то, что помню из самого Толстого. ВиМ перечитывала давно, но вот о Каратаеве отсталось именно то, что я написала. Если совпало с учебником, то право слово, я не виновата.
Мне её было очень жаль. И всё семья Ростовых совсем в ином свете представилась. Они как-то выборочно были положительной семьёй: от старшей дочери "избавились" и с Соней обращались высокомерно.
и я о том же.Выборочные хорошие люди. Папаша- разгильдяй, не умеющий вести хозяйство, доверившийся " Митеньке", кажется, каком-то,вроде уоравляющего,который его обкрадывал.Вот тоже непонятно,с чего бы так верить? Влюблен,что ли,был в этого митеньку,что совершенно отключался разум и критика? И почему " Митенька"? Что-то тут странное.Возможно,были и " отношения", иначе как обьяснить?
Наташа- психическая какая-то,импулсивная, безудержно влюбляющаяся,может,у нее было расстройство личности? Ведь,как и папаша,только на эмоциях жила.Николай тоже " прекраснодушный", но себе на уме.
Старшая дочка- Вера, не случайно дистантна и " правильна", она всеми силами хочет понравиться родителям, "хорошая девочка",но родители- инфантилы,им нравятся такие же,а с верами они чувзтвуют себя неуютно,как и сам Толстой.
Соня, с одной стороны, спасла репутацию Наташи, рассказав о предполагаемом побеге с Анатолем, но, с другой стороны, как это было сделано: она тайком читала чужие письма, подслушивала, выслеживала и сдала таки подругу. как-то некрасиво это все выглядит.
За Соню я очень зла на Толстого, который устами Наташи обозвал ее "пустоцевтом". Хотя цвета в ней не меньше чем в Наташе, вся разница - одна "графинечка", а другая нет.
да,он барин.Граф. Чего он будет на стороне бедных?
Он на стороне таких же,как и он.
А бедные,они не достойны оставить после себя ничего.Будь то Каратаев, блаженненький, который вместо брата в солдаты пошел,или Соня,которую задавили и удушили чувством вины.
Хорошо быть богатыми. Но не простыми,как Элен или Анатоль,а "продвинутыми".После тренингов личностного роста, так сказать. То есть, человек не просто богат,а еще и " духооовный".
Мне кажется, под пустоцветом имеется ввиду вот что - бывают люди, которые влюбляются и всю жизнь любят людей, с которыми заведомо нельзя создать семью, родить детей..по разным причинам. И вот вроде нельзя сказать, что человек лишен чувств, он же влюблен, но! выбрал он человека, с которым ничего живого, земного, бытового, быть не может.
Так и Соня. Женская природа - родить, выйти замуж реально - не взяла в ней верх, поэтому и пустоцвет.
А! То есть если человек влюбляется то в одного, то в другого, то он не пустоцвет. А вот если только в одного - пустоцвет. Кстати, а кто вам сказал, что Соня больше ни в кого не влюбится? Толстого вообще слабо интересуют ее чувства после окончания войны. Живет какая-то в приживалках, замуж не вышла - значит пустоцвет.
Нет, на мой взгляд, отказ выйти замуж когда влюблена и надеешься на счастье с возлюбленным - не пустоцвет. Вот если бы к ней сватались после женитьбы Николая - тогда да, можно было бы говорить "выбрала пустоту". Но Толстой ей этого не предложил. В его глазах она непривлекательна и достойна только служить. Всем(!) героям романа он дает одну несчастную/неудачную любовь и одну счастливую. Кроме Марьи и Сони. При этом Марья "чудесная", а Соня "пустоцвет". При том, что любят одного человека.
Вы меня зачем-то утрированно толкуете...Можно влюбиться в кого-то, с ним не получается, можно страдать, но потом это проходит и ты находишь все таки подходящий вариант. Потому что природа таки берет свое - хочется детей, семьи. А когда ты залип на одного недоступного, и о других думать не хочешь, говоря себе, что это одна вот такая вечная чистая любовь на всю жизнь, при этом жизнь твоя женская проходит...то значит человека это втайне устраивает. Именно такая жизнь. А не Николай Ростов сам по себе.
К ней же сватались, она отказала.
А у Марьи то простите, почему не счастливая любовь? Она же вроде семью обрела, детей, муж ее любит...или я что-то путаю? Или вы хотите сказать, что Николай Соню любил до смерти?))
К ней сватались ДО женитьбы Николая. После никто не сватался. Откуда вы знаете, что она отказала бы, посватайся Долохов ПОСЛЕ войны?
ему бы она отказала и после войны, так как чувствовала, что он циник и подлец.
Мы этого никогда не узнаем. Факты таковы: когда надеялась на любовь Николая - отказала. Больше предложений не поступало. Все остальное домыслы.
это не факты, а тоже ваш домысел. в романе не написано прямо о причине отказа, а только со слов Наташи, самой сцены предложения там нет.
Ну как бы Толстой не делает секрета из того, что Соня влюблена в Николая. Но если вам недостаточно этого для отказа, тады ой.
Толстой как бы не делает секрета и из того, что Долохов мерзавец. вам же этого недостаточно, но достаточно другого намека. какие-то странные двойные стандарты.
Не поняла, какая связь, если честно.
Соню называют пустоцевтом потому что она отказала Долохову. Вы же сами говорите, что за него в любом случае выходить было нельзя. Т.е. Соня была права, когда отказала (по любой причине).
А больше ей никто никогда пожениться не предлагал (кроме Николая, но он радостно сдриснул в кусты).
В чем ее вина и почему она пустоцевет? Потому что мозги, судя по всему, присутствуют?
про пустоцвет другой аноним писал. я лишь заметила, что за Долохова она бы не вышла никогда: ни до войны, ни после.
мое мнение такое. надо обратить внимание на то, кем было сказано про пустоцвет: Наташей, которую тот же ЛН назвал *самкой* в положительном для себя смысле, разумеется. так вот у самки и не самки не может быть взаимопонятных точек соприкосновения, вспомните ту же *идеологическую* пару из Анны Карениной - Долли и Анну.
и в этом разъяснении Наташа, на мой взгляд, выглядит мелочной и недалекой, сознательно переврав слова Евангелия и забыв, что когда-то Соня спасла ее честь.
— Знаешь что, — сказала Наташа, — вот ты много читала Евангелие; там есть одно место прямо о Соне.
— Что? — с удивлением спросила графиня Марья.
— «Имущему дастся, а у неимущего отнимется», помнишь? Она — неимущий: за что? не знаю; в ней нет, может быть, эгоизма, — я знаю, но у нее отнимется, и все отнялось. Мне ее ужасно жалко иногда; я ужасно желала прежде, чтобы Nicolas женился на ней; но я всегда как бы предчувствовала, что этого не будет. Она пустоцвет, знаешь, как на клубнике? Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствует этого, как чувствовали бы мы.
И несмотря на то, что графиня Марья толковала Наташе, что эти слова Евангелия надо понимать иначе, — глядя на Соню, она соглашалась с объяснением, данным Наташей.
Ну да, и с Наташей согласна Марья и сам Толстой, который именно этих героинь считает "правильными".
Гад он.
просто неуклюже соединил в образе Наташи двух женщин-прототипов - свою жену и ее родную сестру (Наташа в молодости). главное, что он в конце жизни пришел к отрицанию своей же философии и сбежал из этого *рая*.
А я вот читаю это объяснение и мне все понятно, и полностью согласна. Не могу выразить словами - но в этом и гений Толстого, он может выразить, я нет. Но все предельно точно.
речь не о том понятно/непонятно, а о том, права ли Наташа. я и пояснила, что она права исключительно в среде женщин, подобных себе, которые без мужа ноль без палочки и не мыслят своей жизни без семерых по лавкам.
Соня - более цельная и последовательная натура в отличие от Наташи, готовой хоть за черта лысого(перестарка-вдовца Болконского, развратника Курагина, некрасивого Пьера), но замуж))); для Сони же приемлемы оба варианта в равной степени. любовь к Николаю Ростову изжила себя и заменилась любовью ко всему дому Ростовых, которому она всегда была предана.
Вы вот пишите с каких-то диких для меня позиций..я даже не знаю, как возражать..
Наташа готова замуж за черта лысого ...да ничего подобного! откуда вы это взяли..
А Соня со своей "преданностью" вызывает в книге какое-то ...отторжение...неприятие. Неприятная она.
с чего это она неприятная? Потому,что вам так Толстой написал?
И,подумайте,какую бы вы хотели сестру,подругу? Взбаломошную, экзальтированную ( ой,я такая вся пограничная,такая вся естественная и непредсказуемая),или адекватную-надежную- психически здоровую,-как Соня?
А в конце Наташа вообще сделалась,во-первых,очень ревнива, крайне. Она не позволяла Пьеру даже говорить о других женщинах. Она тосковала,когда он уезжал,и оживала,когда он приезжал. И,она не интересовалась тем,чем интересоивался он,он ей нужен был,как факт. Тушкой или чучелком.
без его..личности,без его интересов,без его мнения. Он ей нужен был,как обьект. " У меня есть муж". Фсе.
Во-вторых,она сделалась очень скупа. Можете себе представить скупую женщину? Скупую,ревнивую,опустившуюся женщину?
( это слова Толстого,он не раз говорит,что она опустилась)
Понятно,что именно поэтому и Пьера готова сделать чучелком- лишь бы около юбки сидел.
оттуда, что в отличие от вас читала роман и знаю текст. не было у Наташи серьезного чувства к Болконскому, как только на горизонте появился другой обожатель, она мигом забыла о князе Андрее. и за Пьера вышла тоже не по любви, лишь позволяя ему любить себя. до Болконского Борису голову морочила, и если б мать не растолковала ей, что он беден и не партия, и с ним бы сбежала, как хотела с Курагиным.
и я не вижу в том, что молодой девушке до одури хочется замуж, ничего плохого, кстати.
роман читали, текст знаете, а вот автора не слышите и слышать не хотите. У вас какая-то личная агрессия к Толстому, что обесценивает ваши попытки толкования текста его произведений.
какая глупость))) это другой аноним назвал ЛН *гадом*. я вообще ему как автору никаких личностных оценок не давала. и я прекрасно его слышу: самка - это хорошо, пустоцвет - плохо. но мое читательское право с этим не соглашаться.
если это не вы, то прошу прощения, одного анонима от другого отличить затруднительно
Прекрасно мы слышим автора, вот только оценку его мнению (и событиям, описаным в романе) даем свою.
спасибо за вашу трактовку,кстати.
Соня,действительно,более цельная личность, как я сказала выше ( или ниже?)-психически здоровая и потому бесконечно далекая от Толстого.Он сам-невротик с садистическим уклоном , Соня ему была пресна, а вот Наташа, -да.
а вот это что, ляп? про князя Василия и Анатоля.
"Отец объявил сыну, что он в последний раз платит половину его долгов; но только с тем, чтоб он ехал в Москву в должность адъютанта главнокомандующего, которую он ему выхлопотал, и постарался бы там наконец сделать хорошую партию. Он указал ему на княжну Марью и Жюли Карагину."
но княжне Марье он уже делал предложение и получил отказ.
и Анатоль был к тому времени уже женат. как мог такой пройдоха, как князь Василий, об этом не знать? ведь слухи про похищение Наташи сразу разнеслись по Москве, хотя, кроме Долохова, тоже никто не знал. а тут даже несколько человек знали, в том числе Пьер.
"никто не знал, кроме самых близких друзей его, был два года тому назад женат. "
и еще странно, откуда вдруг у вечно нищего Долохова появились деньги, что он 20 тыс. дает Анатолю. неужто в карты навыигрывал??