Утомленные солнцем-1
непонятно несколько моментов, прошу знатоков и поклонников этого фильма поделиться мнением.
почему Митя перед тем, как поехать к Котову, играет в русскую рулетку, ведь задание он потом выполняет с удовольствием из мести? почему по телефону говорит "я согласен", разве тогда спрашивали согласия?
какой символический смысл несет последний кадр, когда девочка бежит по полю и поет? ладно, если бы он был а параллели с избиением отца в машине, какой смысл его вставлять, когда она давным-давно пришла домой?
Ну, тяжело ему было решиться, боролись в нем светлая и темная сторона))
А потом увидел как у них все хорошо (без него) и уже кайфовал от собственного могущества над Котовым, хотелось ему разрушить этот мирок, так легко забывший его. Как-то так...
Про девочку вообще не поняла ваших непониманий)) Ну, она долго может шла, гуляла. Показывается, что жизнь продолжается, несмотря на творящийся где-то ужас. Короче, ничего не вижу в этом кадре сакрального.
Мне кажется, у Мити сомнения не перед поездкой к Котову. Эта сцена из прошлого, когда ему только предложили сотрудничать с органами. Поэтому и говорит по телефону "я согласен".
я так поняла, что с органами он стал сотрудничать в 1923 году, когда еще жил во Франции, а в первом эпизоде действие в Москве происходит.
Да, вы правы. Я так давно смотрела, что забыла детали уже. Ну тогда все проще, не хотел Митя ни с Марусей встречаться, ни с Котовым, ни в дом этот возвращаться, да и понимал все про себя и работу свою. И, думаю, вполне могло ему сказать начальство, надо, мол, комдива арестовать, либо вы поедете, либо товарищ Иванов. Ну Митя и решил этот вопрос, кинув жребий.
если не хотел ехать, мог бы отказаться, зачем ему нужен этот жребий? мне вот как раз кажется, что именно хотел отомстить, он же Котова ненавидел, так как считал виноватым в том, что его лишили и родины, и любимой. и мстил, надо сказать, с удовольствием, если вспомнить эпизод у реки с осколком от бутылки.
Я думаю так, отомстить Котову он хотел, и ненавидел его, конечно. Но Марусю все-таки любил и окунаться вновь в прошлое не горел желанием. А вот когда все же приехал и увидел, что и без него все прекрасно живут, а его "стерли ластиком", то тут уж разгулялся вовсю.
В двух словах не получится. Давайте попробуем рассмотреть этот фильм с точки зрения известных притч: о потерянном Рае /дом+семья комдива Котова/ и падшем Ангеле /герой Меньшикова/. Гм, снова эта тема всплыла. В *Опасном повороте* немного касалась её. Известная мифология на современный лад в жёстком временном контексте. Он есть тот контекст /время репрессий, время между большими войнами/, но изрядно разбавлен режиссёром метафорами, символами, аллюзиями и даже чеховскими нотками. Всё-таки это художественный фильм с чётко выраженной авторской позицией, а не документальная хроника.
Кем стал тот изгнанный Ангел /самый красивый и талантливый, некогда любимый/? Что стало с его душой? Кому он теперь служит, каким силам? Кто разрушил райское уединение первого мужчины и женщины. Чем поплатились изгнанные из райских кущ?
Разве герой просто мстит? Мне кажется, в обсуждаемом фильме всё сложнее. Да и Михалков не любит однозначно-картонных персонажей. И с этого ракурса /притча/мифология/ мои ответы таковы.........................................................................................
1 Русская рулетка и согласие вернуться в дом, откуда был изгнан когда-то герой - поступки одного ряда. Самоубийственные по сути. Хотя герой Меньшикова и игрок по натуре. На рояле бацаем, в кукольный театр умеем, розыгрышам не чужды, оружием балуемся. В общем, и тамада хороший, и конкурсы интересные.
Даже много лет вынашиваемая месть заканчивается душевным выгоранием, а в случае с Митей та душа выгорела намного раньше. Он вершит справедливость по своим законам. Без особого рвения и по необходимости. Если на душе пусто, если персональный рай давно утерян и возврата к нему нет, то какая разница как самоубиться? Митя /обратите внимание, в том доме его все зовут детским именем/ вернётся в свой некогда потерянный рай на один день. Вернется, чтобы его окончательно разрушить. Он сам прошёл когда-то через коварное изгнание и знает, что даже прощения ему не будет перед смертью. Теперь уже не будет. Отныне с большой семьёй комдива Котова он будет повязан не только узами - кровью. В финале он выберет тот же способ прощания с жизнью, что выбрала когда-то любимая им женщина, не вынеся разлуки с ним. Рулетка она же круглая, вот и этот круг замкнулся.
не согласна. в последней сцене причина покончить с жизнью другая - ненависть к сталинскому режиму(вспомните выражение его лица, когда он уже чисто рефлекторно(!!) отдает честь портрету Сталина), осознание того, что он стал его рабом и пути назад нет.
2 *Согласие вместо приказа* - мера художественного вымысла. Нужная режиссёру и артисту *точка принятия решения*, выбор. В драматургии экспозиция должна перейти в завязку истории. Для героя Меньшикова придумали этот вариант. Все прочие поступки его героя будут подчинены именно этому, принятому решению.
Согласен поехать. Согласен поддерживать игру среди близких в *ещё один прекрасный летний день*. Почему согласен? Сам игрок по натуре. Плюс сильное искушение вернуться туда, где когда-то был счастлив сам. До того как стать *тёмным*, падший Ангел был когда-то чистым и безгрешным. Как ребёнок. Как Надя с её пяточками. Как голый пупс в руках Мити в момент сказки-исповеди. А что теперь? Имя падшего Ангела не принято поминать всуе. Вот и Митю - словно *ластиком стёрли*.
Утомленные - последний смотрибельный фильм Михалкова и в нем уже явно пошли искажения, которые потом только усиливались в геометрической прогрессии. Отсюда и неувязки и вопросы от аудитории. Которые еще как-то объяснимы, но если в фильме что-то надо объяснять, то это уже того-с, звоночки.
Ну мое имхо, конечно.
Согласна. Хотя именно этот фильм я люблю. За чеховские нотки и поразительные актёрские работы. Продолжения не смотрела принципиально.
мне тоже он нравится, и в нем еще видна рука настоящего мастера с сильной природной основой. Но рука мастера уже дрожит, а сознание затуманено и Оскар это все добил окончательно.
3 Финал – одна из вариаций фирменных приёмов Михалкова. Он мастер финалов, именно там он визуально и через музыку формулирует высшую драматическую точку повествования. Момент когда чья-то житейская история превращается в притчу, легенду, и переходит на другой уровень.
Что любит Никита Сергеич.
Средство передвижения. Трамвай, карета, автомобиль, разновидности велосипеда. Иногда их можно чередовать в одном финале. Они катятся, стоят, переворачиваются, едут.
Место. Просторное поле, косогор, тайга, что-то с большой перспективой. Много воздуха обязательно.
Люди. Иногда дети, вернее, один ребёнок. Они идут, бегут, едут. Та же символика вечного движения. Эти люди уходят в закат, в рассвет, иногда в небытие. Но на той дороге и в тот момент они, иногда не ведая того, счастливы. В любом случае, режиссёр чётко фиксирует какой-то особенный момент человеческой жизни. Который уже вряд ли повторится с героями.
Музыка. Тут всё ясно. Будет выбрана самая пронзительная, подходящая к конкретной истории.
Финал обсуждаемого фильма - парный. Его лучше рассматривать как лейтмотив всего фильма. Митя насвистывает *Утомлённое солнце* и прощается с жизнью. Это высшая точка его бытия, он именно к ней и шёл с первой своей сцены.
Надя на ходу напевает эту же песню. Её детский рай будет разрушен уже завтра. Только она ещё не знает об этом. И песня *про нет любви* для неё пока - не более, чем привязчивая мелодия.
спасибо за подробное аргументированное мнение. но.. *В любом случае, режиссёр чётко фиксирует какой-то особенный момент человеческой жизни. Который уже вряд ли повторится с героями. *
т.е, по-вашему, это просто эпизод ради эпизода? вот если бы его сделали парным во время избиения Котова,режиссерский посыл был бы понятен: кроме Нади, на даче, куда она бежит, живут люди старшего поколения, но которые не больше 6-летнего ребенка понимают в том, что творится в стране на самом деле, им кажется, что их мирок будет вечным. то, что в это время происходит в машине, - жестокая реальность и антитеза их существованию.
но в паре с самоубийством Мити эпизод теряет свою значимость, на мой взгляд.
Нет. Хорошие режиссёры избегают *эпизоды ради эпизодов*, не в их это интересах. Потеряется цельность картины. Исхожу из того, что обсуждаемое кино - грамотное по всем компонентам. Чаще всего режиссёры простраивают в голове финал ещё при подготовительном процессе. До начала съёмок/постановки. А затем всеми художественными средствами подводят к нему своего зрителя.
Я не настаиваю на своей трактовке.) Каждый зритель видит своё. И прав в своём восприятии фильмов/спектаклей. Зачем его переубеждать? Да и возможно ли это?
Фигура Котова - отдельный разговор. Сложный образ, неоднозначный. Для меня, как для зрителя, его трагический исход определён задолго до избиения в машине. Детали-музыка-отсылки.
У меня нет зрительского дискомфорта, нет вопросов к режиссёру, все ответы я нашла, когда смотрела это кино. Есть благодарность. В первую очередь за старшее поколение актёров, которых пригласил Михалков в свою картину. Какие они там чудесные!) Без них картина потеряла бы своё очарование.
Спасибо за топик! Люблю этот фильм, считаю, что все свои профессиональные награды он заслужил по праву.