Зачем заставлять это читать в школе?
О наболевшем. Программа по литературе для старшеклассников. Ну это же нет никаких сил!!! Мамы, вы все перечитываете сейчас то, что обязаны читать дети ко всяким ОГЭ и ЕГЭ. Это же жесть для нынешнего поколения, имхо. Я в шоке. Когда тебе 40 - « Обломов», « Преступ и наказ», « Война и мир» - это уже глубокое ПОНИМАНИЕ, когда тебе 16 - это же может отбить желание читать классику. Они же , не имея ни жизненного опыта, ни прочих вводных, воспринимают это как жуткую , очень долгую нудятину, никакого толка от этого. Сколько можно детей мучить всем этим? Такие произведения читаются гораздо позднее. У кого те же мысли? Или ваши дети с радостью все это читают? Лично я в шоке сейчас, как заставить читать « Что делать?» Мне до сих пор помницца Вера ПАаална, и это жесть.
Шо, опять??? Раз в два месяца обсуждение в стиле "Берлин 1936". Преступление и наказание прочитано в школе, после школы, через пять лет после школы. Моё мне, только тогда его и надо читать. Самое время. Войну и мир - да почему бы и нет, все равно нормально редко преподают Толстого, если не повезло, то будет истерика как у вас. Чернышевский прекрасен опять же в этом возрасте, как и Отцы и дети, если что, вопрос в том, КАК ПРЕПОДАЮТ. Снами Веры Планы заинтересовалась после Завтра была война. Потом в школе, писала по нему сочинение. Было бы желание объяснить и привить интерес ребенку...
А зачем это все читать к ОГЭ и к ЕГЭ? Ни в оджном из этих экзаменов знания школьной литературы не требуется
А сочинения отменить, сейчас же все математики, оно им не надо, русский, литература, история - это для слабаков:party2
почему это все математики? Мой, например, на историю поступать хочет. Филфак и иняз никто не отменял, вы что, глупая совсем?
Я нет, как бы вам ни хотелось. Просто в аналогичной теме в ВО на меня накинулись, что филолухи и всякие там писатели сочинений по литературе и эссе по истории - это обслуга для высшего мозга - знатоков точных наук, которым писать красиво и грамотно не надо, они считают и этим зарабатывают огромные деньги.
Естественно, знать историю и литературу, учиться писать эссе и т.д. должны и технари, и гумманитарии, и естественнонаучники. Там вопрос о другом стоял: должны ли ребята, поступающие в физтех, сдавать это всё в обязательном порядке на конкурсной основе.
И как это относится к школьной литературе? Как она может помешать вашему ребенку поступить?
В сочинении можно приводить примеры хоть из Гарри Пттера, хоть из Дюма. Классику знать не обязательно
А какие произведения для 10-11 класса предлагаете вы лично? Давайте список, обсудим.
Ответ кроется в вопросе: ТЕ, которые близки именно возрасту 10-11 классников. То есть фактически еще детям ( дада, ловлю тапки), без жизненного опыта, у многих даже без опыта любви, уж серьезной точно, без опыта рождения детей, потерь, и всех взрослых заморочек. Это должны бы ПОНЯТНЫЕ им, в плане эмоций, собственных, и ИНТЕРЕСНЫЕ произведения. Может исторические, приключения, но никак не такие огромные объемы!! Потому что большинство простоттупотчитатет это где то краткое содержание, т к не успевает охватить ВСЕ! И на деле эта обязаловка читать совершенно неинтересное и оч длинное и непонятное, не привлекает к литературе, а отбивает охоту. Против Чехова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя ничего не имею. Достоевский, Толстой ( точнее его Каренина) , Гончаров, - все это длинно, долго и РАНО.
Да все те темы откройте , где родители спрашивают « Что посоветуете интересного почитать 14-15-16 летке» и поймете, ЧеМ дети зачитываются. Почему ЭТО не ввести в школьную программу???
Я не помню, в каком дочь изучала, но Любовь к жизни Лондона и Пляшущие человечки точно были. Возможно, разные программы
Ни того, ни другого нет у дочери в 6 классе, и в 5 не было.
Из зарубежной литры в 6 классе Дон Кихот (его бы уж лусше заменили на Лондона и Холмса) и Маленький принц. И Маттео Фальконе.
Думаете, мне приснилось? Дочь закончила школу в 2020 году, в ее программе (класс 5-6, точнее уже не помню), Конан Дойль и Лондон были.
Программа Школа 2100. Бунеевы. 5 класс - Лондон, Конан Дойль, Брэдбери и даже Эдгар По.
"Пляшущие человечки" тоже точно были, может, раньше по Литературному чтению в началке, уже лень искать.
Спасибо! Вы просто подняли мне настроение! Я уже отчаялась искать учебник по литературе, где не будет Садко, песнь Вещего Олега, Калашникова, Мцыри, Грозы и прочего....
Дети зачитываются разным. Кто-то в 15-16 лет палаником и рю мураками зачитывается. Предлагаете проходить их в школе? 🧐
Когда моя старшая дочка была в 8 классе, в тот год все домохозяйки и как оказалось подростки женского пола :-7 :ups1 зачитывались лайт-порно романчиком 50 оттенков серого. Предлагаете включить его в школьную программу?
вот Каренина пожалуй самое ненужно, тупое и неинтересное произведение.Особенно для подростков.Какая то тетка,трахается с молодым красавчиком, бросает мужа и ребенка, а потом под поезд..
Я,с удовольствием 2 раза прочитав Войну и Мир, да и всю классику перечитав с огромным удовольствием, возмущена Карениной и Тихим Доном)
Смело вычеркнуть и не вспоминать
Во времена моей кхе-кхе и автора юности :sick1 оно входило в программу. Видимо, по старой памяти, автор считает, что и сейчас входит. Но вот я помню свои мысли в школе о Карениной:
Если бы ей приходилось, как современной женщине, каждое утро топать на работу, а вечером домой еле приползать, по выходным уборкой заниматься, то на всю эту мутоту со страданиями и бросанием под поезд просто не осталось бы ни сил, ни времени.
Это точно такой же предмет, как и все остальные.
Зачем изучать географию и рисовать контурные карты?
Зачем запоминать химические формулы, учить всю эту номенклатуру в органике и прочее?
Зачем знать цикл Кребса и реакции фотосинтеза?
Зачем зубрить даты и хронологию событий по истории?
Зачем решать задачи по физике?
Косинусы и синусы кому и зачем нужны в реальной жизни?
Вот за тем же читать классику. Относитесь к этому просто как еще к одному школьному предмету. Такая программа и точка.
:crazy литература - это не наука, а вид искусства, не всем дается понимание, да и не всем оно надо.
литературоведение, русский язык, семантика - вполне себе полноценные науки, вы откуда упали?
Так "литературоведение", а не "литература", "лингвистика" и "филология", а не "русский язык" :)
Это абсолютно «не такой же» предмет. Почему-то на еве, когда люди просят посоветовать, что читать старшекласснику, никто не пишет: а почитайте-ка « Обломова» или « Господа Головлевы»! А еще лучше почитайте Чернышевского! Нямнямням, зачитаааешься!!! Мой вон на велике не пошел кататься, хочу, грит, мама, « Что делать?» перечитать.
В школе нужны предметы, где ребенок будет что-то и для души и радости делать. А не из под палки. Потому что литература , искусство и была придумала для души и приятного чего-то.
Это абсолютно такой же предмет. Считайте его экскурсом в историю. Точно также на уроках музыки проходят не билли айлиш, а произведения классических композиторов.
Да нормально это в школе читалось. Только Толстого я не любила и не люблю. Нудный такой характер у него чувствуется.
Во во и у меня также. Я такая всеядная в чтении, в школе уже чего-только не читала. А вот Толстой ну никак мне не идёт до сих пор. Один Хаджи Мурат только. А мне уж сорок.
Это откладывается где надо, наращивает нейронные сети и собственно и приводит к тому самому глубинному пониманию, в 40 лет.
У меня ничего, из того, чтобы было не интересно и противно, не отложилось. Ни капельки. Кроме названий моих мучений.
Я нейрофизиолог. Для меня есть нейронные связи и информация. Остальное сравнивайте хоть до драки. И то, и то - продукт мозга.
ВерыПалны нет в школьной программе. Можете не переживать на тему как заставить читать "Что делать?"
Все есть. Но, к счастью, в школе ребенка есть и гораздо больше, помимо русской классики.
Я в школе все эти произведения читала с огромным удовольствием. У нас была отличная учитель по литературе, и все обсуждения проходили очень интересно
Я тоже очень любила читать! Школьные произведения читала летом - давали список. И второй раз - в то время, когда их изучали. Иногда второй раз даже больше нравилось, как, например, с Мертвыми душами. Первый раз не очень поняла их. Когда читаешь второй раз, замечаешь то, что первый раз не видел!
Кроме того, давали большой список дополнительной литературы, там было много иностранной классики - в основном ее читала, например: Дюма, Скотт, Верн...
автор, вас тут не поймут. у большинства ев такие же тухлые мозги, как у чиновников, которые эти произведения в программу вставляют.
Да я уже догадалась). И это удивительно! Я помню, как мы в школе маялись все с теми же произведениями!!!! Прошло 30 лет!!! И все То же... ну пора уже понять, что жизнь меняется, дети меняются, сам процесс учебы меняется. И опять « сооооооон Веры Пааалны».... Да я помню у мамы спрашивала в 10 классе, как это вообще можно читать?? И это при том, что я послушная такая была, забитая совком девочка хорошистка, отвыкшая к « ну надо, так надо». Это же издевательство. А как мальчику 16 летнему это читать? И, самый главный вопрос, Зачем??? Когда русскими писателями, другими, написано столько всего за это время.
А не тоже самое. Ребенок проходит тебе произведения, что и я 30 лет назад, но теперь, оказывается, автор хотел в них сказать совсем другое.)))
Нашла недавно у родителей свои тетради по литературе и сочинения.
Порадовалась, как трансформировалась официальная линия "что хотел сказать автор". Все, как с историей.
"Русскими писателями, другими, написано столько всего за это время".
Что именно Вы предлагаете из этого включить в школьную программу вместо всем надоевшего того, что в ней есть?
Я бы вот,например, заменила ПиН на Униженные и оскорбленные. Или на худой конец Село Степанчоково. Или Подросток.
Чернышевского нафик (неужели он и сейчас в программе???)
Обломова заменила бы на Обыкновенную историю.
К Толстому добавила Холстомера.
Набокова добавила бы Защиту Лужина.
Анну Каренину разве сейчас проходят в обязательном порядке? А ВиМ нельзя выкинуть из программы, хоть убей, потому что нельзя величайшее произведение русской классической литературы обойти вниманием в школе.
В общем, как-то почти ничего и не выкидывается у меня...
Вот у меня и отбило в свое время. Навсегда и прочно, хотя я честно все прочитала, что по программе надо было.
Своих не заставляю это читать, просто вожу в театр (Ревизор, Горе от ума, ПиН, Герой нашего времени, Вишневый сад, Отцы и дети) или смотрят кино (ВиМ, причем не наш, Тарас Бульба, Обломов). Темой, считаю, владеют.
Слава богу, сейчас нет Чернышевского и Горького (Мать, в частности). На На дне были мысли сводить ребенка, но не претворила.
А произведения начальной и средней школы вас устраивают? Муму, Дети подземелья, Бежин луг и прочие произведения классиков с массой устаревших слов, с проблемами, не понятными и не интересными современным детям. Как по мне, так всю Литературу надо перетряхивать.
Меня вот Пришвин не устраивает. Совсем. Ещё с моих детских лет терпеть его не могу;)))). А ещё очень не люблю всякую деревенскую прощу типа Распутина, Шукшина. Слезы сплошные перед тем, как книжку в руки брать, потом перед сочинением поплакать, потом тряслись, чтобы на вступительном сочинении этого не было
Нет, не устраивают. Совершенно. «Дети подземелья» читала вслух ребенку, потому что радо было хоть как-то это прочитать таки. И да, все вами перечисленное, было неинтересно не только ребенку, но и мне. И я считаю, это больше вред, чем польза втюхивать такое, что раздражает и не нравится. Для чего вообще тогда школа? Чтобы мечтать , чтобы наконец вырваться оттуда? Получается, итак масса предметов сложных, которые даются многим с трудом и дети пыхтят над уроками. Так еще и с младш школы мы им Пришвиным по башке. ( А дальше вообще жесть. А потом все удивляются, почему у нас народ читать не любит. Да потому что отбивают это все в школе. И матери такие, как церберы: читай!!! Читай!!!! ( летом) задали!!!!
тк же, как другие экзамены - раз задали, значит учишь и пишешь
есть такое короткое слово - надо
еще много у него будет поводов с этим словом встретиться.
Это эссе по предложенному тексту. Знание Войны и мира или Преступления и наказания не требуется. Более того пример можно приводить из жизни а не из литературы
Вы явно поленились изучить тему прежде чем хамить
еще раз для тупых - это называется "сочинение ЕГЭ". и знание текста ВиМ там требуется, если вы используете это произведение в качестве аргументации. пример эссе - вот:
https://www.litmir.me/br/?b=73969&p=1
признак эссе - свободная композиция. но вряд ли вы вообще понимаете, что это такое:вам лишь бы ляпнуть.
Если вы используете ВиМ то знание нужно, но ребенок не обязан спользовать ВиМ, и вообще имеет право не знать о существовании такого произведения. Ребенок может вообще не знать ни одного литературного произведения и при этом получить за это задание полный балл
Эссе́ (из фр. essai «попытка, проба, очерк», от лат. exagium «взвешивание») — литературный жанр, прозаическое сочинение небольшого объёма до 25 страниц, иногда и больше, свободной композиции, подразумевающее впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету. Но вам судя по всему лишь бы ляпнуть
А вашего ребенка не жаль, с такой мамашей ему все равно высшее образование не светит, поэтому и ЕГЭ не требуется. Мои дети уже написали ЕГЭ один на 91 балл доругой на 95, поэтому ваши сказки о необходимости ВиМ мне безразличны
Сами прижумали фразу сами ее притянули за уши, и решили что это повод оскорблять других людей :)
Пока, вплоть до 6 класса, в основном устраивает.
Кроме Дубровского и еще пары-тройки.
Перечисленное Вами вполне дочери было читабельно. Кавказский пленник очень понравился.
Но тут вообще сложно - не так много писали наши классики для детей.
Мой восьмиклассник второй раз "Капитанскую дочку" проходит почему-то. Программы что ли разные, школу в прошлом году поменял. И "Слово о полку Игореве" тоже два раза проходил. Потрясающее произведение, половина слов не понятна.
О да. Особенно мне « нравятся» те, где « половина слов не понятна». И это Взрослым. А дети вообще с ума сходят, и еще и комплексы наращивают, типа: что ж я такой сякой, ничего мне не понятно, не интересно. И учителя двойки с радостью ставят. За всякую ужасную хрень, которая никогда потом никому не понадобится. Да еще и ключевыми произведениями это все считают.
Почему по химии, физике, алгебре, геометрии , англ, русскому даже, дети не учатся по учебникам своих бабушек, а Горького « Мать» , « На дне», Чернышевского, Гончарова должны досконально знать? Появляют же новые авторы, с более понятным детям и интересным повествованием?? Не берем Пушкина, он гений, он современен всегда. Но в целом - почему литература должна застыть? Более современные авторы не будят нравственных чувств? Не рассказывают детям о главном? Они « хуже»? Чем?
Наконец-то. Я лет в 10 Горького начиталась, где-то год была коммунисткой, потом развеялась дурь. ))))))
Не было ни "на дне", ни "что делать". Дочь в 11 классе. Москва. Надеюсь, что и не будет.
Вот чето мне кажется, что моя старшая дочь, 6 лет назад закончившая школу, уже не изучала Чернышевского
Точно не было. Её как-то исключили по-тихому. Т.е. рекомендовано было прочитать, но на уроках не изучали и сочинений не писали. Помню, как мы радовались, что этот бредский бред не надо мусолить. Возможно, учителям литературы сложно было перестроиться или у вас идейные были :)
А то по химии или в математики что то сильно изменилось со времен бабушек? Пермотрели таблицу умножния или к таблице менделеева теперь другой подход?
А до тут как мешает?
Я весной каждую неделю на ДО снимала дочь, рассказывающую то стих по литре, то прозу по французскому
Ну кто будет читать наизусть с отсутствующей камерой :) да и тратить на это время урока тоже как-то жалко. Это при очке - забежал на перемене и быстренько сдал на оценку, сейчас так не получится.
на переменах учитель создает дополнительную конференцию и слушает стихи. Камеры обязательны
8 класс в прошлом году проходил В. Быкова "Сотников". В мои годы его в программе не было. По нему ещё надо было и сочинение-размышление написать. Вот что они ждут в этом сочинении- неудобную правду или как во времена СССР идеологически верные умозаключения? Так что, автор, я Вас поддерживаю- выбор для чтения весьма спорный.
Скорее всего, если не познакомить детей с классиками в школе, они их никогда даже и не возьмут в руки. Ну разве что кто-то сериал посмотрит по произведению, но читать книги русских классиков даже и моему поколению не так просто было, а нынешние дети читают еще меньше своих родителей. Не все конечно, но в массе так. Так что пусть знакомятся хотя бы в школе, может потом когда-то перечитают уже в разумном возрасте и получат удовольствие.
Самое грустное, что 90% учеников их и так не возьмут. Прочтут "краткое содержание" и все. И заодно приобретут уверенность, что классика - это тоска, которую можно читать только из-под палки. А оставшиеся 10% прочли бы и безо всяких палок, когда заинтересуются вопросом.
Не, давно надо пересмтаривать программу по литературе. И в первую очередь даже не содержание, а цели и методы преподавания. Потому что и классическому произведению можно дать современное прочтение. И заинтересовывать книгами можно не только тупой зубрежкой. В современном изучении литературы в России маловато интерактивности, детей гонят по программе "6 часов на "Отцы и дети", 10 на "Войну и мир"" вместо того, чтобы выбрать одно-два произведения в год и на их примере разобрать огромное количество приемов связанных с изучением, написанием, пониманием, перереработкой текстов. И необязательно это должна быть классика.
Всего одно-два в год??? Вот уж точно будет тоска тоскливая...разве что для профильных по литературе классах, остальным это точно не нужно.
Согласна. От одной книги и дети, и учитель взвоют через месяц. И возненавидят ее так, как нашим классикам и не снилось.
Говорю ж, зависит от целей и методов. Я училась в экспериментальной школе, у нас был "суд над героями Мертвых душ" На подготовку ушло часа 4 и на сам суд часа 3. Т.е. около 2х недель учебного времени только на это. И погнали дальше. А кроме этого там еще кучу всего можно было сделать. Например найти аналоги героям в других книгах, изучить историю создания, посмотреть спектакль или фильм, обсудить его. Можно попытаться написать "фанфик" - сюжет для второго тома "Мертвых душ", порефлексировать, что там могло быть написано, почему Гоголь его сжег. Плюс сочинение по книге. Плюс биография Гоголя и место данного произведения в его творчестве - вот четверть, а то и полугодие и закончились.
А что нужно обычным детям? "Пишите, что поэт пророк и Гоголь высмеял порядки"? Зачем это надо, галопом по верхам и штампованное сочинение, наполовину слизанное из интернета? Разве обычным детям не надо учиться думать и анализировать? И разве не в этом цель уроков литературы?
Так и прочитавшие книгу целиком в лучшем случае помнят главных героев и краткое содержание. Я честно читала в школе все, что задавали, половину вообще не помню, хотя и прошло всего лет 20. Смысл-то все это в голове держать? Книгой надо наслаждаться в моменте, а не зубрить на будущее.
Ну год наверное лишнее, но учитель должен вовлечь в процесс знакомства с произведением и тех, кто только краткое содержание прочёл. Побольше сам должен рассказывать о книге, о временах описываемых и сравнивать с современными моментами, а не только проверить, прочел ли ученик книгу, задав по ней тесты или сочинение. И лучше бы без оценок за эти сочинения. Нельзя, чтобы было как в топе "Жалею, что перечитал", в обсуждении про Дубровского, где учитель ребенку трояк лепит за то, что девочка не увидела особой любви в главных героях. Так учитель любви к литературе и стремлению размышлять над описанным в произведениях не прибавит детям точно.
У нас вот потрясающая учительница по истории была - столько дополнительной информации давала, так интересно рассказывала, что все этот предмет обожали. Проводила КВНы, ездила со старшеклассниками на раскопки, со средней школой на экскурсии. Ведь можно так же и литературу проходить - в музеи ходить, на экскурсии ездить. Мечты. )) И не для ДО. ((
И не говорите - встретить такого учителя это просто удача по жизни, такие на вес золота и встречаются крайне редко.
До сих пор помню, как получила 3 по литературе за то, что высказала точку зрения на Базарова (Отцы и дети), не совпадающую с тем, что было написано у них в методичках. Помню чувство глубокого разочарования и недоумения.
Так же можно не учить детей химии, физики и биологии, и ничего не будет. Просто будет меньше кругозор, и меньше будет развит мозг
ВиМ прочитала сама и раньше. Если бы читала по заданию и по необходимости, как это было с ПиН, не понравилось бы точно. А так - самые прекрасные ощущения. Но я все же девочка. А вот мальчикам ботанам, математикам, физикам это все вряд ли надо. По крайней мере нашим всем натягивали трояки, они не хотели ничего этого читать - ни сами, ни по программе. И я их понимаю.
Это вопрос сложный и неоднозначный. С одной стороны, как еще детям в принципе узнать, что есть классика и можно к ней вернуться во взрослом возрасте, если не пройти ее в школе (пусть и несколько насильственно). Кроме того, всегда и во все времена есть дети, которые любят читать и много читают, и те, которые не любят и читают из-под палки.
Другой факт - сейчас принципиально иной мир, чем был в наше время - скоростной, переполненный информацией, соц сетями, технологиями и гаджетами. Это ни хорошо, и не плохо, это факт. Просто мир поменялся.
Я летом по программе заставила дочь читать Тараса Бульбу (она у меня из категории не читающих:) Так вот, я решила, что обязана при этом перечитать сама. Я начала и с ужасом поняла, что просто не знаю, как это в нее впихнуть! Книга 1) полна терминами, вышедшими из употребления, они просто через каждое слово, 2) ее смысл даже мне сейчас кажется диким, а что уж говорить про современного ребенка 13 лет. Я попробовала - как я иногда делаю - заполировать это фильмом, который недавно снял Бортко..Но это не сильно помогло.
Так что вопрос сложный...сама для себя еще не выработала ответ..
Физика, химия и география тоже полны терминами которые дети могут не знать до изучения этих предметов. Предлагаете теперь их не давать совсем в школе?
А чем плох Тарас Бульба? Сейчас дети не обязаны иметь мнение сходное с мнением партии, поэтому нормально если дети прочитают и сделают свои выводы из этого. А термины для кругозора даже полезны.
А какие книги лично вы добавили бы в школьную программу?
Вы знаете, я вот не нашла способа пояснить, что такое Запорожская сечь и почему он убил сына...мне показалось, что между этой книгой и моим нечитающим подростком бездна))
На ваш вопрос - надо подумать.
Про сечь ребенок может и в гугле посмотреть, так же как и про убийство
http://www.litra.ru/composition/get/coid/00880631396430500703/woid/00028901184773069394/#:~:text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%20%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%20%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%B0,%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE%20%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0.&text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%20%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B9,%3A%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2C%20%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE. При этом ребенок вполне может иметь собственное мнение на этот счет.
Литература как призвана научить детей понимать прочитанные текст. И это произведение не хуже другого. Если все время подбирать только те произведения которые легки и понятны современному подростку то мы скоро скатимся до изучения текстов блоггеров
Да уж, по просьбам 'особо одаренных' родителей скоро Курочку Рябу и Колобок будут все 10 лет изучать и все счастливы будут.. :):)
Вспомнилось про Колобка. На утреннике в ДС разыгрывали сценку про него, девочка одна выдала "по подвалу поскреби, по подвалу помети". Вот так легко то ли родители, то ли воспитатели заменили 2 непонятных слово одним понятным. Зачем обогащать ребенку речь, он скорее всего эти сусеки с амбарами и не увидит никогда.)))
Мой словарный запас широк настолько, что вмещает в себя обсценную лексику во всем её многообразия.
Но ева не пропускает и половины того, что я хотела написать.
Амбар, сусеки, чан, кадь, дупляник, ларь и прочие слова, которые нынешним неучамнадо переводить с русского на русский, к этому не имеют никакого отношения.
сусек - не подвал и даже не амбар. это большой деревянный ящик, прибитый к полу в амбаре.
P.S. помню, как наша учительница английского рассказывала в виде анекдота как переводчик для иностранцев перевел название песни Ах вы сени, мои сени - Ах вы вестибюли, мои вестибюли.
Видимо, цель была заменить незнакомые слова понятными для ребенка. Все же колобок - это на возраст до 2-3х лет. У деревенских детей возможно слова амбар и сусек вызывают какую-то привязку к знакомым образам, городским сложнее.
Кстати, о сказках.
Вроде все дети слушают их без страданий, несмотря на изобилие незнакомых слов.
Значит, дело не в незнакомых словах.
Помню, дочь в 3 года потребовала перед сном Сказку о рыбаке и рыбке, потому что ей бабушка рассказывала. Ну, подучила я, рассказала. А так как дочь моя с младенчества и по сей день не успокоится, пока не выяснит для себе значение каждого незнакомого слова в тексте, первые разы мы останавливались каждые 3 секунды для объяснения незнакомых слов)). При этом сказка ее притягивала, как магнит. Несколько дней только ее просила.
Он не плох. Просто мир изменился и он сейчас читается как "этнографический очерк о нравах дикарей", а не как "актуальное произведение, из которого можно что-то почерпнуть". Хуже книга от этого не стала, но для человека не интересующегося "бытом и нравами славян эпохи турецких войн" она трудна, а для неподготовленного читателя (ребенка) во многом непонятна.
На самом деле я сама в шоке, какой скачок произошел за последние 30 лет. Еще в моем детстве я могла найти что-то актуальное в этой книге. А сейчас у меня ощущение, что я гляжу вслед уходящему поезду. Похожее ощущение у меня было, когда я читала Библию. После прочтения я перестала понимать, как кто-то всерьез может воспринимать эту, безусловно великую и замечательную, книгу как руководство к действию.
Спасибо, я думала, как ответить, но теперь могу полностью присоединиться к вашему ответу, очень хорошо и правильно написали. Разделяю ваше ощущение.
Полагаете что вашему ребенку не стоит знать историю своей страны толкьо потому что много слов непонятных а в гугл залезть ему лень мешает?
А какая не лишняя? Всю школьную программу можно считать лишней. Вам в жизни не требуется знания таблицы менделеева или теории относительности. Так давайте вообще образование отменим
Почему сразу такие крайности?) Программа меняется, это нормально, она же у нас не 500 лет одна и та же. И мы сейчас обсуждаем, что можно было бы включить, а что исключить. Почему сразу нападки в духе "давайте тогда все выбросим"
Потому что ваши аргументы из серии "моему ребенку слова незнакомы, я не смогла объяснить, я не хочу объяснять". Все эти аргументы применимы к любому предмету школьной программы. Почему же нужно только Тараса Бульбу выкидывать?
:crazy вообще-то книга эта о вечном - о любви и предательстве. ну если уж вы Бибилию не поняли, то безнадежны.
А у вашего ребенко только литература вопросы вызывает? Термины во всех оостальных науках ему изначально известны и понятны? Он у вас с рождения знает все про валентность электронов, геополитическое устройство мира, квантовую теорию, тригонометрию?
Историю можно изучать по-разному. Есть огромное количество хороших книг, которые помогают изучению истории. Эта конкретная для современных детей сложна. Зачем именно ее давать всем? Среднестатистический ребенок ее просто не поймет, у него нет достаточно опыта и знаний, чтобы оценить красоту слога и вникнуть в психологию героев, понять их.
Сравнение с химией совершенно неуместно, и я уже писала, почему,
Можн по разному как и любые другие предметы.
Не говорите про всех детей. Эта книга ни чуть не сложнее для современных детей чем была ля нас.
Вопрос зачем давать всем можно точно так же адресвовать и химии и биологии и географии. Зачем это давать всем?
Если ребенок не будет читать такие книги то у него никогда и не появится ни опыта ни знаний. И это относится совершенно ко всем школьным предметам. Ни кто не наяинает учить физику обладая достаточными знаниями по физике. Сравнение совершенно уместно потому тчо химия так же не нужна всем подряд
Для тех, с кем я знакома - сложнее.
Химия - проще :) Химия вообще очень логичная наука, термины выучиваются за первые полгода. И с ней придется столкнуться в быту всем. Как и с физикой, и с географией. А вот с куренем, свитой или кошмой я за 40 лет ни разу не столкнулась в реальной жизни.
Считать, что опыт и знания можо получить только в школе - довольно наивно. Книги читать надо, но это не значит, что необходимо в школьную программу пихать книги не по возрасту. Все же главная цель литературы - научить детей любить читать, а не убедить их, что это сложное и скучное занятие. Несогласны?
Мне 45 я в быту ни разу не применяла знания по химии.
Учитывая что есть люди которые умудряются завадить базу по математике сложно рассчитывать что логичная наука проста для всех.
Где я написала что опыт можно получить только в школе? Просто вы привели в пример что детям не понятно потому что нет такого опыта. Значит без школы этот опыт получен не был. После прочтения книги опыт появится.
Мы вполне проходили Тараса Бульбу и никто не считал что эьто книга не по возрасту. С чего теперь она стала другой? Нет у литературы цели научить любить читать. так же как нет у математики цели любить математику или у биологии любить биологию. Цель познакомить ребенка с развитем русской литературы в разные исторические периоды. Никто не ставит себе цели развлекать детей. Более того сейчас знание литературы не требуется для выпускных экзаменов (если конечно не требуется для поступления)
Ни разау не гасили щелочь кислотой? Ни разу не выводили пятна? Ни разу не пытались определить, не фальшивое ли вам подсунули золото/камень на вес? Не интересовались, будет ли стекло пропускать ультрафиолет? Ну, бывает...
Вот именно, что опыт не только в школе. И книги чотаут не только в школе.
Что считали ваши одноклассники вы наверняка не знаете. Враыд ли вы опрос устраивали. То, что никто не жаловался - ну так вам не жаловались, а маме-папе вполне могли. Почему "книга стала другой" я уже написала выше повторяться лень.
Если что, я сама многочитающий человек с детства, так что лично для меня практически никакая книга сложности не представляет. Но я умею видеть чуточку дальше личных предпочтений и личного опыта, и понимаю, что так как я устроено очень мало людей.
Гасила, но никогда не вникала какие процесы там происходят и какие соединения образуются. Мне это ни разу не было нужно.
Конечно опыт не только в школе. Но мы говорм про конкретную книгу которую ребенку не понятно потому что нет опыта. И прочтение книги как раз даст знание и опыт по данному вопросу.
Конечно жаловались, и на биологию жаловались и на химию. И вспегда найдутся те кому тригонометрия не требуется, и т.д. Не стала книга другой, это родители стали другими. Вы ждете что школа должна развлекать вашего ребенка, что если ребенку не интересно то надо исключить из программы.
Но всегда найдутся те кто скажет что нужно убрать половину математики потому что ребенок не понимает, физику убрать совсем, потому что не нужна и т.д.
Я тоже многочитающий человек, и понимаю что школьное образование и высшее вовсе не обязано быть легким и понятным. Оно должно прежде всего развивать человека. И если ребенку не понятен уклад жизни описанный Гоголем, то как раз этому ребенку будет полезно прочитать эту книгу, познакомится с новыми словами и узнать что было (а может и есть) мировозрение которое не похоже на привычное
Этот опыт очень специальный и в повседневной жизни использоваться не будет, если ребенок не выберет профессию историка.
Так зачем всем подряд пихать книгу, с описание сомнительных этических выборов и кучей непонятных терминов, которые никогда не будут применены в жизни.
Вам не обызательно надо знать, какие соединения образуются при реакции "кислота + щелочь" (хотя в общем-то и это очень полезное знание), но сам факт "щелочь гасится кислотой, а кислота щелочью" очень полезен и используется постоянно теми, кто об этом знает.
Школьное образование, конечно, должно развивать. Но сейчас мы видим тенденцию, что образование становится с одной стороны перегруженным информацией, а с другой - оторванным от реальной жизни. Есть миллион фактов и опытов, которые "интересно знать", но в общем образовании все же должны быть вещи нужные и понятные большиснтву. А остальное можно проходить факультативно - с теми, кто интересуется вопросом.
Да, ровно так же как никто в повседневной жизни не ипользует законы Ньютона и знания таблицы Менделеева. Зачем тогда всем подряд это пихать?
Нет, мне не требуется знать что щелочь гасится кислотой, мне достаточно знать что соду нужно налить уксус. И совершенно не требуется знать что сода является щелочью. Это используется прекрасно и теми кто по химии имел в школе 2 и потом пошел в кулинарное училище.
Почти се школьные предметы оторваны от реальной жизни. Вы часто считаете синусы или изучаете плотность газа? Все это вещи которые не нужны большинству. Если оставить только то что нужно большинству что школьный курс уложится в 3 года.
Использует, разумеется. Хотя, возможно, вы конекретно не используете. Ну а я частенько использую. И знания о кислотах и щелочах, и закон Архимеда, и многое другое, что проходили на уроках химии, физики и биологии.
Вот синусы не считаю. И на этом основании если вы скажете, что синусы стоит изучать в специализированных классах, я с вами соглашусь.
Вообще я за специализированное образование. И за очень критичный подход к тому, что именно преподают для всех в общеобразовательной школе. Современные школьные курсы очень сильно перегружены, на мой взгляд. Я бы уменьшила количество фактической информации, тем более она сейчас очень легко доступна, и увеличила время, посвященное принципам работы с информацией, проверке источников, анализу, синтезу. И еще намного больше времени уделяла бы изучению законов своей страны, принципов делопроизводства, государственному устройству. Потому что это важно для обычной жизни.
И не волнуйтесь, даже если количество фактической информации сократить вдвое, школьный курс в 3 года не уляжется.
А как вы используете закон архимеда если не секрет?
Вот реально не представляю зачем он мне мог бы понадобится в повседневной жизни
Вы при этом рассчитываете вытаскивающую силу? Зако́н Архиме́да — на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая или подъёмная сила, равная весу объёма жидкости или газа, вытесненного частью тела, погружённой в жидкость или газ.
Даже не представляю зачем вам это нужно. Люди столетиями варили суп не зная этого закона
"Вытаскиваюыщая сила" :) :) :)
Мда, куда уж вам. Вы и чтение с письмом нетвердо освоили.
Да мобильник исправил не корректно. Но это нн меняет того факта что вы даже не в курсе того о чем собственно закон Архимеда. Пытались умничать.
Ну то есть вы не можете прикинуть обьем курицы и понять, сколько именно воды надо налить в кастрюлю, чтобы она не перелилась через край? Так и запишем - применять на ПРАКТИКЕ закон Архимеда не умеет :)
Закон Архимеда о выталкивающей силе которая действует на курицу. Так и запишем, что такое закон Архимеда не знает. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B0 - учмите мат часть прежде чем позориться
То о чем вы говорите это о сумме объемов, к закону архимеда отношения он не имеет. И его дети изучают на практике в 4-5 лет играя в игрушки, варя суп куклам и лепя куличики. Видимо вы до 7 классе в школе так и не доучились
Вот об этом я и говорю. Вы не понимаете физический смысл этого закона и область применения. Только копировать ссылочки из Википедии и научились.
Очень плохо, что вам не обьяснили, как можно этот закон использовать в жизни. Хотя бы для того, чтобы обьяснить ребенку почему железный топор тонет, а железный корабль - нет.
По вашей логике, если ребенку то будет интересно он сам узнает. В школе учить это не обязательно.
И уж точно не требуется знать формулу этого закона. Пока что вы продемонстрировали знания предмета Окружающий мир, а уж ни как ни физики или химии.
И как же вы лично испозуете это в жизни, вы уже придумали?
Про химию я уже поняла что вы ничего не помните, и вспомнить химические соединения не можете.
Нет, это по вашей логике, я такого не писала.
У меня предмета "окружающий мир" вообще не было, так что чем вы на нем занимались, я не в курсе. Была физика, химия, биология. И да, я использую эти знания. Вы не используете - ваши проблемы, как было сказано. Формулу как раз можно при необходимости посмотреть в интернете, а вот знать, что закон существует и каков его физический смысл - вот это как раз стоило вынести со школьного урока. Но, вероятно, не всем повезло, раз вы так и остались при убеждении, что главное в законе Архимеда это формула :) Ну и скорости вы, разумеется никогда не расчитывали (машину не водите), и химия вам не нужна, и механика, рычаги, построения, точки приложения сил, поверхностное натяжение, свойства газов, генетика и многое другое прошло мимо вас. Очень жаль. Видимо, со школой вам конкретно не повезло, раз вы так и не поняли, зачем вам это преподавали. А может и не преподавали...
Цитата - ''Так зачем всем подряд пихать книгу, с описание сомнительных этических выборов и кучей непонятных терминов, которые никогда не будут применены в жизни. ''
По ходу, вашему ребенку надо только Камасутру изучать, эти знания ему точно в жизни пригодятся..
О, спасибо за формулировку. Когда младший проходил, я его классифицировала по Быкову как рыцарский роман. Теперь переведу его в разряд "описание сомнительных этических выборов". Именно таким я его и читала без принуждения за пару лет до школьной программы.
Сомнительных по меркам современного человека. Собственно это можно сказать о любом историческом рыцарском романе
Одно дело "не знаю терминов", другое дело "термины устарели/неверны и больше не используются". Вроде в школьной физике, химии и биологии не изучают основ алхимии и процесс изготовления философского камня. И не заучивают средневековые представления о физике и химии.
Те же мысли. сегодня прочла дочери Дубровского по диагонали, но с разъяснениями ключевых моментов и каких-то вышедших из употребления слов и оборотов.
Как-то я все это еще помню и понимаю, с одной стороны, но с другой не могу привести пример как мне это в жизни-то пригодилось!
лучше бы читала Конституцию и ФЗ вместо классики и то б толку было больше.
А то начиталась Толстых разных, Тургенева, Чехова - и такие представления о жизни, любви, чувствах, отношениях - реально как и у Маши Троекуровой по французским романам.
Вредно это даже все читать детям.
Максимум им можно чуть довоенного и послевоенного, 20 век короче.
Но не 19 и что еще хуже 18...
Вот кто идет потом в филолухи - пусть и читают.
А я хоть всю классику перечитала все равно не помню и образование в итоге техническое получала.
Ну тут я с вами не могу полностью согласиться - все же одного только чтения Толстого, Тургенева и Чехова недостаточно, чтобы сформировать у ребенка психологию "тургеневской девушки"))
Дубровский, кстати, слабое произведение Пушкина. Кажется, даже А. Ахматова называла этот роман бульварным чтивом. Я тут с ней соглашусь.
Но вот остальная перечисленная вами классика все же must have) Как мне кажется, она дает глубокое понимание жизни (по крайней мере, может дать), язык обогатить.
Но вы так и не ответили на вопрос что лично вы хотели бы видеть в кольной литературе. Вы только критикуете и плачитесь как вашему ребеночку тяжело и лень мозгами шевелить и гуглом пользоваться
Вам в самом начале задали вопрос, на который вы не от ветили. При этом вы критикуете других. Если критикуете то предлагайте. А критика просто ради критики бессмыслена. Ни одного логичного аргумента против этой книги вы не привели кроме как то что вам лично не хватает знаний чтобы объяснить что то ребенку.
Вот тогда мы сможем обсудить какого уровня книги вы считаете нормальными для изучения.
"вы критикуете других"- кого именно я критикую?) мы просто дискутируем, не надо так лично все это воспринимать))
Большинство книг школьной программы я считаю нормальными. Что добавить - надо подумать, сходу не готова написать. Но есть ряд книг, которые там лишние, пережиток советской идеологии чаще всего. Тарас Бульба, Дубровский - я бы их убрала.
Очень хорошо выше написала девушка, к словам которой я присоединилась - она уже не является актуальным произведением, из которого можно что-то почерпнуть, как из ВиМ, например. Ссылку на гугл, которую выше дали - это объяснение времен советского строя. Там первая фраза "у Бульбы не было другого выхода как убить сына". Я не согласна и не хочу говорить от себя это ребенку. Какой посыл это несет..
Конкретно создателей школьной программы.
Что в Тарасе Бульба от советской идеологии? Школьная программа не обязана быть актуальной. Она призвана знакомить детей с историей русской литературы. Слово о полоку Игореве вас не смущает? Примите просто как факт что тогда по идеологии которая была в сечи людей убивали за такие поступки. Так же как в Спарте детей убивали если они не были достаточно здоровы - это вас и вашего ребенка не смущает?
Вы имеете права быть не согласны - аргументируйте свое несогласие, это ваше право. Вы можете так же не хотеть говлрить ребенку что 2+2 это 4. Но это не значит что теперь нужно вычеркнуть это из школьной программы.
Кроме ваших хачу и не хочу в у вас есть логичные аргументы?
Извините, но вы очень негативны и агрессивны. Это не те эмоции, которые я хочу испытывать. Поэтому дальше вести дискуссию с вами я не буду. Вы можете, конечно, писать, но отвечать я вам больше не буду. Удачи!
Это не у меня вопрос почему Тарас Бульба убил своего сына. Я как раз все это понимаю, но человека не устраивает Советская идеология произхведения
Я хотела бы видеть в школьной литературе Крапивина, Бредбери, Татьяну Толстую, Дэниела Киза ("Цветы для Элджернона"), Айзека Азимова ("Профессия", рассказы о роботах), Фредрика Бакмана - для начала.
Предмет в заглавном посте обозначен как "Программа по литературе для старшеклассников".
Да, но по факту это русская литература. Во всяком случае для тех кто готовится ее сдавать на ЕГЭ.
Ну так если список литературы изменится, то и произведения, которые будут спрашивать на ЕГЭ изменятся :)
Человек, который завел тему, даже не понимает что ребенку для ЕГЭ и ОГЭ не требуется это все читать и знать, если он не выбрал литературу для сдачи.
А вопрос я задала вам. Есть школьный курс русской литературы которые должен показать изменение в литературе в зависимости от исторической и политической обстаноки в стране. Цели дать ребенку развлекательное чтиво у курса нет. Но вы хотите заменить книги теми которые к курсу не относятся. Для чего?
Эта песТня без конца. С одной стороны мы сами почти полвека назад недоумевали, зачем мы это читаем и анализируем, с другой - недовольные нововведениями тоже всегда найдутся. Не так уж это всё мучительно и непреодолимо, чтобы копья ломать.
Честно говоря, 30+ лет назад, у меня не было ни малейшего недоумения в духе "зачем я это читаю". Из всей школьной программы только Что делать вызвала настоящие муки и так и не была прочитана.
Да и страдания детей, кмк, преувеличены, больше мы страдаем, их мамы)
Возможно, у Вас были хорошие учителя литературы. Мне литературу преподавали формально. Хотя уже тогда любимым слоганом моей учительницы был "обрывки из отрывков".
:crazyнауки всегда изучались в учебных заведениях. со времен Петра 1)) а вот писатель ориентируется на определенную читательскую аудиторию.
И какие же науки изучались в учебных заведениях при Петре 1?
Кстати в каких именно учебных заведениях?
https://w.histrf.ru/articles/article/show/slaviano_grieko_latinskaia_akadiemiia
Ну собственно это я и говорю - никакой физики, химии, биологии и математики. Т.е. все это не детские науки и знапчит в школе их быть не должно
нет, это не то, что вы говорите. химию- физику изучали тогда за границей, а не в России. ни бельмеса не знаете, а туда же...
Конечно заграницей, только не дети в школах изучали а студенты в университетах. Поэтому в школах это давать не следует.
ни бельмеса не знаете, а туда же...
любители оправдывать наличие всякой дряни, которой пичкают детей в школах, могут провести эксперимент. скажите, только честно без гугла(!!!), кто и зачем собирался "в этом здании".
Ветер веселый
И зол, и рад.
Крутит подолы,
Прохожих косит,
Рвет, мнет и носит
Большой плакат:
«Вся власть Учредительному Собранию»...
И слова доносит:
... И у нас было собрание...
... Вот в этом здании...
... Обсудили —
Постановили:
На время — десять, на ночь — двадцать пять...
... И меньше — ни с кого не брать...
... Пойдем спать...
А я и не пыталась. Я прямо сказала что сейчас я и по другим предметам многое не всмомню спустя 30 лет после окончания. Уверена что и вы не вспомните, и по вашей логике все это можно считать дряью и не учить в школе
тогда не засоряйте ветку. и вспоминать тут нечего. я ж не спрашиваю, кто автор и какое произведение. вопрос чисто по смыслу текста, который даже вам, взрослому человеку, остался непонятен.
С чего вы решили что текст не понятен? Это Блок. Я просто сказала что ваше деление на плохие и хорошие знания на основе помню- не помню, выглядят странно.
Считаете что детям не стоит знать что такое в Советской литературе было? Это вашему ребенку как то повредит?
Да система образования себя исчерпала в том виде, в котором она сейчас существует. Менять надо все и полностью...
Это не важно, сама подача себя изжила, это как пытаться ехать на мертвой лошади, которая 10 лет была чемпионкой, но сдохла....
Согласна, историю вообще стоит исключить из школьной программы, потому что она устарела, так же как и история литературы
Мы, о счастье, не в российской школе, но воткнуть ВиМ у меня в планах есть. Потому что "надо знать каждому грамотному человеку" и потому что больше они это читать не будут- другой язык, другая культура.
Но я добрая мать, поэтому поступлю так, как когда-то в 90е в Московской гимназии поступила наша замечательная учительница литературы: она посадила нас смотреть бондарчуковскую экранизацию. Прям садилисмь и по 40 минут неделю смотрели вместо русского и литературы. Основные моменты она останавливала и проговаривала, что-то кусками давала читать.
Я, кстати, потом по доброй воле прочитала всего ЛНТ, с первого тома по последний и получила удовольствие.
А как обстоят дела с литературой не в российской школе, если не секрет? Что проходят? Нравятся ли эти произведения школьникам?
Могу написать, как обстоят дела в Норвегии.
Предмета "литература" как такового нет. В младшей школе есть "Чтение". Детей водят библиотеку, там они могут выбрать книги по своему вкусу, согласно возрасту. Есть разнообразные соревнования, например, в классе стоит банка, в которую учитель за каждую причитанную книгу кладет шарик. Когда банка становится полной, весь класс получает мороженое.
На уроках норвежского есть отдельные темы, посвыщенные, например, норвежским сказкам.
Считаю, что это не пример для подражания никак. Русская литература такого не заслуживает.
Может и не пример. Но мой нечитающий ребенок именно так и зачитал. Так что определнный смысл в этом подходе я вижу.
А для русской литературы есть мама и русская школа :)
Да я не говорю, что русскую литературу не надо совсем изучать. Но на мой взгляд, подход надо менять и список программных произведений пересматривать.
Все тоже самое можно и сказать про другие предметы - химия, физика и биология.
Вы как раз яркий пример того как выше похвастались что в жизни применяете закон Архимеда, но так и не смогли придумать зачем он вам нужен :)
Я вам ответила, но вы не смогли понять ответ. Потому что для вас закон Архимеда это непонятные буковки и оторванные от жизни вычисления. И вот это, на мой взгляд плохо. Образование, которое не используется и лежит мертвым грузом не делает вас умнее и даже ваш кругозор не расширяет. У вас не получается увидеть, как оно связано с реальностью.
Нет это вы не поняли. Закон архимеда это вполне конкретная формула описывающая конкретный процесс. А то что вы описали это некие общие слова которые дети проходят в начальнойф школе на уроке окружающего мира.
Вы как раз не понимаете чем физика в средней школе отличается от природоведения. Вы усвоили то что вам свмогли объяснить на пальцах и теперь реально пребываете уверенности что знаете закон архимеда и используете его.
Это примерно как прочитать краткий пересказ Войны и Мира и рассуждать о красоте русского языка в этом произведении. Вы не понимаете что это не физика а просто ваше скудное представление о ней, видимо потому что в школе вы не учили данный предмет.
Есть обязательный минимум- уроки "Родного языка" где-то до 9 класса, в началке еще выделяется отдельное время на "чтение". Читают да, каждый свое плюс какую-то книгу общую для всех, отвечают на вопросы по ней, могут эссе написать в конце. "Общие" для всего класса книги выбирает учитель или кафедра в школе, но там обязательно должны присутствовать все жанры- биография (как правило, конечно, какого-то цветного угнетенного или иммигранта из беднейшей угнетаемой коммунистами страны), что-то типа фентеззи, в последние годы даже комикс (фейспалм).
Никаких стихов я не увидала за 10 лет учебы детей.
С 9 класса есть минимальный базовый урок "Родной язык" или можно выбрать отдельно "грамматика", " Журналистика", "Написание сочинений", "Шекспир", "Современная европейская литература", "Современная англоязычная литература" и т.д., там список на три страницы.
Читают, опять же, по выбору учителя. В 8 классе обязательная Ромео и Джульетта. Помню еще "Цветы для Элжернона" или как там его. Остальное- муть какая-то пропагандистская, про несчастных деток в стиле Ваньки Жукова, дети школьную литературу тихо ненавидят.
Неправда.
Лично я, когда мы в школе проходили Толстого и Достоевского-не воспринимала как нудятину.
На то, как их интермпретировали и комментировали советские учителя я внимания не обращала, у меня в голове было мое соьбственное восприятие.
Параллельно зачитывалась другими их произведениями
Обломов-да, нудятина.
А вы б предпочти, чтоб дети комиксы изучали?
А мне Обломов как ни странно очень зашел, но только в части, где описывается жизнь самого Обломова. Она Гончарову отлично удалась, а вот Штольц совершенно картонный и Ольга тоже.
Ну если анализировать героев, мне Обломов тоже более симпатичен, чем Штольц.
Я сама как Обломов много времени лежу на диване
ну Вы сранили нас и наших детей! это даже не одно поколение между нами.
Мы дети Х поколения а они Z или альфа
https://prostudio.ru/journal/generation-x-y-z/#heading-4
посмотрите вот
для меня чтение классики и вообще любое чтение это был уход от реальности в которой и родителям не очень есть до тебя дело они много работали,мало с нами общались и меньше был гораздо эмоциональный контакт в том поколении.
сейчас детям сидят в гаджетах и потребляют легкий контент, жвачку для мозга - им если и навязывать чтение, то только такое, которое они могут воспринять сейчас. это современная хорошая литература для их возраста. скандинавские авторы сейчас хороши.
но читать им про 18-19 век когда на дворе 21 извините, это все равно что нам в свое время одиссеи - тоже терпеть не могла.
Типа не читают ничего и развивать не стоит. Пусть употребляют жвачку для мознга и деградируют
Возможно, это не деградация, а просто жизнь в иных реалиях, отличных от тех, которые обрисованы в русской классике.
А то так можно дорассуждаться: те, кто не использует палочку и сухой мох для добывания огня, а вместо этого спички или зажигалку - деградировали по сравнению с первобытным человеком, раз не прилагают большой труд к тому, что им нафиг не надо.)
Не согласна.
Знаете ли, никто не отменял ни философию , ни Русскую Мысль, ни вообще универсальную МЫСЛЬ
За века многое поменялось, но никак не человеческая психология, отношения, извечные вопросы.
Не сравнивайте Одиссею с Достоевским
Ну да. Одиссею читают уже 2 с лишним тысячи лет, а Достоевского меньше 200, и не факт, что еще через 200 лет его будет знать кто-то кроме специалистов.
Обломов - вершина русского романа. Это хорошо, что он тогда не зашел, теперь есть возможность "открыть" его для себя. У меня так было с "Вишневым садом", гениальнейшей вещью. Правда, никогда не считала нудятиной, а понимала, что для 14-летних эта вещь не по возрасту. Ну то есть понимала, что не догнала :) Также почти было с "Мертвыми душами" Гоголя.
Я перечитала как-то Обломова и пришла к выводу, что он совсем был не ленив, а серьезно болен. И боролся он не с ленью, а угасанием организма и деятельности мозга. Интересно, кто-нибудь еще так думает?
С огромным удовольствием сейчас перечитываю Обломова. Точнее, слушаю в исполнении Багдасарова
Если в школе не прочитают, то 95% населения вообще никогда не прочитают, не смешите про 40 лет. Пик зарабатывания денег, заботы о детях и уже часто о родителях, книги читать нет энергии, даже если хочется. Так у населения хоть какое-то смутное представление о классике будет.
В Америке вон оригиналы в школе не читают, только короткий пересказ. Они потом так всему и верят, что им политики и все кому не лень впаривают в короткой форме. Не умеют вычитывать и сами анализировать информацию.
Я лично в школе все прочитала, и тогда тоже реальность нашей жизни очень отличалась от описанного в романах, и слова так же не использовались. Но от этого было только интереснее читать, погружаться в другой мир, временно уходить от реальности жизни.
чтобы уходить от реальности жизни за это время столько фэнтези понаписали, на любой вкус. и порой проблемы глубже в этих книгах даже, и язык, ох, какой язык бывает прекрасный.
Не знаю, что вы имеете в виду под фентези. Фантастику хорошую я читала, а фентези не уверена, это более современное направление. Фигню читать тоже не хочется, забивать голову ерундой. Мне интересно было уходить в мир золотой лихорадки, ужасных морозов, борьбы за выживание и успех, преодоление себя, борьбу с фашизмом, описание как жили раньше, историю - Джек Лондон, Хемингуей, Экзюпери, Квитка-Основяненко и много-много других писателей. Но они часто писали о настоящей жизни. О том как жили наши предки. Как жили в других частях планеты. Важно понимать, откуда мы пришли. Другие писали о том, куда человечество может зайти - как Бредбери например в Фаренгейт 451. Внутренний конфликт отдельных людей - Солярис. Мне это было интересно, мне не обязательно просто уйти от реальности в ненастоящий манный мир.
У нас тоже многие читают краткий пересказ. И тех, кто через 5 лет после школы не вспомнит "о чем это" - полно.
Мне кажется, это большое заблуждение, считать, что кноги можно заставить читать и понимать. 95% населения никогда не прочтут "Илиаду". Или "Божественную комедию".
Всегда было быдло, изъясняющееся матом и междометиями, и нормальные люди, читающие книги. Не легкое бульварное чтиво, а нормальные книги, которые заставляют мозг работать.
Илиаду даже я не читала :) Потому что в нашей школьной программе ее не было и в домашней библиотеке тоже не было, а у самой руки не дошли.
Хотя бы всем школьникам дают шанс в школе литературой заинтересоваться и прочитать.
Поддержу полностью! И хорошая училка по лит-ре - это очень важно. Литература - это начала психологии. А в наше время еще и прививание идеалов (не знаю, как сейчас). ну и попутно вкус развивается. Хоть немного, на базе того что дано в семье, но развивается. Если и дома не читают хорошую лит-ру и в школе не заставляют, то у ребенка снижаются возможности вообще развивать черепушку в понимании что есть люди и социум в их разнообразии и что есть литература.
Моя подруга - умнейший человек, утонченный с рождения, можно сказать. Отличница, гордость и пр. Но... в семье не читали. И она не читала. И вдруг в 14 лет втихаря взялась за "Униженных и оскорбленных" (сейчас я понимаю, что это была заслуга чудесной нашей учительницы, которая учила нас всегда обмозговывать поведение книжных персонажей). Ну шо... не могу сказать, что она потом много прочитала, но если читала, то это была классика. Остальное у нее просто не шло.
Нда? Российские пенсионеры в массе своей тоже верят всему, что им льют в уши СМИ. А они как раз из читающего поколения, и школьная программа у них была гораздо сильнее, чем даже у нас. И что, сильно им помогло по жизни знание классики?
Больше скажу! Те же самые пенсионеры в свое время обмирали по Рабыне Изауре и Шилову с Глазуновым :)))
Примитивизм рулит всегда, в любом поколении. Но если не задавать высокую планку, то и не будет растяжки от этой планки до примитива, а будет сплошной примитив. Я живу в Австрии, где вообще НЕТ такого предмета в школе, как литература, а есть религия два раза в неделю все 12 лет. И че? У них в Опере Онегин трахает Татьяну, Герман и Лизу и старуху. У Гоголя Хлестаков, ессесно, и губернаторшу и дочку. И они это хавают и рукоплещут. Это уровень аудитории и уровень тех "творческих деятелей", которые это ставят на сцене. (В "Вишневом Саде", поставленном школьниками, Гаев грязно пристает к Ане, Варя к Лопахину, а Дуняша, соотвественно, к лакею (имя не помню)). Уровень быдлизма среди местного населения такой, что среднестатистический русский на их фоне иинтеллектуал и эрудит.
Не знаю откуда у Вас такие представления об Американских школьниках, но они проходят произведения от корки до корки. Да , они не проходят 20 произведений за год, но 4 минимум проходят полностью, читая каждую страницу и обсуждая в классе. И чаще всего это мировая классика или из современных, которые получили Пулитцеровскую премию
В соседнем разделе евы орут, что современное образование это дрянь, все хорошее угроблено, дети выходят неучами
В этом топе читаю, как евы требуют вообще ничего не учить, т.к. это слишком сложно и в жизни не пригодтся...
Женщины, такие женщины...
А это, между прочим две стороны одной медали.
Если начать читать в детскх садах курс квантовой физики, дети не начнут выходить из сада академиками. Более, того, они будут оттуда выходить более неумелыми, чем если это время посвятят играм с мячом и разучиванию песен про елочку. Хорошее образование не синоним "запихнуть в детскую голову как можно больше, как можно раньше".
Что толку, что в программе 5-го, кажется класса есть "Слово о полку Игореви"? Дети не могут оценить ни его значения, ни красоты. И я сама не могла, даром что была очень начитаным и вдобавок очень упорным ребенком. Что я поняла тогда, продравшись через древнерусский текст? А ничего. Совсем. Оценить это произведение я смогла только к 30 годам.
ну во-первых, вы ведь знаете, что "Слово..." вообще существует. Соот-но вернулись к нему взрослой.
во-вторых, даже если бы не вернулись, вы все равно знали, что русская литература штука древняя, началась давным-давно с таких вот эпосов и закончилась на ... ну тут можно дискутировать, на чем она закончилась, но путь у нее был славный.
Как ни крути, русская литература это часть нашей культуры и истории, она в нас вшита хотим мы того или нет. На уровне детского еще восприятия мы в курсе, что культура у нас большая и древняя. Мы можем мало чего о ней знать, но мы знаем, что она есть. Ну это как знать, что Галактика существует. Большинство о Галактике знает только название, и в жизни она нафиг никому не нужна, но мы в курсе, что она существует. Без этого знания многие пожалуй, до сих пор бы думали, что земля плоская, а звезды маленькие.
А почему вы решили, что не скажи мне в школе, я бы о нем не узнала? Как бы средней школой образование не заканчивается. Есть огромное количество прекрасных книг, о которых я узнала после школы. Собственно, если сравнивать количество книг, о которых я узнала в школе, с известными мне книгами вообще, получится не более 5%, а то и меньше. Ничего, как-то получилось узнать про остальные :)
Кстати, у меня совершенно нет ощущения "русская култура большая и дерваняя". И и никогда не было. Далеко не не самая большая, и уж подавно не самая древняя :) Так что если это было целью, то она провалилась, даже при том, что "Слово.."-то я, в отличие от большинства одноклассников, прочитала.
Я читала Слово.. сыну и постоянно лазила что-то гуглить.
А уж сколько я гуглила читая ему "Руслана и Людмилу"
прям первод с русского на русский.
параллельно пришлось прочитать статью "Эротизм в поэме..."
Про 12 спящих дев я вообще молчу, тут мой мозг сломался кто на кого породию писал и с какого века...
ну сами оцените появление "Слова" в современном медиа-пространстве и расскажите, откуда бы вы о нем узнали... Каков шанс узнать о нем у тех, кто мало интересуется книгами вообще? Оцените.
Никто не предлагал вам узнать о том, что русская литература самая большая и самая древняя. Русская литература большая и древняя, даже если у вас нет такого ощущения. Это так сказать, поняие, лежащее вне ваших ощущений.
И она есть. В отличие от множества других культур, которые без родной литературы как-то вообще обошлись. И собираются обходиться и впредь. Им переводной хватает, ну и хорошо. Но у нас другая ситуация, у нас есть своя, она вписана в мировую культуру и довольно странно ничего о ней не знать, либо настаивать на том, что ничего о ней знать и не нужно.
А откуда я узнала о "Городе Солнца"? "Сказании о Соломоне и Китоврасе"? "Странствиях Уну-Амона"? "Путешествии на Запад"? В школе-то не рассказывали :)
Если каким-то вопросом интересуешься, довольно быстро узнаешь о ключевых трудах в этой области. А вы знаете о чем эти книги (я не спрашиваю, читали ли вы их)?
Последний ваш абзац - без комментариев.
вы меня слышите? по-моему нет. Вопрос был - откуда узнают о "Слове..." люди, которые НЕ интересуются вопросом? А их довольно много и они нормальные люди. Никто не обязан любить читать. Но всем, в том числе и вам, будет лучше, если ВСЕ окружающие будут иметь в голове хотя бы базовые представления о родной культуре.
Из 2х строчек в учебнике истории. Наверное. По-моему, там была сноска. И, мне кажется, знания, которые есть у НЕ интересующегося вопросом человека, как раз укладываются в ее содержание.
серьезно? Двух строчек сноски в учебнике истории по-вашему достаточно для ознакомления с истоками русской литературы? Гм...
Хорошо, что вы не составитель программы для школьников )))
Ок. Расскажите мне, что именно вы знаете о "Слове" не заглядывая в гугл. А я посчитаю строчки :)
Вообще-то в современном мире информация настолько доступна, что заинтересовавшийся человек легко может найти и прочитать любую книгу, а также критику к ней, комментарии и т.д. Собственно, очень многие вещи я именно так и нашла и прочла. Услышал упоминание-заинтересовался-прочел. Легко и быстро. Единственное, что требуется - желание. Если человеку не хочется об этом знать, неинтересно, то да, 2 строчки достаточно.
а вы знаете, как выглядит процесс обучения?
Человеку надо учить А, а потом Б. Если эти знания он не использует, то Б он забудет, а А останется.
Если человеку показать две строчки в сноске, то он их не запомнит. И если специально не заинтересуется, то о "Слове..." он не будет знать ничего.
Я не думаю, что это правильно для хорошего образования.
Предлагаю вам устроить опрос на улице: назовите самое важное произведение древенерусской литературы. И подсчитайте, сколько людей вспомнят о "Слове". А также сколько людей не назовут ВООБЩЕ никакого произведения древнерусской литературы.
На мой взгляд, вы сильно заблуждаетесь, считая, что люди хорошо запоминают неинтересную и непонятную им информацию. Особенно, если такой информации много.
Так же можно устроить опрос по законам физики или по молярной массе химических элементов.
Делаем вывод школьное образование нужно отменить совсем, чтобы ваши жети не уставали и не переутомлялсь от ненужной информации
У меня тоже. После того к5ак вы честно сказали что не вникаете какие химические соединения образуются, при этом говоря что вы пользуетесь знаниями по химии все становится понятно.
Ваши знания ограничиваютсч предметом Окружающий мир, и не выходят дальше него. Именно там дети узнают про щелочь и кислоту и почему топор тонет.
Но вы наивно считаете это знаниями фмизики и химии и уверяете что используете эти знания в жизни
Роно тоже точно так же вы не можете рассказать как применяете в жизни знания по химии и по физике. По вашей логике школьную программу можно ограничить изучением букв, потому что все остальное в жизни не сильно требуется.
Понкадобится вашему ребенку таблица умножения - сам найдет и выучит
Могу. Очень часто применяю знания и по физике, и по химии, и по биологии. А также по экономике, истории, математике, русскому...
Вы почему-то восприняли мои слова так, что я против образования. Или против предмета "литература". А я вовсе не против. Но я за пересмотр подхода. И за критическое отношение к содержанию. Да, в первой половине 20 века книга не попавшая в школьную хрестоматию скорее всего оставалась неизвестной. Но 100 лет спустя мы уже находимся в свершенно иной ситуации.
Пока что вы не смогли назвать ни одного реального применения вами ни химии ни биологии. Все ваши применения это исключительно бытовые вещи, которые люди знают без изучения химии или физических формул.
Так давайте пересмотрим остальные предметы тоже.
Вот вы выше сказали что вам не важно какие химические соединения образуются при гашении щелочи уксусом - значит таблица менделеява вам не требуется, ее исключаем.
Закон архимеда у вас ограничивается тем почему топор тонет - т.е. формулу вам знать не требуется, и вы ее не применяет.
Уверена что и разницу между клеткой растения и клеткой животного вы редко в жизни ипользуете.
100 спустя классическая русская литература продолжает быть важной частью русской культуры, как и закон нбютона частью физики
Я знаю, что образуется при гашении соды уксусом - углекислый газ, благодаря которому выпечка и получатся пористой и мягкой. Я сказала, что это ВАМ можно не знать, а не что, Я этого не знаю :)
Формула мне может понадобится - если я соберусь, например, строить лодку и мне нужно будет расчитать, какой обьем она должна иметь при заданном материале, чтобы не утонуть и иметь здаанную грузоподьемность :) Но, естественно, конкретную формулу, а также значния плотности вещества я посмотрю в справочнике, когда буду строить. Понимаете, если понимаешь смысл - формулы при необходимости использовать нетрудно.
Вот потребовалось мне понять, какое количество батарей нужно на комнату - посчитала обьем и нашла батарею, которая достаточна для обогрева нужного мне обьема воздуха. Учла конвекцию - поняла, где ее лучше разместить. Сейчас вы наверное опять начнете мне рассказывать, что это каждый младенец знает сам по себе :) без обучения.
И много ли этого знает ваш нечитающий ребенок?
Если интересуешься, то другое дело. Вы я так понимаю предлагаете сидеть и ждать когда детям станет интересна тема о которой они никогда не слышали?
А вы-то знаете? Ну, у вас ведь была литература в полном обьеме :) вы должны знать, что это за книги и о чем они. Или нет?
А мой нечитающий ребенок - нет, не знает. Но я несклонна устраивать панику по этому поводу. Потому что знаю, что если ему потребуется - он узнает. И между "услышать о теме" и "детально разобрать книгу" есть весьма приличаня дистанция со множеством промежуточных этапов.
Вы почему-то решили, что если я не считаю необходимым требовать от детей, чтобы они читали старые книги, то я им ничего не рассказываю и вообще не расширяю их кругозор. В то время как все обстоит с точностью наоборот. Я стараюсь, чтобы именно кругозор и общее представление о мире, его устройстве и его истории у моих детей было максимально широким. Но в дебри не лезу. Точнее, лезу исключительно по интересным им темам. И пользуюсь этим интерсом, чтобы подкинуть литературу из соответствующей области. А в неинтерсных им областях они вполне могут удовольствоваться общими представлениями. Захотят их расширить и углубить - сделают.
Т.е. вы признаете что формулы которые изучают в школе вам в жизни так нигже и не понадобились. Собственно как вам и говорили.
Вы не ирспользуете знания химических соединений, под законом Архимеда у вас только понятия сколько воды налить в кастрюлю
Какие еще предметы прошли мимо вас в школе? Биология? Астрономия?
Формулы иногда тоже пригождались (нечасто), но физика - это не про формулы :) Это про то, как устроен мир. Формулы - это просто запись.
А вот знания химических соединених я как раз использую. А вы не читаете пищевые этикетки и этикетки домашней химии? В современном мире без понимания, что где содержится никуда. ИМХО, ес-сно.
Предметы как раз прошли мимо вас, раз вы не понимаете, где их можно использовать.
Греческая. Латинская. Китайская. Англо-саксонская. Индийскую не упоминаю, не уверена, как именно это считается, там очень много языков.
Это те, что тупо "больше" по обьему, зачем бы вам ни понадобилось это сравнивать. С кем вы собрались "меряться литературами" и зачем это делать?
Ок, а по каким критериям вы предлагаете оценовать "величину"? Если что, для меня эти "сравнения величия" выглядят в принципе как полная глупость. Но вы настаиваете - значит, наверное, у вас критерии есть. Озвучьте, пожалуйста.
Это вы настаиваете, и вы первая начали сравнивать. Ваша цитата - "Кстати, у меня совершенно нет ощущения "русская култура большая и дерваняя". И и никогда не было. Далеко не не самая большая, и уж подавно не самая древняя." Лично мне стало любопытно, на основании чего вы сделали такой вывод? И если про древность еще можно как-то сравнивать, то про "большая"?..
Нет. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Предлагаю вам узнать у автора вот этого сообщения, почему он назвал русскую литературу самой большой и древней.
https://eva.ru/topic/119/3604906.htm?messageId=101847421
Я автор этого высказывания. В оригинале оно звучит так: "На уровне детского еще восприятия мы в курсе, что культура у нас большая и древняя. "
У вас в голове оно трансформировалось в "русская литература самая большая и древнняя"
И вы тут же начали копья ломать. Совершенно напрасно.
Я просто написала, что у меня такого впечатления не сложилось. Извините, коли так. Русская литература безусловно большая и интересная, но особой древностью похвастаться не может.
Существует ли современная латинская литература? Расскажите про литературу греческую. Про древнюю понятно, расскажите о греческой литературе например 18-19 века.
Сравнивать вы самая первая начали. Вы же заговорили о том, что русская литература не самая большая и не самая древняя. Сразу нарвались на законный вопрос - кто больше и древнее. До вас о сравнении никто речь не вел.
Про китайскую согласна, хотя в целом про нее вообще ничего не знаю. Но возвращаясь к теме, полагаю, что китайская литература для изучения в нашей школе вообще непригодна, сколь бы она ни была древней и большой. Нашим детям с нашей бы ознакомится, хотя вы и против. Что, в общем, для любителя литературы, которым вы себя позиционируете, довольно странно.
Нет, с современной латинской литературой не знакома. А что, мы только о современных?
Я ничего не сравнивала. Я просто удивилась, когда мне обьявили, что русская литература "самая большая", потому что я не вижу никаких оснований так шитать. Если что, я не спорю, что русская литература большая, богатая и т.д. Но вот сравнительные характеристики на мой взгляд отдают необоснованным имперским шовинизмом.
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/119/3604906.htm?messageId=101835779 - потому что вы забыли даже то что вам в школе рассказывали.
Я немного отклонюсь от темы. Мы в прибалтике, Эстония, дочь в эстонской школе. В прошлом году в 6 классе изучали Чехова, Лошадиная фамилия. Цикл иностранной литературы в переводе на эстонский. Потом ей уже на русском языке преподаватель задала для прочтения рассказ Толстого "Бедные люди", стихи Пушкина тоже учила. В этом году на русском языке изучали романс " Очи черные", причем это для всех, а не только для моего билингвального ребенка. На мой взгляд это удобоваримо для 13 летки, но детка честно прочла и честно сказала, что скука неииоверная. Ребенок читающий, давно и много. Русская классика пока " не зашла". Тоже думаю, что программа устарела даже в таком контексте изучения как иностранная литература.
Ну, если Пушкина начинать в 13 лет, то конечно не зайдет. Спасибо, что учительница в школе с ним вашего ребенка познакомила, а то бы она и не знала, кто это.
Мне тоже сначала стало интересно, но анонимусу виднее.
А программа скучная, в местной школе еще ничего, там можно по выбору читать 5 книг из 10. Есть действительно хорошие произведения Дневник Анны Франк хорошо пошел, по русски он по другому называется, Сэллинждер, на мой взгляд рано, но тоже неплохо. А вот классика русская... мне грустно конечно... но как мой ребенок мне сказала- мама, а с чего ты взяла, что именно русские писатели мне должны быть интересны?
Русская классика - это вершина мировой литературы. тут хоть тресни, но это так. И если бы она нравилась детям этого возраста она бы не была ни вершиной, ни даже, возможно, классикой. Это для врослых, и то для избранных.
Так что все нормально и по возрасту ребенка! :) Главное, не дать ему ощущения на всю жизнь, что он уже рубит в русских писателях и определил их как вещь вне своего вкуса.
С чего вы взяли-то, что вершина??))))
Одна из, не больше.
Особенно если учесть, что более-менее читабельное для ширнармасс стали писать и публиковать века с 18-го только.
"Ребенок читающий, давно и много. Русская классика пока " не зашла". "
Пушкин тоже "не зашел"? Делаю вывод, что ребенок с ним только познакомился, причем, начал знакомиться со взрослой лирики. Не знаю, как в Эстонии, там видимо свои гении литературы, но в России дети знакомятся с Пушкиным еще в детском саду, и ляпнуть "а моей деточке Пушкин не зашел" это все равно, что расписаться в собственной... как бы помягче выразиться... ... ...
Вполне допускаю, что именно в виде книг Пушкин может и не зайти в нежном возрасте. Это не Чуковский с Михалковым.Не вижу ничего страшного в этом. Гораздо лучше Салтаны, Золотые рыбки и прочие спящие царевны воспринимаются через шикарные советские мультфильмы. Очень уж Вы критичны. Главное, что ребенок читает, а в каком возрасте он познакомится с конкретным автором, не так уж и принципиально.
А что может не зайти в "У Лукоморья дуб зеленый..."??? Советскую мультипликацию никто не отменял.
А читать можно всякую ерунду типа комиксов или примитивнейших книжек, сейчас таких полным полно, после которых воспринимать Пушкина - тяжкий труд. Про Чехова уж и не говорю.
Очень даже многое может "не зайти". Похоже, что вы реальных детей только на картинке видели)
У современных детей несколько другие интересы - звездные войны\трансформеры\майнкрафт\тик-ток и прочее, а им на литературе - Пушкина про седую как бы Русь + на истории нон-стоп про ВОВ.
Офигеть, как интересно!)
Да, на картинке, издали. Если ребенка с 3 лет пичкать ЗВ и прочей мутью, то да, до Пушкина ему будет как до Луны. После примитива воспринимать Пушкина и ВОВ сложновато. Жаль ваших детей.
А нам ваших жалко, которых в 21-м веке пичкают только во многом замшелой русской классикой.)
В 13, конечно, рано. Но потом, если оно останется в голове, и если ребенок позже будет мысленно возвращаться к тому, что запомнил, то, возможно, оно будет пониматься по-другому. Я в 14 лет реально заснула над Вишневым Садом. К 14 я прочитала уже прорвищу всего, вкл. Достоевского и Булкагова и пр. Это была единственная книга в жизни, над которой заснула. Но потом жили где на задворках сознания и образ дуры Раневской, и засранца Пети, и делаша Лопахина. Перечитала ровно 30 лет спустя - Боже! Какая вещь!
Прогамма не устарела, она всегда была такой - скучной для детей и подростков. Не знаю никого, кому бы в этом возрасте зашел Вишневый Сад или Мертвые Души. Максимум - Достоевский за счет его эмоциональности. Но все же надо впихивать в детей хотя бы канву Сада и других вещей и обязательно обсуждать ПОЧЕМУ так, а не эдак в книге. Это обсуждение и остается потом в развитии. Конечно, не у всех, как и любой школьный предмет.
Если лит-р подстраивать под возраст, то будет не развитие, а скорее развлекалово.
Шекспир скучен? Удивили... Кстати, у нас тоже не все тоска-тоска. У того же Булгакова есть вполне интересные вещи, да и Гоголь тоже не одного Тараса Бульбу написал. Ну и, конечно, пьесы надо в первую очередь именно смотреть, а не читать.
Мне тоже Шекспир не зашел, причем читала Гамлета уже во взрослом возрасте, с трудом осилила, просто скучно было читать. За другие произведения даже не берусь. А вот Чехов и Островский - мое, это если именно пьесы сравнивать. При этом в театре Шекспира обожаю смотреть, как, собственно, и Чехова с Островским.
Не, читать пьесы - любые - однозначно неинтересно. Пьесы надо смотреть в постановках. И пьесы у Шекспира прекрасные. Читать надо сонеты, и они тоже прекрасны.
Ой, прям любые! однозначно! Да я с детства именно пьесы обожаю читать - Мольера, Островского, Сухово-Кобылина, Шекспира, Чехова и тыды.
Как это выкинуть Шекспира? А про любоффь? Ромео с Джульеттой опять же? А фоном - фильмец с Ди Каприо на уроке показать) (классика, тот же Дзеффирелли может меньше зайти, кмк))
Автор не об этом, и я с ней частично согласна. Она о пересмотре списка литературы для школьников. Только вот ИМХО, я бы его не резала, а меняла, зарубежку бы давала, чтобы предмет был не "русская литература", а в принципе. Хотя мы в школе проходили Голдинга и Сэлинджера в 7 классе (при том, что Тараса Бульбу не прошли в принципе, он просто не нравился нашей учтельнице), Бернса, Байрона, Шекспира в 9 классе .
Как и список литературы на лето пересмотрела бы, потому что его надо делать не по классам, а по возрасту. И с учетом реалий, а не "в нашем детстве читали, проверено, политически благонадежно" Я своим делаю списки именно по возрасту, это гораздо удобнее.
Насчёт зарубежки - соглашусь.
По возрасту - это не самый лучший критерий, один в 1 классе 3 мушкетёров читает, а другой и к старшим классам не осилит. Такие списки надо индивидуально давать.
Я согласна. Но по сути кроме имеющейся литературы и дать нечего... Включили что есть. Я имею в виду по русской литературе. В зарубежке как-то больше выбор.
Вы серьезно сейчас? Или вы опять про классику? Мне кажется, в школе надо и современную литературу давать, вот уж где выбирай на любой вкус. А классику, да, лучше сократить.
Я спросила про отечественную)
Честно говоря, ни сама не осилила того ГП, ни дети, довольно читающие.
Очень разное.)
В данный момент как раз Обломова.
Параллельно Распутина.
И Джоджо Мойес(хотя ее, возможно, тоже "не осилю"))
А ребенок Железникова щас читает.
Вы хотите причислить произведение к "нетленке", и на этом основании допустить его в шк.программу? Может, проще надо на книги смотреть, по другим принципам современную литературу подбирать? Например, интересный язык автора + герои близки по возрасту к школьникам-читателям + в книге поднимаются важные морально-этические вопросы + она уже зарекомендовала себя большими тиражами. Мне кажется, этого достаточно, чтобы посчитать такое произведение достойным изучения в школе. Даже жанр здесь не важен. Почему бы Крапивина на уроке не изучать? Книги о животных - Даррелла, Веру Чаплину?
На старший возраст подобрать что-то философско-историческое, "Открытая книга" Каверина, Водолазкина, Прилепина, мемуары исторических личностей бывают более захватывающими, чем худ. литература.
Угадать, что станет классикой, а что не станет, все равно не получится.
С Вашими критериями согласна..
Только, исключая Водолазкина и Прилепина, Вы назвали не современную литературу, а то, что уже сиало классикой. Крапивин, Чаплина - это классика советской литературы. Таких примеров я длиииинный список назову, советские авторы много хорошего написали для детей. И многое из советской литературы в школьной программе есть.
А вот в постсоветской как-то ничего, отвечающего Вашим критериям, нет для детей.
Водолазкин, Прилепин, Рубина, Толстые, Улицкая - для взрослых. Ну, м.б. что-то для 10-11 класса можно выбрать, не раньше.
А Толстой с Достоевским не для взрослых разве? Почему их в школе изучают?
И в школе нет никакой советской классики. Где в программе те же Крапивин и Чаплина, Даррелл и Конан Дойл? Пара рассказов Драгунского и несколько произведений про ВОВ, еще стихи поэтов серебряного века - это самое "современное" что там есть.
Программа по литературе практически не менялась лет 70! А жизнь изменилась за эти годы кардинально. От этого предмет Литература напоминает изучение латыни. Да, прекрасно знать латынь, будущим врачам вообще необходимо, но это мертвый язык. На нем больше не говорят, не пишут, не думают. Стоит ли все время тратить на "латынь" и игнорировать литературу на современном языке?
Толстого и Достоевского изучают в школе потому, что это величайшие русские писатели, нельзя их обойти стороной
У Толстого досиаточно произведений для детей и юношества, тот же Кавказский пленник совершенно по возрасту проходят. ВиМ вот да... У Достоевского можно было бы взять не ПиН, а Подросток, или Униженныеи оскорбленные, было бы поинтереснее.
Неправда, что в школе нет никакой советской классики.
6 класс: Астафьев Конь с розовой гривой, Распутин Уроки франукзского, Искандер Тринадцатый подвиг Геракла - пркурасный выбор и абсолютно по возрасту. Рассказы Шукшина - выбор там, правда, неудачный для 6 класса.
5 класс, из того, что помню - Астафьев Васюткино озеро. Я бы добавила ещё Фотография, на которой меня нет (как минимум).
Да, нет Дарелла и Конан Дойла, но есть в 6м Маленький принц, а младше были Рлбинзон Крузо, и Том Сойер, и Джек Лондон....
Вот Дон Кихота а я б выкинула((, заменила на Конае Дойла или Дарелла с удовольствием. Или на Морского Волчонка Майн Рида.
//но есть в 6м Маленький принц, а младше были Рлбинзон Крузо, и Том Сойер, и Джек Лондон....
Вот Дон Кихота а я б выкинула//
Вот этого ничего не было в нашей программе, Школа России, 9 класс сейчас.
А то, что вы перечислили выше - небольшие произведения на 1-2 урока.
Зато в этом году несколько уроков было посвящено Ломоносову. Тест на тему "Ода на восшествие на престол..." особенно запомнился, помогала ребенку на него отвечать. Видимо, не могут составители учебников без восхваления власти. Про дедушку Ленина все из учебников выкинули, про царей включили. Такие вот новшества.
Кавказский пленник, Севастопольские рассказы - не считаются за ознакомление с Толстым? ВиМ можно пару ознакомительных уроков посвятить. Кому понравилось - прочтут самостоятельно. Иначе классика занимает все уроки Литературы.
Я бы подросткам предложила для изучения пару-тройку антиутопий, скажем по 1 произведению в год в 9-11 классах, например, 451 градус по Фаренгейту, Кысь, 1984. Это учитывая, как стремительно меняется сейчас наш мир, и тенденции, которые в нем все заметнее. А мы детей из школы выпускаем в него неподготовленными, как слепых котят. Они прекрасно будут ориентироваться в балах 19 века и войне 1812 года, но легко прохлопают момент, когда их будут превращать в рабов. Вот в Штатах уже прохлопали. Порабощение белых неграми уже началось. Угнетение прав большинства меньшинствами достигло апогея. Кто сказал, что у нас такого не будет?
Пленника и СР недостаточно.
Названные Вами антиутопии можно было бы добавить, ибо они прекрасны, но ВиМ не трогать. Вместо чего-нибудь другого добавляйте.)
Васюткино озеро читается очень тяжело, мало найдется детей, которые его осилят
Серьезно?
У меня дочь к 5 классу уже наизусть знала этот и другие рассказы, что там осиливать
Мне кажется, даже не в тяжелом языке дело. Там описаны другие реалии, которых ребенок не понимает. Мне пришлось целый экскурс для дочери делать в историю и географию. Не понимают современные городские дети, что такое бескрайняя тайга, и каково заблудиться в ней без телефона. Долго обсуждали мы это Васюткино озеро, каждую подробность. Без объяснений никак это произведение не идет.
Прилепина????? Его взрослым-то читать лучше не читать, а уж школьникам:dash1:dash1:dash1
Не читайте. Предложите ваши варианты для внесения в школьную программу, мы обсудим.
Слепухина, например. И его тетралогия, и Киммерийское лето достойны быть включёнными в школьную программу.
Слепухин безусловно, но это советская литература, а не современная. Из советской литературы длиииинный список можно было бы включить в школьную программу
Я считаю, что задачей уроков литературы не должно быть обязательное прочтение томов ВиМ, ПиН и тп. Дети должны научиться именно читать книгу - не только ради сюжета, исторической или культурной важности, но и ради умения анализировать, понимания лит. приемов, знания худ. стилей, привязки к историческим эпохам. Там выше спрашивали как за границей. Наша школа интернациональная. У детей французский - 1й иностранный язык, хотя уровень достаточно высокий. Из последних, что на слуху, они читали Камю, Сартра, Мопассана, Гюго. Плюс книги, которые выбирала учитель - неизвестные мне фр. более современные писатели. Что мне нравится - они анализируют книгу, и не настолько по сюжету, сколько то, что хотел сказать автор и какие методы использовал, они спорят, доказывают. Сочинения в нашем понимании не пишут. Пишут эссе. Те, кто хочет читать больше - найдут и прочтут. В любом случае они получают обзор литературы по эпохам, важным авторам и произведениям. Плюс, они получают навыки полезные в наше время - как увидеть манипулятивные методы, как распознать предвзятость автора , понять его позицию и аргументировать свое мнение.
Так для того и читают классику, чтобы всё это у изучать. У вас читают французскую классику, у нас - русскую.
И тоже анализируют. Правда, у нас, кроме литературоведческих приёмов, анализируют ещё персонажей, их взаимоотношения, их роль в социуме.
Ну вот, например, как-то помогала ребёнку делать задание по Недорослю - надо было сделать характеристики основных героев и найти места в тексте, которые бы подтверждали эти характеристики. Пока помогала делать - много нового для себя узнала, вернее, вспомнила. Например, шикарный фрагмент об истории семьи Скотининых, где из 18 детей остались только двое - кто в бане угорел, кто из медного котла траванулся, кто с колокольни упал и т.д.
Так и у нас учат анализировать, рассуждают и спорят, и "получают обзор литературы по эпохам, важным авторам и произведениям".
Французам чуть больше повезло - нет 4-х томников в программе).
Между "познакомить" и "задать прочесть большое количество толстых книг, написанных давно и НЕ для детей" - дистанция огромного размера.
Против "познакомить" лично я ничего не имею против. Рассказать, о том откуда взялась русская письменность, какие есть основные литературные памятники, поговорить о содержании, об особенностях, о параллелях между русской литературой и зарубежной, о знакомых произведениях - это прекрасно. Кстати, вполне вероятно, многие в процессе обсуждения могут заинтересоваться обсуждаемым и прочесть по доброй воле, а не по приказу. Но вот количество обязательных к прочтению книг я бы уменьшила раз, и сильно пересмотрела список - два. В частности, литература второй половины 20 века и начала 21 века в школьной программ представлена из рук вон плохо. Плюс, сегодня уроки литературы и уроки истории зачастую рассинхронизированы (те, кто учатся по программам, где они синхронны - вам повезло и к вам это не относится). А ведь литература представляет собой огромный и важнейший пласт исторического материала, который при изучении собственно истории используется в школьной программе незаслуженно слабо. Ну и ту часть, которая связана с текстовым анализом, правилами написания сочинений и т.д. я вообще убрала бы в "русский язык".
Физику и химию тоде не для детей писали. Так что вашему деточке видимо достаточно правил русского языка и иностранный. Как было при Петре первом. А остальное он изучит в ВУЗе, если захочет.
Их вообще не "писали" :)
И нет, моим "деточкам" недостаточно. А вот вы, кажется, не очень хорошо умеете понимать написанное. И чтение классики, оказывается, не помогло...
Как раз ваш9им достаточно. Вы сами тут неоднократно пишите что все что нужно ччеловек может изучить сам. Значит имеено ваши дети способны изучить самостоятельно всю школьную программу.
Вам в принципе школьное образование не помогло. Мы уже выше выяснилои что вы не понимаете разницу между окружающим миром и физикой. Ваши зн7ания явео ограничены начаьной школой
Это вас так в школе научили, говорить за других людей, что им надо? Говорите про себя и своих детей.
Физика наука о том, как устроен окружающий мир :) вам это наверняка обьясняли, но вы забыли :)
Ваша любимая Wikipediya
"Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации. Законы физики лежат в основе всего естествознания["
Что из литературы 21 века должно быть представлено в школьной программе, по-Вашему?
Например "Текст" Глуховского. Абсолютно знаковое произведение, на мой взгляд.
Романы Иванова - не в виде живого текста, он сложен и дети его точно не прочтут, но это достаточно крупное и нехарактерное для русской литературы явление - взгляд не "из центра на окраину", а "из Сибири на остальную Россию". Смотреть на предшественников, на исторический контекст, сравнить с романами предыдущих веков на ту же тему.
Разобрать причины подьема русского фэнтези в конце 20 начале 21 века, посмотреть количественно о чем писали, какие темы разрабатывались, порассуждать почему именно эти. Сравнить с фантастическими романами середины 20 века, что изменилось.
Разобраться, что у нас происходит с лирикой.
Ну и т.д.
А кому нужны фантастические романы кроме ваших детей?
И уж тем более изучать в школе фентези просто маразм, Извините но это все слишком узкоспециализированная литература, рассчтитаная в большинстве своем на людей которым лень думать.
Вы бы еще предложили Донцову изучать или подобное бульварное чтиво для домохозяек
Простите, но мы с вами говорим об изучении литературы или о том, какие кому книжки нравятся? А как же рассуждения о том, что надо знать родную культуру? Уже не надо? Надо знать родную культуру исключительно в рамках 19 века (причем там тоже имеются любовные романы, "Бедная Лиза" входит в школьную программу).
Фентези в современном мире - огромный литературный пласт, причем жанр бурно развивается и очень сильно влияет на остальные составляющие культуры. По ним пишут картины, снимают фильмы, ставят пьесы, создают игры, ролевые игры. И вы все это предлагаете игнорировать?
Кстати, эволюция любовного романа в истории и в русской литературе в частности тоже вполне может быть темой для изучения. 100 лет назад изучали "Бедную Лизу", почему не посмотреть как жанр развивался далее в 20 и 21 веке? Почему изучать "Бедную Лизу" или "Гордость и предубеждение" можно и нужно, а что происходило дальше с этим жанром - фу-фу? Может быть это тоже было бы полезно, ну хотя бы для того, чтобы знать, что памятники жанра Донцовой и Карамзиным не исчерпываются. Я честно признаюсь, что любовные романы "не мой" жанр, я их практически не читаю, достойных представителей 21 века не назову, но это не значит, что надо сделать вид, что такого жанра нет или что хороших книг в нем нет. Наверняка есть и о них стоит узнать, не находите?
Неожиданно. Но спасибо за ответ
Текст... ну как минимум там должен быть возрастной ценз 18+
Иванов..... Да, явление, но старшеклассники осилят кмк только Географа.
Лирика.... Ну, наверное, Сола Монова понравится девочкам больше, чем Пушкин)
И опять же, это все для взрослого населения, ну для класса 10-11, а для средней школы?..
В средней школе можно изучить развитие жанра детской литературы, приключенческого романа, жанра "путешествий" (и сюда, кстати, войдут необыкновенно популярные сегодня "трэвел-блоги"). Да в общем-то и причин не изучать лирику в 7-9 классе я не вижу, вполне себе удачный возраст, многие именно в этом возрасте графоманствуют :)
Кстати, Преступление и наказание изучают в 14, кажется лет. Чем приниципиально проститутка Сонечка и псих-убийца Раскольников лучше героев Глуховского?
А куда она развилась-то в 21 веке, детская литература? Она деградировала, ИМХО. Или я не знаю, не вижу, не то читаю, не то детям подсовываю. С удовольствием ознакомилась бы с авторами, равными Носову и Драгунскому.
В 16 ПиН. И там вроде нет откровенных постельных сцен, или я не помню?
а что, в 16 только постельные сцены противопоказаны? там есть много сцен насилия, растления детей - это норма для 16, да?
Ну, если мы говорим о 20 веке, то кром Носова и Драгунского там есть еще Крапивин, Яковлев, Алексеев, Нодар Думбадзе - как минимум.
Современных, признаюсь, знаю хуже и в основном иностранных. Из наших вспоминаются Нина Дашевская, Мария Семенова, "Жизнь языка" Костомарова - последнюю, кстати, можно просто брать и изучат год или два, она как раз про историю русского языка как такового. «Блокада Ленинграда. Книга для детей» Григория Пернавского интересна как явление - графический роман, вдобавок выпущенный средствами краудфандинга - новое явление в нашей современной литературе.
Наверняка есть еще, но в последнее время детская литература, увы, не входит в круг моих интересов, возможно, зря. Но методисты и учителя-то должны по идее знакомиться с новинками, искать, чего хорошего вышло в последние годы - это их профессия, в конце концов. Как можно не следить за тем, что происходит в рамках предмета?
16-летний подросток мой очень любит и фильм , и книгу. Даже прям теперь не знаю, что и думать
Я это поняла ещё сама учась в техникуме.
Читала в детстве и юности очень много. Но! Только не произведения школьной программы!
До сих пор, а мне 47, не хочу читать русскую классику. Отбили желание напрочь. И таки да, считаю, что всё устаревает, и литература тоже.
Сейчас дочь моя 13-летняя плюётся, хотя я ей ничего не говорила насчёт литературы в школе.
а вот если бы читали классику, то знали бы что классика не устаревает, может советскому человеку с его менталитетом трудно было понять, а вот в наше время прям как под копирку с людей писано, очень все актуально.
Все люди разные, и, соответственно, мнения.
Тоже считаю, что: 1) очень многое из русской "классики" детям в школах изучать неинтересно и просто вредно (в плане отбития желания вообще когда-либо это брать в руки);
2) на "классике" свет клином не сошелся, мягко говоря. И полно произведений, написанных позже, но, тем не менее, гораздо более интересных и отвечающих запросам людей.
Кому "надо", тот пусть и читает. А другим - не надо.
И, даже если эти произведения годами не могут убрать из школьной программы, несмотря на многочисленные пожелания и профессионалов, и просто родителей и детей, то, к счастью, детям можно вполне обойтись очень кратким содержанием, чтобы получить нормальные текущие оценки, и затем просто забыть об этих совершенно неинтересных им произведениях.
Вообще в школу нужно ходить только тем кому надо. А кому не надо тем там нечего делать. Многим не требуется 90% школьной программы. Предлагаю им ограничить школьное образоввние 4 годами началки
Это не отменяет того, что школьные программы надо менять с течением времени, а не тупо повторять год за годом одно и то же, как в очень многих школах происходит на пресловутой литературе.
И менять по любым предметам, если знания человечества изменились в какой-то момент.
А то так бы и изучали, на скольких слонах\черепахах лежит плоская земля, и палочками по восковым дощечкам\бересте писали.
Правильно предлагаю переписать таблицу умножения и в корне пересмотреть физические законы. А то взяли моду одно и тоже каждый год проходить
Знания человека по истории родной Литературы примерно так же изменились как таблица Менделеева
Ага, и физические законы меняются, верно заметили.) Точнее, расширяются знания людей.
Еще лет 30-40 назад в квантовой теории, изучаемой в школе, понятия фермионов, барионов, бозонов всяких (их же больше 60-ти элементов) вообще не использовались, к примеру.
Аналогично в химии - открываются новые элементы, синтезируются вещества и т.д.
В информатике вообще вал новшеств: детям тут выдали учебник за 5-й класс, и даже в 21-м веке изданный, так там - посмотрите, где у мышки шарик, рассмотрите коврик для мыши; проверьте, где в вашем компьютере дисковод, ...)
И даже в русском языке правила потихоньку меняются, уже кое-где и кофе может быть среднего рода, и склонение названий тоже изменилось (в Выхино- в Выхине).
А дети в школах все вынуждены вникать в страдания Герасима и метания Наташи Ростовой.
Хорошо инет есть, можно быстренько посмотреть содержание этой мутотени, ответить, если уж прикопались, и забыть напрочь за ненадобностью и обветшалостью.
Что предлагаете убрать? Таблицу умножения или закон Ньютона?
Исторрию я так понимаю нужно совсем исключить из школьной программы как устаревшие сведения. :)
Например, тригонометрию я бы сильно урезала, если вам так уж хочется свести разговор с литературы на точные науки. А вот в биологию добавила бы знаний по основам медицины. Таблицу умножения, естественно, бы оставила. Пересмотр не означает "выкинем все". Он означает, "посмотрим критически на программу с точки зрения современного человека и уберем ненужное(излишне специализированное)", а не "уберем вообще все".
А я бы биологию совсем убрала. Математику и физику усилила бы про всем направлениям. Информатики бы давала в 3 раза больше. Историю и обществознание упразднила бы.
Родная литература совсем не специализированна.
А вот математика и все естественнонаучное точно не нужны в таком объеме
Не. Биология - это как мы устроены и функционируем. Убирать нельзя точно.
Как у вас уживаются в голове "Математику и физику усилила бы про всем направлениям. " и "математика и все естественнонаучное точно не нужны в таком объеме" я не поняла :)
Я о том что я чистой технарь и мне гумманитарные предметы совсем не интересны, так же как и биология с географией.
Поэтому и получается что на всех все равно не угодить.
Но я так же понимаю что 90% людей не требуется ни химия ни физика совсем
Это потому что вы ведете разговор с точки зрения "нравится -не нравится", а я с точки зрения "соотношение пользы-интереса-потенциальной необходимости-знакомства с тем, что в принципе есть в мире из дисциплин". Так вот, естественнонаучные дисциплины, безусловно, полезны. Их содержание, как и содержание программы по литературе, нужно оценивать критически, но в целом, они, конечно же, должны быть. Физика людям требуется постоянно, не знать ее просто опасно. Я не понимаю, как вы ее можете "не использовать". Не знать химию, во многих случаях, тоже опасно, вспомним нашумевший день рождения блогерши и сухой лед. Т.е. все это жизненно важные знания. И да, программа должна обновляться, потому что того же сухого льда еще 30 лет назад в обиходе не было, как и частных саун с бассейнами. А сейчас есть. Одна из прихцин, почему программа должна идти в ногу со временем.
Литература и история литературы это несколько разные вещи. Что не надо знать историю или историю литературы никто здесь, кроме вас, не писал.
« Обломов» - вот жесть. Пробовала его читать, когда задали ребенку. Сначала вроде очень понравилось, но оч скоро я поняла, что он прокручивает и прокручивает одно и то же по сотому разу((, читать этотневыносимо((. И это я: взрослый и терпеливый человек, женщина. А как это быстрым, привыкшим к динамике, подросткам ??
Идиот Достоевского. Объясните мне, половозрелой во всех смыслах даме, ЧЕМ он так превзошел свой век? Мне рисуется меланхоличный, какой то затюканый то ли слабоумием, то ли мыслями человек. Ну что там такого?!? В двух словах, если можно. Туда же Доктора Живаго. Ну по темпераменту они мне не подходят что ли? За что Нобелевка то? Как сейчас Веницианка кончаловскому? За то, что СССР обоср*ал?
Кстати, наверняка последнее сыграло далеко не последнюю роль.
В остальном: дело ведь не в том насколько привлекательны герои и даже не в сюжете, а в умении передать и ситуацию, и философию. Ну и, собственно, в самой философии и всякой прочей психологии :))
Так может в этом и есть СМЫСЛ?
Жена моего дядьки родила преждевременно моего кузена, все было очень плохо в 1973-м году, недоношеный, отправили в экспериментальный бокс для недоношеных. Вытянули, вполне нормальный мужчина получился )))
Тетка попросила принести ей в роддом Достоевского, "Идиот", читала, отвлекалась. Почему именно Достоевский - до сих пор не знает...
Мой отец как-то лежал в больнице после операции с осложнениями, тоже просил маму принести ему Достоевского, ПиН :D Видимо мрачность его книг как-то совпадает с мрачностью больниц и настроением больных. Мать наотрез отказалась, и принесла ему что-то веселое :party3
В двух словах - христианские мотивы этого произведения. Мышкин немного блаженный, бесхитростный, всепрощающий, желающий всем добра, и поэтому в обществе, в основном, воспринимается как Идиот.
Христианские мотивы в произведениях искусства всегда вызывают повышенный интерес и градус обсуждения у публики. 'Страсти Христовы' Мэла Гибсона, 'Солярис' Тарковского, 'Левиафан' и 'Возвращение' Звягинцева - это из современных подобных примеров.
Ну и не каждый автор решится на такую тему. Только тот, кто в творчестве касается вечных вопросов, и не боится прямых отсылок к Библии.
А как можно заставить? моему 15, до 9 обчиталисьему вслух, все надеялись... Не читает. ничего совсем.Ни олной книги. Сочинения сдирает. По литературе имеет 5, по русскому твердую 4.
Может, еще дозреет. У меня подруга до 14 вообще ничего не читала. а потом стартанула сразу с Достоевского. Правда, она к тому моменту во всех смыслах очень развитая была.
ну вот и не знаешь, что лучше. У меня молчел до дыр затер Мертвые души. Я один раз прочла в юности, второй раз - вместе с ним, и то отрывками.
Никак не заставить, и не нужно. Если ребенок видит, что вы сами увлечены чтением, и что выбор книг дома большой, при этом вы в них ориентируетесь - то будет читать сам. Если не видит, не чувствует вашего интереса, то скорее нет. В последнем случае читать краткие содержания - вполне себе выход.
