Моэм. Обсудим?
Когда вы в первый раз познакомились с произведениями Уильяма Сомерсета Моэма?
Это писатель для элиты _ или_ вы так не считаете?
Какое произведение вам особенно понравилось?
Модераторы, пожалуйста, не переносите. Хочется здесь обсудить
Лет в 10-11 прочитала «Луна и грош» и впечатления были «придурок какой-то» )) в общем, естественно, не по возрасту было. Потом, уже после 20, прочитав «Театр», решила перечитать «Луна и грош» и этот роман стал одним из любимейших произведений
" Театр" посмотрела лет в 8-10.... Обожаю фильм до сих пор!( мне 53). У него очень люблю "Бремя страстей человеческих".
В юношестве больше всего понравилась Луна и грош.
Где-то в 30+ - Бремя страстей человеческих
"Писатель для элиты"? - интересно поставленный вопрос. Наверно, с подружкой за чашкой чая не сошлись во мнениях по этому вопросы? Если читающую думающую категорию людей называть "элитой" - то да, писатель для элиты :)
в 13 лет, но " не пошёл ". папа сказал: отложи, прочтёшь позже.
в 17 прочла " Луна и грош " и влюбилась.
любимое - это " Шесть рассказов, написанных от первого лица "
вообще, мсье Моэм нравится весь.
нравится потому, как послевкусие от прочитанных его произведений всегда разное: и по глубине, и по долготе, и по сочности.
Лет в 14 прочитала Театр (в книжке за макулатуру) , потом его же перечитывала много раз. Луна и Грош из той же книги прочитала уже лет в 20. Позже читала разное по мере попадания книг в руки. Не считаю, что это нечто для элиты, хорошее чтение для всех.
В школьную программу его точно не включали. Родители увлекались литературой?
Как все. И я много и быстро читала с раннего детства. Книги быстро заканчивались, читала все, что было в доме.
+ 1 к Театру. Только думаю, что пораньше немного прочитала. До 8 класса точно.
Я уже не помню, может тоже раньше. Помню, как в 13 лет в 7 классе Темные аллеи читала, помню, мама лицо скорбное сделала, сказала, рановато для тебя...)))
Недавно переслушала "Театр" в аудиокниге. Получила наслаждение.
Заметила многие нюансы, которые пропустила в юности, когда читала.
В школе, лет в 12-13 прочитала "Луна и грош" и "Театр". Мне кажется, такая книжка у всех была. Нравится, конечно. И фильм советский нравится.
Только если в Москве его можно было достать. В регионах точно его не было в свободном доступе. Очередь в библиотеке - несколько месяцев, потому что 2 экземпляра, не больше.
Мне может кажется и это не так, но у нас дома эта книга появилась за сданную макулатуру
Мы жили в очень далеком регионе. Двое суток до столицы. Сдавали с мамой макулатуру. 20 кг за один томик. Половина библиотеки домашней была за макулатуру
Не нравится мне Ваш стартовый пост, но и пройти мимо не могу - один из любимых писателей.
Первая книга прочитана в подростковом возрасте (Обложка на фото)- Театр и рассказы, из которых меня больше всего потрясли Рыжий и Непокоренная. Роман Луна и грош из этого же сборника долго оставался непрочитанным, не помню почему, сейчас он один из любимых. Смотрю, многие его поначалу задвинули).
Моэм абсолютно "мой автор", всё, что мне как читателю нужно, есть в его книгах.
Самое любимое и перечитываемое - всё те же романы Театр, Луна и грош, из любимых рассказов - Падение Эдварда Барнарда, Ровно дюжина, Джейн, но вообще почти всё у него нравится, возвращаюсь периодически отдохнуть душой, сегодня вот слушала рассказ На краю света.
А недавно дочь-подросточку начала приобщать к Моэму, начали с рассказа Завтрак, она оценила:cool2
Также память зацепила Ружего и Непокоренную! Иногда они как бы сами по себе вспоминаются.
Луну и Грош я читала уже зрелой, в 20 лет не пошлО. По-моему отличается от всех остальных вещей тем, что героиня "главной женской роли" выставлена в негативном ключе.
Недавно начала читать рассказы Киплинга и нахожу, что они очень схожи с рассказами Моэма. Вы не читали?
Меня просто потрясла тогда развязка этих рассказов.
Киплинга рассказы не читала.
По моим ощущениям, близко к романам Моэма - романы Кронина, а близко к его драматическим рассказам - новеллы Цвейга. Традиционно его сравнивают с Мопассаном, но ни одна новелла Мопассана меня так не зацепила, чтобы всерьез и надолго.
В свою очередь я не читала Кронина и Цвейга (по-моему) :) В больших вещах Киплинг отличается, конечно, а вот рассказы...
Кстати, вспоминаю часто также "Лайза из Ламберта".
В мои 20 лет потряс роман Театр. Мне казалось, вот ЭТО должен прочитать каждый мыслящий, потому что там здорово дается мышление творческого человека. Перечитала лет в 30 - увидела вдобавок, что главная героиня примитивна как личность (созвучно "Скрипке Ротшильда" Чехова)
Лет, наверное, в 15 . И до сих пор иногда перечитываю "Театр". Очень люблю и фильм
с Вией Артмане и Иваром Калныньшем Хотя там некоторые вещи заменены на точно противоположные (например Иви, та что "старая корова") да и Джулия не та что в книге Невероятно красивые латышские актеры (особенно Цилинскис )
Книга разошлась на цитаты (хотела процтировать тут одну- любимую, и нашла целый лист)
https://citaty.info/book/uilyam-somerset-moem/teatr
Конечно читала и Луну и Бремя страстей ... НО любимое все-таки - Театр
Дааааа))
Ох уж эти женщины. Если пытаешься лечь с ними в постель, тебя называют грязным старикашкой, если нет — поганым евнухом...
Вспоминаю себя подростка, для меня самыми запомнившимися сценами в книге были история со случайным мужчиной в купе поезда (борода была душной)) и с красным платком на сцене (ну это вообще пик всего повествования), и что произошло после))
Очень впечатлило, что когда Джулия увидела того мужика на платформе с женой... Тут надо заметить что а) это приключение было из ряда вот для Джулии, по идее другая потрясения бы получила, и б) он ее так впечатлил, что потом у нее при виде бородатых "подгибались колени". Так вот при всем при этом она, увидев жену, подумала что-де надо же такой молодой-красивой изменять (точнее не помню). Не укол ревности, не смятение чуйств, а она смотрела на ситуацию СО СТОРОНЫ, как если бы с ней самой ничего не произошло. Это и есть мышление творческого человека, коему, по моему скромному мнению, Моэм и посвятил эту книгу.
Театр - отлично для начала
Луна и грош, Узорный покров, Бремя страстей человеческих.
6 рассказов от первого лица
Странные вопросы нынче в ВО - что вы собрались обсуждать?
Впервые... когда увидела фильм "Театр" и восхитилась и удивилась, что н и ч е г о не знаю об этом авторе и его книгах.
Да и откуда бы - в школе нам такого не давали.
Было.:scared3
Два капитана, Белеет парус одинокий.:scared2
Чехов весь - мама любила.
В библиотеку я ходила.
Вообще не понимаю, что такое "писатель для элиты". Знаю хороших писателей, знаю плохих, знаю плохие книги хороших писателей (и на старуху бывает проруха). Прочесть может каждый, для тех, у кого нет денег купить книжку, есть библиотеки.
С Моэмом познакомилась в школе в 15 лет, на уроке английского, рассказ "Едоки лотоса" задали прочитать. Ну и пошло-поехало. Сейчас это один из моих любимых писателей. Кстати, давно не перечитывала, надо бы освежить и заодно посмотреть, может в электронной библиотеке найдется что-то еще нечитанное.
Спасибо, я как раз сейчас просматриваю разные сборники рассказов в поисках нечитанного/давно не читанного
Любимое произведение - Бремя страстей человеческих и рассказы. Читаю и перечитываю всю жизнь.
Когда вы в первый раз познакомились с произведениями Уильяма Сомерсета Моэма?
В школе, кода по телеку крутили фильм "Театр"
Это писатель для элиты _ или_ вы так не считаете?
Для какой этиты?
Какое произведение вам особенно понравилось?
Нешто у него можно чтото одно выделить? Это Большой Писатель, ему есть что сказать во многих произведениях.
Лет в 15.
А что вы в данном случае вкладываете в слово "элита"?
Меняется периодически - в зависимости от жизненных периодов.
как и многие, познакомилась с книжки где были "Театр" и "Луна и грош". Энциклопедия творчества вообще и театра в частности. В совсем уже взрослом возрасте наткнулась на "Разрисованную вуаль" - тоже зашло, весьма и весьма.
Больше ничего по-моему в руки не попадало. Или не помню.
Прямо гением-гением бы не назвала, в его произвдениеях многовато сплетен и снисходительности к героям,но в целом он превосходный коллекционер образов, характров и сюжетов. Язык легок и приятен.
Кто-нибудь смотрел? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2004)
Смотрела. Экранизация с Артмане нравится намного больше. Да и сама суть Театра /дальше идёт избитая цитата Шекспира/ в фильме Стрейча передана лучше, на мой взгляд.
Я прочитала анонс и сделал вывод, что это очередной фильм о терзаниях очередной тетки. Тема Моэма о человеке в творчестве прошла мимо или пошла вторым планом. Это так?
Глянула трейлер и диалог Джулии и Роджера. Роджер сексапилен чересчур для думающего мальчика, равнодушного к секасу. Джулия - старая морщинистая обезъяна на все 56 лет, муж ее вообще офисный клерк. Все же у обоих должна быть вальяжность, шарм (или претензия на вальяжность или шарм), соотвествующий людям их уровня и их времени. Артмане хороша круглым лицом, в моде того времени, и вообще внешностью молодящейся светской дамы.
Приложили Вы их всех, конечно.) Да, приблизительно так. Иштван Сабо не самый плохой европейский режиссёр, чего только стоит его Мефисто - экранизация романа Манна об известном актёре времён Третьего Рейха. К обсуждаемому же в топике Моэму он подошёл весьма своеобразно.
Бенефисную роль для Аннет Беннинг /роль Джулии Ламберт - всегда один сплошной бенефис для любой возрастной актрисы/ он довёл до предела. Всё было сведено к конкретному возрастному кризису, известному многим женщинам, и к тому - как его преодолевала главная героиня. Ради этого все остальные персонажи сильно подвинулись и отошли на второй план. Заметно так пододвинулись.) Свой кризис героиня преодолела, а исполнительница главной роли смогла продемонстрировать зрителям весь свой актёрский арсенал.
В кульминационной сцене расправы над соперницей, Джулия Ламберт во все поля развлекала зрителей в зале /ужимки, прыжки, хлопотание лицом/, а режиссёр Сабо - зрителей у экрана посредством того же самого.) Вообще, по всему фильму заметно, что режиссёра заботит этот момент. Он делает всё, чтобы зритель, не дай бог, не заскучал. Много актёрского жима, много утрирования, материал позволяет - ведь речь идёт о театре. Пуркуа бы и не па.)
Я не смогла фильм досмотреть из-за Беннинг. При том, что против нее ничего не имею, но я от нее устала очень быстро, а ее заливистый ржач после секса Томом, меня вовсе добил. Я в общем хотела этот фильм посмотеть именно из-за того, что у Бенниг какие-то там призы за эту роль и потом, все-таки фильм снимался типа на родине первоисточника. Но я не одолела и трети.
При этом я и прибалтийский фильм не особо люблю. На мой взгляд Артмане там слишком заморожена. Прекрасна и холодна. Джулия все-таки женщина темпераментная, с огоньком и юмором. Совсем другой тип женщины. В моем представлении она что-то вроде Аллы Демидовой.
На мой взгляд, обе Джулии /Артмане и Беннинг/ отошли от канонического образа в романе. Сейчас в Москве появились ещё две Джулии: Елена Яковлева и Лидия Вележева. Очередные бенефисные спектакли для двух возрастных актрис, приуроченные к их юбилейным датам. Трактовок будет много. Пусть!)
Я думаю, что Стрейчу нужна была определённая статичность актёров. Это сделано намеренно. Его *Театр* не должен был за суетой происходящего утопить главную идею романа Моэма. Поэтому он ввёл Человека от Театра, переложил на него часть внутренних монологов Джулии, многое было сыграно актрисой через второй план. Как бы, через наблюдателя, через посредника между Артмане и зрителем у экрана.
Сабо же отдал на откуп актрисе Беннинг всё: внешнюю линию, внутреннюю линию, монологи, оценки. Сама, всё сама.)
На театре, если речь пошла об этом, существует давний неприличный термин, обозначающий всё то, что периодически творила Аннет Беннинг на протяжении всего фильма.) Свою мятущуюся Джулию режиссёр представлял именно такой: временами неприличной, заигрывающейся, разбалансированной etc. Вот актриса и оторвалась на полную катушку.
я приземленный чел и думаю, что Стрейч просто видел, что прибалтийские актеры не выдадут темперамент ни при каких условиях. Они там все немного Майкл Госселин. Так что все гамму чуйвств так, чтобы понял зритель, они не изобразят.
Поэтому пришлось вводить закадровый тест и избыток статичности. В целом да, вышло интересно, но это не Моэм
Беннинг тоже не Моэм. Какая из нее "лучшая актриса Англии?" Данунах.
Яковлева интересно. Вележева - сомневаюсь.
Конечно, *прибалтийскость* сыграла здесь свою роль. Не без этого. Как в СССР прибалты играли тех же англичан или других *западных героев* - просто загляденье.)) Истинные леди и джентльмены.) С актёрским темпераментом там у многих всё в порядке, на мой-то взгляд. На тот момент в фильме заняты ведущие актёры ведущих латвийских театров, которые могли и в Шекспира.) Хорошо могли. Со всеми страстями в клочья и *открытым темпераментом*, без которого никак. Хотя да, соглашусь, определённое своеобразие у них присутствует.
Иштван Сабо правильно сделал, подстраховавшись вторым названием для своей экранизации. Всё главным быть не может. На полноценный *Театр*, как он есть у Моэма, его версия не тянула. Кажется, у него и не было такой задачи. Одеяло вместе с кроватью и прикроватной тумбочкой было перетянуто на Беннинг.) На личную историю Джулии Ламберт во всех подробностях.
Думала: писать или не писать. Напишу. У Моэма очень многое в романе подмечено верно, изумительно точно. Словно, он консультировался у конкретных театральных практиков, вникал во все профессиональные подробности. Мало что изменилось с того времени. Но, если брать всё-таки реальность, по-настоящему опытной актрисе не нужно столько приспособлений ради того, чтобы угробить менее опытную соперницу на сцене.) Моэм, кажется, собрал сразу всё: цвет платья, игра с ярким предметом, слёзы, многозначительные паузы, ломание мизансцены изнутри, разворот партнёрши спиной к залу во время произнесения ею текста, невыгодный для её лица ракурс. Достаточно и половины.)
Я поняла! Кажется, поняла Вас. Вы хорошее слово употребили – приземлённость. Именно приземлённости истории Стрейч старательно избегал в своей версии. А Сабо, наоборот, эту приземлённость педалировал.
Театр - искусство условное. Эту условность режиссёр и предложил в качестве основного камертона фильма. У всех без исключения артистов в фильме *небытовое существование*. В реальной жизни люди ведут себя иначе, разговаривают иначе, переживают и реагируют иначе.
Стрейч показал театр в театре, и на языке театра. Временами прибегая для наглядности даже к театральному языку того времени: фиксированные позы и жесты, статика, иллюстративность происходящего.
У каждого исполнителя, включая Артмане, есть зазор между исполнителем и ролью. Ироничный взгляд на своего персонажа со стороны. Тоже такой чисто театральный приём.
Сабо же приоткрыл закулисную жизнь в своём фильме со всеми её потрохами и предложил актёрам иное существование в кадре. Его герои менее условны. В них больше плоти и крови, больше общечеловеческих проявлений.
Версия Стрейча мне ближе ещё и потому, что взявшись за рассказ о Театре, он от него не отступил. Не зря в его фильме так много уделено времени зеркалам /*Театр только зеркало жизни, но не сама жизнь*/. Мне близка и понятна его театральная стилистика.
В юности сильно бросалась в глаза разность весовых категорий между Джулией и Томом. Она же ему чуть ли не в матери годится даже внешне. Сейчас – уже нет. ОК, условность – так условность.)
В обчем, про климакс фильм и про ужимки, как борьбу с климаксом :)) Не нра мне такое. Кому такое надо, пишите новые сценарии и резвитесь там, как хотите. "Театр" - вещь сурьезная, многим известная, и что там немаловажно - так это дух времени тоже. В том времени творили такой театр такие личности.
Для вещей высокого уровня нужны постановки, хотя бы с попыткой к тому уровню приблизится. Скока пошлости развелося... Я живу в Австрии. В постановке Ревизора Гоголя какого-то театра в Граце (я не была, мне рассказывали), Хлестаков на сцене трахает и губернаторшу и дочку. Причем не было никаких пометок в афише, что это вариация, а не классическая пьесса. В Опере Граца Онегин трахает Татьяну, Герман - и Лизу и графиню (от чего та помирает).
Гоняются за публикой, а публика тупа, не развита и на искусство смотреть не идет. А вот как "русские" на сцене трахаются или женский хор топлесс петь выходит - это да, развлекалово, не зря деньги за билеты отдали.
А почему автсрийская публика тупа... тут я могу большую статью написать. Естессно, все начинается с образования детей.
Нууу, Сабо не такой примитивный режиссёр-то.) Эта женщина - актриса. Всё-таки актриса, далеко не пустышка. Актёрская профессия довольно жестока. Многого не прощает. И возрастные переходы болезненны для большинства театральных актрис. В первую очередь, в плане будущих ролей и скудности драматургии для женщин *элегантного возраста*. И, конечно же, в плане накопившейся внутренней усталости. Женщинам сложнее состояться в актёрстве. Так исторически сложилось. Особенно в Англии, где женщинам разрешили работать на сцене только к концу 17в. Проблемы возрастной физиологии - где-то в конце списка надвигающихся проблем. Лучше всё-таки посмотреть фильм Сабо.
К слову, наши прогрессивные режиссёры очень даже посматривают в сторону своих европейских коллег: что там ставят, что там в тренде. Хочется бывать на европейских театральных форумах, хочется звучать и на этих площадках. А для этого не жалко ни-ко-го. Ни авторов-классиков, ни зрителей своих. У нас на сценах бывших императорских театров иногда ставят такое, что после спектакля хочется помыться, ей-богу.
И проблема всё та же, что описана Моэмом, между прочим.) Трудно стареть, хочется быть модным иногда даже вопреки здравому смыслу, в спину уже вовсю дышат конкуренты.
Пока таких режиссёров меньшинство, в России театральный зритель в массе своей довольно консервативен, но сама тенденция не радует. Развратить своего зрителя гораздо легче, нежели его воспитать. Проверено практикой.
нууу, кстати сказать, по поводу возраста и конкуренции у нас по-моему, другая проблема. зритель упорно ходит на звезд, малознакомые имена игнорируются, в итоге у нас используют до изнеможения и потери здравого смысла одних и тех актеров. И что мы видим? 40-летнему актеру играть кадета - норм, 60-летние актрисы играют 40-летних, 40-летние - 20-летних и т.д.
Да, есть и такая проблема, Вы правы. Чтобы вырастить и раскрутить артиста нужны годы, нужен материал, усилия нужны. Сейчас заинтересованных в таком утомительном процессе - меньшинство. К моему огромному сожалению. Монетизировать чью-то популярность куда проще. А популярность артиста всегда зависит от кол-ва мелькания на экране. Все это знают и понимают. Дальше всё просто: хватаем очередное засветившееся лицо, и вперёд, до упора. Одни выдаивают артистов досуха /в кино важна типажность/, вторые больше всего боятся, что однажды их просто не позовут в очередной проект. Все всё понимают, идиотов нет.
Кино у нас стало на 90-95% продюсерским, главные решения принимаются там. Театр дрейфует в сторону директорской модели /что, в принципе, то же самое/. Худсоветы закончились. Век института художественного руководства тоже подходит к концу. Про общее падение профессионального образования я уже писала. Большинство молодых артистов сейчас элементарно плохо обучены, мало что умеют. На молодого специалиста нужно потратить уйму сил и времени. Зачем? Всегда проще пригласить очередное медийное лицо.
во-во
и кстати, я считаю, что никого, кроме зрителя, винить в этой ситуаии не приходится. Что мы потребляем, то нам и скармливают. Касается не только театра.
off Знаете, у нас внутри отрасли эти споры идут много лет. Кто первый начал?) Зрители или *работники искусства*. Кого винить в общем падении ещё недавно довольно высокой планки. Пока ответ находится где-то посередине: все хороши, все потакают друг другу. Какой-то замкнутый круг.
Общая картина пока такова: зрителей не затащишь на традиционную классику. Она мало кому интересна. Слава богу, есть школьная программа по литературе. Иначе совсем туго бы пришлось.
Зрителей понять можно, люди устают от проблем и стрессов в жизни, в театр они идут по большей части отдохнуть и развлечься. Традиционно поставленная классика мало для этого годится, нужно думать-вникать-сопереживать. Театры бросились ставить в афише слово *комедия* под многими названиями, где классической комедией и не пахнет, иначе их не продать. Была и есть масса хороших спектаклей с короткой жизнью. Сборы проседают, постановку придётся списать, она не востребована у рядового зрителя.
С другой стороны, люди театра первыми нарушили известную формулу *Просвещая развлекать, развлекая просвещать*. Репертуарный театр намеренно сделал крен в сторону *развлекать*. Касса - любой ценой, ведь успешность театра определяется ей и только ей. Зритель голосует ногами и рублём. Теперь же сами жалуются, что на более серьёзный репертуар никого завлечь не могут. Собственноручно приучили зрителя к лёгким развлечениям.
Когда в стране была вновь разрешена частная антреприза, то многие замечательные режиссёры и актёры восприняли это как способ быстрого заработка. Лёгкая бульварная пьеса, минимум декораций и вложений - поехали. Элементарный чёс и часто откровенная халтура вдали от родного театра. Им ли теперь жаловаться, что *зритель стал не тот*? Неуважение к зрителю всегда возвращается бумерангом.
Исключения были, но именно антрепризы, заточенные на нечто другое не выжили экономически в двухтысячных.
И только в последнее время появилась слабенькая надежда как-то исправить ситуацию. Она ведь мало кого устраивает по большому счёту. Много зрителей переели лёгкого развлекалова. Они всё чаще и чаще чувствуют ностальгию по чему-то светлому-доброму-вечному. Её чувствуют даже те, кто не застал *золотой период театра и кино*. Многие скучают по советскому кино, скучают по качественному театру. Вся проблема в том, что за время этого странного *переходного периода* с начала девяностых и по недавнее время, многое было утрачено. Иногда кажется, что безвозвратно утрачено.
каждый ответственен за свой участок. Зритель отвечает за свой выбор - идти на дурацкую антрепризу или поискать что-нибудь дойстоное. Кстати сказать, достойное нужно реально искать и спрос на него есть. Каждый год по всему инету идет стон "Где посмотреть "Горе от ума" в нормальной постановке? Где посмотреть Шекспира так, чтобы Офелия и Гамлет были молодыми мужчиной и женщиной и без секса на сцене? И т.д. И ведь реально НЕ находят. Моя знакомая дама, не особо, кстати, театралка, возила дочку аж в Питер на классическую постановку чего-то там, потому что в Москве такого не было. Это зона ответственности зрителя - выбирать нормальные зрелища. Но конечно, далеко не все готовы заморачиваться поиском и выбором.
Ответственность театра - то, что они ставят. И тоже кивки в сторону окупаемости - это отговорки. Я не верю, что откровенное г-но на сцене держится дольше нормального человеческого спектакля. И потом, господдержку никто не отменял. Живут же музыкальые театры. За счет государства ставят очень дорогие постановки и залы там битком. Про качество постановок тоже можно поговорить, но сложность оперы для восприятия по-моему, сильно переплюнет Чехова. Тем не менее, спрос есть. Так что было бы желание, а продать все можно. Опять-таки никто не отменял силу влиняия рекламы. Внушили же в конце концов потребителю, что пластмассовые овощи и восстановленное молоко лучше по возможности не употреблять. Так и донесите мысль, что дерьмовые спектакли лучше не посещать. Потому что это тоже вредно для здоровья. Но никто не хочет этим заморачиваться.
off Всё верно вы пишете, Изольда Тихоновна. С гос.поддержкой у нас тоже траблы. Выделяли мало денег - плохо, выделяют большие деньги - снова плохо. Количество денег на культуру, вообще, и на театр или кино, в частности, - никак не соотносится с качеством *конечного продукта*. Только недавно Минкульт выпустил директиву, что деньги на кино будут выделяться тем компаниям, у которых есть хоть какой-то результат. Художественный, зрительский etc. Полгода назад всего озвучили решение. Дозрели. До театра пока даже не добрались.
Про муз.театры я уже писала. Они не выживут на самообеспечении. Затратно, дорого. Их содержит государство. Даже при высоких ценах классическое музыкальное искусство - не окупается. Сегмент зрителей /любителей классического музыкального искусства/ мал. Его нельзя сравнить с целевой аудиторией драматических театров. Таких театров преднамеренно всегда меньше. И, кроме того, музыкальное классическое искусство - самое консервативное. Балеты Петипа останутся балетами Петипа, оперы Верди можно осовременить только за счёт каких-то режиссёрских решений. Арии там не переписать, музыкальную часть не переделать.
Драматическое искусство развивается намного быстрее. Понятие *вчерашний день* наступает очень быстро. Зрителю скучно и неинтересно, у него в массе своей даже мышление-восприятие поменялось.
А вот по поводу бесконечных отговорок я с Вами категорически согласна. Нельзя бесконечно на это кивать. Да, воспитывать зрителя трудно. Да, быстрого результата не будет. И какой же искус - побыстрее заявить о себе, уже не важно за счёт чего. Да и критерии *дерьма и конфетки* теперь сильно размыты. Особенно в искусстве, где всё и так достаточно субъективно, а худсоветы отменены в связи с *пережитком прошлого*.
И как объяснить человеку, что конкретно сейчас он потратил свои деньги на очередное дерьмо? А он точно теперь придёт на *конфетку*, его ведь уже обманули один раз.
К сожалению, держится оно, это *дерьмо*, иногда дольше в репертуаре, хоть Вы и не верите в это. Сами удивляемся: а что, на это у вас всё ещё ходят? Ну, надо же.
Я же пишу не о конкретном зрителе-театрале с высокими требованиями к театру. Я про общую картину рассказываю. Не идёт массовый зритель на традиционную классику.
Но и это ещё не всё. Я, например, сидя в зале, иногда делаю *рукалицо*, и внутри меня зреет сплошная нецензурщина, вы что творите-то, коллеги? А рядом со мной вполне приличный человек кричит: *Браво! Восхитительно! Свежо!*. И кто же из нас прав?)
да все вы правы. Каждый судит в меру своей испорченности. Вы испорчены знанием и опытом :-) Зритель неиспорченный ни тем, ни другим, искренне верит, что раз на сцене стоит - значит уже хороший актер. Отдельный бонус имеют артисты из ТВ. В советское время с этим было вообще ужасно. Помнится, меня еще молоденькую совсем занесло в театр Сатиры на какой-то спектакль, где играли актеры из кабачка 13 стульев. Сказать, что это было ужасно - ничего не сказать. Старые оплывшие тела, чудовищно загримированные лица, полуголые женщины в центнер весом... десятки лет прошло, а я до сих пор содрогаюсь... и зрители кричали им браво и билеты на этот кошмар еще было не достать. Потгому что лица популярные на всю страну. А раз так, то халтурить они не могут по определению.
Но сейчас другие времена. Есть сайты отзывов, есть видеообзоры. Кто понимает, тот не должен стесняться говорить вслух все, что думает. Вот вы, например. Вы понимаете и можете объяснить - так пишите, не стесняйтесь. Знаю, что холопотно. Но это полезно. И вам и тем, кто еще только собирается куда-то идти. И между просим, очень полезно артистам. Потому что когда они знают, что в зале есть тот, кто понимает, они внутренне подтягиваются и делают свою работу качественнее.
Ну я так вижу возможный вклад в дело развития художественного вкуса у зрителя :-)
А теперь, уважаемые знатоки, правильный ответ. Па-ба-ба-бам.))
Прав зритель, Изольда Тихоновна. Вот так. Для него - работает театр, не для меня. Это зритель оплатил дважды театральное искусство в своей стране, а не я. Сначала в качестве налогов; затем, когда заплатил за далеко недешёвый билет. И ориентироваться условный театр будет снова - на него, на зрителя, а не на меня. Он тот самый покупатель, который *всегда прав*. Его мнение в этот момент важнее, даже, если он не прав. Ну, как не прав, - слишком субъективен в силу каких-то причин. Мало видел, мало читал, не с чем ему сравнить увиденное, пришёл изначально восторгаться, да мало ли почему. Он! Так! Видит!)
Сайты отзывов дело хорошее. Но я бы рекомендовала бы быть аккуратнее. Бывает откровенное шулерство. Пишут заинтересованные в будущей посещаемости спектаклей люди. Они же есть и сейчас - клакёры. Люди, которые на профессиональной основе занимаются раздуванием успеха или заваливанием конкурентов. Формы работы сменились, но не суть.)
Недавно узнала, что КиноПоиск на чём-то подобном за руку поймали. И я хорошо знаю, что независимой театральной критики у нас практически не осталось. Обслуживаются *группы влияния*. Обслуживаются не бесплатно.
Остаётся то самое *сарафанное зрительское радио*. Но театр дело такое, сколько людей - столько мнений. Трудно что-то советовать со своей колокольни.
Я не стесняюсь.) Свой вклад в развитие театрального искусства я осуществляю по роду деятельности, на работе.) С удовольствием рассказываю о театре и спектаклях в тематическом топике. А вот настаивать я не могу. И со зрителями стараюсь не спорить.
Я просто оскорблю человека, которому понравился спектакль, а мне, например, видно, что за халтуру ему прогнали за его же деньги. И никому лучше от этого не станет. Ни мне, ни ему.
*Хорошие артисты просто не могут халтурить по определению*. Могут. Вы правы!
Не все. Есть очень честные актёры, привыкли пахать всегда и везде. Я думаю, что после всевозможных антреприз /или малых гастролей репертуарных театров/, накрывших страну за последние 25-28 лет, многие зрители убедились в этом лично. И это плюс. Большой такой плюс.)
Режиссёр Стрейч копнул глубже, копнул в автора. Что есть актёрское притворство: подражание жизни или сама жизнь? Не забыл Шекспира с его представлением о жизни, как о бесконечном Театре, в котором каждому доведено сыграть свою роль. А для этого все прочие персонажи романа и фильма должны быть не только обозначены пунктиром, но и показаны более подробно. Что и было сделано.
Не забыл Платона, который полагал, что люди - любимые куклы Бога. Их переживания и чувства с точки зрения вечности - просто мелкие забавы и суета. Единственный шанс сохранить их в веках, с точки зрения уже самого Моэма, существует только в искусстве. В первую очередь в театральном искусстве, ведь оно - не совсем жизнь. Оно - увеличительное зеркало, благодаря которому *мелкое бремя страстей человеческих* приобретает объём и смысл. Никогда - не жизнь, поэтому истинное страдание Джулии на сцене потерпело крах. В тот момент она отработала свой худший спектакль.
Об этом же - весь последний монолог Джулии после триумфа в пабе. Ну, не только же пива она пришла туда дёрнуть, сбежав с вечеринки в честь себя.)
В той же кульминационной сцене Джулия расправилась с конкуренткой по-королевски. Она не встала вровень с дебютанткой по части беготни и ужимок. Она не мельтешила, не потешала публику. Она царила на сцене, как и положено Её Величеству Актрисе со всем перечисленным мною выше пониманием своего призвания. Со всем пониманием Моэма - что есть Театр и для чего он.
Даже успела профессионально пустить слезу над запаниковавшей и завалившей свою роль Эвис от имени своей сценической героини.) Актриса - такая актриса.)
Как-то не срасталось у меня в молодости с зарубежными авторами (никто не торкал), за исключением разве что Джека Лондона совсем уж в юности. Экранизацию "Театра", конечно, смотрела, но читать не стала. И какое же читательское наслаждение настигло меня когда я в почти 50 читала "Бремя страстей человеческих"! Просто непередаваемое удовольствие от чтения! Еще из экранизаций очень тронула "Разрисованная вуаль", роман прочитала после фильма и эмоций он вызвал меньше.
Не подскажете, чей перевод Вуали и Бремени?
После этого топика хочу заказать множество его вещей, которые еще не читала. Хочется в хорошем переводе.
Обожаю Моэма! Прекрасный язык, чуткое понимание психологии, сюжеты жизненные, он внимательный наблюдатель.
Познакомилась в детстве, но не впечатлил, не доросла.
Полюбила, когда изучала английский, читали его рассказы, первый был «Мистер Всезнайка». Потом «На Вилле». Вроде бы эти рассказы не изданы в России. Самый любимый роман «Разрисованный занавес» (узорный покров). Нравится сборник «Пироги и пиво», «Игрушки судьбы».
Недавно прочла сборник Эшенден, чудесно как всегда.
Биография у Моэма захватывающая.
Как интересно, я тоже начала с его двух рассказов на английском именно в школе и тоже Мистер всезнайка и Враг, лосих пор через почти 30 лет помню как их разбирали.
Охота потрепаться. Благодаря этому топику я накупила в русском он-лайн магазине Моэма. Села за "Пиво и пироги", дочитала до половины и...
Он же там вывел двух известных на то время писателей. Одного в очень нелицеприятном виде: бездарь, которая зарабатывает литературную славу в основном на умении "вертеться", лицемер без чего-либо святого.
Начала читать про протопит мерзкого эдакого лицемера - Хью Сееймур Уолпол. Оказалось - гей. И Моэм тоже из братьев наших меньших. Уолпол на 10 лет моложе. Ну какие мысли сразу приходят? Старший был влюблен, младший "не дал", вот и мстя... полезла читать на английских страницах Вики и там нашла подтверждение. Не напрямую, а от биографа Моэма, но все-таки. При этом книга написана желчью, желчь по поводу каждого, кроме двух-трех, персонажа, прямая и не очень прямая. В центре пара, на которую желчь не распространяется, белые и пушистые - прирожденная бля и ее муж, кинувший одним махом на деньги множество доверявших ему торговцев родного городка. Такие непосредственные, любящие жизнь, аки дети, в контрасте с тем расчетливым лицемером.
В общем все к чему... можно быть геем, но, если ты остаешься джентельменом, не попадать в категорию "педераст" в том значении, в котором мы это слово любим использовать в России. А так получается, что Моэм-то после такой низкой злобной мсти за несостоявшуюся постель - ох, педераст! Уважение теряецо... К книге уважние уже нет (хотя не знаю, как будет дальше, я пока на середине), жаль, что, кажись, теряю для себя автора...
Ох, ну как же не читать? Интересно же, как человек мыслил в поступках. Про Киплинга, много лет мною обожаемого, прочла, как он своими фантазиями сына угробил, да то, что он был портив Ирландского сопротивления - и все, обесценились его измышления в книгах, в любимых моих "Сказках Старой Англии". А также во всем, что связано с Индией: ибо там не сказки, а цель - передача местного колорита. И тут он мог, оказывается, набрехать по больному своему воображению.
А вам не жаль своего чувства к Киплингу? Вот этого обожания?
Я, например, так горюю по тому светлому обожанию Цветаевой, по упоению ее стихами, ее прозой, которая даже поэтичней стихов... Но как прочла биографию- все, "нимагу". И мне так страшно, что это повторится, что я теперь прям как те обезьянки, закрываю глаза и уши, лишь бы не узнать что-то лишнее о той личности, которою мне хотелось бы восхищаться...
Чувства жаль, но все же лучше видеть картину в более полном формате. Это помогает понимать фантазера Киплинга более трезво: там, где я я не могла понять фантазии у него или умение видеть, прозорливость, помогающая понять менталитет (англичан или индусов), теперь подозреваю просто его дурь. Мне еще очень не понравилось, что он был против ирландского сопротивление. Нацист просто :(
Некрасов рубил капусту, играя на модных тенденциях.
Тургенев - то же самое. Он еще и Засранец с большой буквы в плане воровства идей. Модных идей, на которых он срубил и славу и деньги, глобаильно выбив почву из под ног их автора - Гончарова.
Достоевский - лицемер. Ахматова туда же.
Пушкина высоко ставлю еще и за отсуствие двойной морали! Как жил, как дышал, так и писал. Вообще он с таким отрывом выше всех остальных...
Цветаева, уморившая своего ребенка, и эдакий слизняк Есенин для меня немногие поэты/писатели, знания о которых не повлияли на восприятие стихов. Относительно Цветаевой - ну почти. Цветаева с тех пор, как я узнала, что она в голодные годы отдала младенца в приют и там он умер от голода, для меня вообще не человек, а низы типа какой-нить Маньки-облигации. Но стихи сильнейшие, это перебороло :) Вот относительно нее действительно боюсь читать биографию, чтоб опять не попададать в диссонанс :))
Мне только интересно следующее: у нее ведь были псих.отклонения, правильно? Какой диагноз, не знаете?
Мдя, я в вас не ошиблась :crazy
Эдак вы читать перестанете, музыку слушать, фильмы смотреть :evil
Гоголь странный был, Чайковский тоже с придурью, жил с племянником. А Милляра своим детям не показывали в роли Бабы-Яги, нет? А то он там разошёлся и всех женщин и приложил. :tongue3
Месть писателя зашифрованная в книге, лучшее, что может быть в литературе, вообще! Нам, читателям - это подарок и удовольствие. Для автора - это реализация и сублимация чувств.
Але-оп! А вот и "наши", битая мамой до подросткового возраста включительно. Боится начальства, мужчин и все той же мамы. На еву ходит за самопсихотерапией. Ибо ей мнится, что если она кого-то опускает, то поднимается сама и хоть на пару минут, но уже чувствует себя самое не какашкой, а разумным существом.
Это только кажется, наши. Воевать надо конкретно со своей-мамой-внутри-себя, а не с миром. Иначе так и придется помирать, осозновая себя какашкой. Бог вам в помощь! А от меня помощи не дождетесь :tongue2
Дочитала "Пироги". Последняя фраза подвела к пониманию, што это у Моэма такая попытка "Скрипки Ротшильда" - талант вскочит и на заднице.
Однако, остался неприятный осадок, как будто пришлось пройтись по сточной канаве. Конкретно это ощущение идет от того момента, что у центрального героя по субботам собирался определенный круг джентельменов - художники, писатели и пр.: поговорить, похавать и попеть с ним песенки. Каждый(!) джентельмен трахал его жену.
Вот как-то либо к челу, как другу в гости ходить, либо у чела жену трахать. А вместе это плохо совмещается, да еще помноженное на всех друзей. Да еще помноженное на то, что эти люди относились к категории образованных, к категории джентельменов.
Это грязь.
Все остальное выписано желчью. Есть только один неожиданный проблеск в смеси грязи и желчи - переферийный персонаж Миссис Хадсон. О ней единственной написано с симпатией. В целом "Пирогам" не достатает целостности, как в последовательности излагаемого, как в общей композиции героев (примерс Хадсон это ярко высвечивает), так и в атмосферности.
Люди, кому понравились "Пироги и пиво", напишите, пожалуйста, почему понравились? Думаю, я что-то пропустила. Кроме неуклюжей попытки "Скрипки Ротшильда", опускания-взахлеб того кто "не дал" и безоглядной желчи по поводу "порядочных людей" ниче не вижу :(
И не увидите - вам это не дано. :crazy
Вам слово сарказм знакомо?
Зачем вам эти хлопоты - читайте Васька-трубача.
(модераторское)
Уважаемый форумчанки, давайте постараемся не переходить на личности.
Топ про автора и про его книги.
Очень люблю его произведения, фильмы по сюжету не смотрю, мне нравится его слог. Даже кажущийся вначале скучным, потом рассказ затягивает и оторваться уже невозможно. Честно, очень жалею, что в школьной программе по литературе нет этого автора у нас, я бы запросто пожертвовала некоторыми классиками нашими ради Моэма.
Люблю философствать на тему, кого из зарубежных можно было бы хотя бы приблизить к уровню наших классиокв (Толстой, Чехов, Гончаров...) и получается, что никого. Раньше действительно считала, что Моэм да Киплинг почти дотягивают. Сейчас чем больше читаю Моэма (спасибо этому топику), тем больше он сваливается вниз.
Хотя, "Театр" я бы действительно ввела в программу старшего класса. Поучительная весчь. Не знаю, что сейчас дети в последнем классе проходят, но у нас в СССР после Войны и Мира в предпоследнем был плинтус вопиющий в плане писательского мастерства и психологии: Как закалялась сталь, Разгром, Мать...
Похоже, вы плохо знаете зарубежных классиков. Шекспир, Рабле, Мильтон, Байрон, Гёте, Гюго, Хемингуей, Ремарк, Драйзер, Цвейг и т.д. "не дотягивают"? Ну-ну...
Возможно.
Да, по Шекспира забыла: конечно Шекспир - это Гигант! Но я скореее про 19-20-века, когда писательство было также обусловлено просвещением, не только природным талантом.
Ремарк и Гюго - попса махровая, извините. Вот кстати хотела до этого написать, что местами Моэм скатывается к плинтусному уровню Ремарка.
Драйзер, Гете, Хемингуэй, Байрон, Цвейг - это да, читала мало, чтобы делать выводы. Рабле и Мильтон не читала вообще. Да и инстранные поэты - дело много более рыхлое, чем прозаики. У них поневоле играет большую роль соавтор - переводчик. Их надо читать в оригинале.
Интересно, что именно вы читали у Ремарка и Гюго...
Но в общем, картинка понятна: читали вы мало, на языке оригинала вы вообще не читаете - тогда о чем рассуждать-то? Чтобы сравнивать надо как минимум знать. Вы не знаете, но почему-то пытаетесь делать выводы. Может лучше почитать? Есть прекрасных переводы.
Кстати, русские классики хорошо знали и высоко ценили произведения иностранных коллег. И не стеснялись заимствовать у них.
Ну чел мне кажется не очень умным, если а) Ремарка записывает в классики, б) делает выводы по паре постов со своей колокольни, в) эти выводы озвучивает вслух, как нечто объективное, что дает ему право заниматься следующим - поучать.
Такой чел ведет разговор сам с собой.
Вы же делаете выводы обо мне, ну вот и умейте принимать мои о вас ;)
Читала я много. Но ВСЕ прочесть невозможно. Тем более всех авторов, которых кто-то считает классиком. Для меня, например, классики Вальтер Скот, Бальзак, Шарлота Бронте, Эдгар По, а Дюма, Гюго и Джейн Остин уже попса или, что важно и необходимо, литература для поростков. Из которой кто-то вырастет, а кто-то нет. Но она нужна, через нее молодые, если они развиваются как читатели, идут дальше.
Про переводы ниже уже сказали: "прекрасный перевод" может оказаться прекрасным соавторством. За сим о поэзии в переводе судить очень сложно (кстати, по этой причине я ее и не читаю с молодости - не вижу смысла). Поэтому Пушкин - "наше все", но мировым "все" возможности быть тут не может, только "нашим".
В переводной прозе приблизительно можно поугадывать атмосфорность книги, но то, что мало зависит от перевода (при достаточно качественном переводчике) - философское содержание, интересы, ценности автора и характер мышления, которые он пытается передать - на это можно опираться, сравнивая авторов.
Вы хотите поспорить кого записывать в классики, кого нет?
Тогда давайте список. И критерии: по каким признакам считаю Шарлотту Бронте классиком, а Джейн Остин нет. Почему Ремарк не классика, а против Хемингуэя не возражаю.
А то получается беспредметный какой-то разговор. Непонятно, что вы читали, понятно, что читали немногое, плюс ничего не читали в оригинале (и да, иногда перевод не передает его прелести), но осуждаете.
Все прочесть нельзя, а назвать все НЕпрочитанное плохим, "не дотягивающим" можно?
Очень сложно объясняться с человеком, сосредоточенно занимающимся самоудовлетворением на публике. Последний мой вам пост:
я НЕ:
а) выражала намерение спорить,
б) говорила, что НИЧЕГО не читала в оригинале,
в) называла непрочитанное мною ПЛОХИМ,
и
г) повторю еще раз, то, что в экстазе не заметили: из того, что я не читала всех авторов вашего списка еще не следует, что я мало читала. Не исключено, что если я представлю мой список, вы в нем утоните, как в списке нечитанного.
Вы общаетесь со своим воображением, требуя при этом "предметный разговор". С себя и требуйте.
Простите, а как надо было читать ваше "думала, они почти дотягивают, а они..."? Вы это что, считаете положительной оценкой книги/автора? Очень жаль. что вы не поделились, по каким критериям вы оценивали, дотягивают или нет.
Вы вроде как выразили желание порассуждать и пофилософствовать. Ну извините, что прочитала это как приглашение к диалогу. Ошиблась. Обрадовалась, что наконец-то нашелся человек, с которым можно обсудить классическую литературу.
Если хотите сравнить список прочитанного - я готова :) можем померяться. Но что-то мне подсказывает, что не хотите :)
в чем-то поддержу насчет "не дотягивают". Во-первых, многие из перечисленных малость того, устарели. Без километров сносок и пояснений просто не понять о чем речь. Во-вторых, это переводная литература. Между русским вариантом и оригиналом просто бездна. Т.е. по уму мы читаем произведение не автора, а переводчика. При этом могу снять шляпу перед отечественными переводчиками, многие из которых саи по себе гении, не оцененные публикой.
В целом по поводу школьной программы зарубежные писатели должны идти чисто ознакомительным пунктом. Не потому что плохи. А потому что на большее рассчитывать не приходится.
Ловлю тапки.
Так и русские классики тоже не первой свежести произведения. И многие из них современная молодежь без десятка сносок не поймет. А Войну и мир вообще практически никто из русских без сносок прочесть не может, потому что французским большинство не владеет :)