Мастер и Маргарита
Только что сходила.
Фильм просто супер. Давно ничего подобного не видела, ни в нашем, ни в зарубежном кино.
С одной стороны - вроде как достаточно вольно, с другой - там каких-то глобальных противоречий с текстом Булгакова нет. Какие-то моменты дополняют сюжет Булгакова. У Булгакова мы про Мастера почти ничего не знаем, а там показана гораздо более детально жизнь Мастера до встречи с Маргаритой, история его травли.
Сын был на премьере, в полном восторге. После показа была беседа со Снегирь и сценаристом. И первый вопрос, который задали из зала, был голая она снималась или это компьютерная графика. Сын сказал, что было ощущение, что фильм продолжается, все они в варьете, Москва 20-ых, и сценарист сейчас скажет - что люди собственно всё те же.
Очень ждала этот фильм, вчера сходила. Мастер, Маргарита - 100% попадание, на мой взгляд! В экранизации Бортко они жутко раздражали. Воланд прекрасен по-своему. А вот свита мне нравится у Бортко гораааздо больше - ну, может быть, Гелла в новом фильме лучше, просто потому что ее героиню раскрывают хорошо. Коровьев-Абдулов гениальный, в новой же экранизации - раздражающий пискун. Может, специально его изобразили таким, но мне он был неприятен прямо. Азазелло никакой, котик тоже (у Бортко каждым из них можно любоваться бесконечно). Библейская линия тоже не впечатлила. Музыка в сериале гораздо сильнее, она одна делает половину атмосферы.
Но в целом очень интересное вИдение романа. Показаны просто мужчина и женщина, земные, со своими страданиями, радостями, разочарованиями. Не пожалела, что сходила, но второй раз не пойду. А вот сериал пересмотрю, пожалуй, в мильённый раз :)
Вот прям вы мои мысли озвучили.
Азазелло и Коровьев вообще какие то гоблины здесь! Азазелло только щеки надувал и глазом свирепо смотрел.
Коровин просто идиот, прости господи.
Мастер и Маргарита замечательные образы, Воланд этот мне очень понравился, молодой, привлекательный, но не красавец слащавый какой нибудь)) все таки я считаю, что Басилашвили староват.
Атмосфера и Москва тех лет прекрасна в фильме.
А мне наоборот Абдулов не понравился в сериале. Фальшиво как-то было. В фильме Коровьев тоже подкачал, самый невнятный герой. Сам фильм очень понравился.
Воланд прекрасен (сразу вспомнила фильм Бесславные убл.дки, обожаю его), Мастер и Маргарита тоже. Мастер внешне даже чем-то похож на Булгакова.
Библейская линия тоже понравилась. Так и бывает в жизни, буднично и обычно. В сериале как-то надрывно было. И Безруков такой себе Иешуа, Да и Пилат почти при смерти визуально, как будто щас рассыпется. А в фильме очень аутентично, именно так оно и было бы в действительности.
Сериал вообще какое-то сплошное кривляние, как дурная жэковская самодеятельность. Бегемот ужасен там. В фильме Бегемот не идеален, но хоть не такая дичь, как сериале))
Редко пишу на Еве, в основном читаю )) Тут не могу удержаться.
Вчера посмотрели фильм. Впечатление двоякое. Если абстрагироваться от связи с романом, браво! Очень вкусно и профессионально снято. Сюжет закручен и тому, кто роман не читал, все это покажется "бредом сумасшедшего" )) Я роман знаю почти наизусть и это очень мешало. Понятно, что невозможно вместить его в 2,5 часа, нереально. По образам: Воланд - мега попадание! Очень понравился образ. Свита - мимо вся, кроме Геллы разве что. Бездомный - странный выбор, мне виделся на этой роли Яценко, которого почему-то "сделали" Магарычом. Он бы намного лучше сыграл. Линия Прокуратора и Иешуа - лучше бы совсем ее исключили - обрывисто, актеры мимо. Футуристичная Москва выглядит, конечно, впечатляюще, интересно! Цыганов и Снигирь местами хорошо, но далеко не везде. Цыганову лучше всего удались сцены с доме скорби. Сексте Яна как няня в доме скорби - профи. Вроде бы роль второстепенна, но все в точку. В общем, фильм стоит посмотреть )) Он очень может понравится тому, кто с романом знаком, но не знает его наизусть, как я. Ну и гордо за то, то мы научились снимать такое яркое и профессиональное по спецэффектам кино ))
Скорее всего, речь про это
На режиссёра «Мастера и Маргариты» Михаила Локшина требуют завести дело за фейки о ВС РФ и внести его в список экстремистов и террористов за финансирование ВСУ. Обращение к главе СК РФ и директору ФСБ направили представители «Зова народа», пишет RT. Ранее в соцсетях разошлись скриншоты, предположительно, со страницы Локшина. В феврале 2022 года он репостил записи в поддержку Украины, в марте 2022 года, вероятно, задонатил украинской стороне, а в годовщину СВО мечтал о победе Киева и выплате репараций. Сейчас записей уже нет на странице Локшина в заблокированном в РФ Fa. «Зов народа» призвал не выплачивать режиссёру дивиденды с нового фильма «Мастер и Маргарита», который сейчас идёт в кинотеатрах.
https://t.me/rusbrief/195026
Он открыто поддерживал всу и даже донатил. Все это он публиковал в своих соцсетях. Скрины я сама лично видела. Вроде говорят, буквально пару дней назад все убрал. Народ начал петиции писать.
Я на это не пойду в любом случае.
А самое ужасное, что государство выделяет на съемки не хилые деньги. То есть за счет нас всу спонсируется.
Вот именно весь фильм и построен на кровавой гэбне. На балу Воланда к Маргарите подходят три НКВДшника и они в "восхищении".
Именно так. Все придуманные сцены (их много), которых не было в книге, - это про кровавую гэбню.
Спасибо за отзывы девочки, захотелось посмотреть, хотя наше нынешнее кино не мое в целом
И некоторые сомнения насчет мастера, считаю Цыганова довольно однообразным артистом
Цыганов и тут "как везде" с грустным взглядом. Но мне он вполне зашёл в роли мастера.
Вы не поняли. Он абсолютно во всех сценах со взглядом побитой собаки, даже во время встреч с Маргаритой.
Я только тут, на Еве вижу восторженные отзывы. Ей богу...Шквал критики, ну очень мало кто высказывается в позитивном ключе.
Я вчера была , я из категории тех кому не понравилось.
За меня все додумали и дали готовый ответ. Что вся религиозная сторона и Воланд- все это фантазия и вымысел Мастера, его книга. Но ведь смыл книги что там реальность перемешивается с нереальным, в этом и задача читателя интерпретировать . А нам дали простое решение…в общем за меня все решили. Тоже вариант, особенно молодежи, им надо простые фильмы и четкие ответы. Маргарита красивая , но сила героини в другом, и этого я не увидела. . Дорого богато. Офигенная Москва - такой ее видели советские граждане , непостроенные в реальности высотки. У нас есть огонек 1927 года и там как раз описывается Москва будущего. Сталинский Генплан.
Рехиссер и правда либо ненавидит нашу страну и ее прошлое, либо он просто необразован. Весь этот набор западных штампов о кровавом режЫме ....а ведь молодняк - поколение ЕГЭ это примет как факт, а это опасная штука. Совершенно идиотский Верник в женском платье на вечеринке партэлиты с американским джазом, бухлом и черной икрой. В 30-е то годы? Зачем это так показывать? Гротескный Колокольцев, слишком карикатурный....И Бегемота кстати мне как персонажа не хватило.
А почему вы думаете, что партэлита в 30-е годы не ела икру и не слушала джаз ?
Вот здесь интересно про джаз написано
https://jazzquad.ru/index.pl?act=PRODUCT&id=540
А кто и когда ее не ел? Я в мировом масштабе. Это должно кого-то удивлять?
Ну может и слушала конечно, но вот чтобы чернокожая певица как из американских фильмов пела на неформальном квартирнике для партийных боссов - не верю ни разу. Также как и не верю что тогда трансвеститы выступали.
Про Коретту Альфред ничего не слышали? "Мы из джаза" не смотрели? Рекомендую.
Ну да "У этой женщины черный ребенок" - это же не из фильма 1936 года фраза, и "Мистер-Твистер" фейковое произведение 1933 года
Я не про это. Вы фильм МиМ смотрели? Вы серьезно не понимаете о чем я? Ну не поленитесь почитайте всю историю появления джаза в СССР. И отношение к нему Сталина, и статьи в Известиях и Правде, ну блин, детский сад ей богу.
Ну в том и дело. Там просто до гротеска доведено. Еще и цитат добавили которых в книге нет. И сюжетов. Джаз поет чернокожая певица на вечеринке где все бухают, где черная икра, переодетый тетькой Верник в образе Орловой. Там Мастер встает и пьет за коммунизм в отдельно взятой квартире. Это режиссерская находка, епрст.
Спектакль с перемещением коммунистов в будущее в декабрь 2022 года. Это зачем? И там стеб ирония и прочее.
Я 1997 года выпуска, проходили, и сочинение писали, и на выпускном одна из тем по МиМ была
Я 1993, проходили и я даже ступительное сочинение в универ по нему писала.
в целом очень понравилось, Мастер и Маргарита - просто не можно глаз отвесть :love1 (в сериале Галибин и Ковальчук тоже хороши), операторская работа отличная, много симпатичных пасхалочек .
что мне не так:
- Воланд практически идеальный, но у него акцент и родинка над губой. да, это его, актёра, природное, неотъемлемое - но мешало))
- у Геллы хронометраж раза в три больше, чем у Иешуа. может, за библейскую линию вообще браться не стоило, как-то она совсем галопом пронеслась. хотя Пилат внушительный, и некоторые кадры - как с картин Ге.
- встреча М и М, не такая, и цветы не такие :)
- Москва - не поняла, чего все в таком восторге от дворца советов, в фильме Бондарчука лет 15 назад он уже был нарисован, и гораздо внушительнее :mda
при этом МГУ и Библиотеку Ленина вставили практически как есть, только монументы кое-как задрапировали.
- Бегемот. в чью дурную голову пришла идея изобразить обаятельного черного котяру с помощью серого мейн куна?!
Посмотрела в субботу. Неоднозначно.
Я бы дома еще разок пересмотрела. Почему режиссер так поставил сцены и в таком порядке (вывод первичный мною сделан, но надо б покумекать еще разок), на чем именно он сделал акцент, а что вскользь, где именно эта знаменитая фраза, а где эта же фраза - заезженное клише - всё надо еще разок переварить.
И мне мешало постоянно знание, что Снигирь и Цыганов муж и жена, я всюду видела красивые сцены семейной жизни и мне это очень мешало.
Музыка композитора-женщины впечатлила тяжестью струнных, цветовая передача картинки отличная, костюмы хорошие, атрибуты тоже, а вот Бегемот никакой - но опять же, смотря на чем режиссер хотел сделать акцент, так что пока неоднозначно.
Фэнтези на тему нереализованных архитектурных проектов и романа "Мастер и Маргарита".
Воланд попадание в роль неплохое. Басилашвили лет на 25 опоздал на эту роль.
Циганов местами напоминает Булгакова (ну на уровне отсылки).
Ну а Маргарита... для меня лучшее попадание в образ это Вертинская. Ковальчук слишком милая для это роли, Снегирь ну... так может быть.
А еще я узнала райсовет Московского района СПб на съемках. Бездомный врывается к круглое здание во время погони - это он.
Только что из кинотеатра. Ничего не ожидала, но мне очень понравилось! Воланд просто 100%!
Цыганова люблю ещё со времён Питер ФМ. Снигирь в роли Маргариты мне гораздо больше зашла, чем Ковальчук. К Вернику всегда скептически относилась, но здесь он очень хорош.
Пара сцен очень перекликается с текущей "охотой на ведьм".
Музыка Друбич прекрасно погружает в атмосферу.
Жаль, что они до 3 часов не сделали, мне прямо не хватило длительности..
Дочь-студентка сходила. Компания отвалилась, так она одна в кинотеатр потопала. Очень уж посмотреть хотела.
Говорит - полный восторг..
Разве что образ Коровьева с книжным образом в голове сильно разошёлся, но это субъективное...
А вообще она у меня привереда, всегда найдёт за что разнести в пух и прах и режиссера, и актёров, и монтаж и музыку. Но тут сказала - отлично.
Посмотрела фильм сегодня.
Я в данном случае очень пристрастный зритель (так как сильно и давно люблю книгу-первоисточник), на мой взгляд, это мощный фильм. Давно у меня не было такого, чтобы современное кино, так впечатлило. И фильм в целом, и актёрские работы, и музыка, и город показан красиво.
Сегодня посмотрели, ооочень понравился!
Воланд отвал башки просто, 100% попадание в актера.
Декорации, графика, игра актеров, всё зацепило.
Единственное, очень смущала излишняя худоба Снегирь, через чур она схуднула, а грудь при этом как яблочки ))) Ага, верим, что все свое )))
мне, как любительнице Бортко, стоит смотреть или нет? Я там только с чучелом кота не согласна. Не хочу портить впечатление.
Неееее... Если любите Бортко, нет. Это очень по мотивам. Это фэнтези. Ну и косяки - Храм Христа спасителя должен еще стоять по времени романа, а там уже Дворец советов.
Осспаде, ну почему вы такие примитивные-то, еще и советы раздаете:dash1
Это не косяки. Действие романа происходит в воображении героев, Булгакова и прототипа Елены Сергеевны, поэтому Москва 30-х годов воссоздана по утопическим чертежам того времени, и небоскреб с монументом Ленина должен был быть построен на месте храма.
Вообще вся эта стройка тоже один из важных элементов настроения и действия фильма. Она как бы противопоставляет себя этим шумом, суетой и пр. героям, даже я бы сказала погребает их. Они не стремятся к этому "светлому" будущему, у них свой путь.
Почему вы считаете уважение к канону и авторскому праву примитивизмом, одухотворенная наша.
Можно сколь угодно фантазировать на мотивы книг, но назови по-другому фильм, героев и т.д, но нет хочется и имя готовое иметь и пофантазировать.
Показательно, конечно, что «одухотворенная» для вас это оскорбление))))) приму за комплимент, благодарю)
Следование канону для меня может быть разным по значению. Бортко идеально сделал ССердце, не следуя целиком канону, добавив огромное число придуманных им сцен, частично дополнительно рассказов Михаила Афанасьевича и тд.
Следуя же «канону» он слепил такой отстойнейший балаган из МиМ, что его не спасла даже лучшая (по моему скромному мнению) Ковальчук, точно попавшая в роковой типаж Маргариты). Невероятный мискастинг, сильно престарелые, хотя и заслуженно-народные артисты, вообще не подходящие на роли; навязчивая, без какой-либо фантазии музыка Корнелюка, как китайская пытка, повторяющаяся каждые 5 минут, переозвучивание ужасающим Безруковым прекрасного Галибина (как бы идиотская аллюзия к Иисусу, хотя М.А. даже и не намекал на такой бред); придурошная роль Гафта, непонятно для чего введеная в сценарий; бал Сатаны, больше похожий на третьеразрядное варьете в стиле Киркорова (перья и сиськи😂😂); про ужасного кота-карлика даже и говорить нечего; и прочая, и прочая, и прочая……. Вот «следование канону».
А Локшин легко и непринужденно создал шедевр, навсегда закрыв тему экранизации романа. Разумеется, по моему мнению. Оно не обязано совпадать ни с вашим, ни с чьим-либо другим.
Ковальчук ни какого попадания в образ, особенно на фоне Вертинской, все актеры старше героев лет на 20. Ну, Галкин может на 10. Кот и музыка это лучшее в постановке Бортко. Но если человеку нравится эта постановка, то Ложкина смотреть можно только ради того, что бы иметь свое мнение. Вопрос то был именно в этом.
Внешне я ее скорее такой представляла, чем Ковальчук. Она и сигнала неплохо, но вот внешность. Она слишком милая и добрая на вид. Мне не понравился фильм Бортко в первую очередь возрастом актёров. Они все прекрасно подходили бы на эти роли будь значительно моложе.
Смотреть обязательно!
Это невероятно тонкая чудесная вещь, как китайская шкатулка, со многими смыслами.
По мне так, режиссер выбрал единственно возможный способ экранизации этой книги, не буквальный, а точную передачу духа, смысла, посыла что ли...
Это история любви и преданности своему выбору партнера ли, дела своей жизни ли..., а весь цирк вокруг вторичен. Эта развлекуха в романе написана скорее для обывателя, когда главный смысл и писателем, и режиссером выделен точно.
Очень мощное кино, кастинг безупречнейший, музыка волшебно прекрасная... В общем, идите, не сомневайтесь.
Сцена с распятыми во дворе НКВД людьми никого не смутила? Или все норм, он режиссер, он так видит?
Нет, абсолютно не смутила. Вы считали, что на Лубянке людям пряники раздавали? Дело же не в виде казни, а в том, что так и было.
Если чё, то я искренне люблю свою родину - СССР. Но правда, есть правда, репрессии и казни были.
Сначала про очередную чертовщину, которая сопровождает любые попытки экранизировать или инсценировать МиМ.
Считается, что Варьете из романа Булгакова - это московский Театр сатиры. Он же: бывший цирк Никитиных, в который повели Шарикова из "Собачьего сердца". Позже там был мюзик-холл, его Булгаков использовал для "сеанса чёрной магии" в МиМ. Вышла премьера Локшина, через три дня загорелась крыша театра. Всё как всегда, в общем.)
Про остальное. Фильм, скорее, не понравился. В первую очередь потому, что режиссёр явно хотел потрафить зарубежному зрителю. Видимо, были такие планы. "Кровавая гебня", распятия на снегу, пугающая какая-то Москва etc. Больше похожа на Готэм-сити, где уместнее будет Джокер вместо Коровьева. Впрочем, так и получилось.
Хотя, нужно признать, всё зрелищно, ярко, затейливо. Много интересной символики, она щедро рассыпана по всему фильму. Много эффектных планов. Бал хорош.
Во-вторых, артисты расстроили. Кто-то не доигрывает, кто-то переигрывает, нет ансамбля, нет единого жанра для всех. И это большой косяк режиссёра. У него артисты шарашат кто во что горазд, да и кастинг спорный. Стеклов-Бездомный просто убил. С объёмными и интересными персонажами проблема. Редкие попадания не в счёт. Они ещё больше подчёркивают весь этот винегрет с кровавыми клоунами вместо свиты.
А ещё практически нет юмора, это у Булгакова-то. Всё сделано с какой-то звериной серьёзностью. Хотя и "зверя" нет. Есть не очень внятный кот. Как же можно было обаятельнейшего Бегемота слить?) Не забуду, не прощу.))
Пилата с Иешуа жаааалко. Их линия такая скудная, ждала её, ждала, эхх. Зато не жаль закрытого спектакля Мастера, ей-богу. Там в роли Пилата планировался Верник, могу себе представить.))
Из плюсов. Хорошо, что образ Мастера соединили местами с самим Булгаковым. Это считывалось и визуально и смыслово. Но такого Цыганова я уже видела неоднократно. Вроде, он на месте, но ничем так и не удивил.
Хорошо, что пригласили иностранного артиста для Воланда. Всегда было интересно посмотреть на такого "иностранного консультанта". Снигирь - не моя Маргарита, но по тем задачам, что дал ей режиссёр, она отработала прекрасно.
С сериалом Бортко не сравнивала специально. Не считаю его идеальной версией для себя. Настроила себя, что буду смотреть что-то "по мотивам".
После просмотра поймала себя на том, что особого послевкусия-то и нет. Такие спектакли и фильмы я для себя называю "дизайнерскими проектами". Победа формы над содержанием. Красиво, дорого, затейливо и богато, но душу не задело, не поцарапало.
Приписка. Если молодые зрители после просмотра заинтересуются самим романом, это будет лучшим финалом для очередной попытки осмыслить Булгакова.
У меня относительно жанра/ансамбля/попаданий совсем иное впечатление. По мне так всё в целом совпало, и "кровавые клоуны вместо свиты" как раз примерно такими быть и должны.
Юмора мало, местами он чёрный...
Нарочито карикатурный Бездомный. Воланд хорош.
И Пилата с Иешуа могло бы быть и побольше, да, вот эту линию жаль.
Сравнить с другими фильмами по этой книге не могу, ни одного не видела, но этот фильм правильным и цельным показался.
Не, я спорить-то не буду.) У каждого зрителя своя оценка.
Просто о жанровости, единой манере существования артистов на площадке, режиссёр с актёрами договаривается на берегу. Артисты в кино чаще всего знают только свои сцены, со многими партнёрами даже не пересекаются, работу их не видят, с результатом знакомятся на премьере. Направляет и подсказывает режиссёр. Как дирижёр со своим оркестром.
Если "Москву и москвичей" решено делать в эксцентрике - почему бы и нет - эксцентрика в рисунке роли должна присутствовать у каждого исполнителя. Здесь я этого не увидела. У кого-то жёсткий, карикатурный гротеск, у кого-то даже намёка на эксцентрику нет. Или есть её подмена: крики-вопли, вытаращенные глаза, нелепые телодвижения. Меня хотели напугать? Так мне не страшно. Меня хотели насмешить? Чего-то не смешно.
Очень мешал весь этот актёрский разнобой. Мне даже артистам предъявить нечего. Какую им поставили задачу, ту они и выполняли.
И, да. Рисковая идея ставить во "влюблённую пару" артистов-супругов со стажем. Почему? Они инстинктивно выдают все свои пристройки друг к другу. Всё уже "отработано" ими в реальной жизни.
Вот этого флёра внезапно вспыхнувшего чувства, его зарождения, новизны, крышесноса etc трудно добиться от актёров-супругов. В комедиях с этим чуть проще, там можно плюсовать и позволено подурачиться. В историях с сильным драматическим окрасом "рождение любви" это процесс с множеством нюансов и переходов.
Не знаю, может задача такая и была? Но передо мной реально была семейная пара со стажем, своим укладом и им понятными прибамбасами.
Я тоже не буду спорить. Тем более что я достоверно не знаю, что задумывалось... Но у меня пазл сложился (для меня это кино страшное, и пересечение параллельных линий оправдано, и те актёры, которых я не особо люблю, не раздражали).
А разве Мастер и Маргарита в романе не были именно такими? Как будто жили и будут жить вместе вечно? С первого взгляда
Я поясню. Режиссёр подарил артистам приличный хронометраж на их лавстори. В кои-то веки не на словах за кадром, а визуально я могу посмотреть эту любовь двух героев.
"С первого взгляда и навсегда" - это результат, описанный в литературе. А я зритель, я смотрю. Любовь не статична, она не на словах, её артисты играют, как постоянный процесс, состоящий из многих мелочей. Ещё я помню подсказки от автора. Любовь нагрянула там нечаянно, была сродни "финскому ножу", "молнии" и "убийце из-за угла".
Что же я вижу в обсуждаемом фильме? Вместо процесса рождения физической любви, мне сразу показывают некий промежуточный результат, минуя целые этапы. Герои прикасаются к друг другу так, словно делали это раньше. Их танец выглядит, как уже отрепетированный. Родство душ в данном случае не равно родству тел.
Вы удивитесь, но именно из-за таких мелочей (язык тела, поведение в нюансах, даже дыхание) супружеские пары артистов стараются не ставить на роли "влюблённых" (какими бы финал и обстоятельства не были у таких героев). Нет первозданности чувств, нет трепета, когда всё впервые и всё в новинку. Это можно попытаться сыграть по памяти в случае супругов, но риск, что зритель быстро распознает враньё и не поверит, сильнее. Индивидуальные автоматические реакции, как свои, так и в случае с людьми, с которыми мы находимся в частом физическом взаимодействии, уже вписаны в язык тела каждого человека, и артисты здесь не исключение.
Далее на Маргариту-Снигирь быстро надели передник. А Мастер-Цыганов так и остался слегка отстранённым и апатичным, как и был до встречи с женщиной своей жизни.
Ну ё-моё, говорю я в этот момент.) Опять. Ни дать, ни взять семейная пара с многолетним стажем. Все вальяжны и расслаблены, в эффектных ракурсах, а заодно и удобных позах. Картинка-то красивая, слов нет, но это именно картинка.
У героев ведь, кроме всего прочего, связь, которую они скрывают от мира. То есть "обострённые драматургические обстоятельства". Такое по идее тоже неплохо бы сыграть, раз уж дали на это время.
Зрителю не нужно показывать всё в подробностях. Это долго и в данном случае не нужно. Важны яркие и выразительные поведенческие детали, найденные артистами. "Физику нагрянувшей любви" можно показать без постельных сцен и стриптиза.
Даже, если бы я не знала, что конкретные артисты - пара в долгих отношениях, по их поведению в кадре я заподозрила бы "что-то не то".
А далее я прогнозируемо, как зритель, спотыкаюсь на фразе Маргариты-Снигирь после Бала: "Верните моего любовника Мастера!" Да какого там "любовника", помилуйте. Там "муж, милый муж в жёлтых ботинках", как писали ещё одни классики. Это супруг де-юре Маргариты Николаевны где-то там условно болтается, а здесь уже давно сложившаяся семья, видная даже в мелочах.
Должна сделать ремарку, как и в посте выше. Возможно, так и было задумано: в кадре будут артисты-женатики. Но не потому, что им в данном случае легче отыграть "с первого взгляда и навсегда", минуя фазу острой влюблённости. А потому, что помимо роли Мастера и роли Маргариты за ними незримо маячат сам Булгаков и его Муза по задумке режиссёра.
Очень надеюсь, что смогла объяснить доходчиво разницу между литературным текстом и теми задачами, что стоят перед актёрами, когда они берутся его воплощать. Я постаралась.)
Это ваше личное восприятие, как должно быть на ваш взгляд. Я думаю иначе. А уж про любовника в теперешнем понимании и 100 лет назад даже сравнивать не стоит. Это абсолютно разные любовники.
а мне вот крупных планов не хватило. Особенно на свите. Хотя подозреваю, что там крупные планы все были бы провальные...
Мне кажется, что так случилось из-за грима. Просто предположение. Он сильный и у Розина-Азазелло и у Колокольникова-Коровьева. На крупных планах пойдёт откровенная "продажа". Будет ощущение "ряженых" на экране вместо устрашающего общего вида. Просто моя гипотеза.)
может быть. В итоге я лиц свиты вообще не запомнила. Только подумала, что Азазелло для меня вовсе мимо кассы. Коровьев еще туда-сюда, хотя он не Коровьев из книжки, а как вы верно заметили, клоун из кинговского ужастика.
Выбор Геллы мне очень зашел. Вот по этому лицу камера могла бы поактивнее поездить, очень интересное, но тоже увы.
Да там в целом крупных планов почти нет и очень резкий монтаж. Ну клипы как они есть. Хотя в клипах вроде крупные планы обязательны. А тут крупно только предметы показывают.
Да, Полина Ауг здесь удивительно к месту. В соседней ветке про "Золотое дно" - к разговору пришлось - тоже вскользь её упоминала, именно как пример, когда нестандартная внешность актёра или актрисы работает в плюс.
Это уже не первая её "девушка-смерть" или "вестник смерти", к слову. Были ещё. Даже обрадовалась про себя, когда увидела распределение по ролям, пару лет назад мелькнула инфа. Прекрасный выбор, может получиться хорошая Гелла.
Я видела Полину в театре, видела дипломные спектакли их курса. Мои ожидания оправдались.)
С дизайнерским проектом очень согласна. У меня во время просмотра все время возникали ассоциации с мюзиклом Мулен Руж с Николь Кидман.
Читающая молодежь конечно же уже читала, а не читающей ничего не поможет. Отзыв 22 летнего https://t.me/garagekino/237
Спасибо! Интересная ссылка.
Мне всё время думается: а почему фильм в окончательном варианте вышел не под своим первоначальным названием? Оно же точнее и по сути. Это был такой маркетинговый ход? Испугались, что полученный огромный бюджет не отобьётся? Расчёт на то, что само название станет заманухой? А оно по определению таким и станет.
Я по театру сужу. Когда выходит "слишком вольная фантазия" по известному произведению, режиссёры меняют название, играют как-то с ним. Они, может быть, и не хотели бы, но вынуждены. Потому, что театр потом огребёт. Зрители шли на одно, а получили совсем другое. Мне кажется, что в моменте продвижения фильм был момент лукавства.) Зато теперь появилось обширное поле для дискуссий и мнений, что опять же идёт на пользу самому фильму. Профит.
В каком-то интервью с режиссером было, что изначально фокус был именно на Воланда, а потом в процессе работы сместился, поэтому поменяли название. Но сказать можно, что угодно, конечно.
Честно - жалко времени потраченного. Нарисованные декорации и это просто бросается в глаза, Цыганов - Булгаков местами, но не Мастер. Никакая Маргарита, снулая .Вторые персонажи никакие. Все актеры не вытянули, как будто вымучивали что- то. Даже Воланд. Пожалуй, понравился только Берлиоз. Я не увидела на что потрачен такой бюджет. Фильм ни о чём. .Ни о любви, ни о времени том. П.с. доставила ,,комната,, в психушке в стиле лофт. П.п.с. Сериал Бортко тоже не зацепил.
Сама пока не смотрела, но подруга сказала, что несколько человек ушли из зала примерно через час после начала фильма. Ей фильм не очень
Сегодня смотрела... один человек после окончания фильма зааплодировал и крикнул "браво". :mda
Дети в восторге, Воланд - мороз по коже от его взгляда, сказали обязательно идти и смотреть и не ждать торрентов
В платье, видимо, своя, а на балу и т.д., где нагишом - явно нарисованная )) как Бегемот ))
Я вас обажЭ)))) Все бьются за смыслы, чья одухотворень одухотворённее, и тут вы "а чЁ там с сиськами?":-)
И правда...
Вы о себе, видимо. Чай, я не в Академии наук вопрос задала, даже не на канале Культура, а на бабском форуме.
Я о всех нас :-) И ева все-таки не ваша, кто там, сплетница, модница, тупица.ру, хотя стремительно туда скатывается, благодаря таким как вы.
Она туда катится более 20 лет и все не докатилась. Тут все обсуждают и сиськи, и пот под ними и натуральность. И ничего страшного нет в этом.
Что такого нельзя обсуждать в сакральном разделе "Книги, музыка, кино, ТВ"???
Только с просмотра. Фильм сильный затрагивает душу сильно, последний раз у меня такие же чувства были в 90 году после Однажды в Америке. Играют очень сильно Воланд и Мастер, все остальные подыгрывают, никакого перекоса про строй , все гармонично и к месту, особенно понравилось про 2022 год песня( типа что будет через 100 лет) , умора. Понравился Коровьев , очень динамичный и прикольный, демонический Азазело.
Еще добавлю, у Бортко играют одни старики, всем далеко за 65. Может каждый сам по себе хорошо, но вообщем не сложилось. И бедная Маргарита Ковальчук. Мастер- дедушка пыльным мешком ударенный. Какие там чувства.
,+1000. Есть что-то в вашем мнении. Мне тоже там ни Басилашвили, ни Лавров, ни Галибин не нравятся. Талант не отнять, но слишком они уже не молодые для этих полей, в моем понимании, разумеется.
А как Маргарита могла соблазнится на Мастера Галибина вообще не понятно. Притяжения ноль.
Тоже Тихий дон Герасимова ( старые, особенно Гришка), Урсуляка больше понравился и Анна Каренина, старообразные Лановой и Самойлова, намного лучше Найтли, Боярская, Татьяна Друбич очень даже.
Старые люди будут отстаивать своих стариков с пеной у рта.
у вас какой-то компот... Самойлова сыграла Каренину в 33 года, а Друбич в 50.
сериал Соловьева как раз стал бы прекрасной экранизацией, если бы был снят, как планировалось, лет на 15 раньше))
Самойлова выглядет. как бабка, это мой взгляд. Лановой дед ( Вронскому 23 вроде), Каренин глубокий старичелло ( по книге 48). Вообщем жуть какая то. А старый Тихий дон- это на мой взгляд один из самых страшнючих фильмов того времени, как из фильма ужасов дед, бабка, станичники, главные герои, интерьеры. Всегда был осадок после просмотра с самого детства.
Конечно! Но у каждого может быть своё видение. Мы выбираем то, что ближе лично нам. И это не означает, что другое видение произведения неправильное или плохое. Булгакова в живых нет, поэтому и окончательно хвалить/ругать некому. Только он им л бы право на окончательный вердикт. Поэтому оба фильма имеют право на существование.
гениальный роман в пересказе старательной посредственности
у меня вообще никаких претензий - ни к выбору актеров, ни сюжету, вообще ни к чему. Авторы фильма внимательно прочитали роман и вынесли из него вот это. Ну они так видят. Роман позволяет увидеть что угодно. При этом даже неплохо получается там, где они придерживаются канвы романа, как начинают гнать отсебятину - ну там сразу все провисает. Ну само собой, второго Булгакова не родить же в одночасье.
Что ребятам хорошо удается, то они и активно и делают - офигенная картинка. Прям экскурсия по Москве 30-ых с заглядыванием в 70-ые.
Ужасы сталинизма само собой заштампованы. Что в общем-то говорит лишь о том, что реальной картины никто не видел толком, все черпают из одних источников, поэтому у всех одинаково и у всех неубедительно. Но кому-то хочется верить, что так и было - ну те яростно верят.
Пилат, к сожалению, полный провал. Главная, основная мысль, нерв, стержень - все это авторами не понято и прошло мимо. Ну вот так.
А в целом вполне себе смотрибельно, но лично я за один раз не осилила. Устала уже после пробежки Иванушки, которая вполне себе на отдельный клип тянет. Вообще все на отдельные клипы попилено. Готовый канал на ютубе. Единое впечатление сейчас не в моде.
Музыка кстати - это Сергей Сергеич, интересно?
Мне никогда не нравился роман, в том смысле, что он на меня всегда производил гнетущее впечатление. Я понимаю, что он прекрасен, но он и ужасен.
Фильм точно такой же, другие версии на меня не производили такого впечатления, они все были какими-то бутафорными, здесь иначе, я вышла пришибленная из зала.
Хорошо это или плохо, сложно сказать, но эффект точно был.
дорого-богато. но... впечатления двойственные. Не то, чтобы жаль времени, но второй раз не буду смотреть. Всё казалось, что можно сделать лучше. и кастинг ужасен, положа руку на сердце. кто-то набрал и детей актеров, думая, что они что-то сыграют и Ярмольника с Верником. эти давно только себя самих могут сыграть.
Начну с того, что смотрела в Иллюзионе, который с парадной двери погружает в Москву 40х. Фильм понравился и картинкой, и диалогами. Боялась "пере" , что будет клюква, но все в рамках линии романа. Цыганова люблю как актёра, не воспринимаю как мужчину. Мастер у него получился замечательный. Понятно, что в три часа можно было уместить только одну линию.
ПС после фильма половина зала апплодировали.
ППС грудь Снигирь на балу тоже вызвала вопросы ))))
ПППС за неделю посмотрели и младшее, и старшее поколение (20/75). Всем нравится.
Понравится фильм, но Азазелло у Бортко лучше. И Ковальчук больше понравилась. Бортко лучше.
Не понимаю и очень НЕ люблю театр с детства. А вот кино люблю.
Фильм мне больше напомнил именно спектакль, все "не настоящее" и неприятное. Особенно картинка Москвы. Все в фильме не совпало с моими эмоциями и представлениями о персонажах.
Первая мысль после просмотра - надо сходить еще раз, может что-то ляжет на свои места. Сейчас уже не хочу.
Не моё(((
Вопрос по Цыганову:
Пойду смотреть только в выходные. В трейлере мне вообще не понравился Цыганов. Не лег на душу как Мастер. Скажите, как он вам в фильме? Не разочаровал? По моему, это вообще не его герой.
И Снигирь с этими морщинами (это оземпик фейс?) тоже такое… Как она в фильме?
Мне, как ни странно, и Мастер, и Маргарита показались правильными и подходящими к произведению Булгакова. Морщин на большом экране не углядела.
Да это даже не морщины, в привычном понимании. Какие то странные натяжения кожи современных худых актрис в динамике, не в первый раз замечаю.
Это так, к фильму не имеет отношения))
Мне они все показались на своих местах. Цыганову очень подходит Мастер, а еще больше Булгаков, вплоть до внешнего сходства. Не хватило, возможно, лоску.
Снигирь тоже, мне кажется, на роль прекрасно подошла, я как раз не ждала зарождения безумных чувств, это как раз та родная любовь, которая сразу становится на дружеско-вечной.
Насчет Снигирь удивлена, мне она понравилась еще меньше Цыганова, но я Маргариту вообще никак не понимала и не любила у Булгакова.
Что ж, надо смотреть весь фильм, значит.
А то я даже расстроилась.
Кстати, у Бортко с Мастером совсем беда, на мой взгляд, какое то инородное тело.
Оба очень понравились. Маргариту я именно такой, кмк, и представляла при прочтении. Мастер, может быть, не настолько с моим представлением совпал, но очень на душу легло, что на Булгакова похож.
В фильме вообще довольно-таки сложная задумка - нам вроде показывают и автора, и его героя. Между тем, несмотря на то, что Булгаков подарил своему герою множество фактов личной биографии, он не является прямым двойником Мастера.
Образ Мастера в романе раскрыт достаточно условно. Мы очень мало о нем знаем. Это вообще такой же фантастический образ, как и все прочие образы в этом фантастическом романе.
О Булгакове мы знаем довольно много, в т.ч. фактов не особо красивых. Он жил в очень сложное время и пережил множество очень сложных ситуаций, которые не могли не сказаться на его личности. О Мастере мы ничего такого не знаем. До выигрыша в лотерею он был историком и переводчиком и жил в какой-то дыре не то с Манечкой, не то с Варенькой. Это все. С реальным Булгаковым вообще никакого сходства тут нет.
Поэтому на экране, по идее, должны быть как минимум два разных человека, хотя и сыгранных одним актером.
То же самое с Маргаритой.
Но увы, задумка не реализовалась. На экране все время одни и те же люди, непонятно где реальные, а где вымышленные, поэтому сказать насколько они совпадают с образами из романа довольно сложно, точнее сказать, вообще невозможно, потому что мы не знаем, какой образ нам показывают. Я б сказала, что нам показывают не Мастера и уж тем более, не самого Булгакова. Нам показывают какого-то третьего героя, созданного стараниями авторов этого фильма. Ну а насколько артист совпал с этим новоделом - это только авторам и решать. Мы же не знаем, что там было в головах у авторов.
мне показалось такого размаха и вовсе не было. не стояла такая задача перед авторами. спасибо что не комикс получился в итоге, хотя уже близко к тому.
ну потуги-то есть - герои то действуют сами за себя вроде как в реальном мире, то берут в руки роман и начинают читать, и нас переносят во что-то вымышленное. То же самое с мюзиклом, где в зале сидит реальный герой, и в какой-то момент начинает воображать, что он на сеансе черной магии с манекенами на сцене, т.е. снова нас переносят в выдуманный мир.
Таким образом и получается, что вроде как два параллельных мира - вымышленный и реальный, в реальном герой похож на Булгакова во всяком случае, своей историей, а в вымышленном понятное дело, это уже Мастер.
Хотя повторюсь, я не увидела толком ни Булгакова ни Мастера, нам показывают кого-то третьего, Цыганова, наверное. Или какую-то из предыдущих его ролей
Понравилась задумка. Но показался слишком американизированным, как-будто Америка 20-х годов, а не СССР (архитектура, музыка, платья)
Да, а ещё у Цыганова в роли Мастера есть что-0то не только от Булгакова, но и от Маяковского. Я не знаю, было ли так задумано, или само сбой получилось. По жизни они друг друга терпеть не могли.
У Цыганова в этой роли и во всех остальных есть многое от бассет-хаунда.
Полное непопадание в образ, как и у высохшей Снигирь, которая решила, что Маргарита это училка и отчитывала Мастера весь фильм.
А меня просто поразило, что при ТАКОМ достатке и обожании ( ее мужа), она все бросила и ушла и в итоге свела счеты с жизью. Какие деньги ( сравните с реальностью) .Только ее Величество любовь главное.
Для саморазвития прочитайте хотя бы историю взаимоотношений Михаила Афанасьевича и Елены Сергеевны.
Понимаю, что в современной парадигме "осознанных" и "нетоксичных" взаимоотношений, ее величество любовь и самопожертвование во имя её звучит смешно и старомодно, но, что ж поделать, все было именно так))))))))
Мне не понравился фильм. Это не Мастер и Маргарита. Это "по мотивам" или " я художник, я так вижу".
Пожалуй, Снигирь смотрится в роли Маргариты хорошо. Цыганов играет печального Цыганова , пытаясь походить на Булгакова). Воланд-это что-то вообще из другой истории. Это не Воланд совсем. Кот, конечно, хорош. Но это просто кот))хоть и шикарный. Коровьев никакущий. И вырезали много замечательных моментов с Коровьевым, что жалко.
Не говорю уже о Иешуа и Понтии, здесь вскользь, как о чем-то маловажном.
Я остаюсь поклонницей экранизации Бортко, в ней мне нравится все, кроме кота. Пожалуй, пересмотрю ее.
Так вся промо компания была построена на том, что это ПО МОТИВАМ. Никто не называл это экранизацией.
Это мне и не нравится. Взять произведение, перекроить его , отделать как Бог черепаху, и выдать на просмотр...
Если есть в создателях этого "по мотивам" своя искра и свои мысли, так и сделай своё от начала и до конца, а не переделывай то, что само по себе прекрасно.
Зато они многие темы раскрывают, кто откуда, как живет, бытовая сторона очень интересная.
Вы были вольны не идти или вот как сейчас, написать своё строгое мнение. Пусть цветут все цветы.
Мне очень этот отзыв понравился. Молодежь рулит.
Мастер и Маргарита (2024), или отважное прочтение одного из центральных романов русской литературы
#мастеримаргарита #20s #Россия
9/10 — картина голливудского масштаба, которая рассчитана на массовую аудиторию и при этом остаётся концептуальным высказыванием, поймавшим неуловимый дух Булгакова
[1/2]
Начиная разговор на такую животрепещущую тему, как фильм, основанный на бессмертном произведении, важно заранее обозначить "сетку координат", в рамках которой будет проходить обсуждение.
Вы могли заметить, что я употребляю слова "прочтение" и "фильм, основанный на...", но не называю новый фильм Михаила Локшина экранизацией. На то есть вполне конкретная причина — это не экранизация. Более того, фильм и не пытается ею быть: его создатели были предельно честны в своих намерениях, поэтому вся промо-кампания, приуроченная к премьере, вертелась вокруг волшебных слов "по мотивам великого романа". Важно помнить это перед просмотром, чтобы не писать потом в комментах гаража "фильм начинается не на Патриарших, поэтому 0/10!!!".
Я, кстати, дожил до того момента, когда синопсис к фильму не требуется по очевидным причинам, поэтому в этот раз перейдём сразу к делу.
Пока я ехал на премьеру, я думал о том, почему так трудно в любом виде перенести на экран роман Булгакова (если не учитывать проклятие, которое преследовало предыдущие экранизации — Басилашвили, который прочитал финальный монолог Воланда на съёмках сериала, захрипел и потерял голос, смерти актеров и прочие случаи). На мой взгляд, дело в самой структуре книги: из-за наличия в ней "внутреннего" романа, вокруг которого строится сюжет и на который постоянно ссылаются персонажи, "Мастер и Маргарита" приобретает объём, которого почти невозможно достичь в других обстоятельствах. Книга будто сама себя экранизирует — ты в каком-то смысле смотришь на происходящее со стороны, и именно поэтому видишь всё так ярко. Если при чтении это вызывает фантастические ощущения, то становится не совсем понятно, как сохранить этот эффект при, собственно, экранизации: любой фильм или сериал (особенно, если адаптация будет дословной) потеряет дополнительное измерение, о котором я говорю выше.
Отсюда вытекает два потрясающих факта: во-первых, режиссёр Михаил Локшин и сценарист Роман Кантор смогли распознать эту проблему; во-вторых, они нашли для неё ещё более удивительное решение. В новом фильме есть три (!) сюжетные ветки вместо привычных нам двух: история римского прокуратора Понтия Пилата, история Мастера, который пишет о нём роман, и история Писателя, который создаёт роман "Мастер и Маргарита". Они часто пересекаются и сливаются воедино, поэтому с точки зрения происходящего в фильме не так много отсебятины, как могло бы показаться, но главное тут в другом: именно этот сценарный ход позволил режиссёру нащупать тот объём, за который лично я так люблю первоисточник. Если где-то в начале хронометража у меня промелькнула мысль, что фильм из-за обилия сюжетных пластов летит вперёд немного сумбурно, то потом я быстро понял, что по-другому эта картина и не могла бы работать.
[2/2]
Ориентироваться в хитросплетениях реальности «Мастера и Маргариты» в первую очередь помогают визуальные решения. Не буду вдаваться в детали, чтобы не спойлерить, но работа, которая проделана костюмерами и специалистами по архитектуре, заставляет подбирать челюсть с пола после просмотра. Да, я представлял себе Москву 1930-х по-другому, но никакого когнитивного диссонанса от увиденного я не испытал — нам демонстрируют последовательное художественное видение, а потому придраться не к чему. Дело, конечно, не только в последовательности, но и в умении грамотно использовать громадные бюджеты, которое пришло к Локшину во время работы над "Серебряными коньками". С ремесленнической точки зрения кино сделано на высшем уровне, "голливудский масштаб" вынесен мной в заголовок не в качестве гиперболы или аванса — абсолютно уверен, что если бы мы сейчас жили в несколько ином мире, фильм очень прилично показал бы себя на Западе (трейлер и так вирусился в тиктоке).
За последнюю неделю я видел десятки полярных мнений по поводу актёров в картине, но на мой взгляд, это сплошь и рядом стопроцентные попадания. Забавно, что это второй российский (не советский) фильм, о котором я пишу в этом канале, и в нём снова главную роль играет Евгений Цыганов — либо он очень ответственно подходит к выбору ролей, либо я превращаюсь в его фаната. Благодаря своей аскетичной художественной палитре, из-за которой его даже периодически критикуют, что он якобы везде играет самого себя, с ролью Мастера он справился безоговорочно. Юлия Снигирь — пожалуй, фильм стоило снимать ради сцены первой встречи Мастера и Маргариты, сердце было разбито вдребезги. Аугуст Диль в роли Воланда — восторг, но человек проделал такую титаническую работу ещё до того, как получил роль (20 прочитанных книг про Булгакова и Москву 20-х/30-х годов, месяц жизни в Москве), что он был обречён на успех. Легендарное пробуждение Стёпы Лиходеева вообще будто взято из биографии играющего его тут Марата Башарова. Перечислять можно долго, но все актёры осознавали, насколько амбициозная цель стоит перед ними, и старались выжимать из себя максимум.
Где-то тут я обычно пишу про актуальность, но здесь это тоже неприменимо — если от вас ускользнул тот факт, что мы живём в романе Булгакова, советую перечитать. Вместо этого скажу, что фильм получился как раз потому что за него взялись люди, которым наплевать на инфернальный флёр предыдущих фильмов/сериалов и возгласы обеспокоенной наследием писателя публики "руки прочь от Михаила Афанасьевича!". Любая экранизация порождает сравнение с книгой, и в случае "Мастера и Маргариты" эта битва выиграна первоисточником ещё до того, как отснят первый дубль, сколь бы гениальной ни была команда. Парадоксально, но Локшин сделал всё по-своему, создал собственную Москву, перекроил структуру сюжета, поступился некоторыми крылатыми фразами, а на выходе — чуть ли не единственное прочтение книги, которое не будет выглядеть пошло и неактуально в 2024 году.
Да, неидеально, но заряд вдохновения такой, что ещё неделю тебе немного легче жить в мире, где есть место таким произведениям (а это сейчас дорогого стоит). Да, не по книге, но ведь это, как часто бывает, вопрос ожиданий — разве ждал Мастер, что встретит Маргариту? Вот и вы ничего не ждите.
https://t.me/garagekino/237
На мой взгляд, чуть восторженное восприятие юности, когда стакан еще полон и даже больше чем наполовину, без старческого брюзжания. А что совершенно искренне, это гарантирую.
А мне вот этот
Однажды Георгий и подрастающее поколение смотрели в кинотеатре новый фильм "Мастер и Маргарита". После титров они вышли на пустую улицу. Пробило полночь.
Падал снег.
- И как тебе? - спросило поколение.
- Красиво снятое дорогое кино с прекрасной игрой актёров, - сообщил Георгий. - Мне абсолютно не понравилось.
Это кино не по Булгакову, а по мотивам Булгакова ( о чём честно сообщается в титрах). От Михаила Афанасьевича там - от силы 20 %. В сталинской альтернативной Москве (там построены все здания, что замышлялись, включая огромный Дворец Советов) должны ставить пьесу "Пилат". Однако, её снимают с показа. Пьесу громит критик Латунский. Берлиоз кается, что опубликовал в журнале, Алоизий Могарыч предлагает собрать митинг протеста, но никто не приходит. Драматурга арестовывают по 58-й статье "антисоветская агитация", помещают в психушку, он совершает самоубийство. Параллельно у него роман с Маргаритой, и всё вертится вокруг них. Он знакомится с таинственным иностранцем, говорящим по-немецки. Под конец писатель уже сам не может отличить - где его книга, а где явь - они сливаются в единое целое.
Никаких "осетрина бывает только первой свежести". Никаких "а что это за шаги такое на лестнице? А это нас арестовывать идут. Аааа, ну-ну". Никакого Иуды из Кириафа. Линия Пилат-Иешуа вообще идёт вскользь, две с половиной сцены по пять минут. Никакого Никанора Иваныча со "сдавайте валюту". Никакого "ты не похож на архиерея, Азазелло". Никакого "всё кусается...кушай, Бегемот". Никакого "вы, ээээ, дайте нам вообще закусочку, ээээ". Никакого "позволил бы я себе налить даме водки? Это чистый спирт!". Никакого вампира Варенухи. Почти НИЧЕГО. Есть великий бал у Сатаны, есть сцена на Патриарших, есть варьете с сеансом чёрной магии (где Коровьев косплеит Джокера), И на этом - практически всё. Данное творение - режиссёра, а не Булгакова. Фирменный булгаковский юмор исчез от слова совсем.
Предвидятся страдания сталинистов - как снова за госбюджет сняли поклёп на дивного Сталина. Антисталинизма в фильме и верно много. Это и критик Латунский, клеймящий чуждые тенденции в пьесе Мастера, и раскаяние Берлиоза (чего у Булгакова не было), и истеричный энкаведешник на допросе (чего тоже не было), и чудящиеся Мастеру три креста с распятыми во дворе Лубянки. В конце сталинская Москва и вовсе погибает среди взрывов и пожаров, а Мастер и Воланд смотрят на пламя. Либеральная пресса захлебнулась в восторге рецензий, оно и понятно - покажи сталинские репрессии в "Холопе", они бы и его хвалили. Сталинисты же не вспомнят, что роман Булгакова - умная, тонкая и смешная антисоветская и антисталинская сатира.
Мало кто упомянул, что режиссёр "Мастера и Маргариты" Михаил Локшин: сын американского доктора Арнольда Локшина, фанатичного коммуниста, в 1986 году сбежавшего из США в СССР. Может, поэтому в кино перебор с актёрами с Запада. Воланд немец, Пилат датчанин, Иешуа голландец. Аугуст Диль играет Воланда изумительно, и это лучший Воланд, что я видел. Колокольников в роли Коровьева прям очень хорош. Кот Бегемот убог компьютерной графикой. Цыганов изображает Мастера стерильно, он во всех фильмах одинаков. Снигирь совершенно голая, мне этого достаточно. Сцены великого бала Сатаны, пролёта Маргариты над ночной Москвой, шоу в варьете сняты потрясающе. Если бы весь фильм был снят в таком ключе - это была бы лучшая экранизация Булгакова. Но режиссёр решил, что он художник, он так видит. А со зрением у него проблемы.
Видимо, Георгию так и не дождаться нормальной экранизации "МиМ". Эта уже третья, которая неудачна. Но бюджет она окупит, тут нет сомнений. А победителей не судят.
Вернув поколение бывшей, Георгий двинулся к метро. В лунном свете рядом с ним незримо шагал другой человек. «Боги, боги, какая пошлая экранизация! - произнёс Георгий. - Но ты мне, пожалуйста, скажи, ведь её не было! Молю тебя, скажи, не было?" "Ну, конечно не было, — ответил хриплым тот голосом, — тебе это померещилось».
Георгий посмотрел на него, и довольно улыбнулся.
(с) Zотов
Я подписана на Зотова и уважаю его за серьезные тексты, но вкус у него оставляет желать лучшего. Да и, кроме себя, он практически никогда никого не хвалит.
Он хвалит очень многих. Но в данном случае его текст полностью отражает реальность
А режиссер Локшин не из той семьи, что эмигрировали когда-то из США в СССР? Это было уникальное событие в то время, очень громко освещалось.
Я вам больше скажу их дети учились в одно время со мной в одной школе помладше. Говорили о них, были на слуху. 199 бывшая м.Академическая. Честно говоря даже в 89 вся это история вызывала у меня некое недоумение :scared2
Спасибо, что рассказали. Точно, теперь смутно припоминаю эти события. Папа, оказывается, был и остался убежденным коммунистом. Из его интервью: "— Майкл зарабатывает хорошие деньги. Его работы известны во всем мире, — с гордостью говорит Арнольд. И тут же сникает. — Ни с женой, ни с детьми я не поддерживаю отношения, — признается хозяин. — Мы разошлись по идейным соображениям. Они перешли на другую сторону баррикад. Им так выгодно… Я один остался верен своим убеждениям."
https://marketsignal.ru/2017/04/17/sbezhavshaya-iz-ssha-v-sssr-semya-lokshinyx-perezhila-krutye-metamorfozy/
Почему бывшая? Она до сих пор там стоит. Что можете про нее кстати сказать?
Понравилась рецензия Дегтеревой:
https://news.ru/culture/rukopisi-ne-goryat-lokshin-snyal-ne-ekranizaciyu-a-odu-masteru-i-margarite/
«Мастер и Маргарита» / разговор с Юлией Снигирь и Романом Кантором.
https://www.youtube.com/watch?v=NOx5xaWPZU0
О 15-ти вариантах сценария, написанных в ночи, потрясающей архитектуре никогда не существовавшей Москвы будущего, костюмах, созданных ведущими художниками театра и кино, о разных версиях романа, прочитанных от корки до корки, и о Булгакове как о главном персонаже фильма...
Ищем ключ к сложносочиненной вселенной новой экранизации романа «Мастер и Маргарита» режиссера Михаила Локшина – в разговоре с актрисой Юлией Снигирь и сценаристом Романом Кантором после премьеры фильма в КАРО.Арт.
Модератор – главный редактор проекта «Сити» Евгения Смурыгина.
Фильм не понравился вообще.
Как будто роман Булгакова загнали в ИИ, он обработал и выдал фильм «по мотивам». Исчезла душа писателя, осталась мертвая картинка.
Но не жалею, что сходила, а то так бы и думала, что там было что-то интересное.
Лучшая экранизация Булгакова это все еще «Собачье сердце» Бортко.
И отдельно про бюджет фильма - самое главное за деньги не купишь.
Фильм хороший, понравилось, что не буквально по тексту шли, а перекомпоновали, чтобы уложиться в формат фильма. При этом все ключевые события сохранились. Порадовала фантастическая Москва, прикольно, и по духу соответствует, отличное решение, кстати, для объяснения, откуда взялся трамвай на Патриарших (которого в реальности там никогда не было). Актеры хорошо, разве что Коровьев совсем на Джокера похож, а не на отставного регента.
по поводу трамвай вопрос до сих пор спорный https://vm.ru/society/204124-a-vse-taki-on-sushestvuet-na-patriarshih-prudah-obnaruzheny-ostatki-tramvajnoj-linii-na-kotoroj-razlila-maslo-annushka
Цитата: "трамваи, шедшие через Патриаршие пруды, были не пассажирскими, а грузовыми. Линия просуществовала всего 10–15 лет, именно поэтому никаких упоминания о ней в архивах нет."
ну? В романе так и пишут: "Тотчас и подлетел этот трамвай, поворачивающий по новопроложенной линии с Ермолаевского на Бронную. "
и не упоминается, что трамвай был пассажирский
Не понравился. Вообще ничего не зашло, ни картинка, ни актеры, ни музыка, ни че го. Жаль потраченного времени.
Оч. понравились Мастер, и особенно Маргарита. И фильм неплох, НО Воланд совершенно мимо. Это не Воланд, а Дракула из комедийного сериала.
– А теперь прошу сообщить мне о казни, – сказал прокуратор.
– Что именно интересует прокуратора?
– Не было ли со стороны толпы попыток выражения возмущения? Это главное, конечно.
– Никаких, – ответил гость.
– Очень хорошо. Вы сами установили, что смерть пришла?
– Прокуратор может быть уверен в этом.
– А скажите... напиток им давали перед повешением на столбы?
– Да. Но он, – тут гость закрыл глаза, – отказался его выпить.
– И как же он тогда умер? – спросил Пилат.
– Тромб
Картинка красивая и качественная. Но ни одна линия не тронула, смотрела с холодными умом и сердцем.
Да, Снигирь красивая, когда худая, но ровно до шеи. Метаморфозы ее груди на протяжении фильма ненужно отвлекали меня от происходящего. Цыганов, как всегда, играл себя, талантливый, но очень однообразный. Москву жалко, не помню по книге, чтобы Булгаков так ненавидел ее.
С Москвой ничего не случилось, разрушились шизофренические фантазии покойного Мастера.
Почему всех так нервирует вопрос натуральности бюста?
В романе крем был с экстрактом натурального фотошопа, так что все кинометаморфозы соответствуют канону))
Так в романе метаморфозы у Маргариты и происходили, от 30-ти летней усталой женщины в 20-тилетнюю красавицу. И грудь в этом имеет большое значение:)
Понравилась экранизация. Не то чтоб идеально, но интересно и профессионально сделано. Воланд - прекрасный подбор актера, прям очень-очень, Маргарита намного породистее и интереснее Ковальчук, фантасмагоричная Москва и вообще авторский взгляд и подача истории - на мой взгляд удачи фильма. Слабоваты свита, кроме Геллы, бал сатаны простоват, некоторые актеры вторых ролей фальшивят, Мастер вроде и мастер , но какой-то на стероидах - это то, что не понравилось.
Я не могу смотреть российское кино лет последних наверное 15ти, как минимум. А тут из любви к книжному источнику пошла и не пожалела.
Без меня, семейный Домовой, Тренер, Битва за Севастополь, Территория, Вампиры средней полосы, Слово пацана, Медиатор, Оффлайн, Без правил, Алиби, Цикады, Карамора, Большая секунда и тп и тд.
Совершенно не понравилось, сцену в варьете просто было противно смотреть. Сцена с Иваном в Грибоедова просто жалкая. Актеры активно не понравились, включая Воланда, которым все восхищаются. Фабула вся искореженная, ни о чем. Если бы люди не знали оригинального произведения - было бы вообще пусто, за фабулой ничего нет. Фильм мелкий, бездушный, просто хайп на знаковом произведении. Имхо, очередная пустая дрянь высосанная из пальца.
Воланд тоже категорически не понравился, фактически испортили фильм таким кастингом.
Очень понравился фильм (я не фанат этого произведения Булгакова, шла в кино без ожиданий - "за компанию")!
советую успеть сходить, тем кто ещё не посмотрел
Думаю, это точка в экранизациях романа: лучше не снять!
не теряю надежды, что когда-нибудь смелый режиссер снимет таки Булгакова, а не свои мысли по этому поводу
Булгаков же автор пьес, он часто пишет о том, что он видит события, которые описывает, это в тексте тоже чувствуется
современные технологии вполне позволяют воссоздать Москву 30-ых годов, даже близко к реальности
и показать, как солнце садится над Лысой горой, оцепленной двойным оцеплением
и услышать стук шагов между двумя крыльями дворца Ирода Великого
может быть у кого-то хватит смелости оставить в фильме столько критики сталинского режима, сколько ее было в книге, не вводя отсебятинных персонажей и сцен
и показать очень важную сцену встречи поэта Рюхина с металлическим человеком на Тверском бульваре
в общем, мечтаю наверное, о несбыточном. Но очень хочется как-то увидеть то, что внутренним взором видел писатель :-)
вы же наверное понимаете, что это ЛИЧНО ваше восприятие книги? ))) а уж что там видел внутренним взором писатель одному богу извечтно )
многие читали и каждый увидел что-то свое ))) абсолютно порой противоположное, а уж что хотел сказать писатель, может знать ТОЛЬКО он )))
вы очень категоричны ))
не знаю, что можно противоположного увидеть в простом описании вроде "солнце садилось над лысой горой и была та гора оцеплена двойным оцеплением".
Разве что детали могут быть разные - высота горы, там, допустим, или количество солдат в оцеплении. А противоположное - что? Представить овраг, речку и кораблики? И казненных топят, а не вешают? Реально это кто-то себе представляет? не верю.
Или что свое можно увидеть в описании памятника Пушкину? Он же памятник. Стоит себе. Отлично описано как проезжает мимо грузовик с Рюхиным и тот встает и тянет к поэту руку. Что там можно найти противоположного?
Или Патриаших прудов? От тех времен даже фотки есть. Сохранились и квартиры типа нехорошей и дома, и подъезды. И фотки Варьете.
Почему бы не снять именно то, что написал автор? Там все весьма конкретно. Действия героев, место действия, слова, реакции - все есть. Даже у второстепенных персонажей. Готовый сценарий, зачем впихивают отсебятину? Я еще понимаю, когда снимают иностранцы, или экранизация древняя и дешевая, всякий там сюр изобразить сложно или не понимают, о чем речь.
Но у наших-то все вроде есть.
В общем, все еще надеюсь, что найдется достаточно талантливый и смелый человек, который сможет отдать автору должное
А я видела.) Нет, не экранизацию, это был спектакль. И было это здорово. Правда, было давно и не в Москве.
Отсебятина пошла от того, что авторы фильма взяли и сменили основной драматургический конфликт произведения. Вместо него ввели конфликт: "Творец и Власть". Такой конфликт у Булгакова есть, но совсем в другом произведении. Сменив самовольно основной конфликт, пришлось менять и целый ряд обстоятельств, иначе материал начнёт сопротивляться. Вводить аллюзию на самого Булгакова (у него в биографии такой конфликт есть) и выкидывать за ненадобностью почти всю линию Иешуа-Пилат (она под основной конфликт не попадает, а так уже не может быть по законам драматургии).
Вместо самой линии вводят спектакль про Иешуа и Пилата, который закрывают. Вот он подходит под основной конфликт: Творец опять вошёл в противоречие с Властью.
По этой же причине расширяют линию Мастера и Алоизия (власть и разные творцы при ней). Додумывают НКВД и прочие страсти. По этой же причине вся сцена в Варьете так сильно отличается от первоисточника.
В конфликт "Творец и Власть" также не влазят: ученик Левий Матвей, дальнейшая судьба второго кандидата в ученики (Бездомный), а заодно московские проделки свиты Воланда. Вот их в фильме и нет.
Зато прекрасно заходит пропесочка Мастера на собрании, которой уделено много времени.
По этой же причине Москва с её парадами на Тверской выглядит так, как выглядит, а под занавес ту Москву с её символами власти (башни-звёзды) сжигают. В общем, "Карфаген должен быть разрушен".) Основной конфликт заявлен, подтверждён драматургически, а затем разрешён так или иначе.
Первая сцена из романа благополучно перемещается куда-то там, она больше не затравка для будущих событий и для экспозиции никак не годится. Сцена на Патриарших заменяется разгромом квартиры критика Латунского. Повествование неплохо бы закольцевать, его и закольцовывают. В начале – разгром квартиры, в финале – разгром уже целого города.
)))"Проделана большая работа" (цитата из фильма).
А чтобы свести концы с концами, смену основного конфликта один на другой прикрывают галлюцинациями Мастера (он же Булгаков), а в финале пользуются цитатой Гёте, выставленной самим Булгаковым в качестве эпиграфа к МиМ. Всему действенному ряду Воланда эта цитата никак не противоречит. Ловкость рук и никакого мошенничества.)
В этом топике напоминают писать почаще "по моему мнению". В общем, всё написанное в посте - "исключительно по моему мнению".)
я приятельнице более примитивно описала - творца задавила власть, томящаяся дама-гражданка, продав душу дьяволу, спасла его, вся нечистая сила жахнула по осиновому гнезду видимо в назидание потомкам.
кмк многое в фильме только для хронометража и антуража)
не могу сказать, что не понравилось или вызвало дикий восторг, обычный фильм
ой) осы конечно)
хотя осина, говорят, защищает от нечистой силы
одна моя знакомая целительница велит спать с осиновым поленом в ногах)
Можно и так.) Гнездо, правда, каким-то масштабным получилось.
В МиМ тоже зажигают неподецки, но точечно.) Жгут роман и подвал Мастера. Сжигают нехорошую квартиру и Торгсин. Со своими непосредственными обидчиками Булгаков образно расправляется, когда сжигает дом литераторов "Грибоедов". Кажется, всё.
Бал, после которого Москва так эффектно начала взрываться и гореть в фильме Локшина, был всего лишь "ежегодным культурным мероприятием". Чего ж теперь все города палить, что ли?) Хороши же "гастролёры" в таком случае, городов на них не напасёшься.)
Мне сложно сказать: как видят такую метафору зрители. Метафора она и есть метафора. Она работает на ассоциативном уровне.
Могу сказать другое: ту Москву, что изображена в фильме в прочтении Кантора-Локшина, старательно подводят к финальному сожжению. Или разгрому, не суть. Именно город. Про два таких приёма - смена основного конфликта и закольцованность истории - я уже выше написала.
В кино, как и в театре, режиссёры воздействуют образами. Визуальными и музыкальными. Пускают в ход аллюзии и символику. Используют архетипы и отсылки. Апеллируют во многом к культурному зрительскому багажу. Одного произнесённого текста мало, нужен весь спектр форм воздействия на зрителя.
Безотносительно моей личной и субъективной оценки обсуждаемого фильма - он мне, скорее, не понравился - действуют создатели фильма довольно грамотно. Этого у них не отнять.
У меня есть всего один вопрос по всей логике повествования, что выстроили авторы фильма. Но его, судя по всему, нужно задавать им самим.
Да, сжигал. В черновиках Булгакова вся история выглядит куда более зловещей. Есть черновики Булгакова по МиМ, есть замечательные исследования М. Чудаковой. Всё-таки роман писался долго, в него вносились правки. Как бы выглядел окончательный вариант романа, будь у Булгакова возможность это сделать при жизни, можно только догадываться. Что бы он сам сформулировал в качестве основного конфликта-противостояния, тоже можно только додумывать. Нужно же добавить ещё цензуру, что бы пропустили, а что - нет.
В "Кабале святош", например, Булгаков чётко заявив основной конфликт, как "Творец и Власть", многое предвидел наперёд. Пьеса получилась провидческой.
Собственно говоря, мой единственный вопрос к авторам фильма, которые решили частично соединить те черновики с официальной версией романа, известной всем, и заключается в том: почему в их логике повествования финал именно таков? Кроме сжигания Москвы там есть очень важная, важнейшая линия. Она есть и в официальной версии. И только у них я её не встретила. Они её пропустили намеренно? Или так задумывалось с самого начала?
по-моему роман писался без расчета на издание и без оглядки на цензуру, автор умирал и знал об этом.
ну это чиста мое имхо
о, как точно написано, респектище. Я все никак не могла ухватить, что же в фильме так мешает. Заявлялось, что снято "по мотивам", но это было бы полбеды, если бы сняли по мотивам. А на самом деле мотивы-то сменили...
off Существует мнение, что из галереи главных персонажей МиМ Мастер является "самым неинтересным". Должна обязательно добавить: с исполнительской точки зрения. Слышала многократно такое. В том числе и от актёров.
Аргументация простая. У этого персонажа практически нет эволюции, он мало развивается, так написан автором. И даже драматургических обстоятельств, в которых Мастер мог бы максимально ярко раскрыть себя, для него припасено не так много.
Чаще всего перед зрителем предстаёт сломленный человек, добровольно когда-то ушедший в психбольницу. Таким же поломанным и во многом опустошённым он остаётся и в финале истории. Особо не разбежишься.
Мол, вот Коровьев, это да - роль мечты для многих. Двойственный и яркий персонаж, там есть что играть.
И Бездомный - тоже да. У персонажа заявлена интереснейшая эволюция по ходу действия.
И Азазелло - тоже да. Демон-убийца, сама природа зла, такой простор для актёрской фантазии.
Даже Бегемот в человеческом обличье по ходу сюжета и тот куда интереснее. Образ шута с очередной даже не двойственной, а тройственной природой - это благодарнейший образ.
Про Воланда, Пилата и Маргариту даже говорить нечего. Многогранные персонажи, есть чем артистам заняться.
У Иешуа обстоятельств для раскрытия персонажа поменьше будет. Но там автоматически начинает работать сам объём и шлейф роли. Зрители прекрасно знают: кто сейчас перед ними.
И вот, в кои-то веки роль Мастера расширена, подкреплена новыми обстоятельствами, а сама арка выглядит куда интереснее, нежели в традиционном прочтении. Так что, один выигравший от смены одного основного конфликта на другой - точно был.) А с учётом того, как "порезали" многих персонажей обсуждаемого фильма в угоду линии Мастера, то не просто "да", а да-да-да-да-да.)
хмык, не согласна. У ГГ петля будь здоров - в начале истории это красавец в шикарном костюме, полный творческого огня, от которого Маргарита мгновенно теряет голову. В середине это сломленный больной человек в пижамке, потом он в черном плаще на белом дьявольском коне, потом у него встреча с героем, которого он отпускает на волю в фантастических лунных пейзажах, и в конце - идущий к своему последнему покою философ.
Тут есть что поиграть, если дадут, конечно. Только ведь не дают, линию мастера постоянно куда-то задвигают, в пользу отсебятины, либо как в последнем случае вообще меняют на что-то как выше написали, противоположное
Я описала общее мнение.) Экранизаций по МиМ мало, а вот постановок театральных довольно много. По сравнению с другими главными героями у Мастера ярких драматических сцен поменьше будет. Именно драматических. Когда он не только выглядит так или иначе, а действует в рамках своего образа. А те сцены, что есть, довольно короткие.
Про женщин-актрис не скажу, а вот мужчины-артисты, кого не спрошу, мечтают сыграть либо Коровьева, либо Бездомного, либо Бегемота, либо Пилата. Очень выигрышные персонажи для артистов. Им есть что показать в таких драматических ролях. В них прописан второй план, который тоже нужно играть. Есть момент "перевёртыша", который так любят артисты.
С Воландом сложнее. Роль кусается.) Думаю, потому что сам образ трудно уловим. Так сколько же ему всё-таки лет, а как же он должен всё-таки выглядеть etc. У каждого зрителя есть своё какое-то представление, в него очень трудно попасть.) Но, если артист в него всё-таки попадёт и справится со всеми задачами, вот этого зрители точно уже никогда не забудут.)
а, тут да, согласна, но все равно хотела бы видеть даже просто перевоплощение
все виденные варианты мне как-то оч. заходили. Мастера еще в начале истории уже какие-то малость пришибленные.
На мой взгляд, современного подростка фильм навряд ли шокирует. Обнажённого тела не слишком много, сцен насилия нет.
Я сходила второй раз с подростком 13 лет, очень уж она просилась. Ничего такого, на мой взгляд, чем можно было бы шокировать современного подростка, не увидела, сцена секса вполне деликатная. Может, из-за отрезанных голов и всякого типа лечения электрошоком 18+.
оффф. Юля!!! Сто лет, сто зим! Как у вас дела? Как Илья? Как с работой - в туризме сейчас отнюдь не рассвет этой области?
Офф.
Привет )) Илья в вузе на первом курсе, весь в учебе и девушках ))
Я в туризме уже не работаю давно, сейчас вообще не работаю, но с коллегами общаюсь. У них сейчас бум внутреннего туризма, сидят, не поднимая головы. Ну и Мальдивы всякие, ОАЭ.
Ощущение от фильма не просто из оперы "не понравилось", а прямо мерзкое. Вот если брать отдельные стоп-кадры, то да. Без динамики, не зная начинки - впечатляет качество визуала, но и всё. В Маргариту, на мой взгляд, попали. Частично попали в Воланда, правда ощущение что это просто немецкий шпиён рыскает по Москве слишком часто превалирует над ощущением потусторонней силы. А вот мастер никакой, уж простите. Чтобы быть мастером недостаточно ходить с лицом снулой рыбки весь фильм, а у Цыганова такое лицо вообще везде, во всех фильмах. Свита Воланда просто отвратительная. Кота, считай что и нету. Ну Гелла немного инфернальна, но скорее внешностью, чем какой-то особенной игрой. Но самое ужасное другое. У Булгакова Москва - это полноценный герой романа, она живая, тёплая, человеческая. Булгаков даже в конце романа, устроив тарарам и пожар добавляет, что будет отстроено, и ещё лучше отстроено. Да и не сжигал Михаил Афанасьевич город. Ну пошумели, шухер устроили, но видно что город автору близок, любим. А вот Локшину, американскому по сути, режиссёру - нет. Его Москва холодная, чужая, мёртвая. И в конце спалить не жалко, что и проделано. Типа "что тут ловить, сжечь и всё". Очень похоже на высказывания в либеральном лагере, к которому Локшин и относится. Им очень хочется, чтобы у нас было плохо, ведь все такое быдло, чё с нас взять. У Булгакова жёсткая сатира на советскую власть и вот это вот всё связанное с советским бытом, да. Но при этом самим людям он прощает их человеческую природу, и вообще пишет, что "люди как люди, как и везде". Угробили сцены бала и всё что перед ним. Разве что разгром квартиры Латунского норм. А вот полёт Маргариты, купание, да и сам бал - вместо буйства опять нечто стерильное. Ершалаимская линия, мне кажется, и вовсе оставлена как дань роману, смысла в фильме от неё нет. Надеюсь придёт время и кто-нибудь наконец снимет хорошее кино на великий роман. Но пока нет, ещё хуже чем Бортко, тот хотя бы с уважением к материалу отнёсся, качество не дотянул разве что((
Ах да, ещё Локшин даже положительных персонажей умудрился превратить в каких-то монстров. Стравинский, например, у него врач карательной психиатрии, жесть
Кстати, вы первая кто говорит про карательную психиатрию. Метко подмечено. Ничего такого в книге и не было. Мудрейший врач, Пилат своего времени и в своей области. Как угодно, но не представитель карательной психиатрии.
Было ощущение, что локшин роман не читал или читал в переводе. Ушел дух романа. Картинка красивая, но это не Булгаков.
И Цыганов не Булгаков и не мастер. Вообще не его роль. Он в других работах хорош.
Посмотрела на ОККО. Ну чёт такое... :( Понравился только Воланд и спецэффекты. Ну и идея сама-то неплохая. Свита Воланда прям совсем печаль, за кота больше всего обидно. Про юмор забыли. Бога из сюжета вычеркнули совсем, несколько мутных кадров с Иешуа только усугубили впечатление.
Примерно тоже самое могу сказать. Уж на сколько был отвратительным предыдущий фильм, думала что хуже не бывает, ан нет, этот сняли ещё хуже. И я не поняла, почему там в начале, перед титрами написано что бюджет фильма 13 т долларов. Это как? Все работали бесплатно и даже костюмы шили за свой счет? Или что за бред?
