Мастер и Маргарита (экзистенциальное)
Не переносите пока в Книги, пожалуйста.
Со мной этот роман 35 лет и только вчера у меня возник вопрос:
Почему Мастер не заслужил света, а заслужил покой и забрал его с собой Сатана?
Разве он совершил что-то плохое? Что?
Как вы считаете?
Муж-жена - одна сатана.
бабы закрутили - Маргарита ведьмой стала, куда ему бедолаге деваться.
Вот так.
А вы как думали!
Вы думали муж к своей маме пойдёт?
Нетт, с вами.
ино ещё побредём марковна до самыя до смерти
То есть из-за Марго, вы думаете? Несправедливо как-то. Она же его найти хотела.
Ну "покой" там имеется ввиду какое-то "междумирье", ни рай, ни ад. Просто пристанище уставших душ. Это не наказание.
Левий прямо говорит
- возьмите его к себе, он не заслужил Света
Помните, надеюсь КОМУ он это говорит?
Вот! Отсюда и вопрос. К какому покою может доставить Сатана. Именно после прочтения этого эпизода вопрос то у меня и возник.
Булгаков-Мастер хотел эмиграции-покоя. Но Сатана обманул и отправил в никуда. Тьма.
В школьном сочинении я выводила ответ на этот вопрос через заповеди блаженства. Сейчас я думаю, что света он не заслужил так как отказался от борьбы за свой роман, свалился в депрессию и уехал в дурку, то есть сдался и не стал бороться за правду, не был готов пострадать за нее, как истинный мученик. Поэтому не свет,а покой
То есть это не в религиозном понимании, а в общечеловеческом как бы?
Да как бороться, с кем, это же целая машина приспособленцев была, а он один…
Меня смутил сатана, поэтому я пошла по пути религии.
Как посмотреть.... Ну по сути, нет, всё-таки тоже те же заповеди блаженства, но уже не как в школе:)) 4 и 8, а 9
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.
Вот эту заповедь нарушил Мастер, впав в уныние и депрессию
сИстра)))
прикинь, у меня ещё и учительница литературы была
- из тех, кому "Мастер и Маргарита" это необходимое мучение
- из атеисток-коммунисток
а я ей тоже какую-то типа "свободную" тему борьбы (!!!))) вывернула на заповеди блаженства и покой Мастера)))
не жаловали мы с ней друг друга...
Ой, не у меня была волшебная учительница. Героическая женщина, я бы сказала : иначе как можно было читать мои 12-18 страничные талмуды с цитированием Ницше (Достевский), Библии (МиМ) или полный провал (трояк только за фамилию;))) по "Грозе"', когда я выжала из себя страничку очень крупным почерком, с выводом "Какая же она дура, эта Катерина, чтение "Грозы" - зря потраченные полчаса жизни"
"Мастера и Маргариты" в школе у меня не было. Достоевского я "поймала" ближе к 30.
А вот по "Грозе" я сказала точь-в-точь то же самое: "Какая же она - дура, эта ваша Катерина..."
Я, кстати, тему сочинения вспомнила ;))) "Все будет правильно, на этом построен мир"
Вроде, хорошие книжки читаете, а до сих пор мыслите примитивами "хороший-плохой, белое-черное".
Свет для героев. Мастер не герой, он согласился бы быть приспособленцем системы, но системе этого было мало. А Дьявол не абсолютное зло мира. У него на место отвергнутым всеми. В раю место героев. Обычным достаточно покоя.
Меня смутили слова Левия Матвея «не заслужил».
Вы думаете, у Мастера был шанс выстоять против системы? Или достаточно хотя бы попробовать?
И почему дьявол вы думаете отвергнут всеми, у него в романе была свита, и толпы на балу. Да в жизни последователей много.
Ну а какой ему свет, ежели он сначала жил с чужой мужней женой во грехе, а потом и вовсе принял помощь от Сатаны?
Этот Покой, как третья ипостась загробного мира, выдумана Булгаковым. Как раз вот для таких, как Мастер: которые вроде и не по заповедям, но явно не заслуживают тьмы. Т.к. люди высокодуховные и порядочные, на самом деле. Было бы неплохо)
Или, может, атеисты, которые в Бога не верили, но моральных принципов и закона не нарушали.
В том же Советском Союзе могли ведь такие быть? Думаю, могли.
Мне кажется , в этом и есть обман книги - они все просто пошли в ад. И все. Потому что поверили самизнаетекому.
За то, что предал свои идеи. Отказался от борьбы, гонений, страданий. Спутался в итоге с ведьмой :-)
Как странно Вы рассуждаете. 35 лет с книгой. А так и не поняли, что нет добра и зла. Есть - путь, правильный путь. Справедливость.
И результат у каждого - свой. Будете Мастером - расскажете нам, куда пришли.
Чем покой-то не угодил :) ?
https://ilibrary.ru/text/3174/p.1/index.html
Не заслужил света = не может быть причислен к лику святых. Слишком земной.
Домик с плющём, садик,будет там по дорожкам с Маргаритой бродить. По-моему, прекрасно :). В рай попадают - святые, в ад - негодяи, логично, что ему в третью дверь.
Это понятно. В христианской парадигме есть рай, ад. Чистилище. А вот Мастера куда отправили?
Ну, « Мастер и Маргарита» все же не аналог Библии:), по-моему, не имеет смысла искать 100% точности с точки зрения религии.
Если начинать с конца, это евангелие от Сатаны - всё-всё-всё с ног на голову поставлено и представлено, в этом заключена гениальность и опасность книги.
Мне кажется не обязательно простому человеку снимать слои и поднимать пыль веков, ты либо принимаешь книгу как есть, либо, начинаешь париться (как я когда-то) и читаешь её при каждом удобном и не удобном случае, разбираешь всю ложь, все выверты, загадки и ребусы и всё больше восхищаешься книгой, полётом мысли Булгакова.
дыа
А вы где-то читали разбор, или каждую строчку искали сами, что значит? Я вот сходу 99% отсылок не пойму, что это отсылка и нужно смотреть.
Вот скажите, что с покоем то? Куда Мастер в итоге попал?
Как мне поднялось по книге, он не искал Сатаны, и ни на что не подписывался. В отличие от той же Маргариты.
Я там выше написала.
С приходом Интернета, все стало намного проще, можно слушать лекции и книги по Книге.
Да, я очень пытлива и любознательна.
Тут степень достоверности играет роль.
Я вот купила книгу Бориса Соколова (наверное, слышали). Чувствую не идет он мне.
Стала читать о нем - пишут, много перевирает фактов, додумывает. И всё, интерес к нему пропал. Додумать, простите, я и сама могу.
Поэтому одно дело первоисточники читать, которые и сам Булгаков читал, а другое дело Рабинович напел.
Еще попался разбор книги каким то шибануться мужиком - слушайте, я думала, это из дурки репортаж. Всё вывернул, за уши притянул, из пальца высосал.
Поэтому интернет, конечно, есть. Но как проверить, на чем авторы вот это все основывают?
Этого не читала.
Ну сначала тоже крутило с непривычки, особенно, когда первый раз М и М читала.
Шта эта ващеее нафиг и даже ещё нечто непечатное шёпотом произносила, чтобы мама не слышала.
правда-правда.
темнота некультурная была - там за печкою.
а потом рассветать стало потиху - в сознание пришла.
Я ж грю, не всем это надо!
не насилуйте хоть себя-то!
Да мне наоборот интересно.
Какого-нибудь специалиста по книге знаете, не из серии «я додумал и чо»?
Я бы почитала.
А!
Ну...
Мариэтту Чудакову - можно и читать слушать - мне было интересно.
Потом...
Что потом-то....
Потом много книг о самом Булгакове.
И есть один такой мужичок зетник - у него и есть только один ролик для меня - это его виденье книги.
если найду кину в вас.
Спасибо!
Вот я больше 30 лет читала книгу и мне хватало. А в этот раз поняла, что не понимала ничего.
Бывает же.
Вот этот типок - я во многом с ним з д е с ь согласна :party4
Правда, надо бы пересмотреть.... а то не ровён час подпишусь под какойнить хернёй :scared2
https://youtu.be/Z_dlxll7QNc?si=qoDgGa8tNmKcLhoo
Ну вот освежила память на ютубе - смотрела Ужанкова какого-то и кивала ему тоже
Варламова Алексея насилу вспомнила - читала, вроде как про Булгакова - тож интересно... Лекции у него опять же есть.
Так шта благословляю вас самой лично потрудиться во славу божью
[-0<
Согласна с вами насчет опасности этой книги. И Евангелия от с . Поэтому после прочтения в 21 летнем возрасте и осмысления , пришла к выводу, что здесь лукавство и по сути обман. И больше к этой книге не прикасалась. И недавно вот прочитала о самом Булгакове, и только подтвердила свои догадки.
Ну вот я к пенсии ближе, когда романтические сопли повысохли, тоже все к простому свела: писал человек роман, интересовал его в основном Пилат.
В силу особенностей того времени, роман разгромили всякие приспособленцы типа Латунского, да еще и доносы писали гады типа Могарыча, чтобы в его комнату вселиться.
Поэтому Мастер не искал никакого сатаны, а хотел дожить свой век в психбольнице.
То есть, думаете, ему дано было то, чего он желал?
В общем, логично. Без разных смыслов, просто по его желанию.
Да, я думаю далеко не все хотят в Рай или к Богу. Особенно те, кто при жизни намучался то не хочет "жизни после жизни", а просто покой. В разных смыслах, но в основном душевный.
Надо перечитать книгу. Ничего не помню.
Читала первый раз в подростковом периоде, летом в каникулы. случилась со мной ужасная история. Чудом жива осталась. Книгу забросила. Пыталась читать , но из за псих состояния не могла а плюс б сложить.
Надеюсь, что смогу нормально прочитать и все будет хорошо
Я выше спросила: нравится ли кому-то "Волхв" Фаулза или он слишком сложен Евам для понимания? только попсового "Мастера и ...." любят
Попсовую английскую литературу не люблю. Прочитала, была в восторге, что наконец-то дочитала.
Как вы ошибаетесь, ни разу не попсовое произведение. Очень глубокое и красиво написанное
мутный замес стыдливого Де Сада с гипер-усыпляющим Прустом?
имхо от книгочея, запоем за 3 дня глотавшего 100 лет одиночества
вспомнился диалог с подружками в сауне
- ты эту книгу дочитала?
- да! так мучилась, так мучилась...
- ой, я тоже, когда читала, так мучилась...
- дефки, вы о чём?
- ты чо! это же очень модный писатель! его вторая книга порвала топы, а это его первая книга!
- ага... КВН вспомнился: сгорела вся библиотека! обе книги! а одна из них даже не была раскрашена!
Кстати, вспомнила. У нас в Универе на 1-2 курсе было "немодно" любить "МиМ". В ходу были Гессе, Хэмингуэй, Маркес и Павич. Потом всех перло от Зюскинда и Коэльо.
первая пачка норм))) кроме Павича - он мимо меня прошёл... гляну, чего упущено вдруг
а вот ни Зюскиндом, ни Коэльо так и не прониклась, даже в отдельном периоде
зато, на удивление, с подростков и до нынешнего млею от Колыбели для кошки Воннегута
вот это "моя бредятина, для меня писано")))
В свое время в юности запоем прочла, ни разу не мучилась, наоборот меня книга захватила своими неожиданными поворотами.
А как вам Лавр Водолазкина?
Мастер и Маргарита от этого менее любимым не стал.
Мне очень понравился в юности, но я вообще его не помню, это было больше 20 лет назад
Не забывайте, что он писал эту книгу, когда с церковью боролись на государственном уровне, взрывали церкви, поэтому и Евангелие от Сатаны (так как только люди могли писать Евангелие)
Просто именно порочное было здесь описано. И от его лица. Не с ангельской стороны. И в этом порочность и обман этой книги.
Обмана не наблюдаю, мне кажется М Б. все прекрасно понимал, что и зачем он пишет, и сам себя так оценил (как заслужившем покой), я об этом и говорю. Я не против порока и изображения порока в литературе, мне книга не нравится по другим причинам, чисто литературно-эстетическим (я филолог и ценитель): она на мой вкус слишком "сделанная", в ней мало спонтанности, и язык местами выхолощенный. Сугубо на мой вкус. Другие книги М.Б. нравятся больше (Белая гвардия , например).
Булгаков был сыном священника. Я читала, что он мечтал о покое - эмиграции. "Мастера и Маргарита" писал в стол.
"Как считал литературовед и архивист Виктор Лосев, подготовивший самое полное издание черновиков и рукописей романа, первые мысли о книге появились у Булгакова в середине 20-х, в период яростной борьбы с христианством на государственном уровне. Тогда выходило множество антирелигиозных книг и статей, в частности, журнал «Безбожник», в редакцию которого Булгаков в январе 1925-го нанес визит вместе со своим другом Митей Стоновым. Тот спросил у первой же барышни, сидящей за столом: «Что, вам стекла не бьют?» — «То есть, как это? Нет, не бьют» – растерянно ответила она. – «Жаль» — заметил Стонов. «Хотел поцеловать его
в его еврейский нос» — писал потом Булгаков в дневнике.
«Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера „Безбожника“, был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее, ее можно доказать документально: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Нетрудно понять, чья это работа. Этому преступлению нет цены… Большинство заметок в „Безбожнике“ подписано псевдонимами. А сову эту я разъясню».
https://www.kp.ru/afisha/msk/obzory/knigi/skrytye-smysly-romana-master-i-margarita-bulgakova/
Его деды были священниками, а отец - профессор Киевской духовной академии, богослов и историк церкви
Да как-то Мастер сам и не выбирал. Он Маргариту выбрал.
А она вот как раз вполне прониклась дьяволом и его чарами, восхищалась им.
Можно.
Когда кот достал из под хвоста сожжённый роман, помните?
- Она кинулась к Воланду и восхищенно добавила: - Всесилен, всесилен!
Ее тост уже после. Достаточно показателен
Здоровье Воланда! – воскликнула Маргарита, поднимая свой стакан
Стала частью свиты и на следующем балу будет ее представлять уже другая Королева бала. А Мастер в психушку от всего попал.
Что им(ей)нужно было сделать? Скорее всего смириться со своей участью, уйти от мужа и жить одной, но из-за гордыни человеческой полезла куда то не туда, душу продала. Обычная история в нашем мире,мне кажется,в разных областях,люди готовы на все ради достижения своих целей.
Первые 2 заповеди Христовы
«Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим».
«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли».
Имеете в виду, у сатаны? Там да. И он еще сопротивлялся какое-то время, когда Маргарита его уговаривала.
И желание вернуть его было только ее.
Нет. В целом...
Холод и страх, ставший моим постоянным спутником, доводили меня до исступления. Идти мне было некуда, и проще всего, конечно, было бы броситься под трамвай на той улице, в которую выходил мой переулок. Издали я видел эти наполненные светом, обледеневшие ящики и слышал их омерзительный скрежет на морозе. Но, дорогой мой сосед, вся штука заключалась в том, что страх владел каждой клеточкой моего тела.
Для нее первичен роман, к роману прилагается Мастер. А для Мастера первично страдание и страх.
И очень храктерны спектр ЕГО эмоций на Воробьевых
Навсегда! Это надо осмыслить, – прошептал мастер и лизнул сухие, растрескавшиеся губы. Он стал прислушиваться и точно отмечать все, что происходит в его душе. Его волнение перешло, как ему показалось, в чувство горькой обиды. Но та была нестойкой, пропала и почему-то сменилась горделивым равнодушием, а оно – предчувствием постоянного покоя.
И последние слова Маргариты
Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.
И таких маячков много по всему роману, начиная от их взаимного именования
Если бы вы поняли, то поняли, что Мастер не выбирал ничего. И не собирался. За него выбрали все.
Ибо сказано в первом послании к коринфянам: неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим.
И покой потому, что если бы он боролся, он бы заслужил свет
Если бы это был его выбор перейти в свиту Воланда - он бы заслужил тьму.
Маргарита согласилась быть королевой бала
Маргарита попросила вернуть Мастера
Решений Мастера здесь 0.0
Но он не борец, он отказался от своего романа и от Маргариты - он не заслужил свет
Он не просил ничего для себя и не рвался пить яд - он не заслужил тьму
Маргарита заслужила.
Но попросили оставить с ним ту, которая любила его, и поэтому тоже покой. Заметьте, не он и не она, Левий Матвей принес просьбу. Потому что не заслужил спасения тот, кто не хочет слушаться Бога, отказываться от греха, бороться с пороками, преображать свою жизнь. Остальные получат прощение и помощь - Бог милостив.
Именно это в первую очередь, должно быть очевидно с позиции воцерковленного человека (про заповеди блаженства я писала в самом начале топа)
Мастер тюфяком оказался, хотя.. Распнули писатели, предал Магарыч ради его квартиры и заселился туда, Мастер сам вернулся в психушку. Вопрос, почему он не пошел к Маргарите?
Потому что ему нечего было ей дать. У него были одни проблемы, не хотел ее ими обременять.
У меня этот вопрос был сразу после прочтения, это наверно класс 7-й был.
В общем, я так понимаю что не заслужил он свет, он не боролся, он спрятался и ждал когда его заберут. Не захотел он на крест, испугался.
"Почему Воланд так заинтересован в написании романа?
Ответ довольно прост. Мастер пишет Евангелие от Воланда. Именно так, были названы Ершалаимские главы в варианте романа 1933 года. Вспомните все канонические Евангелия были написаны апостолами. Следовательно Воланду тоже нужен смертный, чтобы создать собственную версию.
Интересно что Иешуа его в этом произведении изображается не как Сын Божий, а как обыкновенный человек. Если внимательно присмотреться к этому персонажу, то становится очевидно, что он как-то странно себя ведет. Иешуа заискивающе улыбался. Иешуа испугался и сказал умильно: «только ты не бей меня сильно, а то у меня уже два раза били сегодня». То есть его образ предельно человечен, что идет вразрез с классическим пониманием Сына Божьего из-за чего текст Булгакова и был признан иератическим.
Итак, Мастер пишет, а затем спасает роман и кажется, что Воланд должен его за это как-то вознаградить и кажется, что долгожданный покой и есть та самая награда. Однако умалчивание всей правды, один из самых эффективных способов обмана. Именно на такой обман идет Воланд. В конце романа он предлагает Мастеру и Маргарите покой, но без света. А что такое покой без света? Это могила. Это отсутствие какого-либо развития. Вспомните также финальные слова Маргариты: «ты будешь засыпать, надевший свой засаленный и вечный колпак, а прогнать меня ты уже не сумеешь». Согласитесь, это звучит поистине жутко и мало похоже на счастливый финал. Таким образом, мы имеем дело с неким антифаустом, ведь для «Фауста» Гёте вечный покой - это и есть ад, так как суть человеческой жизни - это бесконечный путь познания. И именно в этот ад и попадают в конце романа Мастер и Маргарита.
Как видите для полного понимания булгаковского романа необходимо также знать текст Гёте и это не единственный случай в русской литературе. Например, «Мертвые души» Гоголя имеют множество параллелей с «Божественной комедией» Данте."
https://dzen.ru/a/YkGrw0fcDn308lk6
Прямо Петр и Феврония, которые в итоге оказались счастливы в одной могиле.
Хорошо. А если уже на эту тему пошло. Читал кто-то Жорж Санд Консуэло? Что думаете про ее выбор?
Смысл книги в том что из-за любви он отправился в ад. А она изначально туда была не против отправиться.
Да нет конечно. Ни в какой ад он не отправился. И это вообще не про любовь. Это про выбор бороться или нет.
Ну вот и вопрос - а куда, если не в ад и не в рай? Ведь вспомните, Мастер и Маргарита умерли. Дьявол забрал их души, выходит?
http://masterimargo.ru/o_romane-29.html
Почитайте и успокойтесь уже :).
Мастеру определено высшими силами другое, чем Понтию Пилату: «"Он не заслужил света, он заслужил покой"» (2, 29), — сообщает Воланду Левий Матвей. Что же такое свет и покой в романе? Одни литературоведы полагают, что в романе Булгакова отражены идеи украинского религиозного философа XVIII века Григория Сковороды, книги последнего, без сомнения, были известны писателю хотя бы через отца. Покой, согласно философской концепции Сковороды, является «наградой за все земные страдания человека «истинного», покой (...) олицетворяет вечность, вечный дом. А символом воскресения и последнего отрезка пути к покою является луна, «посредствующая между землёй и солнцем», вернее, походящая на мост лунная дорожка» (И.Л.Галинская. Загадки известных книг. М., 1986, с.84). Нетрудно заметить, что «вечный приют» в последней главе «Мастера и Маргариты» и болезненный сон Ивана Понырёва в эпилоге благодаря некоторым деталям могут восприниматься как художественная иллюстрация к рассуждениям украинского философа.
Другие литературоведы считают, что финал булгаковского романа перекликается с «Божественной комедией» Данте (В.П.Крючков. «Мастер и Маргарита» и «Божественная комедия»: к интерпретации эпилога романа М.Булгакова.//Русская литература, 1995, №3). В третьей части Дантовой «Комедии» (в «Рае») герой встречается с Беатриче, которая ведёт его к Эмпирею, огненному центру рая. Здесь из ослепительной точки струятся потоки света и пребывают Бог, ангелы, блаженные души. Может быть, об этом свете говорит Левий Матвей? Сам себя герой-рассказчик у Данте помещает не в Эмпирей, а в Лимб — первый круг ада, где обитают античные поэты и философы и ветхозаветные праведники, которые избавлены от вечных мук, но и лишены вечной радости соединения с Богом. Герой Данте оказывается в Лимбе за то, что имеет с христианской точки зрения порок — гордыню, которая выражается в стремлении к абсолютному знанию. Но этот порок одновременно достоин и уважения, потому что принципиально отличается от смертных грехов. В последней главе романа Булгаков рисует загробный мир, напоминающий Лимб. Мастер и Маргарита, расставшись с Воландом и его свитой, переходят «в блеске первых утренних лучей через каменный мшистый мостик» (2, 32), идут по песчаной дороге и радуются тишине и покою, о которых мечтали в земной жизни, а теперь будут наслаждаться ими в вечном доме, увитом виноградом
Прочитала, спасибо) мне, пожалуй, вот это близко:
«сам Мастер и не стремился к божественному свету, то есть не имел истинной веры. Доказательством этому может служить образ Иешуа в романе Мастера: автор изображает Иешуа как нравственно прекрасного человека, что недостаточно для верующего (посмертное воскресение так и не показано)».
Именно. А наивные думают что они в рай отправились. И книга именно про любовь, которая привела в ад.
Не знаю зачем. Мне она не понравилась. Ибо от лукавого) ну обманывает вас там - это очевидно!
У Стругацких эта тема очень часто,
"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор всё тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы…"
Булгаков - любимый писатель АБС.
Более того, они ему подражали! Все их поздние произведения, "7я теорема этики", "Хищные вещи века", "Отягощенные злом" - это сплошные отсылки к Булгакову. Даже герои - Демиург, птах, диалоги, сюжет... А если вспомнить "Град обреченный", то там впрямую описан ад. Или Чистилище.
- Поздравляю Вас, Вы прошли первый
круг - сказал Наставник.
Герой, когда-то погибший на войне ( его душа).И Наставник = Ангел.
Да, совершенно точно - подражали, и все это разбиение на романы в романе, и мастеры, и демиурги.
Но однако они дали и большее. Они больше предсказали. А Булгаков не предсказывал, он описывал происходящее.
Слушайте, писатели-фантасты все умеют предсказывать. На то они и научные фантасты ))
"Футурологический конгресс" Станислава Лема - это прямо описание нашей реальности 21 века. С юмором)
Стругацкие предсказали:
- интернет
- видеосвязь
- "человечество будет разделено..."
Но при этом они верили в Человека и человечность ! ! В будущее светлое. Не взирая даже на люденов, на это разделение..
На все то, что они предсказали.
Стругацкие предсказали то дерьмо которое происходит. Они не фантасты, они философы.
В светлое будущее они не очень верили.
И описывали эру наступившего коммунизма! Великие философы- фантасты. Вспомните "Всемирный Совет". Правительство Земли и околоземных цивилизаций. Заседания для решения вопросов глобальной безопасности. Профессии мира Полудня - прогрессор, звездолетчик, агроном, кулинар, учитель, наставник, читатель, врач, учёный.. биолог-инкубатор, психолог, и только Каммерер из пргрессора стал Руководителем Комкона-2.
Кстати эта Комиссия по контролю ( бывшая по контактам ) не напоминает ли чем-то КГБ, ЦРУ и все разведки ?
Верили они в будущее.Иначе бы не было трилогии Мира Полудня. XX век.
А еще есть Хромая судьба. Там и писатель, и рукопись, которая не может быть напечатана, и даже Михаил Афанасьевич.
Сказано же - не заслужил
то есть свет нужно заслужить. Служить нужно, понимаете? Служить добру, справедливости, свету.
Мастер же написал книгу о дьяволе, на этом все его труды по эту сторону небес закончились.
Поэтому покой.
Но во тьму его тоже не отправили, заметьте.
Разве Мастер задумал писать про дьявола? Он про Пилата писал.
Что Пилат стал причиной смерти Сына Божьего. И понял, кого погубил.
Я читала. Маменька рекомендовала. Скучно и тоскливо. Графиню Рудольштат даже не начинала после, и счастливо уползла к Верну и Сенкевичу.
Кстати, Консуэло она мне подсунула после того, как я проглотила СС Мопассана и Гюго... решила, видимо, будет интересно.... бееее
Каждому свое. Мне Булгаков показался скучным. И было ощущение что он специально ромонтизирует темных.
Темных романтизируют Панов и Лукьяненко, вы просто немного очень сильно не поняли, о чем вообще книга
Какая романтизация у Булгакова? И потом часть романа Крнсуэло происходит в Чехии и Германии, где была очень распространена мода на все мистическое. И плюс век написания важен. Вы сравниваете сейчас "Старик и море" и "Сказку о золотой рыбке" на том основании, что и там и там есть старик, рыба и море
Нет, как раз именно Булгаков это делает. Но так завуалированно, что 80% людей этого не осознают и проникаются этой философией. Но немногие видят опасность этой книги. И вообще то в Консуэло действие в Италии происходит
я читала. Скушно и затянуто, но в духе того времени, когда она была написана
Я. и мне тогда зашло , хоть и лет было мало. Но параллелей не вижу.
Люблю и МиМ, и Консуэло. Книга досталась на макулатуру, проглотила разом, ночами читала. И долго не знала, что есть продолжение. Потом ждала Графиню в библиотеке по очереди. Но! Книгу все не сдавали и не сдавали. Выпросила адрес этого "чтеца", забрала. Период тогда был -романтиЗьму хотелось)))
Евы, какие вы умные!
Восхищаюсь вами!
У меня в голове ни одной мысли по тему топа..
А Вы книгу-то читали? Это же очень важный философский вопрос. И давно обсуждался, и много написано и критиками, и читателями.
Начните с рассказов. Только их надо перечитывать. Можно позавидовать только, у вас столько удовольствия впереди.
Есть прекрасные "Дни Турбиных" и "Бег".
А ещё есть "Собачье сердце".
Отличные советские фильмы с прекрасными актерами!
Зачем вам современный сериал?!?
Половина наших ответов мимо, потому что надо знать биографию самого Булгакова, богословие и Фауста, как минимум
кстати, биограию Булгакова я как раз-таки еще более или менее знаю.
Фауста - не читала, разумеется
я с вами. нет у меня привычки обдумывать книги...читаю много-как кино посмотрела. что там автор имел ввиду, аналогии столь глубокие-совсем мимо меня. такой поверхностной и тупой себя чувствую. мне как то ближе прикладное-стройка, ремонт и рабочее(тут прям от и до. от программирования до законов в моей области)
ради сюжета. я много читаю. конечно же фэнтези, фантастика, детективы и комедийное. еще историческое и альтернативную историю. "тягомотину" филосовскую не читаю ибо,как вы понимаете это не моего ума чтение.
У меня муж такой)) читает всегда! Книги с сюжетом. А я 30+ лет размышляю о судьбе Мастера))
У Булгакова я люблю совсем другие произведения. ММ читала подростком, больше не хочу. И в начале 90-х была на таганке- отличный спектакль. Это все, что я про это сказать могу.
Ханский огонь. произведение колоссального смысла и влияния на меня. Причем как раз его я читала с упоением и в 15 и в 30 и в 50 перечитываю!
Всегда удивляло увлечение этим романом, он же такой страшный. У меня по поводу него возникали такие чувства всегда, когда герой в фильме ужасов куда-то хочет пойти в ночи, а там где-то что-то страшное, и ты сидишь у экрана и практически кричишь ему "не ходи", и здесь также, тянет это что-то страшное, но все читают всё равно.
А поводу Мастера, всё довольно просто, как мне кажется, он на стороне зла оказался, по собственному выбору.
Согласна. Темный, неприятный, зловещий. И он очень отличается от других произведений. Бесовщина, не принесшая никому ничего хорошего
Говорят, что почти со всем актерами по фильму произошли трагедии
https://svetlo-media.turbopages.org/turbo/svetlo.media/s/news/proklyatie-bulgakova-19-akterov-kotorye-umerli-snyavshis-v-mastere-i-margarite_id14987_c14_dp230531
А по мне это книга о любви, всепрощающей и всепоглощающей.
Нет зла и нет добра.
"Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
А для меня эта фраза является манипуляцией. Эта двойственность мира может быть беда человечества. Добро просто бы жило.
Это если сравнить теплый очаг, красивый дом, дружную любящую семью, и вдруг в этот дом врывается злодей с топором. Разве ж это хорошо...
Это не манипуляция, а ФАКТ. Голый факт. Добро - просто другая часть зла, оно не может существовать отдельно )))
Факт, потому что это написал Булгаков?) Ну очень спорно. Я не считаю добро частью зла, это абсолютная противоположность.
факт двойственности мира - холод-жара, темно-светло, ночь-день, зима-лето и тд и тп. Две стороны одной медали все это )))
Все верно, спасибо что поправили, вчера сама об этом думала. За то, что ослушались. Нужно было написать "когда", а не "за то, что".
Так кто ж ты наконец?
Я часть той силы,
Что без числа творит добро
Всему желая зла(с)
Одно без другого не существует. Правда не была бы правдой, если бы не было лжи
Добро не было бы добром, если бы не было зла
Не более чем попытка зла оправдать свое существование. Не будет ничего плохого если исчезнет ложь.
почему она перестает существовать? на есть не зависимо от наличия лжи.
Правда будет правой даже если лжи не станет.
Вы живы, и это правда. Если я скажу что вы умерли, ничего не изменится, так же как если я этого не скажу
Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»
Если не брать примитивную проблематику "пациент скорее мертв, чем жив", то способность влияния и манипулирования массами за счёт подмены лжи на правду и правды на ложь убедительно описывал Макиавелли в *Князе*, чтобы понять говорит человек ложь или правду, действия его лживы или правдивы необходимо понимать, что есть минус и что есть плюс. Не будет света дневного без ночи, не будет зимы без лета, не будет смерти без жизни - Закон единства и борьбы противоположностей: все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу
Добро без зла существует прекрасно, как и наоборот.
Что там дальше после этой цитаты?
Вообще переводов же много, это можно читать и иначе, я часть той силы, что совершает благо(выгоду, какую-то пользу), всему желая зла.
Убить страшного преступника, наверно, это благо, но точно не добро.
В общем, спор такой понятийный, что-то приходит и уходит со временем, лично у тебя, осознание каких-то жизненных принципов своих и общественности, ну и много еще всего.
Да и не спор вовсе.
Как вы узнаете, что добро - это добро, не зная, что есть зло?
Что правда - это правда, если не знаете, что есть ложь?
Вам для того чтобы сделать приятное человеку нужно сначала сделать ему гадость?
То, что я считаю приятным и полезным для человека может быть гадостью для него. Вопрос удочки и рыбки, кстати
Может быть. А может не быть. Речь о том что добро может существовать без зла. :)
И таких примеров полно
Не может. Закон единства и борьбы противоположностей: все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу
Может. Если не будет противоположности то и борьбы не требуется.
Вы изначально исходите из предположения что зло существует. А теперь представьте что его нет. Все люди добрые. честные, и т.д. Где тут место борьбе?
Если не, то....
Представьте...
Это из области сказок и мифологии. В которых рано или поздно появится свой Каин. И Авраам приведет жену свою Сару в Египет, выдав за свою сестру
Может, может.
Просто мы уже родились в дихотомии добра и зла и по другому не представляем мироустройство.
Пример Булгакова с тенями не совсем корректен, хоть и красив. Тени от предметов, а добро и зло это вектор человеческого намерения и воли.
Мы не говорим о мифическом мире и обществе добра и чистоты. Именно в таком мире Какие убил Авеля.
Мы о реальном мире, а котором человечество жило во все времена
Нет Каин убил Авеля в мире в который уже пришел змий искуситель.
Мы говорим не о реальном мире а о том что может быть а чего не может быть в принципе
и вообще более чем
и в свете диалогов в частности)))
это небольшой забавный рассказик
Это опыт, работа моей души, если так можно сказать. Обличить всё в слова достаточно сложно. К религии обращаюсь, если мне сложно понять что-то.
Конечно, многое в сравнении, это как раз тот самый опыт. Но отдельно друг друга добро и зло совершенно точно существуют, это не часть одного целого.
А я считаю, что совершенно точно не существуют. Жизненный опыт неоднократно доказал
А мне кажется, добро без зла может быть. Но оно будет как бы нейтральную окраску иметь.
А зло без добра не бывает. Зло это уничтожение добра.
Нейтральное - это 0. Положительное+. Отрицательное -. Нейтральное всегда абсолютный ноль
Ну да, это просто жизнь. Не давая и не забирая. Животные примерно так живут, растения. Они ведь не 0.
А человек - животное, как бы мы этому не противились, в критических ситуациях просыпаются инстинкты. У Меча Предназначения два острия, помните такую фразу?
Животное живет инстинктами. У человека есть воля, разум, душа. Его не ветер гонит, а он сам выбирает, что совершить, добро или зло. Даже в романе у Маргариты спросили не раз, согласна ли она участвовать в этом шабаше, так сказать.
Воля, разум и душа заканчиваются в критической ситуации, когда на чаше весов выживание, дальнейшие перспективы, воля, разум и душа, отступают, и побеждают инстинкты.. Ага... у большинства.
Даже сейчас вы проявляете грех гордыни, ставя себя выше, чем люди неверующие, отказывая людям в слабостях и прочее (если, конечно, этот воцерковленный аноним вы)
Пока есть сознание, выбор есть всегда. Просто иногда это выбор из двух зол, и оба они не меньшие. Иначе не было бы подвигов ценой жизни.
Я не воцерковленный аноним, обычный)
Так об этом и речь, что.. О.... Пожалуйста... Пример...
Бойцы в годы ВОВ, закрывавшие своими телами фашистские дзоты - добро или грех самоубийства, он же зло? Церковь это злом не считает, это воин в боях за Отечество. А если рассуждать по анониму выше "кафмаааар" А по факту без этого Поступка, суть греховного, не было бы Победы, не было бы Света, не было бы добра
Тут такое дело. Для нас это победа добра над злом.
А для фашистов недобитых, которые по миру расползлись, это была победа зла над добром.
В мире может быть добро без зла и наоборот, к примеру, самое первое - жизнь по заповедям - добро, грех зло.
По мотивам, хотя это не гарантия, конечно. Благими намерениями, и все такое. Но стараться можно.
Продолжаем. Опыты доктора Рашера - зло. Но спасательные жилеты, которые были изобретены В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТИХ ОПЫТОВ - что?
Опыты доктора Менгеле - зло. Но сульфаниламидами пользуетесь? Вакцинами? Скольким людям плазмоферез спас жизнь?
Про индустриализацию, коллективизацию надо в том же ключе?
Мне кажется, я уже ответила на эти вопросы предыдущим постом. Про последствия не я писала. Если Ваша цель блеснуть эрудицией, охотно верю, давайте дальше без меня
Нет, я хочу понять, как вы фильтруете зло и добро в мире, где, помимо белого и черного есть куча оттенков.... Любопытно
Я могу только за себя отвечать. Оттенки черного и белого, это как тени при отсутствии света, где-то больше, где-то меньше. Можно стараться, чтобы света было больше.
Так в том-то и дело, что один старается дать свет, другой несет тьму, в итоге равновесие, но чистый светлый мир может быть, наверное, только в снах Веры Павловны
Подопытные этих докторов пошли на опыты добровольно? Согласие подписали?
Нет?
Значит, это зло.
Не надо подменять смысл. Вы не просто привели вакцины и спасжилеты, вы привели в пример садистов и фашистов с посылом, что в результате их деятельности мир получил "добро".
Дело в том, что необязательно быть фашыстом, можно было просто набрать добровольцев и взять у них согласие на эксперименты. Иначе они "зло".
Плохой пример вы привели. Он не подходит.
Но если набрать добровольцев, которые из личных, в том числе, возможно корыстных убеждений, будут целенаправленно причинять вред своему здоровью ради будущих поколений, делают ли они добро? А для себя, как форма самоуничтожения? А для близких?
Все эти примеры об одном. Мир, в котором мы живем не является идеальным, в мире существуют и зло и добро. Иногда мы можем их разделить, иногда зло может повлечь за собой добро, а добро из благородных побуждений причинить много зла...
Но говорить, что в мире все делится только на черное и белое... странно как минимум. С этого и началась ветка
Я драноним и встряла именно после ваших примеров с менгеле.
Скажите, а вам делали плазмаферез? Что это в вашем понимании?
Может, аутоплазма вам жизнь спасла?
Мне нет. Мужу коллеги с РС, как она считает, он значительно облегчил состояние
Пример был именно в контексте отрицания добра и зла, как взаимосвязанных структур. Все мы знаем, что такое хорошо и что такое плохо, но отказываться от передовых технологий, достижений медицины и техники на том основании, что часть из них были на людях в концлагерях апробированы не будем - это тоже своего рода Благодарность и память об их жертве. И о зле. Которое дало дорогу добру и спасенным жизням
Я на ваш вопрос ответила, вы мои проигнорировали...
Еврофашисты выкачивали всю кровь из детей для своих солдат.
Вряд ли ваш знакомый получил спасение подобным образом, за счёт детей из концлагеря.
Кстати, "1912-1914 гг - группа под руководством профессора Д. Абеля в фармакологической лаборатории имени Джона Гопкинса Медицинской школы в Балтиморе произвела эксперименты на собаках по гемодиализу и плазмаферезу. Подобные работы в тоже время проводились и в России. Возглавлял эти работы профессор Военно-медицинской академии, заведующий кафедрой Заразных болезней ВМА в Санкт-Петербурге Вадим Александрович Юревич, в этих опытах принимал участие и ученый Н.К. Розенберг.
1913 г - первая удачная операция в России по очищению крови – операция плазмафереза, проводилась она на кроликах. Но продолжить исследования, к сожалению, не удалось. Началась первая мировая война, после в России прогремела октябрьская революция, и В.А. Юревич иммигрировал в США, где ему не удалось возобновить научные исследования в области плазмафереза."
Я тоже проходила такую процедуру, но за свой счёт (я не деньги имею в виду)
И если уж на то пошло, до сих пор идут споры, полезны или вредят вакцины, КОКи и прочие "побочные действия" третьего рейха
Зачем, это просто как пример. Ну возьмите уголовный кодекс, который на том же изначально - не убей, не укради. Морально этические нормы. Относись к ближнему так, как хочешь, чтобы относились к тебе
Да, но что причина, а что - следствие? Это интересный вопрос. В нем есть что-то от свободы выбора, от того, откуда смотришь.
Это надо быть совсем юной дурочкой, чтобы видеть там только любовь. В книге 60% про то что происходило в то время. И там сажают на каждом шагу, стучат, то что тогда происходило. Стукачество, и людей сажали, или загоняли в сумасшедший дом, или просто в темный угол, чтобы там скорее сдох. А любовь понятно, и в таких условиях продолжает бороться.
Ну вот это именно то, чего добивался Булгаков от читателя. )
Посеять зерна сомнений в светлые души! Перепутать понятия. Оправдать зло любовью. Оправдать греховную сущность человека.
Ведьме - не место в Раю, никакая любовь ее не оправдывает...Она не покаялись.
Для меня с некоторых пор это книга, которую написал сын священника, который тяжело переживал борьбу государства с церковью и вот так выразил эту борьбу, через искажение и насмешки над светлым образом Христа в Евангелие от Сатаны.
В молодости я по другому ее воспринимала, не зная всех обстоятельств написания книги.
Некоторые считают, что Воланд это Сталин.
Понятно же что не Сталин. Воланд вполне положительный герой, или по крайней мере нейтральный.
Скорее всего да.
Нам проще оценить Сталина. На расстоянии лет и фактов, сведенных в одно целое.
Для меня это грустный, но светлый роман, с шикарным юмором, роман об относительности добра и зла, о любви, о страстях человеческий. Это размышление о людях, об искусстве, о христианстве. Ничего страшного, тем более близкого к фильмам ужасов я в нем не вижу. Это одна из лучших книг, которую я когда либо читала.
Он не праведник, не мученик, грех уныния на нем есть, но вроде сумасшедший.
Да и покой... ну в общем это не рай))). Это эмоциональная смерть.
Я вам больше скажу, у меня есть друг-детства священник, так они еще в духовной семинарии подробнейшим образом разбирали смысл романа, он мне даже присылал ссылки , раньше было это.
Какая интересная тема в кои-то веки)
Спасибо всем-всем :) читаю и наслаждаюсь
кстати, вы обратили внимание, что свита Воланда ретируется, когда в дело вступает:
- советская милиция
- петух
- бабка с крестным знамением
Такие дела ))
да сцены с участием милиции как-то не особо сатиричны. Либо появление милиции эти сцены финалят
да везде. Появлением милиции заканчивается скандальный сеанс в Варьете, милиция приходит к пустому костюму, милиция забирает хоровиков. В гастрономе на Смоленском как только появляются милицейские шлемы, Коровьев и Бегемот растворяются. Вот в Грибоедов да, ловить их приезжает уже другая структура, от которой шаловливая парочка тоже сразу сматывается.
Ну и в целом милиция в романе упоминается постоянно. В милицию, например, Азазелло советует Аннушке относить найденные вещи.
не знаю, но так написано в романе - как только на сцене появляется милиция, свита пропадает
Так пропадали то явно не от страха. Просто милиция при исполнении - люди подневольные, у них долг, а не своя воля. Зачем они нечистой силе? Для развлечения имелись и более интересные объекты.
Если рассматривать книгу с точки зрения канонической церкви и канонического же учения о добре и зле, Мастер согрешил, поддался унынию, впал в депрессию, не смог или не стал бороться, это первая причина, по которой он не достоин света. Вторая-он блудил с замужней женщиной (Маргаритой). Третья-он знался с дьяволом, через женщину.
Но мне кажется, что Булгаков писал о том, что Мастер не достоин света, но достоин покоя, не имея ввиду канонические причины грехов Мастера.
Мне кажется, что книга о том, что зло это часть добра, о том, что они едины. О том, что иногда невозможно достигнуть добра, не совершив зла. Ну взять, например, образ Понтия Пилата. По логике, он на стороне зла. Но этот персонаж абсолютно точно описан с положительным посылом, ему сочувствуешь, его понимаешь, проникаешься его горем, болью. Он совершил зло, отправив Иешуа на крест, но без этого зла Иешуа бы не воскрес и не было бы последователей, не возникло бы христианство...
По моему мнению, Булгаков хотел сказать, что и ад, и рай это не абсолютный + и - , это места, невозможные друг без друга, переливающиеся друг в друга. А Мастеру нужно быть там, где покой, а не в + или -. Потому что покой над адом и раем и Мастер этого заслужил уже тем, что написал роман о сути бытия.
Вы ссылаетесь на православие, и мешаете одно с другим! Зло - это всегда зло, и ему нет оправданий. Грех - это грех. Для верующего человека все, что описано в книге - страшно и неприемлемо. А Булгаков поддался искушению - именно этому! - темные силы творят добро. У бесов и посланника Сатаны ( а Воланд - прсто приближенный) - привлекательные черты, человеческие чувства. Они "как бы" вершат справедливость, творят чудеса. Помогают Мастеру.
Но какой ценой! Это обман
На обмане строится все повествование. Но недаром же сам Булгаков баловался и наркотиками, изменяющими сознание. Переворачивающими понятия о добре и зле.
Зло никогда и нигде не может быть "часть добра". Вспомните 10 Заповедей. Вспомните "Не поклоняйтесь Господу и Маммоне.."
Он может и хотел выслужиться, я бы это, правда, назвала иначе, но не этим романом. Уж больно долго его писал Булгаков.
Ну и мне не чужда мысль, что дописал его вообще не он.
Ну почему же не жена, как раз она. Её характеризовали как тщеславного человека, сейчас, простите, не найду, где читала, если будет время.
Я прочитала и обдумала все ответы.
Ролики ютуб оставила, время нужно для них.
Что ссылками кидали, прочитала. В одном обсуждении на дзене коменты огонь, конечно))
Мистическую составляющую и то, что нечистая сила к роману руку приложила, я пока комментировать не буду. Это такой пласт информации, который нужно найти и поизучать, понять, есть ли какая то основа. Аргументы вроде это сам дьявол Булгакову диктовал, как-то неубедительны. Что дьявол с этого романа поимел, от Бога и так люди отошли, а массового сатанизма не заметно.
Версия, что вроде как не стал отстаивать свой роман, мне кажется фантастической. Там такая машина репрессий уже была, как один человек должен был ее перебить? Да никак. Прошло время и эта пена сама схлынула, а Булгаков остался. За это лишить Света? Ну я не знаю.
Решение было связано именно с романом, Левий Матвей сказал, что роман прочитали. Значит, связь с Маргаритой не повлияла.
Мне подумалось, что его лишили Света, потому что он изобразил в романе Сына Божьего обычным человеком. Как бы не верил в него, получается.
И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно.
Ну и Маргарита, конечно, попала бы в ад, так как сама знала, куда идет и согласилась сама. Только любовь к Мастеру стала для нее неким спасением.
И вот что еще: кто-нибудь понял, для чего Маргарите этот роман? Она больше всех там за него волновалась. Мастер - автор, а ей зачем чужая слава? Тщеславия в ней не было, муж был человеком высокопоставленным, но ее это вообще не радовало.
“И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно. “ - логика не понятна. Почему одно следует из другого?
Жизнь Маргариты была пуста, любовь к Мастеру - внесла Смысл. И это - главное :) Причём тут слава ? Зачем людям вообще произведения искусства, если отбросить славу и деньги ?
Ещё раз, для чего людям вообще красивое/интересное/ то, что согревает? Слава и деньги - очень вторичны. Платят потому, что произведение удовлетворяет определенные потребности, слава - аналогично, слава= благодарность тому, кто угодил :).
Маргарита - посланница Мастеру от Воланда, она делала все, чтобы Евангелие от сатаны роман было дописано. Как вариант.
Получается, она не знала что делала? Она же до последнего не понимала, зачем точно и кто ее позвал. Шла к иностранцу узнать про Мастера. И только когда кремом намазалась, начала понимать.
Да. Ей было скучно и тоскливо, потому что у нее не было детей. Так в романе было. Мужья это вторично. Собственно,
даже свеженькая экранизация начинается именно с этого )))
Дословно не помню :). Описание Маргариты и то, что многие женщины позавидовали бы её жизни - там и упомянута бездетность.
Суть была именно в том, что несмотря на благополучие, описанное, как бездетность в числе прочего, Маргарите чего-то очень не хватало, а не хватало ей - Смысла, ради которого стоит жить:).
Написано, что она не была счастлива ни одного дня, с тех пор, как вышла замуж. Про смысл и про детей это уже додумали.
Жена Булгакова - прототип Маргариты, как я понимаю. Она тоже сделала все, чтобы роман был дописан и опубликован.
"...Его жена правит рукописи, перепечатывает их на машинке, комментирует, восхищается, дает советы, берет на себя переговоры с издательствами и театрами. Она ведет свой знаменитый дневник, который является драгоценным источником сведений не только о Булгакове, но и о литературной и театральной жизни Москвы 1930-х годов...
...За несколько дней до смерти, когда Елена Сергеевна сидела у изголовья его кровати, супруг дал понять, что ему что-то нужно. Она предложила лекарство, воду, а потом догадалась, что муж просит «Мастера и Маргариту». Когда они поняли друг друга, Михаил Афанасьевич очень обрадовался и с большим трудом произнес еле понятное: «Чтобы знали, чтобы знали». Шиловская сделала все, чтобы это и другие ранее неизданные произведения мужа увидели свет.
Уже после смерти Булгакова она писала лично Сталину, но тогда это не помогло сдвинуть дело с мертвой точки. Роман «Мастер и Маргарита» был опубликован лишь с седьмой попытки вдовы. Она ликовала, потому что боялась умереть, не исполнив желание мужа."
https://dzen.ru/a/Y108uamvjVU4H2br
'И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно.' - я считаю, что в этом моменте показано, что добро и зло ведут себя как 'смежные ведомства'.
Для Маргариты роман - это часть любимого ею Мастера. Слава тут ни при чем.
Есть Любовь к Богу, состояние души, когда в ней Благодать...это первозданное, так Бог сотворил "по образу своему и подобию" Человека.
Бесстрастность. В этом состоянии Бог и его воля важнее греха. Бог есть любовь, понятие "добра и зла" - возникает потом, в человеческом ( греховном мире). Собственно, любое зло - это отступление от воли Божьей. Нарушение Заповедей.
Как сказал дракон Андрей Кураев, "..Бог отпустил Человека а надежде, что тот когда-нибудь к нему вернётся..."
Я сейчас перечитала книгу, там есть цитата, "если говорят, что трусость - самый страшный грех..." Это почти сразу после того, что "Мастер не заслужил света". Мне она показалась уточнением как раз этого момента. Но я все равно не воспринимаю Мастера трусом. В нем было что-то, что он должен был выразить, получается, предназначение свое он выполнил... Настаивать на книге своей - но ведь это не Евангелие, а фальшивое, ложное представление о Боге, которое и его самого измучило и свело с ума.
Может быть, он прощен за то, что искал правды, а значит, искал Бога:
"Блаженны алчущие и жаждущие правды..." Но нашел его как-то не так, и не там.
Вообще роман этот - о фальши и лжи, как оказалось. Не так воспринимала его раньше.
Вот и у меня не осталось ощущения, что он трус или что-то предал. Столкнулся с трудностями времени, и это его сломало.
Я его болезнь воспринимала, как депрессию, что ли? Как-то так. Не шизофрения же у него была диагностирована у Стравинского ?
"Трусость самый страшный грех" эти слова были сказаны Иешуа на кресте, эти слова он, Иешуа, передал Пилату. И эти слова мучили Пилата, насколько я поняла, это высказывание о прокураторе, о его грехе, ведь именно он испугался за себя и согласился с первосвященником, отправил на казнь Иешуа. Но, может, они и к Мастеру относятся, надо перечитать этот момент...
Да, согласна с вами, роман о фальши и лжи, о добре и зле, о вечном поиске и вопросе "Что есть истина?"
Одно из самых интересных, сильных произведений мировой литературы
Да, ещё о том, что, если отрекаешься от Истины, как в советское время от религии, то тебе взамен могут дать выдумку. А истинные законы, между тем, есть, и они работают, веришь ты, или нет
Вы правы! В точку. Ложное представление о Боге.
Именно поэтому Бога нет в этом произведении, Иешуа выведен человеком, странным, кротким, добрым, святым...но не сыном Божьим.
Мастер не прощен, потому что отправлен в Чистилище. Некое промежуточное состояние между Адом и Раем. Потому что в его душе не было Покаяния.
А мне кажется, он прощен, за попытку найти Бога. В том, что он по дороге ошибся и нашел что-то другое, виноват не столько Мастер, сколько атеистическое время, это было блуждание в темноте, по сути.
Но не до конца прощен, потому что его духовный поиск не был окончен, роман не завершен, и божественная суть Христа не показана.
вот это неверно "И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра."
Не сообщает, что нужно сделать, а передает просьбу.
— Он прочитал сочинение мастера, — заговорил Левий Матвей, — и ПРОСИТ тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
Понравилась версия, где Мастер рассматривается как автор евангелия от Сатаны.
Евангелие от Сатаны нужно для пришествия Антихриста, которое готовят Воланд и его свита.
А Антихрист предваряет конец света.
Бог действует руками людей, в данном случае - руками обычной советской бюрократии предотвращает наступление конца света, причём те сами те даже не отдают себе отчёт в том, что они предотвращают.
Мастер не заслужил свет, т.к. он на стороне зла.
Но он и не успел написать евангелие Антихриста, поэтому, с одной стороны, и злодеяний особых ему вменить нельзя, кроме греха уныния, с другой стороны - и заслуг перед сторону зла у него особых нет, поэтому ему - покой, а не ад, и не продвижение по карьерной лестнице со стороны зла.
Да, возможно и так, но явно в негативном свете Булгаков все это выставляет. Мне тема смирения близка ( опять), что бы не происходило в твоей жизни ВСЕ по воле Господа и нужно все принимать, как есть, а не прибегать к услугам Зла. Терпи!
По факту толку ноль от таких обращений. Что в книге убедительно показано. И последнее слово всегда за Богом, это и Воланд пытается донести, постоянно подтрунивая и издеваясь над некоторыми героями.
Вспомним фильм Адвокад Дьявола, тема похожая, только там страшнее и натуралистичнее.
К слову о личности Булгакова , и мог ли такой человек написать светлое произведение - все ведь в курсе , как он поступил с первой женой? Это многое объясняет. Он был депрессивным тираном.
:crazy
К какому слову!
Вы про Достоевского почитайте, а заодно и про его жён
Манипуляции, угрозы, припадки, не при вас будь сказано.
Но это не отменяет.
Хотя я спокойно живу всю жизнь без его тн произведений.
А Толстой!
Занимался этим.... как его... газлайтингом с вывертами - во!
Всю жизнь трепал нервы Софье, не разрешал предохраняться и брать кормилицу. Деньги отдавал на сторону.
Она годами не спала - истеричкой стала.
И всё равно он ушёл.
Назовите - кто он. :cool2
Многие писатели и поэты были шизофрениками, алкоголиками, наркоманами, игроманами и тд и тп Предлагаете НЕ читать?
Может кому-то интересно будет посмотреть передачу Игоря Волгина "Игра в бисер" про роман
https://www.youtube.com/watch?v=IzBfaS8U20o
