Прописать ли подругу?
Всем добрый день.
С такой просьбой ко мне обратилась моя подруга.
Прописать её в обмен на занятия (она преподаватель).
Квартира в Москве, однушка - 32 метра. Прописана я одна, собственница тоже я одна.
Чем мне это грозит? дать постоянную прописку не родственнику?
Зарегистрируйте ее временно, по окончании срока регистрации ее снимут автоматом. Стоить это вам будет некоторых денег ежемесячно, как еще один проживающий в квартире человек. Пусть она их наличными отдает или уроками отрабатывает, тут вам решать. Постоянно регистрировать не нужно.
она просто деятельность там оформляет, частное преподавание, а для этого нужна именно постоянная прописка, временную я ей предложила, говорит, что она проблему не решит
Если вопрос только в оформлении деятельности, пусть в аренду снимет и не морочит вам голову, в инете куча мест где за небольшую плату предоставят юр адрес и для ИП и для ООО
заключите договор срочный (до 5 лет) с ее письменным обязательством сняться с регистрационного учета по прошествии договора.
договор можно расторгнуть, уведомив письменно за месяц (заказным).
все ее право проживание будет обусловлено договором: нет договора- нет проживания
на 5 лет - да, штамп будет в паспорте.
только я не знаю, не делают ли отметку, что на 5 лет.
еще от Вас потребуют нотариально удостоверенный договор пользования (можно безвозмездного), не совсем законно ограничивать право собственника прописывать кого угодно и кроме родни, но имхо, проще заключить такой, чем долго препираться с паспортным столом
да, за месяц письменно предупреждаете. В условиях договора должны быть оговорены условия такого расторжения.
Молодец! Ушлая подружка! Постоянную регистрацию вы наверно имеете в виду, а не прописку? Сейчас прописки нет, есть регистрация, только регистрация может быть временная, а может быть постоянная. Если сделаете ей постоянку, она будет такая же владелица вашей квартиры как и вы, такая же собственница и может вас в такие рамки загнать, что вы вообще бомжихой останетесь.
Вы вообще о ЧЕМ? :D:D:D
С каких это пор постоянная регистрация дает право собственности на квартиру, у которой уже есть собственник?
ну вообще-то если эта подруга родит ребенка, будучи прописанной в квартире, ребенка автоматом пропишут в этой же квартире и кажется, на долю собственности ребенок тоже будет претендовать по закону
никак не отделаешься потом
нет, не стоит ни в коем случае, только временную регистрацию и не более!!!
замучаетесь потом по судам ходить и доказывать, если что
а почему? так как она не собственница, она ведь ничего не сможет сделать? или сможет?
С ума сошли что-ли? ни при каких обстоятельствах никого не прописывайте в свою квартиру!!!!! много нюансов!!!!!!!!! Можете на улице остаться! И подальше от таких подруг!
основания для прописки ребенка без согласия и заявления собственника, когда в паспортном столе лежит договор на 5 лет?
об чем и речь, не более 5 лет. и не факт, что автоматом, э то не постоянное право пользования, а временное по договору.
автоматом, что по месту жительства, что по месту пребывания.
по месту пребывания - на срок регистрации родителя.
тут даже говорить не о чем ...
Вы путаете согласие проживающих и согласие собственника.
иск к органу, зарегистрировавшему ребенка без согласия собственника. Практика положительная.
Не пишите бреда. "практика положительная" - ха-ха-ха.
В РФ ребенка регистрируют к родителю без чьегобытонибыло согласия.
Читайте правила регистрации по месту жительства и месту регистрации , п. 28 и 29
http://www.gpvu.ru/document.asp?did=170
Читайте административный регламент фмс по регистрации граждан, п.78-81
www.rg.ru/2008/01/23/fms-reglament-dok.html
Ссылочку на решение суда о выписке несовершеннолетнего, зарегистрированного без согласия собственника предоставьте пожалуйста :)
Я вам ссылки на документы, регулирующие действия фмс при регистрации дал, с указанием пунктов. Да в яндексе наберите, вам мильон ссылок с полным и однозначным раскладом выскочит
ну причем здесь документы. документ можно принять, потом оказывается, что он Коституции или ГК противоречит
ой , не смешите
это постановление правительства, оно прошло все согласования, в том числе и в минюсте, действует давным-давно и не отменено на сегодняшний день.
ГК оно не может противоречить просто потому, что вопрос регистрационного учета граждан в ГК не рассматривается вообще.
ну и знакомо любому, кто хоть немного в теме :)
Вот что нашла:
Правила эти действительно действуют (их оспаривали в январе в Верховном, отрицательно, видать в Конституционный пойдут, налицо коллизия норм и противоречие ГК - искусственное ограничение прав собственника).
Но детей выписывают(!): регистрация и право пользования - разные вещи
в общем, практика такая: выписывают влет как неприобретших право пользования. Так что практика положительная.
Более того, в конкретном случае регистрация только на 5 лет, потому и регистрировать ребенка в случае его рождения будут 99% по месту постоянного жительства мамы
Ну не надо же бреда, а? Ну не в теме вы, зачем выеживать из себя чтото, не имеющее отношение к жизни?
Никакого ограничения прав собственника здесь нет, если он зарегистрировал к себе родителя, что такого, если родитель зарегистрирует к себе ребенка? Какие проблемы, какие нарушения прав собственника?
Ребенок ОБЯЗАН быть зарегистрирован вместе с родителем.
Про неприобретших прав пользования это вообще из другой оперы, да и не говорил никто что подругу с ребенком выписать нельзя - можно, в судебном порядке.
"Более того, в конкретном случае регистрация только на 5 лет, потому и регистрировать ребенка в случае его рождения будут 99% по месту постоянного жительства мамы"
===
Это вообще перл в квадрате.
Никто не мешает матери зарегистрировать ребенка как по месту своего жительства, так и по месту своего пребывания на срок собственной регистрации там. Так что ребенка даже не 99%, а 100% зарегистрируют и по месту постоянного жительства мамы, так и по месту ее временной прописки
У вас в голове просто страшная каша :(
Отто! Иногда лучше вовремя остановиться и не пытаться ёрничать или уколоть :-)
Где Вы в ст.29 нашлии "путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги"??? Или по-Вашему можно зарегистрировать на пол-года-год иногороднего, а он потом без согласия собственника квартиры сможет зарегистрировать и ребенка??? да завернет это паспортный стол.
Далее, Вы спорили по теме снятия с регистрационного учета ребенка (а не матери, не снимет мать, пока договор не расторгнет (!). Я ж пишу о том, что ребенка можно снять с регистрационного учета как не приобретшего права пользования. Здесь смешиваются вселение и регистрация, а вселение невозможно без согласия собственника и этими правилами не регулируется (а регулируется именно ГК и ЖК). И если в договоре прописан 1 человек, с какого бока еще и ребенок? А нет вселения - нет права пользования - нет регистрации. Я надеюсь, хоть вселение с регистрацией Вы не отождествляете?
Именно потому писала и пишу: если и пропишут ребенка без согласия собственника, выпишут по суду
именно ребенка. А попытки включить ребенка в договор приведут к расторжению и незаключению следующего.
И вообще, родившегося ребенка будут регистрировать по месту постоянного проживания мамы, а не пребывания
а по поводу не ограничивает: коммуналку увеличившуюся в расчет не берете?
Я повторяю - каша в вашей голове уже сварилась, и застывает, к сожалению. Если не выкините ее оттуда прямо сейчас, потом будет поздно.
Какого черта вы смешиваете в одну кучу квартплату и права собственника?
"Или по-Вашему можно зарегистрировать на пол-года-год иногороднего, а он потом без согласия собственника квартиры сможет зарегистрировать и ребенка??? да завернет это паспортный стол."
====
На каком основании завернет? Ребенок имеет полное право быть зарегистрированным вместе с родителем.
"Далее, Вы спорили по теме снятия с регистрационного учета ребенка"
===
Я? Я не спорил. Я говорил вам как оно будет на самом деле :)
"(а не матери, не снимет мать, пока договор не расторгнет (!)."
====
гы-гы-гы :)
Да с чего не снимет то?
Можно подумать тут мать приобрела право пользования :)
"Я ж пишу о том, что ребенка можно снять с регистрационного учета как не приобретшего права пользования."
===
Вопщем ситуация полностью анекдотическая, сначала прописывать мать , а потом судиться с ней за снятие с учета ее ребенка как неприобретшего право пользования.
У вас перемешались разные темы, кони, люди, совершенно.
"Здесь смешиваются вселение и регистрация, а вселение невозможно без согласия собственника и этими правилами не регулируется (а регулируется именно ГК и ЖК)."
=======
Где мы , млин, говорили о вселении и регистрации?
Мы говорили о том, что ребенка зарегистрированный родитель может прописать с собой без чьего то согласия. Это так и есть.
Выписка как неприобретшего право пользования больше актуальна для муниципального жилья.
"И если в договоре прописан 1 человек, с какого бока еще и ребенок?"
===
С такого что ребенок имеет полное право и даже обязан до 14 лет проживать с родителем, поэтому закон и не требует согласия на прописку ребенка от того, кто дал согласие на прописку родителя, тем самым автоматически согласившись с беспроблемной пропиской и детей.
"А нет вселения - нет права пользования - нет регистрации."
=========
ой, мляяя... вы верхов нахватались и слабо понимаете о чем речь вообще, и чем дальше, тем больше это демонстрируете.
регистрация уже есть, у родителя. соответственно есть право проживания, пока собственник его не прекратит, естественно.
это право распространяется и на детей.
теоретически конечно собственник выпишет и ребенка, и родителя, только зачем, В ДАННОМ СЛУЧАЕ???
"Я надеюсь, хоть вселение с регистрацией Вы не отождествляете?"
=========
А чего вас вообще в эти дебри понесло?
Я что , спорю что прописанного родителем без согласия собственника ребенка можно выписать? Нет, не спорю. Просто полный идиотизм выписывать одного ребенка, оставляя родителя, а выписав родителя, ребенка снимут с регистрации автоматически
"Именно потому писала и пишу: если и пропишут ребенка без согласия собственника, выпишут по суду
именно ребенка."
===
бред. нет смысла именно ребенка выписывать, и не будет никто этого делать.
хотя бы потому, что родитель через 5 минут после выписки снова пропишет его с собой :D
"А попытки включить ребенка в договор приведут к расторжению и незаключению следующего. "
======
вы о чем???
"И вообще, родившегося ребенка будут регистрировать по месту постоянного проживания мамы, а не пребывания"
=========
не тупите, я вам уже написал, мать зарегистрирует ребенка где захочет, может и по месту постоянного проживания, и по месту пребывания, и там и там тоже может.
"а по поводу не ограничивает: коммуналку увеличившуюся в расчет не берете?"
=======
Она уже увеличилась с пропиской матери. Вы в расчет не берете что если мать платит за себя, будет платить и за ребенка, вам такое в голову не приходит???
А не платит за себя, права собственника уже нарушились, чуть больше или чуть меньше, ничего не меняет
Отто, Вы мне раньше казались образованнее, ей Богу ...
-------------------------------------
"Она уже увеличилась с пропиской матери. Вы в расчет не берете что если мать платит за себя, будет платить и за ребенка, вам такое в голову не приходит???"
----------------------------------------------
А Вам не приходит в голову, что расчет по коммуналке может идти согласно договору и висеть на собственнике?
----------------------------------
"Выписка как неприобретшего право пользования больше актуальна для муниципального жилья"
------------------------------------
это куда-нить в цитатники. Просто очень смешно потому что
отрицать, что в данном случае затрагиваются гражданские права собственника - нелепо. говорить о том, что регистрация порождает право пользования - тем более.
------------------------------------
"регистрация уже есть, у родителя. соответственно есть право проживания, пока собственник его не прекратит, естественно.
это право распространяется и на детей"
-----------------------------------------------
как можно вообще путать право пользования с вселением или регистрацией??? Не РЕГИСТРАЦИЯ дает право пользования, а ДОГОВОР. Регистрация - это вообще условность
-----------------------------
"Можно подумать тут мать приобрела право пользования"
-------------------------------------
Писать о том, что, заключив договор безвозмездного пользования женщина не приобретает права пользования на 5 лет - это ПЕРЛ! И сами тут же пишите, что у нее, согласно регистрации есть право проживания (сами себе противоречите)
И Вы, кстати, спорили именно о выписке ребенка
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59614432
, если его зарегистрировать без согласия собственника, утверждая, что невозможно это и спорили по поводу того, что практика положительная.
Я же Вам на пальцах разъянила природу этого.
Хотите и дальше продолжать разочаровывать, надеясь своим высокомерным тоном завуалировать отсутствие знаний в сфере ГК и ЖК - ну-ну.
и прежде, чем спорить, узнали бы ситуацию в реале... паспортные столы отказывают в прописке без договора пользования неродственников, хотя это незаконно, Вы будете утверждать, что они пропишут ребенка по месту ПРЕБЫВАНИЯ матери, не отправив ее в пеший эротический тур туда, где у нее есть постоянное право пользования? Или на почте надеетесь документы сдать, там где собственник заполняет анкету? Предсталяю себе вытянутое лицо сотрудника почты, когда его станут уверять, что они-де сами могут все заполнить
--------------------------------
"хотя бы потому, что родитель через 5 минут после выписки снова пропишет его с собой "
---------------------------------------
Вот наив предполагать, что после таких фокусов собственник не расторгнет договор и не уведомит об этом паспортный стол
без договора у ребенка не появляются права пользования, если в договоре черным по белому указано, кто имеет право проживать, кому собственник предоставляет право пользования своей квартиры (это в договорах найма обычно прописывается четко, чтобы не было никаких таборов)
Кстати, ребенок НЕ ОБЯЗАН проживать вместе с матерью, место проживания родителей ПРИЗНАЕТСЯ местом проживания ребенка (и вообще, просмотрите последний обзор ВС на эту тему!)
------------------------------------
потом судиться с ней за снятие с учета ее ребенка как неприобретшего право пользования.
---------------------------------------------
с МАТЕРЬЮ ребенка судиться? ну-ну
Тюю, Вы меня разочаровали вконец, пару лет назад Вы мне казались довольно умным человеком, а тут пытаетесь опровергать очевидные вещи, вместо того, чтобы вовремя остановиться и признать, что наличие правил и теоретическая возможность регистрации ребенка в такой ситуации не является источником права пользования и вселения для ребенка. Вы пишите просто БРЕД! Вы что, всерьез считаете, что если человек зарегистрирован где-то, это автоматом дает ему права пользования и возможность вселиться???? ХА!или у Вас по логике: "права собственника уже нарушились, чуть больше или чуть меньше, ничего не меняет"?
Идите, штудируйте Гражданский Кодекс и Жилищный, а так же ознакомьтесь с судебной практикой на этот счет! А то Вас сейчас гастарбайтеры почитают да кинутся регистрировать детей по месту регистрации. Кто сказал? Отто сказал. Отто сказал, что так можно :-) гы :-)
"А Вам не приходит в голову, что расчет по коммуналке может идти согласно договору и висеть на собственнике?"
===================
С чего бы это? Да даже если это и так, то собственник должен понимать что принимая на себя такие обязательства, он принимает на себя обязательства в случае чего оплачивать и проживание ребенка. Ибо такие правила регистрации у нас в стране
"как можно вообще путать право пользования с вселением или регистрацией??? Не РЕГИСТРАЦИЯ дает право пользования, а ДОГОВОР. Регистрация - это вообще условность"
=============================
Слушайте, ну не надо так явно использовать "кручу-верчу, обмануть хочу"
При чем тут договор, при чем тут право пользования вообще?
Не надо выкручивать ситуацию в свою пользу, уводя ее настолько в сторону
"Писать о том, что, заключив договор безвозмездного пользования женщина не приобретает права пользования на 5 лет - это ПЕРЛ!"
===================
Где я это писал? Если на то пошло, то перл не меньше, чем ваша теория про выписку ребенка как неприобретшего право пользования, хотя эта формулировка применяется лишь по отношению к муниципальному жилью.
Ребенок приобрел право пользования автоматически, как его приобрел родитель. Именно так следует из действующего законодательства.
"И сами тут же пишите, что у нее, согласно регистрации есть право проживания (сами себе противоречите)"
==========================
Цитату приведите где я себе противоречу.
"Я же Вам на пальцах разъянила природу этого."
=========================
Вы бредите, и знаете это. Именно поэтому пишите свой бред анонимно
"Хотите и дальше продолжать разочаровывать, надеясь своим высокомерным тоном завуалировать отсутствие знаний в сфере ГК и ЖК - ну-ну."
==================
Многие знания, многие беды. Вы прочитали пару нормативных актов, и решили что теперь дока в юриспруденции. Так бывает, с новичками.
Что касается разочарования, то разочаровывать анонимов я не считаю зазорным
"Вы будете утверждать, что они пропишут ребенка по месту ПРЕБЫВАНИЯ матери, не отправив ее в пеший эротический тур туда, где у нее есть постоянное право пользования?"
=======
Утверждаю, ибо это дословно написано в правилах регистрации граждан и административном регламенте ФМС по регистрации
Вместо того, чтобы изучить эти документы и ознакомиться с практикой, вы продолжаете курить ГК и ЖК. Странно что не остановились на изучении Конституции, в принципе ее достаточно чтобы с умным видом трактовать любой правовой прецедент :)
"Или на почте надеетесь документы сдать, там где собственник заполняет анкету? Предсталяю себе вытянутое лицо сотрудника почты, когда его станут уверять, что они-де сами могут все заполнить"
===============================
Вы опять показываете свою полнейшую некомпетентность.
На почте регистрируют нерезидентов из СНГ.
Перепутать регистрацию граждан и миграционную регистрацию приезжих из ближнего зарубежья может только полный профан, которым вы и являетесь, хотябы потому, что от меня узнали о существовании правил регистрации и административного регламента ФМС.
А именно на их основании, а не на основании ГК и ЖК занимаются регистрацией паспортные столы
"Вот наив предполагать, что после таких фокусов собственник не расторгнет договор и не уведомит об этом паспортный стол"
==================================
Было бы наивно полагать что этого хватит :)
Собственнику либо придется ждать окончания срока регистрации, либо в судебном порядке снимать всех с регистрации.
Писать про "расторгнет договор" (инетерсно на основании чего???) и "уведомит паспортный стол" может только очень наивный человек, не представляющий практики процесса
"без договора у ребенка не появляются права пользования, если в договоре черным по белому указано, кто имеет право проживать, кому собственник предоставляет право пользования своей квартиры (это в договорах найма обычно прописывается четко, чтобы не было никаких таборов)"
======================================
у ребенка право пользования появляется сразу как только оно появляется у родителя
ребенок ОБЯЗАН проживать с родителями, следовательно обязан быть зарегистрирован с ними.
это азы :)
"Кстати, ребенок НЕ ОБЯЗАН проживать вместе с матерью, место проживания родителей ПРИЗНАЕТСЯ местом проживания ребенка (и вообще, просмотрите последний обзор ВС на эту тему!)"
====================================
Местом проживания родителей признается место проживания ребенка? Не наоборот? :)
Вы давно гражданский кодекс читали, если не путаю 20 статью
"2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов."
Таким образом как только местом жительства родителя стала квартира, в которой родитель зарегистрирован, эта квартира стала и местом жительства ребенка.
Автоматически.
"с МАТЕРЬЮ ребенка судиться? ну-ну"
==========
А вы только с ребенком судиться собрались ? :)
Какой смысл выписывать по суду ребенка, не выписав мать? А выписав мать, ребенка выпишут автоматически, как и вписали.
"Тюю, Вы меня разочаровали вконец, пару лет назад Вы мне казались довольно умным человеком"
=================
А мне анонимы всегда дерьмом казались, вы не изменили этого мнения :)
Гюльчатай, открой личико :)
"А тут пытаетесь опровергать очевидные вещи, вместо того, чтобы вовремя остановиться и признать, что наличие правил и теоретическая возможность регистрации ребенка в такой ситуации не является источником права пользования и вселения для ребенка."
=====================
@лять, а где я сказал про право пользования и вселения?
Это вы отрицаете очевидное для любого кто регистрировал детей - что ребенка прописывают с родителем без вопросов к собственникам и другим проживающим.
Ни слова про право пользования и вселения я не писал, хотя можно поговорить и об этом. В эту сферу все время сворачиваете вы, зачем - не пойму.
"Вы пишите просто БРЕД!"
=========================
это из меня цитата в ваш адрес, ставьте пожалуйста кавычки и авторство :)
"Вы что, всерьез считаете, что если человек зарегистрирован где-то, это автоматом дает ему права пользования и возможность вселиться????"
=======================
Я считаю что если родитель пожелает, он может зарегистрировать ребенка по месту своего жительства без чьегото согласия.
Про "автоматом право пользования и вселения" я не говорил ни слова.
Хотя и могу сказать.
Да, право пользования порождает возможность зарегистрироваться, а не наоборот. И что?
"Идите, штудируйте Гражданский Кодекс и Жилищный, а так же ознакомьтесь с судебной практикой на этот счет!"
================
Куда бы вас послать... штудировать... а?
"А то Вас сейчас гастарбайтеры почи
тают да кинутся регистрировать детей по месту регистрации."
==================
при чем тут гастарбайтеры?
вы опять начали путать регистрацию граждан РФ по месту жительства и пребывания, с регистрацией иностранцев?
"Кто сказал? Отто сказал. Отто сказал, что так можно :-) гы :-)"
===================
оТТо сказал, дав ссылки на административный регламент и правила регистрации, утврежденные правительством.
А вот вы говорите много, куча общих фраз про гк и жк, и ни одной - с четкой ссылкой на судебный акт или инструктивный либо регламентирующий документ, опровергающий мои слова.
Только попытки отвернуть от регистрации, в теме которой вы показали свою полную несостоятельность, в словоблудство о правах пользования и вселения, о чем тут никто кроме вас не говорил
И не лень Вам было это все разжевывать. Ан все равно не одолеет эту "многабукаф" :)
"самая страшная ошибка, которую можно совершить в бою - это недооценить соперника" (с)
извините, но это Отто кинулся поливать меня грязью, и не вникнув вообще, упорно стоит на своем;-)
все надеется, что я "набралась по верхам"
Девушка, я вашу дискуссию со стороны читаю и уж всяко лучше вас вижу, кто кого поливает. Он вам вменяемо, со ссылками на законы обосновывает свою позицию, тогда как вы только словоблудствуете, ссылаясь на несуществующие нормативные акты
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59654487
так наблюдаете? :-)
И ссылки на законы его ложны: он ссылается только на эти правила, и уверен, что эти правила выше ГК и уверял, что ребенка выписать нельзя, правда попытался дать задный ход, при этом дальше поливая ;-)
А следовало просто извиниться да признать неправоту. а теперь все читают топ, а его это, судя по всему, и раздражает
кстати, было так:
"Только попытки отвернуть от регистрации, в теме которой вы обосрались по полной (пардон за мой французский, но предел терпения есть и у меня) в словоблудство о правах пользования и вселения, о чем тут никто кроме вас не говорил "
отредактировал :-)
"он ссылается только на эти правила, и уверен, что эти правила выше ГК и уверял, что ребенка выписать нельзя"
Врете.
______________________
"попытался дать задный ход, при этом дальше поливая "
Опять врете
________________
"А следовало просто извиниться да признать неправоту. а теперь все читают топ, а его это, судя по всему, и раздражает "
Если бы вы общались в каком-нить неправовом форуме - уверена, что ОттО так бы и сделал. Ибо спорить с блАндинко - себе дороже :)
Намек поняли?
в топе был его пост о том, что коли мама зарегистрирована, соответственно, и право проживания есть.
Вы что, тоже под этими словами подпишитесь?
Потом признал, что источник права - это все-таки ДОГОВОР
Когда вы придете к квартире чтобы вселться, вам мчс в присутствии учатскового вскроет дверь не на основании договора, а на основании регистрации в данной квартир :)
они в основания даже вникать не будут :)
Так что говорить что регистрация и право пользования не имеют друг к другу вовсе никакого отношения, было бы столько же опрометчиво, как утверждать что регистрация а не договор является источником права пользования, чего я не говорил , кстати
позвоните в МЧС да уточните, самоуверенный Вы наш
про права: Вам ссылку на Ваш пост дать?
это Вы давайте, коли утверждаете бремя доказывания на Вас.
А я из жизни это знаю.
Более того, ИМЕЮЩИЕ право пользования в таких случаях подают иск о нечинении препятствий и с приставами вселяются
Вы сами хоть одно свое утверждение доказали тут, чтобы с меня того же спрашивать? :)
Вы опять выкручиваете ситуацию, или просто ее не знаете в подробностях. Т.е. на уровне ГК и Конституции она вам знакома, а вот в частностях, в которых и зарыта истина, нет :(
Иски они подают и зовут приставов, если их в квартиру не пускают.
А когда в квартире никого нет, никто исков не подает ;)
Двери вскрываются и меняются замки в присутствии участкового. И для того чтобы это сделать, паспорта с пропиской достаточно.
Видите ли какое дело... У нас без наличия правовых оснований (договора аренды, безвозмездного пользования и тп) человека просто не регистируют. ПОэтому если чел зареген - у него по определению есть право пользования этим жилым помещением. Лишить его реги, а следовательно и права пользования, можно, но только через суд. Либо ждать, пока истечет срок, на который это право человеку дано.
права пользования матери не подразумевают права пользования ребенка, если в договоре черным по белому написано кто имеет право жить в квартире, и указано, что он один имеет это право. Это УСЛОВИЕ договора.
Если вселить ребенка - это уже нарушение условия (кстати, основание для расторжения).
в гк черным по белому написано, что местом жительства, а следовательно местом регистрации ребенка является место жительства, то есть регистрации родителя.
регистрация по месту пребывания отличается от регистрации по месту жительства только срочностью регистрации.
в любом случае, вы можете сколь угодно долго считать что правила регистрации и админисративный регламент ФМС не соответствует ГК и ЖК, но пока вы не доказали это в суде и не отменили их, регистрация на их основании абсолютно законна и отменена быть не может
А вам в вашем "уважаемом" вузе не объясняли, что если пункт договора противоречит норме российского законодательства, то пункт этот является недействительным?
Если не объясняли - значит это хреновый вуз.
Если объясняли, но вы не помните или не поняли - значит вы хреновая студентка.
Хотя лично я только укрепляюсь в мыслях, что ни в каком таком вузе вы не учились.
если и признать недействительность (или ничтожность? просветите студентку ;-)) договора, то какие вообще могут быть последствия? О каком вообще тогда праве пользования или регистрации может идти речь?
блин, читаю весь топ, но вы сами вчитывайтесь в то, что пишите, а? недействительным будет только противоречащий пункт, а не весь договор
Лучше бы вы меня просто послали :)
Детонька, вы претендуете на звание юриста. Если шлете собеседника что-то там читать, то надо указывать как минимум направление:
1. какой нормативный документ надо почитать
2. Какую статью из этого документа надо почитать.
Кстати, к чему вы приплели расторжение договора, если вам уже два человека пытаются втолковать лишь об отдельном его положении?
Я вот свои слова могу подтвердить нормой закона:
ГК РФ, часть 1
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
нет противоречия норме, в ст.20 ГК не указано "является". там значится: "признается"
и это Вам для ознакомления, а то Вы такой "юрист" опытный, почитайте юристов
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=219171&st=0
Во-1, если человек назвался Алдебараном или как его там - это еще не значит, что он опытный юрист.
А вот вы извольте перечитать собственную ссыль. Там есть цитата нормативного документа (правда он на сегодняшний день видоизменился, но пункт этот сохранился)
Постановление Правительства
Российской Федерации
от 17 июля 1995 г. N 713
ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10. Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:
с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними совершеннолетними гражданами, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда;
с собственниками жилых помещений;
12. Регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 10 настоящих Правил.
Мне не лень еще раз повторить: вы - неуч. Ваше дело - молча читать и внимать. В дискуссии вы можете вступать не раньше чем через 5 лет, и то, если будете плотно заниматься изучением вопроса.
Это Вы - неуч, коли для Вас регистрация (всего навсего административный акт) порождает какие-то права
кстати, Alderamin - очень сильный спец именно по жилищным вопросам. Вам его практика даже не снилась!
уверяю. я уже года четыре каждый день первой страницей утром открываю этот форум. И Alderamin и Pastic - реальные, а не виртуальные как Вы да Отто юристы!
как же Вы читали юрфорум, ведь "ПРофессионалам достаточно именно беглого прочтения, чтобы понять суть"?
О регистрации мы спорим с позавчерашнего дня не спорим, Вы как топ читаете-то? а том, что регистрация, как Вы и Отто трактуете порождает какие-то права пользования. И даже если мол в договоре не указан ребенок, все равно его можно вселить по праву проживания с мамой по ст.20 ГК.
Для Вас право проживания ребенка с мамой (а не ОБЯЗАННОСТЬ как Вы и ОттО трактуете) равнозначно ограничению прав собственника по умолчанию?
Ну, если он альдебаран, то конечно мне до него пахать-не допахать :)
Откуда вы вообще взяли, что у него богатая практика? Вы его впервые сегодня ночью нашли в поисковике. Вы даже не заметили, что консультация сия 5-летней давности.
"я уже года четыре каждый первой страницей утром открываю этот форум"
Если бы это было правдой - ссыль вы дали бы еще вчера утром.
_____________
"как же Вы читали юрфорум"
Я прочитала лишь первых трех юзеров - автора, вашего обожаемого альдера и реально грамотного гостя. Мне этого было достаточно, чтобы понять, что вы взяли за основу слова еще одного неуча.
______________
Для Вас право проживания ребенка с мамой (а не ОБЯЗАННОСТЬ как Вы и ОттО трактуете) равнозначно ограничению прав собственника по умолчанию
Чиво мы с ОттО трактуем?
Гоните ссыль на это утверждение, иначе я окончательно ставлю вам диагноз "непроходимая тупость" и прекращаю разговор
я ним знакома и давно
больше Вам знать зачем? Вы ж сами юрист, гы :-)
Или Вы всерьез думали, что дав ссылку на этот форум, я бы писала там об этом вопросе под своим постоянным ником?
А что, вам и это объяснять надо?
Ну вы курица!
Объясняю: я отличаюсь от виртуала наличием лица и контактных данных, ссылкой на документы, дающие мне право заниматься профессиональной деятельностью.
если Вам нужна его консультация, с его разрешения я дам Вам контакты: телефон и адрес офиса.
а если Вы не были бы "курицей", то увидели бы, что на форуме юристов большинство поддерживают эту позицию, включая Pastic. и многих есть и контакты там и имена полностью. Достаточно?
"если Вам нужна его консультация, с его разрешения я дам Вам контакты: телефон и адрес офиса"
Ну, во-1, мне хватило одной его претензии на консультации, чтобы понять как сильно он мне нужен. Извините, но лоботрясов я не кормлю
Во-2, а что, у этого прекрасного специалиста нет контактов в открытом доступе? Приличные специалисты не боятся свои данные публиковать.
_____________________
"что на форуме юристов большинство поддерживают эту позицию"
Видите ли милочка: мне плевать что думает большинство. Мне важно, что думает по искомому вопросу ЗАКОН. А то на что вы повелись - называется стадным чувством. Вот только в суде вам процесс выиграть поможет исключительно закон, а не с толпа форумлян или ссылка на нее :).
Курица вы :)
читать закон и не понять, кто Вы после этого? "Курица"?
какое право на вселение дает ст.20ГК без согласия собственника?
Какой закон я неправильно поняла? О нотариате?
А вы значит его читали и даже поняли? :)
Ну так приведите статью, где написано что ДБПЖП или договор аренды должен нотариально удостоверяться.
Или прекратите наконец п..деть
договор АРЕНДЫ??? Вы - юрист???
Запомните, договор НАЙМА квартиры
закон: ст 20ГК - где там основания для вселения при договоре безвозмездного пользования с указанием 1 жильца - пользовательницы? Что Вы юлите?
Слушайте, ну нельзя же быть такой тупицей!
"что Вы в этом Постановлении увидели применительно к нашей дискуссии?"
Опровержение вашего утверждения, что у ребенка нет права быть зарегенным вместе с родителем если по договору собственник не разрешает это делать
ДААААА? А где Вы это там увидели применительно к обсуждаемой нами ситуации договора пользования? Как Вы вообще читали Постановление? На каком языке? Как постигали смысл прочтенного? Там речь о несовершеннолетних детях ЧЛЕНОВ СЕМЬИ собственника. Разницы до сих пор не замечаете?
Вы бы полегче с оскорблениями, а то у Вас лажа на лаже и лишь желчь фонтаном, а по сути обсуждения: пшик какой-то
Хорошая моя, что вам еще непонятно "применительно к обсуждаемой нами ситуации договора пользования"?
Честно - устала уже от вашего тупизма
От Вашего тупизма начинаю уставать я.
Что можно сказать, если Вы читаете Постановление и пытаетесь его притянуть к обсуждаемой ситуации?
пользователь по договору безвозмездного пользования vs член семьи собственника. И Вы не видите разницы???
М-да...
Ага, так устали, так устали, что вместо того чтобы наконец оставить всех в покое явились два дня спустя и снова "украсили" своими перлами форум :) Не иначе как от усталости
бОльшая часть Ваших постов, да нет, практически все Ваши посты - Ваши мысли обо мне :-)
хотя Вы прекрасно знаете, что мне это абсолютно параллельно :-)до лампочки
Вам просто по делу ответить нечего. а признавать неправоту не умеете, да? пытаетесь перейти на личности, чтобы как-то замять и отвлечь внимание?
и у прекрасного специалиста есть контакты в открытом доступе на сайте его компании. просто не на этом форуме. А уж это его право. в личку он не отвечает - она у него всегда переполнена вопросами, но через другого участника форума мне удалось познакомиться с ним (нужна была консультация по сложному овпросу, я в корпоративном ни бум-бум) когда один юрист пугал и чуть сделку не сорвал. а Alderamin объяснил на пальцах как защититься, и общался с контрагентами, выбив отличные условия.
Ессно, платно.
Лоботряс? Скажите это его клиентам, им станет смешно. Он свои деньги отрабатывает и ого-ого как.
я просто знаю некоторые дела, которые он вел. и знаю результаты
я не в курсе его заработков - что у Вас с логикой?
Кстати, дочитала вашу ссылку до конца. Мало того, что никакое большинство не поддержало вашего обожаемого альдерамина, но и сам он признал свою неправоту и в дальнейшем "изменил показания"
Вы б за хронологией следили: спор там был в 2008. постановление - июль 2009г Это ничего?
один спорщик жутко напоминающий ОттО по высказываниям, реальный костяк - такого же мнения, что и Pastic и Alderamin.
кроме того, ВС периодически меняет свою точку зрения. не удивлюсь, что и эту изменит, когда настанут времена более "злачные"
когда-то 292ГК совершенно иначе звучала.
А если бы вы глаза повнимательнее раскрыли, то увидели быто что спор там - 2005 г. а не 2008. Постановление это не 2008, а 1995 года. В 2008 году оно претерпело изменения, не изменившие сути п.12 о праве безоговорочной регистрации ребенка к родителю.
И вообще, хотела бы я знать, как можно в споре ссылаться на постановление, которое еще только через год вступит. Додуматься до такого - надо даже не кашу в голове иметь. Надо чтоб она вообще дерьмом была забита.
Что за АХИНЕЮ Вы несете?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14
"за ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ собственника жилого помещения МОЖЕТ БЫТЬ признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение."
Вы проявляете чудеса изворотливости, вырывая слова из контекста и убирая подальше с глаз неугодные вам нормы. Ведь в этом самом абзаце этого самого постановления написано о БЕЗОГОВОРОЧНОМ праве несовершеннолетних детей вселиться к нанимателю.
"... Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
и что за норма права позволяет так вдруг расширять границы и чихать на права собственника? Вы просто проявили некомпетентность или попросту поторопились написать, теперь гордыня не дает признать это
Оооой, ну вы и дурища! Вы даже не видите разницы между понятиями "границы цитаты" и "границы прав".
полностью цитату, плз, где там указан договор безвозмездного пользования в этом Постановлении Пленума? Признайтесь, Вы его даже и не читали
а причем тут договор безвозмездного пользования? Где написано, что найм обязательно должен быть возмездным? Глава 36 ГК о "БП" напрямую связана и с арендной, и с наймом ЖП - почитайте ее на досуге. Она просто дает доп. разъяснения прав и обязанностей сторон, в случае если правоотношения носят безвозмездный характер.
м-да...
договор безвозмездного пользования - это не найм! даже отдельные статьи ГК их регулируют.
а соцнайм тут рядом не стоял
"Глава 36 ГК о "БП" напрямую связана и с арендной, и с наймом ЖП - почитайте ее на досуге. "
это ничего, что есть Глава 35? почитайте ее на досуге и перестаньте путаться
"соцнайм тут рядом не стоял "
А я про соцнайм вообще не говорила, если вам память позволяет это помнить
________________________
"договор безвозмездного пользования - это не найм"
Правильно, ДБП - это слишком общее понятие. Если я вам расческу дам попользоваться бесплатно, к ней применимы условия ДБП, но не применимы условия ДНЖП. А вот если предоставлю бесплатно жилье - к нему будут применимы обе главы - и 35, и 36.
___________________
"это ничего, что есть Глава 35?"
А ничего, что эти главы пишут вообще о разных вещах? И что глава 36 жилищных правоотношений почти не касается? Если бы вы последовали своему же совету - мне не пришлось бы объяснять вам примитивные вещи
в том-то и дело, что эти главы пишут о разных вещах. Вы просто окончательно запутались.
безвозмездного найма не существует исходя из самой трактовки "найма" (возмездный)
что у Вас с русским?
Да что вы говорите? А вот жилищный с гражданским кодексы говорят обратное. ЖК предусматривает, что такой вид найма как социальный - вполне может быть безвозмездным (ст.65 ЖК). При этом глава 35 ГК утверждает, что ее положения вполне себе распространяются на этот договор, не разграничивая их на возмездный и безвозмездный.
Неуч вы :)
"Да что вы говорите? А вот жилищный с гражданским кодексы говорят обратное. ЖК предусматривает, что такой вид найма как социальный - вполне может быть безвозмездным (ст.65 ЖК). При этом глава 35 ГК утверждает, что ее положения вполне себе распространяются на этот договор, не разграничивая их на возмездный и безвозмездный."
Госспадя, какой соцнайм здесь? Ну Вы о чем???
каким боком???
Да вот и мне интересно, где тут соцнайм, тему которого вы с кретиническим упорством тут муссируете?
это Вы кретинически муссируте
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59836072
Поясняю тупым: Вы утверждаете, что найм обязательно должен быть возмездным, иначе это не найм.
http://eva.ru/jsf/forum/frame-content-post-message.jsp?messageId=59835784&topicId=2400270
Жилищный кодекс, в отличие от вас, утверждает, что такой вид найма как социальный, может быть как возмездным, так и безвозмездным (ст.65)
Гражданский кодекс в 35 главе, посвященной найму жилого помещения, соцнайм (независимо от степени его возмездности) тоже держит в своем правовом поле.
и где ж при безвозмездном пользовании источник права пользования для ребенка? да если еще п.7 ст31 ЖК посмотреть? ст20 ГК -там нет слова "является", а лишь "признается".
и офф немного, но имеет значение: а Вы когда-нибудь договор найма или пользования без возможности расторгнуть договор, предупредив заренее (обычно указывается в договоре от недели до 3 -х месяцев) в глаза видели? здесь тема: квартирный вопрос, думаю, риэлторы подтвердят, что в жизни такого просто нет, ввиду колебания цены или возможных изменений планов ВСЕГДА прописывают возможность досрочного расторжения с указанием штрафных санкций или без них. не отрывайтесь в теории от практики
"ст20 ГК -там нет слова "является", а лишь "признается"
Детонька, вам слово "синоним" знакомо? Загляните в словарик на досуге. ЧТо меняется от того, что вместо одного слова поставлено другое, одинаковое по смыслу?
____________
Офф. Я этот договор не только видела, я по нему живу. Естественно, у меня предусмотрена возможность досрочного расторжение этого договора.
Но вот если я упрусь и откажусь выписываться в момент расторжения - хозяину ничего не останется делать, как топать в суд.
_____________
"не отрывайтесь в теории от практики"
Оппа. С каких это пор вы практик в этом вопросе? С тех пор, как занялись "инвестированием"?
Как показал данный топ, вы даже на теоретика не вытянули.
дык как на практике с договорами найма и досрочным расторжением? Вы всерьез уверены, что, уведомив Вас заранее, собственник просто не поменяет замки? И это Вы будете топать в суд! Это Вы у нас теоретик, а людям советы даете :-(
попробуйте на основания того, что это синонимы (дааа уж, юрист, даже разницы не замечаете, какие ж это синонимы?) признать право пользования ребенка на проживание в квартире, где его мать проживает на основании договора безвозмездного пользования с существенным условием договора о том, что она проживает одна???
Сначала вы попробуйте объяснить, как меняется смысл фразы, если слово "является" изменить на "признается".
Вы уже обнаглели, милочка. Вам вторые сутки ликбез бесплатно проводят, а вы требуете все больше и больше. Сначала покажите, как усвоили вчерашний материал, а потом судите, какой я юрист :)
Впрочем, судя по заданному вопросу - не усвоили вы них... ничего.
Вы уходите от вопросов: как насчет вселения ребенка по договору пользования с мамой? все еще недействителен? какой ликбез?
"является" - это всегда и безоговорочно
"признается" - это не всегда и небезоговорочно
или уже всех бабушек-дедушек тоже по ст.20 вселять будем?
""является" - это всегда и безоговорочно
"признается" - это не всегда и небезоговорочно "
Садитесь, двойка.
Диагноз остается в силе.
Вам да, двойка! Странно как с неумением различать смысл слов и так безграмотно отождествлять их Вы получили диплом юриста. Или не получили?
Вы сначала диплом без взятки защитите, прежде чем мне оценки вывставлять.
А еще лучше: вылезьте из кухни, отложите в сторону тряпку и дойдите в институте хотя бы до подачи документов. Я уже не говорю о том, чтоб реально туда поступить - вы провалитесь на первом же экзамене. Если уже не провалились. а то - второе высшее у нее, как же.
Сидит она тут, вещает.
бла-бла-бла...
А по сути?
как это нотариусы-лохи договора пользования да найма без вписывания туда детей регистрируют? Ведь по-Вашему ж недействителен тогда договор?
по диплому: если Вы заметили: я реально учусь и слежу за практикой. мне диплом как раз таки не как корочка нужен, мне корочка нафиг не нужна, а знания нужны. Потому как 2 юриста - 3 мнения. а мне при принятиии решений нужно свое мнение, основанное не на доверии к юристу, а на собственных знаниях.
(ибо у контор, где ответственность застрахована, расценки свои да и не всегда посвящать посторонних нужно)
Ну вы курица!
Договор безвозмедного пользования (как и договор аренды) не подлежит нотариальному удостоверению. Для того, чтоб договор был действительным - достаточно простой письменной формы. А чтоб у регистрирующих в жилом помещении паспортистов не возникло сомнения, что договор реальный - при прописке(регистрации) совершеннолетнего нанимателя хозяин должен появиться лично.
"Ну вы курица!
Договор безвозмедного пользования (как и договор аренды) не подлежит нотариальному удостоверению"
Вам нравится слово "курица"? а мне нравится слово "аренда" применительно к жилью. насмешило...
договора очень даже удостоверяют. так как паспортные столы это требуют. и многие не ввязываются в спор, а просто идут к нотариусу.
Опыт, грите? а где он у Вас, коли Вы реалий не знаете?
"Вам нравится слово "курица"? "
Очень. МИлое, доброе и симпатичное существо. Глупое правда, но ему простительно, оно же - курица! :)
"договора очень даже удостоверяют. так как паспортные столы это требуют"
А если паспортный стол потребует коронку с зубов вашей мамы - вы будете доказывать, что это законно?
Я не далее как 15 сентября сего года подавала доки на регистрацию - меньше недели назад. Ничего они не требуют. Хотя в прошлом году пытались. На мое предложение показать закон, на основании которого они это требуют, тоже сказали: "у нас такие правила". Тогда я предложила узнать в прокуратуре, законны ли эти их правила. Утухли, и все сделали как надо.
вырывать слова из контекста нынче модно?
я писала: "договора очень даже удостоверяют. так как паспортные столы это требуют. и многие не ввязываются в спор, а просто идут к нотариусу"
и нотариусы договора и удостоверяют, кое-где и до сих пор.
это не означает законности требований, это означает низкий уровень правосознания.
а суть упоминания нотариусов сводилась к тому, что они вообще-то проверяют договора на соответствие законодательству, в том числе и договора найма или пользования
У вас нет ни текста ни контекста. Одни общие слова типа" применительно к теме спора" :)
есть и текст, и контекст.
Только Вы не юрист, чтобы это видеть
В начале спора Вы мне представлялись компетентнее.
И общие слова у Вас -кроме ст.20 ГК Вы никаких НПА в глаза не видели
"суть упоминания нотариусов сводилась к тому, что они вообще-то проверяют договора на соответствие законодательству, в том числе и договора найма или пользования"
просто у нотариусов в отличие от пары надувшихся от собственной значимости (как они о себе думают :lol:) знатоков, есть юридическое образование.
Не диплом, а именно образование. Т.е. знания и опыт!
Все, можете сдуваться :-)
Или просто выдохнуть :-)
Просмотр моего паспорта - очень веское доказательство того, что у вас "все есть" :)
Логика (вернее ее отсутствие) у вас - отпад.
любопытство не порок. просто смешно стало, с чего Вы вдруг и что о себе возомнили, что постоянно пытаетесь на что-то там меня развести, де, вот кинусь Вас разубеждать.Оно мне надо? Да думайте, что я домохозяйка и ничем, кроме тапочек не владею - это и есть Ваше правосознание? это Ваш аргумент за неимением знаний?
Мне вот на вас скорее грустно смотреть. Идиоты, окружающие нас, на мой взгляд вовсе не повод для радости.
Вам надо, чтоб я развила свою мысль? Сначала осильте предыдущие, а то головенка взорвется от перегруза инфой :)
Вот переклинило вас на соцнайме.
Дамо, или как вас там, расслабьтесь ужо! Все равно вы ничего кроме извращения из любого закона не вынесете
Вы неудачно привели пример: соцнайм здесь действительно не при делах. Закон извращаете Вы, особенно ст.20ГК
Я поменял это буквально через пару минут, поняв, что не всегда правильно называть вещи своими именами.
За чрезмерную резкость, пусть уже и исправленную, приношу вам свои извинения
у меня сейчас времени нет Вам ответить, как освобожусь, так и быть выложу Вам судебные решения: Вы ж так спорили, что ребенка выписать нельзя, уверяли, что неприобретший право пользования - это из другой оперы и отношения не имеет (как это не имеет, а на основании чего может быть вселение???), а потом вообще перл о том, что неприобретший право пользования - это только применительно к муниципальному жилью (хотя успешно применяют и к жилью, находящемуся в собственности, так и вообще не к жилью, представляете, да?
Хорошо, хоть признали, что регистрация по месту проживания не является источником права пользования, а то ведь был Ваш пост выше, где Вы уверяли в обратном ;-)
Глубочайший респект Отто за его долготерпение и выдержку. Прекрасный образец ведения дискуссии, есть чему поучиться у человека.
где ж долготерпение и выдержка, если человек уверял, что ребенка не выписать?
"Ссылочку на решение суда о выписке несовершеннолетнего, зарегистрированного без согласия собственника предоставьте пожалуйста"
или это ирония?
По тем основаниям, которые изволили заявить вы - действительно не выписать. Ибо по закону, если собственник дал согласие на регистрацию родителя - оно автоматически распространяется на регистрацию его ребенка.
Самого по себе ребенка выписать нельзя, и ОттО этого не утверждал. Но вот выписать родителя - более чем реально. В этом случае ребенок автоматом вылетает вслед за родителем, ибо один, без родителя или опекуна, до 14 лет он зареген быть нигде не может
как же Вы мимо прошли этого поста?
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59619365
именно здесь я указала как складывается практика в таких случаях: просто признают неприобретшим право пользования.
выписать ребенка - нереально? да?
именно признание неприобретшим право пользования и дает основания для снятия с регистрационного учета по тем самым правилам, на которые так ссылается ОттО.
Я прошла мимо него потому, что слова, не подкрепленные ссылкой на закон - для меня пустой звук.
Да если честно, моего юридического образования и 16-летнего опыта работы просто не хватило, чтобы понять, что вы хотели сказать этим постом
а работать можно очень много лет, но если не вникать в смысл написанного, то как же можно судить о написанном?
я, как нашла инфу, так о ней и написала, я не стала отрицать, что правила действуют. более того, изложила то, как ОПЫТНЫЕ юристы решают такую проблему
А почему я должна вникать в бред, который вообще, как мне показалось, ушел от темы топа?
"я, как нашла инфу, так о ней и написала"
Если бы вы нашли инфу - вы дали бы на нее ссыль
________________
"более того, изложила то, как ОПЫТНЫЕ юристы решают такую проблему"
У меня есть подозрение, что вы уже просто не помните, какую-такую проблему решают опытные юристы :)
если написанное выше Вашего понимания, то с чего это бред? куча дипломированных юристов свой диплом подтвердить не в состоянии (намек поняли?)
Как раз вы свой и не подтвердили. И на фоне наших тысяч, ваших - десятки тысяч, которые диплом банально покупают. Щас вот еще аналог ЕГЭ введут на последних курсах - вот пополнение то нам заявится!
когда введут ЕГ на последних курсах - все дипломы коммерсческих ВУЗов попросту обесценятся, имейте ввиду. Они уже и сейчас никому не нужны.
А свой мне подтверждать нечего - я еще в процессе
Даже с дипломом уважаемого вуза вы, как и любой ваш коллега по цеху, первые годы будете работать на побегушках. Пока не научитесь понимать сказанное и ясно излагать собственные мысли - вас не допустят ни до чего, мало-мальски серьезного.
"И зачем владельцу идти на работу?"
И опять прошу пардону за вашу безграмотность. Владельцу чего? Вуза? :)
___________________
"Да и субъективность Ваша оптимизма не внушает"
Ну увас возраст самый подходящий для пессимизма по отношению к старшим. Вам еще лет 10 миннимум нужно для того, чтобы понять, что старшие мудрее :)
вот уж реально безграмотность: владельцу своего бизнеса/направления, все ж четко излагаю, как с осмыслением прочитанного у Вас??? Уж в который раз лажаетесь
Зачем мне рабом идти на четвертом десятке лет?
меня юриспруденция интересует с практической стороны, а не как наука
"Зачем мне рабом идти на четвертом десятке лет?"
Оппа! Оказывается, труд у нас - это рабство по умолчанию. Спасибо, просветили.
Можете больше не заливать, что вы дважды студентка, да еще на четвертом десятке в Лондон засобирались.
Кухня и тряпки - вот вся ваша компетенция. У вас и лексикон-то типичной домохозяйки, если и захаживающей в вуз, то разве что как на экскурсию.
я считаю работу на дядю бессмысленной, если есть возможность получать весь доход.
а что, второе высшее - это обязательно очная форма обучения?
или чтобы в Лондонском университете учиться в Лондоне жить надо? Ваши представления неактуальны
"я считаю работу на дядю бессмысленной, если есть возможность получать весь доход."
Дааа? А вы не в курсе, что "весь доход" не получают даже те, кто работает вчерную?
Хватит врать уже, а? Хоть бы похвастались, что у вас за фирма.
Здесь правда реклама запрещена, но на 10 минут лично для меня ссыль на сайт можно же кинуть?
Я вот как РЕАЛЬНЫЙ владелец фирмы сделать это вполне даже могу.
"весь доход" столо быть не получаете и Вы? Ну прибыль, суть применительно к трудовым взаимоотношениям и смыслу работать на дядю?
И к чему мне хвастаться? Это Вы тут пиаритесь
Опять глупость написали. Я тут ни название фирмы не написала, ни услуг не предлагаю, чтобы мне приписывали пиар. Ссылка на страничку в паспорте- и та лишь минуту назад появилась.
Естественно, весь доход я не получаю. Прибыль получаю всю, но это уже другой показатель. Вы даже здесь не в курсе, чем одно отличается от другого. Бизнесменша, блин :)
Спасибо. А что мне с ним делать, если вдруг мои права где-то ущемят? Распечатать и жопу подтереть? Так у меня для этих целей куда более подходящие вещи имеются.
Или вы на полном серьезе предложите мне права защищать этой вашей ссылкой?
Курица вы. :)
не права защищать, а юридическую практику изучать.
юриста найти, если что.
а то пока что Вы только в язвлении и изливании желчи упражняетесь, а знаниями законодатльства и не пахнет.
я лично уже не верю, что у Вас сть диплом юриста.
скорее всего, где-нить в консалтинговой компании работаете аудитором, там от юристов где-то что-то и слышали. А своего мнения у Вас нет.
Тетенька, юридическая практика основывается на законе, а не на словоблудии альдера типа "архивы почитайте". Те же конкретные ссылки на законы, которые были приведены в вашей "практике" - как раз вас и опровергают.
юридическая практика - это победа ума над глупостью и неумением читать законы, безосновательно расширяя действие в угоду себе.
по поводу конфы: при регистрации 1 пунктом принимаемых правил идет условие предварительного поиска ответа, поскольку там форум для юристов, а не для халявщиков
а практику, ее ломают иногда, и под силу это только очень хорошим юристам, Alderamin один из них. В свое время именно он ломал практику в Москве по 292 ГК в надзоре
Читать и вникать - это ваша обязанность, на то вы и учащаяся. ПРофессионалам достаточно именно беглого прочтения, чтобы понять суть. То, что вам надо после 20-00 четыре часа с кряхтеньем отыскивать, и с вероятностью 99,9% вы этого не найдете, для Свана и ОттО - глубокое закрепленное знание. Они в ПБ если и лезут, то только для того, чтоб статью показать чайнику вроде вас :)
Вы - непрофессионал (Ваши околоюридические перефразирования с измением смысла моих предложений профессионализмом назвать нельзя) иначе уже просмотрели бы практику.
решения вчера уже просматривала, просто не скопировала
Детонька, еще раз: не трудитесь мне доказать что я непрофессионал. Мне не привыкать видеть, как студентки-малолетки передо мной гонорятся :)
Действительно успешный человек, особенно юрист, в разы спокойнее и вежливее, чем Вы. Что косвенно доказывает отсутствие реальных Ваших успехов на этом попроще
Ошибаетесь. Успешный юрист никогда не применит бранных слов (я их и не применяла), но меньше всего заморачивается тем, чтоб его оппонент не обиделся.
А вот ваши бесконечные обиды лишний раз указывают на вашу несосотоятельность - и как юриста, и как личности.
я не про обиды (это Вы себе почему моветонно позволяете переходить на личности постоянно, "что лишний раз указывают на вашу несосотоятельность - и как юриста, и как личности"), а про Ваше ёрничанье, искажение смысла и нежелание признать, что то, что я написала - это не то, что Вы это пытались перефразировать. раза 3-4 за топ уже есть. Профессионально? В суде это разлетается в пух и прах и настраивает против Вас судью (толкового, а не того что запутать можно)
Тетя, не юлите Я высмеяла вас не за моветон, а за несуществующее в русском языке слово "моветонно".
Если бы я не знала исходного слова - не сообразила бы дать вам его искаженный антоним.
"креатифф, словобразований... "
И вы после этого будете говорить что вы юрист? Да вас из юриспруденции только за эти слова ссаной тряпкой гнать надо. Ибо отличительная черта любого юриста - грамотность.
хе-хе, а как по-Вашему новые слова появляются?
всегда каких-то слов когда-то не было, тем не менее язык живет, стало быть, меняется.
Ваша грубость порядком надоела: сути ноль, одни искажения да уколы. И Вы - профессионал??? Да не смешите публику
Детонька, публику ищите в цирке. Даже если вы перепутали правовой форум с балаганом, одна неуч публикой быть при всем желании не может. Вы больше подходите на роль клоуна. Вам это уже как минимум три человека написало.
сначала почитайте что такое публика. Я имела ввиду то, что Вы лажаетесь публично на весь форум.
Что Вы там думаете про клоуна какая мне разница? Я вижу Вашу некомпетентность - этого достаточно
Естественно читают. Вот только поддержку почему-то если и высказывают, то Отто, а не вам
Нет, я о Сване. Он здесь достаточно известный специалист, чтоб заподозрить его в том, что он мой клон :)
что-то он быстро испарился, стоило вникнуть ему в то, какой бред Вы несете: он-то риэлтор и знает все на практике.
Как же вам не хочется признавать, что в бред он вник ДО того, как вынес свое заключение. А что свалил - так он просто мудрее нас с Отто, понимает, что дуракам бесполезно что-либо объяснять
особенно про право вселения по договору пользования по месту пребывания :-)
Да с Вас и ОттО уже все риэлторы покатываются со смеху
Поправлю: если не ошибаюсь, есть в ГК статья, касающаяся регистрации. На ней и основан порядок регистрации граждан. Если не ошибаюсь - статья 20.
"Местом жительства ребенка считается место жительства его родителя или опекуна"
я в своем последнем постинге это упоминал.
мой анонимный оппонент же настаивал , что по решению пленума ВС место жительства родителей считается место жительства его детей :)
Ну, спасибо анониму за ликбез. Оказывается, у нас дети определяют, где жить их родителям :)
написано: "место проживания родителей ПРИЗНАЕТСЯ местом проживания ребенка" а не наоборот. нигде не написано, что место проживания ребенка признается местом проживания родителей
перечитайте и вникните
У вас с русским языком беда. Обе фразы - и моя, и ваша последняя - одинаковы по смыслу. Нет в них никакого наоборота.
Где вам законы толковать? Вам в общеобразовательную школу надо, курс "по русскому языком" заново проходить
да, запущенно как-то у Вас с вниканием в смысл прочитанного
это то, что написано у меня "место проживания родителей ПРИЗНАЕТСЯ местом проживания ребенка"
теперь то, что пытается Отто выдать за смысл моих слов:
"Местом проживания родителей признается место проживания ребенка? Не наоборот?"
почувствуйте разницу
Лжете. Не было такого у ОттО.
Кстати, он вас уже попросил дать ссыль на якобы свой перл. Но вам, как я понимаю, только языком балаболить есть время, притворяясь юристом. А как попросят подтвердить свое балабольство законами и ссылками - так вам сразу становится "некогда" :)
"Лжете. Не было такого у ОттО."
-----------------------------------
здесь Отто это писал:
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59643606
Вы еще отвечали на этот пост
здесь Вы меня пытались поправить:
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59648292
(хотя какой смысл? если именно это у меня и написано)
а здесь пытаетесь обвинить меня в незнании русского ;-)
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59654487
некогда - это значит в Консультант лезть надо, а свободный доступ после 20:00. он же судебные решения хочет?
Я еще не юрист (диплома пока нет) и не писала этого нигде - но это вовсе не означает, что я неправа. Логично?
"здесь Отто это писал:... "
Ну я ж говорила, что вы не осилите это многобуквие.
Приведите дословную цитату, где ОттО утверждал, что родитель прописывается к ребенку, а не наоборот?
___________________
здесь Вы меня пытались поправить:
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59648292
Вообще-то это ответ на реплику ОттО. Вы б глаза повнимательнее раскрыли. На худой конец нажали бы на пимпочку "Ответ на сообщение" - вам бы система подсказала, кому я отвечаю, раз сами не видите:)
_____________________
"а здесь пытаетесь обвинить меня в незнании русского "
Не пытаюсь обвинить, а заявляю, что вы его не знаете :)
_______________________
"некогда - это значит в Консультант лезть надо, а свободный доступ после 20:00"
Ну вот и видно, что вы из тех, у кого консультант только после 20-00.
_______________________
"Я еще не юрист (диплома пока нет) и не писала этого нигде - но это вовсе не означает, что я неправа"
О вашей неправоте я сужу не по вашим регалиям, а по вашим безграмотным ответам. Собственно ОттО сразу понял, что вы новичок в юр.вопросах. А новичкам свойственнет новичковый гонор.
Девушка, даже когда вы получите диплом, вам до специалиста расти еще лет 5. Ибо вуз дает лишь общие знания, и те в голове кучей ложатся, без какой-либо системы. Вам после вуза года три эту кучу разгребать и 2 - учиться применять полученные знания к жизненным реалиям.
ОттО прав - у вас действительно каша в голове. Но это нормально, когда речь идет о студентах - у них голова инфой перегружена.
м-дя, т.е. то, что Отто попытался исказить смысл моих слов - этого Вы не замечаете? да?
Ваш поправка: тяжело следить за веткой, когда ответ так далеко стоит о поста, на который отвечают.
Только кого ж Вы тогда и в чем поправляли? (задумчиво так)
и что ж Вы на этот пост ответили?
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59653818
остальное - лирика, не имеющая отношения ни к действительности. ни тем более к логичному рассуждению. потому даже комментировать не стану
ОттО не пытался исказить смысл ваших слов. Он читал вас тютелька в тютельку так, как вы писали. Другое дело, я допускаю, что из-за вашего плохого владения словом вы написали совершенно не то, что думаете.
____________________
Только кого ж Вы тогда и в чем поправляли? (задумчиво так)
и что ж Вы на этот пост ответили?
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59653818
Блиин, слушайте, "ну какой вы тупой!" (с)
Я ответила на этот пост, потому что он был обращен ко мне. Что ж вы такие глупые вопросы задаете?
______________________
"даже комментировать не стану"
Вот уж не знаю - радоваться или огорчаться сему факту :)
"ОттО не пытался исказить смысл ваших слов. Он читал вас тютелька в тютельку так, как вы писали"
-------------------------------------------------
как же так можно тютелька в тютельку читать, а приписать мне слова с совершенно обратным смслом? Что это? не искажение?
"Другое дело, я допускаю, что из-за вашего плохого владения словом вы написали совершенно не то, что думаете"
я пишу то, что думаю ;-) просто Вы не вчитываетесь, а торопитесь, и не вникнув, ляпнули. А теперь оригинально изворачиваетесь, указывая, что я пишу не то, что думаю :-))) супер довод
"как же так можно тютелька в тютельку читать, а приписать мне слова с совершенно обратным смслом? Что это? не искажение? "
Мой вам добрый совет: перечитайте ваш с ним диалог сначала. Можно два раза. Или даже три - вам не повредит. Походу вы сами забыли, о чем спорили, а теперь просто нагромождаете какие-то совершенно абсурдные обиды на человека, до уровня которого вам еще пахать и пахать
___________________
"я пишу то, что думаю "
Это правовой форум. Писать все что думаете можно в "Салоне" или "ТД". Здесь надо писать то, что вы реально знаете. А если вопрос оспаривается оппонентами - тут же позицию подкреплять ссылкой на нормативный акт
и Вам добрый совет: прежде чем занимать сторону какого-то оппонента, вчитайтесь в то, что он пишет, можно даже два раза, или три (не повредит):
"Кстати, ребенок НЕ ОБЯЗАН проживать вместе с матерью, место проживания родителей ПРИЗНАЕТСЯ местом проживания ребенка (и вообще, просмотрите последний обзор ВС на эту тему!)"
====================================
Местом проживания родителей признается место проживания ребенка? Не наоборот?
это цитата из его поста, то что над полосой - мои слова, он их процитировал,
то, что ниже - то. как он их истолковывает.
Это и есть уровень Отто? ну-ну
этот человек на полном серьезе уверяет, что ребенок ОБЯЗАН жить с родителями (что за норма такая правовая? гы :-))
Детонька, советы вы мне будете давать, когда чуточку подрастете и поумнеете. И то не факт, что я буду вас слушать. Ибо мой опыт, как житейский, так и профессиональный, навсегда останется на ...дцать лет старше вашего:)
Все остальное комментить не буду. Надоело достукиваться до здравого смысла там, где его нет по определению
С чего Вы решили, что я детонька? Не исключено, что это Вы - детонька относительно моего опыта? ;-)
То, что я сейчас получаю юр.образование - дак платить надоело и в штате держать таких вот "юристов" как Отто или Вы, которые считают, что перефразировав предложение можно с толку сбить. А хороший юрист хорошую зарплату хочет, а чаще - свою контору...
Ну да, на фоне моих 9 лет учебы и 16 практики я конечно детонька на фоне какой-то недоучки. Или вы уже отказываетесь от своих слов, что вы в двнный момент являетесь студенткой?
Я учусь на втором высшем, потом буду параллельно в лондоском продолжать, потому как назрело знание международного права применительно к Европе (сфера - недвижимость зарубежная)
Но можно иметь диплом и хоть 30 лет проработать, но не стать профессионалом. Это тоже отрицать станете?
и как Вы можете судить о себе? Отсутствие логики или тщеславие?
Вот уж точно - многие знания - многие печали. Лондонский универ - это конечно самое подходящее заведение, которое научит разбираться в тонкостях российского законодательства :)
"Но можно иметь диплом и хоть 30 лет проработать, но не стать профессионалом"
Можно. Но это всего лишь вероятность. Тогда как без диплома и опыта - вы 100% левый человек по отношению к праву :)
"Вот уж точно - многие знания - многие печали. Лондонский универ - это конечно самое подходящее заведение, которое научит разбираться в тонкостях российского законодательства"
А Вы точно юрист? Или на какой пост Вы отвечали?
И с чего Вы вдруг решили, что сейчас не преподают право в его совеременных реалиях, а не 16летней давности?
Ложное утверждение говорить о студенте юрфака - что он 100% левый человек. Сильно заблуждаетесь.
Да и за практикой, судя по всему, не следите, иначе не стали бы так рьяно защищать Отто
Как только вы перестанете придумывать за меня больше, чем я сказал, и мы вернемся к вопросу прописки ребенка по месту регистрации взрослого без согласия собственника и других проживающих, то изучив и НПА по этому поводу, и действующую практику, а не придуманную вами, вы и сами со мной согласитесь :)
тю, я не спорю по поводу регистрации (хотя юристы ее оспаривают, в ВС уже ходоки были, значит, в Конст. пойдут либо правила наконец изменят), я спорю по поводу снятия с регистрационного учета. Вы уверяли, что детей не снимают, а я уже давно пишу как в таких случаях поступают, как снимают. со вчерашнего для пишу.
Здесь коллизия права, как ее можно не замечать.вечером подробнее напишу
и где тут
Не пишите бреда. "практика положительная" - ха-ха-ха.
В РФ ребенка регистрируют к родителю без чьегобытонибыло согласия.
Читайте правила регистрации по месту жительства и месту регистрации , п. 28 и 29
http://www.gpvu.ru/document.asp?did=170
Читайте административный регламент фмс по регистрации граждан, п.78-81
www.rg.ru/2008/01/23/fms-reglament-dok.html
Ссылочку на решение суда о выписке несовершеннолетнего, зарегистрированного без согласия собственника предоставьте пожалуйста
мое уверение что детей не снимают с учета?
Может быть для лучшего взаимопонимания, вы впредь будете давать не только ссылку, но и четкую цитату моих слов?
Заранее спасибо
в контексте написанного в этой ссылке
"Ссылочку на решение суда о выписке несовершеннолетнего, зарегистрированного без согласия собственника предоставьте пожалуйста" звучит как недоверие/отрицание
Ах , в контексте?
А вам не кажется что "отрицать возможность снятия ребенка с регистрационного учета" и "отрицать возможность снятия ребенка, зарегистрированного к родителю без согласия собственника, с регистрационного учета на основании отсутствия этого согласия" немного не одно и тоже?
Я не отрицаю возможность выписки ребенка в целом.
Я категорически отрицаю возможность отмены регистрации ребенка по месту регистрации родителя, на основании отсутствия согласия собственника
А Вам не кажется, что я еще вчера написала этот пост?
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59619365
про коллизию, которую Вы отрицаете - вечером напишу
Все что вы написали, просто слова.
Ктото чтото оспаривает постоянно, в том числе и антиконституционность ГК, ЖК, СК и всего остального.
Пока документ не отменен, он дейсвует, странно что вы этого не понимаете. Или просто не хотите понимать?
Статья 20 ГК полностью подтверждает правомочность регистрации ребенка к родителю без дополнительный согласований с кембытонибыло.
Все остальное в вашем постинге просто вода.
К тому же вы опять изяЧно перевели тему разговора :)
Я вам в предыдущем постинге задал вопросы, если вы их повторите по моему примеру, и прокомментируете мой предыдущий пост дословно, я буду вам весьма благодарен
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59660671
с чем я был согласен?
вы утверждали, что ребенка выпишут по заявлению собственника только потому, что собственник на прописку ребенка не давал согласия. это утверждение ложно, и я с ним не соглашусь никогда в жизни.
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59619365
Я Вам еще вчера написала это, а Вы только сегодня вникли.
из этого поста следует, что я не спорю, что на практике не снимают с учета по такому заявлению.
я написала, как на практике в таких случаях поступают.
еще вчера написала
а я вам на это ответил несколько раз, что ни одного упоминания снятия с регистрации как неприобретшего право пользования применительно к квартире в собственности я в интернете не нашел.
И в ЖК эта формулировка встречается только по отношению к квартирам в которых люди проживают по договору социального найма. Именно там дан полный перечень оснований, при соблюдении которых человек теряет право пользования, или считается это право не приобретшим. В числе этих оснований регистрации без согласия собственника нет как класса.
Но даже если предположить что это актуально и для квартир с собственностью, то я по прежнему не вижу оснований для выписки ребенка как неприобретшего право пользования без выписки по аналогичному основанию его родителя. Так не может быть что родитель приобрел право пользования, а ребенок - нет, с учетом 20 статьи ГК :)
Более того, смехотворно говорить о неприобретении права пользования на следующий день после регистрации ребенка. Через 3-5 лет, возможно, раньше врядли.
Короче, я начинаю понимать уровень вашей аргументации. Вы в гугле или яндексе находите хоть чтото , что можно использовать для того чтобы доказывать свою позицию, и копипастите ее сюда, не вникая в адекватность найденного, рассматриваете найденное как истину в последней инстанции :)
А в реальности это оказывается не о том, и не к месту...
а я вам на это ответил несколько раз, что ни одного упоминания снятия с регистрации как неприобретшего право пользования применительно к квартире в собственности я в интернете не нашел.
то, что Вы не нашли судебных решений означает, что плохо искали.
видимо, в яндексе и гугле?
или то что их нет :)
напоминаю - на мою просьбу дать ссылки вы увернулись детским образом, что де не хотите меня образовывать за свой счет :)
думаю, если бы они у вас были и вы в них были уверены, вы бы их давно предьявили, а? :)
навскидку:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19925
Судья суда первой инстанции: И.Н. Жедачевская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Л.Н. Сорокиной,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителей К.В.З. - Н., М.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу по иску К.Н.В. к К.В.З., Г., представляющей интересы несовершеннолетней К.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей права на жилую площадь несовершеннолетней К.Н.В. и снятии ее с регистрационного учета,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К.А.В. к К.В.З., Г., представляющей интересы несовершеннолетней К.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей права на жилую площадь несовершеннолетней К.Н.В. и снятии ее с регистрационного учета,
по встречному иску К.В.З. к К.Н.В., К.А.В. о вселении нечинении препятствий в проживании и признании договора дарения недействительным,
которым исковые требования К.Н.В., К.А.В. и встречные исковые требования К.А.В. удовлетворены частично,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В.З., в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением - квартирой N по ул., дом, корп. г. Москвы, снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства. Кроме того, истица потребовала от К.В.З. и Г., представляющих интересы их несовершеннолетней дочери К.Н.В., 26 января 2001 года рождения, признать последнюю не приобретшей право пользования указанной квартирой.
Аналогичный иск заявлен К.А.В.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях спорного жилого помещения, в котором К.В.З. длительное время не проживает и, не являясь челном их семьи, в отсутствие согласия собственников зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая имеет другое постоянное место жительства.
К.В.З. предъявил встречный иск к К.Н.В., К.А.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, признании договора дарения 1/2 доли указанной квартиры К.А.В. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения 29 мая 1996 года он был введен в заблуждение относительно того, что может быть лишен права пользования спорной квартирой.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года постановлено:
- Прекратить право пользования К.В.З. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира, предоставив временное пользование данным жилым помещением сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем вселить К.В.З. в вышеуказанную квартиру и обязать К.Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира;
- В иске К.Н.В., К.А.В. о снятии с регистрационного учета К.В.З. отказать;
- Признать К.Н.В., 2001 года рождения, не приобретшей права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира и сняться ее с регистрационного учета по данному адресу;
- В иске К.В.З. к К.А.В. о признании договора дарения доли квартиры от 29 мая 1996 года недействительным отказать.
В кассационной жалобе представителей К.В.З. - Н., М. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой К.В.З. признан прекратившим право пользования спорной квартирой и ему отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель К.В.З. - М., по доверенности от 2 июля 2010 года и ордеру от 29 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
К.Н.В., К.А.В. и их представитель Р., по ордеру от 28 июня 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие К.В.З., Г., извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.З., К.Н.В., К.А.В. и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по ул., дом, корп. г. Москвы на основании договора передачи от 17 декабря 1992 года была передана в общую собственность супругов К.В.З. и К.Н.В. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал их несовершеннолетний сын К.А.В., который не был включен в договор передачи.
На основании договора от 29 мая 1996 года К.В.З. и К.Н.В. установили режим долевой собственности в отношении спорной квартиры и К.В.З. подарил свою 1/2 долю квартиры К.А.В.
5 апреля 1999 года брак между К.В.З. и К.Н.В. был расторгнут.
С 2000 года К.В.З. выехал из спорной квартиры и 27 марта 2009 года зарегистрировал в ней свою дочь К.Н.В., 2001 года рождения, которая в квартиру не вселялась и проживала по месту жительства своей матери Г. в г. Москве, ул., д., квартира.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался тем, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ К.В.З. как бывший член семьи собственников утратил право пользования спорной квартирой и, соответственно, не вправе распоряжаться им, в том числе решать вопрос о регистрации по месту жительства в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, суд учел, что К.В.З. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, а потому сохранил за ним право временного пользования спорной квартирой на три года.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Из материалов дела видно, что договор дарения от 29 мая 1996 года изначально не предусматривал сохранение за К.В.З. права пользования квартирой по ул., дом, корп. г. Москвы (л.д. 9).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
К.В.З. как сособственник квартиры вправе был распорядиться своей долей в указанной квартире по своему усмотрению. Данным правом К.В.З. воспользовался, подарив свою долю в квартире сыну К.А.В.
Право собственности согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В таком случае К.В.З. утратил все права собственника на спорную квартиру, в том числе и право пользования отчужденным имуществом.
С учетом изложенного иски К.Н.В. и К.А.В. о прекращении и признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворены правомерно.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд неверно истолковал закон, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой лица, участвовавшего в приватизации, носит бессрочный характер.
Однако данный довод не учитывает названных выше норм материального права и постановлен без учета того обстоятельства, что в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ наличие у К.В.З. равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало (К.Н.В.), не означает невозможности прекращения права К.В.З. при переходе права собственности на его долю квартиры к другому лицу.
Разрешая спор в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что К.В.З. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.
С указанным выводом судебная коллегия также согласна.
В кассационной жалобе подтверждается, что иск К.В.З. в этой части был заявлен по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, то есть это был иск о признании недействительности оспоримой сделки.
Таким образом, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что о прекращении своих прав в отношении спорной квартиры К.В.З. мог узнать с момента заключения договора дарения, по поводу которого возник спор, поскольку договор дарения вместе с переходом права собственности к К.А.В. предусматривал и освобождение К.В.З. от исполнения каких-либо обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о снятии с регистрационного учета, право постоянного пользования спорной квартирой за К.В.З. договор дарения не предусматривал, что означало, что К.В.З. сохранял право пользование спорной квартирой только как член семьи собственников.
В остальной части правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
дождитесь вечера ;-)
ну, вы сами то это читали?
там выписывают взрослого, как утратившего право пользования (за десять то лет, прошедших с момента как он перестал быть собственником), и заодно уже его ребенка.
Эта ссылка скорее мою позицию подтверждает, а не вашу.
Вы неправильно это дело интерпретировали, я же вам с самого начала сказал, что иск надо будет к родителю подавать в первую очередь, а снятие с регистрационного учета ребенка может быть либо дополнительным требованием, либо вообще можно этого требования не заявлять - ребенка выпишут вместе с родителем, если выпишут того.
Вы мне дайте ссылку на решение, где родителя не выписывают, а отменяют регистрацию ребенка к прописанному в квартире родителю, мотивируя тем, что при регистрации ребенка не спросили согласия собственника :)
сорри, зачиталась:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=219171&st=0
это не Вы Somex? ;-)
с практикой попрошу еще подождать: не все, что подходит - открывается (все-таки интернет-версия).
интуитивно я чувстововала, что права все-таки я ;-)
Итого: применительно к обсуждамому договору безвозмездного пользования (это выше предлагалось?) никоим образом вообще не коснется: возможности передавать третьим лицам нет - иначе расторжение договора.
далее см.31ЖК, где в пункте 7 четко прописано, что "в соответствии с соглашением". стало быть, права пользования строго по соглашению. ИМХО. это относится и к коммерческому найму, условия договора должны соблюдаться, коли сторона приняла их, а
относительно ст.20 ГК, дык там не "является", а "признается", так что несоответствия закону нет.
ну и сделав круг, как уже писала: нет права пользования - нет вселения, коли не приобрел - соответствующее решение суда - нет регистрации.
Даже читать не буду. Выкладывать в качестве подтверждения своей позиции ссылку на обсуждение в каком то там форуме, это просто неприлично.
Не можете обосновать собственную позицию, так и скажите, не устраивайте детский сад.
"ну и сделав круг, как уже писала: нет права пользования - нет вселения, коли не приобрел - соответствующее решение суда - нет регистрации."
===
ну и что?
С этим в принципе никто не спорит, но вы поймите, это опять "в целом", "широким мазком", а на практике все будет иначе.
Вы, в свое время поняв что сказали чтото не то, сначала утверждая что ребенка вообще не пропишут к матери, потом утверждая что если пропишут, то тутже выпишут, потом, что ребенка можно признать утратившим право пользования не признавая таковой мать, начали отрабатывать в сторону, уходя в дебри теоретической мысли на тему прав пользования и проживания.
Наша же тема касалась изначально одной регистрации, подруга и сама не собиралась проживать у автора темы, и даже если бы зарегистрировала там ребенка, то от этого ничего не изменилось.
Так вот вернемся к нашим баранам.
Я утверждаю, что если автор зарегистрирует подругу к себе, подруга сможет без чьегото согласия зарегистрировать по данному адресу своего ребенка. В случае регистрации по месту жительства - постоянно, в случае регистрации по месту пребывания - на срок пребывания.
Ранее вы утверждали в ответ, что в паспортном столе ее пошлют в пешее эротической путешествие, мотивируя отсутствием согласия собственника, а если и пропишут, то тут же выпишут как только собственник заявит об отсутствии такого согласия, а если будут упорствовать в нарушении ГК и ЖК, то наш справедливый, но суровый суд тут же выпишет ребенка, поскольку прописали его незаконно, в договоре пользования он не прописан, следовательно права пользования квартирой не имел и не имеет.
Я правильно изложил или у вас есть замечания?
Так вот откинув всю шелуху, в которой вы впоследствии попытались закопать исконный вопрос, спрашиваю - вы указанную свою позицию по прежнему поддерживаете, или готовы повиниться и признать, что:
1) ребенка пропишут с матерью без единого вопроса
2) выписать ребенка не выписав мать малореально, так как мать будет ссылаться на 20 статью ГК, на основании которой место жительства ребенка признается по месту ее регистрации (а оно и является местом жительства деюре), а ребенок должен быть как и любой гражданин зарегистрирован именно по месту жительства, и оспаривать право проживания ребенка без оспаривания права проживания матери просто глупо
3) даже если в результате неких наверняка длительных судебных баталий ребенка снимут с регистрации, но оставят мать, она на основании тех же правил что и ранее, на следующий день после снятия ребенка с учета по решению суда снова зарегистиррует его с собой.
Я специально написал по пунктам, чтобы вы могли сказать "С номером таким то согласна, по номеру такомуто имею сказать следующее"
И пожалуйста, без ссылок на чужие обсуждения, это детство - сначала чтото утверждать, а потом судорожно искать хоть чтото на что сослаться :)
Ну нашли, потратьте 5 минут, составьте собственный отзыв, ну накопипастите чтото, но выстройте собственный ответ с явной аргументацией собственной позиции, а не то что ктото когдато привел в обоснование совершенно другой ситуации, похожей на нашу только тем что там присутствовал ребенок которого хотели снять с регистрационного учета.
Ну и по прежнему ждем от вас то на что вы уже сослались - на практику выписки ребенка на основании того что он был прописан без согласия собственника :)
Ну или хотя бы вообще - на выписку несовершеннолетнего без выписки родителя к которому он был прописан (не через 5 лет после прописки конечно) :)
сслыка на форум юристов, а не какой-нибудь. Причем практикующих именно в сфере жилищного законодательства.
даже в тех же пояснених ВС 14 где Вы увидели ссылку на ст.20ГК???
(а там ведь и иждевенцы, т.е. еще супруги-инвалиды и родители-инвалиды). У них тоже право пользования?
Это не шаг в сторону. наоборот, в это правилах - шаг в сторону. А в снятии с регистрационного учета и значится как основание - решение суда! А нет правил пользования - нет проживания. нет проживания - какая нафиг регистрация по месту проживания?
признайтесь, Вы сотрудник ФМС, что для Вас регистрация по правилам превалирует над правами собственника? :-)
дык какие основания вселять ребенка по договору безвозмездного пользования?
я в отличие от Вас, ежели в чем неправа, сразу признаю это. и действие правил (хоть и незаконное. имхо) подтвердила. А о чем Вы с Ольгой пишите? о том, что ст.20 ГК дает право всегда и везде вселять ребенка с собой, несмотря на условия договора??? и до сих пор нигде не отказались от этой позиции
"ну и сделав круг, как уже писала: нет права пользования - нет вселения, коли не приобрел - соответствующее решение суда - нет регистрации."
===
"ну и что?
С этим в принципе никто не спорит, но вы поймите, это опять "в целом", "широким мазком", а на практике все будет иначе".
нет, спорите, ссылаясь на ст.20 ГК и недействительности там договора. Или Вы Ольгу уже не поддерживаете в этом?
"Это не шаг в сторону. наоборот, в это правилах - шаг в сторону."
=============
Пока правила действуют, все ваши крики о том что они незаконны - выпуск пара в лужу.
Регистрация производится не на основании ваши ритуальных танцев над текстом ГК, а на основании утвержденного всеми компетентными органами правил и регламента
"А в снятии с регистрационного учета и значится как основание - решение суда! А нет правил пользования - нет проживания. нет проживания - какая нафиг регистрация по месту проживания?"
==============
Обнокновенная. Право первично перед регистрацией, но вы не задавали себе вопроса, почему снятие с регистрационного учета является отдельным требование в иске, и не вытекает из признания отсутствующим права проживания?
признайтесь, Вы сотрудник ФМС, что для Вас регистрация по правилам превалирует над правами собственника? :-)
=====================
вы щас путаетесь нас "на горло" взять, ссылаясь на некие "права собственников" и не приводя никаких правовых оснований своих требований :)
дык какие основания вселять ребенка по договору безвозмездного пользования?
================================
Обыкновенные. Согласно правилам регистрации и регламенту
"я в отличие от Вас, ежели в чем неправа, сразу признаю это."
======================
ни разу не видел
даже там где вас поймали на путанице с регистрацией нерезидентов, вы обещали изучить этот вопрос и признать неправоту потом.
надеюсь в хотя бы в следующем году вам достанет времни и желания тот вопрос изучить:)
"и действие правил (хоть и незаконное. имхо) подтвердила. "
=============
Не заметил
О чем тогда спорим?
О несправедливости бытия? :D :D :D :D
"А о чем Вы с Ольгой пишите? о том, что ст.20 ГК дает право всегда и везде вселять ребенка с собой, несмотря на условия договора???"
======================
о том что составленные с оглядкой на нее правила и регламент дают это право
" и до сих пор нигде не отказались от этой позиции "
=======================
ну а с чего бы нам от нее отказываться???
"нет, спорите, ссылаясь на ст.20 ГК и недействительности там договора. Или Вы Ольгу уже не поддерживаете в этом?"
======================
В чем? В том что противоречащий ГК пункт будет ничтожным?
Поддерживаю :)
Раз местом проживания ребенка является (признается) место проживания матери, а местом ее проживания является квартира где она на 5 лет зарегистрирована, то пункт о том что ребенок не имеет права там проживать не имеет силы.
"ну и сделав круг, как уже писала: нет права пользования - нет вселения, коли не приобрел - соответствующее решение суда - нет регистрации."
===
"ну и что?
С этим в принципе никто не спорит, но вы поймите, это опять "в целом", "широким мазком", а на практике все будет иначе".
нет, спорите, смешивая административное и гражданское право, ссылаясь на ст.20 ГК и недействительности там договора. Или Вы Ольгу уже не поддерживаете в этом?
Я давно понял что разговаривать с автоответчиком не имеет смысла :(
Я вам тут
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59682991
задал вполне конкретные вопросы, благоволите на них ясно и четко ответить
Если найдете в себе силы скопировать мои вопросы и писать ответы под ними, буду вдвойне благодарен
Если еще и на это ответите
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59683041
я буду вообще щастлив
дык Ольгу Вы уже не поддерживаете в части недействительности договора пользования по ст.20ГК. если там ребенок не вписан?
ссылка на форум ЮРИСТОВ - профессиональный форум - это не детство :-) просто укололо Вас многое, что там написано?
1.такава жизнь, но не всегда и не везде
http://www.uvao.ru/vopr.phtml?RubID=4&VOID=7435&page=62
2.я считаю, что именно так: выпишут без матери. поскольку отсутствие права пользования у ребенка ведет к судебному решению, являющемуся основанием для снятия с регучета. Право проживать (а не ОБЯЗАННОСТЬ, как Вы уверяете) ребенка с мамой не може т ограничивать права собственника, а мама обязана по закону заботиться о ребенке: вот и должна предоставить такие условия, чтобы они могли ЖИТЬ вместе.
3.если в паспортном столе лежит определение из суда - считаете, пропишут? решение суда, вступившее в силу. И случаи такие знаете или теоретизируете?
"ссылка на форум ЮРИСТОВ - профессиональный форум - это не детство :-) просто укололо Вас многое, что там написано?"
==========
Что там могло меня уколоть? Я говорю про ваше отношение к дискуссии - сморозить глупость, а потом искать в просторах интеренета ее подтверждения, предлагая такую же кем то смороженную глупость в качестве подтверждения своей правоты. Предлагая нам не собственное обоснованное мнение, с которым хоть спорить интересно, а как попка ссылаясь на чейто разговор на вроде бы похожую тему, но в совершенно другой ситуации и условиях.
"1.такава жизнь, но не всегда и не везде
http://www.uvao.ru/vopr.phtml?RubID=4&VOID=7435&page=62"
====
ну сидит в каком то муниципалитете идиот, я тут при чем?
"2.я считаю, что именно так: выпишут без матери."
===
Ах, это уже "вы считаете", то есть ваше имхо? Уже лучше. Раньше вы это подавали как неприложную истину.
"поскольку отсутствие права пользования у ребенка ведет к судебному решению, являющемуся основанием для снятия с регучета."
=====
Про отсутствие права пользования это ваши фантазии. Пока не оспорено право пользования родителя, право пользования ребенка оспорено быть не может, в данной ситуации.
"Право проживать (а не ОБЯЗАННОСТЬ, как Вы уверяете) ребенка с мамой не може т ограничивать права собственника"
====
Вот откуда вы это взяли то?
"а мама обязана по закону заботиться о ребенке: вот и должна предоставить такие условия, чтобы они могли ЖИТЬ вместе."
====
пустое словоблудие
"3.если в паспортном столе лежит определение из суда - считаете, пропишут? решение суда, вступившее в силу. И случаи такие знаете или теоретизируете?"
====
Вы некомпетентны, и в очередной раз это показываете.
Суд решил выписать ребенка? Паспортный стол решение суда исполнил. Все - оно исполнено, забыли.
На следующий день я прихожу, и снова регистрирую ребенка. И ничто не помешает мне это сделать.
Ваши сказки про "лежит определение из суда" пусть слушает тот, кто ни разу решений и определений в руках не держал, не исполнял , и не пытался повторно исполнить уже исполненное решение суда
Вы забываете, что мы говорим о договорных отношениях? и договора после суда не будет...
ну и что?
где в перечне документов для прописки несовершеннолетнего договор?
тем более вы вроде говорили о выселении ребенка в суде, а не о расторжении договора безвозмездного пользования с родителем и его выселением / снятием с регистрационного учета
тюююююю, как можно выселить того, кто не вселялся? гы:-)
а в условия досрочного расторжения на практике в договоре всегда есть.
Вы лучше покажите того полоумного, который без согласия собственника пользуясь квартирой пойдет регить ребенка испыватая терпение владельца квартиры
Anonymous написал(а): >> тюююююю, как можно выселить того, кто не вселялся? гы:-)
===============================
а что, при вселении в паспорт еще какойто штамп ставят, что можно того кто вселялся от того кто не вселялся без решения суда определить? так что - гы!
а в условия досрочного расторжения на практике в договоре всегда есть.
Вы лучше покажите того полоумного, который без согласия собственника пользуясь квартирой пойдет регить ребенка испыватая терпение владельца квартиры
==================
это все словоблудие.
вы не себя примеряете ситуацию и она вас бесит, и вы любой ценой готовы доказывать хоть что люди ходят на руках, а не на ногах, лишь бы по вашему вышло
Все разумные люди прописывающие когото заранее знают что если у того есть дети то он их пропишет, и принимают сразу решение исходя из этого
вселение доказывается (так же как и опровергается): свидетельские показания, личные вещи, документы (корреспонденция, получение писем
"Все разумные люди прописывающие кого-то заранее знают что если у того есть дети то он их пропишет, и принимают сразу решение исходя из этого"
ПРОПИСЫВАЮТ?Вы о чем?
есть регистрация по месту пребывания, есть ст.31ЖК, есть условия расторжения договора безвозмездного пользования в соответствии с ГК, там все ЧЁТКО прописано.
Это уже на голове ходите :-)
Да понятно что доказывается, только доказывается уже в суде, потом когда нибудь, через полгода слушаний, а не здесь и сейчас.
Вы наверное уже забыли с чего все началось, и на основании каких логических цепочек мы с вами пришли к вопросу вселения и выселения :)
"ПРОПИСЫВАЮТ?Вы о чем?
есть регистрация по месту пребывания, есть ст.31ЖК, есть условия расторжения договора безвозмездного пользования в соответствии с ГК, там все ЧЁТКО прописано"
И что? Вот как всегда есть ряд слов, каждое из которых чтото значит, а в конце "следовательно" и выводов нет.
Что я должен вынести из этой вашей фразы?
Ну есть 31 статья ЖК, ну есть условия расторжения в соответствии с ЖК, ну а дальше то что???
означает то, что в ст.31ЖК есть п.7
к вопросу выселения мы не подходили, я по крайней мере, так как не вселявшихся не выселяют.
и Вы судя по всему сами забыли о чем спорите. Напоминаю: как ст.20ГК соотносится с условиями договора и снятием с регучета
Ну есть и есть.
"к вопросу выселения мы не подходили, я по крайней мере, так как не вселявшихся не выселяют."
=================
Вам доказывать придется в суде что они не вселялись :)
Соответственно иск о чем будет - о выселении, или о признании невселившимися? :D
Ваша манера "широкими мазками" излагать картину не подходит для ситуации, когда все прячется в нюансах, и от нюансов зависит примут или нет ваш иск к рассмотрению по существу, удовлетворят или нет, с какими именно формулировками удовлетворят, и что на основании этого решения суда можно будет сделать, а чего нельзя
не "Ну есть и есть",
а проживает в соответствии С УСЛОВИЯМИ СОГЛАШЕНИЯ.
упустили из виду?
"признание невселившимся" :-)))ГЫ:-)
да Вы хоть одно решение суда в руках держали? :-))
отсутствие вселения всегда подразумевает признание не приобретшим право пользования.
Вы так любили рассуждать о соцнайме, дык посмотрите в судебных решениях (отсутствие вселения в данном случае и является одним из оснований для признания не приобретшим право пользования)
"а проживает в соответствии С УСЛОВИЯМИ СОГЛАШЕНИЯ."
Вы забыли добавить: "и в соответствии с законом". Ибо соглашение не может быть выше закона
и с чего Вам вздумалось, что ст.20 ГК это все законодательство? потому что Вы кроме нее ничего не знаете?
нет здесь ничкакого противоречия. поскольку собственник осуществляет права владения, пользования и т.д. Собственник может решать, кому жить, а кому нет (иск. члены семьи)
"признание невселившимся" :-)))ГЫ:-)
да Вы хоть одно решение суда в руках держали? :-))
отсутствие вселения всегда подразумевает признание не приобретшим право пользования.
========================
ГЫ вам обратно
вы за два дня, что готовились к ответу, уже забыли о чем сами плели до этого.
Когда вы будете писать о признании невселившимся - на 10-й день после регистрации ребенка? Да вас пошлют в то самое эротическое путешествие, о котором вы с мечтательной полуулыбкой писали тут раньше.
Вы так любили рассуждать о соцнайме, дык посмотрите в судебных решениях (отсутствие вселения в данном случае и является одним из оснований для признания не приобретшим право пользования)
====================================
1. Вы специально не хотите отфиксировать свои исковые требования, чтобы мы могли только догадываться о чем вы там ходатайствовали бы, а о чем нет, чтобы потом иметь "маневр", утверждая что там и вот такие требования есть, и такие, и вот сякие?
2. Отсутствие вселения ребенка при недоказанном и неподнятом вопросе о факте вселения родителя не будет иметь ни малейшего значения
3. Когда вы будете обосновывать факт невселения ребенка, на какой день после регистрации? Вы меня отсылаете к судебным решениям, скажите пожалуйста, какой в виденных вами судебных решениях минимальный период, по истечении которого суд признавал несовершеннолетнего не приобретшим право пользования?
А то по вашему на следующий день после прописки можно подавать в суд, что раз человек не вселился в тот же день, то он и права пользования не приобрел :)
4. Не боитесь в ответ получить иск о нечинении препятствий в проживании? :)
Вы слишком сложные вопросы задали, анус сейчас вас закономерно обольет очередным потоком словоблудия, не ответив ни на один из них.
Ольга, Вы себя уже полностью дискредитировали как юрист.
Но Вы оказывается и спорить достойно не умеете
Вам в институте не рассказывали, что прежде чем рассуждать о чужой аккредитации, надо получить собственную?
Хреновый у вас институт. Боюсь, вы не до что до анусной дискредитации, вы и до аккредитации не доживете :)
мне наплевать на Ваше мнение, поскольку Вы себя в топе такой дурой выставили, что уже по барабану чего Вы там думаете.
начнете по сути обсуждаемого писать - отвечу с удовольствием :-)
Мне еще больше наплевать на то, что меня "дискредитировал" какой-то вонючий анус-недоучка
Вы можете бредить тем, что мне нужно готовиться: я свою позицию изложила четко и сразу, если Вы не видели там нарушений ст.209,288 ГК и 30,31ЖК и пытались назвать это словоблудием, когда я Вам писала о правах собственника - это означает лишь то, что Вы не знаете прав собственника.
вышеперечисленные статьи вкупе со ст 304 ГК и есть основания для подачи иска, не доходит???
Вы тут пытаетесь умничать, высмеивая то, что я подтверждаю после свои слова (хотя любой юрист имеет СВОЕ мнение, а потом если нужно. подтверждает его, это не означает отсутствие у него правосознания), а сами даже в К не заходили.
достаточно в иске указать, что собственник на вселение согласия не давал, по закону его должны были спросить. так как это договор пользования (что Ольга постоянно упускает из вида), ребенок не был вселен, прошу признать на основании перечисленных статей не приобретшим право пользования. ВСЕ! Даже не нужно просить снять с регистрационного учета, эти требования излишни. достаточно занести в паспортный стол определение суда и уведомить о расторжении договора пользования
какая разница вселялась мать или нет? не вселялась - еще проще: значит, оба являются не приобретшими право пользования. момент вселения - это еще из старого ЖК ноги растут, когда жилье передавалось, а наниматель должен был принять его (вселиться).
какая разница на какой день? когда произошло нарушение прав собственника, тогда и подают. Или по-Вашему ждать надо??? сколько год, три? кто пошлет? суд? на основании?
Вы не в курсе, что, к премеру, без акта приема-передачи и договор купли-продажи можно считать незаключенным? Не слышали о таком?
бояться получить иск о нечинении препятствий? а какое отношение это имеет к спору? этот иск в любом случае можно получить, при чем здесь ребенок? только если мать зарегистрирует ребенка, и тем более если вселит - это уже прямые основания расторгать договор. с МАМОЙ, и никаких прав у мамы уже (у ребенка они и не могут появиться, уж тем более, что место пребывания - это не место проживания
"А Вы точно юрист? Или на какой пост Вы отвечали"
А у вас как с глазомером? Непонятно?
"И с чего Вы вдруг решили, что сейчас не преподают право в его совеременных реалиях, а не 16летней давности?"
Если вам преподают право 16 летней давности - с чего вы взяли, что вы, учась в таком вузе, достаточно компетентны, чтоб спорить с людьми, 16 лет с этими реалиями работающими?
в таком случае причем здесь российское право применительно к Лондскому универститету? Я писала о международном
16 летняя давность: опять перефразируете? неуклюже получается
При том, что рассказывая о Лондоне, вы позиционируете себя как грамотный юрист. Как Лондон может помочь вам стать нормальным российским юристом-жилищником, лично для меня - загадка :)
"16 летняя давность: опять перефразируете?"
Это не я перефразирую, это вы в очередной раз написали не то, что хотели сказать :)
Вы что, вообще читать не умеете?:
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59658007
Что хотела написать, то и написала: нигде там не было о том, что мы изучаем практику 16-летней давности (это Вы такую в свое время изучали), а уж какой Ваш опыт - это только Вашим клиентам известно (если они есть)
"Вы что, вообще читать не умеете?: "
Ну почему, очень даже умею. Офису зачитала как у вас "назрело знание"- ржут сидят. Они-то наивные, думали, что знания трудом зарабатываются, а у некоторых оно, оказывается, зреет.
Вот и видно, что вы не изволили даже в уважаемом государственном вузе нормально поучиться - ждали, пока "само созреет"
Детонька, на конкретные описки я вам указала не раз, а как минимум дважды: там где вы себя владельцем объявили (тапочек, ага) и здесь, где вы назрели знаниями. Конечно, для вас описка несущественная, ибо безграмотность - ваше кредо.
А уж на сколько ваших постов я просто указала, что они явно отличаются от того, что вы хотели сказать на самом деле - тому я счет потеряла.
"Где остальные"
Если я начну полную лингвистическую экспертизу ваших речей - мне придется работу забросить. :)
1. Вы исказили смысл моих слов о месте проживания ребенка. Причем грубо и бестактно
2. Вы исказили мои слова о Лондонском университете
3.чего владелец указывать не обязана, но об отношениях трудовых высказалась, когда писала о причине получения юр образования (платить надоело)
4. исказили слова о 16-летней давности
так что описка - одна единственная, более того, образованному человеку не помешавшая бы понять смысл написанного. Можете пытаться вешать ярлыки и искажать написанное. Вас это профессиональнее не делает
Да уж, не оценила я вашу кухонную гениальность.
Да и сама наверное ,пойду порасстраиваюсь, что какая-то домохозяйка не признала мой профессионализм. Ну да ладно. Главное, чтоб клиенты и работодатель ее признавали :)
"Главное, чтоб клиенты и работодатель ее признавали"
а говорили, свой бизнес :-(
А у меня и есть свой бизнес. Который не мешает мне при этом работать по найму.
Я владелец аудиторской фирмы. Специально для вас ссылочку в паспорт могу выложить. При этом веду три фирмы на условиях найма.
Ваши байки об инвестировании - из разряда баек о том что вы владелец (тапочек)
Опять общие фразы, выйти за рамки которых у вас ни ума, ни знаний не хватит.
Хотя... нет, пожалуй я вам поверю. Ведь срочный банковский вклад - это тоже инвестиция. А уж депозиты каждый из нас хотя бы раз в жизни оформлял :)
Вот только бизнесом сию деятельность можно назвать разве что от очень богатой фантазии
Вам что, делать больше нефига? какая Вам разница чем и кто занимается? большая часть читательниц этого форума - домохозйки, что не мешает многим и дело иметь, и профессионалами быть. Если Вам не нравится стиль моего изложения - не читайте, не вникаете - дык тем более. Не верите относительно моих жизненных ориентиров или настоящего, а также будущего - мне что, до этого дело должно быть? Плевать мне, что Вы там обо мне думаете или пишите. Вы по существу обсуждаемого в топе что-то написали? только ёрничания да перефразирования с искажением мною написанного. юрист называется. ёклмн :-):-):-)
Да вас не то что читать - вас вообще на форуме забанить надо. Чтоб не писали всякую хрень и не сбивали с толку людей, которые за помощью пришли.
не горячитесь, это Вы сбиваете с толку людей и внушаете, что если есть дети, то везде, где б не жила мать и на каких условиях - у них будет право проживания. А это, мягко говоря, не так.
Тетя, вам в этом форуме как минимум три ссылки дали, подтверждающее это право у детей. Даже сами вы, корячась всю ночь в сети, дали ссыль, подтверждающую мою правоту, а не вашу.
Да пожалуйста. Только раз вы вторые сутки простую вещь понять не можете - боюсь уже не поймете.
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59683104
Указанное Постановление приведено аккурат под репликой вашего разлюбезного альдебарана
и где ж Вы там увидели ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ???, а главное, недействительность договора, где указается строго 1 жилец - пользовательница???
Ну, если согласно пресловутой ст.20 ГК РФ за ребенком признано право жить там же, где его родитель, а у родителя на основе договора аренды (или найма, раз вам это больше нравится) право проживания есть - как вы себе представляете что они будут жить в жилом помещении, но не пользоваться им?
Данное постановление регламентирует порядок регистрации сего факта оформлением реги по месту пребывания
т.е. по-Вашему, у ребенка вдруг появляются права пользования? Да или Нет?
Если оно есть у родителя - оно есть и у ребенка. Если у родителя прав нет - соответственно их нет у ребенка.
Что непонятного?
Вам этот конкретный ответ был дан сразу. Просто до вас дошло аккурат как до утки - на третьи сутки :)
нет, Вы долго юлили и пытались "ничего не утверждать".
более того, насмешили недействительностью договора, возомнив, что право ребенка жить с мамой с чего-то вдруг может ограничивать права чужого дяди. Это мама должна стараться обеспечивать условия для ребенка, иметь место ПОСТОЯННОГО жительства, а не место пребывания, с отцом договариваться
про найм: это не мне так нравится, это Жилищному Кодексу так нравится. По крайней мере, это там такое толкование договоров с физлицами (а аренда - это сдача в аренду юрлицу)
А Гражданский кодекс уравнивает оба эти понятия. Так так и написано: аренда (имущественный найм)
Вы путаете найм и аренду: разницу прописала чётко: найм - это договор собственника с физлицом, аренда - договор собственника с юрлицом.
Так что ничего ГК не уравнивает
Я бы попросила вас ткнуть пальцем в статью закона, где проводится четкая градация между арендой и наймом, но боюсь, после перла в виде двухсотой статьи ЖК для вас это вдвойне непосильная задача :)
да Вас как котенка носом тыкать надо
ст.30ЖК
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вот именно: "с учетом требований, установленных гражданским законодательством"
А ГК требует, чтобы собственник, заселяя жильца, не препятствовал заселению детей этого жильца.
Статью ГК я вам уже цитировала как минимум дважды.
Вы дура???
проживание пользовательницы одной - это существенное условие договора, если идти по линии ст.20 ГК, он будет просто ничтожным и никаких последствий порождать не будет.
Но ЕЩЕ РАЗ: не путайте место пребывания и место жительства - в ст.20 ничего о месте пребывания не написано!!! не тупите, так все гостиницы и курорты, по Вашему, за здорово живешь обязаны детей вселять? Бесплатно? У Вас как с правосознанием? Или у Вас просто только дети есть, а собственности нет? и о правах собственника Вы ничего не слышали? И слышать не хотите?
Это вы дура, если так свято верите, что "существенное условие договора" является приоритетом над законом.
А закон я вам цитировала, могу повторить: статьи 677 и 679 ГК РФ. В первой указано на допустимость отражения в договоре лишь одного жильца. Во-второй - право этого жильца на подселение детей без согласия собственника
"свято верите, что "существенное условие договора" является приоритетом над законом.
А закон я вам цитировала, могу повторить: статьи 677 и 679 ГК РФ. В первой указано на допустимость отражения в договоре лишь одного жильца. Во-второй - право этого жильца на подселение детей без согласия собственника"
оооо, да почитайте Вы сначала про договора, потом по клавишам стучите. До Вас не доходит, что если и признают (теория, на самом деле нет оснований признавать) то, что договор противоречит законодательству, то и его просто признают ничтожным? Не будет договора - значит и говорить не о чем, и никакого суда не будет по признанию не приобретшим право пользования. не заключил бы собственник такого договора просто
и хватит про найм, хватит. не притягивайте его сюда, не выйдет у Вас это. Или Вы сами не знаете на какие статьи ссылаетесь?
Вы не заметили, что ни один юрист Евы из правого форума Вас не поддержал? (Отто не в счет, он тоже не юрист, судя по всему)
Ну вы и курица!
ГК РФ.
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей
С какого хрена будут отменять весь договор, если закону противоречит только один из его пунктов?
да Вы не то,что курица, Вы цыпленок :-)
читайте статью полностью:
Статья 180.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Но здесь вообще нет противоречия закону, просто Вы постоянно путаетесь, приплетаете найм, статью 679, хотя там скорее уж 680 ближе и какие такие САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ права пользования могут возникнут у пользовательницы по МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ?
какая на хрен недействительность? какое противоречие закону??? какие самостоятельные права пользования???
Я намеренно обрезала статью 180, потому что вашему убогому пониманию все равно не доступен ее смысл. И я оказалась права.
"какие такие САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ права пользования могут возникнут у пользовательницы по МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ?"
А понятие "место пребывания" исходя из чего возникает? Не из права ли пользования? Мы все-таки не о гостевой регистрации говорим, а о той, которая договорными отношениями подкреплена.
___________________
"хотя там скорее уж 680"
Ну и дура же вы - даже не понимаете в чем разница между нанимателем и временным жильцом. Специально для дур могу пояснить: у временных жильцов нет договорных отношений ни с нанимателем, ни с собственником. А поэтому ВЖ - существо заведомо бесправное. А наниматель потому и наниматель, что его права договором защищены.
"Я намеренно обрезала статью 180, потому что вашему убогому пониманию все равно не доступен ее смысл. И я оказалась права"
и как же по-Вашему может звучать договор без указания этой части?
есть еще ст.31 ЖК пункт 7.
право пользования производно от договора. что указано там, то и есть право пользования. пытаться оспаривать договор - просто потерять право пользования.
временный жилец - это временный, а не постоянный, срок - 5 лет.
"и как же по-Вашему может звучать договор без указания этой части?"
Вы сами поняли, что написали? "Эта часть" внесена не в договор, а в ГК.
Может, вы хотели, чтоб я вам суть этой части разъяснила? Тогда учитесь выражаться правильно, а то диплома никогда не получите :)
_____________
"временный жилец - это временный, а не постоянный, срок - 5 лет"
Ну и дура. Почитайте внимательно вами же приведенную ст. 680 ГК. Временный жилец - это тот, кто пущен в квартиру вообще без договора. И прав в квартире реально никаких не имеет, в отличие от наймодателя.
Цитирую: "Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель."
"Вы сами поняли, что написали? "Эта часть" внесена не в договор, а в ГК.
Может, вы хотели, чтоб я вам суть этой части разъяснила? Тогда учитесь выражаться правильно, а то диплома никогда не получите"
как Вы свой получили (или не поучили все-таки???)
еще раз:
Статья 180.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
дык договор вообще может существовать без этой части?
н-да, я Вам привела ст.680 только потому, что Вы приводили 679! кто тему найма здесь пытается приплести? Я или все-таки Вы?
"дык договор вообще может существовать без этой части?"
Еще раз для тупых: Договор - это описание условий договора, а не цитирование ГК. Без цитирования статьи 180 договора прекрасно существует, мало кому придет в голову цитировать то, что и так законом урегулировано.
____________________
"н-да, я Вам привела ст.680 только потому, что Вы приводили 679! кто тему соцнайма здесь пытается приплести?"
В каком бреду вам привиделось, что статья 679 написана только для соцнайма, а не для всех правоотношений, связанных с предоставлением в пользование жилья?
Вы утверждали, что та часть договора, где указано, что пользовательница будет жить одна - будет недействительной по ст.180 ГК
Так? именно потому, цитируя ст.180, я Вас и спрашиваю, как Вы себе представляете эту часть договора, если собственник против и иначе договор попросту не заключил бы?
не соцнайм, просто найм каким боком при безвозмездном пользовании, если вся 35 Глава о возмездном пользовании?
"Вы утверждали, что та часть договора, где указано, что пользовательница будет жить одна - будет недействительной по ст.180 ГК "
Эта часть будет вполне себе действительна. Потому что изначально жилец действительно могла строить планы на самостоятельное проживание. Но если у нее изменятся обстоятельства - собственник не сможет ей помешать.
А вот оговорка, что жилец не имеет права никого к себе подселять, в том числе и детей - незаконна. Но в этом случае договор в принципе не был бы заключен. Об этом и говорит та дописка в ст. 180, которую я вырезала, боясь, что она вам будет не по уму.
Другое дело, что типовые договора найма (аренды) таких оговорок как правило, не содержат.
типовые договора как раз-таки содержат! как и условия досрочного расторжения.
и речь как-раз таки о том, что другого договора собственник не заключил бы и потому договор в этом случае недействителен весь, а не часть!!! именно поэтому я и привела Вам "вырезанное" Вами,Вам просто не по уму оказалось
а место пребывания - не место проживания, чтобы детей вселять без согласия собственника
"типовые договора как раз-таки содержат!"
Когда вам Консультант будет доступен не только после 20-00, вы узнаете (может быть), что содержат типовые договора. А пока - маленькая еще об этом рассуждать.
_____________________
"а место пребывания - не место проживания, чтобы детей вселять без согласия собственника"
А детей на место жительства и не вселяют. Дети так же пребывают на этой жилплощади, как и их родители. Как только заканчивается срок договора с регистрацией - он заканчивается для всех, а не только для взрослого.
про договора спросите у риэлторов, в договорах всегда четко указывается кто имеет право проживать в квартире (многие просто обжигались)
или читайте ст. 677ГК
2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
И вот если четко в договоре указано, что человек живет один, строго один, то основания для вселения?
"А детей на место жительства и не вселяют"
Угу, они прям в квартире рождаются.
Где в ст.20ГК написано о месте пребывания? Цитату, плз
Я смотрю, вы дальше статьи 20 ГК не читали - у вас все законодательство из нее состоит :)
"Специально для дур могу пояснить: у временных жильцов нет договорных отношений ни с нанимателем, ни с собственником. А поэтому ВЖ - существо заведомо бесправное. А наниматель потому и наниматель, что его права договором защищены"
на практике это договор поднайма с нанимателем при соцнайме, договорные отношения есть.
или иногда договора поднайма, когда человек снял квартиру у физика, а комнаты сдает в поднаем.
"иногда договора поднайма, когда человек снял квартиру у физика, а комнаты сдает в поднаем."
дык, стало быть и 685 не подразумевает самостоятельных прав пользования? :-)
посмотрю, если неправа - признаю. Но, то. что уже встретилось при поверхностном поиск в Я:
http://www.fmsrm.ru/doc_110.html
особенно интересно про вселение
а что там про вселение? перечень документов?
так там про несовершеннолетних ни слова не сказано, это отдельная тема, отдельные положения правил регистрации об особых категориях граждан
давайте без наводок.
высказывайте свою позицию полностью, аргументируйте ее, желательно ссылками на конкретные пункты, если перекопируете их в свой пост будет совсем замечательно :)
ЗЫ. Наводка - информация с приведенной вами ссылки основана на правилах регистрации граждан, на которые я ссылался ранее, просто это только часть информации :)
Исполнительный документ для паспортного стола - не разьяснение на сайте мордовского управления ФМС, и даже не конституция и не ГК с ЖК, а административный регламент и правила регистрации. Их и читайте :)
в том-то и дело, что чего бы не было написано в административном регламенте, никакого отношения к гражданскому законодательству он иметь не будет.
как зарегистрировали, так и снимут.
ха-ха-ха-ха :)
на каком основании?
вы в иске так и будете утвержать "поскольку административный регламент 2007 года и правила регистрации, утвержденные правительством 15 лет назад и до сих пор никем не оспоренные не соответствуют действующему гражданскому законодательству, прошу отменить регистрацию (ну там или "снять с регистрационного учета")"???
основание для снятия с регучета - те же правила. там есть про судебное решение
кстати, как насчет того, что "не приобретший право пользования" применяется исключительно к квартирам по соцнайму? Уже не утверждаете?
а для судебного решения какое основание?
вы вопросы читаете? что вы в иске писать будете?
признать не приобретшим право пользования, поскольку согласия собственника на вселения не было (если не было вселения, то уже вообще все просто). а нет права пользования, то нет и проживания, а если нет проживани - то какая вообще регистрация по месту проживания? уведомительная причем
млин, в иске на что будете ссылаться, там эту воду лить не выйдет, а обосновать вам не получится, откажет вам судья, поскольку регистрация была проведена полностью на основании правил регистрации
вам сначала придется эти правила признать не соответствующими законодательству, но пока этого за 15 лет их существования никому сделать не удалось
Вы свои правила-то давно читали? Там ведь есть раздел не только о регистрации, но, знаете ли, и о снятии. и есть основание для снятия - решение суда!
или Вы до сих пор утверждаете, что регистрация - это источник права пользования?
да, и кстати, ничего в ст.20 ГК про место пребывания нет, там о месте жительства. Место жительства - это постоянное, место пребывания - временное, так что ст.20ГК тут никак никаким боком
Anonymous написал(а): >> Вы свои правила-то давно читали? Там ведь есть раздел не только о регистрации, но, знаете ли, и о снятии. и есть основание для снятия - решение суда!
===
я не идиот, и то что решение суда будет исполнено, не отрицаю
Anonymous написал(а): >> или Вы до сих пор утверждаете, что регистрация - это источник права пользования?
===
Вы все время на одну пластинку сьезжаете, где думаете что у вас под ногами более твердая земля :)
Я даже не буду об этом говорить, ситуация к праву пользования не имеет ни малейшего отношения.
да, и кстати, ничего в ст.20 ГК про место пребывания нет, там о месте жительства. Место жительства - это постоянное, место пребывания - временное
==============================
место пребывания, это временное место жительства
так что ст.20ГК тут никак никаким боком
===============
вы хоть имхо иногда ставьте, вы пока еще не пленум ВС :)
тогда о чем Ваш пост?
про пленум: а Вы место пребывания и место проживания отождествляете?
1. мой пост о том, что даже исполненное решение суда не всегда приводит к желаемому результату. например если после исполнения решения суда о выселении человек снова вселяется, необходимо новое решение суда о новом выселении, старое решение исполнено, и повторно исполнено быть не может
2. место пребывания есть временное место проживания :)
УРА! Т.е. нет договора- нет регистрации? (а договора после суда не будет)
http://eva.ru/topic/155/2400270.htm?messageId=59704052
правильно ли понимаю, что Вы тоже отрицаете наличие оснований?
просто я когда в чем-то неправа. я это признаю (тем умный от глупого и отличается),
Вы ж упортсвуете
юлите вы :)
утверждаете что выиграете суд, и не можете даже сформулировать перечень требований и основания для их удовлеворения :)
просто позицию можно? Да или Нет? у Вас свое мнение есть?
я нигде не утверждала, что выиграю суд (особенно учитывая, что мы дискутируем, а разговор о гипотетической ситуации), более того, люди и кассации и надзор до ВС проходят, бывает, чтобы доказать свое право. и назад в первую инстанцию.
и я не писала, что я не знаю оснований (это Ваше толкование), но я не собираюсь делать Вам подарок и излагать их до того, как Вы определитесь со своей позицией
я свою позицию и мнение высказал уже давно :)
Оно совпадает с моей коллегой - пока у матери есть право проживания, пока вы ее не лишили этого права, она может прописывать ребенка вместе с собой, и я не вижу оснований по которым суд признает ребенка не приобретшим право пользования без признания родителя таковым.
пока вы не сформулируете свои исковые требования и их обоснование по статьям законов, хотябы коротко и тезисно, без воды, говорить о чем то еще - продолжать словоблудие, которого тут и так уже без малого 300 постов.
Вы кстати упоминали судебную практику по выписке детей из квартир, куда их прописали родители без согласия собственников, на основании отсутствия согласия собственника. Примера так и не предоставите?
ох-ох-ох "коЛЛеги" :-) гы
а ничего, что есть статья 209ГК, 288ГК, 30ЖК???304 наконец ГК?
ПРИМЕР (тяжело было его найти, ибо такая ситуация весьма редкостна! кстати, это из доклада Уполномоченного по правам детей 2007г)):
В связи с заявлением Ш. и других граждан по аналогичным нарушениям прав детей Уполномоченным были направлены обращения в Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве. Руководство Управления согласилось с изложенными в них доводами. Дети были зарегистрированы в общежитиях по месту жительства и регистрации их родителей. Должностные лица фирмы «Уют» ЗАО «Моспромстрой» и ГУП «ДЕЗ, ИСК «Монтажспецстрой» (этой организации также принадлежат общежития для одиноких), ответственные за регистрацию, были извещены органами регистрационного учета о принятом решении и необходимости внести сведения о детях в поквартирные карточки и выписки из домовой книги.
Однако должностные лица указанных организаций категорически отказались выполнить указания Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве.
Граждане, проживающие в общежитиях ЗАО «Моспромстрой», неоднократно предъявляли иски к организации об обязанности зарегистрировать детей в общежитии по месту жительства родителей.
Однако суды отказывали в регистрации детей, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия собственника, в частности тем, что собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом. Суды исходили из того, что если собственник отказывает во вселении и регистрации ребенка в общежитие, то родители ни при каких условиях не могут вселить и зарегистрировать детей по своему месту жительства.
Дело касалось общежитий, и по 3 обьектам по Москве. Дело было в 2006 году. Не в курсе чем оно в итоге кончилось, после прохождения ВСЕХ инстанций? :)
Не в курсе, что в 2007 году вышло постановление правительства Москвы, которое прямо или косвенно владеет указанными общагами через подконтрольные фирмы УЮТ, Моспромстрой и др., в котором им указывалось на недопустимость отказа в регистрации детей с родителями? И с тех пор подобных фактов не было? :)
Где ваши примеры выписки ребенка из "обычных" квартир на основании что в момент регистрации не было согласия собственника.
Вы утверждали что таких фактов навалом и выписывают на раз?
какое правовое значение имеет то, кто является собственником? какое правовое значение имеет общежитие или квартира?
и что с того, что было какое-то Постановление правительства Москвы, что, уже можно ГК пинать???
Вы сами можете себе представить идиотку, которая в такой ситуации поперлась бы регистрировать ребенка да еще по месту пребывания (хотя в той ст.20 на которую Вы с Ольгой уже молетесь, ибо единственный это ваш аргумент, указано место жительства!!! а не пребывания!!! то есть не проходит этот аргумент, ну никак)???
конструкция эта ваша ничем не подтверждена, это логическая посылка, не более :)
закон устанавливает место жительства ребенка с родителем и разрешает родителю регистрировать его без согласия собственника. никаких аргументов чтобы преодолеть эти права родителя, превалирующие над правами собственника вы не привели.
Любое действие одного человека может нарушить права другого. Но далеко не всегда действия первого отменяется только по этой причине :) Просто потому, что он имел право это сделать
Ну да, глава 35 ГК - это конечно не подтверждение. Мы тут все исключительно по воле ануса живем, а не по закону :)
Вы даже подкола не поняли.
Анус - это вы и есть :)
А чтобы жить по закону - его надо как минимум знать, чего вам не дано в силу то ли младенческой неопытности, то ли принципиальной скудости ума.
У вас кишка тонка - мне "уподобиться".
Вам только и остается трусливо тявкать свои глупости, стыдясь собственной морды лица.
просто я себя уважаю.
Вам это неведомо.
Вы ни себя не уважаете, ни других.
"разрешает родителю регистрировать его без согласия собственника."
НЕТ, не так: только в случае найма, социального или коммерческого не нужно согласие собственника на вселение. Более того, то, что не нужно согласие еще не порождает прав пользования.
Пленум ВС указал, что еще и за членами семьи собственника МОЖЕТ БЫТЬ признано такое право (но это не тот случай да и там практика будет идти исходя из того, есть ли недвижимость у родителей ребенка)
Основанием для иска является статья закона, юристиха вы наша. Ваше "постольку поскольку" для суда - базар обыкновенный и основание для отказа в иске.
это Вы что имеете ввиду? Что Вы оснований в упор не видите? Гы:-) и суда не будет? :-)lol:
Что видим мы, это наше дело.
Пока вы иск не обосновали, хотя я и просил это сделать
Вы хоть раз исковое заявление в суд писали? Уверен что нет
Меняет то, что позиция ОттО подкреплена конкретными ссылками на закон. А ваша - ссылкой на беспредметную болтовню некоего альдебарана с юрфорума :)
это моя позиция подкреплена ссылками на закон, а позиция Отто - на правила...
Только "мои" правила действуют фактически, а ваши ссылки на законы - теория, причем натянутая вами :)
Правила регистрации не противоречат законам, они уточняют их с учетом всего комплекса законодательных актов, а не только тех законов, кодексов и статей которые вам выгодны и вы их принимаете, и из постинга в постинг копипастите их номера, а остальные не замечаете.
Если бы правила не соответствовали законам, они бы давно были отменены
ну и что? они действуют, и это главное.
и ребенка вы на одном том ,что родитель не дал согласия, не выпишите, вы так и не смогли найти ни одного прецедента, как ни искали.
все остальное - ваши попытки запутать читающих и увильнуть от признания вашей несостоятельности за тысячей слов и притянутых за уши оснований
Отто, у Вас как с головой? суд здесь обсуждается гипотетически, нарушение условий договора - нет договора - нет регистрации. здесь даже в суд ходить не надо. Мы обсуждаем теоретический вопрос. Точных таких решений быть не может применительно к квартирам, по крайней мере таких идиотов пока не появлялось. А применительно к общежитиям - я Вам привела пример. Там точно такие же права собственника, это Вы пытаетесь запутать читающих, дескать, общежитие - это не квартира. А права-то те же и ситуация именно эта, и основания для признания не приобретшими права пользования именно эти
Ой не могу!
Вы суду тоже скажете: "Вы оснований в упор не видите"?
Есть определенный порядок написания исковых. В нем последним абзацем ВСЕГДА пишется:
"На основании статьи №... закона (постановления) №... от ... "...(Название нормативного акта)"
ПРОШУ.
Вот нам с Отто интересно, что вы в основание поставите.
Вы уходите от ответа: Вы считаете, что оснований для признания не приобретшия право пользования и сняти с регучета нет? ДА или НЕТ? До того, как я ответила, какие основания, плз, конкретизируйте свою позицию. Есть основания или нет, я Вас не спрашиваю какие, просто ДА или НЕТ?
От какого ответа я ухожу, если вопрос задан ВАМ!
Могу повторить, раз уж вы прикидываетесь не только курицей, но слепой курицей
Какое основание для иска о выписке ребенка вы заявите в суде ?
Будете продолжать п..ж?
И таки да, пока вы не заявите эти основания в виде конкретной статьи закона - этих оснований действительно нет
Вопрос задан с целью подтвердить правдивость ваших слов.
Как я понимаю, вы это сделать не в состоянии. Потому что никаких законных оснований под вышими утверждениями нет
"Вопрос задан с целью подтвердить правдивость ваших слов.
Как я понимаю, вы это сделать не в состоянии. Потому что никаких законных оснований под вышими утверждениями нет"
наконец-то более менее чёткий ответ: я правильно Вас понимаю, что Вы утверждаете, что в ситуации, когда при наличии договора пользования с условием, что она проживает одна пользовательница без согласия собственника может зарегистрировать ребенка, то в этой ситуации оснований для снятия его с регистрационного учета не возникает, особенно учитывая что ребенок не вселялся, а если и был вселен, то также без согласия собственника. Вы утверждаете, что мам с ребенком будут иметь право жить вместе на правах безвозмездного пользования пока не будет расторгнут договор?
Не надо опять сворочивать на словоблудие :)
Юриспруденция точная наука, а не переливание из пустого в порожнее
Вас просят только заполнить пустые места во фразе "На основании ______ прошу суд _________"
Все, как только вы это сделаете, можно будет говорить о чем то далее :)
вот именно, что точная: определите СВОЮ позицию, я ж не прошу указать основания. я прошу указать Вашу позицию. Или ее попросту нет, а после того, как выложу основания - Вы снова начнете писать "я ж не спорю"? Дык как ВЫ САМИ считаете, есть основания или нет? ;-)
Как я выложу свою позицию, если не понимаю, о чем именно вы будете ходатайствовать в иске, и чем свои требования обосновывать?
Может вы так сформулируете, что я скажу что у вас даже иска не примут, а может удивите меня, и я униженный пойду просить вас поучить меня жизни, ибо вы представите железное обоснование вместо цепочки утверждений, вытекающих из некой посылки, правовая основа которой скажем так, весьма шаткая?
опять юлите :-)
неужели сложно ответить?
у меня есть позиция, она заключается в том, что я считаю, что в такой ситуации есть основания признавать ребенка не приобретшим право пользования, соответственно, снимать с регучета.
А ВАША позиция в чем состоит? У Вас же есть СВОЕ мнение? какая разница какие я приведу основания, если они либо есть, либо нет в силу законности, а не в силу того, кто их привел. Не так ли?
Anonymous написал(а): >> опять юлите :-)
неужели сложно ответить?
у меня есть позиция, она заключается в том, что я считаю, что в такой ситуации есть основания признавать ребенка не приобретшим право пользования, соответственно, снимать с регучета.
========================================
так что это за основания то?
сформулируйте их без воды, как для искового?
так и напишите "на основании положений гражданского кодекса прошу признать ребенка неприобретшим право пользования и снять с регистрационного учета"?
Дальше что? Вы не прокомментировали мои слова про повторную постановку ребенка родителем на регистрационный учет после исполнения первого решения суда :) Вы по прежнему утверждаете что решение "снять с регистрационного учета" означает вечный запрет на новые регистрации, или вы измените соответствующим образом свои требования? Как именно?
"А ВАША позиция в чем состоит? У Вас же есть СВОЕ мнение?"
=======================
Есть, сто раз высказанное.
Пока родитель зарегистрирован в квартире, и не лишен права проживания и пользования, ребенок имеет право проживать с ним
Пока родитель зарегистрирован, он имеет право регистрировать с собой несовершеннолетнего без согласия собственника.
"какая разница какие я приведу основания, если они либо есть, либо нет в силу законности, а не в силу того, кто их привел. Не так ли?"
======================================
Ну как - какая разница? Огромная разница. Уже писал об этом - может вы так сформулируете конкретные требования и так их обоснуете, что я только руками разведу и признаю вашу правоту? На основании вашего "бла-бла-бла" я этого сделать не могу, поэтому и пытаюсь из вас конкретику выжать :)
это я из Вас пытаюсь конкретику выжать, в результате прихожу к мнению, что Вы попросту ГК и ЖК в руках не держали, а только эти ПРААААВИЛА
Тетя, перестаньте переводить стрелки на ОттО и ответьте на поставленный вопрос. В данной ветке речь о ВАШЕЙ позиции, а не ОттО или моей
этот вопрос возник лишь потому, что Вы его задали и это не возлагает на меня обязательств на него отвечать. Но коли я свою позицию изложила более чем четко, что мешает Вам сделать это же? Наверно, свою позицию конкретизировать следует сделать прежде, чем просить ответа???
Я-то основания знаю. я же их в ветке и изложила и некоторые статьи НПА уже упомянула.
Это Вы их не знаете, иначе давно перестали бы спорить!
209,288,304 ГК, 30ЖК
применительно к договору пользования - основания для расторжения: передача прав пользования третьему лицу без согласия собственника
Тетя, названия кодексов я и без вас знаю. Цитаты, подтверждающие ваши слова, плиз/
Когда будете цитировать, скажите, как эти цитаты согласуются со ст. 679 ГК
"С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем
При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется."
а для Вас найм и безвозмездное пользование тождественны?
уууууууу как все запущенно
Да мы все тут запущенные. :) Вполне можем физик физику сдать жилье по договору аренды, и знать, что в суде, в случае чего, все равно к нему применят главу ГК 35 "Наем", а не 34 "Аренда". Можем обозвать договор "безвозмездным наймом" - а суды все равно не откажутся применить к нему главу 36 "Безвозмездное пользование". Потому что в отличие от вас, умной, мы, глупые понимаем, что главы эти ни разу не противоречат, а дополняют друг друга. А посему назывательство "найма" "арендой", а "безвозмездное пользование" "безвозмездной арендой" ни разу не делает наш договор нелегитимным.
И никак мы, несчастные, не уразумеем, что у вас на этот счет иная точка зрения, каким-то там альде-бараном присоветованная. И почему нам нужно под какого то барана подстраивать свое родное законодательство - нам тоже невдомек :)
да Вы просто игнорируете законодательство. разница в найме и безвозмездном праве пользования здесь колоссальная: в первом случае не нужно согласия собственника, а во втором - нужно.
Милый пушистый барашек (или овца?)! для кого-то другого путать найм с арендой простительно. Но ведь Вы же себя именуте юристом? С чего Вы решили, что судьи такие же безграмотные как и Вы? в любом случае, есть еще и ГПК, а судьи очень не любят когда в кассации или в надзоре их решения отменяют
Хватит врать, а?
Уже не знаете как извратить законодательство, приписывая ему несуществующие нормы. Уж наизнанку вывернулись, родили пару ссылок - и те мою, ан е вашу правоту подтверждают.
Пойдите лучше учебники почитайте. Я вам с самого начала сказала, что вам до уровня юриста-жилищника много лет пахотного труда проделать надо
здесь пока что врал один человек, который именовал себя юристом - это Вы.
Вы в процессе обсуждения столько раз лажанулись, что и сейчас пытаетесь извернуться (а вовсе не я) и сделать вид, что пользование и найм имеют одинаковые условия для вселения.
мне очень жаль Ваших клиентов... можно много лет пахать и заниматься не своим делом. Это Ваш случай
Юрист просто не имеет права так путаться
Похоже настала пора вас отправить... Думаю куда - в.. или на...
То ли на заслуженный отдых, то ли в игнор. Скорее второе, иначе вы никогда не уйметесь.
сделайте милость, а то Ваша прикрытое так сказать дипломом юриста полное незнание права уже ни в какие ворота
В данный момент я ничего не утверждаю. Утверждаете в данный момент вы. Что якобы у ребенка, вселенного к зарегенному на чужой площади родителю, и зарегенного там же, прав на проживание нет, поскольку наличие ребенка не предусмотрено договором. И что по суду его выпишут нараз.
Посему я еще раз спрашиваю:
Какое основание для иска о выписке ребенка вы заявите в суде ?
Терпения у меня достаточно. Буду спрашивать до тех пор, пока вы либо не аргументируете свои слова, либо не заткнетесь и перестанете пороть чушь
опять юлите :-)
неужели сложно ответить?
у меня есть позиция, она заключается в том, что я считаю, что в такой ситуации есть основания признавать ребенка не приобретшим право пользования, соответственно, снимать с регучета.
А ВАША позиция в чем состоит? У Вас же есть СВОЕ мнение? какая разница какие я приведу основания, если они либо есть, либо нет в силу законности, а не в силу того, кто их привел. Не так ли?
Я не поведусь на то, что у Вас якобы есть терпение.
Давайте уже пишите, ситуация обозначена. Ваша позиция какова? Чего скрывать ее профессионалу?
Боитесь, что потом камня на камне от нее не оставлю?
Дык я "курица", студентка. Чего бояться-то? ;-)
Так и запишем: на поставленный КОНКРЕТНЫЙ вопрос вы ответить на в состоянии.
На всякий случай еще раз его дублирую, но в принципе уже знаю, что просить вас ответить можно с тем же успехом, что и моего пятилетнего сына.
Какое основание для иска о выписке ребенка вы заявите в суде ?
Плохо, что Вы, именующая себя юристом, их не знаете.
Я ж Вам не только привожу их, я Вам конкретный пример показала.
Причем, заметьте, там вариант скорее всего найма!
А уж договор пользования, где согласие собственника на вселение тем более нужно (ибо не нужно его только при соц. и коммерческом найме, и то при определенных условиях)- это вообще никаких оснований для вселения.
И кстати, место пребывания - это не место жительства (которое указано в ст.20ГК), так что не путайте их.
"Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 4830 Адрес, указанный как место проживания в настоящее время в представленном ответчиком свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не признается местом постоянного жительства гражданина, так как регистрация по данному адресу носит временный характер, ввиду чего отсутствуют основания удовлетворения заявления о передаче принятого к производству с соблюдением общих правил подсудности дела о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания ответчика."
Естественно, я этого не знаю, потому что этих оснований не существует в природе.
Но вы-то утверждаете, что знаете. Но судя по тому, что на вопрос вы так и не ответили, знание сие - исключительно плод вашей больной фантазии. Возможно, просто перегруженной лекциями.
насчет этого не смотрела, а не в курсе поскольку не занималсь этим. на почте только людей таких вижу. потом гляну
В связи с заявлением Ш. и других граждан по аналогичным нарушениям прав детей Уполномоченным были направлены обращения в Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве. Руководство Управления согласилось с изложенными в них доводами. Дети были зарегистрированы в общежитиях по месту жительства и регистрации их родителей. Должностные лица фирмы «Уют» ЗАО «Моспромстрой» и ГУП «ДЕЗ, ИСК «Монтажспецстрой» (этой организации также принадлежат общежития для одиноких), ответственные за регистрацию, были извещены органами регистрационного учета о принятом решении и необходимости внести сведения о детях в поквартирные карточки и выписки из домовой книги.
Однако должностные лица указанных организаций категорически отказались выполнить указания Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве.
Граждане, проживающие в общежитиях ЗАО «Моспромстрой», неоднократно предъявляли иски к организации об обязанности зарегистрировать детей в общежитии по месту жительства родителей.
Однако суды отказывали в регистрации детей, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия собственника, в частности тем, что собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом. Суды исходили из того, что если собственник отказывает во вселении и регистрации ребенка в общежитие, то родители ни при каких условиях не могут вселить и зарегистрировать детей по своему месту жительства.
Если это подруга и они видятся, то у автора будет как минимум несколько месяцев чтобы ее вписать до рождения ребенка..
Имеете право. Как ни защищены права собственников нынешним законодательством, гарантию 100% что вы от нее проблем не поимеете - невозможно. В тот же суд бегать если что - оно вам надо?
ну вот как-то да, из этих соображений "а вдруг" потом по судам бегать действительно не хочется... наверно, я плохая подруга...
А вы уверены, что это вы плохая подруга, а не она?
Раз предполагаете, что придется ходить по судам, значит Вы в ЕЕ порядочности сомневаетесь, не так ли?
Была бы она для Вас хорошей подругой - вряд ли вы бы ожидали от нее пакости в виде отказа выписываться.
ох, не знаю, да вроде и не должна она ничего такого сделать, понимаете? а я всё равно боюсь.. боюсь скорее, а вдруг у неё ситуация сильно измениться, что-то произойдет, деньги прям срочно понадобятся, даже если на хорошее дело, на здоровье детей, например (тьфу-тьфу-тьфу) тут ведь уже о порядочности не думают подавляющее большинство
Допустим, ей понядобятся деньги. Как это повлияет на прописку? Или вы считаете, что она в этом случае насильно к Вам вселится? Значит, точно непорядочная.
ок, так а где прописаны дети подруги? почему она не может быть прописана там же с ними?
если не ошибаюсь, к матери или к отцу не могут не прописать в любом возрасте ребенка
Petrina * написал(а): >> если не ошибаюсь, к матери или к отцу не могут не прописать в любом возрасте ребенка
нет такого, только несовершеннолетние
к тому же вопрос "почему она не может быть прописана с ними" не имеет связи с вопросом "дети могут быть прописаны с родителем"...
дети подруги прописаны в другом городе, там где и она сама сейчас. Детям уже больше 18. Подруга приехала в Москву, делает своё дело. Что-бы его оформить ей нужна постоянная прописка в Москве. Еще хочет внука устроить в детский сад... тоже прописка нужна.
А я Вам приведу еще один аргумент против прописки:
Если ИП попадет в долг или подруга наберет кредитов, угадайте, куда пойдут приставы?
даже судя только по горячим дебатам в топе- уже очевидно ясно , что не стоит этого делать..)
Глупость. Дебаты касаются не вопроса прописывать или нет, а спора о частной проблеме, связанной с темой, но не несущей особых дополнительных рисков
Отто, у Вас как с головой?
============================
У меня все нормально.
У вас - явные проблемы, причем с костью видимо все ок, а вот с содержимым - сложности.
Вас ни один человек не поддержал (то что не спорят - в говно лезть не хотят, но былобы чем - поправили бы нас с Оллако на раз), вам отвечают железобетонными аргументами, все ваши рассказы о некоей судебной практике (перечитайте начало топа) оказались липой и пустобрехством, все что вы способны выдать - посылку "нет договора-нет регистрации" и натянутые на нее подходящие статьи ГК И ЖК БЕЗ УЧЕТА остального комплекса правовых норм и практики....
"суд здесь обсуждается гипотетически"
======================================
да вы что? :)
Не вы ли на второй день споров молча признав что ребенка таки пропишут к родителю , родили историю о том, что его чуть не на второй день выпишут поскольку не было согласия собственника?
Или суд гипотетичен поскольку выписать по вашему должны на одном заявлении в паспортный стол? :D
"нарушение условий договора - нет договора - нет регистрации."
==================================
Это ваша фантазия.
Логика ее понятна, но поскольку вы основываетесь только на удобных вам статьях кодексов, не рассматривая законодательство в комплексе, вы забываете о нормах, делающих для несовершеннолетних исключение.
Поэтому ваша посылка работает на практике только следующим образом - доказывание потери права пользования родителем, и снятие ребенка с учета вместе с ним, заодно.
"здесь даже в суд ходить не надо. "
=================================
то есть вы вернулись к своему мнению что ребенка без суда снимут с регистрационного учета по заявлению собственника?
"Мы обсуждаем теоретический вопрос."
=======================================
Мы обсуждали конкретный практический вопрос, для его обсуждения пустились в теоретические дебри, которые вы все время пытались запутать и завести в болото словоблудия, как Сусанин.
"Точных таких решений быть не может применительно к квартирам, по крайней мере таких идиотов пока не появлялось."
===================
Каких? Прописывающих детей по месту своей регистрации по месту пребывания? :)
"А применительно к общежитиям - я Вам привела пример."
==========================
Общаги это отдельная тема. Да и по ней вопрос был решен и детей прописали в итоге
"Там точно такие же права собственника, это Вы пытаетесь запутать читающих, дескать, общежитие - это не квартира. А права-то те же и ситуация именно эта, и основания для признания не приобретшими права пользования именно эти"
============================
Там ситуация была в том, что детей прописали в ФМС, что вы первоначально отрицали как факт, и лишь сама частная организация-владелец собственности отказывался внести детей в свою домовую книгу. В итоге - внес.
Если будете отвечать опять "вообще", а не на конкретные мои слова (желательно с цитатой) , я их спора выхожу
"У вас - явные проблемы, причем с костью видимо все ок, а вот с содержимым - сложности"
если Вы намекаете на то, что Еву Бог создал из ребра Адама, дык перечитайте: он их создал в один день, а упоминание ребра - это последствия неточности перевода, Бог их просто разделил. И женщина и мужчина были созданы в один день, причем равными по чести. Вы хоть читайте Библию, шовинист Вы эдакий, когда на нее ссылаетесь :-)
"Или суд гипотетичен поскольку выписать по вашему должны на одном заявлении в паспортный стол?"
да, по заявлению, основанному на уведомлении о расторжении договора пользования на основании его нарушения (передаче прав третьему лицу без согласия собственника) ст.698ГК
"Логика ее понятна, но поскольку вы основываетесь только на удобных вам статьях кодексов, не рассматривая законодательство в комплексе, вы забываете о нормах, делающих для несовершеннолетних исключение" какие нормы? Ольга пытается приплести ст.180, цитируя лишь часть ее, а вторую половину скромно умалчивает. и какой комплекс, если у пользовательницы нет и не может быть самостоятельных прав пользования? она не член семьи собственника!
"Поэтому ваша посылка работает на практике только следующим образом - доказывание потери права пользования родителем, и снятие ребенка с учета вместе с ним, заодно"
отсутствие договора пользования вытекает из его нарушения ст.698ГК и последующего расторжения
"то есть вы вернулись к своему мнению что ребенка без суда снимут с регистрационного учета по заявлению собственника? "
при отсутствии договора пользования какие основания для регистрации?
"Мы обсуждали конкретный практический вопрос, для его обсуждения пустились в теоретические дебри, которые вы все время пытались запутать и завести в болото словоблудия, как Сусанин" это Вы решили, что он практический, а на практике таких идиоток применительно к квартирам нет. (только по общежитиям и есть практика и правовая ситуация идентична, законодательство не выделяет собственников общежитий в отдельную категорию собственников) Вы ж уверяли, что ребенка не снимут с регистрационного учета. кстати, есть случаи, когда родителей выселяют, а ребенку оставляют на некоторое время право, а потом к родителю и выселяют. вот здесь как раз и работает ст.20 ГК именно по снятию с регучета ребенка к матери или отцу
"Каких? Прописывающих детей по месту своей регистрации по месту пребывания?"
без согласия собственника? основания? какие самостоятельные права пользования могут быть у матери по месту пребывания? ОЛьга неверно приводит ст.679, здесь скорее 680 "Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. "
"Общаги это отдельная тема. Да и по ней вопрос был решен и детей прописали в итоге"
основания были те же, а прописали лишь после того, как общаги стали муниципальными. не надо ля-ля
"лишь сама частная организация-владелец собственности отказывался внести детей в свою домовую книгу. В итоге - внес"
ессно, отказывался, а суды лишь подтвердили это право.
какой такой
"БЕЗ УЧЕТА остального комплекса правовых норм и практики.... ", если у мамы здесь нет самостоятельного права пользования??? ст.20 ГК применяется только по месту проживания, а не пребывания. я там Ольге цитату из определения суда уже приводила
теперь понимаете, почему юристы Вас не поддерживают?
как насчет того, чтоб пройтись по тому, что Вы молча приняли: "я ж не спорю", хотя спорили??? :-)
Спасибо что отвечали на все мои вопросы и замечания.
В дальнейшем надеюсь на тоже самое
"если Вы намекаете на то..."
===
нет, намекал я совершенно на другое, ну да ладно, проехали
"да, по заявлению, основанному на уведомлении о расторжении договора пользования на основании его нарушения (передаче прав третьему лицу без согласия собственника)"
===
Дальше можно не продолжать, "садитесь, два".
По заявлению собственника в паспортный стол никто ребенка не выпишет. Даже взрослого не выпишут.
Любое снятие с регистрационного учета без согласия зарегистрированного до окончания срока регистрации - через суд. Однозначно.
"какие нормы? Ольга пытается приплести ст.180, цитируя лишь часть ее, а вторую половину скромно умалчивает"
===
Можно подумать вы тут ни разу не приводили часть статьи, умалчивая о другой части :)
"отсутствие договора пользования вытекает из его нарушения и последующего расторжения"
===
договор нужен 2 раза - в момент регистрации, и на суде
"при отсутствии договора пользования какие основания для регистрации?"
===
Регистрация уже состоялась. Ее отмена - только в суде.
Незнание вами этой прописной истины порождает просто чудовищные мысли относительно вас, самые лестные из которых что вы сетевой тролль, либо клиническая дура, написавшая полторы сотни постов совершенно не разбираясь в вопросе.
"на практике таких идиоток применительно к квартирам нет."
===
Дубль два - каких "таких"?
"без согласия собственника? основания?"
===
Основания вас даны - правила регистрации и административные регламент. Органы фмс работают не на основании гражданского и жилищного кодекса, а на основании правил и регламента. Если вы считаете что правила и регламент, принятые правительством и зарегистрированные минюстом не соответствуют ГК и ЖК вам придется сначала их отменить в суде, пока они действуют - регистрация законна. Правда пока за 15 лет их никому отменить не удалось, может быть потому, что никто кроме вас не считает их незаконными и противоречащими кодексу?
"какие самостоятельные права пользования могут быть у матери по месту пребывания?"
===
что значит "самостоятельные"? что есть "несамостоятельные права пользования"? мне такие термины незнакомы и непонятны.
"ОЛьга неверно приводит ст.679, здесь скорее 680 "Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. "
===
Верно она или неверно приводит, имхо не только вам решать :) Пока что правительство, минюст, конституционный и верховный суд, не отменившие правила и регламент как противоречащие закону, согласны с ней а не с вами.
Утверждать что вы умнее их и адекватнее трактуете кодексы имхо мания величия
"основания были те же, а прописали лишь после того, как общаги стали муниципальными. не надо ля-ля"
===
они не стали муниципальными. Правительство москвы дало указание прописать детей через собственников частных компаний - городские структуры. В итоге факт есть факт - дети прописаны.
Давайте прецеденты где ребенка выписали на основании того что собственник не давал согласия на прописку, тем более - когда родителя оставили а ребенка выписали :)
"ессно, отказывался, а суды лишь подтвердили это право."
====
А потом их поправили :)
"если у мамы здесь нет самостоятельного права пользования??? ст.20 ГК применяется только по месту проживания, а не пребывания. я там Ольге цитату из определения суда уже приводила"
===
Не знаю что вы кому приводили, но место пребывания - это место временного проживания, права у людей одинаковы, только регистрация по месту пребывания заканчивается автоматически после окончания срока регистрации. Других отличий, по крайней мере в квартирах в собственности нет.
"теперь понимаете, почему юристы Вас не поддерживают?"
===
гыыыыы :)
да это вас они не поддерживают :)
просто опровергать явный бред и воевать с троллем тут только у двух желание нашлось :)
"как насчет того, чтоб пройтись по тому, что Вы молча приняли: "я ж не спорю", хотя спорили :-)"
========================
Цитату, продолжающую "я ж не спорю" от меня со ссылкой пожалуйста
"Можно подумать вы тут ни разу не приводили часть статьи, умалчивая о другой части"
цитату, плз
"нет, намекал я совершенно на другое, ну да ладно, проехали"
а что исходило из написанного Вами?
"Дубль два - каких "таких"?"
таких, которые без согласия собственника зарегистрировали бы ребенка, потому что это дурость, следствием чего будет поиск другой квартиры
"Дальше можно не продолжать, "садитесь, два".
По заявлению собственника в паспортный стол никто ребенка не выпишет. Даже взрослого не выпишут.
Любое снятие с регистрационного учета без согласия зарегистрированного до окончания срока регистрации - через суд. Однозначно"
ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации
"что значит "самостоятельные"? что есть "несамостоятельные права пользования"? мне такие термины незнакомы и непонятны"
без комментарий, см.ст 680ГК
"Верно она или неверно приводит, имхо не только вам решать Пока что правительство, минюст, конституционный и верховный суд, не отменившие правила и регламент как противоречащие закону, согласны с ней а не с вами."
Вы считаете, что Вы ловко манипулируете понятиями?
никто не отменил эти правила, сославшись именно на то, что эти правила административные (Вы как-то уходите от этого), и гражданские правоотношения не регулируют (определение Верховного суда). Конституционный суд рассматривал? Дата?
"Утверждать что вы умнее их и адекватнее трактуете кодексы имхо мания величия"
где это я утверждала? или Вы пытаетесь это приплести к вышенаписанному Вами же?
"они не стали муниципальными."
про "УЮТ" есть в К, общежитие стало городским.
и потом, насколько они частные???
"Не знаю что вы кому приводили, но место пребывания - это место временного проживания, права у людей одинаковы, только регистрация по месту пребывания заканчивается автоматически после окончания срока регистрации. Других отличий, по крайней мере в квартирах в собственности нет" это Вы так думаете, а суд думает по другому и различия вполне четкие:
"Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 4830 Адрес, указанный как место проживания в настоящее время в представленном ответчиком свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не признается местом постоянного жительства гражданина, так как регистрация по данному адресу носит временный характер, ввиду чего отсутствуют основания удовлетворения заявления о передаче принятого к производству с соблюдением общих правил подсудности дела о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания ответчика."
"да это вас они не поддерживают
просто опровергать явный бред"
Бред здесь Вы на пару с Ольгой пишите, вознеся до небес с.20 ГК, которая здесь вообще никаким боком
или по-Вашему можно детей вселять в гостиницы, пансионаты бесплатно? еще раз почитайте о самостоятельном праве пользования: оно только у собственника и членов его семьи
"Цитату, продолжающую "я ж не спорю" от меня со ссылкой пожалуйста"
o'k, посмотрю позже: было точно
"цитату, плз"
===
честно? рыться не буду.
Оллако вас ловила
"таких, которые без согласия собственника зарегистрировали бы ребенка, потому что это дурость, следствием чего будет поиск другой квартиры"
========
Совершенно не факт.
Например если я зарегистрирую жильца в моей квартире по месту пребывания, а он пропишет там ребенка, я не буду предьявлять ему претензий, при условии что я квартплату за ребенка не плачу из своего кармана.
при наличии счетчиков это вообще не актуально.
С чего мне выкидывать жильца то?
Имхо у вас некая мания всетаки :(
"ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации"
===
притянуто за уши, причем из района задницы, недаром пункт на "ж" начинается.
"Вы считаете, что Вы ловко манипулируете понятиями?"
==
Нет , мне кажется это вы так считаете :)
"никто не отменил эти правила, сославшись именно на то, что эти правила административные (Вы как-то уходите от этого)"
===
ну и что? регистрация граждан и снятие с регистрационного учета производится ФМС именно по ним, так к чему обсуждать какие они - синие или зеленые?
"и гражданские правоотношения не регулируют (определение Верховного суда)."
====
И что?
Что они по вашему регулируют, если не некие "гражданские отношения"???
"где это я утверждала? или Вы пытаетесь это приплести к вышенаписанному Вами же?"
===
Ну как же? Вы называете правила не соответсвующими ГК, при этом все остальные (ну например правительство и минюст) почемуто считают соответствующими.
Поскольку вы настаиваете на своем мнении, как единственно правильном, мания величия налицо :)
"про "УЮТ" есть в К, общежитие стало городским.
и потом, насколько они частные???"
===
В каком году? А остальные, там их три было
"это Вы так думаете, а суд думает по другому и различия вполне четкие:
"Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 4830 Адрес, указанный как место проживания в настоящее время в представленном ответчиком свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не признается местом постоянного жительства гражданина, так как регистрация по данному адресу носит временный характер, ввиду чего отсутствуют основания удовлетворения заявления о передаче принятого к производству с соблюдением общих правил подсудности дела о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания ответчика."
========
Вы знаете, у меня недавно московский арбитражный суд отправил дело по подсудности в Питер, где банкротится компания-ответчик, а питерский арбитраж мне отказал, не прочитав приложенное определение московского суда, на основании того что компания московская, и отправил в москву :)
Это прецедент? Нет, это ошибка суда.
Поэтому приводить отказные решения, как минимум некорректно. Я вам могу показывать поределение питера как доказательство того, что иски по банкротящемуся предприятию проводятся не по месту банкротства, а по месту регистрации... Это будет правильно?
Привидите административные основания для снятия с учета ребенка без суда по заявлению собственника, либо решения суда на туже тему, на основании несогласия собственника с пропиской ребенка, и я буду вам ноги мыть :)
Ваш намек что таких решений нет, поскольку не нашлось дураков и дурочек, регистрирующих детей по месту своего пребывания или жительства без согласия собственника - совершенно беспомощный жест, роспись в собственной несостоятельности
"Бред здесь Вы на пару с Ольгой пишите, вознеся до небес с.20 ГК, которая здесь вообще никаким боком
или по-Вашему можно детей вселять в гостиницы, пансионаты бесплатно? еще раз почитайте о самостоятельном праве пользования: оно только у собственника и членов его семьи"
====
Млять, ну заканчивайте вы уже с пансионатами и гостиницами :)
Вы еще про больницы вспомните...
Где ваши решения судов по выписке несовершеннолетних без родителей не из общаги, предьявите хоть одно :)
"o'k, посмотрю позже: было точно"
===
буду рад в этом убедиться
"честно? рыться не буду.
Оллако вас ловила"
в том-то и дело, что это я ее ловила, а не она меня
"Например если я зарегистрирую жильца в моей квартире по месту пребывания, а он пропишет там ребенка, я не буду предьявлять ему претензий, при условии что я квартплату за ребенка не плачу из своего кармана.
при наличии счетчиков это вообще не актуально.
С чего мне выкидывать жильца то?
Имхо у вас некая мания всетаки"
Вы когда-нить квартиру с нормальным ремонтом сдавали? в курсе, что дети не приветствуются? или при другой оплате идет речь
"И что?
Что они по вашему регулируют, если не некие "гражданские отношения"???"
У Вас опять перлы идут? Вы хоть определение ВС посмотрели бы
"Поскольку вы настаиваете на своем мнении, как единственно правильном, мания величия налицо"
время покажет: большинство юристов уверены, что правила таки изменят, поскольку правотворчество идет по пути усиления прав собственника (см. ст 292ГК как она изменилась)
"В каком году? А остальные, там их три было"
вопрос был насколько они "частные"?
"Вы знаете, у меня недавно московский арбитражный суд отправил дело по подсудности в Питер, где банкротится компания-ответчик, а питерский арбитраж мне отказал, не прочитав приложенное определение московского суда, на основании того что компания московская, и отправил в москву"
ключевой: речь не о подсудности, а том, что место пребывания не признается местом проживания
"Привидите административные основания для снятия с учета ребенка без суда по заявлению собственника, либо решения суда на туже тему, на основании несогласия собственника с пропиской ребенка, и я буду вам ноги мыть
Ваш намек что таких решений нет, поскольку не нашлось дураков и дурочек, регистрирующих детей по месту своего пребывания или жительства без согласия собственника - совершенно беспомощный жест, роспись в собственной несостоятельности"
административные основания я привела, пункт ж) в тех же правилах
то, что решений нет - это факт, ну нет таких идиоток. если Вы не можете это осилисть, что тут сказать
есть решения только по выписке детей не членов семьи, но там детей выписывают либо по 31 ЖК либо по 292 ГК
"Млять, ну заканчивайте вы уже с пансионатами и гостиницами"
А, пардон, почему??? там такие же собственники с таким же объемом прав. В чем разница-то???
Вам ли это писать? тому, кто место пребывания и место проживания отождествляет??? Гы :-)
По поводу что я отождествляю - предмет спора.
По поводу ваших слов о том, что для снятия с регистрации зарегистрированного в его квартире собственнику надо подойти в паспортный стол и заявить что он расторг с ним договор можно только смеяться подоброму над вашей наивностью и далекостью от реалий бытия.
Не надо ничего писать, я понимаю желание оставить последнее слово за собой, но поймите наконец, что каждый ваш пост это еще один пук в лужу, не более.
Еще раз всех благ, удачи, здоровья, мужа богатого, детей красивых...
Отто, я думаю, что последнее слово за теми, кто читал форум и видел, что Вы в упор не замечали того, что в ст.20 ГК ничего о месте пребывания не указано
Еще раз всех благ, удачи, здоровья, мужа богатого, детей красивых..
И бога ради, не спорьте о том, в чем ничегошеньки не понимаете на практике :)
Родите детей, пропишите их пару раз, изучите на себе практику, вместо того чтобы вступать в спор на основе утверждений, а потом мучить яндекс или гугль в поисках хоть каких то мнений или ссылок в свою поддержку :)