Миллион в договоре - и хочется и колется...
Хелп! Нашли квартирку, в которой устраивает все - кроме того обстоятельства, что ее приватизировали только полтора года назад, и продавцы хотят писать в договоре лимон, а нас это ооочень напрягает. Как-то можно сделку обезопасить? Есть ли уже какая-то судебная практика по расторжению сделок, стремно так нарваться. И защитит ли реально страхование титула(слышала мнения, что у страховой тоже фиг отсудишь потом свою страховку)
Вот еще в инете нашла такие варианты, насколько это эффективно в реальности?
1.Составление сторонами договора займа денег на особых условиях, согласно которому покупатель (займодавец) дал продавцу (заемщику) сумму составляющую разницу в долг. В случае отчуждения квартиры «требование» о возврате денег утрачивает свою силу (вступает в силу отменительное условие), а при вынесении судебного решения о признании по инициативе продавца сделки недействительной (отлагательное условие, при чём не известно наступит оно или нет), продавец обязуется вернуть сумму займа. Подписание подобного договора (на что, кстати, продавцы идут крайне неохотно) должно происходить в присутствии двух свидетелей со стороны покупателя, чтобы в дальнейшем не признать этот договор притворным в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Правильное оформление договора займа денег на особых условиях, практически гарантирует покупателя от подобных мошенничеств.
2.Часто продавец отказывается подписать договор займа денег на особых условиях, мотивируя это тем, что покупатель может потребовать возврата денег по займу и при добросовестном исполнении продавцом своих обязательств. Компромиссным решением является «просроченный займ». То есть договор займа (причём простой, а не с особыми условиями) составляется на полную стоимость квартиры (три миллиона рублей), но задним числом. При этом продавец (заёмщик) якобы не может расплатиться, и в обеспечение своих обязательств он отчуждает в пользу покупателя (займодавца) квартиру по основному договору купли-продажи. При этом стороны составляют соглашение об исполнении по просроченному договору займа, чем последний и прекращается.
не вижу ничего в сделке 1 лимон, куча таких сделок, даже если бы сделку признали недействительной, думаете у вас было бы много шансов вернуть всю сумму?, думаю, продавец имея злой умысел, сделал бы все чтобы с него взять было нечего к моменту исполнительного производства.
Если все устраивает и другие моменты в порядке, покупайте, 1 млн. - для меня не аргумент.
какя "квартира эта же самая"? он же продавец квартиры. Другую он оформит на ребенка или на родителей.
не поняла почему другая квартира? Если сделка недействительна, значит у продавца снова в собственности проданная ранее квартира, и если он не возвращает покупателю деньги, то почему нельзя взыскать, продав ее с молотка?
потому что если эта квартира оказывается единственной, на нее не могут быть наложены обеспечительные меры в виде ареста, и она не может быть продана "с молотка".
А вы лично знакомы с такой практикой? В этом форуме, и вообще в инете очень часто говорят о том, что суд может расписку принять, а может и не принять, а закон что дышло, у приличных мошенников и судьи есть прикормленные.
у меня лично приняли расписку ответчика и рассмотрели в мою пользу.Единственное-расписка была по поводу ремонтных работ а не по приобретению жилья, но это не меняет дела. С чего Вы взяли, что расписка в суде перестала иметь юридическую силу? А если судья куплена,-так Вы хоть обмотайтесь рулонами договоров и доп. соглашений, обеспечивающих Вам безопасность сделки по каждому пункту-все равно проср-те и квартиру, и деньги.
С того что по ГК на такие суммы должен быть договор, и не всегда расписка может его формально заменить, поскольку в ней не описаны условия возврата и т.п.
условия возврата чего?это ж не займ....Не стал собственником квартиры-деньги нужно вернуть, какие еще условия?
мы говорим не про замену договора распиской, а о том, что расписка принимается судом наравне с остальными доказательствами, и по расписке очень даже реально вернуть деньги. не мешайте все в одну кашу, иначе бы никто уже не писал друг другу расписки при сделках с недвижимостью, если следовать Вашей логике.
Жулия самая желанная ** написал(а): >> условия возврата чего?это ж не займ....Не стал собственником квартиры-деньги нужно вернуть, какие еще условия?
Давайте на конкретном тексте расписки говорить, а не мечтать о несбыточном?
Согласитесь что договор несколько шире, чем расписка, дает представление о правах и обязательствах сторон, в случае того или иного развития ситуации после его заключения.
Кроме того, расписка в отличие от договора односторонний документ с односторонними обязательствами, что опять же сужает поле в котором она может применяться.
Жулия самая желанная ** написал(а): >> мы говорим не про замену договора распиской
Разве? Не знаю о чем мы говорим, но в описываемой ситуации именно расписка на деньги сверх договора заменяет договор в котором описывается как и почему эти деньги передаются от одного гражданина к другому, каковы обязательства и права этих граждан по отношению к друг другу, и когда и почему эти деньги возвращаются от второго к первому.
Жулия самая желанная ** написал(а): >> а о том, что расписка принимается судом наравне с остальными доказательствами, и по расписке очень даже реально вернуть деньги.
Не по расписке вообще реально вернуть деньги, а по конкретному документу, в котором написаны конкретные слова, и суд согласен с трактовкой этих слов истцом. А в другой ситуации тот же суд посоветует истцу свернуть эту расписку трубочкой и куданибудь деть.
Жулия самая желанная ** написал(а): >> не мешайте все в одну кашу, иначе бы никто уже не писал друг другу расписки при сделках с недвижимостью, если следовать Вашей логике.
"Все пишут, значит это правильно"? А подумать? А разобраться? Есть уверенность, что немного среди тех кто пишет юристов и умных людей. А то что риэлтеры и юристы советуют их писать, так им так проще, ведь надо сделку слепить и наконец провести, а не дрожать как лист как бы деньги не пропали... Вот и пишут... И аргументация простая, как у вас - "все так делают"
ну при чем тут все так делают. Большинство участников сделок ТАК делает именно потому, что расписка-ВЕСОМЫЙ документ в суде, расписка доказывает какую именно сумму покупатель уплатил, а не договор доказывает это. Договориться можно о чем угодно,подписать договор, но не исполнить его. А расписка-факт исполнения обязательства. И при чем тут кто тут уже, кто тут шире, в кашу все опять ...
Вы мне казались странноватой дамой, но всетаки более-менее юридически подкованной, а теперь уже и не знаю что думать... Расписка, это приложение к договору, не более того. По ГК на такую сумму должен быть договор, его отсутствие ВЕСОМЫЙ аргумент для того чтобы не признать требования покупателя о возврате этой суммы в случае расторжения сделки. Расписка только подтверждает что деньги были переданы, это конечно важно, но дальше то что? По ГК должен быть договор, который будет регулировать права и обязательства сторон, в том числе право требовать возврата этой суммы, и обязанности ее вернуть в таком то и таком то случае. Расписка функции такого договора не выполняет. Да, несомненно, иметь ее лучше чем ничего, но не более того. Представляем ситуацию, вы купили квартиру на миллион, остальные деньги заплатили за неотъемлимые улучшения. Прошел год, сделка оспаривается, вы предьявляете претензии о возврате денег за эти улучшения. Продавец не будь дурак заявляет что вы все эти улучшения демонтировали, уничтожили, вывезли, и таким образом эта сумма возврату не подлежит. Да и в своем устном договоре вы так и договаривались. Как вы будете доказывать что вам должны быть возвращены деньги за мифические улучшения? Я уж не говорю о том, что притворность этой сделки слепцу за километр видна. И врядли суды будут ласково смотреть на схематозников, запутавшихся в своих схемах уходов от налогообложения, так что на их лояльность к участникам рассчитывать не стоит
А , понятно. Я сама так говорю когда сказать больше нечего, а тявкнуть в ответ железным аргументам хочется.
Я помогу, если меня местные риелторы тут не съедят..В договоре должен быть пункт, что если по каким либо причинам сделка пизнается судом недействительной, то продавец обязуется предоставить равноценну квартиру..Как-то так, точнее оформить помогут риелторы.У нас такой договор, все расписки - это так, могут приниматься во внимание, а могут и нет и от инфляции никто не застрахован.
И как вы реализуете этот пукт на практике, если останетесь без квартиры?
Даю намек, давайте заключим договор, по которому вы мне даете миллион, а я обязуюсь через год достать луну с неба, завернуть в красивую бумажку и перевязав веревочкой передать вам :) Да ладно, что там, не одну, а две луны :D
В судебном порядке, даже если у Вас и не будет второго своего жилья и никакой собственност, думаю момент с приставами в течении вашей жизни Вас очень напряжет. И вы постараетесь , чтобы сделку не признавали недействительной (это в случае третьих лиц), а если Вы - сам мошенник, то квартира останется спорной. Но этот в пункт в договоре все же лучше чем просто расписка, которую не все суды рассматривают. А еще лучше покупать квартиру более 3х лет в собственности конечно же или отваливать налоги, правда даже в последнем случае от мошеннических схем никто не застрахован. Пишу как человек, мотающийся по судам уже 5-ый год. Хоть все и в порядке и все решения в нашу пользу, но ежегодно приходится на адвакатов тратить немалые деньги.
Я хотел сказать чтобы ни у кого не было иллюзий, что такая фраза в договоре чтото там гарантирует :)
И еще большой вопрос насчет того что лучше - расписка, означающая более-менее безусловную задолженность одного лица перед другим (взял денег - обязан вернуть), или данное обязательство, данное с бухты-барахты, и вполне подходящее под параметры кабального
не кабальный, а не действует при признании договора недействительным. Согласна расписка лучше, а лучше вообще знать, что ни кому не выгодно "взад" все возвращать и причин нет.
ага, вам заплатишь, а вы скажете "бери расписку"))))) Я это и без денеХ знаю.
Пишу раз двадцатый. Ничего страшного, что миллион. Только ВСЕ ДОКУМЕНТЫ унесите из дома, особенно расписки. Ко мне пришли обэповци и увидели обе расписки... Полгода нервов и хождений по милициям и адвокатам.... Просто все унесите к знакомым, друзьям и т.д....
Кому ничего страшного, покупателю? И зачем ему убирать из дома расписки, если у него никаких рисков нет?
Ничего страшного и продавцу и покупателю. Риски есть - быть затасканному по судам как свидетелю по уголовному делу о неуплате налогов.
Если не найду расписки - ничего доказать будет нельзя и дело закроют.
Если найдут - будет суд над продавцом и покупатель будет главным свидетелем, что не очень приятно. И походы в суд и давление со стороны продавца не говорить правды.
То есть возможный уголовный суд над продавцом, по вашему, это "ничего страшного"? :)
Я же говорю, что если не найдут оригиналы расписок - ничего страшного. Суда не будет, дело закроют.