Вопрос про наследство
Объясните чайнику, плиз. Во многих темах, связанных с покупкой кв.резко отрицательно относятся к наследству. У нас ситуация:есть 4-х комнатная кв., полученная нашей семьей как многодетной много лет назад. Прописаны в ней остались только родители и один из троих детей(брат). Все мы живем отдельно, родители живут одни. Приватизировали они её на троих в равных долях и свои доли родители обещали нам с сестрой, но даже завещания нет. Т.е. предположительно что в будущем(дай бог как можно более далеком), мы будем продавать квартиру и делить на троих. Кто еще может на неё претендовать, я не пойму? Или лучше доли при жизни переоформить на нас с сестрой?
Брат, он наследник первой очереди, наравне с сестрами, так что 2\3 вы поделите на 3их, а не с сестрой.(если конечно он не откажется)Еще, если есть у ваших родителей родители, то и они могут претендовать.
Про брата я понимаю, думаю он откажется, если чесно мы как то совершенно эту тему не обсуждаем(наверное потому-что все жильем обеспечены достаточно), хотя родителям за семьдесят.
ну например появится человек с завещанием подписанным вашими родителями на его имя.
приедет годика через три из австралии, и восстановит свой срок вступления в наследство, указывая что его не было в рф и он вообще не знал о смерти наследодателя-завещателя
или приедет еще один сын или дочь со свидетельством о рождении, в котором указан один из ваших родителей в качестве его родителя...
вариантов куча на самом деле...
Ой, какой ужас, т.е. лучше сейчас уговорить родителей переоформить доли.А если просто завещание, все равно его можно оспорить?
А зачем его оспаривать, если может появиться завещание сделанное на следующий день после вашего, либо наследник с обязательной долей?
Но для вас персонально конечно лучше если родители напишут завещания на вас с сестрой, или сейчас переоформят на вас свои доли
Конечно, лучше при жизни подарить вам доли. Это лучший выход. Мы тоже мучаемся с наследством, не берут. Это мы знаем, что все чисто, а покупатели боятся.
это по какому такому закону, не подскажете?
хотя бы название и номер статьи.
если будет цитата - совсем замечательно...
ну я ж сказала - была описана в инете ситуация такая.. я не буду сейчас тратить время и искать ее - мне тогда надо было - я нашла.. а сейчас мне это не надо. Не верите - ради Бога - ваше дело
Понимаете, здесь не детский сад. Здесь обсуждают достаточно важные вопросы, правильное понимание которых стоит для людей денег и нервов, иногда больших денег и очень больших нервов.
И просто сказать "я чтото где то слышала" мало.
Описать в интернете можно что угодно, я вот здесь могу описать тож какуюто ситуацию , а потом на нее ссылаться, чтоли, как на истину в последней инстранции? :)
Я читал раздел ГК относительно наследования, не помню там ни слова про то, что оказывается наследник обязан справляться о здоровье наследодателя, потому и спрашиваю - где конкретно это написано, или вы просто повторяете сказанную кем-то глупость.
То что это глупость, ясно любому, кто вспомнит что завещания могут быть и тайными, и наследник не может и не обязан знать что он является наследником, а наследодатель имеет право завещать свое имущество любому, в том числе тому кому его здоровье не интересно, а посему требование справляться о здоровье просто смехотворно.
Есть в ГК целая статья "Недостойные наследники", там четко описаны все, кто не имеет право наследовать изза своего плохого по отношению к наследодателю поведения, ничего похожего на то, что вы сказали там нет.
То решение суда которое вы читали, наверняка касалось ребенка наследодателя, который был признан недостойным наследником согласно п1. или п.2 статьи 1117 ГК, например уклонялся от установленного законом содержания родителя и т.д. Но это совершенно другая ситуация, чем описанная, так что ваш пример не к месту и не в тему.
Статья 1117. Недостойные наследники
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 Гражданского Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
да, конечно, здесь не детский сад, именно поэтому автор сюда обращается с вопросами, не к профессиональным юристам, а тут - к обывателям, делающим вид, что они профи... не умаля ваших достоинств, персонально ваших, хотелось бы отметить, что столь большая "серьезность" вашего ай-яй-яя, также смешна... ева - это явно не то место, где можно сказать подобную фразу "Понимаете, здесь не детский сад"...
зря вы так думаете, вполне профессиональные юристы , и в плане образования и действующей практики тут есть и дают достаточно компетентные комментарии и помогают людям.
данный же вопрос не требует серьезной компетенции и познаний.
ая-яй же такой громкий получился, потому что вы вводите людей в заблуждение по достаточно принципиальному вопросу.
по сути - не обязан наследник интересоваться здоровьем наследодателя, и не может быть лишен наследства на основании того что не интересовался.
это не говоря о том что у него могут быть уважительные причины - проживание в другом городе, стране и т.д. и т.п.
я не ввожу в заблуждение, я рассказываю о том,Ю что сама читала.. там речь шла о восстановлении срока принятия наследства - о чем вы и писали - мол прошло сколько то там лет... так вот восстанавливают их по уважительным причинам, т.е. к примеру тюрьма, больница и пр... само по себе НЕ ЗНАЛ, что наследодатель умер (без завещания) - не является уважительной причиной и рассматривается в суде - а там уж как решит судья, и были случаи, когда без наличия строгих уважительных причин не знания - не восстанавливали сроки принятия наследства
Вопрос естественно рассматривается в суде. И естественно незнание о смерти наследодателя ЯВЛЯЕТСЯ уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
есть замечательная статья ГК
Статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока
1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Чувствуете - "если не знал... ИЛИ пропустил по ДРУГИМ уважительным причинам", т.е. незнание признается уважительной причиной само по себе.
Судебная практика придерживается того же мнения.
Даже не знаю где вы начитались, это было либо чьето частное мнение (ошибочное), либо это был пересказ какогото популярного телевизионного судебного шоу, где как всегда концы с концами не сходились.
так читайте тогда статью закона правильно - именно " не знал И не должен был знать", а вовсе не - не знал ИЛИ не должен был знать.... об этом и речь... я в свое время на эту тему прорыла весь инет на тему судебной практики.
вы неправильно трактуете это "должен был знать".
это требование применяется к тем ситуациям когда наследник не мог не знать или действительно должен был знать о смерти наследодателя, скажем если об этой смерти писали все газеты и обьявлялся общенациональный траур.
в догонку комменты юриста на эту тему http://www.9111.ru/questions/q153989.html
одно дело не знал о к примеру каких нибудь акциях, другое - не знал о недвижимости - это бред - легко доказать что именно знал, не знал о факте смерти? тоже не является уважительной причиной в случае близких родственников - т.к. они не незнакомые люди,кот. не общаются.
вот еще http://proadvokat.ru/1247.htm
из статьи - Сам по себе факт проживания истцов в разных районах страны не мог служить основанием для продления срока на принятие наследства. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на принятие наследства истцы не привели. То, что ответчица при оформлении наследства не сообщила о других наследниках, не освобождало их от принятия наследства в установленном законом порядке.
Приходим к выводу - что в каждой ситуации все в индивидуальном порядке рассматривает суд, а вы очень категоричны... для юриста - даже слишком, ИМХО!
"а ты азартный , Парамоша" (с) из великого фильма
вот только не надо гуглить , разыскивая "комменты юристов".
я вам такие комменты могу при желании на любую тему самые разные найти, в том числе диаметрально противоположные.
более того, и решения суда бывают полностью противоположные.
главное не в этом. главное в том, что МОЖЕТ появиться наследник по завещанию или по закону, который МОЖЕТ восстановить срок и МОЖЕТ получить по решению суда свое имущество обратно, оставив покупателя этого имущества разбираться с предыдущим наследником по поводу возврата денег.
С этим будете спорить по существу?
появиться может кто угодно и по какому угодно поводу... а вот что дальше будет - это как раз на рассмотрение суда, и да, решения суда могут быть совершенно разные, я ток об этом говорила.
ну и? с чего вы решили что решение суда по заявлению появившегося наследника будет обязательно отказное?
если оно может быть положительным, то надо исходить из того что оно будет таким, зачем розовые очки надевать?
"покупай наследственную квартиру, если появится неучтенный наследник , ему еще может и откажут" - так чтоли? Если вам нравится, можете при совершении сделок исходить из такого оптимистичного варианта, а я никому не советую так поступать, а наоборот - рекомендую исходить из худшего, ибо закон по которому если чтото плохое может произойти, то оно обязательно произойдет в самый неподходящий момент, давно известен
нет, вот как раз покупать наследственную квартиру - это верх глупости именно из-за фактора неизвестности.
я не решила что это будет обязательно отказное, я лишь говорила, что оно как раз НЕ обязательно НЕ отказное. Т.е. утверждала обратное. Вы же были слишком категоричны в том, что утверждали, что оно будет непременно положительным.
не надо :)
вы вот что говорили:
"в инете в свое время находила такой же случай описанный.. так там таки не дали наследства, т.к. добропорядочный наследник (по закону) должен хотя бы о здоровье близкого родственника справляться.. а раз он это не делал - послали на фих... "
т.е. внушали покупателю, что можно не опасаться описанной мною ситуации, которую я выше набросал, так как наследники де обязаны регулярно (видимо раз в месяц) справляться о здоровье своих наследодателей :)
если МОЖЕТ появиться неучтенный наследник, если он МОЖЕТ отсудить свое наследство даже спустя годы, если он МОЖЕТ оставить покупателя без купленной квартиры, то имхо вполне обоснованно писать что он появится, он отсудит, он оставит.
Это не категоричность, это здравый смысл в данной ситуации, пусть при равновеликих шансах того или иного варианта, принимать худший как факт.
С чем тут спорить? Что может и не появиться, не отсудить, не отобрать?
Пусть кто хочет играет сам в эту орлянку с судьбой, вы сами не готовы на это, о чем тогда мы спорим?
ответ был скорее не автору, а вам, на ваше категоричное заявление о том, что непременный факт - придет и отсудит... надо было просто не автору это ответить, а вам на этот пост - http://eva.ru/topic/155/2668577.htm?messageId=66839237
а "например" в начале приведенного вами постинга вы не увидели? :D
если я придумывал вариант развития событий , почему бы мне не придумать категорично худший из возможных вариантов.
вы не спорили с категоричностью, вы отрицали что такое вообще возможно.
теперь уже не отрицаете , и слава богу.
может хватит уже? :)
а где написано кстати - что проживание в другом городе или стране является уважительной причиной не знания?????