должно ли покупателя волновать,кто был прописан в квартире до приватизации?
Если приватизирована в 2004 году.И имеет ли значение семейное положение продавца на момент приватизации, продажи.Уточню имею ввиду до приватизации ,а не на момент приватизации.
да, тк если незадолго до приватизации вы выписали детей из квартиры - это дает им право требовать доли в этой квартире
Почему?в никуда детей ведь не выписывают.А ,если речь о совершеннолетних дееспособных или недееспособных.
выписав -нарушают их права, они лишаются доли.
Недееспособный тоже,если выписывают ДО приватизации- ущемляют права
Хорошо,если исключить, что кто-то на момент приватизации сидел и был по этому основанию выписан.И не учтен при приватизации.То другие прописанные и выписавшиеся, то чем грозят?
Имхо вероятность оспаривания приватизации 2004-го года ничтожна мала из-за исковой давности, даже если выписанным перед приватизацией несовершеннолетним детям на данный момент только что исполнилось 18.
А сидельцев по причине посадки не выписывают уже с середины 90-х годов. На этот счет постановление Конституционного суда было. А если сами выписались, то это уж дело хозяйское.
ZOlya BRILLANT написал(а): >> Детям может исполниться 18 еще лет через 10. И вот тогда они могут пойти в суд.
Могут, конечно. Но если вторая сторона заявит при рассмотрении дела о применении исковой давности, то исчислять ее с подавляющей вероятностью будут не с момента наступления совершеннолетия, а с момента исполнения сделки.
Сейчас практика по сравнению с 90-ми началом 2000-х поменялась. Как правило суды делают выводы о пропуске сроков, ссылаясь на то, что за детей должны были действовать их родители, как законные представители. Если они (родители) своевременно не оспорили сделку в связи нарушением прав их несовершеннолетних детей, то срок будет пропущен.
jfane * написал(а): >>
Могут, конечно. Но если вторая сторона заявит при рассмотрении дела о применении исковой давности, то исчислять ее с подавляющей вероятностью будут не с момента наступления совершеннолетия, а с момента исполнения сделки.
С чего бы это? Родители - выгодоприобретатели от нарушения прав детей, оспаривается рзультат их действий, собственно говоря.
Это тоже самое что применить срок давности бывшему заложнику, обосновывая что тот преступник который держал его в заложниках, должен был преставлять его интересы, поэтому срок пропущен по неуважительной причине.
Можно ссылочку на практику в виде какого нибудь неотмененного решения суда, в котором применяется срок давности по указанной вами причине?
У меня появится еще один аргумент, почему когда начнется, судей надо будет вешать первыми
оТТо C.S. написал(а): >>
С чего бы это? Родители - выгодоприобретатели от нарушения прав детей, оспаривается рзультат их действий, собственно говоря.
Это тоже самое что применить срок давности бывшему заложнику, обосновывая что тот преступник который держал его в заложниках, должен был преставлять его интересы, поэтому срок пропущен по неуважительной причине.
Можно ссылочку на практику в виде какого нибудь неотмененного решения суда, в котором применяется срок давности по указанной вами причине?
У меня появится еще один аргумент, почему когда начнется, судей надо будет вешать первыми
Практики по применению исковой давности при оспаривании приватизации в свете "сын за отца отвечает" - полно. В подавляющем числе случаев отказы в иске в связи с истечением срока исковой давности. Может проверить через консультант "база "судебная практика" (для примера возьмите московские суды) - там не одна сотня решений с общим понятным трендом.
Иногда, отказывая в иске, суды пишут, что после достижения совершеннолетия бывший несовершеннолетний не воспользовался 3-летним сроком для подачи иска с момента наступления совершеннолетия. Но это - химера, т.к. обратных указанной выше практике решений практически нет. В тех случая, когда воспользовался, пишут, что срок пропущен, т.к. родители за него должны были действовать.
Есть решения об удовлетворении исков, когда противоположной стороной не заявлено о применении исковой давности, поскольку по закону исковая давность применяется лишь в том случае, если о ней заявлено.
Ниже привожу ряд ссылки решений по теме. Делать детальную подборку с абсолютно аналогичными теме обстоятельствами - времени жалко. Ссылки открываются в будни после 20:00 и в выходные и праздничные дни.
Если есть желание можете по подробней практику проанализаровать и выложить свои умозаключения здесь.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=300479;div=ARB;mb=ARB;ts=C67E7257581249673343378B8F856F59;rnd=0.9039123421534896
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=326856;div=ARB;mb=ARB;ts=C67E7257581249673343378B8F856F59;rnd=0.2962800732348114
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=592154;div=ARB;mb=ARB;ts=C67E7257581249673343378B8F856F59;rnd=0.9198495715390891
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=584646;div=ARB;mb=ARB;ts=C67E7257581249673343378B8F856F59;rnd=0.5256887339055538
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=598688;div=ARB;mb=ARB;ts=6A37B959C48A257ECEBBB79911133454;rnd=0.503041448071599
огромное спасибо
за это
"Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что родители истца выступали от имени своего несовершеннолетнего ребенка А.А. и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации."
действительно надо вешать.
Признать что родители имели право кинуть своего несовершеннолетнего ребенка и сами должны были оспаривать этот факт от его имени в его интересах в течение срока давности - сильный ход.
Я думаю баранов которые принимают такие решения все-таки поправят свои, не дожидаясь пока это сделают добровольцы с веревками и столбами, и практика изменится.
А есть ли отказы в удовлетворении, в случае подачи ребенком иска сразу по достижении 18-ти летия, но естественно по истечении 10 лет с момента заключения договора передачи?
просмотрев все данные вами ссылки (за что огромное спасибо), я обратил внимание что все иски возникли в результате наследственных дел, когда дети узнали типа о нарушении своих прав в результате наследственных разборок, что действительно на грани фола.
А если ребенок всегда знал что его права нарушены, его представители, родители, ничего не предпринимали по этому поводу, и дождавшись совершеннолетия он сразу стал оспаривать приватизацию? Практика таже?
оТТо C.S. написал(а): >>
за это действительно надо вешать.
Я думаю баранов которые принимают такие решения все-таки поправят свои, не дожидаясь пока это сделают добровольцы с веревками и столбами, и практика изменится.
Этих "баранов" свои уже поправили, сформировав данную практику. Слишком уж она обширна и последовательна, чтобы говорить, об "отдельных баранах". Диаметрально противоположных решений по существу практически нет.
Кроме того, эти "бараны" в 30-х годах прошлого века в период репрессий на смерть отправили не один миллион человек. И ничего, наш народ все стерпел. У нас, к сожалению, не Греция, где за одного подростка, незаконно избитого полицейскими, разносят полицейские участки. ИМХО это наша национальная черта, проявляемая в терпимости, пофигизме и неспособности к самоорганизации и защите своих прав, попираемых властью.
Поэтому, думаю, что по вопросу отъема собственности все будут сидеть тихо и пенять на то, что "мир несправедлив".
оТТо C.S. написал(а): >> А есть ли отказы в удовлетворении, в случае подачи ребенком иска сразу по достижении 18-ти летия, но естественно по истечении 10 лет с момента заключения договора передачи?
Не знаю точно. У меня такой практики не было, а в состоявшейся практике (в консультанте) надо серьезно копаться, перечитывать решения. Но, думаю, что с учетом общего тренда, а также из разговоров судей, в последние годы вряд ли были такие решения, если на другой стороне стоят интересы добросовестного приобретателя. Мне такие не попадались даже в базе. Там в основном, когда удовлетворяются иски, по существу нет спора, нет заявлений о применении исковой давности при рассмотрении дел в первой инстанции.
Но возможно и есть такие решения, если квартира дальше родителей этих несовершеннолетних не ушла. Особенно, если никто не делал заявления о применении исковой давности.
Кроме того, думаю, что с учетом изменений практики и существенных изменений ГК (в 2013 г.) по вопросу применения исковой давности, думаю, что сейчас уже о 10-летнем сроке не будет и речи. Думаю, что все будет решаться в пределах давности 1-го или 3-х лет с момента как узнал ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своего права. Причем категорию "должен был узнать" трактуют все шире и шире.
Но какая то разумность в этом все же есть, т.к. как правило на другом конце интересы добросовестного приобретателя. В споре между интересами наследников и добросовестных приобретателей практик выбрал в пользу добросовестного приобретателя. И я лично в принципе (в целом) это поддерживаю. Многие с этим не согласятся. Но это лишь вопрос мнений.
Спасибо еще раз.
Я с последним тоже в целом согласен, из двух зол надо выбирать меньшее
Хотя большой вопрос - такли добросовестен покупатель, купивший квартиру с почти явным нарушением прав ребенка
Но если говорить именно о попытке бывшего несовершеннолетнего по достижении 18 лет восстановить справедливость в отношении своих прав на некое имущество, которого он оказался лишен в результате действий или бездействия своих представителей, то фактически устраивать этим представителям амнистию по сроку давности - очень несправедливое и грязное дело.
А суд идет по пути "так проще":(((
А почему нарушении прав? до 95 года не было обязательного включения в приватизацию детей, это потом добавили, ни кто ничего не нарушал. Разрешено было в семье распоряжаться на свое усмотрение. А чем это неправильно, идиотских семей много? Это потом перекраивали, как и с пропиской регистрацией, а закон обратной силы не имеет.
Да и вообще, я например считаю, правильной изначальную идею, с какого это перепугу дети обязательно должны собственностью наделяться. Надо сказать, что "приватизация" это только на бумаге бесплатная передача от государства, а фактически адский труд похлеще ипотеки. Че это не примут норму закона, что бы при покупке квартиры, детей тоже обязательно собственностью наделять, (тьфу тьфу тьфу, за ними станется)
до 95 года можно было не включать детей, прописанных в квартире, а после 95-го - имеющих право пользования, но непрописанных :)
А еще была опека для перепрописки детей, помнишь, не так то просто было после 95 не включать, опека добро давала на перепрописку из любой неприватки, так что даже если их выписывали из квартиры перед приватизацией, так это с согласия органов опеки, а не только по желанию родителей, без проживания не оставляли.
Потом прописка стала регистрцией, потом опеку отстранили от участия в решении вопроса где жить ребенку.
дырявые законы латали и латали.
конечно, а мог быть и вовсе не прописанный ребенок, который тем не менее имел право пользования в квартире родителей, и должен был быть внесен в приватизацию, т.е. его права были нарушены родителями, причем такое и вчера могло быть, разве нет???
Этот факт отдельно доказывать надо, и что именно? за несвоевременную регистрацию у нас даже административная ответственность 1т рублей.
Ну была у меня квартира приватизированная в 2006 году в мае, а ребенок родился в январе, причем оба родителя прописаны в этой же квартире. Его просто не прописывали пока приватизация шла, а потом "хоп" и в выписке он зарегистрирован "с рождения" значится. Но ты знаешь, не у юристов сбербанка не юристов страховой компании, не юристов миэля это не вызвало подозрений. А потому что все по закону. Это только у обывателя "оёёй"
ну как по закону... закон просто не знает о нарушениях :)
ребенок право пользования в квартире родителей имел? имел.
долю при приватизации должен был получить? должен
получил? нет
по закону??? ну как сказать... с одной стороны умышленно вроде никто ничего не нарушил, а с другой закон был написан так, что ребенок должен был получить долю
а что если один из родителей (для красоты - не прописанный в приватизированной квартире) после продажи такой квартиры и до истечения сроков давности выступит в интересах своего ребенка и потребует пересмотреть договор передачи?
"с другой закон был написан так, что ребенок должен был получить долю" да ничего подобного нет в законе :)
Почему ты исходишь из того, что ребенок должен получить собственность, только за то что он родился, вроде не арабы мы и не в имиратах живем?
вот именно право пользования, а это понятие растяжимое :) у собственника все ясно с пользованием и правами, а вот у нанимателя, нет, пока собственник неприватки свою штампульку не поставил. У нас в неприватках фактически проживающих навалом, но это не право пользования, его еще надо чем то подтверждать.
так ребенок по вытекающим из ск положениям автоматом имеет право пользования там где имеют права пользования его родители.
потому их и регистрируют явочным порядком , без согласия собственника :)
согласен что на грани, но выкрутить можно, когда на этой грани квартира ценой в несколько миллионов шатается
В Ск есть право проживания с родителями, а не пользования, разные вещи вообще то. Вопрос проживания ребенка может быть спорным без согласия между двумя родителями и решатся в суде.
sv100 C.S. написал(а): >> В Ск есть право проживания с родителями, а не пользования, разные вещи вообще то.
============================
а возможно право проживания без права пользования? :)
sv100 C.S. написал(а): >> Вопрос проживания ребенка может быть спорным без согласия между двумя родителями и решатся в суде.
=============================
а без определения суда, ребенок может проживать с каждым из родителей, и обладает правом пользования по обоим адресам, и там где прописан, и там где нет, но где проживает второй родитель ;)
Хлипко, но выехать можно
А у нас в такой ситуации инком категорично потребовал нотариальное заявление от родителей. Родители в разных местах были зарегистрированы.
Что хотели, то увидели. :) Дословно уже не помню, но что-то типа, что ребенок там не проживал, не имел права пользования, фактически проживал по другому адресу.
Можно здесь же спрошу?
Что было: 2 муниципальные квартиры. В 3-ке прописан А с ребенком, в 2-ке - Б.
Что сделали: ребенка выписали в третью квартиру, которая уже была немуниципальная (т.е. по сути лишили доли). А и Б совершили обмен квартирами, после чего приватизировали их. Т.о. ребенок в 2-ке прописан никогда не был.
Вопрос: могут ли быть проблемы из-за ребенка при продаже 2-ки? Как покупатель сможет отследить историю?