Отмена тайны усыновления
Девочки, сейчас много говорят об отмене тайны. К чему это приведет?
у нас была имитация, ребенку уже 5 месяцев, у нас никто не знает, в том числе родители. Нам в опеке сказали, что наблюдать будут 3года, затем снимут с учета. С отменой тайны это к чему приведет? К чему готовиться.
сами предоставляйте отчеты в опеку (фото, чеки, отчеты о лечении, отдыхе ребенка, в дальнейшем о развивалках всяких, хотя для усыновителей этого и не требуется, но именно на это надо делать упор), не дожидаясь их визитов - больше ниоткуда возможные проблемы не всплывут. вообще, с опекой надо поддерживать теплые, позитивные отношения))
Тоже, интересно было бы почитать об отмене тайны. И еще более интересно, Конституцию, в связи с этим, тоже, будут менять? Я уже не говорю об изменениях целого ряда законодательных кодексов (СК, ГК, УК) и ФЗ. Если и будут, то это дело огромного времени, а не пары месяцев.
В Конституции прописано право на тайну личной жизни, а вопросы внутрисемейные относятся к вопросам личной жизни.
Да, к тому же, я не думаю, что граждане тех стран, где за разглашение тайны усыновления не предусмотрено уголовного наказания, - не имеют права на неприкосновенность частной жизни
А я и написала, что для этого надо менять все законодательство, включая Конституцию, и если в нашей стране это займет меньше 5-10 лет, то я поверю в расторопность наших законотворцев:)
Зачем менять Конституцию? Как раз сохранение тайны усыновления (от усыновленного) ей и противоречит.
Годами своих родных братьев-сестер ищут разлученные
"Годами своих родных братьев-сестер ищут разлученные"
Хммм... Я (на всякий случай) записала всю доступную информацию о нашей био. Но ... если за следующие х-лет она родит еще кучу детишек и в разных городах оставит их в роддомах, то даже имеющаяся информация вряд ли поможет моему ребенку найти своих братьев и сестер. А уж если био-папочка оставит после себя кучу наследников, то их искать будет еще сложнее...
зато ее отмена будет противоречить имеющейся статье в отношении усыновителей. В общем, дискуссия ни о чем. Свое мнение я высказала несколькими постами ранее, дальше, уже разжевывание, пережевывание и перемалывание:)
Факт усыновления не касается частной жизни усыновителей. Она касается частной жизни усыновленных. Это ж очевидно! К происхождению и личной жизни усыновителей усыновление никакого отношения не имеет
Ой, сейчас поплохеет мне совсем:)))) Давно так не смеялась:))) А к чему, по Вашему, имеет отношение усыновление в жизни усыновителей???!!! Т.е. это не личная и не семейная жизнь усыновителей? Это как? Мимо, что ли, проходили?!:)
Ну конечно! Я даже не представляю, какое и с какого боку отношение это к их частной жизни имеет... Это не их личная и не их семейная тайна.
Мож, валидольчику? Я серьезно.
личная тайна непосредственно касается интересов лишь конкретного индивидуума, семейная тайна затрагивает интересы нескольких лиц, находящихся друг с другом в отношениях, регулируемых СК РФ.
Не буду перчислять все ФЗ на этот счет, проводить аналогию между ними, связывать воедино, можете поверить на слово, можете сами "походить" по просторам инета и убедиться, что есть личная, семейная и другие тайны. Некоторые из них: Конституция, СК, ФЗ о персональных, ФЗ об информации...
Спасибо за предложение медикаментозной помощи, но я предпочитаю здоровый смех - нетрадиционную медицину, скажем так:)
Не, ну а все-таки, если исходить из того, что тайна усыновления - это семейная тайна, почему такое избирательное получается отношение к разным членам семьи при сохранении тайны? Или - семей? Их-то, семей, получается, не одна: био и приемная. И при этом в одной семье (приемной) есть члены семьи, от которых нет тайн, и есть - от которых есть. И то же самое - тайной является СУЩЕСТВОВАНИЕ био семьи. Само ее существование. И "заправляют" этими всеми "информационными потоками" усыновители. С какой стати - непонятно (мне лично).
После усыновления - био-семьи у ребенка нет(законодательно, причем, никак не связано с тайной, связано из обязанностей, вытекающих из СК РФ), у него есть одна единственная семья. Поэтом, наличие где-то какой-то био-инкубатора никак не является СЕМЬЕЙ. Семья - это не только узы родства или брака, почитайте, что есть семья с точки зрения упоминания ее в законодательсве. И семейная тайна рассматривается с точки зрения сохранения ее всем кругом, обозначенным, как семейный круг(это могут быть, как родственники, так и не родственники), при этом, для раскрытия семейной тайны не достаточно голосования внутри семьи большинством голосов, достаточно один голос против, чтобы никто не имел права раскрыть семейную тайну.
У Вас какие-то странные понятия об усыновленных и усыновлении в принципе:(
Вот как раз в СК с терминологией полная прозрачность.
После усыновления биосемья ребенка никуда не девается. Более того, даже если имена усыновителей вписаны в св-ве о рождении в графах "мать" и "отец" (а это не всегда так), в терминах СК матерью человека остается та, которая его родила, т.е. его биомать. А отцом - тот, чье отцовство /может быть/ установлено. Усыновление - это НЕ установление отцовства и НЕ становление матерью. Усыновители так и называются в СК: у-с-ы-н-о-в-и-т-е-л-и. Они могут попросить суд вписать их в св-во о рождении ребенка в качестве родителей, но БИОродители при этом НЕ МЕНЯЮТСЯ.
Странные понятия - не аргумент. Мне ваши понятия тоже представляются странными
Ну, с этим мне у Вас все понятно:) Т.е. для Вас усыновители, ни в коем разе, никогда не будут для ребенка родителями. Однако, как бы Вы ни считали, усыновленные дети являются членами семьи усыновителей, а тайна усыновления относится к семейной тайне. И мне интересен еще один момент. О какой био-семье Вы говорите, о каких био-родителях, которые никуда, по Вашему, не делись, если ребенок-подкидыш, ребенок-отказник, ребенок, оставленный в РД неизвестной био, ребенок, у которого в документах, черным по белому написано - СИРОТА. Надеюсь, что для Вас термин сирота столь же прозрачен, как и термин усыновитель.
Да я тут ни при чем, я про Семейный Кодекс пишу. Ну и о фактах заодно. Мое мнение на сами факты никакого влияния не имеет. В документах ребенка, о факте смерти родителей которых ничего не известно, не может быть написано "сирота". Сирота - это человек, у которого родителей нет в живых, и факт этот установлен. Если факт смерти родителей не установлен, дети - т.н. социальные сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей.
В каких документах вы видели "сирота"? я не знаЮ в каких документах это возможно, если о биородителях ничего доподлинно не известно. Иногда для установления статуса ребенка на усыновление даже в розыск приходится биомать объявлять.
У Вас дети есть? А приемные? Вы о детях-сиротах знаете непонаслышке или начитались? Извините, я, правда, хочу уточнить эти вопросы, потому как многие Ваши посты говорят о каких-то поверхностно-наносных знаниях ситуации. Не хочу Вас обидеть, но, если вы не совсем в теме, то очень трудно и бесполезно пытаться объяснить двумя постами всю поднаготную.
у меня 4-ро детей, 2-е приемных.
Объясните, только предметно, в чем подноготная и в чем я, по вашему, не права? Можно с цитатами из подлинных документов и СК
хорошо:) социальный сирота - законодательно такого термина нет, есть общий термин детей, находящихся в гос. учреждениях - "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" При этом, ни в одном документе нет разделения на "сирота" и "осташийся без попечения" - всегда идет полностью. Далее, ребенок, от которого отказались или подкинули, или оставили(выше уже спрашивала), о какой био-семье идет речь? Ребенок, у которого прочерки в СоР, о каких био-родителях идет речь? Это чего интересно лишают его усыновители? какого такого конституционного права? И номинально он не зовется сиротой, а фактически он - сирота, так же, как и отказник. Я не пытаюсь решить вопрос терминологии, речь шла об отмене тайны, Ваша аргументация в этом вопросе и является для меня крайне странной. И, если честно, я так и не поняла, что в Вашем понимании усновитель. Это воспитатель? Или кто? Т.е. он не имеет прав никаких по отношению к ребенку, а, если что-то делает(меняет данные ребенка, хранит тайну), то он просто взял на себя слишком много, на что не имеет морального права? Или как?
В моем понимании усыновитель - это усыновитель,
а "происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств"
Нет "документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств", значит, происхождение от матери не установлено.
Права и обязанности (!) усыновителей тоже довольно внятно в законодательстве описаны.
Насчет морального права - да, я считаю, что информация о происхождении человека принадлежит этому человеку.
Т.е. усыновитель не = родитель. Правильно я Вас поняла? И цитировать ФЗ об актах совершенно необязательно, я их знаю. Вы только еще забыли процитировать регистрацию рождения от сур мамы, там, вообще, и не усыновители, и не рожали, а родители. Вот, загадка природы:)
"Нет "документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств", значит, происхождение от матери не установлено." - не верно, устанавливается в судебном порядке, а если это к подкинутым относится, по вашему мнению, то в ФЗ есть отдельная статья о регистрации подкидышей и оставленных неизвестными в РД.
А права и обязанности усыновителей, прописанные в законодательстве ничем не отличаются, вернее даже, это одни и те же статьи, что и у родителей своерожденных детей. права и обязанности родителей, законодательство не подразделяет на усыновителей и родителей - они едины.
"Насчет морального права - да, я считаю, что информация о происхождении человека принадлежит этому человеку." - Вы это скажите родителям детей, которых нашли в мусорках, подъездах, в подвалах с крысами и т.д. и т.п.
Ну конечно, усыновитель не= родитель, иначе как понимать название статей "Усыновление ребенка без согласия родителей" или "Согласие родителей на усыновление ребенка" или "Запись усыновителей В КАЧЕСТВЕ родителей усыновленного ребенка"? Родители - это родители, а усыновители - это усыновители. У усыновления, разумеется, есть правовые последствия, которые, кстати, наступают НЕЗАВИСИМО от записи усыновителей в качестве родителей.
Что касается суррогатного материнства, то все же четко написано: "Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть ЗАПИСАНЫ родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной МАТЕРИ)." Если она согласия не даст, они НЕ БУДУТ ЗАПИСАНЫ родителями.
"Насчет морального права - да, я считаю, что информация о происхождении человека принадлежит этому человеку." - Вы это скажите родителям детей, которых нашли в мусорках, подъездах, в подвалах с крысами и т.д. и т.п.?" - я не буду ничего говорить БИОРОДИТЕЛЯМ ребенка. Я скажу РЕБЕНКУ. Тому, КОМУ принадлежит информация о его происхождении - т.е. ЕМУ САМОМУ.
Названия статей отражают процедуру ДО установления усыновления, соответственно, ДО принятия судом решения, усыновители не = родители (юридически).
Что есть родители смотрим словарь Ожегова:
<< Родители
Отец и мать по отношению к своим детям
<< Мать
1. Женщина по отношению к своим детям
Ну, а что подразумевать под "своим" - это каждый для себя сам определяет. Замечу, что не указывается "родившая", "родившие".
"Что касается суррогатного материнства, то все же четко написано: "Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть ЗАПИСАНЫ родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной МАТЕРИ)." Если она согласия не даст, они НЕ БУДУТ ЗАПИСАНЫ родителями." - ну так и их, тоже, по Вашей логике и, исходя из написанного в законодательстве, нельзя называть родителями, они, так же, как и усыновители, могут быть, а могут и не быть ЗАПИСАНЫ родителями, т.е., исзодя из Ваших логических выводов, родителями не являются. Био-материал, он и есть - био-материал:) Или как еще звать-величать? И ребенку надо непременно рассказать, что родила его сур мама, а они не родители, а только записаны ими, т.к. именно так гласит законодательство:)
В общем, бессмыслица все это.
Почему нельзя называть /родителями/????
Где я писала, что людей, ЗАПИСАННЫХ родителями, НЕЛЬЗЯ называть родителями??? Ну где???
Я ж самолично процитировала статьи, описывающие процедуру в законе!
И правовые последствия усыновления - тоже! Как я могу писать что-то, противоречащее тому, что я сама же и процитировала?
"Ну конечно, усыновитель не= родитель"
это так, лирическое отступление. Речь шла изначально об отмене тайны усыновления, о чем я уже высказала свое мнение и выше, и ниже. остальное не имеет к этому прямого отношения. Мне вполне понятна Ваша позиция не хранения тайны - это Ваше право, Ваше мнение и Ваша позиция, у меня другая, которую я не пытаюсь навязывать всеми доступными способами. Это моя личная позиция, относящаяся исключительно к моей семье. И, мое мнение, все люди взрослые, все прекрасно знают, что можно хранить и можно не хранить, каждый может выбрать для себя то, что наиболее подходит им в их ситуациях. К чему навязывание своих взглядов и пропаганда не хранения тайны? Ее(пропаганды) вполне себе сейчас достаточно везде.
ну тема не о том, хранить или не хранить тайну, тема, я так поняла, о том, отменят ли ее законодательно. А так как тайна, насколько я понимаю, каким-то образом описана в двух кодексах (СК и УК), речь может идти об изменении соответствующих статей кодексов.
То есть, не о том, как организовать внутрисемейные отношения (тут уж действительно никто никому не указ), а о том, какие обязательства и гарантии на себя в этом деле берет государство.
Ну вот. Логично будет, если никаких и не будет брать. Все равно норма УК, по-моему, не очень-то и работает.
Хотя, по достижении ребенком совершеннолетия гос-во может и взять на себя обязательство раскрыть ему информацию о его происхождении...
"значит, происхождение от матери не установлено - не верно, устанавливается в судебном порядке"
"не установлено" - это состояние дел в какой-то момент времени
"устанавливается в судебном порядке" - это, возможно, будущее состояние дел.
Я это к тому, что одно другому НЕ противоречит. Т.е. "не установлено" не означает "нельзя установить"
Как бы мы головой об стену не бились усыновитель ни когда не станет родителем. И тут я с Ирмой полностью согласен. Усыновление это просто процессуальный факт, и ни чего более. И кстати, вы не правы в том, что родители и усыновители обладают одними и теми же правами. Нет, разными. При одних событиях в семье с кровным и приемным ребёнком, возникают различные последствия, и в законах, где требуется разделение прав, именно написано родитель и усыновитель.
А вы вместе с Ирмой за процессуальным фактом ничего больше не зрите? Я, изначально, в разговоре об "усыновителях-родителях", вообще, не касалась законодательства с данной точки зрения, да и сейчас все пытаюсь отойти от этого цитирования, т.к. для меня важнейшим фактором, при разговоре о тайне усыновления, является именно факт родства с ребенком не по закону, а по душе и остальным показателям родительской любви по отношению к своим детям. Я уже писала выше, что семьей являются не только кровные родственники, именно с терминов семейная и личная тайна начался разговор с Ирмой, которая плавно перешла на совсем иную тему.
" При одних событиях в семье с кровным и приемным ребёнком, возникают различные последствия, и в законах, где требуется разделение прав, именно написано родитель и усыновитель." - расскажите, пожалуйста, что за одинаковые ситуации и разные последствия. Я знаю одно - усыновителей не ЛРП в случае плохого обращения с детьми, в отличии от био-родителей. А еще какие?
да все есть. И факт любви, и родство по душЕ, но из этого не следует, что фактов биографии ребенка не существует. Их нельзя отменить. События все равно были, хотим мы этого или нет. Мы ж не можем брать на себя функцию творца судеб. Ну и... да, я не считаю себя вправе распоряжаться не принадлежащей мне информацией о фактах судьбы человека, какими бы они ни были.
Ладно. О каком факте я должна рассказывать навязчиво ребенку, чтобы он точно знал, что он у меня усыновлен? есть один факт - отказ на второй день после рождения. Т.е. я должна ребенку, ничего не знающему и не подозревающему, муторно или, наоборот, сказочно, рассказывать, что от нее отказалась био? Зачем ребенку знать, что от него отказались, если она этого не знает и знать не может, если я ей сама и не помогу узнать? Ей это знание какой позитив привнесет в жизнь?
Слушайте, вы н-и-ч-е-г-о не должны. По крайней мере, мне. Я - про отмену тайны в ЗАКОНЕ. А в вашей семье поступайте как хотите
я и не пишу, что Вам должна:) И я про отмену тайны в законе, когда вместе с этой отменой тайны в законе, в своей семье я уже не смогу поступить так, как хочу. Вернулись к началу сказки...
почему не сможете поступить как хотите? Что вам сейчас помогает хранить тайну? Неужели УК? Да эту тайну должностные лица не особо хранят.
А подкладывать живот и переезжать на дргое место жительства никто не запретит. Могут только по достижении совершеннолетия усыновленному просто отдать все его документы. Это - да.
И УК в т.ч., т.к. я везде, куда обращалась, оставила письменные заявления соответствующего содержания с вложением их в дело. Очень это отрезвляет многих, уже проверено на себе. И представим ситуацию с отсутствием тайны, когда на мое "тсс", мне спокойно, вернее, во всю глотку и на все помещение инстанции, заорут, что они не обязаны ничего хранить, закон такой. Утрировано, но... И кто сказал, что только по достижении, еще никто не знает, что и как могут принять, когда решат принять. Отмена и все, кто хочет, когда хочет, тогда и будет рассказывать. Школа - поликлинике, поликлиника всему участку(читаем соседи), д/с с опеками и прочее, прочее. И что получаем на выходе - идем гулять, а нам соседка, ну, надо же, каких деток бросают и т.д. мне вчера воспитательница(врач, и т.д.) сказала. О каком совершеннолетии речь? Если, вдруг, такое моджет произойти сейчас, я прямиком пойду к начальнику этой болтливой особы и объясню про тайну доступным языком, при ее законном отсутствии(тайны), меня начальник пошлет куда подальше, будет прав, а я буду получать свои порции правды, где угодно.
Ребенку вряд ли должностные лица будут рассказывать, а что касается соседок, то вы и сейчас их посадить не сможете все равно. Замучаетесь доказывать и под статью подводить. Думаю, что им что сейчас, при тайне, что и после ее отмены все равно на самом деле, у них своих дел полнО. Это только кажется, что всем есть дело до вашей тайны.
речь не о посадить, а о присутствующей опаской перед ответственностью, которой не будет вовсе при отмене. Дать волю или не дать волю, вот в чем вопрос:)И речь не о соседках, а именно о должностных лицах, которые могут оказаться соседками или рассказывающими соседкам.
Вообще, все разговоры вокруг тайны шли исключительно в разрезе отмены уголовной ответственности за разглашение, а не совсем об отмене тайны. Вот только пока не придумали альтернативной отвественности за разглашение, видимо поэтому, все и стоит у них на месте.
Опаска - чисто психологический фактор. Мне представляется, что она не у всех есть, тем более, что огласка ничем ровным счетом на практике не чревата.
Может быть, вам все-таки кажется, что люди не говорят о чужих подробностях из опаски? Не исключено, что им просто неинтересно или... или не имеют привычки обсуждать то, что их не касается.
В принципе, таких людей много - не все ж "тащятся" от того, что обсуждают с соседками отношения в чужих семьях. У многих на это нет ни времени, ни сил, ни желания, и для таких, как они, отмена статьи в УК ничего не изменит.
чревата потерей теплого места, как минимум, это без суда, потому как в суд у нас, к сожалению, не очень принято бегать по таким вопросам. Кстати, отсюда и нет у нас прецендентов по УК.
И нет, мне не кажется, к сожалению, заявления писались не просто так, от нечего делать, а именно из-за того, что чиновники мелкие пытались пренебречь своими должностными обязанностями в плане соблюдения тайны.
в том то и дело, что им - ничего, потрепались, поорали на все помещение ЕИРЦ про то, как сначала усыновляют ублюдков, потом ходЮт, требуют. Ведь, не важно, что ЕИРЦ в 10 минутах от дома и там полно может оказаться соседей, родителей из д/с, просвящать которых в свои семейные вопросы у меня в планы не входило и не входит. И в собесе также, но там я уже при первом слоге ткнула заявлением в нос. А так, нет, у нас все люди хорошие, душевные...
И потом мы говорим о присутсвии/отсутствии ответственности в законодательстве, а не разбираем отдельные ситуации, зачем и кому надо. Есть законодательно прописанная ответственность - есть и опасения у должностных лиц, нет в законодательстве - нет никаких тормозов.
если это актуально бывает и в мегаполисах, то что говорить о провинции, где, действительно, любят обсуждать годами личные жизни соседей. Почему Вы рассматриваете только с точки зрения большого города, у нас провинциальных насеоенных рунктов гораздо больше, там эта проблема нагляднее.
ну наивно думать, что сплетни легко законодательно запретить. Вряд ли, я думаю. Многие существующие нормы просто не работают.
Словарь юридических терминов:
РАЗГЛАШЕНИЕ ТАЙНЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (УДОЧЕРЕНИЯ) - преступление против семьи и несовершеннолетних, предусмотренное ст. 155 УК РФ и заключающееся в разглашении тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений. Преступление совершается путем действия. Состав преступления формальный. Разглашение тайны усыновления заключается в извещении любого лица в устной или письменной форме о факте усыновления кого-либо, а также в сообщении усыновленному (удочеренной) о том, что его (ее) родители являются усыновителями. Преступление совершается с прямым умыслом. Субъектами преступления являются лица, обязанные хранить тайну усыновления в силу служебного положения (судьи, работники аппарата региональной администрации, органов опеки и попечительства, детских учреждений и т. п.). Другие лица, например родственники усыновителей, соседи и др., признаются субъектами данного преступления только при наличии корыстных или иных низменных побуждений (месть, зависть и т. п.)
СЛОВАРЬ Ожегова: РАЗГЛАСИТЬ, -ашу, -асишь, -ашенный (-ен, -ена); сов., что. 1. Рассказав, оповестив, сделать известным всем (что-н. тайное). Р. чужую тайну, секрет. 2. Всем, повсюду объявить, рассказать о чем-н., распространить что-н. Р. новость во все концы:(повсюду). || несов. разглашать, -аю, -аешь. И сущ разглашение, -я, ср.
-----------------------------------------------
Словарь Ожегова
СПЛЕТНЯ, -и, род. мн. -тен, ас. Слух о ком-чем-н., основанный на неточных или заведомо неверных сведениях. Пустить сплетню. Ползут обывательские сплетни.
"Почувствуй разницу":)
Не улавливаю, в чем может заключаться прямой умысел должностных лиц. Впрочем, я уже задавала этот вопрос. Ответ был про сплетни соседские. Да не парьтесь вы так.
"Не улавливаю, в чем может заключаться прямой умысел должностных лиц."
Цитата из поста выше: "Преступление совершается с прямым умыслом"
Уголовно-правовой словарь
"Прямой умысел
(ч.2 ст.25 УК) - разновидность умышленной формы вины, при которой лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (например, с прямым умыслом совершаются преступления с формальными составами, преступления, состав которых включает специальную цель деяния, покушения на преступление и приготовления к преступлению, а также действия организатора, подстрекателя и пособника)."
Меня это совершенно не "парит"(простите, нет такого слова в русском языке в данном контексте, просто, цитирую Вас:)) Для меня это все совершенно очевидные вещи, непонятные почему-то Вам, но которые Вы пытаетесь оспаривать:)
ну так в чем заключается умысел должностных лиц? Что они могут поиметь с того (в плане удовлетворения своей корыстных побуждений), что злостно разгласят тайну усыновления? ЗАЧЕМ они желают наступления общественно опасных проявлений в виде соседских сплетен?
Мне наличие умысла представляется возможным доказать только в случае каких-то имущественных споров, наследственных дел каких-то. Вы этого боитесь? Если нет, то не понимаю, чего париться-то так.
Ну, не понимаете, и ладно:)))) Долго объяснять. Чем меньше понимаешь, тем проще жить, говорят. Горе, еще говорят, от ума, т.ч. лучше жить спокойно и счастливо, я Вам, даже, где-то завидую по-доброму:))
а объяснять когда нЕчего объяснять, или, к примеру, не умеешь объяснить или не знаешь, чего объяснять, - еще сложнее! Практически невозможно даже. Я ж вам предлагаю: да не парьтесь вы так!
Ну читайте внимательнее! Умысел не обязательно корыстный!!! Не обязательно "иметь с этого" что-то, чтобы были признаки умышленного преступления. Для умысла достаточно, чтобы преступник осознавал, что он совершает противопавный поступок, а не обязательно какая-то выгода.
А вообще лучше не вступать в юридический спор с юристами ;-)
Для многих сдерживающим фактором в совершении посутпка является возможное наказание (уголовное или административное, не суть важно). Зная, что деяние наказуемо, многие люди не совершают этого из-за страха перед наказанием. Даже убийцы, что уж говорить о служащих из опеки. Да, для более эффективной работы этого принципа нужны примеры наказаний, ибо без подкрепления оно не работает. Но кому-то и такой гипотетической перспективы хватает для того, чтобы прикусить язык. Если наличие этой статьи хоть одному человеку поможет сохранить нужную ему тайну усыновления, то пусть эта статья существует. Хотя бы даже в виде вялофункционирующего груза.
На всякий случай: лично я собираю документы на 2-летку, ни имитации, ни тайны у нас не будет. Но я могу понять мотивы людей, желающих сохранить тайну.
То, что наличие статьи помогает кому-то надеяться на сохранение тайны, я еще могу понять.
Хотя, я уж тыщу раз написала, что тайну разглашают, и совершенно безнаказанно (!) при наличии статьи УК, и в том числе - должностные лица - просто потому, что им так удобнее. Потому, что им проще не совершать никаких конспиративных действий.
А вот в то, что кому-то непременно понадобится ну тааак захочется прям эту тайну разгласить, и единственное, что этого "кого-то" будет сдерживать, это будет (НЕ равнодушие, НЕ занятость своими проблемами, НЕ просто природная неспособность и нежелание вмешиваться в чужие личные дела) а статья УК, - вот в это я не верю. Лень - возможно. Неспособность вести бумажные дела аккуратно - тоже да.
Но никакого другого мотива нет у людей. Да и в самой тайне ничего особенного нет. Живут люди без тайны - все в порядке у них.
Только если корысть. Наследство кого-то лишить, еще что-нибудь в таком роде... Но у меня фантазии не хватает такую ситуацию нарисовать. Это - точно не про мою семью
Безнаказанность в данном случае не из-за наличия статьи, а из-за стого ,что законы работают в основном только если потерпевшие для этого что-то делают. Как говориться, спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Да и отвечала я Вам не об этом ;-)
У вас там выше терминологический спор вышле - что такое сплетня, разглашение, умысел. И Вы почему-то посчитали умыслом обязательно приобретение выгоды, нечто корыстное.
А статья УК сдержит болтливые языки и расшевелит аккуратное оформление бюрократических бумажек, как только найдется смелый человек и не побоится затеять процесс. Я в это верю :-)
Умысел - разновидность вины, при которой лицо осознавало опасность своих действий и ЖЕЛАЛО их наступления.
ЖЕЛАЛО! Понимаете? Я про ЖЕЛАЛО писала применительно к умыслу. Корысти может не быть, но желание, мотив-то должен присутствовать.
Пардон, вклинюсь в ваш диалог. Вы именно зачем усыновляли детей? По вашей логике вы совершили поступок достойный выдачи вам нобелевской премии. Я Усыновляла для себя и для ребенка. Хотела детей вот и усыновила. А если мне нужно было бы без тайны, я бы взяла опеку или приемную семью Что значит я не родитель. У нас еще есть своерожденный, который млаже усыновленного. И что вы мне хотите сказать, что для усыновленного я усыновительница, а для рожденного родительница. Мрак.
Что-то никак не пойму, какая разница в правах и обязанностях между двумя детьми.
Как раз в законе родитель приравнивается к усыновителю.
Мое мнение на чсет того, что люди некоторые кричат во все услышание о том, что они усыновили, так это то, что они ждут что им лавры повесят и челобитную будут бить, какие они герои. В моей жизни был такой пример. Как-то по долгу службы я поехала в командировку. Зажожу в кабинет к Н П , как раз в этот момент заходит в кабинет женщина с ребенком (девочка) лет 10. Жена НП. Познакомились, поговорили. Женщина с девочкой ушли. Кстати девочка очень похожа на жену НП . Слово за слово и тутНП и говорит, так мы ж ее усыновили, она у нас с 3 лет. Кретин. Он видит меня первый раз в своей жизни и последний и во герой. ОН хороший, он усыновил. Контракт был не подписан.
Вот странно. почему бы этому загадочному НП не считать как раз, что никто, как и вы, его "хорошим" считать не будет? По-моему, этот вариант реакции на информацию об усыновлении как раз не трудно просчитать, а очень даже и легко.
Этому сАмому НП, скорее всего, и вы, и ваше отношение к факту усыновления по фиг, да и все.
Вот как, например, и мне тоже. У меня своих проблем полнО, чтобы еще в такие замыловатые многоходовые умозаключения, как у вас про нобелевскую премию, вникать.
Ну, правда, неадеквата, конечно, обычно не ждешь. Что от него не спасает, к сожалению.
Олег сам, разумеется, ответит (если захочет), но мое мнение: лучше больше людей, делающих действительно важное дело, реально делающих, чем тех, которые из придуманного умозаключительного выверта на других непонятные ярлыки навешивают.
Насчет форм устройства: усыновляют не только и не столько из-за тайны
Мы тоже усыновляли для себя, если это так можно сказать. И поэтому именно усыновление, хотя дети у нас не младенцы, а не опека или ПС. Что бы дети были только наши. Я не готов делить ребёнка с государством и так далее. Но я не присваиваю ребёнка, у него есть БИО родители которые его зачали и потом родили. Мы уважительно относимся к их био. Со старшим сейчас начинаем делать книгу жизни. У него родители умерли оба, и сейчас выясняю где они захоронены, чтобы с ребёнком съездить на могилу. Но это не означает, что мы не любим детей, и что они не любят нас. Ребёнок имеет право знать, кто он такой, свои корни, своих родственников, если они живы, да и если мертвы, то тоже.
А в законе усыновитель не приравнивается к родителю , там такого нет, приравниваются права - "Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению." Но по сути это не так и важно. Важно наше отношение к детям. А кто куда приравнивается например меня мало волнует.
"Но я не присваиваю ребёнка, у него есть БИО родители которые его зачали и потом родили."
Из вашей фразы получается, что ребенок должен на первое место ставить тех, кто его зачал и родил...
То есть у ребенка есть РОДИТЕЛИ, которые дают ему лишь физическое тело. А вы - лишь УСЫНОВИТЕЛЬ, выполняющий функцию воспитателя и кормильца.
Получается, что на одну чашу весов мы кладем: 9 месяцев ВЫНАШИВАНИЯ и 3.5 кг веса.
А на другую сторону весов: 18 лет детства и юношества, во время которых не только тело растет, но и РОЖДАЕТСЯ духовная составляющая человека, формируется круг жизненных ценностей и интересов.
Неужели вторая чаша весов не перевесит?
И после этого человек, который 18 лет любил этого ребенка, не имеет права называться РОДИТЕЛЕМ, так как "усыновитель не приравнивается к родителю", то есть он так и останется усыновителем, т.е. хорошим человеком, который кормит, одевает, лечит, любит, ласкает.
А зачем вообще перевешивать и рвать ребенка пополам? Без физического тела живой человек все равно не существует %-)
Те родители у приемного ребенка все равно были, и многое в нем от них будет не только 9 месяцев, а до конца жизни.
Я не об этом ... просто Олег четко обозначил, что родители - это только те, которые родили. Я пыталась обосновать, что формирование (=рождение) человека, как существа разумного :), не заканчивается после 9 месяцев внутриутробного развития.
Я не спорю, что у моего сына были и есть не только био, но еще и бабушки, дедушки, тети и дяди, телефоны, адреса и ФИО которых мне известны. То есть если возникнет потребность их найти, то думаю, что это будет реально и по прошествии 20 лет. Возможно, что внешне (нос, разрез глаз) они будут похожи. Надеюсь, что это будет единственное, что будет их объединять.
Олег вероятно о юридической стороне написал. Да, в законе говорится "Родители И усыновители".
А так конечно, формирование всю жизнь идет, и роль приемных родителей огромная.
> Надеюсь, что это будет единственное, что будет их объединять.
А может у него от них и что-то хорошее есть, и не только по форме тела? Люди не бывают во всем черными.
Есть на свете семья (там много родственников), которые 1) были в курсе, что родился новорожденный, 2) осознанно отправили ребенка в ДД. Это их система ценностей, внутри которой они живут. Они могут быть талантливыми рабочими, хорошими матерями, добродушными соседями, отзывчивыми товарищами, любителями свежей земляники... Воможно. Но такие положительные качества можно найти у многих людей. Я не оцениваю их с точки зрения - хорошие или плохие. Эти люди просто есть.
Поживем-увидим... Возможно, что именно те люди не захотят сами знакомиться. Они ведь имели уже возможность один раз "захлопнуть дверь". Хотя все-таки я надеюсь, что моему сыну не придется ни знакомиться, ни оценивать.
Может и не захотят. Может он сам не захочет искать встречи, для многих достаточно просто получить информацию.
Вот меня всегда поражают подобные умозаключения:
""Но я не присваиваю ребёнка, у него есть БИО родители которые его зачали и потом родили."
Из вашей фразы получается, что ребенок должен на первое место ставить тех, кто его зачал и родил... "
Каким образом это следует-то из фразы? Про первое (а также второе и все последующие) места? Зачем, вообще, родителей по местам расставлять? И кто об этом, вообще, пишет?
Просто Вы брали взрослых детей, тут просто не имеет смысла скрывать,и возможности нет. В случае с месячным младенцем все по-другому. Книга жизни моего ребенка-это отказ матери в роддоме и отсутствие данных о других родственниках,месяц в больнице, а потом появление в нашей семье. Он у нас первый и пока единственный.Чем дальше,тем меньше хочу я рассказывать ему басни про загулявшего аиста, рождение из сердца и тп....
"Как бы мы головой об стену не бились усыновитель ни когда не станет родителем"
Это вы с юридической точки зрения говорите или это просто факт жизни конкретной (= вашей) семьи?
Не надо путать граждан, нарушавших закон и понесших наказание за его нарушение(это все прописано в законодательстве), а преступник, в свою очередь, имеет другие права(на защиту, на аппеляцию и на многое другое), и законопослушных граждан.
Странная у вас логика:)
пс. "Но преступников садят" - "сажают"(простите, не удержалась)
Так и тут пропишут )))) Налоговый кодекс ГПК, меняют блин чуть ли не каждый квартал. И столько документов то отменять приходится, то вновь принимать. А в конституции закреплено право задержания до 48 часов и арест только по решению суда. Изменить законы проблем не возникнет, даже при небольшой поправке, затрагивается много чего и это всё отменяется. Мне кажется, что рано или поздно её всё равно отменят.
пы сы ну у пусть садЮт на кол )))
право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о САМОМ СЕБЕ, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается ТОЛЬКО его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Я не думаю, что отмена каких-то положений ст. 139 СК и 155 УК или изменение их будет противоречить Конституции
простите, а за несовершеннолетнего человека, кто несет ответственность и должен следить за соблюдением Вами перечисленных гарантий неприкоснлвенности частной жизни? Правильно, родители, след-но, как минимум, до совершеннолетия ребенка, конституционные права ребенка защищают родители.
только вот несовершеннолетний становится совершеннолетним, но без согласия усыновителей никто ему ЕГО тайну не откроет. по закону.
Его происхождение - это и есть его частная жизнь. От него самого ему гарантия неприкосновенности его частной жизни не требуется.
То, что приемные родители, прикрываясь тайной усыновления, присваивают себе право распоряжаться информацией, принадлежащей только самой личности (ребенку), - это неправильно.
А норма уголовного преследования за разглашение тайны усыновления и сейчас не особенно работает, насколько я знаю.
не знаю, почему Вы так РЬЯНО отстаиваете открытое усыновление, но Вы замалчиваете тот небольшой нюанс, что у усыновления есть не только субъект, но и объект. и при защите права одного мы почему-то совершенно не принимаем во внимание права другого. я ни в коем случае не оспариваю право ребенка знать свои "корни", какими бы неприглядными они ни были, и не возвеличиваю право усыновителей на тайну личной жизни. я просто-напросто считаю, что нашему, увы, кондовому государству ПРОТИВОПОКАЗАНО лезть грязными сапожищами в такую тонкую сферу, как принятие ребенка в семью.
Ойтибоземой, да ничего я не отстаиваю! Я просто не вижу логики в сохранении положений двух статей кодексов. В основном еще и потому, что они не р-а-б-о-т-а-ю-т. А по большому счету меня это не особенно и касается. Про меня, мож, кто чего и говорит, но я в этом очень-преочень сомневаюсь, и сама лично о себе и детях ничего особенного не слышала в связи с усыновлением. Ни "очно", ни "заочно". На мою жизнь чьи-то мнения по этому поводу (если даже они и есть) влияния не оказывает никакого.
А что касается представителей властей и всяких должностных лиц, то странно, что вы не заметили, что они изначально всемями четырьмя лапами "сидят" в процессе усыновления. Начиная с выявления и учета детей, подлежащих устройству в семью, и заканчивая судами по усыновлению, выплатами пособий, регистрациями и проч. и проч.
В общем-то, это и понятно. Трудно представить себе этот процесс вообще БЕЗ участия представителей государства.
Как минимум - сограждане начнут приторговывать и нарушать права детей. Это - как минимум.
девочки, не переживайте:) Там про упрощение процедупы усыновления отчимами и мачехами.
Изменена процедура усыновления отчимами и мачехами. Упрощенный порядок и минимум документов.
такие поправки, которые хотят внести в 271 ст ГПК, не требуют изменений в целом ряде законодательных актов федерального значения, и уж, тем более, не противоречат конституционным правам. Их можно было бы и за два месяца протащить, ан нет, уже год как рассматривают, даже такие мелкие поправочки.
Да не противоречит отмена тайны усыновления Конституции - не вводите народ в заблуждение
Насколько я знаю, с 2005 или 2007 года все пытаются внести законопроект о поправках к УК РФ об отмене уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, о самой отмене тайны я, если честно, не слышала. Слишком много менять придеться, а учитывая скорость внесения всяких более мелких поправок у нас, то это, вообще, растянется на десятилетия:)
А теперь, дамы, подумаем кому и зачем выгодно отменять тайну. Смотрим статистику http://www.rian.ru/infografika/20100429/228219732.html , обращаем внимания на процент усыновления детей до года в России и самых наших частых иностранных "родителей" . Вспоминаем про пропаганду и шумиху о случаях в США и постоянные нападки сми в сторону усыновителей в России. Хорошо подумаем, какие денежки крутятся в этих вопросах, а так же вспомним про наш замечательных генофонд...
Всем все ясно?
Опять полетели камни в сторону ИУ... Из приведенной ссылки следует, что россияне мечтают брать в семью в основном детишек до годика (5421 реб. - это 60% от все усыновленных россиянами). В тоже самое время иностранцы забрали 235 ребенка до года.
5 тыс и 200 детей - весьма разные цифры.
То есть Вы считаете, что как только отменять тайну усыновления, то все, кто хотел взять себе маленького ребеночка сразу же передумают, открыв этим дорогу для ИУ??? ИМХО: те, кто хотят усыновить - усыновят. Те, кто хотят соблюсти тайну - найдут способы ее реализовать (можно переехать временно работать в другой город, сменить место жительства), так как тайну хранят в основном те, кто берут младенца, то есть до годика.
Моя позиция - я всеми руками ЗА то, чтобы закон о тайне оставить в силе. ИМХО: данный закон проталкивают те законодатели, которым по статусу положено улучшать положение с сиротами в стране, но данные товарищи просто не знают ЧТО делать. А отчитываться о полученной зарплате все-таки надо, вот и делают видимость бурной деятельности по "улучшению" ситуации с ДР.
Жжоте %-)))
"Невостребованных" имитушками младенцев с удовольствием заберут под опеку в российские семьи. А опека приоритетнее чем ИУ.
Хорошо если так.Очень уж нехочется отмены.Учитывая наш социум,и человеческий фактор.Бррр! Даже думать об этом не хочу.
Девочки, давайте не будем бежать впереди телеги. Согласна с Ogram, пройдут десятилетия прежде чем примут этот закон! Наши детки успеют вырасти, а мы успеем усыновить не по одному :-)
Чем это грозит усыновившим?Да ничем это не грозит.Всё останется так же.Проверки до трёх лет.Я не думаю,что опека и судья направо и налево будут всем рассказывать,что вы имитировали и усыновили.Они про нас давно уже забыли б с удовольствием,а вот приходится ходить и проверять.
Точно-точно :tongue1, те, кто не готов вывесить плакат в подъезде, что Ванечка П.усыновлен и его био наркоманы со стажем, которые отбывают срок в местах весьма отдаленных, - тому детей не давать! Пусть в ДР сидят и ждут пока народ у нас созреет до того, чтобы любить всех соседских детей. :dash1 Думаю, что законодатели, которые такие законы придумывают, если сами усыновят ребенка, то первыми же об этом дадут интервью во всех газетах - это же такой пиар себя любимых и дополнительные голоса избирателей.
да вы сами научИтесь не переносить на ребенка факты биографий его био, и с соседями, глядишь, легче будет.
Абсолютно МИМО :) У био МОЕГО ребенка на момент его рождения не было никаких темных и страшных историй за спиной.
ну тогда тем более: не переносите на чужого Ванечку ваши фантазии по поводу его био. И будет всем щасте
Это не мои фантазии, это, к сожалению, реальность, что не у всех био - запутавшиеся малолетки, которые не травили ребенка в утробе алкоголем и наркотиками... И далее уже такие "фантазии" будут придумывать про моего ребенка, если при остуствии тайны о факте усыновления будут знать все соседки на лавочке или мамаши в песочнице... Такова жизнь в глубокой провинции...
ну вот в самОм тексте разве вы уже не видите внутреннего противоречия?
"не у всех БИО - запутавшиеся малолетки, которые не травили ребенка в утробе алкоголем и наркотиками"
и
"будут придумывать ПРО моего РЕБЕНКА"
Вы с биородителей сразу не ребенка перескочили.
Биородители - это одни люди, а ребенок - это уже другой человек. Сведения о биородителях - это одно. Личные качества РЕБЕНКА - это другое. Поверьте, по большому счету окружающим это безразлично все.
Сказки про гены преступников и прочие страшилки - это разве не перенос информации с био (а в большинсве случаев фантазий на тему био) на ребенка.
Обычные разговоры в провинции: "приличные люди своих детей не бросают, видать мамашка у данного ребенка была ...(далее у кого на что фантазии хватает), вот вырастет проявятся в подростковом возрасте страшные гены, гулять и пить начнет..."
да всегда найдут, к чему прицепиться... Но с другой стороны, думаю, что люди большей частью своими проблемами заняты, хотя, возможно, иногда и не упустят повода нелестное умозаключение построить о ближнем. Но для этого не обязательно быть усыновленным. Можно любую другую особенность иметь..
Вот с этим полностью соглашусь, что всегда начнут трепать языки, если дать повод... Просто в случае откровенных наветов и лжи - можно дать отпор. А если бьют больно правдой в глаза, дескать, твоя био-мамочка подзаборная ш***ха, то тут очень сложно чем-либо отвечать.
У меня перед глазами история, когда девушка родила от женатого мужчины, растит ребенка одна. Типичная история. Но ... по прошествии шести лет до сих пор это обсуждается: посещает ли их папочка, на кого больше похож ребенок и т.п. Не чем людям в деревнях заняться как только косточки соседям перемывать...
В нашей стране нет тайны усыновления,если родители не хотят афишировать каким способом ребёнок появился в семье,никто их к этому не принудит.Так и останется это в семье и в органах опеки.После того,как ребёнок станет совершеннолетним,он имеет право искать своих БИО и свё о них узнать.Но опять же только с согласия родителей.Ничего страшного,плакаты не вешают.
вот именно: искать с согласия усыновителей. т.е. усыновленный ребенок НЕ ИМЕЕТ права знать информацию о себе самом.
у нас. к сожалению, нет полутонов, и неизвестно, будут ли... К Новой семье уже вносили свои предложения в 2005г по этому поводу, обсуждая с думцами вопрос о праве предоставления информации усыновленному. Это, вроде бы, и не так уж и плохо, если бы... не было предложено такое право утвердить с 18(14) лет. Они тогда так и не решили, с какого же возраста можно? А теперь представим, что разрешат с 14-летнего возраста, или с 16-летнего? Оооо, в полном пуберате идти узнавать, что ты усыновлен. Это какие же головы законотворцам надо иметь(отмечу, еще раз, вместе с проектом К Новой семье), чтобы такое выдумать.
Совершеннолетний имеет право с согласия усыновителей. И что в этом плохого? Ни один нормальный родитель не пойдет против своего ребенка, и, если ребенок так будет хотеть узнать, не думаю, что родители будут трупами ложиться на его пути. Если, все же, будут:), то совершеннолетний имеет право подать заявление в ЗАГС и прочие интсанции, получить отказ и опротествовать в суде, получив разрешение на доступ к данным.
"если ребенок так будет хотеть узнать, не думаю, что родители будут трупами ложиться на его пути."
Да как он может захотеть узнать то, что от него всю жизнь скрывают????? Он же не знает, чего хотеть
"Он же не знает, чего хотеть" :) :) :)
Эх, хочу найти своих родственников, чтобы у них были дачи и яхты на Канарских островах и счета в швейцарском банке...
это Вы уже, опять, переводите разговор от закона о тайне к обсуждению самой тайны - "Сказка про белого бычка" называется:) Не знает, что хотеть, пусть и дальше живет в счастливом для себя неведении, а то узнает, спать плохо будет, наркоши сниться станут, да, мало ли что...
Если серьезно, если человек не знает, то его, вообще, тайна усыновления не касается, он считает своих родителей - единственными, к чему ему все остальное. Ну, вот, и я опять про "бычка":)
ну так вы про родителей все, а я - про человека, которого совершенно незаконно и антиконституционно лишили права на информацию о его частной жизни, личной и семейной тайне. Родители меня в этом вопросе интересуют только как люди, взявшие на себя право распоряжаться тем, что им не принадлежит
угу, государству принадлежит. Достояние республики. Я не спорю, писала выше, что, по достижении некоего возраста совершеннолетия, даже, 18л рано, человек имеет право узнавать о своей какой-то там прикорневой системе, НО в нашем гос-ве, повторюсь, не бывает полутонов, т.е. введение этого права может повлечь множество негативных проявлений дополнительных к тем, что уже есть. И надеяться на то, что у нас введут обдуманно всесторонне, я бы не стала.
да, это верно. По части "неломания дров" я тоже - пессимистка законченная.
Ели уж на то пошлО, я, считая отмену тайны логичным шагом, не особенно верю в благие намерения "реформаторов". Тем более, что с точки зрения уголовного наказания за ее разглашение - этой тайны и сейчас-то по большому счету нет.
В медкартах пишут, в судах на дверях - вывешивают (с фамилиями - сама видела). Паспортистки сведения (какие только не-) - требуют, бухгалтерия, собес - тоже. Хороша тайна, ага.
Зачем ребёнку знать что его нашли в мусорном контейнере???!!! или как объяснить что мама и папа ждали девочку, а родился ты мальчик, а у них уже есть мальчик, поэтому от тебя отказались!!! мы, те кто усыновили и есть родные мама и папа, и только мы знаем своих детей на столько что бы решать НАДО им знать правду или НЕ НАДО, и если НАДО то когда и как это сказать ребёнку будут решать родители а не государство, государство полностью перекладывает всю заботу, обеспечение и воспитание, образование и ответственность на нас на усыновителей, так почему государство должно решать должна быть тайна в семье или нет!!!???
Да ее в принципе не должно быть, тайны-то. По логике.
А хорошо это для ребенка, или нет - это другой совсем разговор. Просто данные.... личные данные ребенку принадлежат, а не его приемным родителям. С какой стати усыновители решили, что им они принадлежат - не понимаю. Вот это как раз нелогично. Гос-во тут вообще тем более ни при чем. Скорее уж, по Конституции оно должно охранять неприкосновенность личной семейной тайны ребенка ОТ посягательств усыновителей.
после усыновления ребенку присваиваются новые ФИО, порой, дата рождения, место рождения, по закону усыновленныц имеет се права и обязанности члена семьи усыновителя. Так о каких личных или семейных данных усыновленного идет речь? У него семейные данные семьи усыновителя, т.е. его семьи и личные данные, аписвоенные ему судом по заявлению усыновителей. или Вы ратуете за то, чтобы усыновленным детям еще и данные не имели право менять? т.е. была Мурсульеза Петровна(не путать с марсельезой, потому как нянечка в ДР именно так говорит "мурсульеза", так и зарегистрировала в ЗАГСе) , так пусть ей и остается, дабы не лишать ее конституционных(якобы) прав.
Интересно, вообще, почему Вы лично за отмену законодательно тайны?
1) Да я ни за что не ратую, вообще-то. Просто я не вижу логики в наличии тайны, и более того:
2) я и самой тайны-то, по существу, не наблюдаю. Не больно должностные лица напрягаются по части усилий сохранять тайну. Заботятся об ней сами усыновители, а чиновникам, по-моему, по фиг.
Речь, я так понимаю, идет об отмене и без того не работающей нормы уголовного преследования за разглашение тайны, а вовсе не о запрете "имитации". Как можно запретить то, что вообще не описано в законе никаким образом? Да никак! На усмотрение граждан. Не запрещено живот подкладывать - значит, - не запрещено.
За разглашение тайны и сейчас никого не осуждают, насколько я знаю. А по части имен-мест-дат рождений и граф "мать" и "отец" суд можно просить, почему ж нет? Об этом суд и сейчас просят, ведь не "автоматом" же ребенку данные меняют, а по решению суда.
Напрягаются, по крайне мере, зная, что есть тайна, охраняемая законом, многие, все же, стараются ее соблюдать. И страх у них в глазах появляется, если им напомнишь об ответственности за разглашение тайны. И страшно представить, что будут и где будут все они повествовать, отмени сейчас тайну. Сейчас их, хоть как-то это сдерживает.
Знаете, что я вам скажу,Irr_Ma . Вас кто называл? Да-да, имя Вам кто давал? Мама? Папа? Бабушка?
А детям ТАМ имя дают так:
Тетка 1: "слушай, а этого как назовем"?
Тетка 2: "Ну... Ваньки давно не было. Или нет - пусть Мурат будет, маманя-то национальная"!
Тетка 1: "А эту, с прочерком"?
Тетка 2: "Светкой запиши. Тапочкиной".(смех за кадром)
И Вы считаете, что надо защищать Светку Тапочкину, которую на помойке нашли от посягательств приемных родителей назвать ее Мария Витальевна Лопухина?!
И дату рождения дать, скажем, не день ИХ с ней встречи, а день ее выброса био на помойку?!
Или да, ведь девочке лучше знать свое прошлое - ей легче жить будет. Вам повезло, что Вы не эта Светка!
кстати,деткам на самом деле придумывают имена и фамилии от балды.не знаю,можно ли приводить примеры.размыто скажу.мы смотрели несколько деток.и фамилии им дают от разных существительных.это я просто к слову:))
Я вот никак понять не могу, какое отношение тайна усыновления (точнее, ее возможная "отмена") имеет отношение к ПРАВУ усыновителей ОБРАТИТЬСЯ в СУД с просьбой изменить ребенку имя, место, дату рождения и прочие записи в акте гражданского состояния (имена в графах "мать" и "отец")?
Ну граждане-товарищи-женщины-матери-еварушницы вы мои дорогие, НУ КАКОЕ отношение имеет ОДНО к ДРУГОМУ?
если усыновили совсем маленького,то он не помнит ничего.почему бы и не сохранить тайну.почему государство против имитации.ведь от этого всем хорошо.а главное малышу.что он не будет думать,почему и отчего его бросили.значит он плохой и тд и тп.не понимаю,зачем государство лезет в эту тайну и против имитации.если усыновленный ребенок счастлив,то какое им дело,имитировали или нет.разве это их должно волновать?
А где "государство" высказывалось против имитации? В каких законах? По-моему, нигде. Тайну чиновники не хранят - это да, ну так это происходит ПРИ НАЛИЧИИ уголовной статьи за разглашение! Так что гос-ву по фиг имитация-неимитация.
Там, где о "тайне" знает более одного человека - это уже не тайна. Иногда жизнь такие выкрутасы устраивает, мексиканские сериалы отдыхают. Вам хочется всю жизнь трястись над своей тайной? А если ребенок узнает в подростковом, самом сложном, возрасте? А если уже взрослым? И не поймет вашего вранья? И вас не простит?
если бы, да кабы.... была бы бабка дедкой. Можно точно также говорить сторонникам не хранения тайны. А, если в подростковом возрасте, ребенок, в ответ на Ваш запрет погулять после 21ч, зная о приемности, будет кричать "а Вы мне, вообще, никто, чтобы запрещать" и пойдет искать ту, которая, по его мнению, все бы разрешала? Этих "если" по обе стороны полным-полно, и спорить об этом бесполезно. Каждый выбирает сам, глядя на своего ребенка, кто-то, может, и не глядя на ребенка, а только из своих внутренних убеждений, но, все-равно, это личный выбор каждого. именно поэтому, вмешательство в это третьих лиц(сторон) недопустимо. На данном этапе у всех есть выбор - говорить или хранить, с отменой тайны, выбора не будет.
только по поводу первой части вашей хочу заметить. У меня дочь в курсе, что она удочеренная. Ни каких мыслей у нее, или у старших детей, что она плохая, поэтому она жила в ДР, а не с мамой-папой, нет в помине.ей, кончно, пока 4 с половиной, старшему 9 лет, но разговоров, как, что, кто та женщина было уже много, никогда у моих детей не возникает мысли, что тот, кто приемный=плохой. От мамы с папой зависит, как ребенок будет о себе думать.
Большего бреда в своей жизни я не слышала. Пусть меня казнят, посадят, отрубят голову, Но я НИКИГДА не скажу ребенку, что он усыновлен.
А когда он будет умирать от наследственного заболевания, которого у вас в семье нет? И не сможет получить адекватную помощь? Не дай бог, конечно. Тоже упретесь рогом в свою имитацию и тайну?
Ой, ну чем дальше в лес, тем толще партизаны:) А это что за бредовые доводы? У нас науку с медициной, диагностикой и лечением уже отменили? Т.е. диагностировать и лечить, а уж тем более, знать о заболеваниях можно только от био? Больше никак? Нет, даже, не от био, потому как в большинстве случаев, био неизвестно где и как, и уж о генетических заболеваниях их рода, точно, ничего неизвестно, но раскрыть тайну ребенку надо, чтобы знал, что это не вашей семьи заболевание? Ну, бред полнейший.
Мне вас искренне жаль, если вы так считаете. Ваши дети вам разве не пренадлежат. Мои полностью мои. Это частица моего сердца ходит отдельно от меня. И что значит не принадлежит? Когда вдетдоме загинаются и потом знают, что они были выкинуты, об них тушили окурки и т. д. Это лучше? Думайте прежде чем писать.
Вас не затруднит процитировать, где я писала, что тушение окурков об ребенка лучше, чем его усыновление?
Мои дети тоже - мои, но они, как и любой другой человек, мне не принадлежат и принадлежать не могут. Я не являюсь ни их, ни чьей-либо еще собственницей.
ВЫ пишите о том, что ребенку нужно говорить, что он усыновлен и это его правда. КАК я могу сказать сыну эту правду. КАК?
А про бычки и детдом я писала? Нет? ну так ни фига ж себе у вас полет фантазии!
Я буду со своими детьми об этом говорить. Да. Мы их усыновили 3 года назад, когда им было чуть больше годика. Мы им в св-х о рождении изменили фамилии, отчества, место рождения и записи в графах "мать" и "отец".
Сейчас им чуть больше 4-х лет, они знают. Также, как и то, что мы, их родители, их очень и очень любим.
Я вам описала свою ситуацию, как я могу сказать ребенку, что его мы усыновили, последует вопрос, где? Зачем? и т. д. как я могу рассказать ребенку, что его био тушила об спинку дете окурки в пьяном угаре. КАк? Я не скажу ни за какие деньжища, ни за что. Пусть меня осудят все. НО Я НЕ СКАЖУ, во благо ребенка.
если бы Вас на самом деле интересовал вопрос "как подобное рассказать", то консультация у тематического психолога вполне бы помогла.
но Вас же это не интересует...
ну... что тут скзать, я думаю, что РАДИ ребенка есть смысл провести тяжелую работу и с собой, и с ним тоже. Ради него. Это - непросто, но есть неплохие публикации о том, как с этим работать. Мое мнение - травму нужно проработать. Да и специалисты то же самое говорят. Просто делать вид, что ничего не было, вряд ли получится.
Не нужно патетики. Вы понимаете разницу, между не скрывать факт усыновления и рассказать все прелести его жизни с био?? Ребенок сейчас ваш ребенок, до усыновления жил в ДД, потому что его био-мать была неготова быть ему матерью. Поэтому его мама - вы.
А вы своим родителям принадлежите? Вы их СОБСТВЕННОСТЬ? Как вы вообще можете писать о детях, как о вещах?
ничего подобного. почитайте топики. главный совет: стоять до последнего, даже если к стенке припрут. и рассказки о том, как кто-то так сделал и ребенок успокоился и больше не интересовался...
ничего подобного - чего?:) Я пишу о том, что, если ребенок уже знает и желает узнать о своих био больше, то ... далее по тексту. Просто, я отвечала на посты выше, поэтому, один мой пост, выдернутый из контекста, не очень понятен:)
чтобы так хотеть узнать, ребенок уже должен знать. Речь в постах, на которые, в т.ч. и я отвечала, шла о поиске био.
Да, ребенок знает о факте, но не имеет никакой информации, которая помогла бы ему что-то узнать о кровной семье. А усыновители да, держат оборону, и закон пока за их интересы, а не за усыновленных.
усыновители "держат оборону" до тех пор, пока есть возможность и скрыт вообще факт приемности, я и писала выше, что, вряд ли, благоразумный, очень любящий своего ребенка родитель, костьми и трупом ляжет, лишь бы ребенок не узнал о био, если ребенок уже знает о факте усыновления. Это уже абсурд. Это внутрисемейный вопрос, который и решается внутри семьи, а не с государственной подачи.
Ну что значит вряд ли, если таких случаев полно.
В идеале этот вопрос решается, родителями и детьми, а на практике - нет, в сотнях случаев.
Родитель, который костьми ложится и отказывается ребенку ответить ребенку на его вопросы, тоже считает себя благоразумным и даже любящим. А усыновленный или бъется об стену, или просто замолкает.
А еще чаще усыновленный просто жутко боится задать приемным родителям эти вопросы. И закон, дающий право на доступ к информации без права "вето" приемных родителей, многим бы очень облегчил жизнь.
Усыновители бывают очень разные, и усыновленный зависит от любого.
Эх все-таки извечный и больной вопрос про эту тайну..Кто его знает, отменят-не отменят..Ведь есть страны, где тайны нет, может и у нас так когда нибудь будет. Я вот неспроста недавно тему заводила, насколько реально ее (тайну) будет в ближайшем будущем сохранить (при всяких там научно-технических революциях, ювенальных технологиях и прочем, чего еще только могут изобрести). Мне в моей опеке сказали, что если я собираюсь рассказать ребенку, то это надо сделать до 7 лет, иначе может быть бомба. И я, проанализировав возрастную психологию с ними согласна. Тайна, конечно хорошо, но вот соломку постелить (лучше перинку), лишним не будет. От перины плохо не будет в любом случае, а вот если ее не будет, точнее, если вдруг тайну все таки окажется хранить невозможным, а возраст подойдет "опасный" и должной подготовки у ребенка не будет, я даже боюсь представить, что может быть. Только как и где взять мудрость, чтобы грамотно и осторожно все преподнести.
сейчас есть неплохие публикации на эту тему. Думаю, что это - одна из немаловажных функций усыновителей. Не прятать голову в песок, а помочь своему ребенку. И - я совершенно согласна - это оооочень непросто.
Я, должна признаться, проживаю этот тяжкий этап, и, похоже, мне еще предстоит это проживать вместе с моими малышами - протяженно во времени. Мои детки - отказники. Без тяжкого багажа травмирующего жестокого обращения в биосемье (но с травмой первичного отказа - я не верю в то, что "оно само" рассосется и пройдет бесследно), - без того тяжкого багажа, который, если я правильно поняла, описывают другие участницы.
OFF: а в курсе ли вы, что слово подрОщенный в русском языке отсутствует?
Есть слово подрАщЁнный, если уж так хочется о детях немладшего дошкольного возраста поговорить, и то я сомневаюсь, что это словечко к людям применимо.
Поднадоело натыкаться на это слово. Сплошь и рядом. Я лояльно отношусь к грамматическим ошибкам, но в данном случае это - не грамматическая ошибка совсем.
При этом я не ношусь с тайной, а вы, наверное, к ней трепетно относитесь (исходя из интересов ребенка, конечно)? Странно... и эти люди (которые ДЕТЕЙ "подрощенными" называют) будут нам про интересы ребенка рассказывать!..
Ну, насчет грамотности это вы иММитушкам лучше скажите. У нас тайны нет, детей двое, подрАщЁнных (усыновляли в 5 и 8). Так что наезд не по адресу.
Прошу прощения за "не по адресу" :-).
Пожалуйста, простите... просто... небольшой бзик у меня на этом слове. Относится совсем не к вам лично, его очень часто употребляют все. Да и у меня бзик этот - пройдет. Когда привыкну :-) Счастья всей семье!
офф.....Это другая тема и другой, видимо, раздел сайта.
Производные разные и смысловое значение - не находите? Аналогию провести нельзя.
Смысловое значение? Ребенок - не подросший, а подрощенный. Женщина не под(со-)старившаяся, а подстаренная.
А в чем смысловое значение разное? В том, что ребенок рос, а женщина старела? Ну разве что...
Эти вопросы обсуждают?
http://community.livejournal.com/usynovlen/17789.html
Нарушают тайну очень часто, чаще всего - сами усыновители в запале ссоры и их родственники. А по данным МВД России, в официальном порядке разглашение тайны усыновления происходит 10-30 раз в год, то есть почти никогда это до реального дела не доходит. Толку с этой статьи.