"Муму". Как объяснить?
Как минимизировать стресс у ребёнка, объяснить, почему Герасим убил Му-му?
А как вам в школе минимизировали?или вы до сих пор в стрессе???или МУМУ 4-х летке прочитали?
Мне не минимизировали, не объясняли, но это не значит, что это правильно, что не надо объяснять. Ребёнок ведь задаётся вопросом. А потом разные люди бывают: один прочтёт и отбросит книгу, а у другого сильный стресс, который всю семью выбивает из колеи.
ИМХО, тут не минимизировать надо, а разделять чувства: "я тоже ужасно страдала над этой историей".
потому, что посчитал это лучшим решением.
люди ваще совершают порой странные, жестокие, глупые поступки...
может, лучше легкий стресс сейчас, чем потом всю жизнь маяться среди людей?
Герасим был крепостным, т.е. практически собственностью своей барыни, она могла делать с ним всё, что хотела. И воспитывали крепостных соответствующе - в полном подчинении хозяину. Герасим просто не мог не исполнить её волю. Но в месте с тем у него самого был внутренний конфликт: необходимость подчиниться приказу с одной стороны, а с другой стороны - собачка, которую он любил. Вот он и нашел такое решение - приказ барыни он выполнил, но жить дальше, так как он жил, он бы тоже не смог. Вот он и ушел ...
Так смысл данного произведения как раз в стрессе) На кой черт его читать,если минимизировать стресс?
Что касается конкретно моего ребёнка, очень жалостливого и сочувствующего, то я абсолютно уверена, что ему в ЭТОМ возрасте такой стресс не нужен, это ему на пользу не пойдет, только во вред.
Ну пойдите в школу и скажите, что общепринятая государственная программа обучения вредит вашему ребенку. И не удивляйтесь, когда услышите в ответ предложение перевести его в школу с другой программой, которая ему вредить не будет.
Мой вопрос вообще-то был в том, КАК ОБЪЯСНИТЬ РЕБЁНКУ, КАК ПОМОЧЬ СПРАВИТЬСЯ ЕМУ СО СВОИМ ГОРЕМ, а не в том, чтобы вы советовали мне, куда мне идти.
Если у вас настолько чувствительный ребенок, что Муму прям вызывает такое горе, что возникают сереьзные опасения и нужны специальные действия минимизировать стресс - то вообще-то ребенку помощь специалиста требуется. Вы специалист? Если нет - тогда вам объяснить ребенку - никак. А если да, то странно, что пришли сюда с этим вопросом.
Я прекрасно понимаю Вашего ребенка.Конкретно от ситуации,когда человек ради каких-то там целей вынужден расстаться с самым ему дорогим- меня доводит до слез за минуты.Но =поверьте- не нужно ограждать ребенка- страдания-они обогащают внутренний мир=подобного рода страдания.Они нужны ребенку,человеку.
Да,вероятно это стресс. Но стресс позитивный(к информации- стресс вообще штука скорее позитивная,чем негативная-мобилизует хорошо)
В ЭТОМ это в каком? По моим воспоминаниям, Муму читают в 5 классе, т.е. в 11 пирмерно лет. А с какого возарста прелагаете "разрешить" детке испытывать хоть минимальные стрессы?
Объяснять нужно не минимизируя стресс.Когда он у вас спросит, почему с Белым Бимом столько всего приключилось, вы уж ничего не минимизируете.
Моя не стала читать Белого Бима. Я и не настаивала. Она спросила у меня, я ей сказала что да, книжка ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ грустная и кончается плохо (сама в детстве получила от нее "стресс" несравнимый с Муму и больше в жизни не открывала), поэтому пусть сама решает, читать или нет. Она подумала и не стала. Кстати, в школе им сказали прочитать "по желанию".
зачем им вообще в школе дают такие произведения читать? чтобы они знали, что мир не только хороший, но и..?
"Такие"-это какие? Белый Бим-в принципе, хорошо написанная книга. Но не для впечатлительных детей ИМХО, слишком уж она "безысходная". Я знаю,что у дочки в классе мноиге прочитали и им понарвилось.
Хотя бы.
Затем же дают, зачем и вычитать-умножать, иностранные слова знать и рисовать учат. А также - чтобы дети историю изучали, чтобы они сострадать и чувствовать учились - да много для чего. Искренне жаль мне тех, кто процесс обучения воспринимает исключительно как набор примитивных данных и функций - тут у нас винтик, он чтобы вкручивать, тут фантик, он чтобы в него заворачивать, тут морковка, она чтобы ее есть. Это вообще то, к чему мы сейчас движемся с новыми стандартами, а программа, в которую некогда включали "Муму", слава богу была и более сложной, и более полезной. Ну если б ее нормально преподавали и нормально учили, а не только "стресс ребенкам компенсировали"
вот в штатах например муму не проходят, и вообще у них программа намного более простая, если сравнивать с российской. и ничего, там тоже умные, добрые люди выходят со школьной скамьи и без муму и уж тем более белого бима.
Сильно продвинутых интеллектуалов, выходящих именно со школьной скамьи и благодаря именно школьной - а не дополнительной и не колледжу - системе образования я что-то не встречала и ни от кого из знакомых не слышала.
Вы, кстати, никогда не слышали, что в каждой стране своя история литературы, нет? Ну так сюрприз!
а для вас сюрприз, что бывают просто умные и добрые обычные дети, закончившие школу, а не только сильно продвинутые интеллектуалы? любите вы крайности очень :)
Нет, не сюрприз. Но мне бы не хотелось, чтобы мой ребенок не мог выполнить более сложного действия чем 2+2, и не знал бы произведениц литературы сложнее Колобка по итогам школы. Даже при всей доброте. Кстати, просто сообразительность и доброта, они даже не в семье прививаются, они больше от природы заложены. А вот как это развить - это да, дело окружения.
ну а штаты-то тут причем? Муму - это такое произведение ,которое необходимо включить в программу школ всех стран? И программа в США не "более простая", а абсолютно другая.
слышу звон, да не знаю где он!
где я писала, что его нужно включать в программу всех стран?? я написала, что наоборот, и без муму люди вырастают нормальными, в других странах, например.
Точна. Наши дети вырастают без Водсворта, надо выкинутъ Водсворта из школьной программы в США. А их дети растут без Тургенева, значит, Тургенева тоже выкинутъ. И вообще, в племени мумба-юмба дети без школы растут, так что все школы пора отменитъ.
Назовите мне хоть что-нибудь в школьной программе любой страны, без чего люди вырастут ненормальными и душевно неполноценными! И давайте исключим все остальное, т.е. в общем-то вообще все, а школы упраздним за ненадобностью - это ваш путь?
Это по-моему, больше о вас :). Мой пост был по поводу того, что в обсуждение литературного произведения, вы прицепили "а вот в штатах". :).
мой пост был ответом на предыдущий пост, а вы влезли совершенно не в тему :)
Нашим в рекомендованных(для старшеклассников) книгах для прочтения летом были книги про девочку покончившую жизнь суицидом,мальчика который в 18 лет умер от рака.
Я бы не возражала, если бы в старших классах мой ребенок вообще имел представление о том, что в мире случаются такие вещи. Но многие, конечно, предпочитают растить детей до окончания института в режиме заек на лужайке, ничем не волновать, от всего ограждать - их право, их выбор, кстати.
Вот зря смеетесь, у меня ребенок послушав радиосказку про колобка , рыдала. Нашли диск где в конце сказки добрая тетя говорила: да это его только в сказки лиса съела, а так он живехонек и здоровехонек. Так вот и минимизировали. И сами когда читали все жутики убирали. А уж Муму, даже страшно представить как будет переживать.
А мой бесчувственный сын не понял, в чем проблема. Хлебо-булочное изделие было съедено, и что? :)
кстати,оно не в каждой сказке съедено) есть версия,что лисичка шла,довольная собой,упала в яму,открыла от удивления рот,и изделие выпало)
Хорошая литература должна вызывать стресс - то бишь душевный отклик. Если вы хотите уберечь ребенка от слёз,эмоций и переживаний,дело ваше, но не удивляйтесь тому, что из него вырастет.
Насколько я помню, Герасим утопил Муму потому что ему приказала барыня, которая им владела. Эта история про ужас рабства и отсутствие свободной воли. Вот так и объясните: видишь, как это ужасно, когда людей превращают в рабов, они предают и убивают по приказу самых любимых. Объясните ребенку про рабство и пусть рыдает, потому что он должен от такого рыдать!
Герасим и так принял решение уйти от барыни - так что мог собачку и не топить вовсе. А у впечатлительного ребёнка может быть дикий стресс на долгое время от того, что он не находит ответ на свой вопрос "почему?"
Если вы хотите, вот пусть ваш ребёнок и рыдает. А мои дети и так, я уверена, и без Муму вырастут хорошими и добрыми людьми. Для этого немало других литературных проиведений о геройских поступках, примерах мужества и благородства. Взять тему Вел. Отеч. Войны, например. Эти книги не меньше берут за душу, но зато хоть понятно по какой причине и ради чего всё происходит.
Но ведь история то всё равно про рабство! И ещё ловлю вас на слове: значит смерть собачки не стоит слез вашего ребенка? Только гибель героев на полях сражений? Ну, то хорошо. А то я уже думала, что вам придется оберегая нервы своего ребенка купировать половину мировой литературы. А так от вас достанется лишь книгам про малых сих.
А мой ребенок обязательно будет рыдать. И над Муму, и над Хижиной дяди Тома, и над Мальчишом-Кибальчишом, и над Партосом, и над Бимом, и над Каштанкой, а так же над кучей невыносимо грустных историй про зверьё от Сеттона-Томпсона. Надеюсь, будет. Пока он рыдает над смертью Аслана и гибелью Диего из "Ледникового периода", но в обоих случаях ему повезло - персонажи воскресли.
Вы меня совсем не поняли, дело не в собачке (как-раз над животными он будет особенно рыдать), а в том, что в этом произведении ребёнку 11 лет трудно понять причины поступка Герасима, трудно "переварить" эту смерть, особенно принимая во внимание с какими элементами садизма написана концовка рассказа. Это всё равно, что давать детям какое-нибудь произведение о войне, где фашисты убивают девочку по частям: пальчик, ножку, ручку... Во всём должна быть мера. Далеко не каждый взрослый такое потянет, не говоря уже о ребёнке. Относительно большинства перечисленных вами книг ничего не имею против, чтобы дети читали, проходили.
Начинаю чувствовать себя сильно не в материале :) Для продолжения дискуссии надо бы перечитать. Я честно говоря про элементы садизма совсем не помню. Но своё отчаяние детское по поводу: зачем?!!! помню хорошо. Но ведь согласитесь, в жизни есть много беспощадно жестокого и непонятного в этой беспощадности...Скажете, что в 11 лет об этом рано узнавать?
не знаю. Скажу вам честно, мне всё чаще кажется, что мы растим сейчас детей в эмоциональной оранжерее. Я смотрю на своего пятилетнего сына и понимаю, что он эмоционально несравненно более инфантилен, чем я в его годы. Может потому что я росла в однокомнатной квартире и видела по ящику к этому времени и все взрослые фильмы о войне и даже документальные фильмы типа "Обыкновенный фашизм"? Может потому что сестра учила при мне "Валя-Валентина, что с тобой теперь..."
Меня, как и моих сверстников (я 1972 года рождения), никто не пытался уберечь от печальных событий, никто не скрывал от нас, что в мире есть жестокость, зло, боль, что дети в Африке умирают от голода, что в Чили людей убивают на стадионе... Да, я обо всём этом слышала хоть краем уха, а скорее всего совсем не краем, в свои пять-шесть лет. Если ещё учесть, что мы росли с чувством, что вот-вот начнётся атомная война... А мой ребенок до сих пор не понимает, что на войне умирают по-настоящему, а не понарошку. И когда я недавно это ему объяснила, и рассказала, что война - это не только веселая игра, что война - это другое, что это кошмар и смерть, мне потом пришлось долго доказывать мужу, что ребенку это уже можно говорить!
Так что ваша история с Тургеневского собачкой, меня задела за живое... Кстати, когда мне было 6 лет моя собака у меня на глазах попала под машину, и это было тоже жестоко, беспощадно и непонятно...
Да, очень понимаю вас и всё о чём вы говорите. Разница, конечно, колосальная между тем, как мы росли и наши дети. Но ведь есть ещё и другие дети: современные дети Сомали, например, или афганские пионеры, с которыми мне пришлось работать в Артеке, у которых на глазах расстреливали родителей. Кто-то растёт в "теплице", кто-то как мы росли, а у кого-то перед глазами каждый день ужас, ужас,ужас... Правда в нашей дискуссии, наверное, где-то посередине.
Не элементы садизма, как такового, а садистское отношение к читателю - так всё описать, что вытянуть всю душу.
Надо объяснить, что это произведение описывает время крепостного права на Руси, т.е. самодурство хозяев - барыни и бесправие крепостных - Герасима. Кстати, в образе барыни Тургенев запечатлел черты собственной мамам.
Герасим не просто так немой. Это образ всего русского крепостного народа, который, не смотря на свою могучую физическую силу и силу характера тоже, закабален исполнять господскую волю,подчас самую жестокую.
При внимательном прочтении следует еще в самом начале задаться вопросом: почему же Герасим не убежал обратно к себе в деревню? Почему его, такого сильного и могучего, как безвольное животное погрузили в вагон и куда-то повезли? Почему он остался жить у барыни, а не сбежал? и т.п. И в итоге: почему он все-таки утопил Му-му? Да потому, что он был крепостным,он не мог противиться воле своих хозяев. Ведь в семьях крепостных рождались дети, они автоматически становились крепостными, они с молоком матери впитывали подчиненность хозяевам, по другому они мыслить не могли.
Вот весь ужас положения русского крестьянства и описывает Тургенев.
Вообще-то, насколько я что-то поняла про "Муму", она писалась специально для того, чтобы вызвать в ребенке сочувствие и сострадание. Так что не минимизировать надо стресс, а о чувствах и мотивах с ребенком говорить.
Вообще-то она писалась не для детей совсем:) Для меня до сих пор загадка, пчоему эту вещб проходят в 5 классе. Даже интересно, кто-то из окончивших школу в свое время что-нить понял в этой книжке кроме того что "собачку утопили"? Книжка-то, собственно, не об этом!:)
Литература в школе прошла совсем мимо вас, даже в 5 классе? Мало же доступно анонимам их программы средней школы!
Почитала - ну да. Но я бы только к этому "Му-му" не сводила. Вообще ИМХО литературу читать надо не только для того, чтобы иметь представление, о чем это - это к экзаменам так готовиться можно. Но не все обязаны любить Тургенева, и "Му-му" в частности, да и вообще любить читать тоже не обязан никто. :)
Ну, кстати, сказать, Тургенева терпеть не могу. Всё время мне кажется что он для друзей-французов всё это писал. Особенно "Му-му" - ужасы тиранической России , чтобы развлечь либеральных парижан.
эмм среди либеральных парижан примерно в те же годы, немного позднее, но не сильно, был такой дядька Ги который де Мопассан, у него есть рассказ 1-в-1 называется "Мадемуазель Кокотка". Только с трагической развязкой-Тургенев отдыхает :)
Там ужасы трагической Франции. Времена были такие...не-демократичные. В целом :)
Ага, а в роли барыни - маман его собственная. Тоже вполне себе версия. Но не стоит все-таки сводить роль Тургенева только к бытописателю ля-Рус на потеху западной публики, думаю вы сами это знаете :)
Вот ни разу не скажу, что Тургенев мой любимый писатель, но подобное его восприятие мне лично не близко ни на йоту. Да, он, конечно, больной на всю голову был от своей Полины, но вот прям так из-за этого сводить все его творчество исключительно угодничеству друзьям-французам, прям-таки Россия говно, Париж все - нет, это далеко не Иван Тургенев. Это все равно что посмотрев в маленькую дырочку судить о том, как выглядит весь слон.
ИМХО разумеется :) У каждого свои вкусы и свое видение.
Конечно, я преувеличиваю и передергиваю. Я сразу пояснила, что очень субъективна в отношении Ивана Сергеевича, потому как не люблю!:)
Соврешенно согласна. Я лично, кстати, к Тургеневу довольно равнодушна:)И все равно не понимаю, зачем читать "Му-му" в 5 классе. Понятно же, что для большинства детей в атком возрасте смерть собачки западет в душу намного сильнее, чем какие-то там "вскрытые автором социальные язвы" и прочая "лабудень".
Да вся школьная программа в школе лабуденью кажется! Что, в Онегина хоть кто-то врубается всерьез что ли? Хотя б представляет, что такое роман в стихах вообще и чем он отличается от всего прочего, что раньше в русской литературе было? Да все на мой взгляд, вообще все дается в школе вовсе не для того, чтобы сразу жети все поняли и прониклись. Может это такой план изначальный был, уж не знаю, какие безалаберные романтики (да, именно такое сочетание!) его составляли, но план провалился, это точно. Однако все равно все это читать надо, и именно в школе. И Пушкина, и Тургенева, и Гоголя, и Островских всех, и занудного, и шизанутого. Сейчас скажу почему.
Я вот в последние дни - да вот сколько этот топик существует, - почти все время свободное вспоминаю, что я помню из классической русской литературы, и практически наслаждаюсь новым пониманием текста. Точнее не новым - первым его пониманием, потому что о понимании в школе говорить не приходится. А только что буквально мысль посетила - так может и в самом деле тогда не надо этого в школе, а надо отменить все, пусть каждый сам, когда созреет? Или сместить все лет на 7? Потом поняла - нет. Надо так оставить. Потому что так - мы бы просто не знали о том, что есть все эти прекрасные книги. Ну не успеешь просто получить представление обо всем, что сейчас дает школьная программа, если уровня Му-му достигать к 9 классу только. А Онегина вообще в конец института выносить. Кому-то, понятно, вообще это в жизни не пригодится, их отдых журнал "Зятек", а не русский роман и не пьеса конца 19 века. А кто-то упустит реальный шанс стать духовно богаче, которым воспользоваться мог бы. Ну или надо сам подход к системе образования менять в принципе, все изучение строить по-новому, а мы к этому еще очень нескоро придем.
Извините за многословие, но меня правда на литературку очень торкнуло - вот пользуюсь возможностью с кем-нибудь это обсудить :)
Да,я последние несколько лет только классику и перечитываю. И ведь это совсем другие книги! "Анна Каренина" в 25 лет была для меня любовной драмой, а в 37 это уже история духовных исканий, поисков Бога. И так со всеми знаменитыми романами.
Написала и задумалась: а Тургенева-то я со школы не перечитывала, даже в институте как-то пропустила... А вдруг он другим мне покажется нынче, по происшествии двадцати-то лет?
Спасибо автору за этот литературный топ!
...а вот Тургенев занудно-депрессивен всегда. Увы. С возрастом начинаешь его жалеть.
Каком он еще мог быть при такой-то жизни? Но это не лишает некоторых его романов определенного очарования. И уж точно практически все произведения - важная часть русской литературы, как бы патетично это ни звучало. А стихи?! Тургеневские стихи? Об этом вообще не упоминалось, а это большой отдельный пласт!
"Дворянское гнездо" в 30 читается совсем по-другому - светло и печально... Жалко всех до слёз! А "Отцы и дети" - роман совсем не о любви, как думалось в юности, а именно об отцах и детях. Про Анну Каренину подпишусь на 200%, самый лучший там по прошествии многих лет оказался Каренин :). И Долли, конечно! Кити я так и не смогла простить выпад против Долли! Злобная недалёкая девица эта Кити. Вообще у Толстого все несимпатичные, вот умеет он обгадить самое святое в своих романах... Что-то я увлеклась - просто Вы написали о тех авторах, которых я регулярно перечитываю :).
про Каренину подпишусь под всеми Вашими словами! Сама читала в 21 - но именно такие эмоции, еще помню сильно радовалась тому, что не читала это в школе - настолько другим было мое восприятие по сравнению с тем, что в школе нам говорили!
А еще недавно прочла впервые Портрет Дориана Грея - очень рада, что не читала эту книгу до 29 лет!
Воткстатида. Я читала Толстого в 15, как и большинство, наверное, по-диагонали: Мiр читаем, Войну- пропускаем))
Потом перечитала в 24, уже гуляя с коляской, вдумчиво, с первого тома по 12, и восприятие было совсем другим. Вот очередные 10 лет прошли, призадумалась над перечитыванием...
Но интересно именно сравнить восприятие Толстого-школьного и Толстого для молодой, но ужематери. И сейчас, когда, надеюсь, еще поумнела))...
Я войну так и не прочитала, хотя мир перечитывала несколько раз :). Зато муж у меня читал только войну и до сих пор не знает, за кого вышла замуж Наташа Ростова. Впрочем, в том, что она дура на всю голову, мы сошлись во мнениях :).
Я этим летом перечитывала, то есть в 38 лет. Война оказалась очень интересной! Но в принципе, это была настолько другая книга по сравнению с той, что я читала в 15, 19, 22, что диву даёшься. По книгам можно увидеть, как проживая одну вроде бы жизнь, на самом деле проживаешь несколько жизней.
А с каким интересом читается в моём возрасте эпилог! Взрослая Наташа, жизнь которой сосредоточена на детях... Конечно, я не могла её понять пока сама не стала такой же. Пьер ей про поездку в Петербург, а она ему про детей, он ей про новости, про декабристов (скорее всего), а она - про детей... В 24 года для меня этот разговор звучал как приговор над Наташей - кошмар, самка, ограниченная баба... А теперь я вижу, что она счастлива ибо смогла реализоваться как женщина и человек...
Бедная Наташа... Толстой ведь любовался ею, матерью. А по сегодняшнему- она-же-мать... Как там? ...Овуляшка.
Нет, она не она-же-мать. У неё в отличии от современных женщин не было вариантов другой реализации, кроме светского трёпа на балах. Ну так не все не-тусовчицы - она-же-матери :) К тому же у неё детей куча, разве все многодетные - она-же-матери. Или я, у которой один ребенок и куча творческой работы, но любящая заниматься ребенком и семьёй, я тоже не она-же-мать. Наташей действительно залюбуешься в эпилоге.
Мож я тоже когда-нибудь на это так посмотрю... Но вот пока 32, одной дочке 6,9, другой 2,8 - Вспоминаю эпилог сейчас, Наташа вызывает все то же презрение и разочарование, что и 15 лет назад. Даже Соня, и та в общем-то менее жалкой выглядит, потому что изначально такой была, а Наташа ну просто опустилась. Вот с ужасом понимаю, что двигаюсь в ту же сторону и аж передергивает. Надо бы побольше вообще думать на эту тему - даст дополнительный стимул сопротивляться и шевелиться!
ИМХО, конечно. У всех свои взгляды на жизнь и реализацию.
Я выше ответила про реализацию. :) Вы не вспоминайте эпилог, вы перечитайте всю книжку. Она не опустилась, если уж на то пошло, она всегда была такой.
Ню нина-а-а-ю :) Я вам о всей книге и говорю - отдельно по частям я уже давно книжки воспринимать разучилась :) "Соня, ты посмотри какая ночь!", танец с князем Андреев, планирование побега с Анатолем - как-то все у меня это не вяжется с идеализацией образа растрепанной тетки, не выходящей из дома кроме как детей выгулять. Про последнее - утрирую, конечно, вы ж понимаете :)
А вообще, забавно, конечно, что у нас тут вовсю литературоведческая дискуссия разворачивается. :) Всё, что вы описали - это проявление своеобразного максимализма. Наташа всё чувствует всё с избытком, всё на на пределе дыхания, сил, чувств. Вот и с материнством у неё та же история. Поэтому я говорю, что она не изменилась.
Конечно, не изменилась! Потому что у неё мозг в принятии решений не участвовал никогда :). В чём её прелесть и чем все восхищались - абсолютно не понимаю. Бездумную и бесчестную девицу (вспомним ситуацию с Анатолем...) мотало по жизни из одной стороны в другую, пока не прибило к Пьеру, где дети хоть как-то её загнали в рамки приличий.
Мне и в юности, и сейчас она противна в эпилоге. Вообще эпилог "Войны и мира" - это мощный пример, какой НЕ должна быть женщина в браке: сразу хочется ещё больше читать, смотреть, размышлять, путешествовать, играть и петь, следить за собой и при этом быть в теме интересов мужа.
В той же русской литературе некоторые девушки так же не отличаются умом и сообразительностью, но вызывают гораздо бОльшее уважение: например, Марфенька из "Обрыва" Гончарова.
Наташа не просто флиртовала то с одним, то с другим, а была помолвлена с князем Андреем и изменила своему жениху. Даже в наше время это считается непорядочным, а уж тогда вообще было несмываемым позором. Причём особой любви в описаниях Толстого я не заметила - девица просто заскучала и побежала за первым же, кто пальцем поманил.
Все мы не ангелы, некоторые свои поступки в юности неприятно вспоминать, но в целом обошлось без глупостей :). Я всегда была осторожной и никогда не отключала голову. Самый безрассудный мой поступок, наверное, это стремительное замужество в 23 года. Ну, для полноты картины - мы 5 лет спокойно проучились в одной группе, он 4 года встречался с моей близкой подругой, на тот момент они были пару месяцев в ссоре, он плакался мне на свою несчастную судьбу и я его чисто по-дружески жалела :). И вдруг, как Вы говорите, АХ! Почти 10 лет вместе и 2 детей :).
Итак, вы относитесь к людям, которые не теряют голову и имеют очень сильное чувство долга. За это я вас уважаю. Но осуждать Наташу - относящуюся к противоположному типу личности - не могу. Я перечитывала книгу этим летом, страшные, болезненные страницы посвящены Толстым духовной болезни Наташи. Сцена, когда она прокрадывается посмотреть на больного Андрея, невыносима.
Возможно, вам просто не пришло время увидеть эту девушку так, как я вижу её. Возможно, у вас всё впереди. Жизнь готовит нам странные сюрпризы, а у вас, вы уж простите, растёт дочка... Дай бог, её это тоже не коснётся, но лучше не зарекаться. Я оказалась в ситуации Наташи в юном возрасте и испытала всю боль отрезвления. С тех пор я всю жизнь держу себя в руках, не совершаю необдуманных поступков и больше всего на свете не хотела бы, чтобы любая девушка, которая мне симпатична, пережила бы в своей жизни тот кошмар.
И последнее, если вы вчитаетесь в текст, то увидите, что всё было не совсем так, как вы пишите. И эта история не была бы великой драмой,если бы Наташа Ростова была всего лишь маленькой шлюшкой :)
Вы совершенно правы. Я такой тип личности не понимаю и не одобряю. Да, у меня растёт дочка и может быть всякое. Но наши дети независимо от типа личности - родные и любимые, мы уж их закидоны как-нибудь переживём :), а "не такие" посторонние могут не нравиться и раздражать.
"Война и мир" - действительно великий роман, который я лично ещё полностью не осмыслила, войну вот даже не могу пока прочитать, но мир перечитывала несколько раз в разном возрасте и достаточно внимательно. Там есть персонажи, которых я действительно уважаю и которым сочувствую - вся семья Болконских, например. А от всех Ростовых, кроме старшей дочери, веет безалаберностью, все, Наташа особенно, действительно живут эмоциями, нет у них сдержанности, разума и достоинства. Шлюшкой её называть не за что, но это не её заслуга :). ИМХО!
Давайте не будем ссориться из-за Наташи Ростовой :). У каждого свои любимые персонажи. Я вот могу так же горячо броситься на защиту Джен Эйр :).
Ой, нет, у меня в мыслях нет с вами ссориться из-за Наташи :)Тем более что мы с вами не в первый раз тут общаемся и, по-моему, со взаимной симпатией. А что касается Джейн Эйр, так я на вашей стороне :)
Ох, я, например, в "Карениной" люблю Каренина и не просто не выношу Анну.
Вот по поводу "Карениной" - да :). Спасибо, Вы действительно приятный и корректный собеседник, на Еве.ру это редкость :).
Католик V.I.P. написал(а): >> девица просто заскучала и побежала за первым же, кто пальцем поманил.
Это был акт саморазрушения на фоне невыносимой душевной боли от разлуки с Андреем.
Только и всего:-) Вот откуда Толстой это мог знать?:think
Онегин? Да это только в переходном возрасте и читать! Про несчастную любовь, письмо Татьяны и ревность Ленского на ровном месте! Самые подростковые безумные страсти до гроба :).
Я обожаю эту оперу Чайковского и смотрела, наверное, уже раз 20. Но сейчас уже не то... Нет той свежести восприятия, того идеализма, как в юности. Пушкин очень правильно стоит в школьной программе и в правильном возрасте! Я дочке "Метель" и "Барышню-крестьянку" во время прогулок пересказала - слушает с открытым ртом, требует полной версии :).
А когда его по-вашему изучают? Тинейджеры и читают - 14-15 лет ведь в это время. И зевают, и вообще не в теме, гы-гыкают над анекдотами только. И хорошо если вспомнят к концу года, застрелился Ленский или под поезд бросился :) Некоторые романтичные (много ли сейчас таких к 14?) девочки еще могут разглядеть вот все то, о чем вы написали. Но бОльшая часть, как я своих многочисленных одноклассников вспоминаю, уж точно нет. Тем более что - Онегин - это ведь не только история одной любви! Это несколько жизней, это история поколения, это действительно энциклопедия русской жизни! Я помню как раз отчетное сочинение писала тогда на эту тему - блин, да я даже не понимала тогда, что значат эти слова, отделалась какими-то штампами про общество трам - общество тарам, отношения-взаимоотношения, как только пропустили такую халтуру! А теперь вот понимаю. Это не роман, это эпопея получилась, причем самая лиричная, нежная на самом высшем уровне и высокохудожественная!..
Вы правы, конечно, хорошо когда подростки видят хотя бы лав-стори. потому что это лучше, чем ничего. Но они часто и этого не видят :( Ну некоторые вот зато к 30 просветляются :)
А это уже вопросы к учителю!:) "Романтичных" во всех поколениях примерно одинаково, а вот то. как дети воспримут произведение и какой прцоент будет "гыгыкать"-напрямую от учителя зависит!
Ну... В общем согласна с вами. Но к сожалению что я наблюдаю в школах, и в детстве своем тоже вкруг видела - вот тех, кто способен зажечь и держать такую непростую аудиторию, как подростки, всегда единицы на школу, основная масса совсем другая. Можно бесконечно рассуждать здесь о том, как быть должно, но я сомневаюсь, что что-то изменится в ближайшие лет 20, не настанут везде внезапно Республики ШКИД. Так что исходить приходится из реальности - с нашей замечательной литературой наши дети будут знакомиться вот ТАК вот в ТАКИХ условиях. А кому повезет с нормальными - тот до конца жизни должен ценить такой прекрасный бонус, которые ему достался.
Ну, я не помню, когда именно мы проходили Онегина, но помню что к этому моменту я уже многие отрывки оттуда знала наизусть. И все-таки О ЧЕМ написано произведение вполне уже была в курсе (есетсвенно, не о том, чем оно отличается от прочего и чем вообще Пушкин был так замечателен для своего времени). Я говорю о том, что в случае с "Му-му" в 5 классе дети даже не врубаются О ЧЕМ произведение,на утопленной соабчке все и заканчивается. Ну, навскидку можно выйти на улицу и спросить у прохожих о чем "Му-му"-процентов 80 скажет, что о том, как собаку утопили:)
А спросить тех же прохожих, о чем Евгений Онегин - или вообще ничего не ответят, или скажут как Онегин Ленского застрелил, или еще третий вариант как он за Татьяной ухлестывал. Вот даже три варианта, но ни один ни разу не радует. Увы, мало таких умниц, какой были вы. Вот по себе сужу в том числе - у меня литература была одним из любимых предметов, я сочинения лучше всех в классе писала. А - выше написала про Онегина, что тогда было. Да и одноклассников своих помню тоже в этом отошении.
Тут просто минимизироать не получиться, муму в школе читают. Можно только говорить о том что поступки бывают неоправдано жестокими, обстоятельства могут быть выше( ну куда б он вернулся к барыне?)ну и просто попережиать вместе. А еще белый бим черное ухо ужас ужасный, я не могу читать, от названия уже слезы наворачиваются.
Объяснить, что это не быль, выдумка, но вполне могло бы случиться ... (далее мораль)
тенотен продавайте, все пофиг будет.
И в стопятый раз повторю вопрос: зачем минимизировать стресс? Не вообще стресс, а, этот, конкретный, от Муму?
Моя дочь тоже от "Хаврюши" рыдала. Не посчитала я нужным ее утешать...Мать-ехидна, еще и "Бима" подсунула, всуе тут упомянутого... И "Кусаку".
...Слуште, тетки, а чо все рыдательные книжки про собак, кроме Хаврюши?)))
Не такие уж они рыдательные, я вот собак не люблю, меня все эти книги не трогали в детстве.
Видимо, потому, что собака- самое преданное существо из живущих:),эта преданность настолько трогательна, что истязания и предательство этих существ и заставляют обрыдаться.Я когда Хатико смотрела - соплями умывалась весь фильм, зацеловывая свою собаку по ходу дела:)
Кстати вот Хатико с Бимом меня совершенно не впечатлили- слез они у меня не вызывают категорически)
Это ментальность человека-мне не жаль собак,не жаль при всей их верности,даже как-то брезгливость просыпается-ну кошатник я -не люблю безграничной преданности.
В Муму меня трогает другое- Герасим конкретно.Чувства человека,который вынужден расстаться с самым дорогим не по своей воле-вот от этого рыдаю каждый раз)Если бы вместо собачки был игрушечный мишка для меня не изменилось бы ничего в восприятии-я ровно также плакала бы)
Ну тут видимо кому что.Меня, напротив, кошки не трогают, а при виде хромой собаки на улице сердце сжимается:)Тут в новосятх местных показывали, как какие-то сволочи повесили собаку на дереве, да так, что лапа у него оторвалась.И потом беднягу этого в ветеринарке показали. лежит, смотрит глазищами, терпит:(Меня полдня трясло потом от злобы и жалости:(
Конкретно от этого случая меня тоже трясло- я смотрела. Хотелось разорвать и самих подвесить нахрен.
Хотя я не поняла почему там нога оторвалась- я видела только зашитую шею,которую разрезали вероятно..
Но и тут-плакать то собственно мне не хотелось.Зато я плачу от издевательств родителей над детьми- и тоже не конкретно потому,что само издевательство имело место, а потому,что его делает самый близкий ребенку человек,который по идее защищать должен.
Это не книжки рыдательные, а люди. Есть куча детей, кто над Муму рыдает, и точно такая же, кто с пониманием воспринимает. А еще куча, которой вообще пофиг. Свойства личности, а не книжки.
Да не все. "Изумруд" про лошадь. У Сетона-Томпсона куча "рыдательных" про всех возможных зверюшек. Можно еще "Лев и собачка" вспомнить, для самых маленьких.
Ой, у Сетон-Томпсона мои любимые - про медвежонка Уэба (плакать можно начинать с первой страницы) и гордого иноходца, который бросился со скалы и остался там лежать "мёртвый, но свободный"...
К собакам испытываю лёгкое презрение - нет у них гордости, всё рабское выслуживание вокруг хозяина. Впрочем, молчу, молчу, тут много собачников, ссориться не хочу ни с кем!
Лучше бы минимизировали показ всяких кровосмешариков, шреков и прочей лабуды.Слезы нужны ребенку не меньше, чем смех, и не нужно мешать развитию его эмоционального мира, если не хотите вырастить очередного индивидуума с системой ценностей "ЖРАТЬ-СРАТЬ-РЖАТЬ"
Ну Шрек, кстати, объективно, не совсем детский мультик.... За смешариков не скажу - не смотрм
Тем, что тупые, пустые, бессмысленные творения, не дающие абсолютно ничего ни душе, ни мозгам, яркие, шумные, наполненные дурацким и пошлым взрослым юмором, попсовые, как все современное "искусство".
Смотрела-смотрела.Даже глаз устает - психоделическая картинка какая-то.А какая графика в наших старых мультфильмах?А ведь вкус развивается с детства.
Особенно в Ежике в тумане-потрсающая графика, ничего не устает. Или в 2 кленах, девочке и дельфине-ух, графика. Очень приятен глазу и Калиф-аист.
Не смешите меня, пожалуйста. Ужасных, дико нелюбимых личной мной, депрессивных мультов было полно в совке.
А смешарики некоторые серии очень позитивные, и многому учат детей. Не совсем, конечно, маленьких, младшешкольников. Это осовремененная позитивная мораль.
Не знаю мудьта хуже Львенка и черепахи. С детства до содрогания его ненавидела :)
Смешарики нам нравятся - добрые, позитивные, с юмором, не страдают тягой к морализаторству и оценочности. По-моему, отличные мультики.
Впрочем, сейчас модно страдать по "совершенным" совеЦЦким мультикам. Забывают почему-то, что там уродства было не меньше, чем в нынешних.
Советских мультов ОЧЕНЬ много и они ОЧЕНЬ разные. Есть откровенно уродские, а есть просто шедевры. Удельный вес шедевров и просто добротно сделанных мультиков в советской мультипликации несравнимо выше, чем в современных нам мультах. И "мода" тут ни при чём. Посмотрите, какие художники их рисовали, какие композиторы, актёры, певцы участвовали в озвучке. До такого уровня дотягивают единицы современных мультов.
Если что, мне "Шрек" -1-й и 2-й - очень нравятся :). А на недавний мульт "Рапунцель" я ходила 2 раза и оба раза плакала в одних и тех же местах.
А вот "Смешарики" напоминают мне "Следствие ведут колобки" - не люблю ни тех, ни других. Некрасиво нарисовано и юмор сомнительного качества. Единственный реально смешной - "Страшилка для Нюши" про Чёрного Ловеласа :).
Обожаю "Следствие ведут колобки" и считаю, что их создали талантливейшие люди :)
вот соглашусь.
Уж так мы ограждаем своих детей от всего, что только можно, что вырастают какие-то нелюди бесчувственные...
А в чем суть? Правда стало интересно, как ее видят те, кто не читал :) Впрочем, может мы с вами по-разному понимаем слово суть, тут же тонкие материи...
А кто из старшего поколения напомнит мне название рассказа, бывшего в 70е в младшешкольной программе: вроде бы про блокадный Ленинград, мама девочке тайком приготовила котлеты из собачки? Ух, я его на всю жизнь запомнила-но увы, именно суть, не автора и название. Вот уж стресс так стресс :(
А еще чеховское "Спать хочется"..но это уже из старших классов. Никогда не понимала, зачем он был в школьной программе.
О, Спать хочется - это очень сильна вещь... Ну а в программе - как зачем?! чтобы показать, как нам, современным детям повезло с режимом...
Заранее извиняюсь, что не совсем по теме, но вспомнилось как я читала Муму эту несчастную)))).
Вобщем сижу дома, уже почти дочитала, дошла до места где она посмотрела на него, мол все понимает, лизнула и прочее, прочее. Сижу, реву. Слезы душат, ничего не вижу, читать не могу. Заходит мама:
-Ты чего плачешь?
-Мумууууууу читаюююююююю
-Ладно, давай помогу, дочитаю тебе, а то вон - глаза уже все опухли, не видишь небойсь ничего
-Даваааааааааааааааай.
Берет книгу, начинает читать: она посмотрела на него.... Мама плачет. Сидим с ней вдвоем ревем над этой книжкой ))))
Заходит папа:
-Вы чего ревете?
-Мумууууу читаееееееееем (в один голос с мамой завываем)
-Тьфу на вас, я уж думал что случилось. Эх, женщины. Давайте, дочитаю вам, а то так и будете реветь сидеть.
Берет книгу, тоже место читает. Прочитал пару предложений, запнулся (видно ком к горлу подкатил), кладет книгу:
-Да ну вас, сами читайте, у меня дел еще много.
Уходит.
Вобщем пришлось мне одной, героически, дочитывать эту Муму, родители не смогли. Я потом еще долго думала, почему эта сволочь не могла с собой бедную собаку взять? Все доводы папы: не мог ослушаться, время было такое - не доходили до моего сознания
Сын сочинение написал, первое. План составили в школе, подчеркнули что надо. Сидит пишет. Последний пункт плана: мое отношение к герою. Так вот, сынок сделал вывод, что Герасим поступил не по-человечески, но, что типа, время было такое, тяжелое. Училка грит, дети в классе хором осудили Герасима.
Это современные дети.В восьмидесятых не помню,чтобы осуждали.Скорее,обвиняли крепостное право,заставившее человека так поступить.
Ну да. Я не помню, в каком классе мы читали, в голову не приходило нас от чего-то ограждать, за психику и душевную организацию никто не переживал. Сейчас 5 класс, абсолютно рано.
ой, я помню когда я ее читала. В третьем классе, еще с учительницей начальных классов. Она нам смысл доооолго объясняла
не в тему, но я в детстве рыдала, над белым Бимом .муму и когда Аслана убили из хроник Нарнии. никто не объяснил - почему. просто относилась к этому как к жестокости. в Муму содержится ответ, почему Герасим сделала так, он иначе не видел выхода.
А меня в 10 лет родители не подпустили к телеку, когда показывали Бима... Сказали, что фильм тяжелый, рановато смотреть... Суть знаю, дожила почти до 30 - а посмотреть так и не смогла. До сих пор тяжело..
А реально я рыдала, когда читала "А зори здесь тихие" и "Не стреляйте белых лебедей" - между прочим, в старших классах читали (в 11, по-моему)
я своей в 6,5 лет читала Белого Бима на даче.Скажу честно, при всей ее любви к собакам. я ревела больше нее.
А у меня в детстве в "Муму" вселенским злом была барыня, издевалась она надо всеми и над Герасимом в том числе.Осуждать его как-то не приходило на ум, потому как считала и до сих пор считаю, что больной он, неадекватный немного что ли..такое производил впечатление.
Ненавижу по сей день всю школьную программу по лит-ре!!! Последнее прочитанное по школьной проге - дебльные рассказы про дедушку Ленина. Начиная с 5 класса (4-го у нас не было) не читала ни одного произведения. Исключение составляли только групповые чтения вслух на уроке, ну и отзывы одноклассников слушала. Сэкономила кучу времени. Единствнное, в 20 лет с удовольствием прочитала "Дубровского"...
А как же Достоевский? Чехов? Бунин? Ведь в школе проходят из них самые азы-то, что является самым примитивным введением в русскую психологию и философию русской жизни. Как можно было их не читать? Пушкин-Лермонтов и т.д. еще я понимаю многих подростков бесили, не говоря про Толстого, но уж куда проще и понятнее, чем озвученная мной троица?
Не встречала людей, которых бесили Пушкин и Лермонтов :). А вот Достоевский у многих моих одноклассников шёл ОЧЕНЬ тяжело!
а мне, напротив, показалась замороченной и сложной, вообще не поняла о чем это все. реально давилась ей..
А у нас не было в школе по программе ни "Что делать", ни Радищева :party2 :party2
Хуже всего у меня Тургенев пошел, "Отцы и дети". До сих пор Тургенева не люблю и до считаю занудным.
я очень любила литературу. наверное, кроме истории и химии, гы :) это был мой любимый предмет. хотя Войну и Мир, каюсь, читала только "мир" в школе. Да и во взрослом не осилила перечитать абсолютно полностью.
Вот "Что делать" вспоминаю как адский сон. Сны веры Павловны, ощущуение абсолютного бреда изложенного. О чем? Зачем? Почему? А главное-почему именно в 8 классе :) До сих пор этого не понимаю
Так что Вам, наверное, повезло.
Вы, видимо, старше немного чем я. Или младше. Я была в шоке когда узнала что у моего мужа-73го г,р не было в школе ни Бунина, ни Булгакова. Зато чуть ли не "Разгром" еще был в программе. А у Вас была в программе Мастер и Маргарита или еще нет?
"Мастер и Маргарита" уже была, но я ее к моменту прохождения в школе успела зачитать буквально до дыр и на уроках цитировала наизусть целые отрывки :-) Так что как школьное произведение воспринимать эту вещь не могу.
ПС. А я вот "Войну и мир" очень уважаю. Полностью читала раза три, и еще несколько раз перечитывала отдельные эпизоды.
Я 1972 года рождения. У нас была советская литература. А Мастера и Маргариту я прочитала за одну ночь годув 1988-ом, на которую мне дали дефицитный журнал, где этот роман напечатали впервые с 60-х годов. Разница в 4 года,но вы-то и комсомолкой уже не успели побыть и школу закончили в демократической России. Школьники 1972-1973 гг. рождения - последние учились ещё в СССР.
Я 73 года рождения. И у нас в программе был и "Разгром" с сочинением по нему, и Булгаков, и Бунин и поэты-акмеисты. Школу закончила в 1990 году.
Ух ты! Как это вам успели акмеистов в программу вставить? У вас была какая-то экспериментальная школа, наверное?
В последнем, в 11 классе. Изучали это после зимних каникул, в третьей и четвертой четверти. Школа была самая обычная, районная, с углубленным изучением английского языка. Никаких экспериментов не было, кроме отмены школьной формы. Учились 89-90 гг.
Более того, я на выпускной экзамен по литературе, выбранный мной в качестве дополнительного предмета - писала реферат по символистам, учила стихи.
"Школа была самая обычная, районная, с углубленным изучением английского языка" Это сильно прозвучало!:):) А вообще, удмаю, вам просто с преподавателем повезло, мне, кстати, тоже.
Ну а как еще назвать обычную районную школу? Не кОзырную гимназию в центре Москвы с традициями? :-) И то, что там было углубленное изучение английского языка - делает эту самую школу какой-то особенной? Или тем паче - экспериментальной?
Про учителя я написала ниже - она была милой, но никакой.
Ну вообще-то, по временам нашего детства, школа с угулубленным изучением английского на "обычную районную" ну никак не тянет:) А гимназий и прочих лицеев тогда и не было, собственно.
Вывеска ничего не определяла ни в советское время, ни сейчас. И тогда были школы, в основном в историческом центре - с традициями и историей гимназий, в зданиях которых они располагались. Это были школы "с историей".
И были школы, которые назывались "с углубленным изучением" - что в них какие-то особенные дети учились? Поступали в нее обычно по проживанию - т.е. по району.
Наша, кстати, школа ни тогда, ни сейчас - высоко не котировалась.
Может, еще и от учителя зависит, кто был посмелее и продвинутее и т.д. У мужа школа самая простая была-средняя, не профильная. Не спрашивала на счет поэзии, но Булгакова и Бунина точно не было, а разной рев.литературы-было в разы больше, чем в моей программе
У нас была самая обычная девушка, абсолютно стандартная, довольно милая, но как учитель - никакая.
Да и если мне не изменяет память - все это было в учебнике, но без текстов. Это мы уже приносили на урок сами.
У нас была учительница, которая смогла раскрыть нам ДРУГОГО Маяковского. За что ей очень благодарна.
ниже написала-совсем наоборот. У нас в классе многие Пушкина считали скучным, а Лермонтова-неактуальным нытиком. А вот Достоевкого читали все. И Гоголя, кстати-тоже на ура шел, разве что кроме "Душ". А вообще мне все равно не понятно, как можно было не прочитать ничего из школьной прграммы? Там же реально много того, что просто неотъемлимая классика для взрослого...
Вот именно эта троица у меня в школе не шла, зато Пушкин-Лермонтов - на ура, особенно проза!
То есть ваш литературный багаж- Азбука, "Колобок", "Дубровский" и "Ленин и печник"?
А наэкономленное время на что тратили? В Супер-марио резались? Тетрис?
Вот, тетки, а вы современную молодежь ругаете, что мало читают)))
По себе других не судят.
Ефремов, Пикуль, Дюма, Хаббард, Корчак... Это было прочитано с 5 по 8 классы. И это гораздо полезнее и интереснее школьной программы.
Судя по вашей граММотности, вы не далеко ушли от Колобков, Марио и тетрисов... Яркий пример того, что полученное бесплатно образование пользы не принесло :(
Бывает же...А я, получив в библиотеке хрестоматию (учебник по лит-ре), садилась и запоем все прочитывала за несколько дней :)
Я тоже запоем читала. Но не этот бред про вымышленные проблемы бесприданниц и отцов-детей.
и я читала запоем и многое прочитала уже до того, как начали проходить.Из любимого "Герой нашего времени"
"Дубровского" и "Капитанскую дочку" муж читал сыну на ночь в прошлом году. Сын был в восторге, для него это было не менее увлекательным повествованием, чем "Нарния", Толкиен и прочие приключения.
Помнит все до сих пор, периодически всплывают какие-то аналогии и ассоциации.
А "лев и собачка"?
Я, кстати, помню, как нам воспиталель в саду читала это произведение громко и невероятно медленно. Жуть какая)
мужик утопил, потому что так было надо. Животное животным, а приказ приказом.
У нас бабушка не читает ребенку конец "Сказки про глупого мышонка" Маршака, а в "Мухе Цокотухе" пропускает про убийство паука. Тоже, боится травмировать 2-х летнего ребенка. Ну, так это потом из дома выходить не надо - в жизни все срежесировать и обойти острые углы не удасться.
Я в 2 года тоже сглаживала страшные сцены. Теремок у меня всегда строили заново, про паука тоже самые жуткие строчки пропускала. Сейчас (4,5 года) все уже читаю как есть.
Урок литературы.
Обычно шумный класс сидит притихший.
Читаем му-му.
Каждый читает по кусочку текста по очереди.
Трагический отрывок читает какая-то девочка.
Читает запинаясь...
Тишина...
Я плачу уронив голову на руки.
А чего анонимно-то? страна должна знать своих героев. У меня обычно урок, посвященный нарушениям пищеварения плавно перетекает в Блокадный Ленинград, начав с анорексичных моделей...
И тема урока забывается к двадцатой минуте. И если никто не заплакал, считаю, что плохо урок провела, двойка мне. Когда я зачитываю отрывки из Блокадной Книги, стоит ТАКАЯ тишина, которую больше никто никогда от этого класса не добьется...
Слезы в глазах детей это дорого, если они еще не разучились плакать, значит, они лучше, чем мы о них судим.