Новое подход к детскому здоровью
Государственная Дума приняла в третьем, окончательном чтении, нашумевший законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Документ направлен на рассмотрение в Совет Федерации.
... Так, во втором чтении в законопроект возвращено опасное для семьи определение здоровья как состояния физического, психического и социального благополучия человека...
Помимо этого, во втором чтении так же неожиданно в текст законопроекта включена статья, устанавливающая приоритет прав детей при оказании медицинской помощи, что означает превосходство прав детей в этой области над правами иных граждан, в том числе родителей. Это позволит необоснованно умалять права родителей в сфере охраны здоровья и в случае их нарушения отбирать детей, лишать родительских прав.
В законопроекте также сохранено действующее положение, фактически лишающее родителей права на охрану здоровья своих несовершеннолетних детей по достижении ими 15-летнего возраста. С этого момента вся информация о здоровье детей является для родителей врачебной тайной и любое медицинское вмешательство (к примеру, аборт) становится возможным лишь с письменного согласия самого ребенка, составленного без ведома и участия его родителей.
http://www.orthomed.ru/news.php?id=30149
Обсуждение по этой теме еще идет здесь http://eva.ru/topic/131/2806885.htm и здесь http://eva.ru/topic/131/2802718.htm , но, наверное, в Детском здоровье это тоже нелишне обсудить - именно то, что касается детей.
все гораздо проще. Не делаешь ребенку прививок - наносишь ему вред. Ребенка изымают.
Вряд ли. Скорее при необходимости жизнесохраняющего вмешательства решение о проведении будет приниматься, несмотря на сопротивление родителей. И такое бывает - когда отказываются от операции, от переливания крови, например.
Хотя любую идею можно довести до абсурда, конечно
по ссылке в конце текста как раз написано, что судебное разбирательство уже было (((
Если бы :) По нашему законодательству отказ от прививок это право законных представителей ребенка. Это не есть вред.
А почему бы не прописать, что любого врача, у которого ребенок получил ПВО засадить за решетку - это же еще какой вред ребенку. Только такие врачи продолжают дальше практиковать.
а помните случай был - женщина родила, и ребенок грудничок от пневмонии умер. Потому что мама его врачам не давала, а лечила по интернету, писала в жж вроде, консультировалась с главарями какой-то секты (типа "колыбельки"). Уехала семья по совету секты в деревню, где ни помощи, ничего, и там ребенок умирал((((
Или репортаж был, как в какой глубинке у девушки была киста такая как на 7 мес. беременности, а родители вырезать не давали, они молились и верили, что само пройдет.
Не она не беременная, у нее киста была и живот КАК на 7 мес. беременности. Девушка забитая и тоже верующая, поэтому ослушаться родителей не могла.
Если здесь есть медики, разъясните, пожалуйста, на пальцах смысл 7 пункта ст.66:
"7. Реанимационные мероприятия не проводятся:
1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека
(кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти
мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых
последствий острой травмы, несовместимых с жизнью"
Я правильно понимаю, что если человек болен неизлечимой болезнью (а их масса), то в случае остановки дыхания или сердцебиения, даже ПОТЕНЦИАЛЬНО ОБРАТИМОГО (т.е. такого, которое можно устранить), реанимировать больше никого не будут?
Я не медик, но с точки зрения юридической понимать именно так - в случае ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО неизлечимого заболевания или неизлечимых последствий травмы - то есть всего, что несовместимо с жизнью - реанимационные мероприятия проводиться не будут. Наверное в этом есть определенный смысл - не продолжать мучения больного