А завтра принесешь лучшую свою.
Первый раз такая история, как поступить не знаю. Сын в саду сегодня испортил игрушку мальчика. Испортил специально, как я понимаю. Владик возил-играл, никому не давал, потом побежал, машину забыл, мой взял и разбил, остальные дети присоединились и добили. Владик в истерике.
Воспитатель на выходе сказала, что, теперь завтра принесешь лучшую свою имашину и подаришь Владику.
Вот теперь сын выбирает из своих машин (я пока молчу), все отдавать жалко, предлагает пойти и купить Владику новую.
А этот же Владик, кстати, год назад смыл в унитаз 3 наномашинки сына, но как-то я не догадалась потребовать что-то с него.
Короче, как поступить?
принесите самую ненужную или вообще забейте на это дело. У нас столько игрушек в саду переломали и ни разу никто из родителей не заморочился принести что-то взамен
Посмотреть-то нужно:-), а делать лучше так, как решили, если это решение обоснованное с Ваше т.з.
может просто сыну попросить прощения у того мальчика? Я не думаю,что нести взамен свою игрушку - хорошая идея. В соц группе всякое бывает.
купить такую же или отдать свою
если Владик не знает правил поведения (и Лунтика не смотрел) ))))), это не значит что надо ему уподобляться
Я одна считаю, что надо фильтровать, какие игрушки ребенок носит в сад, и что ребенок сам ответствен за сохранность игрушки? Хочешь нести - неси (я про наномашинки), но и варежкой не хлопай, чтобы какой-то Владик, Вася, Петя их не смыл в унитаз, съел, раздавил и тд. Моему ребенку слов было мало, а вот когда девочка наступила на его машинку из лего, из-за чего часть деталей потерялась, сразу легко усвоил, что лего в сад тащить как-то не стоит. Смыли в унитаз машинки? СЛЕДИ!
По поводу злонамеренного уничтожения чужого - отнесла бы хорошую машинку, еще бы и ввалила, чтоб неповадно было. Именно за злонамеренность. Да, Владик - мудак, но "зачем же стулья ломать".
тоже самое хотела написать. Я предупреждаю, что в саду придется делится игрушкой и если ее очень жалко то не брать, а если взяла и ее потерялиили сломалито неплакать по ней.
Садовская история из жизни моего младшего ребенка. Привожу утром сына, ко мне бежит мальчик из группы: С. украл моего бакугана!" Какого бакугана, когда, ты уверен, что украл? "Да, украл! Он с ним играл вчера и теперь его нет больше!" Выплывает воспитатель. Говорит:"Да, С. играл с бакуганом, а теперь его нет". Мой сын в слезы: "Я не брал, я посмотрел только и отдал". То, что ребенок не брал ничего домой, у меня уверенность абсолютная. Пришел с пустыми руками и карманами, таким и ушел. Значит где-то в группе. Как дурочка начинаю ползать под шкафами, выгребаю штук 5 разных бакуганов, но мальчик уверяет, что то был другим. Успокаиваю сына, отправляю в группу, ухожу, и все думаю, купить аналог пострадавшему или нет. Выстраивается цепочка: куплю - признаю, что сын виноват. А это сомнительно, я же знаю, что домой не брал ничего и раздевалку всю обыскала. Не куплю, вроде как мой ребенок нанес ущерб. Купила, но решила пока не отдавать, подождать итогов дня. Прихожу за сыном - новая история. Оказывается, порвал другому мальчику журналы. И воспитатель подтверждает: "Сидел в беседке, смотрел, потом ушел, а после прогулки журналы рваные". Спрашиваю прямо - вы видели, что именно он рвал: Нет, но все же говорят. ??? Мой ребенок снова плачет, клянется, что только смотрел и сам мальчик мне предложил посмотреть. Потом на скамейке оставил, не рвал. тут я уже поднаехала на воспитателя: как она может, не видя своими глазами ситуации, обвинять ребенка? Игрушку подарила своему сыну, забрала домой. Вечером звонит мама мальчика, у которого мой ребенок якобы бакугана украл. Якобы. потому что игрушка у них дома и никуда не пропадала. На следующий день воспитатель сообщает, что мой ребенок и журналов не рвал, что после разговора два мальчика признались, что это они сделали, а потом испугались и свалили на моего. И тоже детям по 5,5 лет, а таки по-взрослому изощренные подставы. Просто так рассказываю, как взгляд под другим ракурсом.
Я бы ничего не покупала, беседу с сыном провела, а воспитателю бы сказала, что бы не лезла с такими предложениями. Мне как-то воспитатель домой звонила, с просьбой порыться в карманах сына: нет ли там Сениных(мальчика из сада) ниндзяк. Сказала ,что папа пришел за Сеней и ругается, типа тот игрушки домой не доносит, а он давал их играть моему сыну. Я в карманах порылась конечно, ничего не нашла. Но после меня как накрыло. Этот Сеня брал поиграть "на один день" ниндзяк наших раза четыре. И ни разу не вернул. Я почему-то не стала трезвонить домой. А тут такое... И воспитатель еще посмела намекать что может мой пристроил себе их, хотя ни разу замечен в таком не был.
я бы сделала так, как сказала воспитатель... сделала бы так именно потому, что сын специально поломал игрушку другого мальчика. Была бы очень огорчена поведением своего ребенка, о чем и сообщила бы ему.
Если бы мой ребенок специально испортил чью-либо игрушку, я бы его наказала.
У нас в саду было так: дети могут приносить игрушки, но ответственность за них никто не несет.
Я бы очень удивилась, если бы воспитатель так "воспитывал" моего ребенка. Перевела бы все в шутку и даже не думала бы что-то приносить! "ай-ай, я поговорю дома с сыном" - этого достаточно.
Если воспитатель тупка, а вы стесняетесь на ее методы к заведущей идти - скажите, что принесете машинку в обмен на три ваших прошлогодних, в жестком тоне
А я бы сама потребовала от своего, чтобы возместил "ущерб". Сломал? Да еще и специально? Будь любезен за это извиниться и рассчитаться.
Сама то я може и потребовала, это нормально. Но когда воспитатель принимает такие решения за родителей, это уже не хорошо. Тем более у мальчика тоже было подобное, ему почему-то никто ничего не приносил.
Я бы считала это полезным опытом для своего ребенка и проследила бы что бы он одну из своих машин отдал.
Хм...урок Владику - или носи и делись, или не носи и дома играй. Ничего бы не несла, вот честно. Но провела с ребенком бы беседу о том, что специально ломать вещи недопустимо.
Меня в таких случаях мой ребенок заботит, что бы он урок усвоил, а не Владик. Беседы беседовать надо было до, а не после. Да и все дети к саду знают что чужое брать и ломать нельзя.
Дети садовские 100% свои желания-возможности контролируют? Нельзя, но очень хочется, поэтому можно, хотя и нельзя. Иногда прокатывает, иногда нет. А беседы беседовать можно как и до, так и после. Обо всем авансом не пробеседуешь.
Конечно, пока не контролируют. Но мы их учим и поэтому есть проступок, должно быть и наказание. Это самый простой способ научить ребенка контролировать свои желания.
Лучше пусть машинку в детсаду отдаст, чем потом по суду будет ущерб возмещать или в тюрьму попадет, из-за того что захотелось машину соседа разбить. А так с детсада будет знать что нельзя, ибо заплатить прийдется.
Учим, конечно, но не так кардинально. Проступок - наказание - это очень примитивно. Нужно хотя бы разобраться почему появилось сильное желание специально сломать машинку Владика, может было за что? А уж потом решать, а вдруг ребенок не так уж и неправ?
Это вы сами решаете как учить. И сейчас это делать или потом, или пусть жизнь его научит. Я предпочитаю сразу, когда создан прецендент. Потому что если сначала попускать, а потом вдруг наказать за подобное, то сам ребенок не поймет, почему вчера было можно машинку Владика сломать, и только беседу проведут, а завтра нельзя сломать его следующую машинку. А так хоть и примитивно, но четко обозначены все "нельзя". ну и нет таких причин, что бы можно было ломать чужие вещи. Это нельзя, даже если очень сильно хочется.
А вы всегда всем делитесь из того, что на работу принесли? А если нет, можно это сломать?
А Вы ставите знак равенства между детьми дошкольного возраста и взрослыми:mda? Считаете корректными такие аналогии? То есть если в детском саду дети могут подраться, обозвать друг друга или плюнуть-поцарапать, во взрослом коллективе ведут себя так же? Дети - это дети и не надо сравнивать их со взрослыми.
А вы считаете корректным, когда дети дерутся и плюются в детском саду? Хотя я и взрослый таких видела :think Может это ваши знакомые-родственники?
Объяснять нужно с детства правила приличия, чтоб потом во взрослом состоянии не бить машину, которая припарковалась на присмотренное вами место :)
Мой бы отдал любимую свою. На то что ему жаль-мне было бы плевать.Ты считаешь,что у тебя есть право портить чужое? Отдавай свое.
Не надо ничего никуда носить. Принес в садик игрушку - твои проблемы. Вы же не устроили скандал когда ваши смыли в унитаз? Так почему вы позволяете унижать своего ребенка дважды? Когда его машинки смыли в унитаз, и сейчас когда воспитатель видите ли сказала. Принес машинку, она пропала - проблема ребенка и его родителей в первую очередь. Я не даю в сад и в школу то что страшно потерять, соответственно не делаю проблем если что-то пропадет или испортится.
Ниже ответила на точно такой же вопрос, кто сказал что это он испортил? кто видел? кто подтвердит? А вот если мой дома скажет, что он специально один сломал, то конечно будет проведена с ним беседа, и скорее всего отнесет он машинку в сад, НО, в случае когда владелец машинки сломанной до этого смыл машинки моего в унитаз и никакого наказания за это не понес - не знаю, получается твои машинки можно портить и уничтожать, а ты значит тварь дрожащая и не смей. Не правильно это. Пусть Владик вернет 3 нано машинки, а я верну ту что сломал мой, тогда будет честно.
У автора написано, что ребенок это сломал.
А насчет поступка Владика-надо было разбираться по факту.
Даже интересно стало,
а вас не волновало бы вообще, что ваш ребенок специально (!) намеренно (!) портит чужую вещь?
Кто сказал что специально, кто это видел? И где была эта воспитательница, когда намеренно? или не намеренно? смывали машинки в унитаз? Если в саду или в школе испортят вещь моего ребенка, намеренно или нет, не важно - это только мои проблемы, нечего было давать. Ну и я надеюсь что мои дети ничего намеренно не испортят, воспитываю их, нормальными людьми хочу чтобы выросли.
Сказал автор в первом сообщении.
А вообще разницы никакой.
Сломал - значит сломал.
Нечего давать ценные машинки в садик. Это не музей и не выставка домашних игрушек.
ребенок это уже усвоил лишившись трёх наномашинок.
ломать чужие вещи однозначно нельзя.
Если ребенок это не усвоил, то значит простые мамины слова для него пустой звук. нужно какое-то более сильное убеждение. принести игрушку на замену - вполне справедливо.
Машинку принести, а воспитателю сказать, что сын не знал, что надо требовать компенсацию, а теперь знает и хочет потребовать у Владика компенсацию за три прошлогодние машинки :)
Можно и в шутку сказать, но я бы хотела, чтоб воспитатель задумалась над своими методами.
Вот это верно. Вадику машинку возместить, но за те игрушки, что он испортил компенсацию потребовать.
те машинки автор для красного словца приплела.
Если даю такую машинку (на минуточку размером с фалангу пальца) на вынос из дома - ясно же, что я с ней прощаюсь.
Сын взял в школу, сам же и наступил на неё на перемене - это не сравнимые вещи.
Тоже самое, что дать мелок на улицу и расстраиваться, что он уменьшился.
Почему это для красного словца? Мелкие, да, но и ребенку не 45, ладошка как-раз по размеру машинок. И их не потеряли, их этот же Владик так же специально смыл в унитаз.
Ну вот и вспомните об этом сейчас. Как раз удачный случай представился. Скажите, что ущерб Владику мы возмещаем и ждем когда ущерб возместят нам.
Вот и я о том же! Тоже ведь специально! Я вообще согласна с теми, кто говорит, что унес- сломали -потерял - сам виноват, жалко - держи дома. Но раз уж воспитатель пошла на принцип, то пусть и разруливает до конца. Пусть и с Владика требует компенсацию. Ну или хоть задумается, что ее требования глупые.
Я думаю, что воспитальница сказала это тоже...ммм...для красного словца, чтобы ломающая сторона задумалась над таким варинтом развития событий. Больше чем уверена, что завтра воспитальница и не вспомнит об инциденте и уж тем более грудью не встанет, не пуская в группу без предъявления замены.
Такой взрослый ребенок????? И специально сломал чужую машину? Тем более удивительно.
Сейчас вспомнила ситуацию, похожую на эту: младшая (4г) во дворе подружилась с мальчиком 8лет. Она была для него как то младшая сестренка. А тут что то не поделили, и она на него вылила свой йогрут, который пила в тот момент. Меня рядом не было - со слов старшей. Пришли домой, мелкая сопит обиженная. К вечеру ближе смотрю собирается на улицу с наножучком и брелком сердечко. Спрашиваю зачем - пойду просить прощения у Димы и его мамы, жучок ему, а сердечко его маме.
Вот это, я считаю показатель того, что ребенок осознал и понял, хотя я в душе была против этих методов. Но прощения попросили, Дима больше не сердился.
А вот за порванную любимую книжку в саду любимая подружка схлопотала тумака от моей дочери(воспитатель жаловалась, что подрались девочки), но тем не менее на тот момент отношения были решены, книжки в сад больше не носились, а дружба была восстановлена.
Извините за оффтоп, у меня дети взрослые, а наномашинки, наножучки, это сленг такой, типа, маленькие, или спецпроизводство?:)
уже взрослые дети, а значение приставки "нано" до сих пор не знаете? маленькие они))))
Вы смогли прочесть, что я спросила?:)
Провторяю, но, может, вам снова непонятно будет. Я спросила - или это сленг от понятия "маленький", или специальное изделие. Ниже объяснили, спасибо человеку, который умеет читать, - фирма.
в оригинале фирма. Потом уже подделка.
http://www.youtube.com/watch?v=n5gYJwzDeGI
удивляюсь ответам "ничего не носить", "принести самое плохое" и "пропесочить воспитательницу на предмет методов воспитания".
То есть сын испортил, а Владик пусть утрется. Пральна, нечего в сад носить. Нехай дома играет.
Ай браво =D>
Тут ведь как посмотреть. Во-первых, мало ли как Владик играл, может играл тихонько в уголке, в может дразнил, вот мое, вот я играю, а вы не трогайте, вот какая у меня, а у вас нет. Ребенок, после того, как Владик ослабил бдительность, не взял поиграть, а взял и разбил, и остальные добили. Может, это и для Владика урок. Нефик дразнить.
Сад это социум. Принес игрушку, значит играйте вместе, если приес и дразнишь, можешь получить.
Почему Владик не приес свое за машинки в унитазе?
У нас в сад тоже носят игрушки, и их тоже портят. Но никто и никогда не требовал компенсации. Это дети. Бывает, сломали. дорога тебе игрушка, значит играй ею дома. А если принес, значит будь готов не только демонстрировать, но и делиться, иначе, если не умеешь организовать игру, а просто красуешься, можешь ее лишиться.
мы же на знаем, как дело было. Есть факт - ребенок разбил чужую вещь. Разбил даже не случайно, а специально.
Воспитывать надо СВОИХ детей, а не чужих. Поэтому какая разница, КАК играл Владик? А если бы сыну автора не понравилось, как Владик себя вел - палкой по морде? Нуачо, вывел ведь, гад. Сам виноват.
А что машинки "спустили" - ну так кто автору злобный буратино? Не надо за других додумывать. Надо за себя. Жалко было машинки - надо было предъявить той мамаше. Не жалко - ну так чего теперь крыльями махать?
Я бы в такой ситуации дала люлей собственному ребенку за порчу чужого имущества, отдала бы именно ЛЮБИМУЮ игрушку адекватной стоимости (а что сын просит купить и отдать новую - это вообще нечто:) Умный какой ребенок - он разбил, а мама из собственного кошелька расплачивайся:)), а к Владику запретила бы приближаться менее чем на метр. Ибо неадекват.
Конечно надо отнести машину. Пусть сын сам решит какую.
То что вы не потребовали, так это ваши проблемы, после драки кулаками не машут. В случае с вашим сыном была явно умышленная порча имущества, а за это надо отвечать. Как бы вам не было жалко сына, машинку или себя, но постарайтесь спокойно реагировать на ситуацию.
за подлый поступок мой сын был был бы наказан, отдать любимую игрушку пришлось бы, не самую дорогую, а любимую, это не всегда одно и тоже...
А о каком возрасте идет речь? Если 3-4 года - я бы ничего не понесла в сад. Во-первых, воспитатель в саду должна следить за детьми, а если в реалиях данного сада она не справляется, то это тоже не мои проблемы. Если мой ребенок на площадке сломает чью-то игрушку и я решу возмещать, то не потому что мой ребенок сломал, а потому что я недоглядела. В таком возрасте ответственность за поступки детей несут взрослые, которые осуществляют контроль за ними. Да, поступок некрасивый, да, я бы поговорила, выяснила подробности и т.д. НО ребенок только учится себя контролировать, но еще не обязан. Да, на добровольной основе, я могла бы возместить, но в свете того, что родители Владика не посчитали нужным возмещать смытое в унитаз, я бы посчитала это "взаимозачетом".
Да и вообще, где была воспитательница, если другие дети еще и доламывали? А если в другой раз они кому-нибудь голову решат доламать...
Тут мне сложно, т.к. давно плотно не общалась с данным возрастом. Но мое мнение - вопрос насколько ВЫ считаете он неадекватно (возрасту в т.ч.) поступил, насколько ВЫ хотите провести сей воспитательный маневр, и насколько он уместен в данной ситуации. С т.з. моих моральных убеждений я высказалась. Когда даю ребенку в сад игрушки (или на неконтролируемые игрища на площадке), то предупреждаю, что так и так может быть. Игрушки, которые МНЕ жалко, не берем. Т.е. я понимаю, что игрушку в саду могут сломать, а требовать компенсации в такой ситуации, как-то...
Я считаю так же. Особо ценные, с его точки зрения игрушки, сын оставляет дома. Взял чужое, плохо, специально сломал, еще хуже. Но все играют вперемешку принесенными игрушками, он сам, к примеру, беря машинку, берет вторую, чтоб дать другу садовскому и играть вместе. Случались и случаи порчи, как там было я не выясняла.
Поэтому решила сильно не накалять, но что-то пусть отдаст.
Таки интересная у Вас воспитательница еще :))). Сама накосячила, сама же и наехала :)
Мне кажется, не надо так углубляться. Такие уроки в жизни каждого ребенка случаются. Если не намеренно, то по неосторожности, кто-то, что-то, да ломает или портит. Предложить взамен какую-то вещь - необходимо, имхо, и что тут считает воспитательница - дело десятое.
Выбрал модель Вэлли, из тех, что дублируются, т.е. не самую нужную и совсем не самую любимую, а главное, не единственную из коллекции.
Ну...не знаю. Пусть несет, просит прощения, лекцию получил, вину осознал вроде как, вспомнил как ему было обидно за нано.Посмотрим что будет завтра.
Вспомнилось из нашего садиковского возраста. Дочь помогала девочке натянуть резиновую шапочку для плавания и порвала :(. СЛУЧАЙНО, из лучших побуждений. Воспитатель сказала, Ваш ребенок порвал другому шапочку, я молча вытащила шапку своей дочки и отдала той девочке. и уж дома выяснялось, как все произошло. Своей купили новую, сама выбирала и остались все довольны :)
Попросила бы узнать у мальчика, какую именно машинку он хочет, как компенсацию нанесенному ущербу, предложила бы что-то на выбор, из наших, имеющихся. Почему он не компенсировал утопленные машинки - вообще меня не касается, мне важно своего ребенка воспитать в определенном ключе, а не чужого принуждать к каким-то благородным поступкам. Материальную компенсацию считаю в данном случае формой извинения за свою несдержанность, не более. Уж никак не серьезным, буквальным возмещением ущерба. Обиду так просто не возместишь. А уж разговоры про "не хочешь, чтобы ломали - не носи" вообще отрицаю. Каждый человек имеет право пользоваться своим имуществом и ни с кем не делиться.
У нас в саду правило-свои игрушки в сад никто из детей не приносит.А если Таки да принёс-не жалуйся,если сломается,потеряется.Эта мораль идёт от воспитателей,которым неохота иметь вечные разборки с детьми,а ещё хуже с родителями потерянных и поломанных игрушек.
И мы родители вобщем то поддерживаем это правило и доносим до детей.Так что в случае поломки-потери претензий нет ни у кого...
просто поразительно читать опусы вроде бы взрослых женщин.
Воспитатель неправа только в том, что сказала принести машину, это должны были додумать родители или не додумать ,тут уж у кого какие представления о порядочности. О самом факте умышленной порчи должна была поставить в известность,но как известно "не делай добра-не получишь зла".Ее же крайней и сделали.
Автор,правильно Вы сделали.
у нас на собрании сказали ничего не носить, потому что отвечать за это никто не будет, принесли - ваше право, но жалоб не предъявлять. я с таким положением вещей полностью согласна, мой нарочно ломать не станет, но случайность никто не отменял, не хотелось бы выплачивать потом за дорогостоящую игрушку. мой периодически жаждет что-то взять, я ему напоминаю, что с этой вещью он может попрощаться, напоминаю трагичную судьбу тех игрушек, что остались в саду навсегда, обычно срабатывает. если настаивает, то разрешаю взять что-ниб, что потерять не жалко, он правда все равно расстраивается, на что я пожимаю плечами и говорю, что я его предупреждала, на несколько месяцев хватает
Подошла бы к воспитателю и сказала, что машинку мы принесем обязательно, но после того как Вадик принесет нам. Я не позволю требовать от своего ребенка больше, чем от других. И на будущее внимательно относилась бы к утратам в саду, которые произошли бы в присутствии этого воспитателя.
Отдал. Воспитатель или забыла, или сделала вид, но когда увидела в руках у сына машинку, сказала, что следи за своей игрушкой сам, раз уж принес.
Отдал, еще раз попросил прощения. Надеюсь в мозгу осядет, аттракционы неслыханной щедрости моему сыну даются тяжеловато.
Ну уже расплатился ребенок за свой поступок, сам себя наказал, вынужден был отдать свою игрушку. К чему теперь опять автору мозг выносить?
Все мы бываем неправы, но если заплатили за это, если понесли наказание, то исправили этим свой плохой поступок.
Так я не с целью выносить мозг))) Я с целью посоветовать взять себя в руки и не жалеть деточку.
Деточку всегда будет жалко, свое же, родное, сладкое, его обиду или боль чувствуешь острее чем свою. Но важно поступать правильно даже через жалко. Автор так и сделала.
Не,я вещизм не поддерживаю и не стала бы жалеть ребенка из-за переживаний ребенка им вызванных.
А причем тут вещизм? Тут чувства замешаны. Во-первых по отношению к нему поступили иначе чем он. Он простил свои машинки, а ему не простили. У ребенка обида. Это обида не отменяет его наказания за поступок, но она есть у него в душе.
Во-вторых для детей игрушки не вещи, а нечто одушевленное, это их партнеры по играм, друзья. И можно понять ребенка которому жаль свою игрушку, он не с вещью растается при этом. Мне тоже жаль сына автора, но правильно было поступить именно так. Ребенок должен был расстаться с чем то дорогим для него, потому для Владика его игрушка тоже была не просто вещью.
Ну вот это все-бла-бла-бла- утеряло бы для меня всякий смысл в момент,когда ребенок испортил чужое.
Ну если чувства вашего ребенка это для вас бла-бла-бла? Надо наказывать, надо учить, но и сопереживание тоже никто при этом не отменял. Одно другому не мешает. Я помню как мама меня наказывала, объясняя за что, а потом вместе со мной плакала. Да, ей было меня жалко, это нормально.
В данном случае да-тому что я не принимаю-я и не сопереживаю.Наказывать и плакать -это глубокий цинизм.Примерно как бить по лицу,а потом извиняться. Я бы так никогда не сделала.Если я ребенка понимаю и одобряю- мне не за что его наказывать.
В данном случае отдать машинку-это вообще не наказание.Это восстановление справедливости.Оно никуда и в будущем не денется- поцарапал чужую машину-плати.
Ээ...вымогательство-оно всегда упирается в добрую волю отдавателя.А ломать чужое- явное нарушение границ.
Т.е. "а ну дай машинку, я ее ща расплющу, не то..." - это плохо, а "а ну, дай машинку, моя будет, не то..." - уже нормально :)?
Я имею ввиду ситуации, когда слова заканчиваются делами. Т.е. ребенок испугался и машинку отдал. Что тогда?
Отдал. Но она осталась цела и невредима. И таки БЫЛ вариант НЕ пугаться и НЕ отдавать.
Дык, вариант ВСЕГДА типа есть. Вот у Владика был вариант не раскидывать свои игрушки, где попало, и она бы осталась цела и невредима. Когда силой отбирают есть варианты не отдать или настучать воспитателю и т.д. И что? Если есть вариант, не поняла.
"Поэтому где бы машинка не была-цела бы она не осталась." - :))) ну, этого ВЫ точно знать не можете :)).
А когда вымогают типа УМЫСЛА нет? Вымогать можно с целью присвоить, так же как и с УМЫСЛОМ испортить, обычно публично, чтобы еще и самоутвердиться - унизить владельца, сначала словесным (или не только) принуждением, ну и т.д.
Ну вот если вымогание с целью испортить-безусловно вещь будет подлежать восстановлению.
Мы не рассматриваем варианты субъекта № 1 (владельца предмета - объекта), мы рассматриваем варианты, которые либо предоставляет, либо НЕ предоставляет субъект № 2. То, что мог или не мог сделать Владик - дело сто пятое. А вот угрожал сломать или сломал игрушку субъект № 2 (сын Автора топика) - весьма существенно.
Я рассматриваю вот это утверждение "вымогательство-оно всегда упирается в добрую волю отдавателя.А ломать чужое- явное нарушение границ. " и пытаюсь понять почему вымогательство не критично :)))
Вымогательство в моих примерах предполагает в первом случае порчу игрушки, во втором отчуждение, так сказать... Т.е. я не препарирую, я имею ввиду именно целую ситуацию, т.е. например, брать чужое (первый этап) плохо само по себе и без порчи имущества, а вымогательство само по себе типа нормально? Но я имею ввиду завершившуюся ситуацию - вымогательство УДАЛОСЬ и его результатом стало - 1. порча, 2. отчуждение. Т.е. получается, что если просто взял - плохо, если вымогал, то нормально? Или как, я чет не пойму. Или если вымогательство не удалось, то ЭТО нормально? Фишку не пойму пока.
Мне ни то, на другое не нравится. Но в случае манипуляции требуется просто извиниться и прекратить торговать собой за игрушки, в случае порчи - надо чем-то подкрепить извинения. имха такая.
Я мож не понятно пишу... Но для меня сначала вымогал угрозами, а потом сломал, гооораздо хуже. чем взял втихаря и сломал - хотя это тоже не хорошо.
И, кстати, УК со мной согласится :))). В первом случае - это разбой, во втором воровство ;). Путь, которым произошло отчуждение для УК важнее, чем ЧТО потом сделали с вещью... Мне тоже так кажется.
Допишу - понятно, что взял и соломал из вредности там или зависти, или что-то в этом духе. Но я не про это сейчас. Это немного другая, отдельная тема. А я отклонилась намеренно.
В наших с Вами примерах ничего не делалось тайно: ни шантаж, ни порча. Это просто обмен эмоциями. УК тут мимо свистит. Взял, пока никто не видит, затолкал к себе в рюкзак и упер домой - тут уже да...дело темное. И БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНОЕ. В случае Автора, имхо, мы просто извиняемся, а к извинениям прилагаем ....:-)
Я немного о другом. Я сейчас не про случай автора, а теоретически. Случай автора как пример. Свое мнение по теме, я автору уже высказала.
Насколько я поняла, Вы и ПРОТИВ вымогательства, тоже. Против торговли своей "популярностью" и "значимостью" дружбы со своей драгоценной персоной, в обмен на чужие игрушки. Я тоже против:-)
Ну, вот Кримберд написала, что ей процесс не важен - это и есть обоснование :))). Мне то он важен, поэтому, я смотрю под другим углом. Мне во всех ситуациях важны детали, от этого меняется мое мнение. Так, например, ситуацию автора, я представляю, как "взаимозачет" именно из-за деталей. И, кстати, поэтому не стала бы вообще сильно реагировать - я НЕ ЗНАЮ, что именно там произошло, т.к. не была свидетелем, а если кто-то что-то сказал... про ребенка такого возраста... ну, да, там можно более детально поговорить с ребенком, но неизвестно, насколько все прояснится...
Если меня, например, подвела подруга, то мне интересно "почему", от этого будет зависеть мое мнение и отношение к поступку. Ну, и т.д.
В самом исходнике, Автору, выше, я отметила, что мне все равно, почему пострадавший, ранее, не возместил утопленные мафынки, а ему таки надо возместить. Для меня это просто надо и все. И ТОЖЕ важно - сам, первый, мой ребенок это предложит (примут не примут - дело десятое), или будет ждать, пока потребуют. Так же, как и с подругой. Позвонить самой и сказать: "Прости, проспала", или ответить на десятый мой звонок, после трех часов выключенного телефона: "Ой...там бубушка...через дорогу...а я...а она....в общем...."...
А я, если рассматривать всю эту канитель, как воспитательный момент, вижу со стороны меня (если на себя переводить), явную недоработку - Владик машинки уничтожил и не возместил, если бы я защищала интересы своего ребенка и потребовала бы компенсации, он, возможно, усвоил бы еще на том этапе, что поврежденное нужно возмещать. А так он усвоил обратное, и, когда уже испортил он, поднимается вся эта "гламурная" муть про возмещение... Как-то это не совсем того... справедливо. Да, безусловно, поступок - плохой, но вполне можно обойтись в таких обстоятельствах разъяснительной работой. Если, опять же, переводить на себя лично - кто-то испортил мою вещь и не возместил, я намеренно портить, конечно, не буду, но если такое произойдет случайно, возмещать равную по стоимости не буду тоже.
Насколько я понимаю, машинки сына Автора "смылись" случайно, в результате неудачного эксперимента. Засчитать владикову сломанную машинку как "месть"? И ни фига ему не "возмещать" и не извиняться? За что боролись? В этом плане? Нет, я против уподобления. Если Маша отдавила мне ногу и сама же фыркнула, на меня, это не значит, что я, отдавив ногу Маше, не извинюсь, а про себя подумаю: "Вот! Будешь знать!".
Слишком много фантазии в обоих случаях - я поняла, как смытые нарочно :)). Нет, не за что боролись, и не уподобление - типа назло сломаю, раз он сломал. Я имею ввиду, что или восстанавливаем справедливость сразу по факту смыва :)), или уже мнение не меняем, а то двойные стандарты какие-то. Естественно, разговоры и объяснения никто не отменял.
Если на ногу наступила, то - да :)), а если на телефон... То тоже так же извинюсь - с кем не бывает :)).
Мне надо на эту тему думать, т.к. младшие дети - уж очень бойкие, со старшими я сроду в такие топы не заходила:-)) Вот и фантазирую, на базе уже имеющихся происшествий:-)
А я мнение имею на базе своего детского опыта. Но мы как-то сами разруливали "по-справедливости" :))). И, если бы я маме пожаловалась, что Маша сломала мою игрушку, а мама бы мне объяснила - "бывает, садик и т.д.", а потом бы требовала от меня возместить... Как-то того... Не поняла бы я маму... И воспитательный эффект был бы полностью утерян, а осталось бы ощущение несправедливости и что у меня отобрали, кароч, ни какой доброй воли и раскаяния за содеяное и т.д.
Я бы однозначно сказала бы ребенку отдать из своих игрушек, равнозначную испорченой.
