Читать ли ребенку Гайдара?
Всем хорошего времени суток! Поделитесь мнением, как считаете, стоит ли читать младшим школьникам Гайдара? А если читать, посоветуйте, как объяснить смысл современному ребенку? Мы с дочкой читаем много (почти семь лет ребенку). Прислушавшись к мнению уважаемых мною известных журналистов-писателей, что все таки Гайдар внес большой вклад в детскую литературу и читать ее нужно и сегодня, взялись за его сказки-повести. И если что-то типа Тимура и его команды объяснить вполне можно, то на сказке о Мальчише-кибальчише я полностью впала в ступор - как считаете, как объяснить всю эту историю про буржуинов? Ребенок-то спросил, кто это такие? Да и еще вопросов было много. Я, честно, растерялась. Или вообще такую литературу не читать?...
Читать. Это хорошая литература. Буржуины - ну все очень просто, как в сказке :) Плохие люди, которые грабили бедных. Ребенок это и воспримет как сказку. Не факт, что вообще будет задавать вопросы.
Плохие люди :) я поняла, что у меня все таки шрам на мозге из пионерского детства и буржуины в начале 80ых это были капиталисты, а мы юные коммунисты :) и есть у нас военная тайна. Ничего в таком роде у меня сейчас язык не повернется ребенку сказать. Проблема в том, что вопросов было много - и про буржуинов, и что за тайна у мальчиша есть и все в таком роде.
Читать, однозначно!) Ценности, которые воспевает Гайдар, в общем-то, вечные: дружба, сострадание, преданность Делу, любовь к Родине... Пишет он увлекательно.
А буржуины - это злодеи такие))
Да мне и самой нравится, в принципе. Упоминала тут мнение уважаемых людей - читала недавно очерк известного литературоведа о Гайдаре, совсем иначе сама на него взглянула. Оказывается, его "судьба барабанщика" была изначально о детях, которые массово оставались безпризорниками из-за репрессий родителей в те годы. Потом, конечно, ему пришлось текст исправить. Но "судьбу" сейчас точно брать не будем, пока я сама не пойму, как объяснять буду.
Чука и Гека - нормально. Тимура проходят в школе. Все остальное - Чашка, например, или Военная тайна и в моё детство мне казались не очень захватывающими. Мои прочитали Гайдара без фанатизма, все-таки идеологически сейчас другие установки. Это мы бредили Тимуром в соответствии с идеологическим воспитанием, а сейчас актуальные герои другие, со шрамами на лбу :)
Читать можно, но вот моя Тимура с командой откровенно не поняла и читать отказалась. После того как Женя залезла в окно чужого дома, да еще чего-то там взяла, она стала откровенно отрицательным персонажем с точки зрения моего ребенка. Зачем помогать втихую было тоже не понятно. Вообщем, совсем не пошло. Но, возможно, другие дети к этому отнесутся иначе.
Это в какое "окно чужого дома" залезла Женя???
"Зачем помогать втихую было тоже не понятно".
Непонятно, что не всегда люди помогают "громко", чтобы получить за это лавры да фанфары??? Непонятно, что для подростков это одновременно и увлекательная игра и бескорыстная помощь нуждающимся??? Н-да....
Ну, вот моя в свое время посчитала, что вполне можно помочь с донесением воды и дровами и не в тайне, соответственно сюжет ей показался бредовым.В книге Женя, вроде в дверь зашла (хотя в фильме мне казалось, что по окнам лазает), но все равно ребенку это категорически не понравилось, т.к. заходить в чужой дом к незнакомым людям это для нее было табу, а уж когда она еще и в чужих вещах стала рыться и из пистолета стрелять, то книга была отложена в сторону.
"Рыться и стрелять"???
Э-э-э... Перечитайте книгу, у Вас о ней явно какое-то искажённое представление)))
Ну да, после ночевки в чужом доме она заходит в соседнюю комнату. берет саблю. стреляет из пистолета, чего-то там разбивает и убегает. Да и вообще она много чего делает, что современный ребенок может посчитать категорически неправильным. Тимур, кстати, тоже хорош, вместо того чтоб проводить девочку домой поскорее он ей подушку с одеялом подсовывает. Ну, вообщем, моя не прониклась совсем.
Не, ей после 2 класса, вроде, задали прочитать.Читала она всегда охотно, а к спискам относилась ответственно (я в началке даже иногда их от нее прятала, т.к. иначе не по списку на начинала читать пока весь список не прочитан, а то чего-то в наличии нет, то чего-то интереснее кажется). Гайдара прикупила и выдала. Дочка начала читать - категорически не пошел. Поскольку мне из детства запомнился больше фильм, а с произведением настоятельно просили познакомить, то дала ей фильм. Фильм тоже совсем не понравился.
Мой ребенок читал Гайдара вот только этим летом, после 3-го класса, так у нас получилось. Прочитали: Голубую чашку, Тимура, РВС, Дым в лесу, а про Военную тайну я сомневалась, но когда прочитали, то поняла, что не зря. По ходу чтения объясняла, что-то ребенок понял, что-то пока осталось непонятным. А Чука и Гека они в 1-м классе проходили, прочитали зимой быстро.
Дочке 9 лет, она читала Голубую чашку, Чук и Гек, Горячий камень, Дым в лесу, Дальние страны, Судьба барабанщика. Больше всего ей понравилось последнее (остальное читала раньше). "Тимур" не пошел у нее как-то, хотя девочка читающая, я и не настаивала, сама не люблю это произведение.
Читать. Объяснять. Получать удовольствие.
Моя дочь начала с рассказа "Горячий камень". Там мноооооого есть чего пообсуждать. Позже планирую подсунуть ей Тимура.
Времена, сейчас, конечно, другие. Но ведь и мы в своем двадцатом веке читали произведения 19-го. Это важно - расширять кругозор, дать представление о том, как жили люди раньше. Чтобы потом, во взрослом возрасте, не возникало неудобных ситуаций ;)
"Горячий камень" мне очень нравится, ребенку тоже понравился, но это какое-то не вполне типичное произведение для Гайдара, скорее, напоминает Осееву.
Мой сын читал, многое ему понравилось.
Вопросы, конечно, появлялись - рассказала ему о том, как все эти моменты трактовались в нашем детстве (в советское время). Заодно появился повод поговорить о том, что была революция, гражданская война...
Я ребенку рассказываю о взглядах того времени, провожу параллели с текущим, объясняю что одна и та же ситуация с разных сторон выглядит по разному... Особенно это удобно на примере Украины показывать, в том числе и про гражданскую войну. Поэтому идеологию того времени он знает достаточно неплохо. Насколько ее вообще можно рассказать ребенку, которому ее не вливают в уши как во времена моего детства. То есть не как идеология, а как историческая идея. Он и про Ленина знает. Я ему пыталась и книжки про дедушку Ленина дать почитать - не пошло совсем... я вместе с ним перечитала - ну совсем какой-то скучный бред. Как мы его в детстве читали?... Но в общем, ребенок все это знает, и оно у него нормально в голове уживается....
Во всем лагере он оказался лучше всех знающим про Ленина :))
с этой позиции про мальчиша-кибальчиша совершенно нормально идет. А недавно мультик про мальчиша-кибальчиша смотрели, так он совсем не политизированным выглядел. Есть "наши", а есть "враги".. Все понятно.
Спасибо, ваша точка зрения выглядит правильной. Надо мне собраться с мыслями и все внятно ребенку изложить :) просто как-то я изначально оказалась не готова нормально объяснить такую патетику. Сейчас детская литература немножко иного качества, чем в моем детстве. Тогда у нас каждое первое произведение несло какую-то патриотическо-назидательную идею. Взяли даже Робинзона Круза издания 50ых годов, а там предисловие Чуковского с рассуждениями на тему, что вообще-то Робинзон чуждый нам человек, потому что обманывал бедных папуасов :) Дите у меня сразу спросило в чем состоял обман, если он привозил им товар и получал за него золото :)
А про Ленина я тоже книжку Бонч-Бруевича в руки взяла (из своего детства), но показалась совсем устаревшей, поставила на полку :) так что ребенок у меня пока знает о Ленине только в ключе, что был такой значимый персонаж, поэтому Петербург раньше был Ленинградом. Все таки одно - нормально объяснить с исторической точки зрения, другое - давать книжку, где через слово "ты юный ленинец, ты должен беречь наши идеи" и бла-бла-бла :)
Ну, а почему нет? Читать, конечно. :) Я лично и сама его люблю. :)
С "Мальчишом-кибальчишом" как быть? Да упростите всё, не вдаваясь в исторические дебри. :) Буржуины - враги, напавшие на Родину. Кибальчиш - герой и патриот. Плохиш - предатель. Побеждают Добро и Красная Армия. :)
Времена тогда тяжёлые были. Хотя, конечно, это его только частично оправдывает....
Но, ИМХО, личность писателя сама по себе, его литература сама по себе)
Почему не узнаем? Полагаете, кто-то намеренно исказил историю героической молодости великого писателя?
Мне кажется, да.
Причём до неузнаваемости.
Я, когда читаю противоположные мнения - не знаю кому верить.
и жизненный опыт мне подсказывает, что жизнь фантастичнее любого вымысла.
Там же по каждому сомнительному факту биографии можно диспут начинать.
Согласна с вами. В том очерке, о котором я упоминала, как раз писали о его трагической ситуации - с одной стороны его патриотизм и боевая биография, а с другой душевные терзания в 30ые годы, несогласия с массовыми арестами, отказ верить в виновность друзей. Вроде даже какого-то мальчишку, сына врага народа, он приютил, что было вообще самоубийством в тот момент. Что тут правда, что нет, никто теперь не узнает.
Совсем детское читали по минимуму, вроде только "Чук и Гек" по моей инициативе, до Тимура ход не дошел (нашим в школе не задавали). А Школу в этом году подсунула, как одно из немногих исторически достоверных произведений для школьного возраста. Ребенок вполне заинтересовался, экранизацию тоже посмотрел + Конец императора тайги. Сама заодно перечитала, но только арзамасско-нижегородскую часть с краеведческой тз, война не пошла у меня, а у ребенка - наоборот.
Нет. У него везде враги, прям паранойя какая то, вся хорошесть героев построена на том что есть кто то плохой, враг, с кем хороший герой борется. Не хочу подобное читать детям. Нафига им эта ересь в детстве?
Видимо, и про Колобка тоже))) Там же зверюги нехорошие Колобка сожрать хотели, а он своими песенками с этими намерениями боролся)))))))
Вы сравнили символизм древнейшего фольклорного произведения и идеологические рассказы психически больного пьющего убийцы.
Фу, какой дешевый пафос в мирной темке про детские книжки)
Всё наше поколение росло на "идеологических рассказах психически больного пьющего убийцы", и ничего - неплохие люди выросли. Я, во всяком случае) Вы - не знаю))))
Не плохие. Только каждый третий мужчина и каждая седьмая женщина умирают от алкоголя. Вот и думай тут что детям читать, а что не надо.
А вот кто его знает, почему люди, казалось бы выросшие на хорошей литературе, спились в итоге. Может нафиг эту литературу? Ну по крайней мере советскую пропаганду.
Скорее не сюжет, а стержень заложенный в характере героев. Тогда людей готовили к подвигам во имя отчизны, в этом был смысл их жизни, а куда он применим потом, когда врагов вокруг нет и никто не нападает? Просто жить и радоваться этому? А это как? Многие не умеют. Отсюда и поиск врагов и алкоголизм, жизнь не удалась, подвиг не свершен. Но это мое личное мнение. Я еще со старшей выгребла всю советскую литерату из шкафа, хотя сама на ней выросла и моя первая прочитанная книжка в семь лет была "Четвертая высота" про Гулю Королеву.
Да нормально, поэтому есть масса другой литературы про приключения. А в войнушку мои дети не играют, почему то. И у их друзей я тоже не наблюдала игр в войну. Играют в пиратов, человека-паука, супер-героя и т.д.
Так это ж альтернатива той же войнушке: агрессия и герои налицо :) Хотя мне больше нравится, конечно, старинный вариант с беготней и стрелялками из-за угла.
Не знаю, я в нынешних детях меньше агрессии и жестокости наблюдаю, чем в моем детстве. Мы были все такие возвышенно-патриотичные, но достаточно жестокие при этом друг к другу даже. Сейчас поменьше этого стадного патриотизма в детях, но они более чуткие что ли, к друзьям, к родителям. Может так и надо, а не ковать их характер для подвигов? Ведь закаляя для одного мы лишаем их чувствительности к другому. Не знаю, понятно ли я обьяснила, я пишу свои ощущения, поэтому может быть не слишком удачно их выразила.
.
Если судить по роликам из интернета, то в детях сейчас агрессии и жестокости не меньше, чем раньше. А поскольку сейчас есть возможность гнобить друг друга не только в узком кругу (классе и в школе), а вынести это на общее, так сказать, обозрение (допустим, выложить кадры, унижающие кого-то, в интернет) - жестокость стала более изощренной.
Патриотизма меньше, это да. То, что меньше стадного, идеологически-тупого патриотизма - это хорошо. Но меньше и осознанного патриотизма - а вот это уже плохо.
Я не думаю, что героические примеры способны сделать ребенка черствее, чем он есть.
А "ковать характер для подвигов" - это вопрос в бОльшей степени воспитания, нежели литературы.
Из тех, кого я знаю, не спился ни один. Может, дело все-таки не в книгах? Ну, или не только в книгах.
Я не думаю, что советские книги способны ребенка сделать потенциальным алкоголиком. Нужно просто выбирать книги, обсуждать их с ребенком и рассказывать ему об истории нашей страны и о своем детстве.
Конкретно книги Гайдара мне не кажутся более вредными, чем мультики о человеке-пауке.
Кстати, по поводу игр в войнушку. Вот вы говорите, что вам приятнее смотреть на игры в человека-паука.... Так это те же войнушки. Только в американском варианте.
В Америке не было войн, там нет своих военных героев и примеров героизма во имя защиты страны. Но герои, защищающие своих соотечественников, нужны любому народу. Будут ли это герои эпосов и легенд, или герои реальных войн, или вымышленные герои - но они нужны народу любой страны. И мальчишки всего мира все равно будут подражать героям, борющимся со злом - реальным или вымышленным - выплескивать свою мальчишескую агрессию.
А может не стоит воспитывать эту агрессию в мальчишках? Ведь вся история советов тесно переплетена именно с агрессией. Всегда были враги, всегда надо было защищаться, иногда нападая, все 70 лет. А мир ведь меняется. Мне бы хотелось сконцентрировать детей на другом, на других видах любви, а не тех которые ведут к ненависти.
Но опять же это мое личное мнение и мы просто беседуем, я не пытаюсь кому то навязать свои выводы и свое мнение.
Агрессию не стоит воспитывать, я с Вами согласна.
Я вам больше скажу - своему старшему сыну я до трех лет не покупала ни одной военной игрушки, не читала сказки, которые считала излишне агрессивными, не показывала агрессивные, на мой взгляд, мультики.... Я ограждала его от этой агрессии, как только могла, хотя мой муж говорил мне - "для мальчишек интерес к этим вещам нормален, он все равно все это увидит и узнает".
Но потом он сам стал просить пистолетики, ружья, танки и проч. лабуду - в садике, во дворе он ведь все равно общается с другими ребятами. Не получилось оградить.
Зато я могу рассказать ему, например, о гражданской войне, дать почитать книги, объяснить свою позицию и другие точки зрения, попробовать донести до него свое неприятие агрессии, поговорить с ним об этом и попытаться повлиять на отношение к войнам.
Кстати, я сравниваю своих мальчишек - мой старший, которого я пыталась "сконцентрировать" на вещах, которые ведут не к ненависти, а к любви - он более агрессивен, чем младший, который с младенчества играет в пистолеты-войнушки. Я понимаю, что это еще ни о чем не говорит, но тем не менее....
Мой муж считает, что для мальчика, мужчины - нормально быть в какой-то мере агрессивным. И надо не ограждать их от агрессии, а учить с ней справляться и направлять в мирное русло.
Что касается меняющегося мира и истории советов....
ВСЯ история ВСЕГО человечества связана с агрессией и войнами.
И то, что происходит в мире сейчас говорит лишь о том, что агрессия и борьба между государствами лишь принимают другой вид.
Мой муж считает, что для мальчика, мужчины - нормально быть в какой-то мере агрессивным. И надо не ограждать их от агрессии, а учить с ней справляться и направлять в мирное русло.
Муж определенно в курсе, что мера агрессии определяется в первую очередь не мамиными взглядами, а уровнем тестостерона.
Ну, про тестостерон знает не только мой муж :)
Но у меня до поры до времени была иллюзия, что я могу повлиять на его уровень, как и на уровень агрессивности.
Теперь понимаю, что в этом вопросе мой муж лучше разбирается :))
Имеет значение на что направлена эта агрессия. Вот я и не хочу образ врагов формировать в сознании детей, не хочу чтобы выплеск шел против кого то. Вполне можно в мирное русло направить свои гормоны.
Смотря что считать мирным руслом. Если в человеке есть ресурс уровня чемпиона мира по боевым искусствам, вряд ли он ограничится районной секцией.
Мирное это созидание. Мне вообще в советской пропаганде не нравилась всегда идея разрушить или уничтожить все что не вписывалось в их картину мира.
Так сам Гайдар с его творчеством вполне может являться примером направления агрессии в конце концов на созидание в том виде, который соответствовал историческому моменту.
Мы игрушки покупали все, без ограничений. В игрушках нет ничего плохого до тех пор пока не моделируется ситуация в которой оружие применяется. Кстати, все наши дети умеют стрелять. Но в тире. Это просто умение и не более того. Занимаются в секциях боевых исскуств для физического развития. Я не хочу чтобы они не умели, я хочу чтобы применение этого против кого то не было целью. Ничего плохого нет в пистолете до тех пор пока он не направлен против кого то. Вот и хочу защитить детей от пропаганды до того возраста когда сами смогут соображать. А Гайдар это везде враги, завтра война и надо быть готовым. Поэтому Гайдару нет в детском возрасте, сами потом прочитают, если захотят.
У Гайдара "везде враги" и "завтра война", потому что он пишет об определенном периоде истории нашей страны.
Книги, написанные в 60-е годы (разумеется, уже другими авторами) - уже совсем другой направленности.
А идеологические моменты я стараюсь объяснять. Но что ж поделаешь - было это в нашей стране, никуда не деться.
Я Гайдара в детстве читала, хотя всегда была "девочка-девочка", и на "врагах везде" я как-то не зацикливалась.
Ну, мальчишки всегда будут играть в войнушку, это не от воспитания зависит.
И Гайдар никакого отношения к спившимся людям не имеет вообще.
Вся склонность к зависимостям - наследственность плюс детство до 5 лет. Не думаю, что Гайдар этих спившихся людей в колыбели качал )))
Если что, я в силу профессии плотно общаюсь с психиатрами и прочими товарищами, которые с зависимостями работают.
Так вот , Гайдар ни при чем, можно смело читать )))
Ядрёна мать! Так вот она, оказывается, причина алкоголизма - Гайдар-сЦуко!)))
Не, ну правильно, до него ж в России не пили совсем... ... ...
Не только от него, скажем так. Алкоголизм от уход от себя. А вот как собрать все то, что формирует такую личность, которая от себя потом бежит? Много всего, но свою лепту и гайдары тоже внесли, я думаю.
И это тоже, да. Много предпосылок у этой проблемы. В Финляндии, кстати, алкогольная проблема стоит почти так же остро, как и у нас, хотя они уже почти сто лет как независимое от России государство.
Телевизор вы все дома тоже не смотрите? Респект. Или взрослым - эту ересь уже можно?
Не смотрим вообще. Есть база из которой дети смотрят мульты и фильмы, познавательные передачи. А вот телевидения у нас нет. Не хочу, чтобы мои дети, засыпая боялись врагов, как я в детстве.
Читали "Чук и Гек","Голубая чашка","Тимур и его команда" - всё пронизано любовью и гордостью за свою страну.Да,сейчас другое отношение к революции,белым и красным - но это же всё можно объяснить.А дружба,ответственность,взаимовыручка - вечные ценности.
Гайдар уже давно перешел в разряд исторических, а не игровых авторов, как мне кажется. Как и Пантелеев (с такой же очень, очень непростой и многозначной биографией). Я не запрещаю детям читать ни "Зерцалию", ни "Часодеев", ни Емца и прочую (простите за то, что выражаю личное мнение - откровенную макулатуру), но какая-то качественная отечественная литература с точки зрения драматургии и изложения тоже должна попадать детям в сознание. Не умрут и не поглупеют дети без Гайдара, но знакомство с этим видом прозы лишним не станет. Эти книги учат думать, анализировать, сравнивать и учить новейшую историю.
Спасибо всем за ваше мнение! За отрицательное тоже. Признаюсь, что именно его одержимость некой великой идеей меня немного и напрягла. Даже философский "Горячий камень" с чудесной мыслью в основе, заставляет задуматься "а может ну его..." Дедушка-то почему не хочет жизнь заново прожить? Кости он переломал на баррикадах, зубы потерял в казематах, куда его бросили за борьбу за дело революции и против царя. То есть человек жизнь положил на служение великой идеи и считает это единственно правильным. А если объяснять ребенку, что "вот такие были в те времена взгляды", так там ничего и от смысла не останется. Так что я очень хочу чтобы ребенок читал о дружбе, помощи ближнему, любви к Родине, но совсем не хочу - о фанатичном служении великой цели. Конечно, я и объясню, и про историю расскажу, но все ли дойдет?
Может, умные люди подскажут, какие авторы пишут "высокоморальные" :) книжки, но без этой революционной тематики? Вот Осееву я сразу вспоминаю, а еще кто?
Нет, суть в том, что если ты верен своим принципам и чист совестью, то живешь не как черновик пишешь.
А сразу живёшь начисто.
И не важно, что ты при этом делаешь: на границе с ружьём стоишь, в танке стреляешь, в космос летаешь, детей воспитываешь, хлеб растишь
Ну да, вот и описана жизнь ради целей, целей, которые тебе поставили. Никто из гайдаровских героев не думает, он живет как надо. И в принципе это звучит красиво, пока не задумываешься над тем кому именно это надо и зачем.
Как говорит мой знакомый, что если ты слышишь какую то великую цель во благо всех, задумайся, тебя попросту имеют. И это ведь так. Самому надо цели определять себе в жизни.
одно другому не противоречит.
Кто-то страну спасает,кто-то всю планету, у кого-то интересы дальше собственного огорода не выходят. И все правы при этом.
Все правы, пока кто-то не начинает пытаться оценивать твою цель и объяснять, что иметь целью собственный огород это так себе идея, мелковата. А вот планету спасать, это да... И никто пока ничего проще и гениальней, чем Оруэлл в "Ферме животных" на эту тему не сказал. Потому что при любой великой идеи на благо человечества всегда появляется кто-то "ровнее других". А вообще, странно, конечно, что люди не видят идеологического содержания в этих сказках.
А что принципы они всегда оказываются правильными? Революционные принципы вас не на какие размышления не наводят? У нацистов так-то тоже принципы были и они им были верны. И у жизни намного больше граней, чем просто "это черное, это белое". Про "чист совестью и живешь начисто" согласна, но опять же, если сюда не вмешиваются "великие идеалы". А если продолжить эту сказку в современном контексте и объяснить дедушке, что жизнь-то он со своими идеалами прожил, но мы их в конце двадцатого века на помойку снесли, даже у меня, взрослого человека, от такой сказочки депрессуха начнется.
Главное быть последовательным.
И понимать,что СВОИ установки добра и зла ты не нарушал.
А то,что принципы конца 20 века на помойку снесли,так это ещё бабушка надвое сказала.
Глядишь,кое что обратно заносить пора :)
Да в том и дело что СВОИ якобы принципы людям были навязаны идеологией того времени. Вот и не хочется их навязывать будущим поколениям.
Мы с дочкой недавно читали "Приключения мышонка десперо" Кейт Ди Камилло, мне кажется это то, о чем Вы спрашиваете. О вечных ценностях. И написана очень хорошо.
