Гарри Поттер -с какого возраста?
если читает - в самый раз
книга лучше
уж как я дочку уговаривала - нет, фильмы посмотрела
в целом понравилось
а тут от скуки книги решила перечитать - ой веселуха как она раскритиковала фильм
книги прям очень понравились - первые 4, но и остальные признала лучше фильма
в Поттере главным героям по 11 лет. и если первая книга ещё детская,то потом герои растут, проблемы взрослеют...
вообще, у меня разница у детей маленькая, старшая лет в 9 захотела читать Поттера,а младшему было 7 или 8. и я им сама читала вслух двоим,но кое что пропускала...
кино также можно посмотреть семилетке первую серию, последние уже нельзя,я считаю
Первые книги можно и в семь. Остальные рано.
Но не все первоклассники готовы читать. У меня сын прочитал как раз в первом всё, что на тот момент было издано, а вот дочка только года на три позже оценила.
Книги гораздо подробнее фильмов, особенно важно это для первого тома. В фильме начало очень скомкано, если не читал, то не совсем понятно, что происходит.
в том то и дело, что интереснее в сто раз, читать запоем (я сама позапрошлым летом так читала :))) А в 7 понимается только сюжет, все подколки и междусобойчики - попозже, таки. Так что дело хозяйское, но. как показывает практика, дети получают больше удовольствия от прочтения чуть позже. После 9 хотя бы. 10-11 - отлично) И мои все книги хорошие читают до фильмов, всегда.
Ну как... Есть дети, к семи годам способные воспринимать не только сюжет) С богатым читательским опытом. Может, таких немного, но они есть.
А так да, лет в 9-10 интереснее.
я говорю о легком флирте в книгах типа часодеев и ГП - и сужу по своим детям и их одноклассникам. Вот после 10 у них на почве влюбленностей ажитация), все это воспринимается иначе совсем. Хотя читательский опыт крайне солидный., у моего лично, но актуальнее становятся и больше ценятся такие книжки чуть позже (имхо)
ИМХО, если самостоятельно читать,то не раньше 9-10 лет. Книги объемные, нужна культура чтения. Так, страницы помусолить через раз наискосок, половину не понять, половину не прочесть -это не "прочитать" называется. А в 7 лет культура чтения ммм.. ну как бы это сказать, не сформирована в достаточной мере :)
Но тут сейчас, канеш, набегут "а мой прочитал" - что скажешь, на Еве всегда одни вундеркинды и их отпрыски водятся.
Есть дети книголюбы, но если ребенок обычный современный среднестатистический, то см. первую фразу :)
Зависит от ребенка. Мои не читают, 11 лет любитель книг, и 9 лет, не любитель, оба не читают и аудиокнигу не хотят. Кино смотрели, некоторые серии раза по 3.
Первую книгу сын прочитал в 7,5, вторую прочитал только до середины. Далее смотрел фильмы все, кроме последнего. Последнюю книгу разрешила читать в 9 лет. Т.к. он не любитель читать книг, то это был шантаж с моей стороны: сначала книга, потом фильм.
Рано, ИМХО. Всегда придерживаюсь правила, что возраст персонажей должен приблизительно соответствовать возрасту ребенка, моя прочитала в 11 лет, последние книги для нее все-таки не очень понятны были, в некоторых случаях от нее ускользала мотивация героев, не говоря уже о том, что в последних книгах много смертей, персонажей к которым дети за 7 книг успевают привязаться. Книги скорее для младших подростков, там и пытки есть, и упоминания изнасилования, нет четкого деления на белое и черное, главные герои в последних книгах - почти взрослые молодые люди и ведут себя соответственно возрасту! Сама читала в позднем подростковом возрасте первые книги, а последние когда уже у самой ребенок был:)
дочка 9 лет-сейчас взахлеб читает (уже 4-ю книгу), а сын 11 лет первую и вторую прочитал и дальше что-то без интузиазма
Сын начал со втором классе читать. Пытались уговорить его не все тома сразу заглатывать, мол, они для старших, так и не удалось. Прочел все за несколько месяцев взахлеб.
А фильмы смотрел уже после прочтения, причем сам остановился на четвертом, кажется. Говорит, дальше страшно.
Моему сыну 9.5, он многочитающий ребенок, Гарри Поттер не пошел. Сказал, что ерунда какая то, после Верна и Булычева не интересно.
На мой взгляд Поттер, Коты воители и тп это мусорная литература, этакая Дарья Донцова для детей.
Так что не факт, что вообще пойдет Гарри.
Я, кстати, взрослый человек, тоже не "шмагла" - действительно, ерунда какая-то, не пошло чтение совсем. Хотя фильмы, честно, просто обожаю :).
мой и Верном зачитывается. и Булычевым, Поттера тоже читал с удовольствием большим. Вкусы у всех разные, не назову ГП так-себе книжкой, не, не Донцова. Скорее, коты (при этом ничего плохого там нет) - но мой читает все прочее - из старой проверенной детской приключенческой классики , поэтому я не против котов. Для тех, кто пока читает только котов - ну, зато дети расчитываются на их книгах хорошо, вдруг потом засмотрится на другие книжки. Родителю стоит вовремя подкидывать детям хорошую литературу, вижу удручающий пример, где активно читающий ребенок читает ларечного уровня мусор про ведьмочек, т.к. никто хорошую книжку не подсунет дома. ГП - отличная детская книга, просто вкусы разные. Кому то и Нарния ерунда, а меж тем - замечательнейшее произведения детской литературы, у нас в семье все ее обожают и наизусть знают, и фильмы любят.
Про Нарнию ничего не скажу, поскольку не читала))). Гарри на мой взгляд это ... Этакая сборная солянка сюжетов, героев, ситуаций из сказок разных народов мира. Наверное многим нравится, мне нет, ребенку не понравилось... Особенно после Жюля Верна.
Я озвучила свое личное мнение, Вы можете иметь свое. Кстати, дискутировать на эту тему я не собиралась ;)
У моего сына Булычев не пошел :( Гарри Поттера всего прочитал лет в 10-11-ть.
все разные, но все хорошее стоит пробовать, правда? разве мы, взрослые, не такие же привереды?) мой сейчас дочитал с большим интересом "Принц и нищий"...очень понравилась...
А что читал у него? Мне у Булычева цикл рассказов "Великий Гусляр" очень нравился, перечитывала его в подростковом возрасте несколько раз. И еще повесть "Перевал" запомнилась. А вот цикл книг про Алису не зацепила, несмотря на то, что читающим ребенком была.
Про Алису как раз, надо посоветовать те рассказы, что вы перечислили, спасибо.
Вы сами читали Поттера? На языке оригинала? Или не читали, но осуждаете:)? Поттер - литература с большой буквы, прекрасный образец английской детской литературы, никакой Булычев и рядом не стоял, умения писать для детей у господ англичан никто не отнимет...
1. Читала, осилила первую книгу 2. На русском языке ( не к теме Ваш вопрос про язык оригинала, тк в этом топе обсуждается Гарри переведенный на русский). 3. У англичан можно не отнимать много чего и умение писать для детей в том числе, но авторство англичанина еще не означает, что все выходящее из под его английского пера априори великое или хотя бы талантливое. Ну и напоследок повторюсь, что это мое мнение, Вы имеете право на свое, таким образом, дискутировать не вижу смысла.
Ну вообще книга или захватывает сразу или не захватывает. А Гарри выходит как то долго читать надо, чтобы "захватило". Это такая задумка или это особый талант автора?
первые книги много лучше, чем последующие - по сюжету. Особенно последняя так себе. А перевод - да, лучше то в оригинале читать всяко) И уж точно не в переводе Спивак.
ну Вас не захватило, а миллионы захватывает, дело вкуса)) первые фильмы вообще волшебные
мне даже как-то жаль детей, которых не увлекает такой волшебный мир, слишком прагматичны с юных лет, что ли))
и читали плохой перевод
это как с Кодом да ВИнчи - это ж как надо было так угробить отличную в оригинале книгу убогим переводом
Вы знаете эта книга ни раз получала серьезные литературные премии, мне кажется в данном случае мнение профессионалов подтверждает тот факт, что книги соответствуют критериям как минимум качественной! литературы для детей... Так, например, книга получала премию Хьюго (в прошлом она присуждалась Оруэлу, Азимову, Кларку и т.д); Мифопоэтическую премию (в прошлом один из лаурятов - Толкиен); премию Стокера (в числе лаурятов нижеупомянутый - Брэдбери). Книга может не понравится, личное дело каждого, но назвать книгу "мусором" - перебор... Я, например, у Стравинского в состоянии переварить исключительно Историю Солдата; все остальное терпеть не могу; но а) мне никогда в голову не придет назвать музыку Стравинского мусором, б) предпочитаю не обсуждать вещи которые я не прочитала, не услышала или не посмотрела от начала до конца:))
А Вам нравятся все книги, которые получили или были номинированы на премию? Мне нет.
И да, для меня ГП мусор, который я , заметьте, все таки подсунула своему ребенку (думая, что вдруг чего то не поняла в силу возраста). Как видите по этому топу, есть достаточно много детей, которые не стали ее читать и им в принципе все равно, какие премии она получила.
пс. я именно поэтому не хотела уходить в дискуссию, что доказывать ничего не хотела, тк люди разные, у всех разные пристрастия, опыт, образование и тд и тп. ИМХО, бессмысленное переливание из пустого в порожнее, у извините, больше не отвечу, времени на Гарри жалко
А вот моему многочитающему 12-летнему Верн не пошел. Ну никак! Булычев, Стругацкие - на ура. Конан Дойль - прекрасно. Брэдбери - великолепно, включая "Вино из одуванчиков" и "451 по Фаренгейту". У Твена понравились "Принц и нищий" и "Янки при дворе короля Артура", "Том Сойер" почему-то не пошел. Всю "Сагу о Кольце", включая "Хоббита" проглотил за неделю.
А вот Верна он добил только "Дети капитана Гранта". "Пятнадцатилетний капитан" он прочел до середины и сказал, что все, больше не может, засыпает на первых страницах.
Дети разные, предпочтения разные. Моему больше нравится что-то фантастическое. :) Приключения с трудом идут. Их он читает по моему настоянию для развития кругозора.
Да все такие разные :)
Все таки ушла в обсуждение, хотя и не хотела)))
Честно сказать, я стараюсь современную иностранную прозу (последней трети 20 столетия) ребенку пока не предлагать, Гарри был исключением, но он не пошел.
Мне нравится Ваш список, спасибо, что напомнили о Брэдбери, попробую предложить летом. Мне тое удивительно, но и моего Том Сойер не пошел ... я в свое время зачитывалась им, а ребенку не понравилось.
Тома Сойера мой перечитывал несколько раз, где-то раз в год перечитывает. ВОт недавно опять - и с восторгом. Жюль Верн нравится ему, Таинственный остров до дыр. Брэдберри еще не читал.
Напомнило: у меня ребенок в 2,5-3 года не хотел смотреть мультики, только передачами о животных интересовался, бабушка ахала "Умненький мальчик!". А потом он дорос до восприятия рисованных картинок. ))
Детские повести Булычева, конечно, гораздо проще для восприятия в таком возрасте, они и в 7-8 лет отлично идут. Насчет Верна удивлена, нудный он, но если не заснешь по ходу, то из-за низкой плотности событий и персонажей тоже проще следить за сюжетом.
Никакой параллели с Вашим ребенком и мультиками нет ;)
Ну пусть будет не Верн и не Булычев, пусть будет Д. Лондон, Твен, Шклярский, Диккенс для детей, это все мой ребенок читал и читает. И вот после этой ЛИТЕРАТУРЫ Гарри не пошел. Думаете, мой к 16 годам "дорастет" до Гарри как Ваш малыш дорос до мультов?
Мой кстати и мульты особо не любит, он такой технарь-ботаник, ему Энимал Плэнет, Наука с Хабенским, Тимофей Баженов милее любого мульта. А нет, вру, Пин код со Смешариками любит :)
Знаете, я думаю, что посыл идет от родителя. Т.е. если для взрослого есть только "классика", то и ребенок настраивается на ту же волну.
Извините что влезаю, а разве это плохо? Сначала базовая пища, потом Макдак, разве не так? Ничего плохого про книги типа Поттера своим не говорила, купила как обычно стопку, положила на стол, ну и - Чехов и английские народные сказки до дыр, Лем и Ефремов с Айзимовым до дыр, а Поттер вежливо пролистан. Меня это порадовало, ребенку естественно свою бурную радость не высказывала. Привезла тут полбиблиотеки своих детских книг, он их читает, ура.
С моей точки зрения не то чтобы плохо, но как-то ограничивает что ли...
Я совершенно не против "классики", сын читает очень много, и Свифт, Твен, Гайдар, Погорельский (из последнего прочитанного) присутствуют, но я априори не разделяю вот это классика - хорошо, читай, а все что "ниже" этих авторов - относись с пренебрежением и близко не подходи.
Ничего не вижу плохого в развлекательной литературе, вот увлек его, например, новый цикл детских детективов "Агата Мистери", купила все 14 книг, да, возможно не шедевр, но ему нравится т.е. я его не ограничиваю в жанрах и пристрастиях.
А про Поттера...вот если читать все до конца, то это совсем не легкая литература, я даже считаю, что полезная с точки зрения развития душевных качеств - готов ли ты пожертвовать собой ради всех, готов ли оставаться с другом до конца, не бросить его как бы тяжело не было, добро и зло, нравственный выбор. Так что не все так просто))
Пусть читают что хотят, дети это чужие люди данные нам на время на воспитание, пусть растут свободные люди, но прежде чем они станут свободными есть время что-то вложить. Для меня важнее вложить Чехова и О'Генри, а также "Партизан Леня Голиков" и Уэллса, чем Поттера. Поттера они и сами в себя вложат и не пройдут мимо. Он со всех экранов светит. А вот вкладывания Чехова в юные умы я что-то не вижу с утра до вечера.
Моей 9, а ребенку ТС вообще 7. Я даже своей еще не буду подсовывать вот это - Чехов, О'Генри и Уэллс - это все же для более старшего возраста. Очень здорово, что сейчас есть доступ к большому количеству детской и подростковой литературы, чтобы не грузить ребенка взрослой литературой, которая еще не вполне доступна для понимания.
Речь не про полное собрание сочинений, а про отдельные рассказы и сборники для детей. Человек невидимка именно в начальной школе самое оно. Дары волхвов и в 7-8 лет ребенок поймет, ну а в целом да, лучше не начинать спорить о книгах, дело гиблое.
Человека-невидимку я сама очень сильно испугалась в свое время и все время мне мерещилось, что рядом кто-то есть. Это еще похуже Волан де Морта из ГП. Моя такая же впечатлительная, поэтому пару лет еще не дам однозначно.
Сюжету Даров волхвов тоже есть много аналогов в детской литератере. Поэтому останавливаться исключительно на О'Генри с этой точки зрения лишь ради его стиля и имени тоже пока сомнительно.
Ну так вы тоже фильтруете литературу поступающую к ребенку. С чего вы взяли что ваши фильтры лучше других? Каждый выбирает для себя.
Шас как раз в ВО висит тема, Что читают ваши дети, прям в точку. Мама пишет ребенок к чему-то там готовится и выяснилось, не знает многих слов. При этом, Гарри Поттер и иже с ним прочитаны и не только на русском. Мама выдала книгу Сын полка и спрашивает что читают другие дети. Вот результат, налицо как грится.
Одним Гарри Поттером никто не предлагает ограничиться. Просто все хорошо в своем возрасте.
Все слова все равно невозможно знать :-) слишком много есть узких тем :-) даже в родном языке.
Поставит себе цель поступать куда-то, где будут активно проверять словарный запас, будем решать проблему по мере необходимости :-)
Я как раз решаю похожую проблему - ребенку надо слова в английском набрать. Мне ГП как раз хорошим подспорьем сейчас служит :-) с т.зрения общеупотребительной лексики и разнообразия :-) Но понятно, что он ей даст только определенную лексику и потом надо будет и других авторов других времен читать...
А что такое "ВО"? Хочу сходить посмотреть. Мне всегда казалось, что активный словарь родного языка набирается в живом общении, прежде всего в семье, и книгами разве что взрослый целенаправленно может его улучшить, когда уже знает, что ищет. А ребенок просто проскочит мимо незнакомого и непонятного, если дома взрослым хватает урезанного лексикона.
Что такого есть особенного в Сыне полка, что этот ребенок прежде не слышал?
Нашла я эту тему. Если ребенок в возрасте, когда "Гарри Поттер давно прочитан", делает ошибку в слове "выросли", то Гарри Поттер тут никаким боком не виноват и Сын полка не поможет. ))
Про Макдак - в десятку! Лучше и не скажешь. И еще добавлю, оценивать книги по премиям, тоже самое, что фильмы по Оскарам.
Всякое бывает. У меня есть знакомые, которые в своих детях с самых ранних лет воспитывали музыкальный вкус. Классика, совместные походы в Консерваторию и т.п. Их старший в принципе знал, что есть попса и прочий мусор, о существовании рока знал, но родители мягко выражали свое не очень одобрение - ничего не запрещая, боже упаси! не для того они тонну книжек по развитию и воспитанию детей перелопатили - и он не интересовался. И все было просто чудесно. А в 14 лет он полюбил Цоя. Некоторое время еще потом соглашался ходить на концерты как бы любимой с младых когтей классической музыки, потом еще немного подрос - и теперь не соглашается. С младшим пока все спокойно, ему всего 10, но они уже не зарекаются.
Я не провожу никаких параллелей, что вы. :) Я просто успела застать предыдущую волну увлечения ранними развитиями, правильными воспитаниями и прочими индигами и ибуками, плюс мама мне о еще более ранней волне рассказывала, поэтому с интересом наблюдаю за волной нынешней. :)
Поняла Вас), Ваш рассказ интересен, я и сама такие семьи знавала))
Но я как раз противница раннего развития, моно дае сказать ярая противница. Со старшим еше экспериментировала чуток, младший вообще в свободном плавании.
Дети просто читают то, что есть дома, иногда совета спрашивают, я рекомендую что либо, а Гарри одноклассница сыну дала, у меня и мысли не было запретить, сам читать не стал. Так что, если полюбит Цоя, я переживу :)
Просто у детей разные интересы. Кому то нравится фантастика, кому то классика. И одна Литература ни чуть не хуже другой.
Только вот странно что технарь читал Булычева, и не заметил что там по многим параметрам современный мир сильно впереди далекого будущего! Мои дети например заметили и сказали что это глупая сказка
а вы прочитали?
а то звучит как не читал но осуждаю
Донцова - откровенный мусор, с другой стороны она и не для серьезного чтива, а для расслабухи
а Фенимора Купера помните - Коты это подражание ему для детей помладше в образе животных
и с отличным тонким юмором на игре слов
Гарри хорош первые 3 что писались для себя, потом воду подливает с каждой книгой и сюжет перемудрила
Сын в 9 лет первые две прочитал, правда о оригинале, третью пытался в переводе читать, не пошло, говорит оба перевода ужасны.
У меня ребенок фильмы начал смотреть в 7-8 лет, кажется, а книгами заинтересовался около 10. Причем и фильмы сначала так, в пол-глаза при случае, ради динамики, только в 9 лет решил разобраться в сюжете, посмотрел все подряд, а потом уже заинтересовался почитать, о чем там персонажи думали, что осталось за кадром.
В 7 лет почитать-то можно, но многое останется вне восприятия, как - да не растерзают меня эстеты за сравнение :) - Достоевский и Толстой в 12-14 лет проходят по большей части мимо.
Ну и с Роулинг еще беда с переводами. Что первый росмэновский, что у Махаона покореженный перевод Спивак, причем лучше б убрали ужасные переводы имен, но их как раз оставили. По ним, мне кажется, сложно, полюбить эти книги, я это читать не смогла и покупать не стала. Я сетевые переводы печатала, и когда брала первоначальный вариант Марии Спивак, то через автозамену имена исправляла обратно на нормальные.
Сын прочитал первые три книги в 8 лет. "Кубок Огня" показался ему уже страшноватым.
В 11 лет прочел всю серию.
Дочь прочитала 6 книг в период с 6.7 до 6.11, я как раз здесь тему заводила в то время :-) И все-таки выпросила для чтения 7ю к семилетию, хотя мы некоторое время пытались оттянуть этот момент. Теперь периодически переслушивает и аудиокниги тоже.
На мой взгляд книги неплохие, охватывают большой спектр жизненных проблем детей-подростков-взрослых, произведение можно перечитывать много раз и каждый раз открывать для себя новые нюансы для размышления.
Не думаю, что она многое поняла в последних книгах. Ну прочитала и ладно, потом если перечитает, переосмыслит.
Видимо ключевое слово там переслушивает :)
Многим детям все равно что слушать был бы фон. Но мамам приятно всем рассказывать что деточка читает!
на самом деле, дети одного возраста бывают очень разные по уровню восприятия мира. Все мои дети несколько инфантильны, однозначно не глупы, средняя дочь так вообще практически вундеркинд в точных науках, но Поттер был не для наших 7 лет, это точно. Когда дочь была старшего дошкольного возраста, мы гуляли большой компанией с разными детьми и среди них была девочка, старше моей года на 2, ее воспитывала очень современная шустрая бабушка, ребенок рос без матери (что-то там не сложилось у родителей, все живы, но вот так случилось), бабушка подспудно втирала ребенку про мать кукушку и тп. Но суть не в этом. Ребенок был молчалив и улыбчив, очень по взрослому рассуждала и фразы строила так ,что все взрослые обалдевали. Позже девочка пошла в школу и оказалось,что у нее крайне трудный характер, это был практически фильм "Юленька" в лайт-варианте без ужасов (для тех, кто в курсе, что это такое). Она была более зрелой, ее сверстники ей были неинтересны, бабушка не прошла даром.
Так вот к чему все веду- такая девочка могла прочесть всего Поттера и в 7 лет спокойно, все понять и выдать критические замечания по прочитанному. Это действительно был ребенок с глубоким пониманием книги, наши "нормальные" дети в сравнении с ней были мотылечки на цветочках.