спецам в русском ЕГЭ вопрос.
Уважаемые знатоки, вопрос. Откуда тут всплыла тема цинизма? Как из заметки г-на Серкова это следует? https://rus-ege.sdamgia.ru/problem?id=7232
Или цинизм=предрассудки?
Задание 27 № 7232
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и укажите смысловую связь между ними.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Выразите своё отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и обоснуйте его.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.
(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками — я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».
(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его
эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.
(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.
(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа — это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество — штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.
(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…
(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается
благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.
(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
(По И. Серкову*)
* И. К. Серков — ежедневная общественно-политическая общенациональная газета России.
Пояснение.
Примерный круг проблем:
1. Проблема ханжества и цинизма. (Что хуже: ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?)
2. Проблема истинных нравственных ценностей, отношения к ним. (Как ввести в нашу жизнь понятия долга, чести, благородства?)
Авторская позиция:
1. Ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего надо противостоять цинизму.
2. Для того чтобы в нашей жизни стало больше благородных, честных поступков, надо создавать соответствующее отношение общества к циникам и циничным поступкам, ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести.
Нет, тут наоборот, цинизм это когда без предрассудков, понимаемых по Пушкину. Фраза 24, 25, про циника. Вообще мысль автора столь витиевата, что я бы точно не догадалась, как верно определить проблему, детям хочется посочувствовать.
да они вообще уже берега потеряли - какой-то газетный бред детям втюхивают. до конца-то он абсолютно не читабелен по доброй воле.
ну бред они наваяли, че. не впервой уж такую чепуху читаю(( нет, знак равенства из текста вовсе не следует.
"Цинизм – это поведение, проявляющееся в откровенно негативном, презрительном, нигилистическом и пренебрежительном отношении к общественно принятым устоям, культурным ценностям, общепринятым нормам морали и нравственности, представлениям о приличиях, официальным догмам царящей идеологии. Циничное поведение выражается в демонстративном игнорировании отдельных моральных ценностей."
можно ли назвать циником "человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе", или "откровенного и принципиального «сверхчеловека»" (что автор подразумевает под "сверхчеловеком", он не расшифровывает)? я считаю, что у нет. циник может отрицать наличие честности в природе, но это не значит, что он сам вор)))
литературный пример типичного циника - Базаров. следует ли из этого, что он не способен на благородные и честные поступки? а автор однозначно указывает, что нет :"А вот ждать благородных дел и честных решений от человека,(...), просто бесполезно."
поэтому Серков и вводит более нейтральный термин "предрассудки". это, в его чисто субъективном понимании, "понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного" , то есть человек "без предрассудков", это человек по сути беспринципный и готовый на всякие подлости, так как у него просто нет сдерживающих барьеров (опять таки в понятие "цинизм" это определение не укладывается), но далее у автора мы читаем про какого-то "принципиального сверхчеловека", непонятно из какой логики вдруг возникшего.
совсем другое понимание предрассудков дают словари: "Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."
вопрос, конечно, что курил автор))), но я не думаю, что его словарный запас не позволял напрямую оперировать понятием "цинизм".
Автор так себе, но составители в тыщу раз хуже. Ведь как будто специально выискивают всякую современную дичь, потом домысливают за авторов, что те хотели сказать, и вуаля вопрос егэ готов. Как научиться угадывать их замысел, вот основная проблема.
никак. есть критерии оценивания, не обязательно писать то же самое, что и составители. главное связать одну проблему, а их в тексте может быть много, с аргументацией и грамотно написать. в данном примере так и надо писать "предрассудки", как обозначил автор. никаких баллов за это снимать не имеют права.
Спасибо. Значит, это составители чепуху несут с этим цинизмом, а те учителя кто это берут за отправную тему, значит тупо кидают задание, не вникая в него. :mda Просто надо было мне понять, либо лыжи не едут, либо я в не в себе.
просто примите для себя, что вариант составителей не обязательно единственно правильный. а учителя боятся слово против них вякнуть.
Скажите, а как свое мнение с этого года обосновывать? Мало написать "Я согласен с мнением автора, т к.." Что хотят в этом году видеть в качестве обоснования?
почему мало? кто это сказал? есть шаблоны, они допускают такое начало предложения.
Пишите: "Я долго обдумывал эту проблему и пришел к выводу, что..." "Подтверждение своим мыслям и чувствам я нахожу в словах автора..." Смысл один, слов больше и видна титаническая работа мысли.
Нет, вопрос мой был немного о другом. Как много надо написать насчёт согласия с автором?
Например, я полностью согласен с мнением автора. Ведь если начать делать зарядку по утрам, то весь день будешь бодрым, тело со временем станет более подтянутым, а сам будешь выглядеть и чувствовать себя лучше.
Этого достаточно? Или как-то глубже надо согласиться? Какие-то спецаргументы привести? Литературу? Ситуацию из жизни?