Неужели правда?
Не переносите, пожалуйста, топ из ТД. Под впечатлением от статьи: http://www.ogoniok.com/archive/2001/4725/50-44-47/ Люди, ну не может же это быть правдой? Моя картина мира рушится...
ну а как вы думали? у нас в рассее всегда одни алкаши полуграмотные были,которые жопу лопухом вытирали:) про ломоносова-ваще песТня:) давила бы таких "профессоров"
Вы ещё Фоменко прочитайте, если не ошибаюсь "Новая хронология Руси", вообще в шоке неделю ходить будете)
Можно ещё доказать, что 2x2=0 или 5)
Я вот читала Фоменко. Интересная теория. Со многим не согласна. Радует их чистота: люди просто провели свое исследование, с помощью математики проанализировали хронологию исторических событий. Никого не оскорбляют, никого грязью не поливают. Просто стройно излагают свою точку зрения. С ней можно соглашаться или не соглашаться. Это зависет от образования, интеллекта, убеждений.
Но вот когда сенсации делают на обливании грязью великих людей, когда обливают грязью русскую техническую науку... Мне откровенно стыдно за нашу науку, которая породила на свет вот такой вот выкидыш, демонстрирующий свое явное невежество.
У Фоменко определенные дельные мысли есть. МОжет, все и не так, как он пишет, но то, реальная история далека от того, что нам излагают - факт.
Думаю, фальсификации были с обеих сторон, и с нашей, и с американской. К примеру, в высадке на Луну сомневаются даже сами американцы. Время такое было :( Постоянно мерились, кто больше, дальше, лучше :(
История относительна, как и истории о ней. Всему нельзя тут абсолютно верить, как и в наших учебниках истории.
Но учитывая то, на солько "грязно" всё это написано, доверия мало...
Про шизофреников - вообще отвратительно. Вообще, гениальность и безумие - две крайности одной сущности.
Вообще-то и мнение о том, что американский "человек на Луне" - фальсификация, причем от самих американцев мнение - тоже было.
Ну и...эта...стиль какой-то совусем уж "утконосий" в статье, не похожий на ученую беседу. И сцылок маловато. Карочи, кг-ам пока что.
Я не поленилась, погуглила по фамилии. Действительно, Салахутдинов Г.М. давно и прочно пишет о космонавтике, в "Науке и жизни", начиная с 80-х гг прошлого века куча его публикаций. Тоисть, человек определенно в теме... Что касается ссылок, нашла их в его книге: http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah07/salah07.htm Там те же самые тезисы, но не в журнальном варианте, а со ссылками на источники.
Заглянула и в Википедию, где среди дифирамбов отцу русской космонавтики открытым текстом говорится о работах Циолковского: "Им написано более 400 работ, большинство которых мало известны широкому читателю ввиду их сомнительной ценности." Тоисть, это давно ни для кого не секрет???
Что человек на Луне - фальсификация, Вы разве не знали? Там в принципе невозможно фотографировать, все фото снимались в голливудской студии Кубрика.
Посмотрите документальный фильм "Дух времени", там целый цикл, очень много серий. Советую!
фильм интересный, но очень голословный... В первой части, сравнивая Бога Гора и Христа такой хрени наплели, да так убедително... насамо деле, совпадения практически отсутствуют...
Я под впечатлением от фильма перечитала море инфы. отзывы о фильме,его создателях, и поняла, что фильм больше художественный, нежели документальный...
О,Боже,какая ерунда,по сравнению с фальсификацией века,америкашками-якобы полетом на Луну,в 1969 году.Мне уже смешно,эти казлы космический корабль без наших энергоносителей на орбиту вывести не могут.А тут Луна!
Да при чём тут американцы или китайцы?! Если кто-то когда соврал, то теперь врать можно всем? Если украл... то воровать?.... продолжить? :)
кстати ваш почетный космонавт Герман Титов опроверг версию о фальсификации,он сказал,что полет на Луну подлинный.
Что значит "не создавайте"? Если есть представления о мире, мне ж не 3 года, они не хаотичны и обрывочны, а представляют определенную систему. Мало того, я всегда гордилась, что я русская, что Россия знаменита не только балетом середины прошлого века и уркаганами 90-х, но и разработками, которые вывели человека в космос... А оказывается я тут впустую щёки перед иностранцами надуваю :(.
мне кажется, что современный человек,должен быть готов к тому, чтобы расстаться со своими представлениями о мире. мир меняется, он непостоянен, истина бесконечна и полярна. но одновременно может быть мир есть такой какой он есть, а меняется человек, его осознанность и восприятие, отсюда иллюзия изменчивости мира.
Вы только в другую крайность теперь не впадайте, ну, что Америка - страна честная, добрая и продвинутая во всех отношениях. Там если покопаться - дерьма хватит по уши:-) Одно убийство Кеннеди чего стоит:-D
Надеюсь, известная всем таблица всё-таки носит название истинного изобретателя? :-)
Как-то уж очень всё однобоко у интервьюируемого, у меня это всегда вызывает сомнение....
Мне один образованный канадец,инженер,взрослыый человек сказал этак 15 назад,что у них ни про какого Менделеева и созднную им таблицу слыхом не слыхивали
Нет, не просто, по крайней мере не везде)
У моего сына (закончил гимназию 3 года назад) на уроках химии так же говорилось о периодической системе элементов Менделеева. Мейер так же упоминался.
"Наш журнал давно занимается темой истории...И всегда наши статьи вызывали самые живые отклики у трудящихся. В основном трудящихся на ниве исторической науки. Но и обычные граждане очень гневались, когда мы разоблачали некоторые просоветские мифы, созданные сталинской историографией. Боюсь, сегодняшняя наша статья также вызовет море злобных откликов. Во всяком случае, очень на это рассчитываем..."
Понятно, очень хочется о чем-то написать, а писать нечего. Вспоминаю монолог Задорнова про газету (про придуманные сенсации).
Что до героя статьи - очередной мало кому известный лжеученый пытается себе сделать имя на том, что выливает помои на других. Я сама занимаюсь наукой, люблю историю. И мне очень интересно: с какого перепоя технари полезли в историческую науку? У себя все исследовано? Просто мозга на открытия в тех. сфере не хватает, вот и поливает помоями Циолковского, СССР и прочее. Кинокритик - это неудавшийся режиссер.
От таких гадливых вченых изысков просто тошнит.
А с каких пор Циолковский - историк? К нему чисто профессиональные претензии, если можно так выразиться. Я там выше ссылочку на книгу дала, если Вас интересует суть, можете сами убедиться, где в расчетах ляпы.
А где написано то, что Циолковский историк? Я этого не писала вовсе. Но фраза, что Циолковский - сумасшедший, которому дуриком дали премию... Блевать (знаю, что не по статусу мне такие слова) тянет! Противно, когда люди, не зная на чем себе сделать имя, выливают помои на других.
Вот лично у меня к Фоменко нет претензий, хотя я с ним во многом не согласна. Он логично и последовательно доказывает свою теорию, хотя к истории (как специалист) не имеет отношения. А ваш этот Салахутдинов - противный мерзкий таракан, который в говне пытается сделать себе имя. Ничего научного в статье, одна помойка. И даже дело не в его образовании. А в его помоях. Ненавижу, когда великих людей (пусть в чем-то и грешных) начинают обливать грязью. Ты создай сам чего-нибудь. Ничего путного в своей жизни не создал, а туда же.
Вы не догоняете - мне абсолютно фиолетов автор написанного. Какая разница, был ли это неудавшийся космонавт эээ "малопритяный" Салахутдинов, или немерзкий и обаятельный аспирант Петров? Естественно, чтобы всё это враньё вытащить на свет, у людей должна быть какая-то мотивация. Но мне она не важна. Мне важно:
1.) Циолоковский - не тот, за кого его выдавали.
2.) Меня много лет обманывапли.
Вы, кроме как обложить как на базаре, можете что-то возразить по существу? Например, привести в пример что-нибудь из работ, доказывающих пусть не гениальность, но хотя бы верный расчёт? Я бы с удовольствием ознакомилась. А пока даже Википедия говорид о "сомнительной ценности" трудов КЭЦ.
Да нас стока лет обманывали по любому поводу,шо кто чего изобрел это ужо и не важно по большом усчету
Во-первых, я Вас ничем не обкладывала. Чем я Вас лично оскорбила?
Во-вторых, очень жаль русских людей - малообразованных, которые о науке судят по статейкам в Огоньке и по мнению мыльных пузырей вроде Салахутдинова. Убило Ваше заявление о том, что ДАЖЕ ВИКИПЕДИЯ считает сомнительной ценностью его труды. Ну, если ВИКИПЕДИЯ. Напрашивается цитата из известного фильма "Самая обаятельная и привлекательная": "Ну, если так говорит ЭВМ..."
Ей Богу смешно. По Википедии судить о трудах, которых Вы не читали... Ну, это такой идиотизм, что даже иных слов и подобрать невозможно.
Если Вам интересно то, насколько ценны труды Циолковского, включите голову, сходите в РГБ (Ленинская библиотека) или другую библиотеку, закажите его научные труды и почитайте. Почитайте его НАУЧНЫХ оппонентов, которые критикуют его по существу, а не в целом, как господин Шариков... то есть Салахутдинов:
- Да не нравятся они мне.
- Простите, кто Вам не нравится?
- Да оба.
А по статейкам в Огоньке судить о науке и ценности того или иного ученого - ненаучно и откровенно вредно. О многих видных русских ученых нерадивые завистники из их же среды столько грязи писали. Взять хотя бы Вавилова, Сахарова и ряд других ученых. Так что, признавать все научные труды этих великих людей ненаучными только потому что какой-то дурак их покритиковал?
Читала философские его труды. Кстати, Циолковского изучают в некоторых престижных ВУЗах по кафедре философии, в экз. билетах (канд. минимум) есть вопрос о космогонии по Циолковскому.
С идеями можно соглашаться, можно нет. Но его труды заслуживают уважения.
Кстати, этот Салахутдинов пишет о том, что Ц. якобы ни за что премию дали. В подробностях описывает порядок: кто за кем и с какого бадуна подмахнул. Как человека, разбирающегося в истории, очень интересует: из какого источника такая "уникальная" информация? Лично Ленин рассказывал? Где ссылки на воспоминания очевидцев?
О любом историческом факте, свидетелем которого мы не были, можно утверждать только на основе достоверного первоисточника: переписки очевидцев, мемуаров, документов и т.п.
Стране нужны были герои! Кстати, кто постарше, вспомните своё отношение к РОДИНЕ, а?) Я ночью просыпалась от счастья, что я пионЭрка, да ещё живу в сердце нашей Родины. А Космодемьянская, а Матросов? Ничего кроме гордости за страну такие фальсификации лично мне не сделали!
"Я бы, например, Капице и Ландау не дал Нобелевской премии." (с) Н-да... доктор Нобель из палаты №6
...претендующий на Гонкуровскую - за эти статейки:-) Пусть бабла немного, зато какой пиар:-))
Вот что пишут об этом гадком человечке:
"Салахутдинов выдвигал свою кандидатуру на орбитальный полет в качестве первого журналиста-космонавта, но эта экспедиция по ряду причин не состоялась. А потому, похоже, Гелий Малькович разобиделся на советскую космонавтику раз и навсегда. А может, почувствовал приближение старости и, увидев, что возвеличивание советской космонавтики славы и денег не принесло, решил сменить «плюс» на «минус», подзаработав на «минусе»? Так или иначе, но беседы, которые вел Салахутдинов с корреспондентом «Огонька» Александром Никоновым, представляют неангажированному читателю совсем другого человека: циничного, грубого, самовлюбленного, а главное — малокомпетентного в вопросах, которыми он всю свою жизнь занимался. Для нынешнего разочаровавшегося Салахутдинова важна не правда, — а громкий заголовок, демагогический выверт, скандальная подробность. Видимо, то же самое важно и для «Огонька» (а этот журнал давно обогнал любые другие издания по количеству «желтых» публикаций), а потому Салахутдинова с его сомнительными умозаключениями не только допустили на его страницы, но и оказали специфическую информационную поддержку, изобразив этаким борцом за Истину, мучеником исторической науки, а его оппонентов — глуповатыми и трусливыми чиновниками, бытовыми расистами, создателями идеологических мифов. Кроме того, «Огонек» прорекламировал новые книги Гелия Мальковича и намекнул, что они находятся чуть ли не под цензурным запретом, а потому их должен иметь в личной библиотеке всякий уважающий себя интеллигент".
http://apervushin.narod.ru/book/Stalin_Space/book1/int1.htm
-- Неужели вся наша история науки сфальсифицирована?
-- Полностью. Все изобретения, вся наука пришли к нам из-за границы. Вдумайтесь: на целый огромный Советский Союз -- всего восемь нобелевских лауреатов. В крохотной Дании -- восемь, в Швейцарии -- двенадцать. В Америке -- сто пятьдесят четыре! А у нас -- восемь. А вот в литературе примерное равенство: у американцев семь, у нас пять лауреатов.
прочитала давно уже книгу Суворова, название сейчас не вспомню про Настю (по-моему) там так и писали: изобретение советского ученого с бирочкой "маде ин ...". может не точно сказала, но смысл вроде не потеряла
как чем? количеством нобелЁвского бабла:) чем больше денег дадут-тем умнее чувак:) отличная метода для определения и подсчета умов
ну да...как говорят...если ты такой умный-то почему такой бедный(с):) мерило в этом мире одно...бабло:)
нееее...я уверяю бабло...будет бабло...будут и "звезды шоу-биза" и "мисс вселенные"и "великие ученые":) кто платит-тот и заказывает музыку:)
канешна..у мини тока три класса образованния и паентому я гребу бабло лопатой,иногда граблями...потому как не знаю чем умные люди их гребут:-D
зы:до чего ж наивный молодняк пошел...в светлые идеалы верит:)
А, типа у вас с возрастом ИК увеличивается, а нобелевку за это не дают :). В перерывах между греблей лопатой и обучением молодняка :).
я не знаю,что такое у вас ИК и может оно у вас где-то и увеличивается:).... мой iq постоянен:)
Про людей без скафандров я читала много раз, в химии и жизни еще кажется были статьи, или науки и жизни, когда стали "открывать". В общем и правда все это дерьмом попахивало. Жалко людей ужасно.
Верю на самом деле всему что сказано. Мой мир не порушился, многое из описанного публиковалось и раньше от разных источников.
Млин... теперь я даже заикаться не буду о русских "достижениях"... любых... а то вдруг опять враньём окажутся.
Я раньше тоже любила "Науку и жизнь" почитать, хорошо помню, что самолёт Можайского не мог летать, но расценивала это как единичный случай и относилась снисходительно.
шас я вас ваще добью)мне надавно сообщили,что автомат калашникова не Калашниковым был изобретен,а каким то пленным немцем,работающим в его лабе)
Вы не тут бабку слушали, у Шмайссера он всё слизал, а обозвал Калашниковым :). И Тихий Дон не Шолохов написал, а студент на практике в их станице :).
Про Тихий Дон Солженицын назавидовал и назвездел, типа, не мог такой молодой автор такой большой роман создать, сидя у себя в станице. Однако реальный автор - Шолохов. Исследовали много, в Англии и США, Солж, как ему и свойственно, даже не извинился.
В случае с Калашниковым был, конечно, коллектив, он не один работал, но спросите кого кто мало-мальски разбирается в оружии, об отличии тех же Шмайссеров и Калашей.
А Шмайсер, когда свой автомат разрабатывал, и не знал, что находится в русском плену :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/StG-44
Есть такая штука, конвергенция называется...
Ну представьте "треп" двух людей, один хочет успеть побольше рассказать но так чтобы потом по шапке не надовали, другой хочет побольше услышать и записать, и боится спугнуть чтобы тот рассказал побольше, и тоже боится что по шапке надают, потом редактировалось и резалось, и каждый это делал с оглядкой чтобы по шапке не надовали.
Естесственно в результате "труп двух кумушек". Думаю они потом пошли пить пиво и историй было побольше рассказано.
КОМУ по шапке надавали бы? КТО там кого боится?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Именно. В 2008 году кому кто по шапке надает за статью в Огоньке?)))))))) но авторам статьи очень хотелось бы гонений, конечно, как и самому правдолюбу, это сразу им повысило бы статус из клоунов в диссиденты.
Именно в 2008 году по шапке уже давали и гонения есть, только вы как на облаке живете.
ой)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))ааааааааааааааааааааааааааааааа
Я больше скажу - нет никакого космоса, это все враки, и науки никакой нет. Так, напьются в компании, назовут друг друга доктором, поделятся бреднями в пьяном угаре, и все довольны.
Ну про Гагарина, Терешкову и полеты без скафандров давно всем известно. Посмотите старую хронику - там они идут на посадку с такими чемоданчиками - "индивидуальными аппаратами" в руках. Так что все, связанные с авиацией-космонавтикой, это знали. Я просто считаю, что это не умаляет подвига - именно подвига, серьезно так считаю - этих людей, которые, зная, что вероятность возвращения весьма призрачная, все-таки шли на это. А какую муру вокруг них накрутили политики - так на то они и политики.
По мне так эта статья не более чем попытка пропиариться! Сам ничего сделать толкового не смог, а хочется известности. Вот и начал копаться в дерьме :)
Ну конечно - если глубоко покопаться где угодно, можно вытащить туеву хучу негатива. Или вы думаете, у американцев все ОК?
Ну так это ведь АМЕРИКА! У них все правда и они впереди плпнеты всей :-) И почему люди перед ней преклоняются? :-( Своих умных и гениев там нет и не было, только эмигранты.
А Павлов не только собак электричеством мучил, он и детям дырки в щеках делал, чтоб собирать слюну и подсчитывать ее для своих экспериментов.
А этот деятель из статьи - не верится, что он столько работы проделал настоящей, это ж какой доступ к архивам надо иметь - далеко не все в доступе, и за такое короткое время! Врет, поди.
