Моральное право женщины "доить" спермодонора.
Ситуация: Начало 90-х, ей 26, ему 21. Короткий романчик без продолжения, незащищенный секс (она сказала, что бесплодна и детей иметь не может). Через месяц выясняется, что она беременна - призналась, что очень хотела ребенка "для себя", что возраст ее поджимает (именно поэтому я указала, что это 90-е годы - тогда бабы после 25 уже ставили на себе крест), но боялась, что парень не согласится, сказала, что ей от него ничего не нужно, она уедет и он никогда о ней больше не услышит. Уехала, но после рождения ребенка дама решила, что нефиг ей одной дитё поднимать, био-папаня дожен тоже его содержать, в общем выдвинула ему ультиматум: либо добровольно перечисляет деньги, либо она подаст на алименты.... ну, с тех пор он и тянет и"дитя любви", и свою семью, которой обзавелся намного позже.
Вопрос такой: с юридической точки зрения все ясно - если ты спермодонор, то обязан содержать свое дитя.
А вот с моральной точки зрения, как вы считаете - баба, которая сознательно в одностороннем порядке, без согласия мужчины беременеет "для себя" имеет право навесить содержание ребенка своему спермодонору?
все (ну, пчти все) средства хороши, если мамашке надо прокормить своего отпрыска! ) Вот.
А все ли средства хороши, если у бабы проснусля материнский инстинкт и ей хочется заиметь отпрыска?
понимаете, тут ужо всё! ужо ребенок есть, уже кормить надо. и флаг ей в руки, за своего ребенка - и самой работать, и с папаши драть.
если же девушка еще тока "на пороге" решения (становиться мамаой для себя), надо ей все-таки обдумать способы прокорма в одиночку. ибо чаще всего даже БМ отделываются копеечными алиментами. что уже говорить о "донорах". да и не красиво это, конечно, тайком "ловить" мужика, в будущем рассчитывая с него тянуть деньги.
это ЕЕ проблемы как его кормить если ТОЛЬКО ОНА хотела его рождения. и никакие средства здесь не хороши. никаких прав драть со спермодонора она не имеет.
ну, вот она и решает СВОИ проблемы и проблемы ребенка. у меня рука не поднимется такую осудить. конечно же если у нее у самой все ок, а с донора она чисто из вредности тянет, а он, бедный весь детях-стариках-родителях. то дело другое. но как правило, в жизни все в среднем положении находятся.
если матери нечем кормить своего ребенка -- самая верная дорога к отцу за долей!
а у меня поднимется. не важно о.к. у нее или нет. ребенка хотела ОНА. и именно ей нести за это ответсвенность, а перекладывать эту ответсвенность на плечи того кто не хотел, не думал и не ждал - как минимум подло. и я бы доимымсоветовала посылать этих теток в сад. сразу и жестко, т.к. к тому же, раз у них хватает свовести врать а потом еще домить.ю, то вполне хватит доить не отца или не одного) так что всем теткам надо думать и отвечать за свои поступки самомстоятельно. и если не о.к. или не уверена, что о.к. то просто не рожать.
и не важно миллионер он или нет и есть ли у него иждивенцы.
Если она доит донора (но при этом сама не сидит, как принцесса на горошине), полностью ее поддержу. Если он при этом ее "жестко посылает" - он самая распоследняя наэтом свете разговняшка, и хорошо бы его по суду того этого на алименты
нет, он не говняшка ни разу. с чего он должен оплачивать чужие хотелки? а в суд пусть идет, конечно, только как она будет доказывать, что отец вот этот дяденька, а не кто-то другой?)
Ребенка хотела она, но глупость (секс с полузнакомой бабой без презерватива) совершил он. Беременность с алиментами, ЗППП и тп - это достойная расплата за подобную глупость.
я бы даже сказала: ребенка хотела одна, но ребенку пофиг, кто его хотел, ему кушать надо. и это должно одинаково волновать и папу, и маму. Случайно, против воли залетевшая женщина - все равно мама, а случайно залетевший папа - спермодонор? и при этом высокоморальный человек? хренушки.содержать своих детей надо, даже если папку изнасиловали! ))
Ну, с последним утверждением я бы поспорила. Если изнасилованная женщина отказывается в роддоме от ребенка, рожденного в результате насилия - мало кто решится ее за это осудить. Так что если пропагандируем равенство ответственности - то уж пусть будет равенство.
Хотя как можно изнасиловать мужика - я не представляю :)
почему? еще как осудила бы, если бы в принципе могла бы кого-то судить (в реальной жизни могу высказать свое мнение, на форуме, абстрактно, а вот чтобы осуждать...). родной ребенок! свой, выношенный. как отказаться?
У "случайно против воли залетевшей женщины" вообще-то еще выбор остается - родить или нет, мужчине же остается только определить меру своего участия или неучастия в жизни ребенка - в зависимости от его собственных убеждений или настойчивости дамы. Так что у женщин в этом вопросе некоторое преимущество.
а вот и нет. даже аборт после изнасилования делается по мед.показаниям. а содержать ребенка должен тот кто хотел его рождения. и никак иначе. к тому ж его ли это ребенок еще бооольшооооой вопрос.
а вот ни разу. она совершила подлость, он, возможно! глупость. расплата за подлость по-любому д.б. выше, чем за глупость. тем более что до этого она могла врать, что бесплодна, что пьет таблетки, что спираль с таблетками и т.п., напоить в конце концов чтоб забыл о предохранении. и он вполне мог ей доверять, т.к. полузнакомую бабу без презерватива в кровать потащит только дурак, к тому ж полузнакомая баба не сможет никаких детей ни на кого повесить, т.к. редко кто представляется по всей форме и сообщает адрес) так что это мерзкий обман доверия и потому - в сад, т.е. суд.
Подлость-то она подлость. До только на фоне ТАКОЙ глупости ничего с этой подлостью не сделать. А мужик многократный дурак. Первый раз сдурил, когда стал сексоваться без резинки (что баба была именно малознакомая - автор в первом же посте написала). Второй - когда молча начал отваливать бабло по первому же обвинению в отцовстве. Третья - когда взял на себя отцовские обязанности, но не потребовал взамен даже минимум отцовских прав (официальное признание отцовства).
Которому она плела, что ей от него ничего не надо, и она рожает ребенка чиста для себя? Красиво...
Мало ли что она там хотела. А он его хотел? Реально не хочешь ребенка - предохраняйся так, чтобы быть уверенным, что ТВОИХ детей у нее не будет. А если пустил все на самотек (ха-ха) - будь готов, что дети после секса бывают.
пустил на самотек) знаете, бывает и так, что он спрашивает к примеру принимает ли она противозачаточные она увперяет, что да, т.е. он спокоен, что даже если резинка подведет все д.б. о.к. а она врет) кто при этом виноват?) а уверенным быть нельзя никогда вообще. к тому ж она может соврать про спираль, про таблетки, про цикл и все это увеличивает риск. так что...
И что? Я же говорю: НЕ ХОЧЕШЬ детей, реально вот не хочешь - САМ решай этот вопрос, а не спрашивай. Тоже мне - взяли моду перекладывать ответственность.
Хочешь быть уверенным - сам рули своей жизнью. Детский сад какой-то: а она мне сказала, что она принимает таблетки. Ну если лох такой - вот и твечай теперь.
А никто и не спортит. Пусть доказывает: это нормально и естесственно в таких ситуациях. Только мужик и здесь лохом оказался.
Не, ну можно же радикально решить проблему - перетянуть семенные протоки (или как они там называются) и быть уверенным, что детей не будет. А если детей в принципе хочется, можно не спать со случайными партнёршами, а найти ту, от которой хочешь иметь детей, и спать с ней. А так всем верить на слово... И правда неумно.
Считаю, что не имеет. Даже если секс происходит в презервативе, у дамы остается шанс забеременеть обманом(сколько уже тут на Еве обсуждали способы со взятием спермы из презерватива\с живота\изо рта после минета и последующими манипуляциями со шприцом.
ни с юридической ни с моральной она никаких прав не имеела и не имеет. с юридической - она должна доказать, что именно он отец этого ребенка, при чем не с вероятностью в 90%, а с вероятностью в 100%. с моральной - рожаешь для себя, да еще не спросив согласия - так и тяни сама. вообще парень какой-то олух попался, надо было ее сразу и жестко послать и все дела.
С моральной - нет, однозначно. А по закону имеет право. Вот так. Попал мужик по полной:(
С моральной точки зрения все просто. Никакая баба не сможет забеременеть от нормального мужчины, который этого не хочет. А ежели суешь что попало куда попало - содержи.
Если у мужика мозгов не было - пускай тянет.
В 21 год соображать надо, что кроме беременности бывает еще куча всякой заразы. Платит за свои ошибки, раз не может учиться на чужих.
По закону правильно, по морали нет. Но мораль не закон!
Сам дурак, презики никто не отменял и приносить их надо с собой и самому в толчек спускать, если детей не хочешь.
..ещё вот такой ведь нюанс присутствует,-при озвучивании данной ситуации с точки зрения той женщины вполне ведь может оказаться, что не такой уж папАшко из себя обиженный жизнью, а и в курсе был, и согласен был...только вот "каждой последующей" "бабе"(с) ;-) такие мужчинки (что от детей открещиваются), рассказывают именно такие истории :-) самая популярная "я был не в курсе, что она не предохраняется", чуть менее популярная "да она вообще спала с каждым встречным, но я порядочный и поэтому молча оплачиваю её хотелки", ещё известна "записался отцом, потому что она очень-очень просила, но на самом деле мы даже не спали, я так, чистА по дружбе решил подмогнуть, а ОНА!!" :-)))))))
Особенно красиво выглядят такие истории с голубоглазыми :-) как раз получается оскорбленный в лучших чувствах вид преданного и растоптанного в лучших чувствах мужчины.
Это так, лирика ;-) Понятное дело что Вы, скорее всего, и есть "последующая" данного индивида и рьяно соглашаетесь с тем, что его ущемили и прищемили злобные бабенки из прошлой жизни ;-) но только вот обычно всё немного иначе в жизни.
p.s. Ещё нравится (но это когда от алиментов бегают) "Да она сама их не берет!!Я уж и так и сяк предлагаю их ей, ан нет! Ни в какую!"
:-D
начало 90-х? так уже, должно быть, и дитятко на пороге совершенолетия и скоро "невинно пострадавшему папашке" замаячит свет в конце тунеля...;-)
Нет, не имеет права! Бестыжая, наглая баба! В общем я всегда в беременности женщин и виню! Не захотела бы не забеременила бы! Я бы за такое просто ей башку оторвал, за такой шантаж! Нашли бы тело в лесу и все! Таких надо учить и именно так, никак не по другому! Просто нашла лоха какого-то вот и доит его! Нормального бы мужика она бы не на что не раскрутила, кроме денег за час секса, максимум за ночь! Хотя ночь, тоже врят ли, больно ничтожная, и нормальный бы сразу это бы узрел ))))))))))))))) Не первелись у нас еще идиоты, оказывается еще где то попадаются!
а нефик куй незащищённый совать куда нипопадя, а если не нравицца платить-дрочи
Законное есть, морального-нет. Считаю это мошейничеством, к примеру старики тоже верят цыганкам,когда отдают им последнее,это не значит, что цыганки имеют право обкрадывать пенсионеров. Эта бабец обманула мужчину,ввела его в заблуждения с целью поиметь для себя выгодну, мерзкая бабенка вообщем.
я вообще против того, чтобы доить кого-то, кроме коровы или козы. Морального права, безусловно, нет, но надо не забывать о правах ребенка, в том числе моральных. И права ребенка нельзя отменить тем, что двое родителей не смогли договориться. Или что один соврал другому. Поэтому бесполезно обсуждать данную тему, баба - сволочь, отец вся равно обязан, ребенок все равно никому не нужен.
мальчик не маленький уже знает в 21! то откуда дети берутся, что в падлу презик купить? даже в начале 90-х проблем с презиками не было...
сам виноват... также как платить или нет, у нас даже официальные папашки от алиментов уклоняются в 80% случаев, а если парень в такой ситуации еще и дитё содержит, то я преклоняюсь перед таким супер-порядочным, это редкость... а у тетки разные обстоятельства могли быть, мож не рассчитала и им есть не на что, тут хочешь не хочешь будешь крутиться, чтобы дитё прокормить...
А надо было не только песдой думать, когда собралась рожать ДЛЯ СЕБЯ! Крутиться ей надо! Чего не пойдет и банк не ограбит?
а ты куй свой под церкулярную пилу тоже суёшь в надежде что не отрежет? Не планируешь детей-надевай гандон!
а спермодонор про презики слышал или в 90е это было, пипец каким, дефицитом? А ещё, что от секса дети родятся? Виноват-плати
Он не спермодонор, а биоотец, которые ребенка сделал, а потом сознательно решил, что он ему не нуже. Считаю, что платить обязан!!! Пусть сына учит трахаться, предохраняясь!!!
С МОРАЛЬНОЙ нет, конечно. Но платить прийдется. И учить своих сыновей не забывать презерватив всегда.
Если мужчина нормальный, то его и просить не надо. Нормальный мужик - нормальный хозяин. И то, что ЕГО, на то он забивать не будет.
А всякой швали все равно - запланированный ребенок или случайный, один фиг если мужик не мужчина, то он будет забивать на своего ребенка.
Встает вопрос- а надо ли ребенку такого отца, который не понимает что он мужчина? Стоит ли качать права? Найдется другой мужчина, нормальный, который воспитает и вырастит ребенка как своего. Так зачем же устанавливать отцовство на труса который бегает?...
По Вашей логике тогда и официальные доноры спермы должны содержать всех своих отпрысков.
По последнему абзацу согласна, но в топе вроде только о материальной поддержке вопрос стоит.
Могу сказать только за себя - если бы была донором яйцеклетки, то мне было бы далеко не все равно...
Женщины более ответственные в принципе...
А чем они НЕнормальные? То, что есть люди, способные отнестись к донорству спермы именно как к донорству, и ничему больше - только благо для тех, кто нуждается в их услугах. Вот если стать донором, а потом изводить себя фантазиями на тему "как там мои детки" или чего доброго, искать встреч с людьми, которые вовсе этого не жаждут - действительно нонсенс.
а вы уверены, что такие люди, как вы описываете, действительно есть? Вы способны дать яйцеклетку просто в помощь постороннему и знать, что вашего ребенка будет воспитывать неизвестно кто и неизвестно как? Мне кажется, что это противоестественно, как для мужчины, так и для женщины.
Я конечно лично не знакома ни с одним донором спермы, но...
1. есть достаточно много мужчин, которые невольно(как в теме топа) став спермодонорами, не проявляют никакого интереса к своим детям, думаю такие вполне могут при определенных обстоятельствах рассматривать донорство как способ заработка, например.
2. я в принципе считаю, что вменяемый человек способен в отношении себя спрогнозировать, как он будет себя чувствовать, совершив некий поступок, и если человек считает, что не сможет спокойно жить после такого донорства, то просто на него не пойдет, иначе это уже мазохизм какой-то получается. Соответственно, те кто идет - живут после нормально.
Что касаемо лично меня - 100% не могу сказать, думаю в принципе могла бы, просто у меня нет и не было достаточно побудительных мотивов, чтобы пойти на эту ко всему прочему вряд ли приятную физически медицинскую процедуру.
1. Этих мужчин нормальными назвать сложно, потому что, если я, "невольно", как вы изволили выразиться, стану мамой, я не выброшу своего ребенка на помойку. А значит, вправе считать для себя ненормальным мужчину, который поступит иначе.
2. Я уже сказала, что считаю противоестественным размножаться с целью помочь другим, пусть это будет как угодно будет осознано и спланировано.
Я понимаю, что у вас другое мнение, но в теории все легче, чем в жизни, и не будем забывать о том, что ребенку в общем-то пофиг обстоятельства появления на свет, у него есть право знать своих родителей и получать от них содержание. То, что какая-то женщина приняла решение за ребенка и лишила его права на отца, это на ее совести(допустим она умерла при родах), а вот то, что отец оправдал себя своим "невольным" участием, это уже его моральная ответственность, так как ребенок его, и сперму насильно никто не забирал. Я предпочту подальше держаться от мужчин, которые имея детей, предпочитают относить себя к спермодонорам, для меня это ненормально и противоестественно. Если у вас не так, я рада, что даже этим несчастным найдется пара.:-)
Вооот. Я бы на его месте согласилась платить алименты. но затребовала б и половину опекунства. Постойте, тогда какие алименты? :)
Это его ребенок? Его. Значит должен участвовать в его жизни как минимум финансово. Остальное нет смысла и обсуждать. Что было, то было. Вперед нужно смотреть. ИМХО
другая сторона - если био папа платил алименты, то в будущем он имеет право подать на алименты... от своего ребенка - на старость так сказать. То есть если он должен был по закону содержать незапланированного ребенка наглой бабенки, то в будущем ребенок наглой бабенки должен содержать папочку.
Это если папочка вписан в докУменты... А тут, похоже, все со слов тетеньки - платит и платит, а документального подтверждения о родстве нет.
ну со слов-то могут что хошь написать, но я б таким доимым советовала требовать неопровержимых доказательств и платить только по судебному решению. официяльно так сказать, если мадама сможет доказать что именно этот - отец.
Девочки, ну читайте хоть - ЕсЛИ РЕБЕНОК ПОЛУЧАЛ АЛИМЕНТЫ, то бишь факт отцовства был уже установлен в тот момент, то этот отец в старости вправе подать на алименты на своего ребенка.
Возможно, это делалось не официально. А установить факт отцовства без согласия отца мне кажется не возможно.
Честно сказать я в растерянности, что сказать по поводу моральных и этических обязанностей отца.
Но поведение и вообще моральные принципы и установки мамаши этой... Скотство какое-то.
Мужчины которые не хотят детей, об етом сами заботятся, мали ли что женщина говорит. Раз лопухнулся, так что ж теперь. А право на алименты не женщина, а ребенок имеет. Не миллионы же ваш парень ей платит?
неа, ребенок не имеет никаких прав получать что-то от индивида пока на 100% не доказано что этот индивид его родитель. или пока индивид не согласился им считаться. и никак иначе.
Знаю я такую женщину, точно так же залетевшкю, для себя.... только было это год назад.. ей 34, ему 32.... жалко... папашку жалко... и ребенка никому реально не нужного жалко...
И я тоже знаю, встречалась с мальчиком одна знакомая, залетела, сказала: пшел вон, рожу для себя.
Потом, когда родила, подумала, а чей то я одна буду тянуть? Пошла к папе мальчика /он не последний чел в администрации города/, пригрозила скандалом и потребовала денеХ.
В итоге папа мальчика платит, мальчик дальше продолжает размахивать куем;-)
Занавес.
Ах да, они проводили экспертизу)
Не отвечу, имеет ли моральное право женщина доить спермодонора,
но скажу, что вы не имеете никакого морального права
ни осуждать ее (еще не известно в какую ситуацию вы попадете и как себя поведете),
ни обзывать 26 летнюю женщину бабой (сколько вам лет сейчас, вы с 26 -ти тоже себя бабой считать будете?!)
ни влазить в эти отношения (если бы мужик не хотел - то никто и никаким способом не заставил бы его это делать), может быть он от этого еще и моральное удовлетворение получает, но вам, такой бессердечной, не считает что обязан в этом признаться.
Проблема у вас с ним, не перекладывайте ее на ту женщину, в себе лучше разберитесь.
А он не знает, откуда дети берутся? И что бесплодие бесплодием, а пока все органы на месте, все возможно? Ну не знает - претенщии к тем, кто занимаося его образованием. Не хочешь детей - не трахайся.
интересно, а она как-то доказала его отцовство? Или он сам признал и плааатит...Я бы на месте етого дяди сначала анализ ДНК сделала, а уж потом помогала ляльке...Странные они мужики, то своим детям, в браке рождённим снега зимой жалеют, то вот так без всяких вопросов... А вообще я ему жму руку - настоящий Мужчина.
у меня брат так попался. Но не стану его защищать (дурак и все, чем мужики думают?). Коротое приключение с перезрелой девушкой, которая замужем не была, но ребенка для себя хотела успеть родить до наступления климакса. И результат - алименты много лет. Она его использовала, как спермодонора, а он (дебил полный) позволил себя использлвать.
Смотреть надо, где свое хозяйство разбазариваешь. Но что уже после драки кулаками махать?
а что мне до племянника? Она даже отцу особо не дает видеться с ребенком, не то что мне. И потом она ребенка по своему образу и подобию растит, а сама она очень неприятная особа, грубая, невоспитанная, разговаривает полуматом, совсем неудивительно, что только таким способом смогла избежать одиночества - заманив пьяного дурака в постель на пару ночей.
У меня слава богу и детей, и племянников хватает.
Запросто ибо планирование "семьи" - в тиом числе и предохзранение - тоже забота обоих. А на самом деле, того, кому больше надо.
Не скажу что я в восторге от женщин которые так поступают. Но, мне кажется тут самое главное и безвинное существо в этой истории - ребенок. Он то папашу не обманывал, а кушать ему хотца и велосипед новый!!!! Так что платить алименты ребенку надо и встречаться тоже нужно. Он же человек ваш муж, это его кровь, его гены. А вообще мать на что угодно пойдет ради благополучия своего ребенка :-) и любая другая мать это поймет :-). Хотя я просто уверена что история выдумана вашим мужем просто для отмаза, типа я белый и пушистый :-).
на что угодно говорите?))а банк ограбить слабО?чего уж мелочиться подачками)))
нет, не любая поймет. а хочется многим. кому-то чего-то всегда хочется. и вот мать, которая решает рожать должна понимать, что коль ОНА принимает это решение, ОНА и несет за это решение ВСЮ меру ответсвенности. и за неосущетсвленные хотелки ее ребенка тоже.
а подлость она всегда подлость и оправдывать ее не за чем.
Отвечаю всем сразу. Человек, о котором идет речь мне не муж и даже не отец моих детей, а бывший сокурсник. Парень в свои 21 реально был "ботаником", имел не слшком большой опыт в делах интимных и не слишком разбирался в бабьих хитростях. Никакой личной заинтересованности у меня в этой истории нет, просто она показалась мне... хммм ... неоднозначной, поэтому я и вынесла ее на обсуждение. :)
зато когда этот ботан придет к ее ребенку за алиментами на старость, посмотрим что она скажет:)))
Во-первых, если он догадается...
Во-вторых, к тому времени этот ребенок уже сам на ноги встанет, а сейчас его маме нужно всеми правдами и неправдами ставить его на ноги.
такой мерзкой женщине не грех тоже нагадить.... у био тоже есть рычаги давления, н-р запрет на выезд.
вот не правдами не надо как раз. не можешь обеспечивать - не рожай. всего и делов. или договаривайся ЧЕСТНО с тем от кого собираешься рожать и спрашивай ЕГО согласия.
Только что выяснила. Узаконенный отец имеет право подать на алименты даже если не платил их сам.
я и говорю: приятель на уши подсел. скажите ему, пусть идет и ррработает, и покупает велосипед, медстраховку, фрукты... азбуку и курточку. или там уже речь о репетиторах? Пусть идет за репетитором. Блин, за стока лет не проникся к родному ребенку! Шо у вас за однокурсники, мля!
Знаю похожую историю.
Сотрудница встречалась с молчелом, лет им было 25-28. С его стороны - все без особых обязательств, а она за него замуж хотела выйти, реально вцепилась. У него з/п приличная и машина, у нее - материальные трудности. Забеременела обманом (сама рассказывала об этом), они рассорились окончательно. Когда ребенок родился - подала на алименты. В суд привела соседок-свидетельниц, которые подтвердили факт их совместного проживания. Он признал отцовство без экспертизы, платит алименты с официальной з/п (она смехотворно низкая). Она пару раз приходила к нему на работу к руководству и скандалила по поводу размера алиментов, но это не по адресу.
Она работает, ребенок почти все время живет у ее родителей (несколько сотен км от Москвы). Био хочет встречаться с ребенком, но адреса родителей она не дает. Био пару раз обращался в суд с заявлениями о том, что она препятствует исполнению его отцовских обязанностей. Ребенка стали показывать.
Через пару лет у нее уже нормальная з/п, хочет съездить с ребенком в Турцию. А био не дал разрешения и направил письмо в таможенную службу, что не разрешает вывозить своего ребенка.
Потом она познакомилась с иностранцем, дело шло к свадьбе и отъезду на ПМЖ. Био опять не дал вывезти ребенка, и от отцовства тоже не отказался, хотя она чуть ли не головой об стенку билась :(. Замуж она не вышла.
Био женился, у него 2 детей, кстати, с ними за границей отдыхает :).
я тоже такую примерно историю знаю, только чтоб уехать заграницу женщина заплатила био-папе сумму равную покупке квартиры.
Вот и встретились 2 сволочи. Бедный ребенок... Но вообще-то меня прикалывает формулировка "забеременеть обманом" - это как? наврала, что у нее матки нет и обоих труб и справку липовую предоставила? При любом другом раскладе 100% защиты от беременности не бывает и мужик должен понимать прежде чем трахаться, что попасть может.
Ну и мудак етот папа. Если б он содержал нормально ребенка, то было бы право не выпускать. А так он не только маме хуже сделал, сколько ребенку. Опять же, еще неизвестно, может и давала бы она ему встречатся, если б он первый не уклонился от выплаты нормальных алиментов. Не люблю таких мудаков, пардон.
Причем заметим, там даже не одноразовый секс, а они встречались.
ну и? она сделала гадость ему, он - ей. на самом деле после ее выкидонов его можно понять. только вот ему бы самому не плохо бы ребенка на моря возить. ребенок-то не виноват, что мать дура.
Как же так? Брака не было, ребенка не признавал, но женщина сказала: "плати", и он всю жизнь ей отстегивает??? А если это вообще не его ребенок?! Нет-нет, в таких случаях алименты только через суд. Пусть бы женщина доказала отцовство, а потом уже и финансовую сторону можно рассмотреть, опять же по закону, а не как она сама захочет.
Мой дядя в семидесятых (!!) через суд доказал свое право не выплачивать алименты на ребенка, рожденного в браке и носящего его фамилию! А у вас просто мужик-тюфяк какой-то. Нашла тетка дурачка. :-(
почему нет? вы хотите содержать парочку посторонних вам детей? мало ли кто кому какую фамилию дал. а если кто-то даст вашу и запишет отцом вас? ну или вашего мужа (если вы женщина).
Дядей гордиться не обязательно, но назвать поступок дяди, не желающего кормить чужих детей посторонних баб непоследовательным трудно :-).
Ну Ваш дядя видимо был уверен, что ребенок не его, может не имел незащищенного секса с той дамой? А этот то имел и наверное не сомневается в том, что это его дитя.
А это не его дело уже:) Главное был с ним. От этого надо и танцевать. И потом девушки бывают разные, может этот МЧ знал, что девушка других связей в ТО время не имела.
Надо танцевать от установления отцовства. Через суд, а не от собственных домыслов, комплексов и фантазий. Его дело знать, чей это ребенок. Ее дело - доказывать.
Да это неважно уже кто кого и как называет и кто когда что сказал. ЕСТЬ ребенок. Его нужно кормить, одевать, воспитывать и самое главное он ни в чем совершенно не виноват ни перед мамой, какой бы она ни была, ни перед папой, тоже все равно каким. Сделали дитя? Пусть отвечают. А былое быльем поросло.
Ну, давайте, вы возьмите этого ребенка на содержание. Он же есть, и он ни в чем не виноват. Нельзя из жалости к одному ребенку потакать женщинам, которые делают детей заложниками своей прихоти. У одной прокатило алименты содрать с лоха, другие будут безотцовщин рожать. Цепная реакция. И детей будет все больше и больше несчастных и ни в чем не виноватых. Поэтому каждая женщина, решающая рожать обманом и вне брака, должна помнить, что этого ребенка отец имеет полное право не признать. И полбеды - алименты, тут еще через суд можно выбить, беда, что любви отцовской у человека не будет.
Ну я то к этой истории и этому ребенку точно никакого отношения не имею, так что... А вот мужчина, который начинает безоговорочно платить, наверняка иначе оценивает степень своей причастности.
"И полбеды - алименты, тут еще через суд можно выбить, беда, что любви отцовской у человека не будет."
Алименты это тоже немало знаете ли.
а вот и нет. ну или берите САМИ каких-нибудь детей и взваливайте себе на плечи ни взирая ни на что. те дети тоже не виноваты, что их бросили, что у них родители мало зарабатывают, что они пьют и т.п. вы же этого не делаете? так отчего запросто обязываете кого-то содержать какого-то ребенка? а если ему этот ребенок на фиг не нужен? если он не его? с чего бы? только потому что тетке захотелось размножится? так сначала кормиться надо научиться, а потом только размножаться.
Да, я считаю, что родители обязаны обеспечить своему ребенку все необходимое до момента его совершеннолетия. Как они стали этими самыми родителями, нарочно или случайно, не имеет значения. А момент выбора "стать родителем или нет" упущен и рассуждать об этом уместно лишь когда уверен, что отношения к ребенку не имеешь, а с тебя через суд требуют алименты. Тогда уже защищайся, доказывай свою непричастность. В данном случае человек не сопротивлется. Наверное потому что знает, что ребенок его. Платит? Так это минимум того, что он может сделать для своего ребенка. ИМХО
нет, вот доказывать причастность должна как раз мадама, которая подает на алименты. если она сможет доказать - тогда, отец и должен участвовать(!) в содержании. не докажет - таки до свиданья. и как может не возникнуть вопросов - не понятно. ну разве что если гражданский брак. а если мимолетная связь... хотя при мимолетной связи мадам должна згать ФИО и паспортные данные, на которые она потом свои хотелки собирается распространять.
а в данном случае я думаю просто человек слишком порядочный или слишком наивный. или и то и друное вместе. м.б. он просто не может дать отпор, когда на него нагло наседают и поливают грязью? вот как раз таких чаще всего, наверное. и доят. умеющего за себя постоять попробуй подои) замучаешься доказывать, что он и есть отец) и в процессе каждая сторона ДОКАЗЫВАЕТ те факты, на которые ссылается. т.е. она говорит - он отец! он говорит - первый раз в жизни вижу эту бабу! какие дети??? и вот тут встает вопрос -а где доказательства, что ребенок именно этого дяденьки?
Я так поняла в приведенном примере никто ничего не доказывал. Она потребовала. Он согласился. Все. Согласился, значит признал свое отцовство. О чем спорим?
согласился - значит подчинился, но далеко не всегда значит признал. м.б. его терзают сомнения, но он боиться их высказать, считая что за наличие сомнений его порвут? м.б. она наглая, беспардонная хабалка, умеющая верещать и драться, а он тихий интеллегент?
ведь это же возможно, почему нет? ведь далеко не все даммы невинные лани, а мужчины - сволочи и негодяи, бегающие от алиментов. бывает и наоборот.
Это уже все лирика. Не надо из взрослого дееспособного человека делать аленький цветочек. Кто захотел, тот и сорвал. И тогда его бедного обманули и теперь он тоже жертва. Ну раз такой наивный, куда суется, почему не боится чужих тетек?:) А если он интеллигент, то пусть воспользуется мозгами вместо бицепсов. На любую хабалку можно найти управу. Лично я подозреваю, что он просто знает, что отец именно он, вот и не пытается никак защититься.
как и обязанность кормить чьихто детей только потому что какая-то баба сказала, что это ребенок его.
да к тому же я вообще не про него, а про вопрос общем целом вещаю)
неее))) танцевать надо не от того что было с ним, а от того. доказано ли его отцовство) м.б. у нее еще с ротой солдат было)
автор топа в заглавном сообщении ведь не пишет, что парень вообще не верит, что ребенок от него
Так а платит то зачем? :) Он своими действиями подтверждает справедливость притязаний матери ребенка и свое отцовство.
Почему все решили, что женщина чересчур не порядочная и все ее осуждают? Со слов автора топа?
Она свечку держала? Была свидетельницей отношений и разговоров?
Может там совсем все по-другому было.
Тут такой испорченный телефон, да и еще архивный...
мы обсуждаем ситуацию со слов автора топа, а как там было на самом деле никто не знает:)
эээ нееет))как раз в суде это имеет весомый факт для отказа в выплате алиментов такому папаше.
100% контрацепции еще не придумали, значит должны оба быть готовы ко всему и отвечать за всё.
а если вы сами под обманом дадите денег цыганке ее следует преследовать по закону?:)
Чушь. Он же не в коме был:) Пусть попробует привести такие доказательства в суде. Насмешит народ.
нормально))) а обманутые эти дольщики и все остальные которые вопят по углам, что их такие-сякие обидели, развели, заставили отдать бабла невесть кому и подписать документы не весть о чем - они все были в коме?))))) так какого ж хрена за обманутых долщиком гос-во застройщиков дрючит и их тупость вешает на все остальное население, т.к. платим таки мы все с налогов и сборов, а тут - он виноват и точка?)
давайте уберем статью о мошенничестве из УК, ведь находящегося в коме тяжело обмануть и заставить что-то сделать) значит и статья ни к чему. по вашей логике обманутые лохи должны сами себе надавать по морде и платить-платить все что наподписывали)
Зачем Вы этот пример приводите, заранее зная что он совершенно некорректен? Вам дать ссылку на статью УК?:) Хоть один пример, когда по этой статье привлекли подобную даму, можете привести? И не приведете, потому что их нет и быть не может.
а поясните почему пример некорректен? я этой некорректности не вижу. а не привлекли потому как обчетсвенное мнение обычно заступается за доящую тетку и пинает доимого дядьку) просто по половому признаку) а привлечь хоть одну было б и не плохо для создания прецедента и отбития охоты доить всех подряд и одновременно для прививания желания думать сначала головой, а уж потом рожать детей, не расчитывая, жить за чужой счет.
а вот: ...приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием))) чем не оно? наврала, что бесплодна, наврала. что ребенок его, хотя никаких док-в не представила и заранее зная про обман либо не будучи уверена в праве - доит во всю, т.е. приобретает права на чужое имущество пуем обмана И злоупотребления доверием, хотя достаточно одного злупотребления)))
а то что нет прецедентов еще ни о чем не говорит) можно и создать)
Естественно не оно. Какое имущество то? Сперму что ли?:) Ничего другого в момент соития ОН дать не мог. Создайте такой прецедент, потом и поговорим. :tongue2
блин, ну вы даете. имущество обычное - денежные средства. и что вы уперлись лбом в момент соития?) она попала под статью когда пришагала к нему за баблом, а не в момент соития. в момент соития она могла б попасть под статью, если б он был несовершеннолетним, а она совсем наоборот. но тогда и статья была б другая.
Ну, если дядька добровольно дает столько, что хватает на жизнь еще и тете - то это его проблемы. Он обязан содержать только ребенка. И то не на 100% а на 50.
И какие основания тетку в этом случае привлекать?
тетку привлекать в том, что она убедила дядьку что это его ребенок и доит его осознанно.
Это реально только в том случае, если она доит еще какого-нибудь "отца". В противном случае мужик не докажет, что она умышленно приписывала отцовство тому, кто им не являлся. Секас был? Был. Она заявит на голубом глазу, что была уверена в отцовстве именно этого дядьки - и ничего с этим не сделаешь.
Впрочем, такой распизд.й, как описанный хмырь, просто неспособен на какое-то решительное действие.
нет, это реально если она доит какого-то дяденьку, а выясняется что дяденька ни разу и не отец) докажет кстати, мужик легко, теми же свидетельскими, да и записать пламенные реи на диктофон завсегда можно, а потом и продемострировать в качетсве доказательств обмана И злоупотребления доверием. хотя достаточно доказать всего лишь факт обмана. вот пламенная речь и будет доказателством обмана в отсутствие у нее доказательств отцовства и докательств отсутсивя иных связей в период зачатия. а уж если будут док-ва что доимый не отец - то добро пожаловать в кутузку))))) и пусть хоть обзаявляется, дядька скажет что впервые ее видит и мадама еще пойдет за клевету (ежель выступала публично)))) чем она докажет, что секас был, а?)
а вот то. что хмырь не способен - эт да. а нужно-то было всего лишь послать сразу же.
И что она украла в результате злоупотребления? Сперму? :)
Так взамен она ему ребенка подарила. А перед этим удовольствие доставила :) И ответственность кстати, не на него переложила, тащит на себе основную ее часть
А мошенники ничего взамен бабла не дают. И ответвтенность за умышленный обман нести не хотят. А должны.
а его она спросила-нужны ему такие подарки?или дареному коню в зубы не смотрят?кстати сама получила удовольствие,не считается?
что в замен дает?гимор на 18 лет!
Оба удовольствие ловили - оба и гимор на 18 лет получают У женщины он кстати надольше, ибо реальная дееспособность чаще всего не в 18 лет появляется.
А если ему не нужны подарки в виде гимора - нехрен брызгать спермой куда попало.
разница в том, что она этого гимора ХОТЕЛА и что его получить ОБМАНУЛА или злоупотребила доверием, как и придя за подачками и не предоставив никаких доказательств происхождения потомства именно от этого человека она продолжает злоупотрелять доверием, а если ребенок не дядькин. то и обманывать. и делает это умышленно - для получения бабла. так что состав налицо и тетку надо срочно уечь в кутузку, а реенка в ДР. так что будь дядка чуть понастойчивей супер- подарок себе и ребенку преподнесла б именно это тетка)
В том варианте, как вы описали - да, это должно быть наказуемо. НО!
Если мужик башляет тетке налом, не пытаясь ни выяснить "авторскую" принадлежность к ребенку, ни закрепив отцовские права на бумаге - он НИЧЕГО не докажет. Как не докажет пострадавший от цыганского высогательства, что его обокрала именно эта цыганка именно на эту сумму. И что факт кражи вообще имел место.
Но в случае с цыганкой у жертвы обычно нет времени правильно среагировать на психологическую атаку.
В случае с бабой мужик - принципиальный хлюпик, если ему 16 лет не хватило ни чтобы мозги включить, ни чтобы предпринять что-то для ограждения себя от проходимки-дамы. И претензии тут надо предъявлять не столько бабе, сколько тому, кто из него такое сокровище вырастил.
в этом конкретном случае вы правы, несомненно, я говорю в общем и целом варианты развития событий, последствия и возможности для обеих сторон - предполагаемого доимого и доителя.
хотя... знаете, если он проведет экспертизу и докажет что ребенок не его и будут хоть какие-то бумаги, подтверждающие его платы, то вкупе со свидетельсткими все возможно... в т.ч. взыскать с тетки неосновательное обогащение с процентами и поптаться посадить тоже. не факт что посадят, но нервишки могут потрепать знатно.
Я думаю в общем и целом чел средней вменяемости на такие проблемы просто не влетит. Ну то есть первая реакция может и случится, как с той цыганкой - шок, растерянность, желание откупиться от последствий. Но потом-то думалка все равно заработает. И в этом случае тетка и без суда может огрести такую жизнь, что и сама не рада будет, что полезла в чужую жизнь. А учитывая, что потери в этом случае для "папаши" минимальны - в суд просто нецелесообразно топать. Это долго и геморройно.
деньги она украла) вернее получила путем обмана или злоупотребления доверием) а подарки надо делать только тем кто их ждет и только те, что нужны. так что подарки она дарила себе и именно ей теперь думать что с этими подаркми делать. и не в части а целиком и полностью, т.к. подарочек был нужен ТОЛЬКО ей. так что она ничего не дала, только отнять хочет, как и мошенники. и если уж проводить параллель, то мошенники тоже дарят очучения счастья и вот-вот привалившей удачи, а то и обладания чем-то - тот же сравнение с сексом. к тому ж мошенники доят один раз. а эта тетка собирается и доит длительное время, т.е. она еще большее зло, чем обыкновенные мошенники) и ответсвеность за умышленный обман она тоже нести не хочет - иначе пошла б сама в кутузку проситься) так что опять же не хочет, пакость такая нести ответсвенность.
Мошенник именно пользуется психологической слабостью жертвы - хоть с гипнозом хоть без. Он только отбирает и ничего не дает взамен. Он ВТЯГИВАЕТ в жертву в ситуацию, заведомо чреватую для нее потерями.
Тогда как парень пошел на секс без резинки добровольно.
они пользуются обманом как и эта дама, во всяком случае для привлечения к ответсвенности в этом случае необходимо только доказать обман и введение в заблуждение, а не псих.слабость жертвы:) Вот и здесь аналогичная ситуация дама обманула,чтобы потом денег поиметь.
да от цыганки меньше удовольствия:)какая разница в чем обманывать в бесплодности или в том,что с вас снимут порчу или если вы сейчас купите акцию МММ, за 10 р., завтра продадите за 1000?
Бесплодие - штука условная. Если дама живет половой жизнью 5 лет и не беременеет - она совершенно спокойно может назвать себя бесплодной и свято в это верить.
Но даже если она и обманывает - сперма в нашем законодательстве не имеет выраженной материальной ценности, поэтому ни один суд в ее краже не обвинит :)
МММ в результате обмана у людей деньги отобрал. Дама для себя лично ничего у мужика не взяла, так что аналогия с МММ некорректна. Деньги она берет (или суд присудит) на ребенка, а не на нее лично. А ребенка, как ни крути, делали оба. Оба и отвечать должны
Да уж, отличный ответ для юриста. Вы бы, девушки, для полной аналогии пример привели, когда оба ввязываются в сомнительное предприятие, сознательно, в ту же пирамиду. И один другого кидает. И текст контракта подписывают, не читая мелкий шрифт. А потом, оказывается, от мелкого шрифта дети родятся. Смотри, что подписываешь в трезвом уме и твёрдой памяти.
И вообще... Умиляет такая принципиальная агрессивная бескомпромиссность.
ну вот вы и подумайте. к примеру дольщики эти, красавцы, наполписывали невесть чего, не думая и не читая, а теперь им все должны))) ну так отчего на них не плюнули? и зачем вообще статья о мошенничетсве и злоупотреблении доверием находится в УК РФ? а? все ж вроде все делают в твердом уме и трезвой памяти, а не в трезвой, так то их проблемы. правда ж?) значит исключить эту статью на фиг и все дела.
Спасибо за чумичку, но мы вроде не в ликбезе:) Если умеете читать, прочтете сами;) Не хотите - не надо.
понятно) вот когда ВЫ поймете тогда и поговорим, а кидаться ссылками много ума не надо))))
Мне почему-то кажется, что в суде можно доказать факт мошенничества, только если есть факт нарушения подписанного соглашения. Если в контракте мелким шрифтом написано, что дивиденды вкладчик может получить, а может и не получить, и возмещение вкладов не гарантировано, то лучше такие ремарки читать перед подписанием. Иначе ни один суд не признает факт мошенничества - ведь риски в договоре были прописаны, и подписавшийся на риски согласился. В надежде, что мимо рисков пронесёт.
Но я не юрист, может, у Вас есть иное толкование, как можно расценить подписанное соглашение.
На пальцах. От секса без предохранения родятся дети. И если мужик решил меры предосторожности со своей стороны не предпринимать, то вот они пожалуйста. Риски плотских радостей - даже тех, что "без обязательств".
неа. не исполнение соглашения ни разу не влечет преследование по УК это гражданско-правовые отношения. и не факт что то, что прописано в договоре будет реально действовать, смотря что за договор и что написано.
то что от секса МОГУТ родиться дети. это не означает право на доение всех, с кем был секс. пока нет УВЕРЕННОСТИ в том, что именно этот человек и есть отец, доение вполне м.б. признано мошенничеством.
Вообще товарищи, ну право. Представьте, что понравился вам малознакомый молчел и решили вы с ним переспать. Вы поверите ему наслово, что он бесплодный и позволите кончить в себя??? Если б кто-то и позволил, так тут же дурочкой б ее окрестили. Мужикам тоже надо мозгами немного думать, а не только удивляться. Все кто угодно у них виноват, только не они сами.
А я с позиции того ребёнка...
Мама меня так родила - для себя. Отец был чисто спермодонором. Но она, в отличии от героини топикстартера, никогда и ничем моего био-отца не нагружала. Ни морально, ни материально. Он меня и не видел никогда. И я его. А знаете КАК хочется???!!! Увидеть хоть глазочком! Знаете, КАКОВО это всю жизнь мечтать произнести слово "папа" (моя мама замуж не вышла и отца у меня никогда не было)???
Один раз! Один единственный раз мама обратилась к нему за материальной помощью, когда мы РЕАЛЬНО голодали. Маме з/п не платили уже полгода и ели мы одну варёную капусту, что мама приносила с убранных колхозных полей, даже без хлеба. А био-отец был в то время большим начальником и заведовал сетью специальных магазинов, где товары выдавали не за деньги, а за талоны специальные. И у него этих талонов...вагон и маленькая тележка было. Один раз в жизни мама попросила его о помощи ради меня (мне тогда было лет 10 уже), а он струсил. Сбежал. Не помог никак. Выжили и без него.
Так что вышенаписанное одна сторона медали, а тут вторая...
так вот, женщина, рожая "для себя", должна сто раз подумать о том, на что обрекает своего ребенка :(
Увы! Женщина , рожая ребенка не только для себя и будучи замужем от такого тоже не застрахована, к сожалению...
Я родилась в 1981 году. Кто ж тогда знал, что будут девяностые? До девяностых мы жили очень даже не плохо.
она думала,что будет коммунизм, где будет все бесплатно? что значит не знала, когда рожаешь одна ,без мужа для себя, всегда нужно учитывать,что наступит тот момент, когда денег может не быть.
Ну, она это учитывала. Обратилась к нему за 29 лет моей жизни ОДИН раз и то больше от безысходности. Если бы вы знали мою маму, то поняли бы КАКИМ унижением это было для неё. Или единственное обращение за помощью в критический момент вы тоже назовёте "дойкой"?
этот топик написала дама которая никогда в такой ситуации и не была и высказываются такие же а вот Будь они на месте той Женщины то говорили бы совсем по другому
и я бы даже сказала. что ваша мама имела поное моральное право мужика этого "доить", чтобы ребенок ел. и этоо, и дргуого, и много что еще .. убить, отобрать удругого ребенка -- не морально, и то оправдать можно. а сражаться за своего голодающего или даже просто чего-то важного недополучающего - флаг в руки!
ну вот и рожая для себя надо понимать, что втрой стороне ни сама тетка ни ее ребенок ни к чему. и ждать, а тем более требовать чего-то она прав никаких не имеет.
Ну и я тогда с позиции ребенка... почти тот же "расклад", что и у анонима выше - "родила для себя", "отец-спермодонор"... видел правда меня 2 или 3 раза, мне - хотелось, конечно, увидеть - как выглядит(даже фото не было), но не более, пожалуй. Ну это все лирика...
Топ этот сподвиг меня спросить маму сегодня - правда ли что она никогда не просила у отца материальной помощи, не пыталась притянуть его через суд. И БОЛЬШЕ ВСЕГО мне не хотелось бы услышать в ответ, что просила и "доила". Имеет-не имеет право... - не вызывает у меня такое уважения.
это вы говорите. взрослый человек. а мы сейчас о детях. и о матерях-одиночках, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.
если очень противно папашку "доставать", можно лишать себя и даже ребенка чего-то не жизненноважного. но это если самой сильно противно. Если же сильно приперла жизнь или просто - ну не противно! - то доставать, и еще как. с приставами ли, с уговорами ли... как угодно.
Ну вообще-то исходные данные в этом топе - женщина, сознательно пошедшая на беременность и рождение ребенка вне брака и решившая подоить спермодонора не в силу тяжелой ситуации(15 лет для этого многовато), а просто чтобы "своего не упустить". И при таком именно раскладе - я считаю никакого абсолютно морального права она не имеет. При особых обстоятельствах(внезапная тяжелая болезнь ребенка, например) - трудно сказать насчет прав, но понять такую женщину конечно можно.
Кстати, в детстве мне действительно это виделось несколько по-другому, но разве это лишает меня права СЕЙЧАС считать так, а не иначе?
Закон говорит определенно - должен. Мораль говорит по всякому и оказывает сильное влияние на процесс исполнения закона :-). Система находится в равновесии.
закон говорит определённо только тогда, когда папаня в свидетельство о рождении вписан, или в свидетельство об отцовстве или когда есть решение суда о признании отцовства... а если этого нет, то ни о каких алиментах не может быть и речи...
Мужик просто молодец :) Особенно, если платит без признания отцовства, а только по побуждению совести :))
Конечно молодец. :)Понимает, что да, было дело под Полтавой и что он с высочайшей вероятностью отец. Поныть то все любят, но коль уж согласен платить, стало быть сам в свое отцовство верит. Я так понимаю:) И ничего позорного для него в этом не нахожу. Любишь кататься, как говорится...
Кто-то подает нищим, кто-то спонсирует нуждающихся. Деяния мужика - вполне из этой серии. Ничего постыдного. Человек тратит свои деньги так как считает нужным. Какая при этом картинка сложилась в его голове - его дело.
Тут не поспоришь - пока отцовство не признано мамаша с посторонними приплодами может гулять смело и в ногу.
Дамы и господа, которые против того, что папаша должен помогать ребенку!
Обращаюсь к вам.
Вы - будущие бабушки и дедушки.
Неужели вам будет так нас-ть на своих внуков??
Например мне, как будущей свекрови, однозначно будет НЕ ВСЕ РАВНО до моих внуков, неважно- залетных или плановых. Потому что это - МОИ внуки.
Видимо, есть тут дамы и господа которым плевать....
Очень жаль.
мне конечно будет не насрать. и понятно будет совершенно все равно залетные они или плановые. НО я должна точно знать, что это мои внуки. а это возможно только если есть брак - гражданский ли, официальный ли - не важно. и если у самого ребенка не возникает подозрений, что ребенок очень м.б. и не его. во всех остальных случаях мне плевать совершенно что там говорит какая-то девица, потому как девицы разные бывают и не всем следует доверять. многие не слишком мучаются совестью доя не отцов своих детей, а кого проще доить да бывает не только одного, а сразу толпу) а содержать чужих детей или вешать их на себя и своих детей я совершенно не намерена.
так что или брак, или полная уверенность моего ребенка, что этот младенец его, или доказательства. иначе - никак.
Если не уверены- существует ген.экспертиза.
А про брак вы насмешили..... брак- не 100% гарантия
по закону ребкнок рожденный в браке считается ребенком супруга пока не доказано иное)
а чтоб следать экспертиу надо еще материал получить (от дяденьки материал, например, кровь на анализ) и как это сделать, если он просто не желает? ну теоретически суд может его заставить подчиниться, ну а если он суд просто не будет приходить? на каких основаниях суд должен принять решение что ребенок его, если доказательств нет?
Вот тут и должна выступить свекровь - ибо нормальной бабушке не все равно до внуков.
с какой стати выступать свекрови? я б первая послала б в сад девицу, которая пришла с тербованием ДЕНЕГ. серьезно совершенно, т.к. девка которая СНАЧАЛА рожает, а потом припирается за деньгами не вызывает доверия ни на грош, т.к. будь она нормальной, пришла б разговаривать СРАЗУ же как узнала б, а это у нормальной девушки где-то через месяц после связи.
так что в сад.
Умный человек не поступит так как вы.
Умный человек разберется в ситуации, в которой могут быть замешаны его родные внуки.
Если же вы так легко посылаете в сад...
Что ж - может быть и иначе: ваш единственный внук будет воспитываться чужим мужчиной, и вас к нему на километр не подпустят.
Жизнь иногда бьет рикошетом ;)
)))) девушка, милая, не воспринимайте все на свой счет) только рикошетом ударяет как раз по мамаше которая решила подоить того кто ближе или кого проще, или всех, а там как кривая вывезет. с чего я должна выступать за содержание чужих детей?)
а сколько у меня будет внуков решать не вам и даже не мне) равно как где и с кем они будут воспитываться. очень может быть, что будут со мной, а невестку к ним на пушечный выстрел не подпустим))) и кстати, бросаясь фразами про рикошеты вы сами не боитесь попасть под их удар?)
Если человек не умеет ценить жизнь маленького родного ребенка- мне очень жаль такого человека
ага, конечно) только если мадам уверена, что именно этот человек отец, какого рожна не притащилась сразу? с какого хрена приперлась уже когда ребенок есть и не зачем-то приперлась, а именно за баблом? с чего такой доверять?
и за каким фигом мне чужие младенцы?
Тогда в суд предъявляются косвенные доказательства - показания свидетелей, что эти двое жили вместе (ну или видели, как несколько вечеров подряд уходили в дом к одному из пары). Это совместные фотографии, доказывающие, что у пары были отношения. На фоне этого нежелание ответчика провести решающую процедуру, суд может расценить как действие, доазывающее правоту матери.
Может расценить, а может и не расценить... Тем боле если дело было в далеких 90-х (как у автора). Мало ли с кем баба гуляла, с кем фотки делала и с кем дите заимела?
Не, ну это естественно, что и косвенные доказательства должны быть максимально убедительными. При отсутствии генэкспертизы судью убедит в отцовстве совокупность прочих факторов, а не то, что предполагаемый отец отказался проходить экспертизу.
Если факторы эти есть и они убедительны. Автор же полный сюр пишет - что когда-то мохнатые полтора десятка годов назад некая баба потрахалась с неким студентом... Да какой нафиг суд??? :-). "первый раз ее вижу - мало ли кого я когда трахал в молодости...."
Если парень настолько внушаем, что после пары потрахов бросился платить, даже не проверив - его ли это ребенок, думаю, будет платить безо всякого суда и дальше. Щаз она напоет, что ребенок знает его как отца, ты столько лет его обнадеживал своей помощью, не травмируй детку, не рушь ей картину мира - и бывший студентик никуда не денется с этого крючка.
Ну так тут уже и говорилось - если человек дурак, то даже будучи стерильным и бесплодным он будет исправно чужих детей содержать :-). Так ему и надо. И не потому, что трахался без предохранения (какая разница с предохранением или без на него чужих детей вешать?), а потому что - знатный терпила. На таких многое держится :-).
ну может и деться, если с другой стороны ему напоют что мол не насрать ли тебе на рисованную картину мира и наличие травм какой-то там детки, когда ты забираешь деньги из семьи?) даже не от своей детки, а просто из семьи? и соскочит с крючка мгновенно. ну или будет одиноким доимым дураком) т.к. вряд ли кто-то придет в восторг от того что заработанное уплывает хрен знает куда)
Для этого надо сначала найти такую женщину, которая захочет эту семью создать и заморачиваться таким количеством тараканов своего благоверного. Судя по тому, что пишет автор, за 15 лет такой дуры еще не нашлось
это да) и скорее всего отпугивало, наверное, такое патологическое благородство) никто не захотел к нему присоединиться))) не смотря на то, что пол евы орет как любит трепетных отцов отдающих всех себя на воспитание детей от БЖ)
Дело не в патологическом благородстве, а в том, что на этого мужика по сути положиться нельзя - его благородство благополучно свернется в трубочку и будет работать не на пользу семьи, а на пользу наиболее нахальной бабы.
не знаю, видимо никто не отважился попробовать риснуть. могло быть и ровно наоборот.
показания свидетелей?) на основании одних только показаний свидетелей суд может возложить обязательство по содержанию ребенка и признать чела отцом? да не смешите меня. а если свидетели видели как вы с коллегой обедаете во время перерыва на работе а вечером вы садитесь к нему в машину чтоб он подбросил вас до метро, это тоже будет ковенно доказывать связь?) или переодические появления у девицы дома, чтоб, к примеру, вместе поехать сдавать экзамен или забег за лекциями, или рабочими чержами\проектами? к тому ж свидетели запросто могут спутать одного человека с другим если они в принципе принадлежат одному типажу. как и фотографии ну никак не могут доказывать вообще в принципе существование пары, мало кто с кем фотографируется? у вас самой наверняка есть ваши фото с друзьми, коллегами, просто случайными людьми, попавшими с вами в одну компанию. и что? вы думаете будь вы одиконой мамашей могли бы сунуть в суде фото где вы на корпоративе сфотаны вместе с кем-то из другого или даже вашего отдела и это будет док-вом связи? или сунув фото с вечереники. шашслыка у друзей и т.п. сказать, что этим челом у вас связь и именно он счастливый отец и все? да фигня это все.
а нежелание провести процедуру можно объяснить полной уверенностью в том что тетку видит впервый раз или что с ней ничего не было и боязнью уколов либо вообще вмешательств в свой организм. либо просто не ходить на слушания, не брать повестки и т.п.
Вы как читали? Я упомянула не "одни только" показания свидетелей. А в соседних постах написала более широко "совокупность факторов".
По поводу фотографий: если фотка постановочная - естесно в суд ее тащить глупо. А если, простите один и другой в домашней одежде на одной и той же территории фоткались - это уже другой разговор.
ну и что? вы никогда не оставались у подруг ночевать? или компанией у кого-то? тем более если связь мимолетная, то вряд ли такие фото будут иметь место быть. а вот если был брак, пусть и гражданский - тут совсем другой разговор.
Ну так а я о чем говорю! Если я, придя в гости к подруге, сфоткаю не только подругу в домашнем халате, но и мч в домашних трениках - у суда будут основания считать, что эти двое жили вместе хоти бы непродолжительное время.
а если вы придя к подруге на ночевку переоденетесь в домашнее и сфотаетесь, тоже будет считаться, что вы вместе живете и у вас есть какие-то отношения?)
С чего вы взяли что наличие совместных фоток дает безоговорочное право что-то считать? Если я сфотографируюсь в подругиной домашней одежде, да еще на фоне ее одетого в треники МЧ, у меня лишь появится ШАНС убедить судью в том, что у меня были с этим челом отношения. Разумеется, одной фотки для этого мало. Я уже сто раз написала, что без генэкспертизы надо предъявить совокупность подтверждений, хотя бы косвенных.
Если я буду в суде лгать, то у подруги в свою очередь, будет шанс это доказать. Например, предъявить кучу других фоток уже себя в этой же одежде, саму одежду... Если квартира подругина, то веса ее словам придаст документальное подтверждение этого факта - что я в этом доме была на правах гостьи, а не сожительницы.
да на самом деле ни наличие/отсутсвие одежды, ни факт регистрации не говорят о наличии или отсутсвии отношений. единственное, факт регистрации предполагаемого отца может косвенно подтвердить наличие отношений. вкупе с фотографиями. и не обязательно дома. просто совместными. но встанет вопрос на какую дату все это имело место быть. ведь ругистрацию многие приезжие получают просто чтоб было, а не для фактического проживания. и фото тоже. в общем здесь будет многое зависеть от того что каждый будет говорить, ну и что и как будут говорить свидетели, если такие найдутся.
Ну так я и говорю о косвенных уликах. Все остальное судья решает "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств" (ГПК РФ)
То есть - удастся судью убедить в наличии отношений и в том, что данный ребенок - именно этого мужчины - будут вам алименты.
ну положим убедить надо будет не одного судью, а еще пару-тройку как мимум, т.к. есть возможно опротестования. за цитату 5)
Гражданские дела судья решает как правило в одиночку. За последние 10 лет у меня этих судов перебывало... Всегда был только один. И один секретарь.
В вышестоящем суде как правило смотрят уже на формальные признаки, по которым выносилось решение. У кассационной инстанции права на "Внутреннее убеждение" уже нет. Другое дело, если судья неправильно применит закон по отношению к доказанному факту. Тогда его решение отменят, а дело на новое рассмотрение пустят. У проигравшей стороны только один выход - собирать новые улики и открывать новое дело "по вновь открывшимся обстоятельствам"
вовсе нет. смотрят в первую очкредь на доказанность, собранность доказательсьвенной базы и правлильность принятого в соответсвии с ней решения. а уж свое внутренне убеждение при отсутвии док-в судья может оставить при себе) и совершенно не обязательно, что пустят на новое. в кассации и аппеляции отказывают в иске или признают иск (или то и то в части) и все дела. надзор зачастую пускает на новое, но и то не всегда.
Кобра, ну вы когда спорите - хотя бы в процессуальный кодекс что ли заглядывайте. Что ж мне его - целиком вам копировать? Ну нельзя же спорить, не зная предмета спора. Много вы кассационных инстанций прошли? Подозреваю, что ни одной. Иначе мылсили бы немножко иначе. Мы с Вами на разных языках говорим, поэтому, боюсь, не поймем друг друга в этом вопросе.
ну зачем же целиком?) скопируйте хотя б про внутреннее убеждение в отсутсвии док-в и засиливание такого решения в кассации или аппеляции)
Слушайте, ну мы точно на разных языках говорим. Ну где я писала, что для решения достаточно одного внутреннего убеждения? Я привела конерктную норму из ГПК, где написано, что это убеждение должно быть основано "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств"
Да, одних фоток может оказаться мало. Но если истица их предъявит в качестве подтверждения наличия близких отношений, а ответчик будет мямлить что отношений не было, но происхождения фоток объяснить не сможет - как думаете, на чьей стороне будет суд? Фотки сами по себе - не доказательство. Но фотки, подкрепленные опросом сторон, показаниями свидетелей, которые объективно могут дать значимую информацию по вопросу (не просто бомж из переулка) - в совокупности могут дать судье право сформировать некое убеждение в пользу истицы. И как кассация это оспорит? Да никак, если судья грамотно обоснует это самое убеждение.
)) Ну было бы странно, если мама девочки бросит рожденного ею внука на пробегавшего мимо папу... типа "доча не хотела, поэтому забирай и воспитывай сам"
Хотя мамы они разные бывают, и бабушки тоже.
У меня сын ;)
Не важно. Вещество или есть или его нет(вакуум). У некоторых вакуум в отношении внуков.
Всякое бывает. У меня есть пример, когда один внук - любимый, а остальные - вообще нахрен не нужны.
Как минимум один внук именно так ее и назовет :-). А чье мнение на свой счет ей еще интересно?
люди у нас, конечно, совершенно не разбираются в законах. Надо было матчасть сначала почитать, что будет, если он ребенка признает. Хотя, конечно, он был еще маленький, когда сделал это. Теперь можно рассуждать сколько угодно, есть ли моральное право или его нет - а вот юридически оно есть точно :)
Вопрос автору: "с начала 90-х" по сей день прошло ни много не мало - почти 20 лет. Все так и тянет или уже срок вышел? :-).
Еще не 20, ребенку сейчас лет 15. Содержит конечно же, я ведь написала в самом первом посте. Не алименты, а просто платит. Раз в год мужик ездит, проводит несколько недель с дочкой, хоть они очень далеко друг от друга живут... Мать ребенка реально его за я*ца держала все эти годы, ведь содержание детей всегда означает также и содержание и мамаш этих детей, отделить-то нельзя. Наблюдаю я эту историю и задаюсь вопорсом: а нафига бабам образование получать, карьеру делать, главное правильного спермодонора найти, с хорошим потенциалом и совестливого и забеременеть умудриться, потом нужно правильную политику проводить и давить на совесть и жалось биопапы и внушить ему комплекс вины перед внебрачным ребенком, чтобы знал, что он в вечном неоплатном долгу за безотцовщину, ведь жениться не захотел как порядочный мужик.
"ребенку нужно хорошо питаться, она слабенькая" - читай ребенку с мамашей отныне надо больше денег выделять на содержание, "ребенку нужно обеспечить нормальные жилищные условия" - то есть им нужно снять (и оплачивать естессно) квартирку побольше в районе получше.... "ребенку нужно раз в год ездить к морю на юг " - понятно, и мамаша с ней ездит на всех парусах и т.д.... оплачивает как может, ведь ребенок и так себя ущербным чувствует без отца, нужно компенсировать....
тут главное надо уметь у мужиков вечный комплекс вины создать и внушать им что "я прошу не для себя, мне ничего не надо - это все для твоего ребенка", тогда они доятся лучше. Где-то даже восхищаюсь такими бабами, ведь не каждая сумеет.
Дура. Вы пробовали самостоятельно растить ребёнка, даже при условии регулярных - предполагаю, не столь уж и обьёмных, чтобы "мамашка с ребенком" могла позволить няню, домработницу, садовника и не работать - финансовых вливаний со стороны?
И да, таки перед ребенком Ваш "совестливый и порядочный" в вечном неоплатном долгу за безотцовщину.
А почему я дура? Потому что не пробовала беременеть "для себя" и растить детей без отца? Ну если это критерий большого ума, то пусть я буду и останусь вечной дурой, потому что всех своих детей я родила с полного согласия их папы, чему безмерно рада. :)
А вот Вы скажите, как по-Вашему он должен был поступить? Жениться на ней (она, кстати, ему предлагала, а он сказал, что ни за что)?
Чтобы обрюхатить даму, на которой ни за что не хочешь жениться, тоже не требуется много ума.
Ого, не требуется! Еще как требуется, особенно если мужик не хочет "брюхатить", а баба хочет обрюхатиться им любой ценой. Тут нужно ума не просто много, а очень много.
В Москве целая индустрия развита "охотниц за спермой богатеньких папиков", желающих обрюхатиться любой ценой от депутатов, олигархов и сошки помельче и зажить припеваючи на пособия биопапиков. В этой истории масштаб помельче, но концепция та же.
Ну, на нехватку ума и жаловаться. Тут уж кто кого. Когда у одной стороны цель не обрюхатить, а у другой - обрюхатиться любой ценой, то побеждает хитрейший, умнейший (или опытнейший). Не всегда конечно бабы побеждают, иногда и мужикам удается ускользнуть "неосчастливленными" ненужным им отцовством.
В данной истории баба оказалась хитрее, а мужик лоханулся, ну, она как победительница и уселась ему на шею вместе с "трофейным" дитем. Ну, а он и тащит обоих как может. Я же и говорю - удобно очень, если мужика правильно выбрать.
именно так. Был бы умный - разрулил бы по умному и с чужой бабой и с чужим ребенком.
Дура, потому что считаете самостоятельное воспитание ребенка праздником за чужой счёт.
Что она там для себя решала, и как его оглушила в лифте и сцеживала сперму с бездыханного трупа - это его личные легенды.
Жениться он не обязан, но обязан финансово поддерживать , и не гундеть о том, что мамашка тоже попрётся с ребёнком на юга за его счёт. Или переезжать в мамашкин район и принимать участие в воспитании ребенка, полноценно, а не отделываться деньгами. В таком случае, кстати, мамашку на юга брать необязательно.
А принимать решение беременеть "для себя" без согласия второго родителя - это не эгоистичная попытка создать себе "праздник за чужой счет"?
И где, по-Вашему, границы проходят финансовой помощи когда можно послать подальше мамашу с ее финансовыми запросами и не получить от Вас лично за это клеймо морального урода?
Если мамаша требует денег на платный лицей, а биопапаша тянуть его финансово не может и отказывает - он моральный урод? А если мамаша снимает за счет биопапаши 3-комнатную квартиру, а папаша согласен оплачивать лишь 2-х комнатную - он моральный урод? Или неважно что он там оплачивает/неоплачивает - он моральный урод в любом случае просто потому, что живет в другой стране и не желает переезжать с семьей и селитья на соседней улице возле своей дочери?
Граница проста: мамашу посылать сразу. Касательно ребенка же при желании все можно разрулить. Если мамаша плохо выполняет свои обязанности перед ребенком - то ее законными средствами через опека "достать" можно, а ж нефиг делать. Но в случае, если все пойдет по закону: признание отцовства, алименты, заявы в опеку :-).
Он живет со своей семьей. Нафига ему куда-то переезжать? Принимать участие в жизни ребенка, которого не видел 10-15 лет это достаточно наивно. Поддерживать отношения - да. Как взрослый родственник со взрослым родственником. Помогать материально - да. Но не хер знает кому, а именно ребенку. Даже лучше, что взрослому :-).
да не обязан он никого финансово поддерживать. вернее не обязан поддерживать тех, чего рождения не ждал и не желал. и гундеть и в самом деле не надо, надо просто сразу и жестко посылать на фиг и все.
и если тетка не хочет на самом деле воспитывать и содежать сама, не фиг плодиться якобы для себя. а если плодишься для себя - сама и вертись с этим плодом как хочешь.
а с какого рожна нужно чтоб она могла позволить себе няню, домработницу, садовника и не работать? не уж, без нянь, домработниц, садовников и иже с ними работат-работать-работать.
и перед ребенком он ни в каком не долгу. перед ребенком в долгу его мамаша которая решила расплодиться не создав семьи и не спросив желания на имение от нее потомства.
а чтоб не растить самостоятельно раз не можешь - не размножайся и все дела пока не найдешь того кто захочет с тобой жить.
созданные но разрушившиея браки в расчет не берем. это другая песТня.
Мужик убогий сопляк был и сопляк остался!!!
Баба дура, потому что ради "дойки" профукала свою жизнь и 15 лет жизни ребенка.
Лучше бы нормального отца нашла или карьеру сделала такую, чтоб подачки от спермопапы за копейку считались бы.
На месте мужика вопрос поставила бы ребром: если я отец, то все решения о жизни ребенка принимаю я. Отдыхать? Да, МЫ С ЖЕНОЙ берем этого ребенка и наших детей, и едем отдыхать. Школа? Знаешь, у меня возле дома прекрасная гимназия, я бы предпочел чтобы ребенок учился там. Жить? Конечно у меня. Ты? Накой ты мне сдалась, извини за прямоту? Сгнимай за свой счет квартиру, живи неподалеку, меня не касается. Заграница? Нет, разрешение не подпишу, лучше сам свожу, и не сейчас, а в апреле, и не в Турцию, а в Италию. На таком уровне.
Тогда все встало бы на место: нужна ли бабе дойка бабла или забота о ребенке. А в качестве альтернативы предлагалось бы только офицьяльно подавать на установление отцовства и ловить положенные 25% белой зарплаты.
На моих глазах пытались доить нескольких знакомых мужиков. Один так и платит. Причем, сейчас ребенку уже 22 года, и папа платит непосредственно сыночку за непоявление перед новой женой. Во попал-то! о_О
Остальные быстро смекнули, что дети и содержанки разные вещи. В результате: один уехал в Канаду, ребенка увез с собой, мать ребенка осталась тут, вышла замуж, растут двое детей. Второй просто отказался платить после второго или третьего наглого требования типа "а теперь нам бы с дочей надо к морю съездить", она "непонятно почему" отказалась от теста ДНК, конец истории.
Третий платит как-то хитро через банковский счет. Деньги оттуда дают: на образование, оплату лечения (ребенок хронически больной), покупку согласованых с отцом вещей для ребенка, путевок, сотовых, компьютеров и так далее. Любой зигзаг даже на уровне "деточка хочет купить подружке подарок" не прокатывает. Подарки, шмотки маме, фрукты бабушке и прочее - за счет родительницы. При встречах папа денег не жалеет, но он тогда видит, на что они идут.
+1ю Если ты отец, то как минимум не хуже посторонних знаешь что, сколько и когда нужно твоему ребенку. Если чувства вины хватает толькона откупиться - так значит тебе и надо :-).
а это не важно, что там необходимо для ребенка. об этом должна думать та, кто в одну морду решил рожать этого ребенка. принимала такое решение одна, ну так и расти его одна и не старайся на кого-то еще повесить. так что по-любому не имеет.
а вы давайте не сидите, а бегом содержать пару-тройку детей из бедных семей. т.к. это необходимо для их здоровья и достойного уровня жизни.
свистеть-то оно завсегда проще, чем делать. и делать самой, а?)
Тю. С Вами мне общаться не хочется. Плоды там, бабы, свисты, морды... Не мой уровень.
таки и не надо) уровень ясное дело не ваш, раз аргументов не нашлось) ну ничего и вы дорастете когда-нибудь может быть)
А где проходит граница "достойного уровня жизни"? Кто ее определяет - отец или мать? "Достойный уровень" - это одет/накормлен или нечто большее? А вдруг мать посчитает, что "достойно" - это, как выше писали, горничная и садовник?
Должен ли био-отец из кожи лезть, чтобы внебрачный ребенок (читай - внебрачная семья, поскольку маманю нельзя отделить от дитя), жил не хуже его детей, рожденных осознанно в браке? Если в семье мужчины двое ( он и жена) хорошо зарабатывают и поэтому семья может позволить себе путешествовать 2 раза в год, обязан ли мужчина быть "справедливым" и сократить двухразовые каникулы своей семьи до 1 раза , чтобы внебрачная семья могла тоже путешествовать 1 раз в год (там маманька зарабатрывает крохи и сама на поездку никогда не накопит)? Если его ребенок в семье ходит в платную школу, должен ли он оплачивать платную школу для внебрачного ребенка (а если не может оплачивать две школы, то забрать своего из частной школы справедливости ради, чтобы уровнять своих и внебрачных)?
Нет, я думаю, в данном контексте речь может идти, условно говоря, о минимальной "потребительской корзине" или о медицинских затратах.
Моральный план действительно существует, и в нем имеет право на существование такая ситуация, когда мать, по независящим от нее причинам, может оказаться, как и все мы, под богом ходящие люди, в материально сложной ситуации, когда она не сможет сама обеспечить ребенку нормальное питание, минимум одежды или остро необходимые медуслуги.
В такой ситуации прибегнуть к помощи отца ребенка - даже принудительно для него - это не ее моральное право, а ее долг перед ребенком.
Это только мое мнение.
Только в пробирку можно сдать сперму анонимно. В женщину - ну никак, что тут поделаешь. :-)
то есть если женщина берущая сперму от донора знает его имя - она имеет право потребовать чтобы человек ее еще и спонсировал потом? как же, он ведь отец
В РФ личные данные донора являются врачебной тайной по законодательству. И не только в РФ. В Великобритании, я слышала, вроде отменили. Но в законодательстве обычно прописывается, что доноры, официально участвующие в донорской программе, не несут потом родительских обязанностей. В РФ тоже прописано.
то есть вы согласны что не несут ответственность если они подписали бумажку, а если не прошли через бумажный процесс то значит все в порядке? так, без бумажек, моральная сторона дела не ясна?
заметьте, женщина обманула человека, обманула специально чтобы замеременеть. Почему он должен быть ответственнен за ее хотелки?
Согласна. Если мужчина хочет помочь в решении проблемы бесплодия и заодно заработать копеечку, а не имеет такую сексуальную фантазию кончить в пробирку, подписав бумажку - он совершает благое дело для общества и не должен нести матответственность за своих многочисленных детей.
Если мужчина не предохранялся и совершил эякуляцию в живую женщину, а не в пробирку и без бумажки - должен нести матответственность за случившихся от этого детей.
На практике - и с моральной тз - я уже написала выше мое мнение, которое более лояльно к биопапам, чем мнение законодательства. На мой взгляд, к помощи биопап стоит прибегать лишь в крайних случаях, когда существует угроза здоровью ребенка. Мотивы матери могут быть самыми разными, но ответственности отца пока никто не отменял.
скажите, а вы бы говорили то же самое если бы вашего 20-ти летнего ребенка (они еще дети в этом возрасте) взрослая тетя захотевшая себе игрушку в виде ребенка обманула и забеременела от него, а потом еще потребовала от него отцовской ответственности?
вот честно, я бы послала подальше такую тетю.
Знаете, если бы все люди мобильно меняли бы свои жизненные установки в угоду текущим жизненным обстоятельствам, мы бы до сих пор жили бы в пещерах без религий, организованного общества и правовых систем. Вы видите в теме права мужчины, как личности, и не хотите видеть ничего более. Я вижу права ребенка, ограничивающие права этого мужчины, а не права женщины.
Ну и шлите, кто мешает. Если тетю приперло так, что ей уже плевать на все нехилые проблемы бытового свойства, которые принесет ей установление отцовства - пойдет она в суд и будет уже юридическая, а не моральная ситуация. А там уж как карта ляжет, в зависимости от того, какие у нее есть доказы. И не о чем спорить будет.
от какой женщины? которая захотела этого ребенка родить? он то не хотел этих детей, он сдавал сперму, сперму как и кровь сдают, платят копейки за это, по-крайней мере в те времена. Это гражданская ответственность тоже. Но это не делает его автоматически отцом детей которых с помощью его сперму родили.
Когда человек не хочет детей , он использует методы контрацепции, не используешь - пеняй на себя, взрослый человек обычно знает, как получаются дети и что нужно делать, чтобы этого избежать. Он не сдавал сперму, он занимался сексом для своего удовольствия, а о последствиях не подумал. Когда мужик хочет сдать сперму, он сдает ее в банк.
я вам ниже написала и повторять наверно нет смысла. Он бы и предохранялся если бы не повелся на ее обман.
Не имеет. Вот еще мужчины сперму сдают, таким образом становятся спермодонорами - им поддерживать всех кто родил с помощью их спермы?
перед самой должно быть стыдно.
Женщины тоже сдают яйцеклетки и тоже не поддерживают тех, кто из этих яйцеклеток получился.
Можно вообще никому не нести ответственность, пусть дети сами растут как знают или их добрые люди подберут?
Доноры сдают сперму без секса с женщиной обычно, если взрослый человек хочет иметь секс без обязательств, он должен использовать методы контрацепции.
во-первых, и женщина хотела иметь секс, то есть она тоже не без удовольствия с ним встретилась.
дальше, она же ему специально сказала что бесплодна, и что не нужно предохраняться.Нашла молодого наивного мальчика, моложе ее, по-сути еще ребенка, навешала ему лапши, и использовала.
Значит будет ему урок на всю жизнь, даже если бы женщина действительно думала, что она бесплодна, это не 100% гарантия, бывают случаи, когда врачи ошибаются и что тогда? Думать надо своей головой.
ну наивный еще, молоденький совсем. Он в свои 20 лет может и понятия не имел про врачей, бесплодность и т.п.
Она ведь не взрослого опытного дядьку выбрала, так ведь? а молодого лопуха. Довольно подленько.
Почему именно подленько? Мало ли какие у тетки проблемы с психикой? В 26 лет ставить на себе крест и специально залетать от мальчишки, характеризует ее больше в плане личностных проблем и очень низкой самооценки.
ну я называю это подленько. В 26 лет уже большая девочка, должна бы думать не только о себе.
подленько обманывать, и подленько находить специально здорового и годящегося в "спермодоноры" но слишком молоденького чтобы поверить в обман мальчика.
Каждый человек думает в первую очередь о себе, мальчику следовало бы тоже о себе подумать и предохраняться, если детей не хотел.
Каждый :), исключение - женщина может в первую очередь думать о ребенке, психологи изучили этот вопрос. Вы со своим мужем живете ради него или ради себя? Вы бы с ним жили, если бы вам было плохо в браке, а ему хорошо?
я со своим мужем живу и ради него и ради ребенка, потому как у меня масса причин просто не жить вообще. Еще есть вопросы?
повторю:не судите всех людей по себе. Вы такая, автор другая, а я еще больше другая, и еще масса людей которых ни вам ни мне не понять - среди них как и гении в науке, учащие детей большому и вечному, так и убийцы и живодеры.
То есть, вам с мужем плохо и вы приносите себя ему в жертву? Дело не в том , какая я и какая вы, если вы не делаете ничего плохого по отношению к другим, вы не делаете это для себя, а не для них, это азбука психологии и придумала это не я. Думать о себе, кстати, совершенно не означает не заботиться о других или их как-то обижать.
нет мне с мужем хорошо, это конечно не жертва.
Повторюсь, не все думают только о себе. Более так, есть люди которые думают о других даже больше чем о себе. Вот автор топа думают только о себе, и от этого страдают другие люди.
Когда человек думает о других, это нужно ему, у человека есть внутренняя потребность о ком-то заботиться, вот эту потребность он и удовлетворяет.
Либо следовало подумать о себе сейчас и послать даму с приплодом нафиг. Закон щас такой, что пока побегает барышня по инстанциям, глядишь и 18 лет приплоду исполниться :-).
Вот только понятия "любви" у мужчин и женщин разнятся. Многие мужчины, на кого встанет в данный момент, ту и любят. О том, что по достижении оргазма у него любовь может пройти - они чаще всего предупредить забывают.
И что - сразу записывать их в "просто доноров", которые ничем не обязаны "продукту своей любви"?
он не собирался производить продукт любви. Он был очевидно уверен что продукта не будет, дама сделала для этого все, она пошла на обман. Да, он просто донор. Только ей нужно чтобы он был кошельком тоже. То есть наглость за пределами понимания.
Правильно, не собирался. Просто нечаянно брызнул.
Женщина могла сказать все что угодно. И что беремена, и что триппером не больна. И главное - она могла искренне верить в то, что говорит. Вот только из всех ЗППП, которыми она могла наградить партнера, к уголовной ответственности ее можно привлечь только за передачу вич. Во всем остальном мужик виноват так же как и дама.
он не "нечаянно брызнул", он нормально кончил в резиновую куклу, коим дама на тот момент и являлась, ни этот так другого подобрала бы, она искала жертву и нашла. то что он повелся и поверил ее нисколько лучше не делает. Это не важно что было у мальчика в голове - у нее то был гадкий замысел, ее хочу было самым главным, на остальных, в том числе и на зарождавшегося ребенка, ей было совершенно начихать.
Но вы конечно можете продолжать ее защищать, тут в общем разные мнения. Интересно как этот топ некоторых завсегдательниц евских раскрыл, прямо во всей красе.
Коль скоро зашел разговор о западе...
Знаете, если на западе в суде у мужика хватит дурости назвать сексуального партнера "резиновой куклой" - я думаю, он попадет не только на алименты :)
это я назвала автора резиновой куклой, каковой она на тот момент и являлась для молодого человека.На ее месте могла бы быть любая другая.
Оценивая моральный облик автора я отвечаю на вопросы темы. А вам может стоит быть поскромнее? что-то вы тут совсем стали училку из себя строить - эти вам не умны, эти не знают законы, эти должны заняться моральным обликом.
Пальцы попробуйте поменьше крючить, возможно с вами и разговаривать будут на равных тогда.
Аж даже интересно стало, а на каких тут со мной разговаривают, если не на равных? На высокопоставленных? Я этого не заметила, но если вам так хочется думать - ради бога. Хоть на форуме попробуйте себя почувствовать таковскими. Лично я вижу совершенно другое.
А уж предложение о скромности вообще абсурдно, ибо бесстыдство в моем поведении даже "эти, которые законов не знают" при всей их безудержной фантазии вряд ли найдут :)
Ну елы ж палы! Какое они имеют право на согласие или несогласие, если они собственнохуйно этот продукт соорудили! Все равно что трахнуть подружку, на которой жениться собрался, а потом вменить ей в вину то, что замуж ему не девственницей досталась :)
самое обыкновенное имеют право. если доказано что соорудили они, то впорос спорный, да и то, если женщина вправе выбирать рожать ей или нет, то не меньшее право должен иметь мужчина. и если уж родили без его согласия, то выбирать содержать этот продукт или нет право быть должно непременно. а если тем более, доказательств, что ребенок от этого человека, кроме слов тетки вкупе с фотами, свидетелями и прочей лабудой нет - то тетку однознаяно в сад. потому как за принятое решение должен нести ответсвеннсть тот, кто его принял, а не кто-то еще.
ну значит не собирался, раз факт отсутсвия девственнности остановил) или врала она, а ему это былро пипец как важно. тогда таки, да и это повод)
а вариат рожать никого не спрашивая, а потом этого ребенка вешать на чью-то шею вообще даже не должен рассматриваться как возможный. или уж решила пожать для себя так и крутись сама как знаешь, не напрягая никого, или принимай это решение по обоюдному согласию.
Женщина по-любому ответственности несет больше за ребенка. И здоровье на эту беременность или этот аборт тратит она, а не мужик. Посему, как бы Вам ни хотелось - но у женщин будет приоритет в этом вопросе. Я думаю, никакая политическая система этого не изменит. Разве что научатся выхаживать эмбрион вне женской матки - может тогда мужчин уравняют хотя бы в том, чтобы запретить аборт.
По поводу остального можно возмущаться сколько угодно - система эта не изменится. Может только контроль будет ослабевать за исполнением законов. Тогда у мужчин будет больше возможностей для манипуляций, хотя их и сейчас немало.
ребенка должен растить тот, кто принимал решение о его рождении. и никак иначе. ну либо тот, кто сам согласился поддерживать, кстате, с возможностью взять слова обратно)
Дык там договорные отношения изначально, записанные на бумаге. Нет договора - извольте отвечать в рамках семейного кодекса. Если баба хочет родить для себя - следовательно подписывай договор "О донорстве спермы". А уж каким образом произошло осеменение - их вопрос :)
можно конечно опуститься до этого уровня. Но вообще, имхо конечно, уж если использовала мужика который ребенка от тебя не хотел чтобы "завести масика", не думая о том на какие средства потом его кормить, имей совесть и сама отвечай за свои поступки, может в следующий раз ума больше будет.
В данной ситуации обе стороны не на высоте и поступают безответственно.
мы не знаем, чем руководствовалась тетка. Может, действительно хотела "благородно" не беспокоить мужика. А потом потянула лямку - и поняла что в одиночку не тянет. И обратилась за помощью. Которую он, собноговоря, мог бы и не оказывать, пока дело до суда не дошло. А пошла бы дама в суд - большой вопрос, ибо доказывать отцовство геморройно и затратно. В любом случае, мужик взялся добровольно платить - значит о какой непорядочности дамы можно рассуждать?
Знаете, если мне предложить оценить, что хуже - непорядочность или раздолбайство - я не смогу ответить на этот вопрос. особенно если учесть, что непорядочность женщины под вопросом (мы же знаем версию только мужчины), а раздолбайство у мужика точно имеется.
а я вот вижу колоссальную непорядочность в действиях женщины. Я бы такой руки не подала. не потому что она обманула, а потому что еще хочет потом деньги тянуть.
Я думаю, ей хуже от отсутствия вашей руки не станет. А брать деньги на ребенка - ее законное право, что бы вы ни говорили по этому поводу. Даже если она изначально общала дядю не беспокоить.
думаю, ей вообще все равно что про нее думают. У нее другие моральные устои, поэтому что бы тут не писали - она останется при своем мнении.
Вор, разрезая чужую сумку, знает, что совершает уголовное преступление. И знает, что если его схватят за руку - то либо убьют на месте, либо сдадут в ентовку и посадят.
Занятие незащищенным сексом - по закону преступлением не считается. Видимо поэтому, в отличие от вора, мужчина за много веков так и не допер, что за последствия этого деятния тоже отвечать надо.
на западе мужик бы доказал что она его подставила и обманула, более того, возможно ее ожидало бы наказание. и совершенно справедливо. Но мы сейчас не о буквах закона говорим. Речь о морали, о той самой которая в человеке воспитывается с детства.
Еще раз:не было там мужчины, был обманутый мальчик с яйцами понравившимися дамочке, обманула и использовала, и хочет продолжать и дальше использовать. Оставила, кстати, ребенка без отца.
Пока в мировой практике я знаю лишь один случай такого доказательства - когда тетка осеменила себя спермой из презика. Как это удалось доказать - отдельный вопрос. Во всех остальных случаях, насколько я знаю, на западе за последствия незащищенного секса отвечают оба. Если ошибаюсь - приведите ссылку хотя бы на один закон. Ну или хотя бы статью в газете, где написано, что за подобную подставу женщину бы наказали.
Понимаете какое дело... Если речь о России, то я скорее поверю в то, что мужик придумал хорошую легенду, чем в то, что зрелая женщина вела охоту за 21-летним студентиком ради грядущих алиментов.
Какую легенду? Тут все прозрачно абсолютно. 90-е помните? Возраст брачный у тетки, и правда, зашкаливал. Это сейчас нормально, а тогда в 27 - и не замужем...Вы забыли просто. Она не имела цели тянуть деньги с этого пацана. Просто когда забеременела, железно пообещала, что исчезнет из его жизни и будет рожать для себя. А потом увидела, что "для себя" - это довольно сложно и материально невесело, вспомнила про мальчика и разом нарушила договоренности. Вот и все. Вот так, скорее всего, и было.
Ну так что в этом такого? Да, некрасиво. Но не более.
Желание иметь семью - нормально.
Если не получается семью, хотеть хотя бы ребенка - закономерно.
Посексовалась с мальчиком на 5 лет младше себя? Бывает. Мама мальчику не объяснила, что от этого дети бывают? Тоже нормуль, дело житейское.
Да, изначально вполне могла подумать, что она такая крутая, справится сама. С кем не бывает. Не учла, что декретных денег может не хватить до выхода на работу, а мама, которая обещала с будущей внучкой помогать, вдруг завела личную жизнь и ей стало не до пеленок.
К Кому идти в ткой ситуации, как не к биоотцу?
К кому хочешь тогда идти. Думать головой надо было. Просто если обещаешь, что будешь рожать "для себя" - вот и рожай для себя. А то чаще всего получается, что все-таки не только для себя, а и для других тоже.
Ну в общем, если Вы согласились с тем, что это НЕКРАСИВО, это уже большой прогресс. Хотя некрасиво - мягко сказано.
Ну вот она и пошла к кому хотела. А захотела она идти к биопапе. Учитывая, что жила она при этом в другом городе, доказать отцовство именно этого товарища ей было бы очень и очень непросто. тем более, что в 90-х годах, насколько я знаю, генэкспертиза была не так чтобы популярна и доступна широким слоям общества. Следовательно даже на расстоянии у нее было достаточно аргументов убедить суд в том, что на алименты она право имеет, если он так напугался этого суда.
Зы. Не поняла вашей реплики по поводу прогресса.
Ситуация всегда некрасива, если с ней есть хоть один несогласный.
C последним утверждением в корне несогласна. Не всегда.
Ничего она не доказывала и в суд не подавала. Просекла, что с сопляком дело имеет, взрослый мужик послал бы ее легко, и ничего бы она не доказала.
Ваше утверждение нелогично.
Во-1, если она имела дело с "сопляком", то верх глупости - ждать от него существенной помощи. ему еще учиться года три предстояло. Потом опыт нарабатывать еще столько же, прежде чем он мог вменяемо начать зарабатывать, чтоб ребенка содержать.
Во-2, "сопляком" он был в начале отношений. Но за 15 лет что, нереально вырасти из этого состояния? 15 лет мужик платит, ни на что при этом не претендуя.
Я вообще считаю, что он сознательно ведет себя ответственно. Потому что сам сознает, что изначально поступил безответственно. А сказки на тему "обманула-развела" придумывает для клуши-жены, чтоб мозг не выносила. Типа, пусть лучше с подруженциями перетирает "эту стерву", до которой все равно не достать, чем его достает
И в чем отсутствие логики? Хоть этого дурака нашла, который платит. Был бы поумнее - пошла бы дамочка лесом с большой долей вероятности.
И с чего это Вы взяли, что его жена непременно клуша? Такой образ лучше вписывается в придуманную Вами картинку? Стопятый раз пишу - автор просила дать оценку поступку хитрой тетеньки, додумывать ничего не просила. Поступок абсолютно далекий от понятий о морали. Все остальное - лирика и Ваши придумки.
В чем отсутствие логики - я написала и разложила это по пунктам. Если вы поняли меня настолько перевернуто, то это не моя беда :)
Что там просила автор - не суть важно. Она в этом вопросе в лучшем случае третья сторона, если не стопятая. Посему суть произошедшего с "этим дураком" знает едва ли лучше чем все мы.
Что касается "нарисованной картинки" - то картинкой я больше вижу ее обвинение и ваше ей поддакивание на эту тему.
Не убедили вообще:)))
"Что там просила автор - не суть важно" - помилуйте, топ именно об этом. Ее право задавать в своем топе вопросы, которые она считает нужным, независимо от того, нравится Вам это или нет. Это Вы как-то перевернуто все понимаете. Мне кажется, в Ваших рассуждениях логики нет вообще. Извините уж.
"Ее право задавать в своем топе вопросы, которые она считает нужным"
А право тех, кто дает ответы - ответить ей: милочка, это не твое дело, морально это или аморально. Этот вопрос решать этим двоим, а никак не тебе. Требовать ли денег и платить ли их - это дело ИХ ВНУТРЕННИХ моральных ценностей. А общественные нормы не нарушил ни тот, ни другой.
Даже если ей не понравится ответ.
ЗЫ. Понимаю я все так как положено. А вот вы - мало того что не понимаете, так еще и считаете допустимым отвечать мне моими же словами, словно собственного словарного запаса не хватает :)
нет, в десятый раз. варила ОДНА. и хлебать ОДНОЙ. варили оба, когда ОБА ЖЕЛАЛИ рождения ребенка. если джелал только один и хлабать только этому одному.
Нипонял. Она что - самотыком себе ребенка наваяла, а мужика оговорила что он к этому делу причастен ? :)
Великолепные человеческие отношения!Один пытается нае*ть,забеременеть ДЛЯ СЕБЯ,а потом срубить бабла,второй потрахаться без проблем,нае*ть и не давать бабла.
В итоге кто кого нае*т.
Если это было в начале 90-х, то этому ребенку вот-вот стукнет 18 лет, пусть уж потерпит еще. Неужели этому донору не интересно увидеть взрослую дочь/сына, неужели не представлял ни разу как она/он выглядит? Он не жертва, а моральный урод.
Да с чего это он моральный урод? Хрена себе - пусть потерпит. 18 лет оплачивает чужие хотелки, пускай, действительно, потерпит. По мнению большинства дам в этом топе, эта тетка прям фея. Поступила как последняя сволочь, если называть вещи своими именами. Воровка на доверии:) Мы ведь тут вроде о морали? Так вот абсолютно аморально она поступила. Юридически - да, имеет право. К сожалению. Ребенка своего она тоже подставила - папашка возьмет потом и на алименты подаст. И будет тоже по закону прав. Я полностью согласна со Sweet Dream.
А в чем тут подстава-то? Совершенно справедливо помогать престарелому родителю. Тем более, что дети родителям отстегивают не 25 %, а прожиточный минимум, да еще деленый на всех детей. А это копейки. По справедливости надо бы ребеночку внушение сделать, чтоб папику, если что, помогал поболее того, что закон требует.
Так для ребенка он пустое место, он этого папу не видел никогда. А деньги слать - ребенок об этом не просил. А платить ребенок будет, не знаю уж копейки-не копейки.
Ну так это папин выбор - быть пустым местом для ребенка. Но в любом случае ребенок платить обязан. Хотя бы потому, что если бы не папа, не факт, что он окончил бы нормальную школу и получил ВО, а не вынужден был бы бросить школу в 9 классе ради ПТУ, чтоб зарабатывать как можно скорее. Хотя бы за это очец заслуживает материальной поддержки. Если конечно она ему будет нужна.
Ну конечно, обманула бедного. Внушила, что не надо верить ни учебнику биологии, ни папе с мамой.
"Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!" (с)
Такой подход к вопросу не снимает с мужика ответственности за последствия своих поступков.
Так он и нес эту ответственность 18 лет. Еще вопрос, его ли это ребенок. А она поступила очень непорядочно, я удивляюсь, что столько желающих это оправдывать.
А вы можете себе представить, что вам вдруг захотелось родить ребенка от мальчика с которым у вас короткий роман?
Гипотетически:) Но поверьте, уж если бы я при этом пообещала мальчику, что он меня больше не увидит, я бы слово сдержала. Не смотря ни на что. Если бы мальчик не хотел быть отцом, я бы не стала его к этому принуждать. Понимаете, здесь все упирают на то, что женщина имела право. Имела. По закону. Но в топе вопрос был про мораль. То, что она сделала - для меня аморально.
Ну конечно, Вы правы. Конечно, проблемы и комплексы. Конечно, несчастная. Но это ж не повод делать несчастными всех вокруг себя?
А как судить-то? Такой человек, да и никого, кроме себя она особенно несчастными не делает, у мальчика семья, платить деньги не такая уж трагедия, а урок может и на пользу пошел, может научил разбираться в людях и быть осторожней. Мальчикам, чтобы не попадать в подобные ситуации нужно предохраняться, только и всего.
Вы помните 80-90-е? Я помню. Не знали тогда столько про контрацепцию. Да и разнообразия такого не было. Были, канеш, резиновые изделия №2, но это все равно, что в скафандре:) Поэтому и число абортов тогда было огромным. Да много чего поэтому...
Ну Вас что-то прям разобрало...:) "Не такая уж трагедия":) Да нет, возможно...Смотря, с чем сравнивать. Да чего там, просто осчастливила, можно сказать, мальчика-то:) Только очень банальную вещь Вам скажу - насильно осчастливить нельзя. Вот ведь какое дело.
Так он и не пробовал предохраняться, можно хотя бы ППА использовать.
Насчет осчастливить мальчика - конечно она не думала его осчастливить, она решала свои проблемы. В результате он платит за свою глупость деньгами, она - своей неустроенной личной жизнью и тем, что растит ребенка одна, жизнь сама расставила все по местам.
Не моральным, но вполне обоснованным. В мире все так: кто везет, на том и ездят. Касается как мужчин так и женщин. Был бы мальчик умнее - послал бы барышню сразу с двух стволов: как морально так и по закону. Но не захотел. Значит так и надо - терпилы в обществе полезны - на них многое держится :-).
Это зависит от того, какой морали вы придерживаетесь, есть люди, которые считают, что заниматься сексом без любви/брака аморалльно и что использовать контрацепцию аморально, на мой взгляд, вопрос морали в данной теме ни к селу, ни к городу.
teftelka, ну что значит какой морали кто придерживается? :) Есть общечеловеческая мораль. Приличные люди держат слово, уж коль скоро его дали. Это не очень, согласитесь - дать слово, а потом взять обратно. Да здесь все в основном согласны, что дамочка некрасиво поступила, но оправдывают ее тем, что у нее, типа, были оправдывающие обстоятельства.
Обсуждение морали в данном случае напоминает мне эпизод из шоу Сайнфилд, там у женщины ( Элейн) религиозный бойфренд, один раз этот бойфренд сказал Элейн, что она попадет в ад после смерти, поскольку она не крещеная, они поругались и пошли к священнику,чтобы он разрешил их спор. Священник спросил, сколько лет они женаты, на что они ответили, что не женаты, "Тогда все очень просто",сказал свяшенник, " Вы оба попадете в ад". Общечеловеческой морали нет, мораль очень сильно менялась в разные времена у разных народов. А в данном случае не факт, что сдержать слово и оставить ребенка без необходимых вещей будет более моральным, чем слово не сдержать.
Так, может, ребенка все же лишил необходимых вещей тот - вернее, та:) , кто решил в одну голову "рожать для себя"? Это секрет такой, что одной растить ребенка очень тяжело? Дамочка не догадывалась, когда обещала все вот это вот - для себя, исчезнуть из жизни и все такое?
Его ли это ребенок - решать ему, а не нам. За 18 лет, если были какие-то сомнения, он тысячу раз мог приостановить финфливания до выяснния этого обстоятельства. Видимо не сомневался в отцовстве. Может там ре - его клон. Никакой генетики не надо.
Вы задали очень хороший вопрос: зачем?
Я его дополню: зачем судить о морали в вопросе, который не касается ни меня, ни вас? Эти двое - они РЕШИЛИ свой вопрос. Судя по тому, что до суда дело так и не дошло - решили они его в приемлемой для обоих форме. Посему рассуждения о морали лично я считаю неуместными. Я вообще считаю, что наши законы очень неплохо отражают моральные нормы в подавляющем большинстве случаев. Если бы еще эти законы блюлись - наше общество было бы просто высокоморальными.
Дама законов (читай - норм морали) - не нарушала. Если кто-то с этим не согласен - то это их собственные проблемы
Когда здесь задают какие-то вопросы - они, что, касаются Вас и меня? Вы меня обескураживаете прямо.
"Дама законов (читай - норм морали) - не нарушала" - так в том-то и дело, что закон и мораль - не всегда одно и то же. К сожалению.
"Посему рассуждения о морали лично я считаю неуместными" - при этом рассуждаете об этом в топе больше всех.:)))))) Вы уж определитесь как-нибудь.
"что закон и мораль - не всегда одно и то же"
Приведите хоть один закон, который противоречит нормам морали.
Только не путайте общественную мораль с вашей личной.
"при этом рассуждаете об этом в топе больше всех"
В чем мне определиться? В том, что я весь топ говорю, что дама ни одним жестом не нарушала закона, а если мужик с этим не согласен - то какого хрена он 15 лет ей потакает в якобы нарушении закона?
Приведите хоть один мой пост, который противоречит этой позиции.
Закон и мораль - совершенно разные и почти непересекающиеся вещи :-). Пример? Охотно: развод и раздел добрачного имущества. По общественной морали женщину, да еще и после развода - жалко. И "по морали" надо бы, чтобы она ни в чем не нуждалась и вообще - жила счастливо и долго. По закону же - то что вместе нажили - поделили и свистуй к маме на жилплощадь :-).
Ну я ж просила - не путать общественную мораль с личной :)
По чьей такой морали женщину жалко? И по чьей морали ей обязаны создать безбедную жизнь? Остаться у БМ на иждивении - это ваши хотелки, а не нормы морали.
Если жена жила на иждивении у мужа, закон и так к ней более чем справедлив - все, что ОН купит в браке, закон поделит и на нее тоже. С какого перепугу вы решили, что женщина должна рассчитывать на что-то еще - вопрос.
С таким подходом у вас тем более нет права осуждать ту даму, которая пришла требовать деньги на ребенка. Ибо для начала надо искоренить собственные иживенческие наклонности :)
Ну хорошо - приведите мне пример именно общественной морали. Кто ее носитель? И уверены ли вы что это именно общественная мораль, а не личные морали некоторой части общества, пусть даже иногда и большинства?
Что значит "пусть и большинства"? Именно большинство и определяет эту общественную мораль. Для того и законы пишутся - чтоб закрепить ее официально. Ибо если этого не будет - каждый будет творить что хочет и это приведет к социальному взрыву.
Сиюминутно - не мнение большинства, а отклонение от мнения :) Под воздействием хотелки, амбиции и прочих встрясок. А общественные ценности не могут таковыми быть, иначе их просто не успели бы пропистаь в законе :)
Не находите, что за последние 30 лет законы в России ... хм... несколько изменились? Видать сурово общественные ценности продвинулись в умах людей. :-). Или еще пример: если под давлением европы пролоббируют законы о однополых браках или ювенальной юстиции, то большинство общества сразу в себя эти базовые ценности запустит или чуток покочевряжится? :-).
Не нахожу. Изменились карательные нормы в пользу поблажек преступникам. И это плохо - обесценивается жизнь добропорядочных граждан. Изменилось отношение к обязательности исполнения законов. Но сами законы, по моим наблюдениям вполне себе справедливо отражают отношение к противоправному действию. А если иногда и отстают от этого понятия - то разве что по причине того, что за жизнью меняться не всегда успевают.
Появилось куча экономических категорий (уголовные только - часть законов), которых не было раньше. Спрошу прямо: капитализм получился потому что большинство моралью до него дозрело или потому, что мнение большинства никому не было интересно и большинству от новой морали все равно некуда деться? :-).
Про экономические категрии согласна, не учла. Но не вижу в них ничего сильно аморального. Разве что поначалу, пока законы "сырыми" были.
Я считаю, что капитализм в нашем обществе был объективной необходимостью. Он не моралью диктовался, а экономической необходимостью выжить. Ибо нереально системе держаться, если она основана лишь на одной личности с твердой рукой. Есть личность - есть созидание. Нет личности - первые годы все проедается, что было создано в период жесткача, затем закономерно летит к чертям.
Естесно в период ломки о морали вновь принятых законов думали в последнюю очередь. Какие-то понятия справедливости стали включаться позже, в процессе обкатки этих законов, в процессе их оспаривания в Верховном и Конституционном судах.
Вот именно поэтому и не стоит мешать законы, их работу и мораль. Где-то на базовом уровне пересечения есть, но не более.
Нипонял. :) По какому "поэтому"? Я наоборот, доказываю, что законы возникают исходя из объективной необходимости, но обкатываются и затачиваются под нормы морали. Было бы не так - нафига они тогда нужны - аморальные-то законы?
Вон пенсионеров хотели льгот лишить несколько лет назад. Аморально? Аморально. Люди эти льготы заработали честно. Поэтому имели полное право за них бороться. Например, перекрыв все ведущие магистрали.
Закон обкатали так, что людям дали право выбора - деньгами или натурой. Не будет пенсионеров - случится какая-нибудь другая революционная ситуация.
"Люди эти льготы заработали честно. Поэтому имели полное право за них бороться. Например, перекрыв все ведущие магистрали."
Это называется акцией неповиновения. В этом случае закон по морали и совести может разогнать толпу дубинками и слезоточивым газом. Справедливо? Вполне! Потому что - объективная необходимость. Кстати в Риге так и произошло - накормили пенсионеров дубинками в свое время исключительно по закону (по морали и по совести). Как вы , кстати, относитесь к такой норме закона - как разгон дубинками стихийных митингов, подрывающих безопасность государства?
То, что никто из этой толпы не привлек полицейских к суду, в тч международному - не означает, что те поступили в соответствии с нормами морали. КОгда они беспомощных пенсионеров в тюрьмы бросали как "военных преступников" а те возьми да и дойди до Европейского суда - прибалтам разъяснили, где мораль и закон, а где их местечковые амбиции.
Ну приведу пример. ПА - что называется, по обоюдному согласию. А потом дамочка подает заявление об изнасиловании. Прецеденты такие встречаются, Вам ли как юристу, не знать. С большой долей вероятности мужик будет сидеть. Законно? Законно. Статья в УК имеется. Морально? Ну уж не знаю:) Общественную мораль, видимо, Вы определяете. Согласно моей личной :) морали - сие аморально. А дама, возможно, тоже какие-то свои проблемы решает:)
У вас фантазия просто запредельная.
У нас при реальных изначилованиях преступника посадить не могут - ибо доказательств может не хватить. Ибо у жертвы мозгов не хватает сразу заявить о преступлении - она сначала мыться бежит. А вы насочиняли что при ПА можно имитировать изнасилование.
С какого перепугу мужика посадят-то? Как она докажет, что было именно насилие? Царапины, кровь под ногтями "преступника" или под ее ногтями? Повреждения слизистой сами знаете где? Клочки волос на "месте преступления"?
Да она срежется после первой же экспертизы.
Вы чушь-то не сочиняйте.
Да, дама может человека оговорить, и тому потреплют нервы, пока идет следствие. Зато мужик имеет полное право потом эту тетку:
1. Саму привлечь к уголовке за клевету
2. Стрясти с нее сумму за моральный ущерб.
А теперь скажите, что в законных последствиях незаконного поступка есть несправедливого и аморального
В законных последствиях незаконного поступка - ничего. Если он действительно незаконный.
И я ничего не сочиняю. Но спорить с Вами не буду. Надоело.
Вот это правильно. Чем сочинять глупости и притворяться, что знакомы с законами и нормами морали - лучше воздержаться, если этого знакомства не имеется.
Вот я Вас-то не спросила:))) Вы, типа, очень умная что ли? С нормами морали именно Вы совершенно не знакомы, что Вас совершенно, я смотрю, не склоняет к воздержанию:))) Законы Вы, может, и знаете, а вот с практикой судебной вряд ли знакомы. Заметила уже, что если Вы с кем-то несогласны, сразу хамить начинаете. У аудиторов так принято, что ли? Я Вам ни разу не написала, что Вы глупая, хоть Вы постоянно напрашиваетесь:)))
Детонька, хотя о ваших умственных способностях у меня есть определенное мнение, дурой я вас тоже не называла. Если вы это увидели в моем тексте - то читать вы-таки не умеете. Как я уже отмечала. Именно потому что я аудитор. В мои обязанности входит сказать, если у клиента глупости в учете водятся, но самого клиента я дураком не называю :) Это во-1.
Во-2 с судебной практикой я-таки знакома, в отличие от вас. Именно поэтому меня не несет на бредовые фантазии о добровольном ПА влукущем за собой обвинения в изнасиловании :)
Умные люди вполне могут написать глупости - представьте себе, с ними это тоже бывает. Поэтому я стараюсь воздерживаться от таких обвинений.
Как вас называть - я решу сама. В любом случае обращение к собеседнику "детонька" может и хамское, но характеризует скорее эту самую "детоньку". Особенно если она позволяет себе фразы типа "за базаром следи".
Так я Вам могу прямо совершенно написать - Вы хамите постоянно. Если с кем-то не согласны - сразу хамите. Я отнюдь не о себе в данном случае:) Это все же скорее Вас характеризует. Решать Вы можете что угодно, это никому не интересно. А хамить не надо.
Светуль, хамкой меня называют только личности вроде вас - которые читать не умеют, берутся рассуждать о том, в чем не разбираются, мне, мне, юристу, прошедшему деястки успешных судебных процессов, рассказывают всякий юридический бред, ставят меня в известность, что я в этих судах не разбираюсь, а в довершение обзывают дурой, потому что якобы то же самое сделала я. Согласитесь - не самый серьезный источник информации, что надо бы мне на себя со стороны посмотреть. :)
Скорее уж вы от безысходности не знаете чем бы еще меня задеть
Да Боже упаси. :) Вот уж не мечтала Вас задеть. :) Кста, дайте, плиз, ссылку на мой пост со словом "дура".
Научитесь смотреть на себя. Про Ваши успехи можно только с Ваших же слов судить. А хамство - ну вот оно, его ж не скроешь. :) Очень прошу - вторично - не нужно со мной фамильярничать.
Поправлю: со словом "глупая". Что собсно одно и то же. Ссылку найдете сами, если подниметесь на несколько постов выше.
"А хамство - ну вот оно, его ж не скроешь"
Да от вас вообще ничего не скрыть. Как сказала одна моя знакомая, тоже ярая фантазерка вроде вас: если я чего-то хочу увидеть - я это увижу :)
Да не только я это вижу, как быстро выяснилось:) Научитесь слышать и слушать, это полезно. А то Вы как тетерев:)
И что ж тут выяснилось, интересно знать? Что вы не одна на форуме, которая пишет глупости, потому что "не умею русскому языком"? Скромности моей им захотелось, сердешным :)
А Вы - пуп земли, чтобы все Вами были довольны?
Это Вы сейчас еще одну умность родили?
Это не я родила очередную умность, а вы очередную глупость. Ибо я нигде не писала, что жажду всеобщего довольства собой. Я даже с вами общаюсь в меру ласково и не возмущаюсь на ваши перлы. Ну, а если вам не нравится, что я указываю на их неуместность - это это всего лишь ваше болезненное восприятие, а не мое "хамство" :)
Эк Вас поперло-то:) Не остановить:) Это Вы, что ли, "русскому языком умеете"? Скромность - да, это не про Вас:) Песдетс, простите мой френч.
Все, досвидос. С меня Вас довольно. Научитесь общаться - милости прошу.
Ну, мне "переться" можно - я ж тут не клялась и не божилась, что вы мне надоели, посему диалог прекращаю. А вот что вы здесь забыли, если уже давно распрощались - это мне интересно :) Вот уже второй раз прощаетесь. Почти уверена, что не последний :)
Это е закон, а его нарушение противоречит нормам морали. НИ в одном законе не написано, что человек может быть посажен за преступление, которое он не совершал.
не сможет подать, если он тетке этой налом отстегивал. если переводит на счет и каждый раз писал в счет уплаты алиментов на токого-то, то да. иначе - ооооочень сложно доказать будет.
на самом деле все прямолинейно или криволенейно в любой теме. и то что ребенок есть и оказался в таком положении ему нужно сказать спасибо его мамочке. к тому же точка зрения ребенка в данном случае никакой роли не играет и вообще не интересна.
Смешно. Это наша т.зрения может быть неинтересна, а ребенок как раз - третья заинтересованная сторона.
здесь один жестокий принцип задействован "за ошибки приходится платить". Ошибка в том что МЧ в 21 год таки не додумался надеть резинку (в 90ые годы их уже шибко рекламировали)...вот теперь он платит (как НЖ и мачеха подростка скажу вам сейчас это иногда легче чем ростить ребенка самому).
все остальные моральные и прочие стороны я просто откину потому как эта тема как яйцо и курица бесконечная. для матери все стредства хороши прокормить своего ребенка, но когда она подписывалась на это она считала что сама, а теперь вдруг взыграл принцип что он тоже учавствовал. При таком раскладе мужики должны потребовать закон по которому они имеют право остановить залетевшую женщину и принудить к аборту потому что как спермодонор он против! иначе она подписывает документы о том что не имеет никаких претензий и рожает хоть 20 детей и поднимает их сама.
Звучит жестоко, я понимаю и не решает всех проблем. Детей жалко, у таких безответственных родителей вырастуют травмированные дети.
Закон действует по принципу меньшего из зол: защищает детей. Но и отцов на предмет алиментов не сильно огорчает - если захотят, то справляются с сокрытием.
Да проще можно )). Первый секс, глаза горят, одежды разлетаются по комнате... Дорогая, мммм, я хочу тебе сказать... ммм... что я не люблю презерватив... ах, вот если ты залетишь... иди на аборт. Пауза. Дорогая, ты куда???
Он и подставу мужику делать не запрещает. :-)
Однако мы рассуждаем о морали. О хотелках (модное словечко).
Когда все так просто. Человек же умеет разговаривать, оказывается :-)
Да чего тут сложного и какая-такая мораль? :-). Если допустил, что тебя нагнули - значит будешь возить. И любая мораль радостно поддакнет. Если же нагнул сам - опять же - никто против из посторонних не будет. Так что выводы делает каждый сам свои.
В этой истории все друг друга нагнули. Поэтому спор идет о том, кто кого нагнул ниже. :-) К этому привлекают капризную даму мораль, которая почему то не плоская, как закон, а фигуристая. Кто за какую выпуклость ухватиться. Ох, женщины...
Отвечаю сразу всем. Разрулить ситуацию по закону в данном случае практически невозможно. Биопапа и внебрачный ребенок сейчас живут в разных странах, по крайней мере одна из этих стран не является членом международной конвенции по взысканию алиментов. Так что вопрос кто кого обязан содержать на старости лет и кто кому сколько должен по закону вообще снимается.
Строго по закону, папаша мог бы даже ничего и не платить, поскольку подай маманя на алименты, этот закон не имел бы силы в другой стране. Так что, остается чисто моральная сторона дела и вопрос сколько отчислять и до какого возраста остается на усмотрение мамы/папы, а не закона. Понятно, что если одинокая мать оказывается в безвыходной ситуации и ребенку срочно нужна еда/лекарства/крыша, то наплевав на все обещания, матери нужно обращаться к папаше. Но вот вы лично верите, что эта "безвыходная ситуация", вдруг начавшись аккурат с рождения ребенка, все никак не закончится уже 15 лет, при этом мать не инвалид и ребенок тоже здоров? А "доярка" все эти годы раз в месяц получает свои пособия от папы, и еб*т ему мозги, что мало он ей перечисляет, ведь живет в он в такой богатой стране, а значит бабла зарабатывает немеряно и мог бы слать своей покинутой кровиночке денежек побольше?