Да или нет.
Представьте, что у вас есть родственник и Вы являетесь единственным его кровным наследником.
Еще у родственника есть где-то сын, которого он не признал официально.
Родственник давно и тяжело болен, из дома практически не выходит. Вы единственный, кто его как-то пытался лечить, навещать, участвовать в его жизни. Сын и женщина от которой этот сын, появляются раз в несколько лет узнать, живой или нет. Потом исчезают снова.
Как Вы считаете, имеете ли Вы моральное право на наследство этого родственника? И будете ли бороться в случае, если права каким-то образом предъявит тот сын?
Цена вопроса - около 5-6млн. (рублей) :)
Вы являетесь единственным его кровным наследником.
О каком завещании идет речь? Наследника нафиг.
Если сам отец сына не признавал, женщина его родившая ему женой не была даже гражданской, а родила от случайного траха, то считаю, что никаких моральных прав ни на алименты, ни на наследство у того сына нет.
Вы задаете вопрос, на который уже заранее знаете ответ. Конечно буду бороться! Однозначно. И если не лукавить, то так скажет ЛЮБОЙ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек.
Если не лукавить, то "любой здравомыслящий" понимает, что если завещания нет- сын наследник первой очереди, а кто за кем ухаживал- суду всё равно.
Если родственник дееспособен то тут бейся или убейся: мог написать завещание, не написал, значит не хотел, наследуется по закону.
эксгумацию будут делать ради ДНК? сын там неофициальный и вообще неизвестно, сын ли он.
могут взять анализы у автора на предмет родственных связей. Так, что кремируй-не кремируй, если дойдёт до суда -автор в пролёте.
Не факт, что эта связь выявится на 100%. Особенно, если автор дальняя родственница, а то и вовсе может быть не кровной. Да и даже с родными дядями-тётями, двоюродными братьями-сёстрами ДНК-анализ может дать весьма низкую вероятность родства. Такое для суда не прокатит.
Меня не интересуют правовые подробности, для этого есть юристы и прочие адвокаты. Я о моральной стороне вопроса.
Не совсем меня смущает, но тема такая "сын и так вырос без отца, пусть хоть после смерти с него что-то поимеет".
Где написано, что он сын? Это как бы мы знаем, что он сын, в свидетельстве о рождении стоит прочерк, точно так же как и в паспорте папаши пусто.
Автор, я думаю, что есть смысл проконсультироваться с юристом. А по существу вопроса, да. Однозначно идти до конца и при возникновении проблем с "наследником" идти напролом.
Если "возникает проверить каждые пару лет жив ли" значит сын. Вы можете не знать или папаша, но вот мамаша точно в курсе с кем и когда.
Естественно он сын, но юридически это никак не оформлено.
Родственник его не признал, с женщиной той сразу расстался. Вот такой родственник, но не нам судить.
ну, в случае чего, эксгумируют, возьмут образцы и докажут степень родства.
Вы шутите? "сын не принимал участия в жизни отца". А папуля любимый сынку кормил-одевал воспитывал чтобы на какое-то участие рассчитывать?
Отец с сыном по сути чужие люди. И если отцу не приспичит перед смертью поиграть в мексиканские мелодрамы, то наследство будет автора. И для того чтобы его получить, автору нужно изолировать папашу от сына.
Т.е. "чужому" сыну кушать-одеваться не надо было? Родственник ребёнку ничего не должен? В том числе и за моральный ущерб.
Ничего подобного, если он сына скроют смерть отца, он может через суд вступить в наследство в течение 6 месяцев после того, как узнает о смерти.
Скрывать никто не будет, но и сообщать тоже, хотя бы потому, что никто не знает где этот сын живет, и как его найти. Этих людей в жизни родственника не было и нет.
На основании того, что Автор единственный родственник. Если сын так хочет получить это наследство, то пусть снимает гримасу обиды и идет мыть папашке нерадивому горшки. Ну и факт отцовства установит.
Зачем ему (сыну) горшки мыть? Папа за ним штанишки стирал? И какой автор "единственный" родственник, если имеется сын?
Чёйто?! Папашка то за сыном горшки не намывал, с какого теперь сын то ему должен?
А сын ничего никому не должен. Если сыну нужно наследство - пусть чешет горшки намывать. Если наследство не нужно - нах.
Тогда дело труба, если только временно квартиркой попользоваться. Но если сын захочет, все себе вернет.
Чужие люди, потому что так решил папаша, а не сын. Сын не решал, чтобы папаша лишал его всех денег на содержание. Отказался даже признать. Он обязан был по закону содержать его 18 лет. Любить не обязан, общаться не обязан, а содержать наполовину обязан.
Думаю правильнее было бы, чтобы эти 5 млн. получил сын. Если посчитать, то примерно по 23 тыщи в месяц. Вот они и алименты, пусть расплачивается, хотя бы после смерти. Может и многовато алиментов, с учетом, что это 50% на его содержание, но плюс еще моральный ущерб, самое оно.
И что жена? Она ею была? Ребенок родился в браке или в течении 10 месяцев после его расторжения?
При чем тут суд вообще? Я на форуме ТД спрашиваю о моральной стороне вопроса, юридические аспекты я буду решать (если буду решать) совершенно в другом месте.
Моральная сторона: вы- прислуга-сиделка, месячное жалование умножаете на количeство месяцев, которое трудились- вот ваш моральный доход. Всё что сверху- ребёнку с рождения обделённому.
Вам про моральный аспект все сказали. Папашка должен ребенку как минимум не выплаченные до 18 лет алименты, и кстати наследники раз уж вы себя в них записали наследуют и долги тоже. Так что в силу вступает лично ВАШ моральный аспект. Вам то кусок пирога скушать и вы сразу сына в "плохиши" записали, а какого было той женщине одной ребенка растить и ему зная что отец даже на смертном одре знать его не хочет вам и дела нет
Никого никто никуда не записывал, этих людей никто из родственников и в глаза не видел. Почему бы и не скушать кусок пирога, который вот он лежит? Вы бы отказались в пользу неизвестного сына?
Что значит, отказались в пользу сына? Отказываются, когда у Вас что-то есть, или Вам что-то предлагают. Вы же обсуждаете вопрос, не скрыть ли от сына смерть отца, и не вступить ли в наследство обманом.
Каким образом? Я сейчас пойду и скажу, что умерший сосед - мой папа и дайте мне кусок его квартиры.
обычно некрологи публикуются в спец. прессе. Если сроки наследования вышли, а сын не вступил в наследство, то всё ваше.
Срок принятия наследства – шесть месяцев со дня открытия наследства. Если наследники отказываются от своего права или были отстранены как недостойные, то у лиц, у которых после этого возникает право наследования, шестимесячный срок отсчитывается с данного момента. А лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания отведенного тому шестимесячного срока.
Пропущенные сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без суда это можно сделать лишь при условии согласия в письменной форме всех остальных наследников, принявших наследство.
Не имеет значения, когда он узнает. Если он не знал о смерти отца, он в течение 6 месяцев с того момента, как узнал, подает в суд, и получает наследство. Даже если после смерти прошло несколько лет.
Могут и эксгумацию. Но можно проще - днк анализ других родственников. Ну и Вас могут спросить. Будете врать ради 5 млн? Вроде это Ваш брат двоюродный?
если сын захочет получить недвигу, то он подаст в суд на установление отцовства и на наследование, суд присудит эксгумацию, если автор не подсуетится с кремированием.
Если автор откажется сдать ДНК образец, то она признаётся автоматически виновной.
Да ничего подобного. Может не сдавать, и никто ее автоматически виновной (в чем ваще?:)) не признает.
Т.е. получается, что человека может кто угодно (а пока этот сын и есть кто угодно) фактически принудить сдать тест на установление родства? При этом она всего лишь двоюродная сестра и никакого отношения к отцовству не имеет.
Да. Но если результат будет отрицательный- то истец издержки оплатит сам. Можно и моральный ущерб присудить.
Чета я сомневаюсь. На установление отцовства можно подать на отца, и его, возможно, чего-то обязать. А автор вообще третье лицо.
На том же на чем и весь топ. Чиста мнения ))) Только ГРАМОТНЫЙ юрист может сказать точно, а так это обычный евский говносрач )
Разумеется. Только вот моему ребёнку при живом, но скрывающемся отце, отцовство через бабушку установили. Адвоката хорошего надо иметь-раз, и основания для начала дела- ну хоть что-нибудь. У меня были его майлы и скаип разговоры.
Думаю здесь нет ни майлов, ни скаип разговоров. Так что все будет тип-топ у автора. А вы тоже принципиально ждали смерти спермодонора для установления родства?
Тут ни кто не умеет, тут всем лишь бы рявкнуть чё ) Не обращайте внимания ) Я за вас рада ) Удачи и здоровья вам и ребенку )
А вы? Мейлов от алкаша не будет, любовных писем тоже, раз трах случайный, вряд ли будут и фото. Какие могут быть основания для так называемого сыночка. Тем более, что пока папхен был жив, а деть несовершеннолетним, его мама нихера не сделала для того, чтоб и родство признать, и алименты с папхена стребовать.
Так что с такого стребуешь? Себе дороже. Но раз сын там пасётся- значит что-то есть. Автор не знает был ли это случайней трах или роман. Могут быть письма или открытки.
"Почему бы и не скушать кусок пирога, который вот он лежит?" - где лежит? Не смешите автор ))) Сходите к юристу и убедитесь уже что вам и крошки с того пирога не светит и успокойтесь )
Отказываться не надо. Но если сын сам появится и предъявит права, я бы отступила и не боролась бы. Тем более он все равно выиграет.
Буду бороться и считаю что кто за коровку кормит,тот ее и доит.А сын его по всем аспектам вообще не наследник! Ни по моральным,ни по юридическим.
С той, что мамашу его трахал. Ну, физиологический процесс такой, телодвижения, производимые не только в законном браке. И вот одно движение- и уже отец. Признавай или нет- факта не отменяет.
Ну а что ж мама не озадачилась этим вопросом? Она так долго вспоминала от кого родила?
Все единогласно поддержали автора. Почему? Родственник по жизни вел себя как скотина. У него был ребенок, а он никак не проявлял себя как отец. Ребенок вырос без отца, без материальной отцовской поддержки. Полусиротой рос. И вот сейчас перед смертью горе папаша может заплатить по счетам. И должен это сделать.
Согласна полностью, мужик вел себя всю жизнь как козлина, это очевидно. Но он не хочет платить никакой долг он вообще живет только для себя, ему на всех плевать.
Но вот Вы лично, ухаживая за ним много лет, зная что сын интересуется только "помер-не помер" откажетесь от наследства в пользу сына, чтобы заплатить этот долг?
Если будет завещание на меня, то не откажусь. А если завещания не будет, то как бы и отказываться не от чего.
Т.е. по Вашему Автор просто так, по доброте душевной ухаживает за престарелым "родственником с гнильцой"?
Понятия не имею, по доброте она ухаживает или нет. Но если завещания нет, то значит, по доброте.
Автор - ЕДИНСТВЕННЫЙ родственник. И имеет полное МОРАЛЬНОЕ право на наследство.
Раз уж мы рассуждаем в моральной сфере, то дети - первостепенные наследники лишь в том случае когда они нормальные дети. А не тогда, когда живут черти где и отцом не интересуются. А только ждут когда он помрет. По моральным принципам сынок такое говно, как и папаша (если брать морально-этический-семейный аспект). И с моральной точки зрения сына как бы нет и никогда не было. Иначе где тогда этот сын-наследник? Почему не ухаживает за отцом? 1:1
А где был "отец"? Почему за сыном не ухаживал? Так что правы только в одном 1:1, с той лишь разницей что сын свои неполученые алименты скорее себе легко вернет чего ему искренне и желаю
Нет, дети первостепенные наследники независимо от своих моральных качеств, если не существует завещания на другое лицо.
Нет, дети первостепенные наследники независимо от своих моральных качеств, если не существует завещания на другое лицо.
Кто сказал? Автор? Она может и не родственник вовсе а соседка или родственник но седьмая вода на киселе. а там СЫН, так что уже не единственный. К тому же автору дела бы не было никакого до родственника если бы он бы был гол как сокол и она тоже не по доброте душевной родича обихаживает
Отношения строятся годами. Моя бабушка в пансионате. Я её не навещаю. Она положила годы, чтобы заслужить такое отношение к себе с моей стороны. Так что, пущай помирает с голоду, еси вы тут его описываете так, как есть.
В пансионате? С удовольствием, отправили бы и не навещали, как туда определить писающего под себя алкоголика у которого дикая агрессия на врачей?
Есть пансионаты для любой публики. Вопрос-цена. Моя бабушка в супер условиях за месячную плату, превышающую среднюю зарплаты по стране процентов этак на 40.
Цена? А кто ее платить будет, эту цену?
Мы пытались его положить на лечение в более-менее нормальное заведение, его оттуда выгнали, потому что он вел себя как Шариков. Позвонили и сказали, забирайте своего... и даже деньги не помогли.
Не понимаю проблемы. Есть недвижимость, она может идти на пожизненное содержание в пансионате двумя способали: либо недвижимость пансионату а ему пожизненное обеспечение, либо, если на ладан дышит и не окупится- продаёте и платите помесячно.
Недвижимость принадлежит человеку, который категорически не захочет ни в какой пансионат, тем более откажется от любых манипуляций с квартирой. Уже проходили, были посланы нах*.
Согласился бы, уже 10 лет жил бы где-нибудь как нормальный человек.
Да, продолжу пить чай у нотариуса, где он подпишет усё, что надо, для оформления в пансионат. А на нет- и суда нет. Он нет, я тоже нет.
Простите, но наверное. Вы инвестируете время и деньги в заведомо проигрышный вариант. Если бы дядя хотел вам завещать- уже было бы завещание, а сына без завещания вам не переиграть.
Да она живет у него, а иначе негде было бы жить. Лень искать но где то тут автор на это намекнула. Там как раз о хатке речь то и идет. Ибо денег у алкаша нет и не было никада ибо не работал. Все со слов автора
Живет у него??? Божеупаси!
Где я там о чем-то намекнула? Не понимаю, почему нельзя придерживаться того, о чем написано, зачем что-то придумывать? Естественно это все со слов автора, а с чьих еще слов Вам нужно? Дядю пригласить?
А вы лично, ради чего за ним ухаживаете? Будь он гол как новорождённый, которого он бросил, вы бы "ухажвали много лет"? Вам нужны деньги, по закону вы праВОВ на деньги не имеете, вот и приходится ухаживать там где сын просто ждёт.
Ради того, что он родственник, и больше у него нет никого вообще.
Он сам просрал свою жизнь, никто ему в этом не помогал.
Был бы он гол, определили бы его в больничку, а так хоть есть где жить и слава богу.
Деньги его нам не нужны, нам есть где жить и что есть. Но лишними они точно не будут.
Я лично? Я бы не ухаживала за дальним родственником мужского пола. Он не нищий, т.е. может позволить себе пансионат и уход. А моя хата с краю.
Он не дальний, он родной дядя. И он именно нищий, притом алкоголик, притом практически неходячий после инсульта.
Пришлось даже пенсию ему оформлять минимальную, потому что он полжизни не работал, пил.
О боже, что еще придумаете? Я не стала расписывать все подробности, чтобы не перегружать. Вопрос о наследстве как раз-таки касается матери, как самой ближайшей родственницы, но заниматься этим непосредственно мать не сможет в силу возраста и физического состояния.
А, так еварушницы ясновидящими должны быть. Вы не пишите, мы- догадайся. Ну-ну. А вопрос выноса горшков тогда к чему? Если на наследство претендует престарелая мать, то какая разница кто горшки носит, не она же.
А какая разница, кто наследует? Есть как бы сын и как бы другие родственники, и вопрос совершенно не в этом.
Представьте, что нет сестры, а есть только племянница, представьте, что там не сестра, а брат, и есть племянник. Какая разница?
Мать наследует, а потом наследует дочь этой матери, разве непонятно?
И вы автор ещё о каком то моральном аспекте тут нам талдычите? Вы я смотрю и родную мамульку уже готовы закопать что бы хатка быстрее вам досталась "Какая разница?
Мать наследует, а потом наследует дочь этой матери, разве непонятно? "
Лично нас как и вас ни кто и спрашивать не будет ))) Тут не в моральном аспекте дело, а в том что сын наследник первой очереди и всем остальным фиг что обломиться )))
вот лично я бы не ухаживала....более того, я сейчас нахожусь в аналогичной ситуации и да, я не ухаживаю.
Лично я не откажусь. Я свой долг выполнила. Главное что бы папаша сам не вспомнил про сына и не захотел поиграть в сентиментальность.
Ну что мешала маме полусироты потребовать признания при жизни отца. И платил бы папаша по счетам.
Во-первых, мы не знаем обстоятельств появления ребёнка (может, там были более, чем веские основания подозревать, что ребёнок не от него), во-вторых - мама ребёнка сама не боролась за юридические права сына, в-третьих - автор не виновата, она ухаживает за родственником, принимает участие в лечении и содержании и посему имеет полное моральное право не делить наследство. Будь у сына острое желание "воссоединиться" с папочкой, он бы приехал и организовал отцу содержание, лечение, уход.
Если нет завещания, бороться с законным наследником не буду. Если завещание на меня, конечно, буду бороться.
Завещание есть? Если нет завещания, на основании чего Вы собираетесь бороться?
Да мало ли что. Может сын на инвалидности и ему полагается обязательная доля в наследстве.
А как автор собирается с сыном бороться, я вообще не поняла.
Папашка ещё не помер даже, а там ещё его родная сестра, мать автора ))) Хотя такая как автор заради хатки кого хошь кремирует похоже это да )))))))))))
Так матери ей не жалко (опять же от матери ей же и достанется), а тут какой-то чужой неизвестный якобы сын. Нафига с ним делиться?
Если будет завещание, значит, все ваше. Сын тогда вообще ни при делах. Завещать человек имеет право кому угодно, даже не родственникам. Сын юридически и не сын вовсе, на что он может претендовать? Ну а моральный аспект - это уж как вы решите.
Не хочу плодить темы. Задам подобный вопрос.
Мужчина имеет БЖ. Прожили менее 2 лет гостевым браком. Расстались 20 лет назад.
У них в браке был сын. От родительских прав не отказывался и его никто не лишал их.
Алименты не платил. Таков было договор при разводе. Он не лезет в их жизнь, она ничего не требует. В том числе алиментов.
Через некоторое время она не совсем законно усыновляет их сына своим новым другом. То есть скоропостижно выходит за него замуж и через неделю усыновляет.
То есть у ребёнка другая фамилия, другое отчество. В св. о рождении биоотец не фигурирует.
Сможет ли тот "сын" когда-нибудь на что-нибудь позарица? Позарица есть на что.
Спасибо. На это и расчитываю. Дом практически полностью написан на мужа. Никаких родственнико кроме племянников и меня у него нет.
Значит вроде как я имею право на всё.
Радует.
Вот это как понимать?
1. "От родительских прав не отказывался и его никто не лишал их".
2. "В св. о рождении биоотец не фигурирует".
Так ребенок был им признан официально, или нет???
Если Ваш муж от сына не отказывался, а усыновление было по поддельным документам, то это усыновление можно оспорить в суде.
Вот подумалось. Тут такой топ раскатали. А что если сын появляется потому что хочет убедится, что та сволочь (ну мей би он так считает) просто умер и все. Папахен к примеру помирает. А квартира оказывается не приватизированна и вообще в собственности государства а стало быть ни матери автора и ни кому не принадлежит? Чё тада? Автор успокоится что все морально справедливо? Ой вряяяд ли )))
А что все так прицепились к завещанию? Это самый ненадежный способ передачи имущества.
На месте автора я бы поговорила с родственником о дарственной или ренте на худой конец.
А если уже поздно метаться, то хоронить то родственника автору полюбому, так? Ну так и кто ей мешает его кремировать? И все вопросы с ген. экспертизой решены раз и невсегда.
хм..вы достойная родственница этого мудилы:-7 смиритесь с этим и загребайте бабло всё, оно вам больше пригодится
Ессно, имеете. Накуй сына. Просите завещание, а лучше - дарственную. И купите совести пряник, шоб заткнулась.
По честному вы имеете бОльшее моральное право на наследство, но юридически это придется оформлять (завещанием например).
-А совесть в курсе?
-Совесть в доле!
Выше уже вам написали, заткните совесть пряником ))
Послушайте, неужели любой человек может потребовать эксгумации, заявив, что он сын покойного?
