кто виноват и кому платить?
Ситуация.
Две хорошие приятельницы-соседки, дочки ровесницы и дружат, мамы друг другу симпатизируют. Одна мама (Наташа) работает дома, и всегда сама предлагает приглядеть за дочерью соседки (Маши). Потому что девочка не вредная, с ее дочкой дружат. Приглядеть - это значит накормить завтраком обедом, проследить чтоб не буянили и дом не разгомили. Занимают себя дети сами.
Честно говоря, Наташа предлагает свои услуги по заботе за соседской девочкой во многом потому, что дети играют дружно вместе и ее собственная дочка не мешает ей работать.
Короче, всем удобно.
Сама проблема.
Наташина дочка уехала на неделю к бабушке-дедушке, соседская осталась, формат пригляда тот же, никого не напрягает.
Наташе надо в город, спрашивает у девочки, как она хочет, остаться на пару часов одной или поехать с ней, девочка выбирает поехать вместе. Девочка едет на переднем сиденье, т.к. у Наташи габаритный груз и назад ребеннка не посадить. Девочка высокая для своего возраста (155 см), но маленькая еще - 11 лет.
Маша в курсе ситуации, говорит, делайте как хотите, хочет ребенок ехать и тебя, Наташа, не напрягает - езжайте вместе.
Наташа попадает в ДТП
Виновным признают другого участника, ей выписывают штраф за нарушение правил перевозки ребенка.
В результате ДТП у ребенка сложные переломы кисти и травмы лица (держала в руке игрушку, ею же получила основные повреждения).
Наташа здорова, повреждений нет. Машина застрахована по КАСКО, тут тоже проблем нет.
Виновный в ДТП - странноватый юноша 19 лет, постоянного места работы нет, дохода нет, типа все выплаты только по суду но у меня ничего нет и платить я не буду.
Собственно, вопрос.
должна ли Наташа оплачивать лечение ребенка (по примерным прикидкам 50-70 ттысяч) и если да то в каком объеме?
не москва, наташина зарплата 30 тысяч, у Маши примерно так же
спасибо
Переломы у ребенка платно лечатся? В любой больнице скорой помощи бесплатно гипс накладывают, тем более ребенку.
основная проблема - лицо.
Родители девочки не хотят лечить по ОМС, а хотят сохранить ребенку нормальную кожу на лице без шрамов
Тогда им и платить за это. Наташа может помочь по мере своих возможностей, но платить не обязана.
Ее делают в любом возрасте. И потом пока раны свежие можно обойтись без шрамов. Потом пластика будет стоить дороже, проще сейчас не шить раны, а что бы пластический хирург их клеил (или что там еще делают)
Как это? Ребенка не шили, он ходит с разваленными ранами, пока родители выясняют, где и за какую сумму они будут лечить?
Швы накладывают при первичном обращении независимо от желания родственников (ну, в смысле, родственники, я надеюсь, не идиоты, чтобы оставить ребенка с кровящими порезами на лице без медицинской помощи). Почти во всех скоропомощных больницах по умолчанию детям и взрослым на лице шьют косметическими швами (знаю, потому что недавно сама в глухом подмосковье попала в ситуацию, где мне отказались это делать, но варианта уйти с ребенком, у которого ручьем бежит кровь в любом случае нет). Дальнейшая работа со шрамами происходит после их заживления и тоже может проводиться через отделения микрохирургии и ОМС, довольно неплохо.
Как это можно сделать при условии, что ребенок был в аварии не возле какой-нибудь платной клиники с крупной рекламой на ней?
Попали в аварию, приехала ГИБДД и скорая и увезла в клинику. Кровища из порезов на лице льется так, что смотреть страшно. Кровь льется, ребенок плачет, а родители такие - мы едем лечится платно и шить не будем. Бред же.
Ну вероятно родители подъехали тут же, а в любом травмпункте ставят в известность о возможностях лечения.
ребенка увезли по страховке ДМС в дорогую по нашим меркам клинику.
страховка ДМС от работы папы, туда входит экстренная госпитализация. А именно такое лечение в ДМС не входит. Швы не шили точно, специальными средствами стягивали края
Первая помощь оплачена по ДМС, швы наложены, заживление на лице у детей отличное. Что еще-то делать хотят?
Ну мали ли какие, массаж там какой нибудь безконтактный, физиопроцедуры для улучшения кровообращения тканей. Какая нибудь обработка для предотвращения воспаления и т.д. Понятно же что с ними заживет все лучше.
Ну, можно и гомеопатию дорогущую купить и еще какое-нибудь псевдолечение пройти. По факту - никакое физио не улучшает заживления, а таскаться в клиники на массажи и физио с незажившими швами - еще и риск инфекций.
Не блолтайте ерундой, плстику сделают только если катострофические травмы или уродства в маленьком возрасте. Ибо шрамы растут и растягиваются с кожей вместе.
выписали сразу же, до суда.
поскольку честно сказали возраст ребенка, а ей нет еще 12ти.
В законе сказано или 12 лет или рост 150 см. Им надо опротестовать штраф.
в законе всего пара строк про детей:
22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
(п. 22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152973/?frame=4#p811
© КонсультантПлюс, 1992-2014
т.е. если бы это было заднее сиденье, то ИМХО достаточно в суд принести распечатку характеристик роста/весе кресел. И вопрос закроется сам собой, а случае с переднем сиденьем, можно было купить повязку за 100-400р, и хоть какого перевози!
Это правило продиктовано тем, что до 150 см нельзя ездить на переедем сиденье, ремень по шее пройдет. Но есть взрослые ниже 150. Им всю жизнь на заднем кататься? А есть дети выше. Поэтому написано 12 лет, в расчете на то, что обычно в 12 лет пост ниже 159.
Где пройдет ремень, очень зависит от машины. Мой ребенок ростом 153 сидит на заднем сидении, и ремень проходит по шее (поэтому сидит пока в бустере). Я ростом 162, во многих машинах сзади - так же. Опять же во многих машинах можно поднять переднее сидение, так что ремень не пойдет по шее5, тогда ребенок 12 лет ростом ниже 160 вполне может там сидеть.
А где в ПДД сказано про рост? Про возраст есть, а вот про рост, первый раз слышу.
в правилах выше вам писали:
"Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства."
Безопасность была обеспечена с учётом конструкции транспортного средства- то есть штатным ремнём безопасности. При росте девочки- штатный ремень и есть надёжная конструкция.
Да, можно без спец устройства только на заднем до 12. В автокресле можно и на переднем
Нет, в правилах написано, что на переднем сиденье ребенка можно возить лишь при наличии детских удерживающих устройств.
Как впрочем и на заднем.
Рост ребенка там не обозначен, обозначен лишь возраст - 12 лет. Так что водитель однозначно правила нарушил
Кто вёз, тот за всё и платит. Вот не посажу я никогда ребёнка без кресла или бустера даже на заднее сидение, а тут аж на переднее устроили. Когда у нас таких макак начнут прав лишать? :-(
Не в этом случае. Он должен оплатить ущерб машине, а ущерб здоровью ребёнка нанёс, извините, не он, а та курица, что посадила ребёнка туда, где ему находиться не положено.
Платит то кто виновен. Виновен парень, значит его страховка должна покрыть лечение. У девочки взрослый рост, в законе сказано либо 12 лет, либо рост выше 150. Одно из этих условий соблюдено.
В законе сказано: "Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах ... на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств."
Речь идет о нарушении ПДД.
Наташа их нарушила, посадив ребенка 11 лет на переднее кресло.
Именно за это ей выписали штраф.
Но в аварии виноват водитель другой машины.
Расходы по лечению девочки, если они будут, должен нести он.
Я и не утверждала, что Наташа виновна в ДТП.
Я просто поправила оппонента, который уверял, что ребенка ростом 155 см можно перевозить на переднем сидении независимо от возраста.
Нельзя, если ребенку не исполнилось 12 лет!
Наташа за это заплатит штраф, но лечение не обязана оплачивать при этом.
Раньше в законе было либо рост либо возраст. В 2013 рост убрали.
Но если бы ребенок сидел на заднем сиденье, то возможно этого могло и не произойти. Соответственно водитель несет ответственность за последствия.
должна ли Наташа оплачивать лечение ребенка (по примерным прикидкам 50-70 ттысяч) и если да то в каком объеме?
не москва, наташина зарплата 30 тысяч, у Маши примерно так же- нет не должна, это должен делать виновник ДТП.
Дочке могло быть в 50 лет, и не перелом мог бить в ДТП, а труп. Тоже платить? Мама дала согласие на перевоз- точка. Рост у девочки то Ого-го, так что вполне могла ехать на переднем сиденье, если ю ей было уже 14 лет. Повреждения получила бы такие же.
Да, должна, потому что именно ОНА ответственна за перевозку ребенка в машине. В принципе ребенок может ехать на переднем сидении (рост выше 150 см), но по возрасту лучше перестраховаться.
А вообще пиздюлей должны получить обе и тупая мамаша, которая разрешает так перевозить ребенка и эта Наташа.
коли я бы нарушила правила перевозки ребенка - а явно не было автокресла а наверняка и не пристегнута, то помогла бы
сколько по силам
но именно вот поэтому не берусь возить чужих детей
а не переднем позволяют только дочке на пустой глубоко загородной дороге - в атокресле и ессно пристегнутой
Считаю, что Наташа не должна оплачивать, но может помочь при желании. Причем прежде всего для себя, чтобы снять хоть каплю чувства вины за произошедшее.
ответственность за пассажира на водителе, тем более ребенок. если по технике безопасности ее нельзя было везти-значит оставить дома ребенка надо.
если не все оплачивать-то помочь оплатить лечение, по совести
мужу недавно вдавила левую дверь фура с пьяным водителем, выехавшая на мужа со встречки. муж стоял в пробке и даже на метр не мог отъехать, не повредив соседние машины. по счастью, детей в машине не было. кто виноват, муж что ли?
ну вот вы на месте Наташи какую сумму были бы готовы выделить? в цифрах? в помочь-посидеть и прочем неденежном проблем нет, а вот в деньгах если?
Ребенок ростом 155 см пристегивается штатным ремнем без едной проблемы. Штрафа за это быть не должно, На переднем сиденье тоже ребенка перевозить можно, если нет возможности везти его сзади. В аварии Наташа не виновата.
Полную стоимость лечения, конечно, оплатить сложно. Но чисто для себя что-то подарить и предложить небольшую сумму вполне нормально.
по правилам дети до 12 лет перевозятся на переднем сиденье только в специальных удерживающих устройствах (сиденьях, короче говоря). видимо, наташа это правило нарушила.
А ведь было до 2013 года. Сейчас глянула что переписали этот пункт в России. Я не в России живу, поэтому и не знала.
Не должна и не понятно с какой радости вообще зашла об этом речь. В бустере тоже можно получить травмы. Так что провязываться к тому, что девочка ехала без кресла глупо, особенно если учесть, что они свою функцию выполняют только для детей ростом до 150 см. Выше этого роста уже просто ремнем пристегиваются.
бодайтесь. если докажете свою невиновность, то и с оплатой лечения поступите уже по своему усмотрению.
Докажет, бустер нужен только до 150 см. Возраст 12 лет был написан исходя из того, что в идеале в 12 лет дите должно быть ниже.
так какую невиновность? виновным и так признан второй участник, и он не отрицает.
штраф копеечный в общем масштабе, чтобы из-за него серьезно бодаться.
суда еще не было.
Да, должна.
Я сама вожу машину, дети в машине только в специальных креслах и обязательно все, не зависимо от возраста, должны быть пристёгнуты. Моему ребенку 9 лет, очень рослый и выглядит старше, просится на переднее сиденье, но я категорически против.
Чужих детей по возможности стараюсь не брать, если беру то обязательно с мамой/папой/бабушкой.
И да, считаю, что если у тебя в машине есть пассажиры, то ты несешь полную ответственность за них, не смотря ни на что, прав или виноват.
Наташа соблюла все правила, а значит не виновна. В данной ситуации платить должен виновник аварии. А в России разве нет обязательной страховки, которая бы перекрывала ущерб третьим лицам?
Наташе не надо было брать с собой чужого ребенка. Тем более что для этого не было жизненно важной необходимости.
Надо или не надо решает она и мама ребенка. Они решили что надо и закону это не противоречит. Масса людей возит чужих детей без жизненно важной необходимости. А по вашей логике их только водитель скорой помощи перевозить может.
Свою логику я озвучила. Рассуждаю как бы сделала Я и так чтоб моя совесть была спокойна.
Потом бадайся с самим виновником аварии хоть до потери пульса.
По совести если бы папаша не наезжал то я бы тоже помогла чем могла. Но по закону страховая оплачивает такие случаи вот этими выплатами и перекроют лечение девочки. Одним словом Наташа не обязана платить, но может это сделать.
А если бы несчастье случилось с моим ребенком то вопрос бы о деньгах я даже бы не поднимала, если они нужны сверх страховки, все возместила бы сама ибо это только деньги и если я могу ими помочь своему ребенку то жалеть их не стану. Поэтому папу девочки я в этой истории просто не понимаю. И маму понимаю, которой некуда девать ребенка и Наташу, у которой возникла необходимость уехать. А вот папу не понимаю. Думать о деньгах, когда ими можно помочь своему ребенку, это как то не по-родительски.
От чего же, он думает о деньгах, но чтоб не самому платить, а тот кто виновен. С его родительской точки зрения виновата Наташа.
полис ОСАГО покрывает ущерб в рамках оказания услуг по ОМС.
то что не входит в ОМС, ОСАГО не оплачивает
Оплачивает. Принесут чеки из клиники и оплатят. Нет такого, что только по полису ОМС . Другое дело, что за то, чтобы сделать нос покрасивее платить никто естественно не станет.
не все так просто:)) нужно доказать , что это было необходимостью и объяснить почему нельзя было получить помощь в рамках ОМС.
Я получала возмещении без доказательств особых , почему не по ОМС. Просто чеки из клиники и травмпункта приносила. Все возместили до копейки.
Первый раз мне РЕСо выплатило так, что у меня денег еше тысячи 2 долларов лишних осталось. Второй раз РОСНО.
а я с РЕСО 3 раза уже судилась и что?:))) 1 отказ в выплате, 2-занижение возмещения
слушайте, ваши единичные случаи никакой статистики не дают, в замоскворецком суде, 2 судей сидят только на страховых, одна на ингосе, вторая на Альянсе, это наверное все потому что они платят без вопросов
да не в этом вопрос.
вопрос - обязана ли водитель оплачивать лечение, и если да, то в каком размере.
небольшая ремарка.
Папа девочки (сосед), по разборам аварии говорит, что хоть с формальноой т. зр. Наташа не виновата, но на самом деле сама курица и надо смотреть куда едешь, вот он бы не попал так глупо.
а она попала и теперь должна платить за ребенка, как-то так..
виновник сказал, что сам платить не будет.
ну будет суд, что-то ему присудят, у него работы нет.
взыскание затянется на годы, если вообще что-то получишь с него..
ну, и вопрос этический, а не юридический
Тогда платить должна мама девочки.
Именно она разрешила ребенку сеть в машину к курице.
Угу, у меня знакомый тоже так говорил, что не попадет в аварию, потому что аккуратно водит. Стоял на перекрестке и в него автобус въехал
угу :( у меня за последний месяц 2 раза машину тюкнули стоячую(((( уроды блин(
Фиг знает. Я бы из-за чувства вины внесла бы плату в лечение.
Но если денег нет - то нет, соответственно.
Девочки, а что, в самом деле, из таких как странный мальчик, в России не вытрясти денег за аварию? Это же очень удобно так жить - катайся себе хоть по встречке...
Что значит вытрясти денег? У него ответственность застрахована, он денег заплатил за то, чтобы страховая компания его интересы представляла и за него платила. Выплаты в течении 30 дней. По встречке раз про катиться и не будет у него больше прав года на 2. И причем тут Россия?
То есть мальчик оплатит и лечение и ремонт-вернее, его страховая? Тогда в чём проблема-то?
Да! И лечение и ремонт машины оплатит страховая мальчика, в течении 30 дней. На 31 день деньги буду на счету пострадавших. Поэтому о чем тут речь я тоже не поняла.
Это вы бы хоть разобрались, а не я. Минималка ущерба здоровью это 120 тысяч. Здесь речь идет о 50-70. Так что по любому перекрывает. А по КАСКО страх уют машины вообще с другими целями. В первую очередь для того, чтобы за угон деньги получить.
И это тоже, но в основном аварии у большинства не такие крупные, если человек нормально водит, а вот от этого никто не застрахован . Я за 17 лет вождения никогда не была виновником, в жизни не стала бы платить по 100 тысяч в год, если бы не риск угона.
для сравнения по риску угон я могу застраховать машину за 15 тыс ( тк низкий риск угона) за ущерб+угон я плачу 56 тыс, разница показательна:) иначе все бы страховались только по риску угон
У меня наоборот. Что там того ремонта кузовного.. А вот если у меня 3 мульта уедет, я огорчусь..
если вам расхреничат машину в ДТП на 3 мульта вы не огорчитесь?учитывая что по риску угона у вас идет амортизация каждый месяц, а ущерб платится без амортизации.
это раз
http://eva.ru/topic/63/3266768.htm?messageId=86014513
во-вторых нормальные люди КАСКО делают не только из-за возможности угона, а и по другим причинам, чтоб не ждать 31 день выплаты, чтобы ремонтировать машину в своем любимом сервисном центре, чтобы не мотаться по ГАИ и не собирать справки, чтобы не бояться неожиданных погодных катаклизмов, да чтоб в конце концов спалось спокойно
В том то и дела что машина у меня есть и договора своих страховок я изучаю внимательно, чем и вам советую заняться.
:) Да, да, займитесь, почитайте! может тогда глупость на форумах писать перестанете
Глупости советую перестать писать вам. Я спокойно получала деньги на счет с виновника. Проблем не было. Поэтому что написано знаю хорошо.
То что у вас не было проблем в одном конкретном случае не говорит о том что вы правы, почитайте ниже в конце концов что автор пишет. Кошмар какой то.
Если бы ребёнка перевозили в соответствии с правилами, т.е. с бустером и на заднем сидении, то лечние оплачивал бы странный мальчик. А так как Наташа сама нарушила правила, то и оплачивать ей.
Выше 150 см можно без бустера и на переднем. При росте выше 150 см бустер уже опасен сам по себе.
До 12 лет нельзя перевозить ребенка на переднем сидении, независимо от его роста.
Читайте ПДД:
22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
вы как то странно трактуете закон, сами же цитату даете. Про то что нельзя до 12 лети в законе не слово! Только то, что на переднем сиденье должны быть детские устройства! Так что можно в любом возрасте. Так что автор виновата только в том, что говна повязку не привязала за 100р рублей. аля вот такую
Наташа ничего не должна оплачивать из собственного кармана. Чисто по человечески, конечно, помочь может, если есть лишние деньги.
Вообще по ОСАГО мед.помощь оказывают в пределах требуемой суммы. А уж если есть КАСКО, то там зачастую тоже прописаны мед.расходы, изучите вопрос.
Водитель должен платить. Водитель несет ответственность за безопасность пассажиров. Дура что ли, ребенка посадила вперед????
Водитель должен платить если виновен в аварии или нарушении правил перевозки пассажиров. А тут водитель не виновен.
Наташа не виновата в аварии.
Наташа посадила девочку в машину с разрешения ее мамы.
Учитывая это, я считаю, что Наташа ничего не должна платить.
в том все и дело!
у виновника уже были выплаты по ОСАГО в этом году.
По его собственным словам, лимита не хватило, но судиться другие не стали, оставили так.
Поэтому вряд ли что-то страховая выплатит.
По машине вопрос по КАСКО закроем.
а с ребенком что делать?
родители (в первую очередь папа) хочет, чтобы Наташа взяла на себя обязательство по оплате лечения. И чтобы расписалась под этим. Даже если и будут выплаты какие-то, папа хочет сейчас гарантий.
Если Каско и Осаго не оплатят, а мальчика не вытрясешь. то, увы, водителю придётся раскошелиться(
Почему?
По закону и по правилам морали водитель невиновен.
Почему папа девочки сам платить не хочет?
На куй папу слать. И выставить ему счет за услуги няни. Сколько она там с его ребенком сидела? И кормила-поила на свои. Папа не адекватен.
папу - нахер, в разговоры не вступать, не оправдываться, ничего не объяснять, всё равно бесполезно, только нервы потратите.
интересно, а Маша поддерживает супруга?
у виновника уже были выплаты по ОСАГО в этом году.
По его собственным словам, лимита не хватило, но судиться другие не стали, оставили так.- бред сивой кобылы, лимит рассчитан дословно с ОСАГО " на каждый страховой случай".
по совести имхо тоже не нужно платить
чисто теоретически да, можно помочь
а в конкретно этой ситуации, когда папа так некрасиво права качает - в сад родителей
они похоже "по совести" не удосуживались платить что-то Наташе, как няне, иначе автор это озвучила бы. ведь она честно сказала, что ей удобно было, что девочки вместе, что ребенок не напрягал. т.е. автор объективен. и если бы была какая-то оплата или хотя бы подарочки ей, как беби ситтеру, она наверное это упомянула бы.
фу, халявщики противные! няню - на халяву. лечение - снова поищем халяву, там где ее проще всего отжать. ведь с парня, виновного в аварии не отожмешь сколько хочется, с государства и страховой тоже. а с Наташи можно.
автор, отказывайте им, хоть это и не приятно. да, поссоритесь. но вам зачем такие гнилые люди в приятелях? чтобы дальше сидеть с их ребенком, и вместо благодарности получать за это счета?
тогда я ей очень рекомендую пойти и извиниться перед Наташей! свалив хамские наезды мужа на стресс.
по совести:
1. мне бы вот и в голову не пришло что-то требовать с вечной бесплатной няни, постоянно имеющей ввиду во всех своих планах "лишнего" ребенка, как бы это не казалось не напряжным, все равно это ограничивает свободу взрослой женщины, ОСОБЕННО когда собственного-то ребенка отправила на каникулы, а вот соседка - не смогла... а тетке может хотелось неделю подряд ходить по дому исключительно голышом, одетой только в боа из перьев и капельку шанели!
2. у папаши-то от стресса и от неведения могло в мозгах помутиться, а вот маме девочки ЗАРАНЕЕ по телефону озвучили все обстоятельства, и она сама дала добро.
ну и просто по-житейски:
3. дочка потеряет подружку, причем доступную для общения постоянно.
4. нефик плевать в колодец, это вообще прописная истина. сейчас муж надавит на сердобольную Наташу, та поучаствует в лечении, а потом будет от всей семьи шарахаться. и у родителей пострадавшей девочки расходы на бэби ситтера быстренько перекроют расходы на устранение косметических деффектов аварии.
последним пунктом рекомендую урезонить как раз папаню-стяжателя. пусть жена ему на калькуляторе покажет, сколько денег Наташа подарила им в бюджет своей бескорыстной помощью.
Да не только в странных мальчиках дело. У меня пенсионер был на старинной копейке, который въехал мне в бампер потому что тормоза у него периодически отказывали, мой бампер у него был пятым за год! Выплаты по его ОСАГО на предыдущем бампере уже закончились. Суд присудил ему выплачивать по 800 руб. в месяц в течении 2-х лет :)
Платить должна мама девочки, которая разрешила ребенку сесть в машину к курице.
Или папа девочки, потому что женился и родил детей от курицы, которая сажает ребенка к другой курице.
Если по закону нельзя без кресла и на переднем сидении - отвечает и платит водитель. Если можно - виновник, ну или родители, если не возможно стрясти там с виновника или со страховой.
Автор, так можно по закону без кресла на переднем видении было везти ребенка или нет?
Ребенка до 12 лет нельзя перевозить без кресла.
Но по закону платить должен тот, кто виновен в ДТП, а не тот кто просто нарушил какой-то пункт правил.
К примеру, вы едете на машине без номеров. В вас со встречки въехал лихач.
Вы нарушили ПДД, едете без номеров. За это вам выпишут штраф.
Но в ДТП виноват будет все равно водитель той машины, которая вылетела на встречку, и платить будет он.
Рассуждения на тему...
Понятно, что по закону ответственность несет виновный в ДТП водитель второй водитель.
Но ведь и то, что водителю выписывают только штраф за несоблюдение правил перевозки детей - это тоже неверно.
Сколько таких аварий, когда страдают непристегнутые дети с задних сидений, когда в машину влетает лихач со второстепенной дороги. А были бы они пристегнуты - и жертв можно было бы избежать.
ИМХО, в подобных случаях уголовную и материальную ответственность должен нести не только тот водитель, который врезался в машину, но и водитель, который не соблюдал правила перевозки пассажиров.
ответственность водителя тоже застрахована, если родителям удастся доказать вину, то возмещение можно получить у страховой водителя.
А, тогда надо получать со страховой водителя, если его ответственность застрахована.
Я с этим согласна тоже. Водитель отвечает за жизнь и здоровье своих пассажиров. если он нарушил правила перевозки пассажиров - он несет ответственность, мне так кажется. А что в этом случае говорит закон, я не знаю, я не юрист. А Вы знаете? Интересно очень.
Закон говорит, что водитель нарушил ПДД и за это ему выпишут штраф.
Но уголовную ответственность за погибших пассажиров он не несет, т.к. формально в ДТП он не виноват.
Страдают и пристегнутые тоже. Тут вред был нанесен из-за игрушки, который ребенок держал в руках. И думаю сидение не сильно имело значение при этом.
У меня есть масса примеров, когда дети страдали пристегнутые дети, перевозимые по всем правилам перевозки (им осколками стекол секло лица).
У пристегнутых шансов остаться в живых гораздо больше.
Оцарапать стекло осколками не равно вылететь на дорогу через лобовое стекло.
Не равно. Вот в данном случае девочка не вылетела, и жива, а травмы получила из-за игрушки.
Была бы непристегнута, врезалась бы лицом в спинку переднего сидения. И травмы могли быть еще серьезнее.
по логике, если бы ей исполнилось уже 12 лет, то вреда бы не было...Вам не кажется это странным?:)))
Нет, не кажется. Формальный признак установлен. Не хочешь быть виновным, не нарушай его. Исполнится девочке 12 - добро пожаловать на переднее кресло, а пока только на заднем можно.
Ну вот за это Наташа и заплатит штраф, а за лечение пострадавшего платить должен тот кто виновен в аварии.
В данном случае ПДД вступает в конфликт с рекомендациями производителей автомобилей и автокресел. Ребенок ростом более 150 см должен ездить со штатным ремнем, потому что иначе у него есть риск вылелеть из ремней при аварии и отделаться уже не порезами от игрушки, а серьезными травмами. Поэтому вопрос именно в данном случае очень философский.
А по отношению к маленьким детям, носящимся по салону - я с вами полностью согласна. И если бы у меня не родили куча друзей и я не видела, как младенцев, а потом малышей ясельного возраста поголовно возят без кресел (кресла есть, но "он туда не садится") я бы не была так категорична.
Что там Маша сказала относительно невозражения против поездки - дело десятое, это нигде официально не зафиксировано. Но я бы на месте Наташи категорически не повезла бы девочку на переднем сидении (даже и в 15 лет). Если нет возможности посадить сзади - то или ребенок дома сидит (опять же, одна будет сидеть под ответственность своих родителей) или Наташа никуда не едет.
А теперь прямо хоть впополаме с юношей пусть бы Наташа оплачивала лечение, она ведь тоже правила нарушила.
хитрожопая позиция, по ОСАГО все деньги возместят юез проблем. С какого Наташа должна еще и сверху накинуть? То что маме лень получать деньги по ОСАГО, причем тут Наташа?
а я вот в далась, и с моей точки зрения, семья хочет тупо срубить денег, получив выплаты по ОСАГО и додавив Наташу на бабло.
на кого? На ОСАГО? Ну если добровольна не выплатят можно, но суд не дурак, он прописанные "моря" для лечение псих травмы тоже не признает к оплате. У меня был суд на 500тр реальное лечения (лекарства, спец белье и т.д.) суд признал нормальным оплатить всего 200тыр. Это не считая того, что человек остался уродом на всю жизнь, и дело было не о ДТП а о вооруженном нападении, где дали реальных 6,5 лет ( это уменьшили, т.к. у подсудимого грудной ребенок)
ну подать моно и на дядю петю, если есть лишнее время и деньги)))))) На месте наташи я б и в суд не пошла, вот еще время не херь тратить)
Наташа в любом случае рисковала нарваться на счет от родителей девочки, и взяв ее с собой и оставив одну дома.
Если бы девочка, оставшись одна, сломала бы нос, спрыгнув с дивана, то и в этом случае Наташа получила бы счет от папы ребенка.
Прям налицо поговорка: "Не делай добра, не получишь зла". Сделала людям доброе дело, называется.
Здесь сложнее, ведь никаких отношений по присмотру за девочкой не оформлялось, так что все, что с ней произойдет - юридически на её родителях.
И сейчас тоже родители виноваты, они ребенка оставили без своего присмотра.
если б за время сидения в одиночку в Наташиной квартире что-то произошло с девочкой - добрый и умный девочкин папаша и тут бы придумал, за что ему должны заплатить.
а может тогда мама девочки сама с ней сидит, а Наташа уже сама решает куда ей ехать?:)
На месте Маши винила бы только себя, за то, что оставляю ребенка с чужими людьми и совершенно не парюсь, куда и как ребенка будут таскать.
Если кто тут и есть курица -то только мама девочки.
+10000 Спасибо Еве,я теперь 100 раз думаю,прежде,чем сажать чужого ре в машину.Уже много было таких тем.
+ много. Мама сама дала добро на поездку ребенка без должной страховки. Мой сын на даче категорически отказался везти ребенка в магазин в 10 км, там машины раз в час проезжают.
А это вполне обычное дело :)
Я когда-то перегоняла машину по просьбе знакомых.
Стояла на светофоре, со встречки мне в лоб прилетел пьяный водитель.
Машина восстановлению не подлежит.
Я тоже пострадала серьезно.
Узнав, что у того водителя нет страховки и им светят выплаты по 500 рублей в месяц течение 20 лет, владельцы машины стали требовать деньги с меня.
Прессинг был настолько серьезным, что я практически уже была готова заплатить, лишь бы отстали.
Так Вы вот она: рядом, мирная интеллигентка, а из разговора с тем кадром еще попробуй выйти живым.
У них нет правоотношений с юношей - он не в их машину въехал.
Мать доверила ребенка именно Наташе - с ней и разбираться. А уж Наташа все понесенные убытки имеет право требовать с юноши.
да ну, и где подтверждение для суда. что мать доверила ребенка Наташе?
на месте Наташи я бы заявила, что мать бросила ребенка.
Он причинил ущерб здоровью их дочери. Как законные представители дочери они могут подать на него в суд.
В суд на Наташу подавать не имеет смысла. В аварии она не виновата. За нарушение ПДД ей выписали штраф.
Нет, игрушка бы ее поранила так же. И это еще один водительский косяк Наташи. Почему травматичная игрушка находилась в салоне, а не в багажнике? Если бы у ребенка в руках был плюшевый кот или пластиковая кукла - ничего бы этого не случилось. Значит, в руках была какая-то железяка с острыми краями, что ребенку аж швы накладывать пришлось?
У них, разумеется - нет. Но мать никому никого не "доверяла": окажись Наташа стервой, вообще покажет, до суда, что ребенок безнадзорен.
Ну, сказать можно все что угодно. Доказать она это не сможет - наверняка дофига свидетелей, что Наташа постоянно оказывала мелкие услуги по уходу за чужим ребенком.
Кроме того, не надо забывать тот факт, что именно Наташа перевозила дите с нарушением правил перевозки детей.
А мама даже не знала о местанахождении ребенка в момент случившегося - "куда-то там и как-то там вроде поехали (с посторонним человеком)". Так и будет перетягивание каната.
Маме сейчас важно для начала убедить виновных (кто бы им ни оказался), что лечение ребенка надо осуществлять только в частной клинике и никак иначе.
А это возможно сделать законным путем? По закону Наташа-то действительно виновата, прямая вина за травму ее. Можно ли притащить ей счет из коммерческой клиники как из единственно возможной?
Нет, счет притащить недостаточно. Нужно убедить суд, что
а)тот формат лечения, что был проведен, действительно был необходим
б) что этот объем медицинских услуг не покрывается ОМС.
Правильно. Потому что даже если лицо виновно - оно не обязано оплачивать амбиции пострадавших. Это можно истребовать в рамках морального ущерба, который, если его хватит, потратить на лечение с большим комфортом, чем может предложить ОМС
Ничего не взыскали, даже морального, потому что даже никакого договора с няней не было. По сути дела, ребенок гулял с посторонним человеком, не преднамеренно оставившим ребенка в опасности, и чья ответственность ничем не была закреплена, кроме невнятных показаний соседей.
а у вас с виновником аварии всегда какие-то договорные правоотношения?:)) про деликтные правоотношения никогда не слышали?:)))
Автор сама посадила ребенка не достигшего 12 лет на переднее сиденье, тем самым нарушив ПДД. Данное ДТП повлекло за собой травмы ребенка. Ведь если бы ребенок сидел на заднем сиденье то возможно этого бы не произошло. Из этого делаем вывод, что ребенок пострадал по вине водителя.
Штраф однозначно должен оплачивать водитель. Это он посадил ребенка без автокресла вперед - его ответственность.
Что касается лечения, то оплачивать лишь при условии, что родители обоснуют необходимость именно платного, докажут, что лечение по ДМС подобные услуги не покрывает. В этом случае все выплаты делать официально.
Впоследствии водитель Наташа может истребовать этот ущерб с лица, виновного в аварии.
так пусть родители и истребуют сразу с виновника аварии, а Наташе больше никогда не сидеть с этой девочкой, пусть родители решают свои проблемы сами.
С виновником у мамы нет правоотношений - ее любой суд завернет как истца, обратившегося к ненадлежащему ответчику. Это разборки двух водителей, третьи лица там не у дел.
Наташа не виновата, ребенок не достиг возраста. но весит достаточно,чтобы ехать на переднем видении.
И да, даже если теоретически предположить,что родители пострадавшей девочки что то и отсудят, то это никак не стоимость пластики и получать они эти деньги будут по 3 копейки :)
Нет в Российских правилах дорожного движения ни слова ни про рост, ни про вес! Говорится только про возраст. А сколько он весит или какой рост не имеет ни какого значения. Ребенку нет 12 лет, значит водитель виновен в том, что посадил ребенка на переднее сиденье, собственно за что и получил штраф.
Ну здрасьте, нет. А девочка, которая пострадала? У нее тоже нет правоотношений с виновником? Она пострадавшая несовершеннолетняя, мама ее представитель. Парень нанес ущерб ее здоровью. Так что суд маму примет как истца с распростертыми объятьями.
прочитайте про правоотношения возникающие не из договора , а из деликта:))основы гражданского права
вы вроде бы аудитор?а не юрист. С чего это требования у нас требования предъявляются не к причинителю вреда и о каком регрессе в этом случае идет речь?
При чем тут моя профессия? Если не согласны со мной - апеллируйте к закону, а не к месту моей работы. И не к "основам гражданского законодательства", а к конкретной его статье.
Про рост нет ничего в ПДД.
До 12 лет ребенка на переднем сидении без удерживающего устройства переводить нельзя, независимо от роста.
Вольная трактовка. В законе про 12 лет. 12 лет или 150 см это из инструкции к автокреслам. Но по закону на переднем сидении именно в автокресле (не бустере итп). Другие удерживающие устройства только на заднем. т.е. по факту в тот период, когда ребенок в автокресло УЖЕ не лезет, а 12 лет ЕЩЕ не достиг его нельзя перевозить на переднем сидении.
а законе нет слова "автокресло", не надо фантазий, есть удерживающие устройство, а это все от тряпок за 100р до проф кресел за 50тыр.
"Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, вступивших в законную силу с 1 января 2007 года, перевозка детей в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. На переднем сиденье автомобиля перевозить ребенка разрешается только в детском автомобильном кресле, при отсутствии либо отключении подушки безопасности, которое устанавливаются по ходу или против хода движения автомобиля и крепится штатными ремнями безопасности."
"Разъясняем вам, что при перевозке детей наряду с детскими авто-креслами можно использовать и другие удерживающие устройства, но только на заднем сиденье, например: «бустер» (так называемое сидение без задней спинки) или обычную подушку, которые позволят удерживать вашего ребенка в безопасном положении при помощи штатного ремня безопасности."
http://www.51gibdd.ru/obratnaya_svyaz/vopros_otvet/detskie_uderzhiv/
2.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
(п. 22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152973/?frame=4#p811
© КонсультантПлюс, 1992-2014
если производителем на тряпке написано "удерживающие устройство"- все, вопрос закрыт! Правило перевозки выполнено
Ладно, спорить лень, это уже детали. Главное, что 150 см к закону отношения не имеет раз и даже просто подушку под попу ребенку подсунуть - незаконно - два.
Подушку можно использовать только на заднем сидении. Т.к. ее можно отнести под "иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности".
На переднем сидении можно перевозить детей "только с использованием детских удерживающих устройств". Подушка не является удерживающим устройством.
Зато тряпка без подушки является! Вот так вот, по закону можно посадить груднечка, прикрепить тряпку с соответствующей надписью и вперёд! Все правила соблюлины.....
Чем подушка то не угодила? Автор про неё не писала, я тоже про неё на переднем сиденье не писала. Нашли чего обсасывать..
Anonymous написал(а): Вот так вот, по закону можно посадить груднечка, прикрепить тряпку с соответствующей надписью и вперёд! Все правила соблюлины.....
С чего бы? "Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка".
Тряпка не соответствует грудничку. Ни один производитель такой грех на душу не возьмет.
"Чем подушка то не угодила? Автор про неё не писала, я тоже про неё на переднем сиденье не писала. Нашли чего обсасывать.."
Зато автор писала про переднее сидение. Поэтому и обсуждается КАК ребенка можно перевозить именно на переднем. И то, что не просто без ничего, а даже с подушкой итп нельзя.
дамО хватит мне тыкать законом 9 летней давности, уж 2014 год на дворе! Я вам дала цитату с новыми поправками и ссылкой на ДЕЙСТВУЮЩИЙ закон РФ и там есть "иные средства". Производитель давно взял грех надушу, написав на тряпке " удерживающие устройство" и продает направо и налево от 100 до 500р.
вот одно из них: 
Вы нормальная? Или с чтением плохо? Именно в Вашей цитате и написано, что "иные средства" применяются на заднем сидении(точнее написано, что не применяются на переднем). И где у ФЭСТа про грудничков? Вы много грудничков с ростом 110 и выше знаете? Прям удивительное у Вас окружение, монстры какие-то. Короче, хорош,троллить...
раз в законе нет, то автор, к сожалению, виновата. Если бы она перевозила ребенка по правилам, то ущерб можно было бы взыскать с виновника ДТП. В этом раскладе парень скажет, что нет связи с ДТП и травмами, что они вызваны нарушением правил перевозки детей и будет прав.
Родители девочки могут взыскать стоимость лечения с водителя.
по закону ущерб имуществу и здоровью пострадавших должен выплачивать водитель-виновник дтп - то есть тот юноша. У юноши должно быть ОСАГО, которое покрывает и ущерб здоровью (стандартное осаго вроде 160 тыс.руб.), но получить выплаты от страховой удастся не сразу, а по суду. Оплатить операцию, а потом собрать документы и заключения о необходимости такой пусть даже косметологической операции и невозможности сделать ее в рамках ОМС, а также добиться выплаты компенсации за эти медуслуги через суд от страховой компании по ОСАГО или от виновника - задача родителей девочки.
Наташа может поучаствовать деньгами, но только добровольно, по-соседски.
При этом считаю справедливым такой расклад: Наташа платит за операцию девочки, а родители девочки оплачивают Наташе ее многолетнее няньство. А последнюю неделю по повышенному тарифу - как индивидуальной няне.
+1 а если бы дома у Наташи на девочку ваза со шкафа упала по роковому стечению обстоятельств, тоже бы Наташа оплачивала лечение? Сидите дома и следите за свом ребенком. А если доверили ребенка кому-то, причем не педагогу в школе или лагере и не няне на зарплате, то риски ваши, а не человека, который лказался рядом с вашим ребенком.
Наташа в аварии не виновата, аак не виновата была бы в том, что порыв ветра распахнул окно и с подоконника, например, упал горшок с цветком на голову соседской девочке
И если бы ваза, и если бы она палец у нее в дверях прищемила, то отвечала бы Наташа, т.к. это происходит у нее в квартире. А что бы такого не было не надо заниматься чужим ребенком. Есть свои вот и воспитывай их. А то "мне не сложно", а как чуть что, сразу в кусты, это не я, она сама упала. Сразу начинают искать других виновных.
Не отвечала бы Наташа, как вы доказывать будете, что палец был прищемлен именно в квартире Наташи?
Ооо, уверяю вас, обратись девочка в травпункт и все, травпункт обязан сообщать обо всех случаях с ребенком. 1 ребенок бы сам сказал где он прищемил палец, 2 к родителям пришли бы представители из отдела по делам несовершеннолетних. И никуда бы Наташа не делась.
надо доказать сначала причинно-следственную связь между ДТП и травмами. Если выяснится, что при надлжежащей перевозке ребенка такие травмы не были бы получены, то ничего он платить не будет.
По закону должна платить как раз мама - водитель. А потом она уже имеет право выставить иск в порядке регресса виновнику аварии, если будет установлено, что есть причинная связь между его действиями и травмами ребенка.
Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины!
И, принимая решение нарушить правила перевозки детей, водитель должна была осознавать все возможные риски.
Зачем такие сложности?
Подадут родители девочки иск на Наташу. Она в суде переведет его на виновника.
Зачем тратить время? Почему сразу не подавать в суд на виновника?
+10 именно!
Садясь в машину вы должны четко отдавать себе отчет в том, что на дороге может произойти все, что угодно. Ни вы так в вас врежутся.
И если в вашей машине еще кто-то находится, то вы несете за него ответственность.
И как-то раз прочитав на просторах инета историю одного чела запомнила фразу "запомни! поворачивая ключ в замке зажигания ты открываешь ворота в тюрьму", поэтому надо быть предельно внимательным.
Зря Вы иак считаете. Очень даже приличные суммы суды легко взыскивают в пользу потерпевших в ДТП.
При этом доказывать, что "это можно было получить и бесплатно" бесполезно. Есть чеки, подтверждающие затраты - будьте любезны, платите.
По поводу исполнения - да. Может растянуться надолго.
Юридически ответственность за машину и ее пассажиров несут собственник и водитель.
Далее, виновник аварии установлен.
Через суд его можно обязать возместить ущерб.
Здесь два пути:
1. Родители предъявляют иск к виновнику аварии.
2. Родители предъявляют иск к водителю, а водитель - к виновнику аварии.
Какой из путей выбрать - надо идти к юристу в реале с документами и смотреть.
Из соображений етики - виноваты родители девочки. Мама знала, что ребенок поедет в машине, она и должна уточнить, надо ли кресло, есть ли кресло, где ребенок сидит. Автор, если и хочеть что-то заплатить, то добровольно.
Никаких бумаг с папой не подписывать. Потому что в суд на автора родители таки могут подать. Успешность зависит от страны проживания. В Америке родители выиграли бы, пожалуй.
Какое кресло при взрослом росте? И как это кресло защитило бы от травмы лица игрушкой?
Я не знаю, надо у них кресло или нет. Но ето должна была знать мама/папа. Поетому какие претензии к автору. Автор все озвучила и согласовала с родителями до поездки.
Ну оно типа взаимосвязано. Тут пол-топа муссируется мысль о том, что раз правила перевозки нарушены действительно (по ПДД), то отсутствие вины в травме не столь однозначно...
Должна по закону или по совести? Если по закону - то только через суд, пущай родители подадут, коли совести хватит, а там уж как суд решит. Если по совести, считаю, что не должна. 1.Рост ребенка достаточный, возраст почти достаточный, ребенок был пристегнут. 2.Родители скорее всего были в курсе о том, как поедут и не возражали. 3.Ребенок нанес себе травмы игрушкой, т.е. сиди она сзади могло быть все тоже самое.
