С какого возраста у ребенка должны быть права?
Заставила задуматься нашумевшая история о том, как в Америке орущего от страха ребенка 6 лет от роду выдрали из рук приемных родителей , с которыми она росла и которых любила больше 4 лет, и отдали дальним родственникам, которых она знать не знает.
Точно такая же история с маленькой девочкой Люсей, которую уже в России выдрали из приемной семьи...чтобы через полгода вернуть туда же вшивый заморенный голодом скелетик, в который превратился ребенок в семье биородителей.
Ну и, конечно, Александра-Саша, которая могла бы жить счастливо с приемными родителями в Португалии, но "добрые чиновники" отдали её биомамаше - ашкашке, которая сейчас в очередной раз на грани лишения родительских прав. А девочка, соответственно, на грани попадания в детдом.
Как считаете, с какого возраста ребенок должен превратиться из бесправного животного, судьбу которого вправе решать посторонние ему люди, в человека с правами?
А почему ваши примеры только на асоциалах?
Я считаю, что приоритет у биородителей. Проблемы усыновителей, опекунов, их личные трудности. Да, у нормальных, но нормальность для каждого будет своя.
Я знаю массу успешных людей, которые пьют много и считаются в обществе нормальными.
Относительно прав моего родного ребёнка, они у него с рождения, соответственно возрасту.
Да нет у него никаких прав (( Если Вы с мужем разведетесь, а ребенку нет лет 10, то жить ребенок будет не с тем, родителем, с которым хочет жить он, а с тем, у кого адвокат сможет с судьей лучше договориться. Так как по закону РФ у обоих родителей равные права на воспитание детей. И даже если Вы идеальная мать и Ваш ребенок любит Вас безмерно, но Ваш муж богаче, что Вы потеряете ребенка, а ребенок - мать.
Примеры "российской элиты" приводить надо или сами знаете, о ком речь? Я так навскидку минимум 3 известных семьи с данным сценарием могу перечислить.
вы уверены что речь о приёмных родителях? по моему вы путаете с foster family.
нет, это совершенно разные вещи. В России это опека, а не усыновление, опекуны правОВ не имеют и по требованию био (в Америке если био выполнил конкретные условия)- ребёнка отдают.
Проблема в том, что у ребенка до определенного возраста нет никаких прав. Он бесправен точно как щенок или овечка. И он не может сказать - хочу жить с этими родителями, позвольте им меня усыновить. Решение позволить усыновление или нет принимается посторонними тетьками и дядьками, а не ребенком.
Во всех семьях из первого поста приемные родители бились годами над разрешением на усыновление...но не получили его, так как у других оказалось по закону больше прав "на животинку".
А вы видите в этом проблему? Наличие прав когда ребёнок еще не готов осознать последствия гораздо хуже. Тогда ребёнок за "конфетку" может менять решение каждый день и родитель, который "получил ребёнка" вечно будет заложником- велел делать домашку- "ах так? ты плохая, я к папе уйду!"
Нет, это совершенно разные вещи. Фостер семья это ДД семейного типа (там бывает до 15 детей) и там родителям платят за это зарплату и содержание на каждого ребенка. А приемные родители это именно родители - все за свой счет, это их ребенок.
Вы путаете приемную семью с усыновлением. В приемной семье родителям выделяют деньги на содержание детей + платят зарплату.
мне непонятно, чем руководствуются чиновники/судьи, делая это( Ведь видно, кто, где и как живет. При желании, конечно, если суд - не формальность.
Скажите, пож., откуда информация о "ашкашке, которая сейчас в очередной раз на грани лишения родительских прав. А девочка, соответственно, на грани попадания в детдом"?
я поняла ваш вопрос, И мне тоже неприятно наблюдать процесс, где детские интересы не играют главную роль в принятии решений.
Приведу пример подруги. Ее дочери 15 лет. С мужем подруга в разводе лет 11. Дочка уже годами мучается, не хочет проводить время с отцом на его условиях. Не буду вдаваться в подробности. Только в прошлом году, судья увАжила просьбы дочки, которая написала письмо, в котором она просила разрешить ей видеться с отцом когда она сама пожелает, а не когда папа захочет.
Права детей забываются в системе бюрократии.
Я считаю, когда ребенок может сам выразить свои мысли И желания, то они должны учитываться. Конечно, не берем в рассчет "родители сказали делать уроки, а я хочу играть в игру" ... ны вы поняли. Это может быть 4 года, 5 лет... зависит от ребенка. Иногда ведь очевидно, что ребенку не нравится, что ему не подходит...
ваши дети в 11 лет именно визжат?
Девочка может быть просто тихая и воспитанная. Терпела некомфортное времяпровождение под лозунгом: "Ну это же родной папа"
Почему в 11? Написано ребёнку 15, в разводе 11. Думаете 4летка бараном пойдёт туда, куда не хочет под каким-то там лозунгом? Именно завизжит и просто не пойдёт, вот не пойдёт и всё. В связи с этим вопрос- отец её визжащую волок по лестнице силой или у детки подростковый кризис и "осознала (под давлением матери, возможно) что козёл отец её бросил т.к. новый аифон по первому требованию не купил"?
Не знаю, как у автора поста. У моей знакомой визжащего шестилетку с температурой под сорок вытащил из-под кровати приехавший наряд полиции и передал отцу, который собственно этот наряд и вызвал, так как сам выколупать ребенка не смог, а у него "право имею" по суду наступил его уикенд.
Желание ребенка в том случае судья отказывался учитывать даже когда отец избил ребенка до синяков и ребенок подтвердил в суде, что это сделал именно отец.
нет, по-моему троллите вы. Уж где-где в США визжащих детей никуда не таскают. Т.е. таскают, сразу в опеку. А там будут выяснять почему да отчего визжит. Полиция визжащего не отдаст отцу.
Интересно, Вы в каком штате живете, такая наивная. А главное, как долго? В Америке много чего интересного, но чтобы узнать эти интересные подробности нужно там достаточное время пожить и обзавестись знакомыми, столкнувшимися с системой не понаслышке.
Не поверите, в США 50 штатов. И в каждом свои традиции по кастоди. В одном штате отдают предпочтение матери, в другом - отцу, в третьем - 50 на 50. Плюс, не нужно путать лигал кастоди и физикал кастоди (если интересно, почитайте, что это такое и как оно делится в разных штатах между родителями).
Но вот что общего, так это ловушка для родителей. В большинстве случаев после развода родители с детьми имеют право переезжать только в пределах 50 миль от начального места жительства.
И на секции всякие дополнительные, типа пения, танцев и футбола ребенок не имеет право ходить, если один из родителей против. Вот такая Американская селяви.
по-моему не "переезжать на 50 миль" а разезжаться более чем на 20 миль друг от друга", но может опять разница по штатам.
Чаще 50 миль от настоящего местожительства, но, конечно, от штата зависит. Вот, например, о Флориде:
"Florida law forbids the permanent relocation of children by more than 50 miles when the parents aren’t married (including divorced parents) unless the other parent agrees in writing or unless a court agrees. If a parent wishes to move children, even if the other parent lives out of state, there is a complicated procedure that must be followed before children can be moved. And the failure to follow this complicated procedure can subject a parent to loss of majority timeshare (“custody”). "
В Джоржии был случай. Мужик сидел в тюрьме за неуплату алиментов. Мать растила ребенка одна, но регулярно обязана была по суду приводить ребенка на визиты к отцу. По работе с хорошим повышением зарплаты ее пригласили в другой штат. Отец ребенка, конечно же, согласия не дал. Она подала заявление в суд, объяснив, что отец алименты на ребенка не платит, кушать ребенку надо. Но судья отказал ей в удовлетворении иска, решив, что переездом она нарушит права отца на свидания с ребенком.
Должно так быть или нет, каждый решает для себя сам.
но, согласитесь, это поощряет думать от кого рожать, а не рожать а потом думать.
Соглашусь.
Но, во-первых, все мы задним умом умные.
А во-вторых, с возрастом люди меняются. У меня знакомая сейчас разводится. Женаты 15 лет. Из них 10 жили без детей. Уверены были, что любовь навсегда. Родили двоих детей. А сейчас разводятся. Так муж такие условия ставит, и так загоняет бывшую жену в угол, что она в жизни бы не подумала, что он на такое способен.
я бы на этих полицейский ещё один наряд вызвала, только уже со своей жалобой.
возможно тот же отец. Возможно природная застенчивость. Неужели вы никогда не видели тихих подростков?
Сложный вопрос. Разные дети: кто-то и в 6 лет вполне разумен, кому-то и в 9 лет сложно решить , что он сам-то хочет.
Даже в 66 и в 99 сложно реализовать свои разумные права, если их не признают, а решают за тебя, как тебе будет лучше:-((
И это, к чему относится ? Мнение ребенка с кем жить обычно учитывают с 10 лет. С 18-21 года ребенок уже не ребенок, а взрослый со семи правами.
Так причем здесь "в 66 и в 99 сложно реализовать свои разумные права" ?
Это очень условное явление "учитывания", ближе к "заслушиванию", оно никогда не было решающим, а создать условия ограничения прав человека можно в любом возрасте, увы.
Именно так. Попираются права того, кто де факто имеет больше оснований определить, как ребенку лучше, ибо он де юро - "не родитель и ваще даж не опекун". Взяли и отобрали у него ребенка, по закону, а не по правам.
По закону, но не по правам - означает "черненькое белеется". Если не по правам, значит не по закону. ИМХО
ребенок на то и ребенок, и действительно не всегда может оценить, что лучше, что хуже для него, и пока родители не начнут думать не о себе и своих амбициях, а о ребенке никакое декларирование прав ничего не изменит.
При определении места жительства ребенка суд учитывает его мнение с 10 лет. Но это не означает, что у него нет прав. Права у любого человека есть с рождения. А вы передергиваете.
С одноклассником моей дочери была такая история. Мама с папой развелись, ребенок остался с мамой. Мама заставляла постель заправлять кормила кашей, супом, заставляла уроки учить. А папа был - вечный праздник, мороженое , игры ... В 10 лет папа подает на ОМЖ сына с собой, Догадайтесь , что мальчик сказал в суде? Е-но, хочу к папе. ОК. Его мнение учли. Папа повесил сына на НЖ ( 19 лет девушке) , а сам работать , деньги зарабатывать. А НЖ не стала парится, уроки пасынка заставлять делать, кровать заправлять итд . Ей проще было за него все сделать и сделать так как ребенок хочет. Только съехал ребенок в учебе с хорошистов до двоечников, да так что впору на второй год оставлять. А НЖ ходила в школу, расписывалась в дневнике и врала мужу, что все хорошо. Пока учительница сама к отцу прямо на работу пришла и не объяснила, чтог на второй год его "гений" остается. Отец взял ремень и выдрал сына. Сын позвонил маме , мама заехала за ним, сняли побои. Суж пересмотра дела МЖ сына с мамой. Только мам тоже уже боялась его в чем то прижать, он грозился и на нее заявление написать. К 9 классу, он уже из за него не спорили, они не знали как друг на друга его повесить. Потому что у отца второй ребенок от НЖ родился, сына там такой устраивал, за собой не убирает, мачеху на х.. посылает, сестренку обещанл с балкона скинуть. Матери тоже дает прикурить в том же духе.
И у меня вопрос. вот НАФИГ так было делать? Хороший мальчик, понимающий что хорошенького по понемножку, послушный хорошист был у матери, ЗАЧЕМ его отцу отдали? Какое ЕГО МНЕНИЕ? Ну что сломали жизнь парню , а так все нормуль.
ему сломал жизнь собственный отец, нечего на суд перевешивать. Зачем брал если он ему не нужен был?
С чего вы взяли что не нужен? Очень даже нужен. Вообще не поняла с чего вы взяли что отцу не нужен был сын?
Думаю что из вашего текста. Сам не занимался воспитатнием, сбросил все на неразумную новую жену, это называется нужен?
Да, ничего смешного. Как можно 10 летку слушать? Он разве знает, что ему лучше? Ну спросите любого 10 летку хочет ли он уроки учить или в комп поиграть? Мороженого или каши? Не спать всю ночь, или с лечь во время и утром в школу. И что теперь будем делать как этот 10 летка хочет, у него ж ПРАВА! Нет! тут суд виноват целиком и полностью. А отец просто все упростил, многие все упрощают. Ему хотелось что б сын с ним жил, он добился своей цели. А результат плачевен для всех.
Так отец заявил, что кроме игр больше не будет ничем больше заниматься? И суд отдал ему сына? В суде же наверное говорил, что ВСЕ обязанности по воспитанию на себя берет.
Ну так он и считал что ВОСПИТЫВАЕТ. Если бы он знал что все так обернется, наверное бы контролировал лучше сына. Но Тут сама суть порочная. Мама заставляла что то делать - мама плохая. Папа хороший... папа ничего делать не заставляет. Я не знаю, почему НЖ так себя повела, возможно ребенок ей заявлял что к маме уйдет, если его заставят сто то делать.
Это МНЕНИЕ ребенка. И именно его суд и принял во внимание. Разве можно? Надо объективно рассматривать, кто из родителей действительно серьезно подходит к воспитанию, а не у ребенка спрашивать нравицоо ему или нет. Это не критерий совсем.
Это реал, а "языком почесать"- это желание быть добреньким, как и положено воскресному папе, коим и следовало оставаться.
Ну не ВСЕ значит. Но да суду надо было не ребенка слушать, а смотреть на папу, на его взгляды на воспитание. Там папа их и не скрывал. Так и думал, что ребенок это сплошная радость...
Ни один родитель не может знать ВСЕ о своих детях, не обольщайтесь. Вы тоже о своем ребенке ВСЕ не знаете.
Ну так не переводите. Я же вас не заставляю.
Ваш пост иначе чем переводом стрелок, с темы на мою личность в частности на мое воспитание не назовешь.
Права даны человеку от рождения Богом.
(Конституция США) - но это там у ненавистных многими пендосов.
А у нас в родной стране, чиновниками и с 18 лет.
Не все права с 18 лет. Какие-то с 14, другие с 16, а есть и такие, которые - после 21.
Права появляются у детей гораздо позже ответственности. Уголовная, например, наступает в 12.
Права у ребенка появляются еще до рождения. На мед обслуживание, беременная должна посещать врача. Затем он получает право на гражданство. Затем право на прописку, право на проживание итд итп.. Прав у него очень много. Но за реализацию его прав отвечают взрослые несущие за него ответственность.