По мотивам топа про закон и совесть
Вопрос людям, которые ответили, что дети покойного выгонят его ГЖ из квартиры и правильно сделают, т.к. это будет по закону.
Предположим взяли вы в долг у друга ну 100 тыс рублей. А по закону "договор займа на сумму, превышающую десятикратный размер оплаты труда, должен заключаться в письменной форме. В случае несоблюдения требуемой законом письменной формы договора займа, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания." Т.е по закону можете и не отдавать, друг никак не докажет что давал вам эту сумму.
И что, отказаться отдавать долг в этом случае будет правильно и нормально?
Ведь правильное юридическое оформление договора займа или завещания нужно для того, чтоб если кто-то из участников сделки передумал исполнять то, о чем договорились, другой стороне помогло бы государство, т.е. правильное юридическое оформление - это защита от нечестных людей. А такое количество людей, которые бы наплевали на последнюю волю умирающего, как-то меня неприятно удивило.
ну да, всё верно. Не оформил сделку-подарил деньги. Более того, если оформил, то считай тоже подарил т.к. в суде с бумагами доказать-то можно, но получать долг будете до морковкиного заговения.
Последняя воля-это разговоры в пользу бедных. У мужика был вагон времени, но он не посчитал нужным защитить свою любимую( ли?).
Некорректный пример. В случае с соседней темой, должники не дети, они ничего не обещали. Кстати, для себя я не могу ответить на вопрос как я поступила бы. В теории я человек совсем не жадный и жалостливый, но ведь еще есть отношения, неизвестно какие отношения у тех детей с женщиной отца, да и с самим отцом они видимо не очень, судя по тому, что еще до похорон вопрос с квартирой подняли.
На семейной сходке дети молчали, когда отец сказал, что хочет оставить квартиру ГЖ, значит были согласны с таким распределением наследства.
Да я и сама не знаю, как бы я поступила на месте детей, тут надо всю историю взаимоотношений смотреть и финансовое положение участников.
Но ведь кроме того как я бы поступила, есть еще интуитивное понимание правильно-неправильно. Ну типа если тонет ребенок или дом горит - то надо спасать или тушить. Не факт что все побегут это делать, кто-то не умеет, кто-то побоится, но то что это правильно - все вроде знают.
Так и в той истории - правильно оставить квартиру ГЖ, а что будут делать дети - это им совесть подскажет, в меру своего присутствия...
"правильно оставить квартиру ГЖ" - кто сказал, что это правильно? Она вроде не горит и не тонет. А у детей свои дети есть - внуки умершего. Имущество остается в семье, это правильно.
Гусь тоже думал... она в свой полтос наивна до тупости. Даже из соображение гуманности дети не стали бы спорить с умирающим на их глазах отцом. Зная, что еще немного и увы, ему станет все равно.
В том что она сильно ступила я и не спорю. Но если человека легко обмануть это не значит, что обманывать будет правильно.
вы ж писали что ей от него ничего не надо было, только любовь :) Оказывается очень даже надо!
то есть тётка, не вложившая ни рубля в покупку, таки ушлая баба оказалась. И, судя по всему, не всё так красиво как вы тут нам рассказываете! Любовь-любовью, а на хатку всё равно претендует.
"тут надо всю историю взаимоотношений смотреть и финансовое положение участников"- ясно, позиция нищебродки-заглянуть в чужой кошелек. это то и обидно, потому что вам не известно, кому и как доходы достались.
"Ну типа если тонет ребенок или дом горит - то надо спасать или тушить."- не сравнивайте угрозу жизни и желание сожительницы проживать в столице.
"Так и в той истории - правильно оставить квартиру ГЖ, а что будут делать дети - это им совесть подскажет, в меру своего присутствия" Меня осенило. вы дочка сожительницы?
Т.е. 100 тыс. рублей - не повод нарушать волю покойного? А какая сумма будет поводом руководствоваться законом, а не совестью?
А рекламу, кстати, помните - "десять баксов-то не лишние".
половина машины-это даже не 100 тыс рублей, это металлолом, макс 10 тыс руб. судебных издержек вышло бы больше
Каких еще судебных издержек? Девушка просто могла у нотариуса написать не отказ от наследства, а принять его и пошли бы мы с ней вместе продавать это авто за 200 тыс и делить деньги пополам.
поздравляю, вам повезло аж на сотню рубленых! Только не сравнивайте свое нищебродское положение и психологию уравниловки с квартирой в Москве, родней из Забубуйска и сожительницу, которая не "успела, и ей теперь должны по совести". Никогда и ничего не просите у тех, кто выше вас! (с)
прям пошли бы? а если бы второй наследник отказался? заставить невозможно
простите, но хата не 100 тыщ, она несколько миллионов и детям эти деньги далеко не лишние!
Поддерживаю выше написавших. Если бы дочка отказалась от квартиры в Москве, то можно было бы сравнивать.
А так вы сравниваете все подряд, а смысла никакого))
Т.е. вопрос в сумме? Ради мелких сумм не стоит мараться, а если речь заходит о крупных деньгах, то совесть может идти лесом?
Вопрос не в сумме совершенно. А в возможности конкретный предмет наследства превратить в деньги. С машиной это практически нереально без активного участия других наследников. Поэтому проще и дешевле не связываться.
Безусловно, чем больше сумма, тем сложнее людям бороться с совестью Вы так не думаете? Или вы думаете, что если в одной и той же ситуации будут фигурировать 1000 рублей и 1000000 долларов, то ваши эмоции и действия будут АБСОЛЮТНО одинаковые?
С этим я и не спорю. И действия мои наверняка будут разными.
Вопрос именно в общественной морали, т.е. в том как считается правильным поступать (ну типа заповедей - не убий, не укради). Просто по итогам того топа получается что если можешь по закону что-то получить, то так и надо делать и на совесть плевать.
У каждого своя совесть и своя правда)))
В том топе и женщину жалко, и детей не осуждаю.
У моей свекрови сейчас ситуация из этой же серии. Они с мужем купили дачу, деньги были его, но она его содержит и ухаживает(он больной), к тому же ухаживает за его 90-летней мамой. Дачку эту купили вместе и она ее любит очень. У мужа есть взрослая дочь, которой нах не нужен ни папа, ни бабушка. Но она есессно будет претендовать на эту дачу, она дешевая, светить ей будет тысяч 200-300, которых у свекрови просто нет.
И кто тут прав? Свекровь считает, что она.
А муж свекрови что говорит? Кому хочет оставить дачу? Или как и большинство не хочет расстраиваться от мыслей от смерти, а жена с дочерью пусть потом сами разбираются?
Он сначала хотел написать завещание, сказал, что это твоя дача. А потом резко отморозился и не написал. И фсё, тему они больше не поднимают.
Блин, бедная свекровь. Неохота собственникам заморачиваться завещанием, думать о смерти, ссориться с тем, кого могут обделить наследством - а потом у наследников такие проблемы...
Я тоже. В это ситуации в принципе понятно что делать "Не знаешь что делать - делай по закону", собственник завещание писать не хочет - значит делим пополам.
А в том топе на месте ребенка (приняв за аксиому, что покойный хотел оставить квартиру ГЖ и я это прекрасно знала), если бы я прокатила ГЖ с квартирой, я бы знала, что поступила не по совести и это меня бы слегка царапало.
у нас ситуация с точки зрения наследников такая же, и я прямо говорю с мужем об этом.
Если он не готов оценить мой вклад, я не готова вкладываться.
Оценить разумеется в письменном виде :)
мое имущество, которое я покупаю, я сразу оформляю так, чтобы его ребенок не мог ни на что претендовать.
я за честность без самопожертвования.
В случае с уходом за мужем и его мамО, только оформленно на меня или никакого ухода и содержание.
Значит останется без дачи. Денег, чтобы отдать за часть дочери у нее не будет.
Именно так, у поляков есть хорошая присказка - если не понятно в чем дело -дело всегда в деньгах
половину ржавой восьмерки, выкрасить и выбросить, как то неуместно сравнивать с хатой в Москве.
неверно
детей не спрашивали, а информировали о намерениях
сказал что хочет, но не сделал = передумал
Я поняла ваш ответ. Т.е. нужно просто стараться, чтоб закон всегда совпадал с совестью.
Понимаете,я работаю с людьми,у меня свое дело. Я так привыкла. "Если не знаешь ,как поступить-поступай по закону" Меня это правило выручало много-много раз!
естественно.
в упомянутом вами топе, как вы теперь представляете действия детей по совести но в рамках закона? левая тетя ни с того ни с сего переписать эту квартиру на себя не может. остается детям вступить в наследство. дальше что? подарить ей? но они чужие люди. будет налог на дарение. кто его должен оплачивать? дети, вдова?
для этого и существуют брачные контракты, кредиты в банках печати и штампы, регпалаты, государство и власть. а не пустые разговоры о наследовании и займы под чесслово
Т.е. все по поговорке "Люди бывают честные, бесчестные и вынужденные быть честными" и последних - подавляющее большинство.
Эх, у вас совершенно верная логика и тётки местные в большинстве своём удавятся, но ничего что им положено по закону не отдадут.
А честных людей в природе очень мало, а среди нищебродов их нет совсем.
Спасибо за ваш отзыв. Я хоть поняла что не совсем в одиночестве со своим мнением.
А я там не увидела воли умирающего. У умирающего был 1000 и 1 способ эту волю выразить юридически, а он этого не сделал.
С долгом сравнение некорректное. Одно дело вернуть человеку ЕГО деньги, другое - подарить человеку имущество. Вернуть чужое должен, подарить свое - нет.
Но если тот, кто занял, умер, не отдав долг, и расписки нет, то никто одолжившему долг отдавать не должен без расписки. Иначе наследников так все поимеют.
Имхо совершенно некорректное сравнение. Там дети чужого ничего не брали и подписали бы как обещали, если бы не смерть.
А у вас люди тупо кидают других.
Почему некорректное? Там юридически не оформили последнюю волю, тут юридически не оформили договор займа. Т.е. правильное юридическое оформление - это страховка от нечестных людей или это истина в последней инстанции?
Другой пример. Вышла девушка замуж. На следующий день после заключения брака супруг покупает на накопленные до брака деньги квартиру. Если она при разводе потребует себе половину квартиры - она будет права по закону. А по совести?
по совести она может сказать, что молодость на него положила, письку рожая растянула, а потому должен.
Вы лично ВСЕГДА по совести поступаете? Отказывались ли вы по-крупному хоть раз, чтобы совесть была чиста?
Так речь не обо мне. Я выше уже честно писала, что сама не знаю, как бы я поступила на месте детей.
Речь именно об общественных установках - что важнее закон или совесть?
Закон и совесть друг другу в общем-то не противоречат. Если изначально закон соблюдать. Ибо основа закона и права - общественная мораль. Та самая совесть, о которой вы глаголете.
У меня лично нет одного решения для ВСЕХ абсолютно ситуаций. Иногда важнее совесть, иногда закон. Как-то так))
совершенно разные вещи
выданные в долг деньги - состоявшийся факт сделки
а намерение - это бла-бла
если не сделал - значит намерение не реализовал, передумал
ситуацию с обещанием квартиры сравнивать можно только с ОБЕЩАНИЕМ дать в долг - обещал, но не дал
Каменный век на дворе? Кредиты в банках отменили, чтоб под чесслово брать у друга, становясь его врагом?
А чё? Тут одна уже топ накатала .Типа подруга дала на неопределенное время в долг,а теперь просит обратно. А автор в недоумении,как так !
Некорректный вопрос! Правильно было бы так:
Вы взяли в долг у друга 100 тыр. Без расписок-документов.
Вы умерли.
Ваши дети? как наследники, должны будут отдать 100 тыр вашему другу, если он придёт и скажет: ваша мама у меня заняла 100 тыр, отдавате. ???
Должны ваши дети отдавать этот долг или нет?
Если они знали о долге, то я бы хотела так воспитать детей, чтоб отдали.
А если не знали, то нет (мало ли кто что говорит).
Да тут тоже две стороны. Представьте себе, что в старческом маразме наберете долгов, неважно вы или я, или кто-то еще, а детям нашим расплачиваться?
Мгум, тоже достаточно распространенная практика. Когда умирает человек, особенно про которого известно, что у него были долги - то к наследникам часто заявляется кому не лень мол, Ваш папи (или мами, или дядя-тетя) мне должны были столько-то. извольте отдавать с наследства или из своего кармана. Так вот. если нет документа о факте займа и точной мсумме и точных деталях отдачи - идитенафик, даже если есть с чего отдавать. Потому что надо было хотя бы на колене расписку написать и штампик поставить, раз такие невгребенные суммы одалживали.
Исклбчения есть, но они только подтверждают правило.
Не везде все так однозначно.
- В некоторы странах устный договор приравнивается к письменному в некоторых случаях. Конечно, надо еще доказать, что он (устный договор) был. Но если по ЭТОМУ мнения расходятся - то это уже не совесть, а ложь или правда. Чаще всего разногласия при таких договорах происходят не из-за самого факта договора, а деталей (напр. сумма процентов или вообще наличие процентов, время и условия выплаты и т.д)
- Не понимаю, почему так сложно при оформлении серьезной суммы займа оформить это нотариально. ВСЕГО-то пойти к нотариусу и подписать в его присутствии. Причем тут "совесть", элементарная организованность. Заодно и защита не только от нечестных людей, но и от провалов в памяти у людей вполне себе честных. И возможность убедиться "на берегу", что обе стороны одинаково ПОНИМАЮТ условия займа. А то знаете, даже то же самое двое людей могут понимать по-разному.
- кстати, в оригинальном топе большинство и пишет о разгильдяйстве или просто безответственности главного героя, ну и легко выдать это за "совесть". Обычная кстати, уловка - переводить стрелки.
А вы для общего развития позвоните в нотариальнаю контору и уточните какова цена их услуг за 100 тыс в займы :)
Расписку может быть и без нотариуса и она будет иметь силу.
Для того и пишут законы, чтобы избежать спорных вопросов. Понятие "по совести" тоже весьма относительное и каждый ситуацию воспринимает по-своему. В том топе не учавствовала, но считаю, что по совести квартира должна достаться детям, и даже при подписанных документах гражданская жена по совести должна была от неё отказаться в пользу детей. Но это моё личное мнение, которое может и отличаться от вашего, например. Сколько людей, столько мнений. Для этого и нужны законы.
Тут рядом топ Сомнительный долг.
Там автор деньги брал, но при этом считает долг сомнительным...
Автор, смиритесь. В нынешние времена недоразвитого капитализма, как я сегодня поняла, совесть относится к ненужным и, более того, вредным качествам. А совестливый человек, ну это как юродивый, малохольный такой дурак.
Совестливая бы женщина оставила бы квартиру трем! детям любимого человека. Где же совесть у провинциальной манон леско?
Ага. Совестливая женщина должна была умереть с любимым в один день и лежать рядом в соседнем гробу.
то есть вы действительно считаете, что шатура, припёршаяся на всё готовое, имеет на что-то право?? Очень хорошо, что сейчас такие времена и наглых тёть, которые считают, что достаточно письку мужику лет 7 полямзить и квартира в кармане, гонят поганой метлой.
А с какой радости дети, ничего не сделавшие для больного отца, лучше чем шатура, которая с ним прожила 7 лет и ухаживала в болезни?
Да, она совершила глупость - не дотащила больного до регпалаты и не зарегистрировала договор дарения вовремя, слушала сказки нотариусов, которые хотели заработать побольше (т.к. им пришлось заверять больше документов - еще и согласия детей). Т.е. пострадала за свою порядочность, доверие к людям и юридическую неграмотность.
у отца была куча бабла, он запросто мог нанять сиделку, которая не стоит 10-15 миллионов. По всем показателям идея с дарственной была вовсе не его, а ушлой бабёнки. Видать стала причитать "ах я без тебя погибну, ах где же мне жить и т.д." и дарственную сама состряпала, но мужик не торопился её подписать-правильно сделал.
Переделаем ситуацию из моего второго примера, чтоб не было возражений про амортизацию молодого женского тела :). Молодые люди поженились, девушка продала наследственную квартиру в одном районе и они купили в браке другую квартиру. Потом развелись. Опустим причины такого поступка девушки (незнание законов, разгильдяйство, доверие любимому человеку). А молодой человек взял и отсудил половину квартиры (по закону же).
Понятно что девушка наивная (верит людям) тупая (не знает законов) овца (верит, что все сложится хорошо само собой).
А вот как вы оцениваете поступок молодого человека? Варианты ответов:
1) Он пионер - всем ребятам пример ("Волки - санитары леса", "На то и щука, чтобы карась не дремал")
2) Он сволочь с которой стремно садиться срать на одном поле
Чтоб вы знали - девушка идет в суд и показывает движение денег со своего счета, стоимость добрачной квартиры вычитается и в суде делят только совместно нажитую часть.
А вообще ваша упоротость удивляет.
Чтоб вы знали - квартиры иногда еще за наличные покупают и продают.
Но в принципе я ваш ответ поняла - вы за то, что лохи должны платить.
у моей сестры была квартира, муж говорит, давай продадим и купим в другом районе... она уже тоже так хотела.... а мама говорит ты дуреха что ли, то твое, а то оформить он захотел на себя , да еще и в браке..а сейчас они развелись. Вроде хочется по-нормальному, семья же, а получается что везде враги.
Ну да, я о том и пишу. Везде враги, от всех нужно страховаться законом - от супруга, от детей, от родителей. Как-то мрачновато от этого на душе.
Мама - молодец, вот что значит юридическая грамотность.
Автор, Вы излишняя максималистка. Вы же не будете перебегать магистраль где попало, потому что вам оооооочень надо. И не будете нырять с разбегу в незнакомом месте. Не будете лопать немытые фрукты. Есть элементарные правила осторожности, которые надо соблюдать.
Так я же не спорю, что нужно соблюдать осторожность. Больше скажу - я не вышла замуж за своего покойного ГМ, хотя он звал, т.к. собиралась покупать квартиру и не собиралась делить ее в случае чего с ним или его наследниками. Так что "следи за собой, будь осторожен" - это наше все.
И даже то, что люди, которые пользуются глупостью и доверчивостью других, существуют в большом количестве - это тоже для меня не новость.
Меня только удивляет, что все вокруг поддерживают эти людей и говорят, что они поступили бы так же.
??? Кому и кем полагается?? Как раз законы и существуют для того, чтобы природу обуздать. Чтобы мы друг друга не поубивали.
Ну как же - морально-нравственные ориентиры, поучительные книжки для подрастающего поколения и тому подобная хрень.
Да, автор... Вот потому что это хрень, потому мы и имеем то, что имеем в вашей первой теме. Да и во второй тоже.
Не, это пока моя единственная тема на еве. Чукча не писатель, чукча читатель :)
И если честно, лично я не считаю это хренью. То что человек слаб и подвержен искушениям - это понятно, но когда общество это даже не оправдывает, а прямо поддерживает, вместо того, чтобы осуждать и воспитывать - это очень печально.
А вы осуждаете собаку за то, что она ест мясо и пытаетесь кормить её кашей? Зачем осуждать природу? Надо её ставить в рамки закона, этими отличается человек от животного.
А я даже детей из той темы не осуждаю, не то что собак. Я просто считаю что кто-то (государство? общество? школа? церковь?) должен пытаться формировать общественную мораль, и пропагандировать правильные ценности, а не "человек человеку волк".
Не, это не про инквизицию, а про право и мораль. Вот, нагуглила
"Право и мораль различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе»."
Законом? Вы в своем уме? Животные живут по законам. А вот совесть у них отсутствует. И поэтому очень многие, отписавшиеся в этих двух темах мало чем от животных отличаются. Грызут свое мясо. По закону.
Так там же: "Но защити нас от лукавого". Эту часть опустим? Она не по закону?
да, ото всех, закон каменных джунглей никто не отменял: зазевался-тебя съели. Это было, есть и будет, это жизнь и глупо вопить и требовать совести.
Можно тут спрошу? Тоже про закон и совесть ))
Семья живет в добрачной квартире женщины, рожают дочку, когда дочке исполняется 4 года, разводятся, т.к. мужчина встретил любовь всей своей жизни. БЖ и дочь так и живут в ее квартире.
Мужчина со своей ГЖ идет жить к маме (сын единственный, отец умер). Мама долго болеет, сын живет с ГЖ, не оформляют отношения. 4 года мама лежачая, ГЖ увольняется, ухаживает за ней. Мама умирает и остается 3-ка (приватизированная) мужчине, через год мужчина женится на своей ГЖ. Еще через год сам заболевает, его уже жена рвется, ухаживает за ним.
В случае чего, какая судьба 3-ки? Интересует сначала как по закону, потом - как по совести )
Если бы трешка была брачная, то сначала бы выделялась супружеская доля - 1/2 жене, а оставшаяся половинка делилась бы между наследниками пополам. И жене бы досталось 3/4, а дочке - 1/4
Да и по совести получается как по закону - пополам. Продадут, добавят денег, и купят по однушке в районе похуже.
НЖ уже сейчас намеками обозначает общим друзьям, что "по совести" потом всё ее, ибо молодость положила.
Ну все зависит от мужа - сделает он договор дарения на жену - будет все ее. Завещание не прокатит - если дочка несовершеннолетняя, то у нее будет обязательная доля в размере половины того, что полагалось бы ей по закону (половина от половина - это 1/4 квартирки).
